עד כמה נכונה התערבות אדם בחיי חתולי רחוב?
(ולמה דווקא בבעל חיים זה?)

קיבוץ ועריכה:טלי

בעקבות המהומה התקשורתית שעלתה עם הצעת החוק בראשון לציון הבאנו מספר מאמרים בעד ונגד.  התייחסות רק לחתולים היא כבר כניסה למצב לא אובייקטיבי, שכן אין הם בעלי החיים היחידים שחיים לצד האדם, יש גם אחרים כאלה, כמו עכברים, חיפושיות,פרפרים ולטאות , שאולי לא מיללים בנחמדות או פחות חביבים למראה, אך חלקם מועיל לא פחות לבני האדם מאשר חתולים, וגם להם מגיעה הזכות לחיות, אך אם נטרפים על ידי אותם חתולים.

ננסה בכל זאת:
 

cat bulletרישיון לחיים

קישור למאמר
מתוך המקומון "לוקאל ראשל"צ".
מכתבה של קוראת, המתנגדת להצעת החוק העירוני להגבלת האכלת חתולי רחוב,בטענה שחוק זה יגרום בעצם להכחדתם של החתולים.

cat bulletצייד מומחה בחצר

קישור לכתבה
כתבה חשובה ביותר,מומלץ לקרוא.
הנזקים שגורמים חתולי הבית לאוכלוסיות בעלי חיים ברחבי העולם הם אדירים.
הפגיעה קשה ביותר באזורים שקודם לבוא החתולים לא היו בהם טורפים.
הפגיעה איננה קשורה רק בחתולים שנהפכו לחתולי פרא, אלא גם בחתולי הבית.
תגובתו של אחד מקוראי הכתבה:

עופות דוגרי קרקע כמו עפרונים למיניהם, חוגלה, חימריה ועוד - פגיעים במיוחד לטורפים קרקעיים ובפרט החתולים
ציפור החימריה כמעט נכחדה בישראל ולפי הערכות המומחים ריבוי החתולים אשם בכך.
אוכלוסיית החתולים בארץ כיום גדולה לאין שיעור מאוכלוסיית חתולי הבר הטבעית, ובמקביל השטחים הפתוחים התכרסמו מאד,
כך שהשפעתם של חתולי הבית והרחוב, גדולה מעבר למה שנוח לאוהבי החתולים לחשוב.
מעבר לכך - מה עם זכויות הזוחלים והמכרסמים הקטנים?
האם חייהם של זיקיות וחומטים שווים פחות מחיי החתולים?
האם חייהם של גרבילים, קוצנים, פסמונים, מריונים או להבדיל חדפים שווים פחות רק בגלל שהחתול נראה יותר נחמד ואפשר לגדל אותו בבית?
אני ממליץ לכם קצת לחשוב על השפעת החתולים על חיות הבר, לפני שמתחילים להשתלח בכותבי מחקר המעלה את הבעיה.

cat bulletהשפעות של טריפה על ידי חתולי בית (Felis catus) על חיות בר בישראל

קישור
עבודה שנכתבה במחלקה לזואולוגיה של אוניברסיטת תל אביב.

cat bulletחתולי רחוב ואקולוגיה

אפשר להוריד את העבודה כאן (עבודה בפורמט "וורד" מכווצת בקובץ "זיפ")
העבודה עוסקת בנושא חתולי הרחוב מן ההיבט האקולוגי,
היא מראה את הנזק שגורמים החתולים לסביבתם,למשל-ע"י צייד בעלי חיים אחרים ופעולות אחרות.

קישור לדיון בנושא מפורום שמירת טבע בתפוז

ציטוט הודעה אחת:

האכלת חתולי רחוב - גורמת באופן ישיר פגיעה בטבע.
האכלת החתולים, מאפשרת לאוכלוסית החתולים להתקיים בצפיפות רבה, מאשר בתנאים הטבעיים בהם הם נמצאים בישובי האדם.
כל חתול כזה בין אם הוא רעב ובין אם הוא שבע, טורף להנאתו כמה עשרות בעלי חיים קטנים (יונקים קטנים, ציפורים, זוחלים ודו-חיים) בשנה.
לכן, המינימום שהיינו מצפים ממי שנותן כבוד וערך לבעלי החיים באשר הם, לא לתת העדפה מקלקלת דווקא לבעלי חיים תרבותיים שלא נשקפת כל סכנה לקיום המין שלהם.
כשאנשי זב"ח יתחילו להבין שהבעיה האמיתית של זכויות בעלי החיים , היא הכחדתם המוחלטת של לפחות עשרות מיני בר בכל שנה (בעולם) ולא של רווחתם של מספר קטן של מינים מבויתים, אז יהיה מקום לדבר על שיתוף פעולה ובינתיים שישנו את שם הפורום שלהם לזבח"מ (זכויות בעלי חיים מבויתים).

קישור נוסף לדיון בפורום תפוז: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=626&msgid=72948883

ההודעה הפותחת: מאת: רן333ו   01/03/06 | 12:31

שלום לכולם,

לאחרונה קראתי כאן, וגם בפורומים אחרים, מספר דיונים שעניינם האכלת חתולי רחוב. לדיונים האלה יש נטיה לקבל גוון אמוציונלי מהר מאוד, ולהפוך לסדרה של השמצות וגידופים לא נעימים. אני מקווה שהפעם זה לא יקרה.

רציתי להעלות כאן מספר נקודות שלא תמיד שמים לב אליהן:

1. ישנן מספר עבודות רציניות שמצביעות על העובדה הבאה: עידוד הריבוי של חתולי רחוב מוביל לנזקים אקולוגיים. החתולים מזיקים לאוכלוסיית בעלי החיים שחיה כאן בטבע במספר אופנים, וביניהם:
א. טריפה (של ציפורים, זוחלים ויונקים קטנים).
ב. הפצת מחלות שחיות בר רגישות אליהן מאוד בהשוואה לחתולים.
ג. הכלאה עם אוכלוסיית חתולי הבר ופגיעה במאגר הגנטי שקיים בה.
מי שמעוניין מוזמן לקרוא את העבודה **הזו**, שנכתבה באוניברסיטת ת"א.

2. ישנם מספר טיעונים לא מוצלחים, לדעתי, שמועלים שוב ושוב בויכוחים בנושא האכלת חתולי רחוב. הנה התייחסות לכמה מהם:

א. טיעון: דילול האוכלוסיה של חתולי רחוב על-ידי הפסקת ההאכלה הוא פסול, כי "אנחנו לא אלוהים".
מי שטוען כך, כדאי שישים לב לנקודות הבאות:
1) מאותו נימוק בדיוק אפשר לפסול גם את העיקור של חתולי רחוב.
2) למעשה, את אותו טיעון אפשר להפעיל גם נגד מי שתומך בהאכלת חתולי רחוב: כשאתה מאכיל חתולים כאלה, אתה תורם לעליה במספרם, ובכך גורם לנזקים אקולוגיים שאליהם התייחסתי קודם (בסעיף 1). ועכשיו, אפשר לשאול אותך דבר כזה: "מי נתן לך זכות להתערב ככה בטבע? מה, אתה אלוהים?"  

ב. טיעון: הפסקת ההאכלה של חתולי רחוב היא פסולה מכיוון שהיא גורמת סבל לבעלי חיים.
מי שמעלה טיעונים מהסוג הזה שוכח את הדבר הבא: גם ההאכלה עצמה גורמת סבל לבעלי-חיים: בעלי החיים שנטרפים על-ידי החתולים המשוטטים. (מדובר בבעלי חיים שאולי לא נראים לנו כל כך חמודים - מכרסמים, זוחלים שונים, וציפורים קטנות - אבל זה עדיין לא אומר שהם לא סובלים כשהם נטרפים על-ידי החתולים.)

ג. טיעון: לחתולים יש זכויות בדיוק כמו לבני אדם. לכן, כל פגיעה בהם היא פשע, ממש כמו פגיעה בבני אדם.
ישנן מספר נקודות שצריך לשים אליהן לב כשמדובר בטיעון הזה:
1) ייחוס אותן זכויות לחתולים ולבני אדם אינו נובע משום עקרון מוסרי שמקובל בצורה אוניברסלית.
2) אם לחתולים יש את אותן זכויות כמו לבני אדם, אז לא רק ההרעבה שלהם שקולה להרעבת בן אדם, ולא רק ההרג שלהם שקול לרצח; גם הגידול של חתול בבית שקול לכליאת בן אדם. ואם אתם גם מסרסים את החתול שלכם, זה שקול לפגיעה דומה בבן אדם.
כל זה מופרך לגמרי בעיני, אבל שימו לב שלשם מוביל הטיעון שעליו אחנו מדברים כאן.
אגב, אנשי "זכויות בעלי החיים" בארה"ב, שטיעונים מהסוג הזה משמשים אותם כל הזמן, חותרים לאסור הגידול של חתולים וכלבים על ידי בני-אדם (!), בטענה שיש בו פגיעה בזכויותיהן של החיות האלה.

ד. טיעון: גם אם חתולים גורמים לנזקים אקולוגיים, המזיק הגדול ביותר הוא האדם.
האמירה הזו נכונה, לדעתי. בהחלט כדאי שכולנו נעשה מאמצים לצמצם את הנזקים האקולוגיים שאנחנו גורמים. ועכשיו, שימו לב לדבר הבא: אחת הדרכים שבהן בני-אדם גורמים לנזקים אקולוגיים היא עידוד הריבוי של חתולי רחוב. ואם אנחנו מעוניינים לצמצם את הנזקים האלה, כדאי שננסה לצמצם את אוכלוסיית החתולים האלה (על-ידי עיקור, או בדרכים אחרות) ולא נעודד את הריבוי הבלתי מבוקר שלהם (על-ידי אספקת מזון בלתי מוגבלת).

 

חתול רחוב - יש חיה כזאת ? - כתבה ממעריב עם 2 דעות:
1. ד"ר יהונתן אבן צור: הימצאותו של חתול הבית ברחוב הוא עוול ואיוולת.
2. שאול לפיד: האכלת חתולי רחוב הוא נוהג מושרש ואינו זקוק ללגיטמציה מצד השלטונות.
הכתבה כאן - http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/020/480.html

 

כתבה נוספת:

החתולים נגד חיות הבר - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/123/821.html

 

"דבש ניגר - כמי נהר

הלום נשאר - עובד תמים"

כך חווה יום עבודה עם במכוורת, ינון נאמן, שכתב את השיר.

לקראת ראש השנה הינה עמוד על השיר, יוצרו ופרשנות - דבש

 

 

חשיפה: מותר לרסס מזון אורגני, גם בחומרים כימים

כולנו קוראים בעלוני פרסום ועל אריזות מוצרים אורגניים, שהם מצמחים ללא דשנים כימים וללא ריסוס. אולם די בעיון קצר בתקנות של משרד החקלאות, ולראות שמותרים חומרים רבים לשימוש בחקלאות אורגנית כמו: גופרת אשלגן, מגנזיום סולפט, סודיום הידרוקסיד, חומצה גופריתית, קרבונט האשלגן, כלוריד האשלגן, טרטראת הנתרן, תרכובת נחושת ועוד.

על כך ועל מיתוסים נוספים לגבי מזון אורגאני תוכלו לקרוא אם תלחצו על הקישור הבא:

מזון אורגאני - מיתוסים

 

 

 

כדאי לדעת:

מיתוסים נפוצים בתחום טבע ובעלי חיים

מיתוס הצמחונות והטבעונות - ספר חדש

מיתוס המזון האורגני

מיתוס אנונימוס

מיתוס - גידול חיות משק - דומה לנאצים

מיתוס המזון המסחרי לכלבים וחתולים

מיתוס: צריכת בשר תורמת לרעב ולריקון משאביו הטבעיים של כדור הארץ

מאמר מקיף על תפיסות לא נכונות על זכויות בעלי חיים וצמחונות

 

 

 

הכלבים מזיקים לסביבה? - שני חוקרים מניו-זילנד חקרו והוציאו ספר. במחקרם השניים מדדו את טביעת הרגל הפחמנית של חיות המחמד. התוצאות: בשנה אחת מזהם כלב את הסביבה כמו רכב ארבע על ארבע וחתול כמו מכונית משפחתית קטנה. המסקנה שלהם: תסתפקו בבע"ח אחד בבית. אבל אם קראתם את האתר הזה, יכולתם להבין שאם אתם מאכילים בשאריות, אז אתם אפילו תורמים לסביבה. עוד נכתב בכתבה: "אבל אל תגיעו מייד למסקנה שכל בעלי-החיים הם רעים לפלנטה שלנו. ארנבות ותרנגולות, מדגישים מחברי הספר, הן דווקא ידידותיות לסביבה, כיוון שמבשרן יכול הבעלים ליהנות."
 הכתבה - http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/958/118.html?hp=1&loc=7&tmp=916#

 

 

 "הארי פוטר קבור ברמלה" אומרת כותרת בעיתון

בעיר רמלה, קבור הארי פוטר. בדומה להארי מהסיפור של ג'יי. קיי רולינג, מדובר על אדם צעיר, בריטי, שהתגייס לפעילות צעיר מהמקובל, לא סיים את בית הספר, וגם הוא לא ידע שיום אחד יהיה מפורסם (גם על הארי הזה כתבו בעיתונים ובאתרי אינטרנט).
אבל יש גם שונה. זה לא אותו אחד מהסיפור, גם לא אמרנו שזה "קבר הארי הקדוש". ובכל זאת מרגש.
הפרטים והתמונות במאמר: הארי פוטר ישראל