דוקטור צביה שיפר חרובי - תלונה וביקורת

ד"ר צביה שיפר חרובי - דעת ביקורת על הרצאה שלה ועל מאמר נוסף

תארו לעצמכם מקרה דמיוני כזה, מגיע אדם לרופא עם סימנים ברורים של התקף לב. הרופא מאבחן נכון את המצב החמור, אך אומר לחולה ולמשפחתו לא לעשות דבר מלבד להתפלל. עוד באותו הלילה נפטר האדם שלא טופל. כשבאים לרופא בטענות הוא אומר: א) יש חופש דיבור וזכותי להגיד את דעתי. ב) יש מחקרים שתפילה ואמונה עוזרים, לעיתים קוראים לזה אפקט פלצבו. פעלתי לפי מחקרים מכתבי העת המובילים ביותר. אם החולה מת, סימן שזה מה שאלוהים רצה, או שלא התפללו כמו שצריך.

מקרה דמיוני 2, בארץ רחוקה, דיירי בית חשו ריח גז בחדר המדרגות, והזמינו טכנאי מוסמך לבדיקת הנושא. הטכנאי אמר שלא צריך למהר, הוא יבוא למחרת בבוקר לתקן. עוד באותו הלילה אירע פיצוץ עז בבית כתוצאה מהגז, והבניין קרס על אנשיו. אומר הטכנאי להגנותו: א) חופש דיבור ומחשבה – זכותי להביע דעות. ב) אסור היה להילחץ במקרה כזה, יש שורה ארוכה של מחקרים מדעיים שמראים שלחץ זה רע, לחץ הורג, ותחת לחץ יש יותר הסתברות לקבלת החלטות לא טובות. נהגתי על פי מיטב המחקר. ג. ראיתי הרצאה ביוטיוב שבה הוסבר על ידי מרצה בשם גארי ש'החיפזון מהשטן', מאז החיים שלי השתנו, הבריאות שלי השתפרה – ולפיכך סימן שזה נכון.

בהנחה שמעבר לחופש הדעה יש לרופא מחוייבות נוספת, כולל מחוייבות לשיטה המדעית, כותב שוב, בעניינה של דוקטור צביה שיפר חרובי

חלק ממנה שימוש באנקדוטות – מספרת על המקרה של ד"ר קרוי, ובהמשך על עצמה. אנקדוטות אינן תחליף למחקר, ובוודאי שלא יכולות לפסול עמדה ברורה שקיימת בכל משרדי הבריאות בעולם – לא די בכמה אנקדוטות לכדי להפריכן; ובכלל, אם רוצים מוצאים אנקדוטות הפוכות – למשל, טבעונים שחזרו למזון מן החי ובריאותם השתפרה ללא הכר. לדוגמה סיפורה של קית' ליר, מהספר המיתוס הצמחוני, או להבדיל, ילדים שמתו כתוצאה מתזונה טבעונית (1, 2, 3).

היא מציגה את מחקרו של אורניש. למיטב ידיעתי הוא לא עשה קבוצה טבעונית. אם הכוונה למחקר הזה, הוא כלל מעט מזון מן החי, ובנוסף קבוצת הניסוי עשתה פעילות גופנית וניהול מתחים, והושוותה לקבוצת ביקורת שלא נדרשה לעשות את אלה. אין זו הוכחה לטבעונות, ובכלל מדוע אורניש נתן מזון מן החי ?

היא ממשיכה למחלות נוספות תוך שהיא מביאה רק דוגמאות שנוחות לתאוריה השגויה שלה. בשונה מדבריה, בסרטן למשל, יש ממצאים שונים; חלק מהמחקרים הראו סוגי סרטן שנפוצים יותר אצל צמחונים וטבעונים. מחלות לב, לפי מטה אנליזה הזו, היתה נמוכה יותר אצל טבעונים ביחס לאוכלי בשר, אך שיעור התמותה הכללי היה זהה – משמע, טבעונים מתו יותר מסיבות אחרות. בנוסף, לצמחונים שצרכו מוצרי חלב וביצים, וכן לאוכלי דגים היה פחות התקפי לב ותוחלת חיים ארוכה יותר משל הטבעונים. איך זה מסתדר עם טבעונות ? יש גם מחקרים גדולים וטובים נוספים שהיא לא מציינת המראים אחרת, למשל מחקר זה על בשר או מטא אנליזה זו על דגים.

היא טוענת בהמשך ש"ארגון גדול מוביל, קופת חולים אמריקאית גדולה, קייזר פרמננטה כתב... מכול סוגי התזונה שהוצעו בעשורים האחרונים להורדת המחלות הכרוניות הטובה ביותר היא תזונה מבוססת צומח". בניגוד לדבריה, מדובר במאמר דעה של כותביו, לא של קייזר פרמננטה – אחד הגולשים אף שלח דוא"ל לברר זאת (לאחר כתבה בנושא ב"הארץ"), אמנם לא בדקתי זאת בעצמי, אך בנוסף, ניתן לראות שארגון זה ממליץ על אכילת מוצרים מן החי, ובכלל במאמר לא טוענים שצריך להיות טבעוני.

היא חוזרת על השימוש ב"תזונה מבוססת צומח" – שעשוי ליצור רושם רושם שאם כך, אז טבעונות, אבל תזונה מבוססת צומח היא כזו שהבסיס מן הצומח, אך יחד עם מוצרים מן החי, וזו ההמלצה הרגילה של ארגוני בריאות מבוססי מדע. לא מדובר על טבעונות. אם ממליצים על מזון עם בסיס מן הצומח, למה רק הבסיס ?...

היא מזכירה את המאמר של הADA , אבל כמי שקרא מאמר זה, הוא אינו טוען שבשר לא בריא, ויתר על כן, המאמר הוא גם על צמחונות וממליץ באופן חוזר על צריכת ביצים ומוצרי חלב, מזהיר שוב ושוב על חוסרים אפשריים או שקיימים יותר אצל טבעונים וצמחונים, ובמאמרים אחרים של ארגון זה המלצות ברורות וחוזרות לצריכת מוצרים מן החי. לכאורה היא לא מציגה תמצות של המאמר, אלא עושה תעמולה צמחוני/טבעונית.

חלק ניכר של ההרצאה הוא קטיף דובדבנים, אפשר (בשביל להראות את הבעיתיות) לעשות קטיף דובדבנים הפוך, ולהראות בדיוק את ההיפך, לדוגמה מחקר הראה שיש יותר הפרעות נפשיות לצמחונים ביחס לאוכלי בשר, לעיתים יותר מפי 2 ולעיתים במאות אחוזים יותר; מחקר אחר גם מצא שיש לקבוצת הצמחונים והטבעונים יותר מחלות נפש וגם תחלואה כללית גדולה יותר.

אלו הם רק חלק מהתייחסויות לטיעונים מתוך הרצאה קצרה של כמה דקות. אנא בדקו.

ניתוח ביקורתי של מאמר נוסף

כתבה נוספת של ד"ר צביה שיפר חרובי יחד עם ד"ר גילה בן דוד, כותרתו:"המכון האמריקאי לחקר הסרטן ממליץ על תזונה צמחונית", פורסמה ב22/08/2914.
הכותרת אומרת המלצה על תזונה צמחונית, ויש אף קישור למקום באתר שלכאורה טוען זאת – איפה מומלץ בו על צמחונות ? – בשום מקום ! המילה vegetarian על נגזרותיה כלל לא מופיעה שם, ואם התכוונו במובן אחר, לא כמו שמובן בציבור (כלומר תזונה שלא כוללת בשר, אך כן חלב וביצים, vegetarianism) - תשאלו אותן מה קורה פה. עוד כותבות השתיים: "קביעה של ארגון גדול ושמרני המצדדת במעבר לתזונה מהצומח היא בעלת חשיבות גדולה". לא כתוב בכתבה שעליה הן במתבססות שצריך לעבור לתזונה מהצומח, מה שכתוב זה מזון שבסיסו מן הצומח. הבסיס כן היתר לא. יתר על כן: קביעה ? הצהרה ? כפי שציינתי לא מדובר שם רק על מזון מן הצומח, ומדובר במאמר פופולארי לא חתום בשֶם הכותב, ללא מקורות, ללא עמידה בדרישות של פורסם בכתב עת מדעי. החשיבות המדעית של זה אפסית. אני מניח שאפילו סטודנט שנה א' לתזונה או לרפואה לא יוכל בעבודות המוגשות לאוניברסיטה להביא את זה כמקור לתזונה נכונה. הוא צריך להביא דברים מכתבי עת מדעיים, ולא מכל מיני מאמרים פופולאריים שמצא ברשת. אם עוד אנו מוספים לכך שמעיון במקומות אחרים באתר המלצה ברורה על בשר - אנה אנו באים ?.

כן,ראיתי בכתבה שלהם יש גם עוד דברים, שאולי יכול להשתמע אחרת, תחליטו אתם מה קורה פה.

מה באמת מדיניות המכון ? אולי אני לא מבין מה הכוונה ב"מזון מבוסס על הצומח" ? בדקתי באותו אתר כדי לעמוד יותר על המלצותיו.

בדיקה בדף הראשי של המלצות התזונה של AICR -http://www.aicr.org/reduce-your-cancer-risk/diet/

הכותרת והתת כותרת:

Diet - What We Eat

Choose mostly plant foods, limit red meat and avoid processed meat.

תרגום:

כללי אכילה (דיאטה) - מה צריך לאכול ?

בחרו בעיקר מזון צמחי, הגבילו בשר אדום והימנעו מבשר מעובד.

זו לא צמחונות, לא "הצהרה בזכות הצמחונות", הרושם שמחברי המאמר בוואלה יצרו לכאורה, הוא שהפעם מדובר על משהו חדש – צמחונות – וזה לא נכון.

בדיקה 2 באתר של AICR - כתובת - http://www.aicr.org/new-american-plate/ כבר בתחילת המאמר ציור של איך צריכה להראות צלחת מזון, ומפורט שכשליש או פחות מהצלחת צריך להיות חלבון מהחי.

האבסורד פה, לדעתי, שממש ממש אין שום גוף מדעי ממשי שיטען שצמחונות או טבעונות היא התזונה הבריאה ביותר -- עד שמה שבכל זאת מצאו - זה גוף שממליץ על בשר באופן ברור ובולט, ואת זה לקחו "כהוכחה".

שוב – לדעתי המאמר של ד"ר בן דוד וד"ר שיפר חרובי לכאורה פסאדו מדעי, מסלף מקור, מטה ומטעה את הציבור – והן עושות זאת במאמר כשהן מזדהות כרופאות.

- פניתי לד"ר צביה שיפר חרובי אם היא רוצה להגיב, לתקן. היא לא הגיבה.

מקופ"ח מכב"י נמסרה לי תגובה, לדעתי לא עניינית, שכן לא התייחסה לשום דבר ספציפי שכתבתי, ועוד נכתב בה שד"ר שיפר לא דוגלת בצמחונות או טבעונות, אלא בתזונה בריאה, זאת אף כי הראיתי אחרת, ואם כך נכתב, ספק אם בכלל נבדקו הדברים שציינתי. עוד נכתב כי היא מתחילה ללמוד את הנושא, ואני תמהה - קודם צריך ללמוד, ואז להטיף לנושא מסויים, ולא קודם להטיף, ואז ללמוד - זאת במיוחד כשאומרים דעה מנוגדת למקובל במסד המדעי. התגובה הגיעה בEmail רגיל בלי לוגו. בכל אופן הינה התגובה המלאה:

עמיחי אלינסון שלום רב,

תודה על פנייתך.

ד"ר שיפר אינה דוגלת בצמחונות, אלא בתזונה בריאה. היא לומדת את הנושא זמן רב, ואפילו מתחילה ללמוד על כך באוניברסיטה השנה. יש המון מחקרים על הקשר בין תזונה למחלות. ד"ר שיפר מסתמכת על מחקרים ומתעסקת בנושא עם כל הרצינות שבדבר.

לסיכום, אציין כי הרופאה דואגת לבריאות מטופליה, ופועלת מתוך דאגה לכך . אינה מטיפה לצמחונות או טבעונות אלא לתזונה בריאה מתוך מחקרים.

בברכה,

דר' ציפי קרופניק

מכתב נוסף ממשרד הבריאות - אף הוא לא התייחס לטיעונים ספציפיים שהצגתי, כמו הצגה מוטעית של מחקר או מקור, אלא התייחס באופן כללי לסוגיה של הצגת דעות פסאודו מדעיות בנסיבות אלה [אין בסמכות משרד הבריאות לאסור אותה], ולייחוס משמעות בריאותית לטבעונות [טבעונות + תוספות אפשרית כתזונה חליפית לתזונה עם מוצרים מהחי, אולם בשונה מעמדת הכותבות, לטבעונות מאוזנת אין יתרון על תזונה מאוזנת לא טבעונית]. להלן המכתב המלא.

לדעתי יש במכתב פגם של "טיעון איש קש", הוא מציג את הדברים כאילו נטענו טענות ברומו של עולם כ'שאלת מותר האדם מן הבהמה', ולא טענות רפואיות.

תוכן הדברים, למעט תשובת הרשויות, משקפת את דעת הכותב.