מיתוס המזון האורגאני
ביקורת בונה ועניינית, ניתן לשלוח דוא"ל

הפליירים והפרסומות מספרות לנו שמזון אורגאני, פירושו מזון שגדל באופן טבעי, ללא ריסוסים, ללא דשנים כימים. האומנם ?

התשובה היא חד משמעית - לא.

מי שחושב כך, קרא פירסומות, ולא את התקן של מזון אורגני. אילו היה פשוט קורא מה התקן, היה יודע שחומרים כמו: גופרת אשלגן, מגנזיום סולפט, סודיום הידרוקסיד, חומצה גופריתית, קרבונט האשלגן, כלוריד האשלגן, טרטראת הנתרן, תרכובת נחושת - מותרים לשימוש בגידולים אורגניים. את כל זה אפשר פשוט לקרוא באתר של משרד החקלאות, הסטנדרט ישראלי לתוצרת אורגנית טרייה ומעובדת ממקור צמחי . הדברים כתובים באופן ברור. הריסוסים המותרים כה ארוכים שנדרשים כמה דפים לכתוב אותם. עיינו שם בעמודים  16-27. החומרים  אינם מתיימרים להיות אוכל. תעשו חיפוש באינטרנט ותקראו מה עוד עושים עם חומרים אלה, למשל, בתעשיה הכימית.

(מהדורה מעודכנת 2008 כאן)

ואם לא די בחומרים אלה, ברשימת הלינקים בסוף מאמר זה - תיראו שבבדיקה שערך עיתון הארץ, מצאו במזון שקראו לו אורגני, נמצאו חומרים כה רעילים שאסורים אפילו בחקלאות רגילה. וההשלכות זה לא רק ברעילות לבני אדם, אלא גם בשאר הטענות שמנסים לטעון נגד חקלאות רגילה, כמו שכאשר מדבירים את כל המזיקים, אז גם מדבירים את האוייבים הטבעיים שלהם (זה כך גם חקלאות ה"אורגנית" המרוססת) או זיהום מי תהום כתוצאת מחדירת ה כימיקלים למיים (רוצים כוס מיים מעורבבת עם טרטראת הנתרן + מגנזיום סולפט וגופרת האשלג ?)

מה לעשות, הדרישה בשוק מכתיבה שהירקות והפירות יהיה ללא שום חרק. אפשרות זו דורשת מלחמה אגרסיבית מאוד בטבע.

לדרישה בשוק עוד בעיות - באופן פסיכולוגי עשויים אנשים לחשוב שאם קנו מוצר יקר יותר, ובחנות יוקרתית יותר אז זה טוב יותר, אך זה אנטי מדע ואנטי קידמה. ולא בכדי בעמוד 14 בתקן הנ"ל נכתב שאסור להצהיר על תווית המוצר או בחומר פירסומי הקשור אליו שמובטח יתרון בטעם, בהרכב התזונתי או בבריאות של המוצר.

יש גם גידול של "בעלי חיים אורגניים", למשל עוף אורגאני, חלב פרה אורגאני. מי שראה איך בעלי חיים כאלה מגודלים, ראה שאין להם תנאים אידיאלים, וזה בלשון המעטה. אף אם הם במעט טובים יותר מאלה בגידול הרגיל, הרי שבעלי חיים הגדלים עם פחות הורמונים ואנטיביוטיקה, ועם פחות האבסה במזון בעייתי, גדלים לאט יותר, ואז צריך בשביל אותה כמות תוצרת כמו בשר/חלב אורגאני, צריך לגדל יותר בעלי חיים שיגדלו ב"קצת פחות סבל" מבעלי חיים בגידול הקונבציונאלי. האם זה שווה ? - לא בטוח.

* חקלאות אורגנית היא לא "חקלאות טבעית". עצם זה שעושים חקלאות, זה כבר משהוא שאינו לגמרי טבעי, אלא עם התערבות אנושית.

כפי שנאמר לגבי חקלאות צמחית באופן כללי, גם אותה חקלאות באופן אורגני אינה כזו המונעת סבל ממשי מבעלי חיים. עצם השתלטות על שטח, סילוק החיות והצמחייה שבו, פוגעת הן בטבע ששם והן בכל שרשרת המזון אשר קשורה בו, גם אם מדובר במזון אורגני. מדובר בפגיעה בחיות שבסך הכל רוצות לאכול, להתגורר, להוליד, לטפל בוולדותיהן, להסתתר מטורפיהן. ולכן גם אין ממש בגישה של צמחונים או של אוכלי מזון אורגני, שכביכול מה שהם אוכלים זה רק להשרדות, ומה שאוכלי בשר עושים זה "רצח". אם זה רצח - אז האוכל לאדם בשני המקרים הוא תולדה של "רצח".

מיתוס צמחוני נוסף גורס שהם, הצמחונים, לא קונים מוצרים מן החי. הם בודקים בשבע עיניים את תכולת המוצרים, מקפידים לא לקנות גם מוצרים נלווים, למשל, מעור, ונדמה להם שכך הנכון (ושמי שאוכל בשר - הוא כמו רוצח). אך שימו לב, בעוד שצמחונים מסרבים לצרוך דברים מהחי מן החי, האדמה בגידול האורגני אוכלת מן החי, ולא סתם מן החי, מחיות משק שגדלו בתנאי סבל לדעת רוב הצמחונים. הכוונה גם לזבל רגיל שמשמש מזון לצמחים, אך עוד חומרים רבים ונוספים מותרים בתקן של משרד החקלאות לדישון אדמה שאת שקישור אליו ניתן לעיל: בסעיף "מוצרים ומוצרי לוואי של בע"ח" (עמ' 15), נכתב עם הערה שנדרשת רשות הרשות המוסמכת, שמותר לשים: קמח דם, קמח פרסות, קמח קרניים, קמח עצמות, קמח דגים, קמח נוצות, קמח בשר. בסעיף לאחריו אפילו אין הערה וכתוב שמותר:  צמר, פרווה, שיער, מוצרי חלב. בחקלאות רגילה משתמשים בחומרים אלה פחות. אז מי אשם יותר ב"רצח" ? "עינוי" ?

* אל תאמרו, "טוב, לפחות זה טבעי" כי ברשימת הדשנים מופיעים גם חומרים שממש לא הייתם קוראים להם טבעיים.

בכל זאת נציין שאין זה מקרי או לא טבעי שמשתמשים במוצרי בעלי חיים בשדות צמחיים. והרי בעלי חיים וצמחים חיים בטבע יחד. בעלי חיים אוכלים צמחים, אך גם מזבלים בהפרושותיהם, ובגופם כשחוזר לעפר (או יותר נכון מה שלא נאכל ממנו). אבל ההבדל שבחקלאות אורגנית - היא חקלאות תעשייתית, והתוצרים מן החי לעיבוד האדמה בה, הם גם מחקלאות תעשייתית, על כלוביה, צפיפותה, אכזריותה. היא לא כמו בטבע.

לא משנה הרבה לטבע, אם האמצעים לכך הם ריסוסים כימים או טכניקות אורגניות, ויתר על כן הרבה פעמים בטכניקות האורגניות יש במובן הזה יותר פגיעה בטבע, כי בשביל גידולים אורגניים צריך במקרים רבים שטח גדול יותר לעומת גידול של אותם צמחים בשיטות חקלאות "מודרניות" !

פורסם ב"מעריב" 10/12/2002, עמ' 19.

גם אם השטח מפונה לטובת גידול של בעלי חיים בגידול אורגני, אז בצד זה שיש פחות סבל לחיות ששם לעומת גידול של אותו סוג בצורה לא-אורגנית, אז עדיין הורסים סביבה טבעית של הרבה יצורים שהיו שם באזור, וגם להם זכויות. ומי יודע, אם לא עדיף לחיה למות מהר מריסוס או רעל, מאשר למות מחוסר מזון ומחסה אחרי שחרשו לחיה את הסביבה, כיסו את מקום מחיתה ברשת, בנו עליו מבנים וגירשו ביחד איתה עוד הרבה חיות למקום שבטוח לא כולם יסתדרו בו (בעצם כמעט בטוח שלא יסתדרו). ואם למישהו נדמה שבחקלאות אורגנית לא מרססים - אז שידע שמרססים והרבה, אף אם הם מחרימים חלק מחומרי הריסוס של החקלאות הרגילה.

חסידי האורגניות אוהבים להשתמש בביטוי "הרמוניה עם הטבע".על איזה הרמוניה בדיוק הם מדברים, האם הם יתנו לעדר צבאים או עדר חזירים לעלות על גידולי החסה שלהם ? עצם גידול של סוג מסוים של צמח פרי ירק במקום אחד הוא לא טבעי, ונוסיף על זה שהם מגדלים צמחים שאינם בני המקום, ואף לא בעונה היחודית אלא כל השנה לכן גם חושפים אותם למחלות,  מזיקים כמו גם התקפות יונקים גדולים וקטנים. עצם המחשבה שאפשר לגדל גם ירקות כל השנה, גם ללא הדברה וגם "בהרמוניה עם הטבע" היא נאיבית.

סיפרה לי גברת שקראה יותר מדי כתבות תדמית ופרסומות על אורגניות, שאם האדמה בריאה, בעצם לא צריך ריסוס, כי אין חרקים. חרקים מגיעים, כך קראה, כאשר מופר איזון. למי שרוצה להכיר לא מפליירים פירסומיים, אני מציע טיול קצר לטבע, אפילו בדמיון כדי לבדוק את זה: האם הפרפר יעדיף להטיל ביצים שמהם יגדלו הזחלים דווקא על צמחים חולים באדמה גרועה ? מובן שלא - והרי כך לא יהיה סיכוי לוולדות שלו לשרוד. האם בטיולים שפגשנו חרקים זה היה רק במקומות עם קרקע חולה וצמחים חולים ?

עם זאת בגידול פשוט המתבסס רק על אדמה-מיים-שתיל-זבל/קומפסט, נגלה שיתכן צמח תבלין שחלק מעליו עם חרקים וחלק לא, או בעונה מסויימת עם חרקים ובאחרת לא. במקרה כזה אדם המגדל זאת בגינתו יכול לברור את העלים הטובים למאכל או לאכול רק בעונה המתאימה. אבל למכור צמח שחלק מעליו עם חרקים - לא עולה בקנה אחד עם דרישות השוק.

תמונה - חיפוי שדות בניילון - http://www.ourdailybread.at/jart/projects/utb/images/img-db/1131118060165-498x280-top-left.jpeg

 מתוך הסרט התיעודי Our Daily Bread (לחם יומנו), של הבמאי האוסטרי ניקולאוס גיירהלטר.

כפי שנאמר, בחקלאות אורגנית מזבלים בזבל של חיות מהמשק החקלאי. אם יש טענה שצריך להיות צמחוני, איך יזבלו וידשנו ? ואם לא יזבלו - יהיה צריך עוד שטחי קרקע גדולים עוד יותר כדי לגדל אותה כמות מזון - וזה שוב בעיה כלפי חיות וצמחים, יאלצו למות בהעדר בתי גידול, ויצרוך עוד משאבים כמו מיים ודלק.

אורגני אורגני, אבל המיים אינם חייבים להיות באיכות מי שתיה, ויש לסמן זאת כחוק.

חלק משמעותי מהתעשייה האורגנית מזהם כמו בכל תעשייה אחרת. שימוש הרב בעטיפות הפלסטיק למוצרים יוצר בעיה אקולוגית כמו בכל תעשייה אחרת; שימוש בטרקטורים לעבודת השדה ובמשאיות להובלת הסחורה האורגנית מביא לפליטת עשן מזהם בדיוק כמו בכל תעשיה אחרת. מה אתם חושבים שנציגי השיווק שלהם ומפיצי הסחורה שלהם נוסעים גם ברכב אורגני ? האם תחנות הדלק בהם הם משתמשים מזהמות פחות מאחרות ?

חלק מהשיטות האורגאניות צורכות משאבים רבים, למשל, הובלת קומפוסט, במיוחד אם הוא ממקום מרוחק. יש שבמקום לרסס נגד עשבים, משקים את השטח (לפני השתילה או הזריעה) כמה פעמים כדי להנביט את עשבי הבר, ואז עוקרים אותם. אבל זה מבזבז הרבה מיים, שלא מבוזבזים בחקלאות שבה מרססים נגד עשבי בר.

עוד חסרון לחקלאות האורגנית בשמירה לכאורה על החיות מפני סבל: הואיל ומה שמגדלים בצורה אורגנית יקר יותר לצרכן, אזי התוצאה היא, שאנשים צריכים לעבוד יותר בשביל שיהיה להם כסף לקנות אותו. ואיפה רוב האנשים עובדים, אם לא במקומות שהרסניים לטבע ולחיות ? (גם אם הוא רק הפקיד שם, או מנהל החשבונות, או מדובר במורה בבית ספר רגיל שמכשיר/ה את הילדים להשתלב במערכת הרסנית זו). צאו חישבו - איזה מקום עבודה אינו קשור בהרס טבע ובחיים לא נכונים ?

יתר על כן חלק גם כאשר מישהו צימחוני - חלק כנראה גדול מהאוכל שהוא אוכל מיוצר על ידי אנשים בתנאי סבל ועבדות - כולל עבדות ילדים וסחר בהם כבחפץ. בכך שקונים אוכל שיוצר כך - מעודדים וממנים את העוולה הזו. האם טוב ילד-עבד שעוסק בעבודת ניפוי גרגרי הסויה לצמחונים, מלפרה ברפת ?

ומה קניה של מוצרים שמסיעות למדינות רודניות ? ומה עם קניה מתאגידים שפועלים בשחיטוּת - לדוגמה חברה שמזהמת ופוגעת בסביבה, כאשר התושבים מגלים התנגדות - הם משלמים שוחד לקציני צבא שיטבחו בהם ?

אם כן, אם בבחירת מזוננו אנו רוצים למנוע פגיעה באחרים, הרי שצמחונות היא לאו דווקא פתרון ממשי לכך. לא אחת היא פותרת בעיה אחת במחיר של בעיה אחרת. הפתרון צריך להיות בגישה כוללת של צרכנות מוסרית.

הסיפור של צמחונות, וחקלאות אורגנית מתוך אהבה לחיות, הוא מן סיפור, אשר אנו מספרים לעצמנו, כדי שלא נרגיש מפלצות אחרי מה שאנו גורמים לחיות, וככה פותרים את עצמנו מלהתמודד עם הבעיה האמיתית.

* ועוד לא הזכרנו את זה שאם כתוב על אריזת מוצר "אורגני", או קנינו מוצרים בחנות שכתוב עליה "אורגנית", זה עוד לא אומר שהמוצר באמת אורגאני, ובאמת יותר בריא או אקולוגי. אלו טענות שנשמעות מסוחרים, ומהפליירים שלהם. בשיחות עם אנשים אחרים שמעתי לא מעט דברים אחרים, וגם על העדר פיקוח ממשי על התוצרת הנמכרת בארץ. במילים פשוטות - מתי שמעתם פעם אחרונה על יצרן מוצרים אורגנים ש"נתפס" כמרמה ?... אם לא שמעתם אז או שאין כאלה או שאין פיקוח ממשי.

יש גם דברים נוספים הטעונים בדיקה, למשל חלק מהרעלים לריסוס בהם משתמשים היום בחקלאות, עברו פיתוחים חדשניים ועדכניים ואינם אותם רעלים כבדים של פעם. כמ"כ חלק מהם נדיפים. יתכן שכמה גישות כלפי שיטות הריסוס כיום נטועות בעבר הרחוק, הן  נוקשות ולא התגמשו עם השינויים שחלו וכרוכים בחשיבה סטיגמטית מצד הצרכנים.

גם המחשבה ששני סוגי החקלאות משתמשים בהכרח בחומרים שונים אינה נכונה. גם חקלאי שלא מוגדר כאורגני עשוי לזבל את אדמתו בזבל פרות או עופות או קומפוסט, אם הוא יחשוב שזה משתלם וכדאי לו, ובחומרים נוספים שמותרים בחקלאות אורגנית, על כל המשתמע.

מאמר חשוב בנושא - מזון אורגני טוב לסביבה ? - מאמר מאת דובי גולדמן - נמצא בכתובת - http://www.nrg.co.il/online/29/ART1/930/789.html .פורסם במקור בכתב העת "חברה". ציטוטים נבחרים:

* "מחקר שנערך לא מכבר על אוכלוסיה של 90,000 חוואים באיווה, העושים שימוש לאורך שנים בחומרי הדברה, גילה כי אין להם נטיה לחלות בסרטן יותר משאר האוכלוסייה (הם אפילו נמצאו בריאים יותר)."

"דווקא מוצרים אורגניים, הנתפסים כבריאים יותר, יכולים להוות מקור סכנה. גופרית, נחושת וניקוטין הם רק חלק מהחומרים המאוד לא חברותיים לאדם המותרים לשימוש בחקלאות אורגנית. בשל מיעוט האפשרויות בחקלאות האורגנית ומשום שחומרים אלה יעילים פחות מחומרים כימיים אחרים, פעמים רבות צריך להשתמש בכמות גדולה מאוד של חומרים אלה, והשאריות בתוצרת הסופית גדולות בהרבה מאלו שבחקלאות רגילה... התפיסה כאילו חומרי הדברה טבעיים בריאים מחומרים כימיים היא משאלת לב ותו לא."

* "חקלאים אורגניים משתמשים בחומר הדברה טבעי המכונה BT אך נמנעים מלגדל חיטה מהונדסת גנטית שמיצרת בעצמה את אותו החומר... חיטה מהונדסת גנטית מניבה יבול כפול ויותר מחיטה "אורגנית" תוך שימוש באותם משאבים של מים וקרקע ותוך שימוש בהרבה פחות חומרי הדברה."

* "דונם ממוצע של חקלאות אורגנית מניב מחצית מדונם בחקלאות קונוונציונאלית". (ומכאן שלמשל:) "השימוש בסולר לטון של גידולים חקלאיים כמעט ויוכפל. הרי כדי להפיק טון חיטה אורגנית יש צורך בשטח כפול מחיטה רגילה, ומכאן בכמות כפולה של שעות טרקטור לחריש וקציר. השפעה סביבתית לא מבוטלת תהיה גם להובלת הדשנים האורגניים לשדות. הדשנים הכימיים מרוכזים פי כמה, והובלתם יעילה יותר ומזהמת פחות."

* (ביחס לטענה שמעבר לצמחונות יסייע לשמירת משאבי כדור הארץ): "ייתכן ורעיון זה נראה קוסם, אך הוא בלתי ישים ולו מסיבה אחת - צמצום דרסטי בגידול בהמות יביא לירידה בכמות הפרשות הפרות - חומר הדישון המרכזי בחקלאות האורגנית. "

* "דווקא עכשיו, כשאנו מתחילים להבין באמת שמשאבי הטבע מוגבלים, עלינו להשתמש בכל הידע והכלים שצברנו על מנת להפיק יותר מכל דונם קרקע וקוב מים.".

* "גידול וצריכה של מזון אורגני פירושם חלוקה לא הוגנת של משאבי הטבע המוגבלים ממילא בין אלה שיכולים לשלם את המחיר לאלה שישארו בסופו של דבר ללא מזון."

-----

יש מי שמספר בזעזוע שכדאי לאכול אורגני, כי בחקלאות הרגילה מכנסים לצמחים דשנים ורעלים דרך השורשים, ושום שטיפה לא עוזרת.

אז תדעו - גם באורגני

פרסומת ל"תכשיר נוזלי לשימוש בהשקיה ובריסוס עלוותי", עם "חותמת כשרות" של טוב השדה וPPIS לשימוש בחקלאות אורגנית. הפרסומת מתוך "יבול שיא", "עיתון לחקלאות מתקדמת", גליון 46, נובמבר 2009.

מדווחים מהשטח - בכתבה מהעיתון לוס אנג'לס טימס: Organic' debate goes on, naturally - מתראיינים אנשים מתחום החקלאות. הם מספרים לכתב על האופי המבולבל שבו יש כימיקלים שמותרים לריסוס אורגני ויש אחרים שלא. המונח אורגני" אינו אומר שלא מרססים, זה אומר שמותר להשתמש רק בכימיקלים מסויימים. ביירון פיליפס, יועץ וותיק לניהול הדברה בעצי פרי, אומר: "למרבה הצער, רוב האנשים חושבים ש"אורגני", פירושו שלא מרססים כלל – הם לא מבינים שלעיתים קרובות מרססים בממשק אורגני פעמים רבות יותר מאשר בממשק קונביצינאלי, אני לא חושב שאף אחד מהם רע – הם פשוט שונים.
מגדל ענבים מספר: רוב מגדלי היין לא מגדלים בצורה אורגנית, לא בגלל שלא אכפת להם מהסביבה, אלא בגלל שיש חוקים אורגניים אשר גוברים העיקרון של חקלאות בת-קיימא. לדוגמה כדי למנוע קימחון (סוג של פטריה שפוגעת בצמחים) צריך לרסס בקוטל-פטריות. גופרית נחשבת אורגנית, אבל היא יעילה רק למשך 7 ימים, וצריך לרסס איתה שוב אחרי כל גשם. באותו זמן יש ריסוס אשר אינו כלול בתקן האורגני, והוא עמיד יעיל למשך 21 ימים, והמשמעות הסביבתית של זה פחות שני מעברים של טרקטור בכרם, פחות דלק וזיהום אוויר, ופחות הידוק של האדמה.

 אשלגן כלורי, מפעלי ים המלח. מותר לשימוש בחקלאות אורגנית. קישור לחומרים המותרים כבר נתתי, הינה קישור להסבר ממפעלי ים המלח.

* הידעתם ? - הרדוף זה גם שם למותג למוצרים "אורגנים", וצחוק הגורל או לא, הרדוף הוא צמח רעיל ביותר לאדם, ובנדב"ר (=נוהל דיבור ברשת רדיו, "השפה שמדברים בה בצבא בקשר), הרדוף הוא שם קוד להרוג.

מה הפלא אם לחברה של תרופות גדולה של תרופות כימיות קוראים: טבע.

כתבה שכותרתה "אושפז בטיפול נמרץ אחרי ששתה חליטת תה הרדוף". לא ניתן להבין מהכותרת האם מדובר בצמח או בחברה. מדובר אבל בצמח בטבע.

* פרדוקס אורגני - אם לא קיבלתם את טיעוניי מאמר זה, אז הינה "טיעון מנצח". אם אתם לא מסכימים עם המאמר --> סימן שאתם חושבים שאם משהו אורגני, אז הוא טוב --> מאמר זה הוא מאמר אורגני לחלוטין. הוא נעשה ללא ריסוסים כימים וללא דשנים כימים --> לפיכך סימן שהוא טוב --> מאחר שהוא וטוב, אז אז הדבר המרכזי שכתוב בו הוא, שאם מזון מוגדר אורגני, זה לא אומר כלום, זה לא עושה אותו יותר טוב --> וזה נכון, כי את זה אמר מאמר אורגני, ואתם חושבים שאורגני זה משהו טוב.
מש"ל.

המאמר נפתח במיתוס הירקות ללא ריסוס בלי  כימיקלים. נסיים בבעלי חיים אורגנים.

תקנות להסדרת תוצרת אורגנית (תוצרת אורגנית מן החי – ייצורה ומכירתה), התשס"ט - 2009 -  לא בלי כימיקלים, לא כמו בטבע. התקנות ארוכות ומפורטות, כמה בשביל "טעימה":
    סעיף 41(2) ניקוי וחיטוי מתקן וציודו -"העוסק ידאג לחיטוי המיתקן והציוד שבו בתכשירים כימיים, ובלבד שהחומר הפעיל שבתכשיר הכימי רשום בתוספת השביעית"
    סעיף 42 הדברת טפילים- "לא ידביר אדם טפילים בבעל חיים אורגני או במיתקן אלא בתכשיר כימי ואלא אם כן החומר הפעיל שבו ותנאי השימוש בו רשומים בתוספת השמינית".
תוספת חמישית והשישית - חשבתם שהם אוכלים רק במרעה טבעי, או רק אוכל טבעי ? התשובה לא. בחלק ג' בתוספת החמישית רשימה ארוכה של תוספים מותרים כמו: נתרן גופרתי, אשלגן כלורי, זרחן ועוד. בתוספת השישית רשימה ארוכה של תוספי מזון מותרים כמו נחושת, מנגן פחמתי ועוד הרבה. אם זה בריא, שיהיה לבריאות, רק שלא יגידו שזה "טבעי", "בלי כימיקלים".  הינה התקנות המלאות מתוך אתר הכנסת.

לסיכום - חקלאות אורגנית היא שרירותית, ביחס לנושאים כמו אקולוגיה, שמירת בעלי חיים, בריאות. הסוחרים מנסים להרוויח על ידי ייצור פחד מדומה, ואחרי שנוצר פחד כזה הם מוכרים מוצרים שלא עוזרים במציאות, במחיר גבוה.

לקריאה נוספת

הבדיחה מספרת שההבדל בין חקלאי בחקלאות רגילה, לחקלאי שמגדל גידולים אורגניים, הוא שהראשון מרסס ביום, והשני בלילה (כשלא רואים והפקחים לא עובדים), יש חומרים כימים שלאחר זמן מתנדפים לגמרי, ולא יתגלו בבדיקה.

 לפיכך נתחיל בשאלת השאלות - זה באמת בלי רעלים ? - בדיקה שנעשתה ב-2007 מצאה כי ב-15% מתוצרת האורגנית שנבדקה נמצאו שאריות חומרי הדברה, כולל חומרים שאפילו בגידול רגיל של ירקות ופירות אסור ! כלומר בהחלט קרה שמי שהלך לחנות אורגנית קנה ביותר כסף מזון יותר רעיל. הכתבה, שכותרתה:  "אל טבעיים" -  http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=901918&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

מאמר נוסף - מאמר נוסף - חומרי הדברה בירקות אורגנים -  http://www.news1.co.il/Archive/002-D-24580-00.html

האם הירקות והפירות האורגניים שאתם רוכשים באמת אורגניים? משרד החקלאות מפרסם את הסקר השנתי לבדיקת "כשרות" התוצרת האורגנית בישראל  - בדיקות מעבדה מטעם משרד החקלאות מצאו חריגה של שאריות חומרי הדברה ב3.6% מהדגימות בשנת 2011, 8.6% בשנת2010 וב24% מהדגימות בשנות 2009 - http://www.moag.gov.il/NR/exeres/2B4E6734-C7E4-4648-A973-CC5FC896288D,frameless.htm?NRMODE=Published

אורגני מזין יותר? - כתבה ממוסף "רק בריאות" של ידיעות אחרונות, 06.05.2007, עמ' 4-5. הינה שלושה ציטוטים:

* מזון אורגני יכול לעבור טיופל בכמות מצומצמת של חומרי הדברה. "בישראל מותרים לשימוש 82 תכשירים להגנת גידולים אורגניים, בהם גופרית, נחושת ושמנים למיניהם"

* המילה אורגני היא מילה מורכבת... זהו כינוי כללי לגידול שלא נחשף לחומרי הדברה ולדשנים כימיים בכמויות גבוהות, אבל ההרכב התזונתי קשור גם באיכות הקרקע. יש הבדל אם המזונות גדלים ליד הרג געש או בקרקע עשירה במינרלים".

* באוצר המילים האורגני, "כימיקלים", נחשב משהו רע. מינרלים - נחשב משהו טוב. מה ההבדל ? תקבעו איתם פגישה על כוס מיים מינרלים ותשאלו אותם.

* נכון להיום אין מספיק מידע כדי לקבוע שמזון אורגני שונה באופן משמעותי בבטיחותו וברכיביו התזונתיים ממזון רגיל, קובעים במשרד הבריאות. יש צורך בחומרי הדברה והתרומה שלהם לייצור מזון חשובה. בארה"ב נמצא שאי שימו בחומרי הדברה ובדשנים כימיים יגרום לאובדן מחצית מיבול הירקות והפירות ויוביל בהכרח לעליה של 45% במחיר המזון.

הכתבה המלאה בכתובת: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3399713,00.html

תכשירים לחקלאות אורגאנית המורשים לשימוש בישראל - בחומרים הפעילים עברו ברשימה הזו לאנגלית וזה עשוי ליצור רושם מוטעה יותר טוב בגלל העירפול, וגם ככה בחלק מהשמות הפעילים שברשימה דברים לא ברורים כמו חומר פעיל -  Organic matter ("חומרים אורגנים" בעברית - מה זה אומר ?) אן חומר פעיל Fertilizer ("דשן" בעברית - מה זה אומר ?) - http://www.ppis.moag.gov.il/NR/rdonlyres/62D187D9-449D-4E0E-B1FE-A02508D44EEE/0/OrganicPesticidePublication2012A.pdf

ומה קורה בעופות האורגניים? שלחנו גם אותם למעבדה - "שלחנו למעבדה עשר דגימות כבד עוף של כל אחת משתי היצרניות הגדולות של עופות אורגניים בארץ, "אדמה" ו"הרדוף". הממצאים: בשתי דגימות של החברות הייתה רמת הארסן בכבד גבוהה באופן חד-משמעי אפילו יותר מן הרמה בעופות הרגילים". http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3337441,00.html

אוכל אורגני - בריאות או מיתוס ? - למרות העלייה בצריכת מזון אורגני, טוענים רופאים כי אין כל הוכחה מדעית לכך שהוא באמת בריא יותר חלקם אפילו מזהירים שהוא עלול להזיק: "אוכל אורגני הוא אופנה, אבל אין לו קשר לאמת מדעית".‬ חסידי הטרנד, מצידם, מסרבים לאכול את הכובע המרוסס. ציטוט אחד מהכתבה: "אין שום הוכחה מדעית שמזון אורגני בריא יותר מאשר מזון רגיל, ואני לא שמעתי על אף מחקר שאומר את זה. לעומת זאת מזון אורגני גם עלול להזיק, ויש יותר ויותר הוכחות לזה. כאשר אדם ניזון מגידולי ירקות שלא רוססו הוא סובל מיותר זיהומי מעיים, וכך גם מי שצורך תרנגולות שגדלו אורגנית בטבע. אלה חשופות ליותר מחלות מאשר תרנגולות שקיבלו את כל החיסונים, התרופות והזריקות. "  -http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3474017,00.html

מזון אורגני - האם הוא באמת כל כך בריא ? - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3399713,00.html

אז איך נדע שזה אורגני - פרק ראשון - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=812472&bl=2&contrassID=2

אז איך נדע שזה אורגני: פרק שני http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=815117&contrassID=2&subContrassID=7&sbSubContrassID=0

הארגון לחקלאות אורגנית: תקנות משרד החקלאות לא מגבילות את השימוש במונח אורגני - וגורמות להטעיית הצרכנים - ציטוט נבחר: "תקנות משרד החקלאות המסדירות את סימון ומכירת התוצרת האורגנית המקומית אושרו אתמול בוועדת הכלכלה של הכנסת, אך הארגון לחקלאות ביולוגית אורגנית בישראל מאוכזב - החוק לא אוסר או מגביל את המשך השימוש במונח "אורגני", כך שכל מגדל יכול לסמן את תוצרתו כרצונו ללא כל השגחה מטעם החוק. " המאמר המלא בכתובת: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=1011513&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

מזון אורגני - יקר יותר אך לא בריא יותר - "חוקרים מלונדון טוענים כי צרכנים משלמים מחירים גבוהים הרבה יותר עבור מזון אורגני משום שהם תופסים אותו כמזון בריא, אך סקירה של 162 מסמכים מדעיים שפורסמו לאורך 50 שנה גילתה כי אין הבדלים משמעותיים בין המזונות שוק המזון האורגני מוערך בעשרות מיליארדי דולרים". http://www.news1.co.il/Archive/001-D-209092-00.html?tag=20-00-35 מקום נוסף בו מופיעה הכתבה - http://ladaat.net/forum/index.php?topic=42209.0

מומחים: אוכל מרוסס בריא יותר - בשנים האחרונות מחנכים אותנו במרץ שאורגני זה בריא, אבל מומחים בתחום החקלאות טוענים שאין לכך כל הוכחה מדעית, ומזון לא מרוסס אף עשוי להיות מסוכן יותר. כמה ציטוטים מהכתבה:
* "החקלאות האורגנית יצרה לה תדמית של טעימה ובריאה יותר, אבל אין לזה שום הוכחה בשטח".  "לא הוכח שאנשים שאכלו מזון אורגני חיו חיים ארוכים יותר או בריאים יותר, על אף שהמזון הזה נצרך כבר שנים רבות". "התחושה היא שההתייחסות למזון אורגני היא יותר בבחינת אמונה או דת, ולא משהו שקשור בהכרח במדע". כתבה המלאה בכתובת: http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/729/175.html#5444559

המזון הבריא ידידותי לקיבה, אבל פחות לסביבה - ההתפתחות העצומה בגידול המסחרי של ירקות אורגניים פגעה במפלס המים, ייבשה בארות ומחייבת שימוש באנרגיה רבה המוסיפה לפליטת גזי החממה - http://www.haaretz.co.il/news/science/1.1608630

מחקר חדש קובע - מזון אורגני אינו איכותי יותר בערכו -  ב'ניתוח-על' של 55 מחקרים שונים מצאו חוקרים בריטים כי מוצרים אורגניים אינם מכילים רמות גבוהות של רכיבי מזון המועילים לבריאות, כמו ויטמין סי, סידן ומגנזיום. עם זאת, רמות הכימיקלים בסוגי המזון לא הושוו בניתוח המחקרים - http://israel.agrisupportonline.com/news/49.htm

תקנות להסדרת תוצרת אורגנית (תוצרת אורגנית מן הצומח - ייצורה ומכירתה), התשס"ח 2008 - התקנות מאתר הכנסת - http://www.knesset.gov.il/laws/data/regulation/6707/6707.pdf

תכשירים לחקלאות אורגנית המורשים לשימוש בישראל - מאתר משרד החקלאות http://www.moag.gov.il/NR/rdonlyres/16834681-71C4-4D5B-9AA1-C7BE21375A96/0/OrganicPesticidePublication2.doc

כתבה באותו עניין:

מזון אורגני מכיל חומרים מזיקים ולא בהכרח בריאים - פתיח הכתבה: "חשבתם שעכשיו אתם עליתם על הגל הנכון ואתם קונים במיטב כספכם מזון תוצרת אורגנית. כמו כל אדם המחשיב את עצמו שוחר בריאות, יצאנו גם אנו כשוחרי בריאות אל השטח בכדי לבדוק מהו אותו מזון אורגני הנמכר בשווקים תחת סיסמאות כגון אוכל בריא, אוכל לא מרוסס, אוכל מזין וכו'. נדהמנו לגלות תקנונים לגידולים אשר מאשרים שימוש בחומרים כגון נחושת וגופרית ועוד עשרות סוגי חומרים מזיקים לבריאות הכלולים בחומרי ההדברה והריסוס במשקים האורגנים הן של בעלי חיים והן של הצומח. בריא? זה לא.ציטוט נוסף: מהכתבה: "בתעשייה האורגנית משתמשים גם במגנזיום סולפט, נשמע לכם בריא? לא. יחד עם גופרית  משמשות תרכובות אלו לדישון הצמחים וביניהם לגידולי ירקות ופירות. אם חשבתם לרגע שהגפרית נשארת רק בדישון הרי שטעיתם. היא נספגת לצומח והירקות והפירות שמגדלים עבורכם בתנאים מיוחדים מכילים אותה". http://www.publichealth.co.il/128035/Organic-food-contains-harmful-substances

עכשיו זה מדעי: מזון אורגני לא בריא יותר (2012) - אין הבדל בריאותי בין מזון אורגני לרגיל - זו מסקנתם של חוקרים בבריטניה שבדקו למעלה מ- 200 מחקרים שנערכו בנושא
קישור 1 - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4276858,00.html. הוסיפו גם שף"עם זאת, המדבירים שנמצאו ברמה גדולה ב-30% במזון שאינו אורגני בהשוואה לאורגני - עדיין נמצאים בתקן, ואין כל הוכחה שהעובדה שהמזון האורגני מכיל פחות מדבירים - היא בעלת יתרון בריאותי. עדיין - הרמה במזון שאינו אורגני היא בתקן המותר והבטוח".
קישור 2 - http://www.news1.co.il/Archive/001-D-209092-00.html?tag=20-00-35 בקישור זה גם מוסיפים: "משרד הבריאות מדגיש כי סימון אורגני אינו מסר בריאותי, אלא מסר לתהליכי גידול וייצור".

תקציר המחקר כאן http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685 , הסיכום של החוקרים: Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria - תרגום: הספרות פורסמה נעדרת מסקנות חזקות שמזון אורגני מזין יותר מאשר מזון קונבציונאלי. צריכת מזון אורגני עשוי לצמצם חשיפה לשאריות חומרי הדברה, ובקטריות עמידות לאנטיביוטיקה.

האם המזון הטבעוני והאורגני באמת בריא יותר ? - מאות אלפי ישראלים בחרו לשנות את הרגלי התזונה שלהם, ולהפסיק לכלול בה מאכלים מהחי. הסברה הרווחת היא שמדובר במתכון לחיים בריאים יותר, אך מתברר כי לא קיימים מחקרים רציניים המוכיחים זאת - http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1010950

חקלאות אורגנית – האם זה באמת עדיף -  מאמר של ד"ר חיים חביב באתר מכון דוידסון.

***

לראשונה בישראל: מטוס ריסוס אורגני - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/142/962.html#
כתבה נוספת - http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000580695&fromMador=3221&fromErechMusafHP

קידום אורגני / "תפסיקו לשטוף את המוח לציבור; מזון אורגני אינו בריא - רק יקר ומזהם יותר" - ראיון עם פרופ' חיים רבינוביץ', גנטיקאי צמחים בעל שם עולמי. הינה כמה ציטוטים:
"שבאחרונה החלו מדענים בישראל ובעולם לערער על התורה האורגנית, ומצאו שהיא חסרת בסיס מדעי ומחקרי ואינה אלא אמונה - שככל אמונה ודת, אינה נשענת על ראיות והוכחות מחקריות מקובלות"
"רבינוביץ' מציג מחקרים שלפיהם לחקלאות הקונבנציונלית עדיפות על האורגנית: "מהמחקרים האלה ברור כי החקלאות האורגנית מספקת יבולים נמוכים בהשוואה לקונבנציונלית, והזבלים שהיא משתמשת תורמים לזיהום מי התהום והסביבה."
"כדי לקבל אישור לחומרי הדברה בחקלאות הקונבנציונלית חייבים להציג ראיות מוצקות שלפיהן חומרי ההדברה מתפרקים לפני השימוש, וכך גם חומרי הפירוק שלהם, ושריכוז שאריות חומרי ההדברה בתוצרת נמוכים במאות ואלפי אחוזים מהריכוז הגורם לנזקים בריאותיים. איני משוכנע שהמחקר המלווה את החקלאות האורגנית מאפשר זאת."
"הקהילה האירופית פירסמה ב–2009 נייר עמדה, שלפיו אין מידע מחקרי מהימן על טבעם של כמחצית מהחומרים הטבעיים המשמשים בהדברה אורגנית. חשוב מכך, כותבים מחברי המסמך, טבעם של החומרים המתקבלים מפירוק חומרי ההדברה האלה אינו מוכר, ואין די מידע לקבוע אם הם מזיקים לצרכני המזון שטופל בחומרים אלה".
"חוקרים שמונו על ידי הפרלמנט הבריטי בחנו 52,400 פרסומים שעסקו באיכויות התזונתיות של מזונות שונים. בבדיקה נמצא כי רק 162 מהפרסומים, שהם 0.3%, הם בעלי ערך אקדמי. 137 מהם עסקו במזון מהצומח ו–25 במזון מהחי. במחקרים בעלי ערך מדעי הוכח שלמזון אורגני אין ערך תזונתי גבוה משל מזון קונבנציונלי"

מאמרים נוספים בתחום

מאמר לעיל הופיע לראשונה כחלק מהמאמר: תפיסות מוטעות לגבי צמחונות, זכויות בעלי חיים ויחס חיובי לחיות

מאמרים קצרים בנושא:

יש הבדל בין אדם לחיה - בוחן מציאות פשוט

חשבונות מסולפים אשר מציגים כדי להצדיק צמחונות

האם רק בתעשיית הבשר נגרם לחיות סבל בלתי הכרחי ובתעשיית המזון הצמחי לא ?

מיתוס הצמחונות כבריאה יותר

האם באמת כל החיות במשקים המתועשים כל כך סובלות  - או שמדובר בעוד מיתוס ?

אתרי הסתה לצמחונות - אתר אנונימוס בעלי חיים ודומיו - מהם בעיותיו

"בטח שנאצים" - על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים

קישורים ומובאות מן הכתובים על השטות בצמחונות, ועל סילופים כלפי בעלי חיים

אם קירות המשחטות היו שקופים - לא כולם היו צמחוניים

האכלת חיות בשאריות ממוצרים שנוצרו למען האדם

שניצל עוף או שניצל סויה ? מי מזיק יותר לסביבה ?   בהרבה מקרים דווקא השניצל סויה !   וגם חלב סויה מזיק יותר לסביבה מחלב פרה   מחקר חדש: הדיילי מייל נתן לו את הכותרת: "איך צמחונות גורמת יותר נזק לסביבה מאכילת בשר", והטיימס: "טופו יכול להזיק לסביבה יותר מאשר בשר, כך מצא מחקר של WWF"

קניית אייפון / סמרטפון או טאבלט בחו"ל - מאמר על מה שצריך לדעת קישור - קניית אייפון, טבלט, סמארטפון בחו"ל

הפסקה לפרסומות

לא רוצה ג'אנק-פוד (אתר על הבעיתיות של מקדונלד'ס -כאן)

לתגובות ופניות ניתן לכתובת ל:
pinat_hay@hotmail.com

חזרה לדף  הראשי - אתר פינת החי