בשר זה לא רצח

יש לך חיות מחמד שסובלת מאוד ממחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סיבלה ? - אם לא תיקח אותה לווטרינר להמתת חסד - אתה עשוי להיות מואשם בהתעללות בבעלי חיים.
אבל אם אתה עצמך סובל מאוד מאותה מחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סבלך - אם תיגש לרופא ותבקש שיפסיק את ייסורך בהמתת חסד - הרופא עשוי להיות מואשם ברצח.

שמירה על טבע וחיות היא כמובן דבר חשוב ומבורך. בלעדיו העולם וגם אנושות לא תתקיים. אבל כמו כל כלל טוב, אשר הגיע לאנושות - לקחו אותו אנשים מסוימים לקיצוניות ונהיו פנאטיים, כך גם בכלל החשוב, הבסיסי והטוב של שמירת טבע. איסור המוחלט על אכילת בשר, ואף כמו שבהודו יש זרמים שלא הורגים גם יתושים ופשפשים, זה כבר פנאטיות. זה כבר הגזמה, שמגיעה לידי אבסורד. חסים על מי שמוצץ לנו את הדם. על בני אדם הם לא חסים בהכרח כך. יש זרמים במזרח שלומדים כל היום שיטות איך להרביץ לאנשים (או "הגנה עצמית' - כפי שזה נקרא במערב) - אבל הם צמחוניים, כי בחיות אסור לפגוע.

מי שעוד לא ישתכנע, במקום להתחיל עם ציטוטים מכל מיני מקומות (שכמובן אפשר להביא להם גם ציטוטים נגדיים), שילך ויבדוק עם ההיגיון הפשוט שלו מה קורה אם מכילים כללים אנושיים שווים לאדם לחיה, ויראה שיגיע לידי אבסורד. כך לפי אותו הגיון אין הבדל בין אדם לחיה, ואז למשל, מי שדרך בטעות על נמלה צריך להיות מואשם בהריגה (ומי יטען שהוא נקי מ"פשע" זה ?), מי שבכוונה תחילה הרג יתוש שבא למצוץ את דמו - כבר צריך מאסר עולם על רצח, מי שהתקין מלכודת יתושים או זבובים כבר אפשר להשוותו לנאצי - שהורג גם "חפים מפשע" רק בגלל הגזע. כלב שהרג בנשיכותיו ילד - אסור להורגו, כמו שלא הורגים אדם שאשם ברצח. יש לתת לכלב סנגור, ובמקרה הצורך לשים אותו בבית-סוהר מאסר עולם. ואגב, אם יש על הכלב קרציות בין אם זה בבית-סוהר, ובין אם זה אצלנו בבית - אסור להרוג אותן. שיחיו ככה.

הרבה צימחונים משתמשים בסיסמה: "בשר זה רצח"' ולפי הגיון זה כל האנשים צריכים לשבת בבית סוהר - בין אם מדובר בזה ששילם על בשר תרנגולת שנשחטה, ובין אם מדובר בזה ששילם על חסה צמחונית, שבשבילה רוססו ונהרגו אלפי חרקים, והושמדו עכברים וחולדים. ההרג בשדה הצמחוני הוא ללא הבחנה, משמידים הן "מזיקים", והן את אויביהם הטבעיים. הן חיות נפוצות והן נדירות. אם סיסמה "בשר זה רצח" כפי שנוהגים להשתמש צמחוניים, אז אנו בבעיה קשה, לא רק בגלל הבעיה הטכנית שמאיפה יהיו לנו כל כך הרבה בתי סוהר, אלא שגם לא יהיו לנו סוהרים, וגם לא שופטים, כי גם הם נאשמים באותו הרצח, ובעצם כל האנושות צריכה להיות בבית סוהר בעונש של אינספור מאסרי עולם.
נו, אז "בשר זה רצח" ? ומה יתנו לכולם לאכול בבית סוהר ?

* אנשים המשתמשים בסיסמה זו - משתמשים בדמגוגיה, ובהרבה מקרים קורבנות של סיסמה דמגוגית כזו וכדומותיה.

כלומר בחברת בני אדם, אפשר לעשות הסכם חברתי שבו אסור להרוג זה את זה, והעבריין יענש בעונש חמור. אולם כלל זה לא ניתן ליישום באותו אופן בעולם החיות.

לנסות לכפות את העולם הזה על עולם החיות זה למשל להגיע למקומות בטבע, ולהתערב כך שהטורפים לא יטרפו למחייתם, כפי שמגינים על בני אדם שלא יטרפו. נניח שנעשה את זה, מה יאכלו הטורפים ? שניצל סויה שעבורו הודברו בעלי חיים ?

אם לחיות יש זכויות, אסור להדביר בשום מקרה, גם לא אחד. אם אתם טוענים שלבעלי חיים יש זכויות, אז אסור להרעיל אף עכבר בשום מקרה. יש לו זכויות. אם אתם טוענים שיש מקרים מסויימים שאפשר, עולה מזה שאין לו זכויות. יש חובת התחשבות, אבל העכבר לא יכול לתבוע אותה, כי אין לו זכויות.

כפי שאי אפשר להכריח את הפיזיקה הקוונטית להתנהג כמו הפיזיקה של החלקים הגדולים - מדובר ב"שני עולמות", כך אי אפשר לכפות את עולם בני האדם וההסכמים שבו על עולם החיות.

כך אפשר ללכת עם האבסורד השוויון עוד ועוד. למשל, מדוע שהשוויון לפי הערכים של בני האדם בלבד ? הרי שיוויון אמיתי אינו לפי הכת השלטת. אז מדוע שבני אדם לא יאמצו ערכי חיים ממלכת החי בשם השוויון ? הרי בממלכת החי, חיות רבות הורגות אחרות ואוכלות אותן, אז למה לנו אסור להרוג חיות ?, ואם כך, אז למה להיות צמחוני ? ואם מותר להרוג, אז למה שגם בני אדם לא יהרגו איש את רעיהו בשביל מזון ? - הרי יש שיוויון עם חיות ....

יש אנשים שבלי לחשוב יותר מדי עושים חלוקה בין כאלה ש"מגעילים" אותם וכאלה שלא. או גם בין כאלה שמזיקים לבריאות (למשל תולעי מעיים) לבין כאלה שלא. יש הטוענים כי חרקים מותר להרוג, כי הם לא מודעים לסבל. לא ניכנס לוויכוח מדעי, כי אמרנו שנלך לפי הגיון פשוט, ולא בעיה לתת דוגמאות עם יונקים. למשל נניח שיש מכת עכברים וחולדות במפעל מזון. העכברים נוגסים במזון, פותחים אריזות, אוכלים מחומר הגלם, משרד הבריאות מאיים לסגור את המפעל, אם לא יטופל העיניין לאלתר. אף לקוח לא מוכן לקנות ממפעל שמסתובבים בו כך הרבה עכברים, ובטח שלא מעוניין לקנות מוצר שהשקית שלו פתוחה ונגוסה מעכבר. אפשר להתחשב בעכברים ולהגיד "זו גם טריטוריה שלהם, הם היו כאן לפנינו", ואז אולי במקרה שהורגים אותם אפשר לומר "הרצחת וגם ירשת", אולי אפילו לרשום את השטח על שם העכברים בטאבו - אם כבר מדברים על זכויות כמו של אדם'. נסו ללכת עם מחשבות כאלה ותראו מה קורה.

אם העכברים נשארים שם, יש נזק כלכלי, בריאותי, תדמיתי, פיטורי עובדים אם המפעל יסגר... אם זה קורה בהרבה מפעלי מזון אז זה כבר יכול להביא למחסור באוכל ולפריצת מגיפות.

נו, מה אפשר להציע ? למקרה כזה ? לעשות להם עיקור/סירוס ולהשאיר אותם במקום כמו בדוגמה של חתולי רחוב ? או אולי לבנות להם כלובים ולגדל אותם שם בשבי, כדי שלא יפריעו ? (זה גם נזק לאדם, כי זה דורש הרבה משאבים לאורך זמן). ו... רגע מה פתאום לעקר. אם זה הולכים בדרך זכויות שוות לאדם ולחיה, אז כמו שאני לא יכול לשלוח לעיקור אדם שלא ממש מוצא חן בעיני, אז אני גם לא יכול לשלוח עכבר או חתול או כלב לעיקור, לפי אותו הגיון.

אז אולי לשחרר את העכברים הללו לשדות שיעשו נזק לחקלאות; או אולי לטבע ששם יהיו אולי על חשבון מישהו אחר, וגם יהיו נתונים לסכנות טורפים שלא היו במפעל... או אולי לשים אותם לעונש בבית סוהר כמו שמתנהגים עם בני אדם, אחרי משפט ומינוי סנגור (במידה ולא יצאו זכאים), ואולי שהשופט יהיה בכלל עכבר... או אולי שהעכברים יקבלו זכות התאגדות ויקימו וועד עובדים... ואם כבר משווים לבני אדם ומחליטים לחזיק אותם בשבי, הרי ידוע שעכבר יכול להתפתח, אז למה לא לתת להם 12 שנות לימוד כמו שנותנים לאדם ? ...

... ואפשר לפי אותו הגיון להכיל את המשפט האנושי על חיות - למשל לכלוא את כל האריות למאסר עולם כך שהם רוצחים חיות אחרות (בשר=רצח, לא?). למה לא ? - נצא למדבריות, לג'ונגלים, לערבות, בכל היבשות, נאסוף את כל הטורפים, ונבנה בשבילם בתי כלא ענקיים. (אבל איזה אוכל ניתן להם שם ?) (רגע אבל פסקה קודם ראינו שלפי ההגיון הזה כל האנושות צריכה להיות בבית-סוהר).

כלומר, אם מנסים להחיל יחסי אדם עם אדם, ליחסי אדם עם חיה מגיעים לידי אבסורד, ולגישה לא מציאותית לחיים. למי שמבין זאת, אין ברירה אלא להבין שיש הבדל מהותי בין אדם לחיה. הבדל שאומר שלפחות מזווית ראיה אנושית, לאדם ערך רב יותר, והוא עומד לפני קרפדה, כנימה, קרפיון, פרה, קרציה או כינה.

אותה טענה חלה על האבסודר ב"מתן זכויות שוות לחיות כמו לבני אדם". אם לחיות זכויות שוות, אז כמו שלא ניתן לחיית טרף לטרוף אדם כל עוד זה ביכולתנו, כך גם לגבי טריפה בטבע, לחימה על טריטוריה ושאר הדברים שאפשר ליישם בהסכם בין בני אדם, אך לא ניתן עם חיות.

אני מקווה שזו תשובה מספיק טובה למי שבכל הזדמנות שואל מדוע החיה המסכנה צריכה להישחט לצורך מאכל, או מדוע עושים לחיות מה שאנו לא רוצים שיעשו לנו. ומקווה שזה גם מובן שההבדל שיש בין אדם לחיה, אין פירושו שמותר לעשות דברים כמו לתלוש לדבורה את הכנפיים ואת הרגליים, או לזרוק גור חתולים למדורה או להתאמן בבעיטות על כלבים. אין טעם בהתעללות מיותרת, אין זה חינוכי, ואלו מעשים קיצוניים מהכיוון האחר, מעשים אכזריים, התעללות בחסרי ישע שלא גרמו נזק ממשי לאדם. אפשר גם לצטט מחקרים שמתעללים כאלה ממשיכים לבני אדם הרבה פעמים.
על כן גם ברור שלא חסר מה לעשות בתחום זכויות בעלי חיים. רק לא לאבד פרופורציות.

לעניין זה הגיעו לא מעט תגובות מכאלה שרואים עצמם שומרי זכויות חיות. לא מעט ניסו להביא דוגמאות כדי להראות את "האבסורד שבאבסורד", כלומר מדוע גישה זו אינה עומדת. כך אחד כתב: שלפי אידיאולוגיה כזו אז אפשר למשל לקחת מאנשים עניים איברים, ולהשתיל לעשירים, כי ממילא העניים פחות מוצלחים... או שאם עושים דבר כזה בשם אחוות המין האנושים, אז למה שלמשל בשם אחווה של בעלי צבע עור מסויים, לא ישעבדו בעלי צבע עור אחר... אחר הביא דוגמה ממה שהיה בשואה... ואחרת שאלה אותי במלוא הרצינות, 'למה לאכול פרה זה בסדר ולאכול אדם זה לא בסדר'... כל הדוגמאות האחרונות האלה, הן דוגמאות לדברים שאמורים להראות שלא צריך להפלות את החיות רק בגלל שהן שונות מאיתנו.

הטעות בטענה הזו שאלו דוגמאות מיחסי אנשים אנשים. הם מתעלמים מהנקודה המרכזית, שהיא שיש הבדל בין אדם לחיה, ומתעלמים מהדוגמאות שהובאו להראות למה מגיעים למצבים אבסורדים בלתי אפשריים, אם לא לוקחים זאת בחשבון. זוהי אולי סוג של גישה הפוכה לזו של הנאצים. הנאצים, טענו שיש גזעים אנושיים שהם כמו חיות, על כן מותר מותר לכלוא אותם, להעביד אותם, להרוג אותם ועוד שאר רעיונות מעוררי חלחלה. הגישה ההפוכה שהולכת ורווחת כיום, היא קיצוניות הפוכה - להגיע למסקנה שהחיות שוות לכל בני האדם, ועל כן צריך להחיל עליהן זכויות שוות ויחס שווה. במילים אחרות, לפי הגישה הזו, לא רק שנאצים צדקו שיהודים הם כמו עכברים, חולדות וחזירים, אלא שכל האנושות כזו, ואם כן דין יהודי/גרמני/נוצרי/מוסלמי כדין חזירים ועכברושים - להיות עם חופשי בארצם.

מעניין מה היה קורה לוּ אותה שואלת אחרונה היתה מבקרת אצל משפחה שמת לה ילד לפני שבוע ואצל פרה שמת לה עגל לפני שבוע - האם היתה חושבת שזה אותו דבר...

"חכמים" אחרים אמרו שלא צריך להגיע למצב, שבו למשל צריך להרוג כינים. יש להם הצעה: ישנם תכשירים "טבעיים", שעושים ריח שדוחה אותם. כך לא נדבקים, ומן הסתם אין צורך אחרי זה להרוג אותם.

אז על זה נאמר, ראשית - אז מה הצעתם המעשית ? לחייב כל אדם בעל שיער למרוח כל חייו חומר כזה על ראשו, כדי לא להגיע למצב של הרג כינה ?

שנית - אם מדברים על מתן תנאים נאותים לחיות כמו לאדם, אז כמו שלכל אדם מגיע אוכל, אז גם לכינה. אם אנו מונעים ממנה אוכל על ידי דחיתה ממקורות מזונה - אנו דנים אותה למוות ברעב. אז שוב - גישה זו לא מסתדרת.

מגיבים מתקדמים יותר כתבו, שעצם השוויון שכתוב פה הוא האבסורדי, לדבריהם צריך להתייחס לזכויות ולא לשוויון. בעלי חיים לא שווים כמו שבני אדם לא שווים. הזכויות הן לפי צרכים. ילד בישראל צריך ללמוד לקרוא ולכתוב בעברית, איך אין זה אומר שכך גם ילד בצרפת. לילד כזה צריכה להיות זכות ללמוד קרוא וכתוב בשפת המקום. קופת חולים צריכה להעניק בדיקת שד לנשים, אך האם גם לגברים ? אבל בעלי חיים זקוקים למרחב מחייה המתאים להם, חופש מסבל וחיים ולנו אין זכות לקחת מהם את זה.

על כך יאמר שאכן, "להציע" 12 שנות לימוד לעכבר או וועד עובדים זה אכן אבסורד. ויופי שיש שהבינו שזה אבסודר. זה לא היה ניכתב אם לא היו יותר מדי מיקרים שבהם אנשים לא הבינו מדוע אין שיוויון. שנית, איש מהם לא ניסה להראות איך אפשר לתת את אותו שוויון בזכות לחיים, ובזכות למרחב, מכסה, מזון, למשל לכינה האוכלת מקרקפתינו, או כיצד ינהגו אותם מגיבים אם בחנות שבהם הם קונים את מזונם, אריזות המזון יהיו פתוחות, והמוצרים יהיו מכורסמים בחלקם על ידי חולדות. הביאו את הדוגמה לבדיקת שד חינם שיש לנשים ? - אז לפי הגיון זה מאחר וגם עכברות, כלבות חתולות ועוד שלל חיות עשויות לסבול מסרטן שד - אז האם יש להעניק גם בדיקה כזו להן ? - ולמה רק בדיקה כזו ? - מדוע לא סל מקביל לזה של אדם לפי עיקרון של "שוויון צרכים" (כלומר סל ספציפי לפי בעיות הבריאות הספציפיות לכל מין וזן) ?. ואם בני האדם הם אלה שצריכים לממן מערכת ענקית כזו שצריכה להיות בשביל זה ?איך בדיוק יעשו זאת ? - שוב אנו מגיעים למצב אבסורדי בילתי אפשרי.

מגיב אחר כתב: "נערוך ניסוי. אני אחדיר לך נזם מתכת לאף, אקשור אותך באמצעותו, אגלח לך חלק בגוף ואצרוב לך מספר בעור עם ברזל מלובן. אתה אומר שאין לזה אף השפעה פסיכולוגית, ואתה תצטרך לסלוח לי על האסוציאציה לזוועות מלחה"ע ה-2, אבל אם אתה טוען שלצריבת מספר בעור אין השפעה, צור קשר עם ניצול שואה."

מה אפשר להשיב לו ? - ראשית - שוב האבסורד בהשוואה בין בני אדם לחיות - נושא שכבר דיברנו מספיק. שנית מבין השורות, אפשר לראות את השפעת אתרים קיצוניים לזכויות בעלי חיים עליו, ולאו דווקא מהמציאות. יצא לי לבקר בלא מעט רפתות בשנים האחרונות, ולפגוש לא מעט עדרים בטיולים בצפון ובדרום. איפה יש היום לפרות נזם באף ? - מומלץ לאותו אדם לצאת מאתרי האינטרנט הקיצוניים שלו קצת לשדה ולרפתות, ולעשות זאת בפתיחות. ושלישית, אם כבר השפעה מאתרי זכויות בעלי חיים, מדוע אותו כותב שהמליץ לשאול ניצול שואה, שלא יקרא בהם את הבעייתיות הרבה מהסקת מסקנות מניסויים בבעלי חיים על אדם ? - הינה לנוחותו, הפניה למאמר של ד"ר אלעד פייגין, כירורג מומחה, בי"ח בילינסון מהאתר של האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים, שאני מניח שהיא אינה חשודה בעיניו כחסרת התחשבות בחיות - http://www.isav.org.il/modules.php?name=News&file=article&sid=164, ואם ירצה ימצא עוד מאמרים בסגנון, שמביאים סיבה מרכזית לאי עשיית ניסויים בבעלי חיים נוסף על הסבל זה שמאוד קשה להסיק מסקנות מחיות לבני אדם, ויש בליוני בני אדם בעולם שנפגעו כתוצאה מהסקת מסקנות שגויות בנסיונות בבעלי חיים.

*** אפשר ללכת עוד רחוק, וכבר ראיתי מישהו שכתב, שנניח שמישהו נכה, שיש לו יד משותקת אותה הוא לא יכול להזיז, ואין לו תחושה בה. אז כמו שאני לא יכול לנגוס ביד שלו, בגלל שהוא לא מרגש, ככה אני גם לא יכול לנגוס בצמח כלשהו בגלל שהוא לא מרגיש.... נו, תראו כמה רחוק אפשר להגיע עם תיאוריות שוויון למיניהם.

*** מספר מגיבים טענו, שלדעתם אפשר בלי בשר, אבל הרי אי-אפשר בלי אוכל בכלל, ואם בשביל ההשרדות שלנו מתים בעלי חיים, אז זה לא רצח. בעוד שבשר, לדעתם לא הכרחי ודורש משאבים רבים כמו אוכל להאכיל את החיות, ובגלל שלדעתם זה לא הכרחי - אז זה נחשב רצח. במילים אחרות, לטנעתם אוכלי בשר רוצחים, מי שצמחוני לא, כי אצלו זה בשביל השרדות.

תשובה על זה - צימחוני זה רק בשביל הישרדות ? צימחוני שמן אוכל מעבר למה שבריא ודרוש להישרדות. אם העניין הוא כמה מתים, הרי שור אחד ששוקל טון ואכל במרעה, ואז נשחט - מדובר במקרה כזה על בעל חיים אחד שמת, ולעומת זאת כדי לספק אותה כמות ענקית של מזון צימחי ובאותו איכות של חלבון מלא צריך להרוג הרבה יותר בעלי חיים. זו דוגמה, נכון שלא כל הבקר גדל במרעה חופשי. אבל דוגמה אפשרית.
חוץ מזה: אם מדברים על מה שהכרחי בלבד להישרדות, הרי שזה: תזונה בריאה, בגדים ומכסה בהתאם לתנאי מזג האוויר, שרותי רפואה לפי הצורך. כל השאר זה לא בשביל השרדות. כל מי שחי מעבר לזה עושה דברים לא בשביל השרדות, ואם כל מה שלא בשביל השרדות והורג בעלי חיים זה רצח, אז שוב - יוצא שכולם רוצחים, וזה מצב לא אפשרי, שכולם ישבו בבית הסוהר על כך, כולל הסוהרים. אז כנראה צריך לחזור להגדרה המסורתית, שרצח - זה מושג בין בני אדם, ולהרג חיה על ידי בני אדם שמורות מילים אחרות. בשר זה לא רצח.

כדור הארץ לא רק של האדם, לאדם יש אחריות כלפי יצורים אחרים, והתחשבות - התחשבות עד גבול מסויים, ולא לפי אותה מערכת יחסים הנהוגה בין בני אדם לבין עצמם. את זה צריך קודם כל להבין, ואחרי זה לשאול מה הגבול. וזו באמת שאלה טובה.

***בתנ"ך מצוות עגלה ערופה - אשר מוצאים אדם שנרצח - ולא יודעים מי רצח אותו - עורפים עגלה כדי לכפר על זה.
כנראה שלפי התנ"ך רצח זה לאדם, וכאשר מדובר בהרג מכוון של בעלי חיים - לא די בכך שלא מדובר ברצח - זה בכלל דבר שמכפר על זה: ""כי ימצא חלל באדמה... נופל בארץ לא נודע מי הכהו, ויצאו זקניך... וכל זקני העיר ההיא הקרובים אל החלל ירחצו את ידיהם על העגלה הערופה בנחל, וענו ואמרו ידינו לא שפכו את הדם הזה ועינינו לא ראו, כפר לעמך ישראל..." (דברים כ"א א'-ט').

* "שחיטה זה רצח" - אחת הנקודות החלשות בתיאוריה הצמחונית הנפוצה - בעוד שבעלי חיים רבים במשקים החקלאיים חיים בסבל, דווקא השחיטה היא נקודה שבה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל. התיאוריות הצמחוניות שמתייחסות לזה כנקודה הבעייתית, לא מבינות הן שבטבע מתים בד"כ בסבל רב יותר - או בטריפה אכזרית בעודם בחיים, או ממחלה ממושכת, למשל, מפצע שהולך ומזדהם עד המוות. יש גם בני אדם רבים שמתים בסבל גדול יותר. הורחב על זה במאמר הביקורת על גארי יורופסקי, היכן שהשאלה הרטורית שלו "יש שחיטה הומאנית" ?

* טיעון האתנוצנטריות - תפיסה לפיה האדם חושב שהוא עצמו או או קבוצת ההשתייכות שלו במרכז, הכי טובים וכו'. קורה לכולם, ומסתבר שהרבה מדי פעמים האדם טעה בסגנון דומה, למשל כאשר חשבו שכדור הארץ ניצב במרכז והיקום סובב סביבו. לעניינו, יטענו צמחונים, שהאדם שוגה לראות את עצמו במרכז, ולכן מרשה לעצמו לנצל חיות, "לרצוח" אותן, "לאנוס" (כך הם קוראים להזרעה של פרה") ועוד. מצד אחד נכון שבני אדם עושים לבעלי חיים דברים שלא היו עושים לרעיהם האנושיים, ורואים את עצמם מרכזיים. מאידך גיסא גם הצמחוני הטוען זאת חוטא באותו דבר, בכך שמשווה למושגים של בני אדם את מושגיהם של החיות. מי אמר שבעיני פרה שהוזרעה מושג האונס הוא כמו זה של בני אדם. מי אמר שפרה שאין לה מושג על מוות, חידלון משמעות האין, רואה בהרג אותו דבר כמו בני אדם ? וכמובן יכולתי להזכיר את מה שעושים לחיות כדי לעשות מזון צמחוני, ושחלק מהצמחונים שהם נעלים מוסרית ושהתאוריה שלהם הכי נכונה ומרכזית.

טיעון הכמויות - "טוב בסדר, מתים בעלי חיים עבור מזון צמחוני", יאמר הצמחוני, ויוסיף: "אבל מה אתה משווה, בשביל מזון מהחי מתים הרבה יותר - גם החיות שנרצחות, וגם בעלי החיים שמרעילים כדי לגדל מזון צמחי לבעלי החיים".
תשובה: עד כה הטיעון היה "בשר זה רצח", רצח זה רצח, גם כמדובר באחד. טיעון הכמויות מסיט הדיון מרצח, לכמות - במקום שתגידו טוב, "הסכמתי שזה לא רצח. אעדכן את דעתי, אבל יש בעיה אחרת - כמויות".
נקווה שעדכנתם את דעתם, והינה תשובה לבעית הכמות: אם הטיעון הוא: 'אין ברירה - אי אפשר בלי להרוג בכלל, זה לא רצח, אבל לפחות שימותו כמו שפחות, וזה מאוד מאוד מאוד חשוב' - גם כאן טבעונות/צמחונות אינן הפתרון. כבר נתנו את הדוגמה על פר אחד במרעה... אבל יש דוגמאות יותר טובות אם הטיעון הוא כמות. אפשר גם שימותו מינוס חיות, כדי שיהיה אוכל. איך ? אם למשל תאכלו תנין אחד, זו אומנם חיה אחת שתמות אבל בגלל שתמות יהיו המוני חיות שלא ימותו בגלל שלא יטרוף אותם. ובסביבתכם - חתול אחד שמשוטט בעיר ללא בעלים אוכל נניח 50 יצורים בשנה ? - תאכלו אותו הינה היצלתם 49: מינוס 1 חתול שמת, + 50 חיות שהיה טורף אילו לא מת וזה בשנה אחת בלי לקחת בחשבון ריבוי חתולים ובלי לפני שדיברנו כמה חיות מתות כדי שיאכל מזון מסחרי אשר ניתן על ידי מאכילי חתולים. פתרון זוועתי אחרון - קניבליזם. כל שנה מתים מליוני אנשים בעולם. נניח שחלק גדול מהם, בזמן שהוא חי, בוגר ורציונאלי מסכים שאחרי מותו, יאכלו אותו, ונניח שיהיה לבשר כזה בדיקה מקבילה ל"בדיקה ווטרינרית" שעושים לבשר - כלומר שיהיה אישור בריאותי. הינה מזון אקולוגי בלי "רצח". מת מוות בלי קשר, או שממילא נרצח בלי קשר אליכם.

אני לא מתכוון לאכול את זה, אבל אני גם לא טענתי שצריך ללכת לפי טיעון הכמות, ובוודאי שלא טענתי שזה רצח. אם אתם טוענים את זה, אז אלה, למשל, מסקנות מתבקשות.

* אם הרג מכוון של חיות זה רצח ("בשר זה רצח), אז גם "אנונימוס זה רצח", כי עמותת אנונימוס מחלקים פליירים שבשבילם נכרתו יערות ומתו חיות, ועוד.

* האדם הוא גם היצור היחיד שדואג במודע לבעלי חיים אחרים, למשל לבעלי חיים בסכנת הכחדה, לחיות מחמד. אם כולם שווים, גם את זה צריך לשנות ?...

"אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים, כל האנשים היו צמחוניים" - ציטוט השגור בפיהם של צמחוניים רבים, ובעיני רבים מהם נכון, היש בזה ממש ? - הבה נבדוק.

ראשית, יש אנשים רבים שהם עובדי משחטות ואף השוחטים עצמם, ועבורם "הקירות שקופים", אך הם לא הפכו לצמחונים.

שנית, יש שנכשלים להסיק מהביטוי משהו מוסרי, אך שימו לב, שהוא אינו טוען טענה מוסרית. יותר נראה שבא לטעון על תחושת גועל טבעית, ולכן עשוי מישהו לחשוב שזה גם לא מוסרי. אולם בביולוגיה יש הרבה דברים שיכולים להראות לנו דוחים, למשל הנעשה במערכת הביוב, אך אין זה אומר שהדבר אינו מוסרי.

נשאל - איזה מפעלים עם קירות שקופים יש ? לאיזה מפעל יכול הציבור הרחב לצפות במשך כל שעות עבודתו ? ולאיזה מפעל אין כמה דברים אותם הוא מעוניין להסתיר מהציבור הרחב ? מי מקוראי מאמר זה עבד במפעל או עסק כלשהו, ולא ידוע לו על דברים שהתחללו בו, שאילו היו מגיעים לציבור הרחב, חלק ממנו היה נמנע מלקנות את מוצריו ?, ובכלל, מה היה קורה למשל, אילו קירות בתי החולים היו שקופים והיו מראים לנו ילד חולה סרטן או מחלה קשה אחרת, אך לא מפתחים תרופות עבורו - בגלל שעקב הפגנות "פעילים" נגד ניסויים בבעלי חים - זה לא ניתן ? מה קורה לאותו פעיל כאשר הוא בעצמו חולה ? - הוא לוקח את התרופות שפותחו באמצעות ניסויים בבעלי חיים, שמעט קודם יצא להפגין נגד.

עם זאת, לא מוכחש - אדם מערבי ממוצע שיעשה ביקור פתע במשחטה, עשוי לצאת משם עם שוֹק והלם רציניים.

אך זה בחברה המערבית. חברה המתייחדת בכך שהשחיטה ועיבוד איברי החיה נסתר מעיני הציבור, ואולי דווקא בשל כך ניתן לזעזע. בגיל 12 נניח מישהו ש"פתאום" מבין מהיכן מגיע העוף, ומחליט להיות צמחוני. אבל בחברה מסורתית שהקירות היו שקופים, זה דווקא לא קרה. כלומר ה"קירות השקופים" מגיל צעיר, דווקא מנעה צמחונות.

ידועים גם מקרים שבהם כתוצאה מחשיפה למראה קשה היו, התפתחה דווקא אדישות וקשיחות, אולי אפילו מוגזמת - כמנגנון הגנה שעוזר להתגבר על תחושות קשות.

"פה בארץ אתה לא יודע מה מכניסים לך לאוכל, באתיופיה היו שוחטים את החיה מול העיניים, על המקום. הייתי רואה את זה וידעתי מה אני אוכלת. החיות היו מסתובבות בכפר אוכלות עשב וכל מיני דברים, הכל היה טבעי. פה אנחנו לא יודעים מה מכניסים להם" - כך הסבירה יוצאת אתיופיה למה בארץ קשה לה לאכול בשר, שהיא לא רואה בעיניה מה היה איתו. אמרה והוסיפה שכשהיה מגיע אורח, היו שוחטים לכבודו כבש או פרה. זה היה נחשב כבוד. גם בחגים, האב היה שוחט בעצמו, זה היה נחשב כבוד, הוא היה המנהיג של הבית. פה בארץ פתאום הסבירו להם שלא כל אחד יכול לשחוט. צריך ללכת לשוחט או שעושים את זה במפעל.

בחברה מסורתית/כפרית/שבטית כפי שהיה נהוג בכל העולם פעם ועוד היום - השחיטה והבישול לא נעשים במקום "סודי", סגור לקהל הרחב, אלא בחיק המשפחה והקהילה, בחצר הביית ואפילו בתוכו, כשהילדים הרבה פעמים שותפים להכנות ולבישול. יתר על כן, הרבה פעמים בעל החיים הנשחט גודל קודם או על ידי המשפחה או בטווח ראייתם. הם בהחלט עשויים להכירו. היו גם שראו איך התנרגול אחרי השחיטה ממשיך לרוץ זמן מה ללא ראש, ולא הפוכו לטבעונים. במקומות הללו על פי רוב אין אמצעי קירור מספיקים, לכן הבשר לא מגיע הבית בצורת שניצל קפוא עטוף בפרורי לחם, שיותר דומה לבמבה מאשר לתרנגולת. הדרך לשמור על הטריות היא לשחוט בסמיכות לבישול ולאכילה. למי שיצא לבקר במקומות כאלה ראה זאת כדבר שבשיגרה. ולא - לא הופכים בגלל זה לצמחוניים.

יכולתי לשים פה עכשיו תמונות ממשפחה כזו, שהיא משפחה נורמלית לגמרי בחברה בה היא חיה, ולא היה צריך ללכת רחוק כדי לפגוש בה, אבל בגלל רגישות של בני תרבות המערב הקוראים אתר זה, לא אשים, ומאותה סיבה כתבי עט רציניים העוסקים במסעות כמו נשיונל גיאוגרפיק לא מרבים בלהראות תמונות כאלה בשל רגישות קהל הקוראים המערבי שלהם, ופרשנות לא נכונה שלהם.

בכל זאת משהו
במאמר "על השטות שבצמחונות", הובאה התמונה על שני הילדים בחנות הדגים ?

פתחנו סעיף זה בשאלה איזה מפעל יש בכלל עם קירות שקופים. אז הינה - דווקא בתחום "בתי המטבחיים", יש מקום כזה. במפעל עיבוד ומכירת הדגים שצולם, אין מחיצה בכלל בין איזור העבודה לאיזור בו מגיעים הלקוחות, וכך הלקוחות שרואים מול העיניים כיצד שולים את הדג החי מן המיים, ורואים שהוא נהרג מול עיניהם, יכולים להיות בטוחים שמדובר בבשר הכי טרי שיכול להיות, רואים שמנקים, ומריחים את הריחות האופיניים לחנות דגים סגורה. הדגים הטריים, יקרים יותר מדגים קפואים שהוכנו בבתי מטבחיים עם קירות עטומים ! הלקוחות מוכנים לשלם, והחנות פעילה.

הילדים שבתמונה התקרבו לאזור העבודה, הדגים נחתכו לעיניהם, ככל שרצו לראות, עבריהם הפנימיים שאין בהם צורך הושלכו, חלקם נתחנו במכונה ויצאו לעיני הילדים כקציצות. הילדים לא נהנו מכך שצפו בחיתוך האיברים, אך גם לא הפכו לצמחוניים, ולא רק זאת.
התמונה צולמה כאשר היו בערך בני 11-12. מיד בהגיעם לגיל 15, הגיל שבו על פי החוק מותר להם לעבוד, הם החלו לעבוד באותה חנות. שניהם חיים במקום שהחנות הזו היא בתוך הישוב, אחיהם והרבה נערים גדולים מהם כבר עבדו שם, ובכלל מדובר שם בצוות צעיר יחסית.

לא, לא צוות צמחוני.

גם לעובדי החנות לא נראה מוזר שילדים אלה נכנסו לחנות זו.

עניין של נורמות.

בעבר היו יותר ויותר משפחות שנהגו לקנות דגים חיים ולפני הבישול שמו באמבטיה כלשהי והילדים ראו ושיחקו, עד הבישול. גם ראו ממש, וגם אכלו ממש. ועדין כיום בטיול פשוט בחוף הים, בחוף הכינרת, בנחלים או באגם של הגן הלאומי ברמת גן, כל אחד יכול לראות דייגים רבים עם חכה, מוציאים דג מהמיים, נותנים לו לגסוס גסיסה איטית מחוץ למיים שם הוא לא יכול לנשום, וזה אחרי שנכנס קרס לפיו. רבים לא עושים זאת למטרות מסחר, ואפילו לא אוכלים את הדגים. פשוט תחביב בעיניהם. אתכם זה מזעזע ? הם דווקא אומרים שזה מרגיע אותם.

תראו גם את התאילנדים שבתמונה ועוסקים פיזית בחיתוך והרג הדגים. אם תעיינו בקיטעי עיתונות רלוונטיים, תקראו כמה סיפורים על ציד של חיות בר וחיות בית שהגיעו לצלחתם, כולל כתבה על ירידה משמעותית בבמספר חיות בר באיזורים בהם עבדו תיאלנדים. ולא, הם לא צמחוניים בגלל שראו את הדם וחיתוך האיברים. אולי להיפך - הם מגלים בתחום הזה מיומנויות צייד והכנת מלכודות שאף אחד מהתרבות שלנו לא יודע לעשות, והמודעות שלהם לשימור חיות בר וחמלה על חיות בית כמו כלבים וחתולים אינה כמו של מערבי ממוצע.

בחברה המערבית ישנם גם ציידים שעושים זאת פעמים רבות בתור "תחביב". רואים את המוות, רואים את הירי, עושים אותו ובעיקר בחו"ל יש להם גם מועדונים, חנויות ייחודיות, ואפילו ראש של צבי מפוחלץ תלוי בסלון. בעבר המנהג רווח הרבה יותר בחברה הגבוהה באירופה וברוסיה - האצילים עצמם יצאו לצייד, לא בגלל שהיה חסר להם אוכל, וגם לא היו חסרים משרתים שהיו עושים זאת עבורם, אילו רק ציוו עליהם, אך לא - האצילים עצמם יצאו כתחביב / כבילוי ואירוע חברתי. ראו את ההרג, והמשיכו. כנראה כנראה שלרוב האנשים יצר צייד והרג, אולם בחברה המערבית המודרנית, הרבה אנשים מעדיפים לנסות להכחיש את הייצר ה"חייתי" החבוי בהם.

"בית מטבחיים שקוף" - חלק מציור של הנרי תומאס. צוייר בסביבות 1840. בציור צייד, אירוע חברתי, הריגה, פשיטת עור, שיחה. בני הכפר הפשוטים בבגדים אפורים צופים בלא השתתפות במעשי האצלים. ברקע הרחוק - מסע הציד נמשך.
פרטי הציור: Henry Thomas Alken (1785 - 1851) (British) - Hunting Scene: The Kill. ניתן לצפות בתמונה המלאה כאן

בחברות רבות מאוד יש קהל אשר מגיע לצפות בחיות ממיתות זו את זו, רק לשם הבידור או העניין. דוגמה - קרב תרנגולים, "מלחמת שוורים" (שור מול מטאדור), קרבות גלדיאטורים זה נגד זה או נגד חיות טרף.

מה לגבי החברה המערבית המודרנית ?

תיירים שמגיעים לראות חיות באפריקה למשל, האם במקרה ש"יתמזל מזלם" ויראו אריה טורף האם יגעלו ויהיו צמחונים או דווקא יסתכלו במשקפות כדי לראות יותר טוב, יצלמו ויקראו קריאות הזדעזעות, בהלה, אבל גם התפעלות והתלהבות; ואצלכם ? רוב האנשים המערביים צופים בהרג לשם הנאה / עניין / אקשן בטלוויזיה, בין אם זה סרט טבע, או סרט פעולה / מתח ואפילו סרטים מצויירים רבים. כן, גם אתם.

מה עם סטודנטים לווטרינריה שבמסגרת הלימודים עושים ביקורים בבתי מטבחיים ? - בד"כ הם לא נהיים צמחוניים כתוצאה מכך.

"קירות שקופים", לא בדיוק עושים את העבודה.

כל אנתרופולוג מתחיל לומד שכדי להבין תרבות מסויימת צריך לפתח ראיה דרך העיניים שלה, ולא דרך העיניים והמושגים שלנו. זה קשה גם לאנתרופולוג מנוסה, ועל אחת כמה לקהל הקוראים הרחב. גם אדם שיגיע בפתאומיות מחברה מסורתית/שבטית/כפרית עשוי לקבל הלם ושוק מהרבה דברים בחברה המערבית, וסיפורים לא חסר.

בכל מקרה - הסתרת השחיטה הינה חלק מתרבות מערבית, ויכלה להתפתח עקב היות אמצעי קירור שיכולים ליצור מרווח זמן בין השחיטה לבישול ולאכילה. בתרבויות אנושיות עשירות/אשירות, מסורתיות ומוסריות רבות - לעורך הדורות השחיטה אינה דבר סודי, ובוודאי דבר שאינו מוביל לצמחונות. ראו למשל כמה בכתבי הקודש שלנו מתעסקים בזה.

** מה עם ניתוח רפואי ? - אדם מן השורה שנכח בניתוח רפואי תיאר זאת באוזני "ממש ראיתי שחיטה של אדם". אכן, לאדם מן השורה לראות ניתוח, חיתוך אדם, יכול להיות מראה קשה ביותר, ולגרום שוק. תחשבו על ילד קטן שרואה דבר כזה בלי הכנה מוקדמת. זה כמובן לא אומר שהניתוח עצמו הוא דבר רע.

** יש עוד הרבה דברים שאנשים נוהגים לא לראות, ולא להראות: למשל רוב האנשים מעדיפים לקיים את מצוות פרו-ורבו, בצינעה ולא לעיניי כולם, למרות מדובר ב"משהו טבעי", ואפילו מצווה. גם מה שאנו עושים בחדר השירותים זה מאחורי דלת סגורה, למרות שגם כאן בסה"כ מדובר בד"כ בפעילות ביולוגית רגילה, ואם אנו רואים בכביש חתול או כלב דרוסים, אנחנו בד"כ מסובבים את הראש, ולא מסתכלים על המחזה מעורר החלחלה, וטוענים ש"זה חינוכי, וככה ילמדו להיזהר בכביש".

קירות הכבישים שקופים, כולנו ראינו חיות דרוסות בכביש, אבל לא הפכנו בגלל זה למחרימי כל הקשור בתעשיית בתחבורה המנועית. "הקירות השקופים" לא עשו את העבודה.

* הרבה פעמים דווקא האתרים של הטבעוניים, מצנזרים מידע הנוגד את דעתם, יחסמו אנשים בפייסבוק שכותבים בעד בשר, ומראים להם את העובדות. כלומר, דווקא אצלם, "קירות הפייסבוק" או קירות האתר שלהם אינם שקופים.

* צריך לזכור שכשם ש"את נימוסי השולחן לא המציאו אנשים רעבים", כך גם בניגוד לחברת השפע המערבית, היו בהסטוריה האנושית רוב שידע חרפת רעב, לפחות בחלק מהזמן, ותחת רעב, לא היה אכפת מתרנגול, או מאיילה, פרה, תאו.

* נזכיר בהקשר זה סיפורי ילדים קלסיים כמו כיפה אדומה ושלגיה שבהם מעשי זוועה שמוקראים לילדים רכים בשנים. מצד אחד זה נשמע איום, ו"הקירות לא שקופים". מצד שני הילדים רוצים לשמוע שוב ושוב, וזה דיון שלם מבחינת ההשלכות. האם לגונן על הילד ? או אולי יש לזה תפקיד חשוב בהכנת הילד לעולם.
בסיפורים אלה, למרות הזוועות, הדמויות שהילד מזדהה איתן מאושרות בסופו של דבר. במציאות זה לא תמיד כך. זו דוגמה לחשיפה הדרגתית.

עמיר פרץ, יו"ר מפלגת העבודה, מצטלם במפעל עופות בזמן ביקור בו. מתוך: ידיעות אחרונות, 14/12/05, עמוד ראשי (עמוד הכותרת). לא, לא נהפך לצמחוני.
(ניתן לצפות בתמונה מוגדלת בקישור http://img2.tapuz.co.il/forums/74463732.jpg).

* שחיטה ועיבוד הבשר, לפחות באופן ביתי, זה היה הדבר הרגיל והמובן מאליו. דווקא אגודות לזכויות בעלי חיים, זה החדש והלא מובן מאליו.

חולפים ליד חתול דרוס. קיר שקוף. לא מפסיקים להתנוע ברכב בגלל זה, או בכלל לעצור.

תקריב לחתול מהתמונה הקודמת, למקרה שלא שמתם לב. אני מניח שגם בלי התמונה הזו, עברתם ליד מראות כאלה, ולא שינתם את מנהגי התחבורה שלם. אפילו קיר שקוף אין.

לא רוצה ג'אנק-פוד (אתר על הבעיתיות של מקדונלד'ס -כאן)