ד"ר גילה בן דוד (בנאי) - ביקורת כתבות

להלן דעה מקריאה ביקורתית של על כתבות של גילה בן דוד בתקשורת. אם היה שותפ/ה לכתבה ציינתי זאת בגוף המאמר. את מידת מעורבותו של עורכי העיתון אינני יודע. עיקר הדברים הנכתבים פה נשלחו כמכתב תלונה גם להסתדרות הרפואית (הסתבר שגילה אינה חברת ההסתדרות) ולמשרד הבריאות, ותגובתם בסוף; הביקורת כפי שמפורסמת פה רוככה מעט ביחס למה שנשלח אליהם, ומשקפת את דעת הכותב, שעיקרה:
בכתבות הסקה מדעית לקוייה, הסתמכות על אנקדוטות ושילוב מקורות בעייתיים למשל מיוטיוב, הטיות, התעלמות ממקורות טובים הנוגדים את דעתה ועוד בעיות.

תגובות וביקורת בונה ניתן לשלוח לדוא"ל.

הכתבות:

1. מאמר של בן דוד בYNET, תחת הכותרת "רופאה מגלה: איך הטבעונות הצילה לי את החיים".
א) במאמר התרשמותה מהרצאתו של גארי יורופסקי והפניה אליה בתוספת הכיתוב שזו "ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם". הרצאתו של יורופסקי רוויית שקרים, דמגוגיה ופסאדו מדע. רופאה היתה אמורה לשים לב ולהזהיר מזה, ולא לקשר אחרים לזה. רשימת הבעיות בהרצאה כה רבה, שאם לא ידוע לכם, עיינו בקישורים הבאים. 1, 2, 3. לאחר צפיה בהרצאה כזו, היא מספרת, הפכה לטבעונית. החלטה כזו משמעותית על סמך משהו לא מדעי ולא מקצועי שמצאה באינטרנט.

ב) בהמשך הפניה להרצאה בעייתית של מייקל גרגר. רשימת הסילופים, השקרים והמניפולציות שבה כה רבה, אני תוהה כיצד זה רופאה לא שמה לב לשום פגם, ועוד  פועלת למען פרסום הרצאות כה בעייתיות ברשת.  אינני יודע אם אתם מכירים את ההרצאה, להלן הפניה ל3 מאמרים שמסבירים את העיוותים שבה, או רק חלק, משום שהם כה רבים: מאמר 1, מאמר 2, מאמר 3.

ג) היא כותבת: "בעיקר, אני כועסת על עצמי שהייתי כל כך עיוורת, שהרי אפילו לא צריך אותם מחקרים רפואיים כדי להבין את הקשר. מספיק רק לעצור לרגע ולהתבונן: אנחנו היצורים הבוגרים היחידים על פני כדור הארץ שצורכים חלב, ועוד חלב של יצור מזן אחר". למה היא מתכוונת ? ואפילו נתייחס לתפקידה כרופאה – אנחנו היצורים היחידים על כדור הארץ שלומדים רפואה, מבצעים מחקרים רפואיים, מזמינים אמבולנס במקרי חירום, עושים ביטוח רפואי... האם זה סימן שזה לא טוב ?. מדובר בכשל חשיבה. בדיוק בשביל זה צריך מחקרים שמנטרלים את הכשלים.

* איזה עוד יצור אוכל כהרגלו בשר בחיי היום-יום, ולפתע מחליט להיות טבעוני לשנים ארוכות ולקחת כדורי B12 ? - אם אין כזה מלבד חלק מבני האדם - "ההגיון" לעיל אומר שזה לא טוב :)

ד. הסתמכות על אנקדוטה – בן דוד מספרת שנרפאה ממחלתה כתוצאה מטבעונות. האין היא יודעת שאנקדוטה היא נתון שנאסף לא בשיטתיות מדעית ? לא נבדק האם משהו אחר הביא להטבה במצבה כמו אפקט פלצבו, החלמה ספונטנית, הטבה זמנית, טיפולים אחרים שקיבלה או שינוי גדול בתפריט שכלל גורם מרפא שהיא לא חושבת עליו, למשל אפשרות של רגישות לרכיב מסויים שהוסר בעקבות השינוי, ואין בכך כדי ללמד על טבעונות כמרפא. הכותבת לא עוצרת במסקנה האישית, אלא יוצרת רושם של הכללה לגבי טבעונות כמועילה באופן כללי.
אם נשתמש בדרך זו של בן דוד, יש גם אנקדוטות הפוכות – יש אנשים שעברו לטבעונות והיו להם בעיות רציניות, או  טבעונים שחזרו לאכול בשר וחוו שיפור גדול.

ה. רשימת הבעיות שם עוד ארוכה, לדוגמה, במקום לבדוק אם יש בחלב הורמונים מזיקים, אנטיביוטיקה, זיהום, היא יוצרת רושם כזה - לדוגמה על ידי ציון שפרות מקבלות אנטיביוטיקה (זה לא אומר שפרות מקבלות אנטיביוטיקה באופן שגרתי, שאין בקרה על כך שחלב פרות שמקבלות זמנית לא יגיע לצרכנים); כותבת ללא ציון ביסוס שתזונה שכמעט כולה מן הצומח היא המתאימה לנו מבחינה אבולוציונית.

2. כתבה אחרת,  "הרפואה כשלה: כך הצילה הטבעונות את ביל קלינטון" – לפי בן דוד שכתבה יחד עם כותב נוסף, ד"ר צבי זהבי, הרפואה כשלה. איך יודעים ? – שוב לפי אנקדוטה בכותרת, התעלמות מאנקדוטות אחרות, שלא לדבר על בסיס מדעי אמיתי. סביר שקלינטון עושה ועשה עוד דברים חוץ מטבעונות כמו לקיחת תרופות, ובלי בדיקה לא ניתן אפילו להתקרב לדעת מה השפיע. יש שם מידע נוסף מסולף, כמו הזכרת המחקר של אורניש "המצביע על ההשפעה הדרמטית של תזונה מן הצומח", אולם כאשר מסתכלים במאמר בכתב העת המדעי המוזכר, לא מדובר בקבוצה שעברה לטבעונות, וכך גלתה שיפור, אלא קבוצת ניסוי קטנה של 28 איש שניתן לה מזון צמחוני, ולא טבעוני, שבנוסף עשתה פעילות גופנית, ניהול מתחים, והפסקת עישון – קבוצה זו הושוותה לקבוצת ביקורת שלא היתה בתוכנית כזו. זו לא הוכחה לטבעונות, כי לא ניתן לדעת מה מבין הדברים הועיל ובאיזה מידה. יתכן שגם המזון מהחי שאורניש נתן הועיל. מחקר אחר, שהמחברים לא מזכירים, השווה בין דיאטות שונות, ובמחקר זה דיאטת אטקינס, שבה דווקא הרבה חלבון השיגה תוצאות טובות יותר מדיאטת אורניש. (להלן קישור לפירוט קצר בעברית על מחקר זה).

הכתבה כולה היא "קטיף דובדבנים", של חלקי עובדות, מחקרים, ואנקדוטות. אם נאמץ את גישתם (כדי להסביר את הבעייתיות), אפשר לעשות "קטיף דובדבנים" נגדי, ולהגיע למסקנות הפוכות. המקרה, הזה, הזה, וגם הזה, הוא של ילדים שמתו כתוצאה מתזונה טבעונית. מחקר שנעשה על "יותר מ28 איש", מצא שלצמחונים יותר הפרעות נפשיות מאוכלי בשר, לעיתים יותר מפי 2 ולעיתים במאות אחוזים יותר. האיש המבוגר בעולם אוכל עוף ודגים באופן קבוע.

3. בכתבה נוספת שלה יחד עם ד"ר צבי זהבי, "ארגון בריאות ענק בארה"ב: תזונה בלי בשר - בריאה יותר", מוצג ארגון בריאות "הממליץ" (לדברי הכותבים) – להוציא מהתפריט בשר, חלב, ביצים. בכך הכותבים מסלפים. מדובר במאמר דעה שאינו מייצג את הארגון אלא  את כותביו. אחד הגולשים אף שלח דוא"ל לאחד מכותבי המאמר כדי לוודא זאת, והדברים, לדבריו, אושרו. בנוסף, ניתן לראות שהארגון ממליץ על צריכת בשר, ביצים, דגים ומוצרי חלב, למשל כאן.
במאמר שוב, שימוש באנקדוטות, הטיות, קטיף דובדבנים (שיתכן שהם בגוף המאמר אשר עליו הם מתבססים), ערבוב בין טבעונות לבין 'תזונה מבוססת צומח' – שהיא ממילא ההמלצה המקובלת בארגוני הבריאות, כלומר תפריט שהמרכיב העיקרי בו מן הצומח, אך בשילוב עם מזון מן החי. כמו כן קיימת אי התאמה בין הכותרות שמשתמע מהן בלי בשר, ביצים, מוצרי חלב בכלל, לבין תוכן המאמר הטוען אחרת.

* תנו דעתכם - כתב טלוויזיה מסויים מביע דעה מסויימת בכתבה שהכין - האם זה אומר שזו דעתו  בלבד או שזו הדעה הפורמאלית של תחנת הטלווזיה ?

4.  כתבה של בן דוד יחד עם טל חייקן ב"הארץ" – "הורמון הנחשב מסרטן נמצא בחלב - כך מצאה בדיקת מועצת החלב". לכאורה, אם תוכן הכותרת נכון, מסקנה שאסור לשתות חלב, הרי ההורמון מסרטן. תוכן הכתבה אחר, טוען "כן, אבל לא, אבל אולי". כמובן אפשר לפעול באותו "הגיון", (כדי להדגים את ההבל) לציין מאמרים שהראו שמרססים ירקות, לעשות כותרת שנמצאו חומרים מסרטנים, לכן אסור להיות טבעוני, ובתוכן המאמר לכתוב דברים עולה מהם שאולי כן, אולי לא. אפשר גם למצוא חומרים מסרטנים בפירות וירקות בלי קשר לריסוס, כמו פסורלנים (psorlens), ולכתוב זאת בכותרת מפחידה.

יש מחקרים תצפיתיים בנושא חלב וסרטן, וההמלצה של הגופי המדע הפורמליים לצרוך חלב ומוצריו, על סמך העובדות שנמצאו.

בתגובת משרד החקלאות המוזכרת בכתבה נכתב בין היתר: "על פי קביעה משנת 2000 המתבססת על ועדת JECFA ניתן לצרוך כמות יומית של 3,000 ננוגרם אסטרדיול לאדם במשקל 60 ק"ג. כלומר יש לשתות כ-200 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה זאת. באכילה או בשתייה נספגת רק פחות מ-10% מכמות האסטרדיול ולכן מבחינה מעשית יש לצרוך כ-2,000 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה המרבית המותרת". אם כן, הכותבים מטים את הכתבה, באותה אופן היה אפשר לעשות הטיה אחרת ולכתוב  – "משרד החקלאות קובע: החלב בטוח – אף אם תשתו 2,000 ליטר חלב, רמת האסרודיול תהיה תקינה".

העיקרון בכתבה חוזר – שוב הגזמה, אזעקת שווא, השמצת קבוצת מזון בריאה, התעלמות מבעיות דומות בקבוצת המזון אשר עליה הם ממליצים, כותרת שלא מייצגת את תוכן הכתבה.

לסיום, אינני מלין על חופש הביטוי או על זכותה הדמוקרטית של הכותבת להביע את דעתה וכך גם שותפיה, אך הסקה מדעית כנדרש - אין פה. לא רשויות הבריאות טועים בהמלצות שלהם, אלא, כך אני מסיק, בכתבות טועים שוב ושוב, ובמגוון צורות, ולכאורה מפעלים שיקול דעת לקוי, בלתי מקצועי ומוטה.

------------------

תגובות ועדכונים

* גילה פנתה באמצעות עורכת דין - לאחר שראתה את מכתב התלונה מפורסם. ערכת הדין שלחה מכתב כללי שיש לשון הרע בלי לפרט ודרישה להסיר את הדברים תוך 24 שעות. דיברתי עם עורכת הדין בטלפון, סוכם גם שגילה תתקשר, אך היא לא עשתה זאת, ביקשתי פירוט בכתב לטענות, עורכת הדין סרבה, וחזרה על איומים בהגשת תביעה. אם תרצה תפורסם תגובתה בכתב, אם יהיו בדבריה עוד סילופים או דברים בעייתיים - נגיב עליהם פה.

אציין שבשיחה שבעל פה עם עורכת הדין, לא נטען שלמשל טעיתי בכך שטענתי שטענתי שאנקדוטה היא לא הוכחה מדעית, או שארגון הבריאות לא המליץ על טבעונות, או שהרצאתו של גארי יורופסקי נכונה מבחינה מדעית, אלא נטען, למשל, שהדברים פוגעים במשלח ידה של בן דוד, והיא מקבלת פונים דרך האינטרנט ומזיק לה שרואים את זה, או שיש דברים שהעורכים של העיתון עשו וגילה לא אשמה, שאני מפרסם משהו שאין בו עניין לציבור ועוד. ביקשתי פירוט - לגבי האשמת עורכי העיתונים - מה נכתב במקור על ידי גילה, וכן מי הם אותם עורכים - כדי שאוכל לברר עימם. לא קיבלתי תשובה. הוסיפה עורכת הדין את הטענה הבאה: כמו שכל אחד יכול להיות בלוגר ולכתוב דברים לא ממש מדעיים, גם רופא יכול לעשות ככה.

* בהמשך הוגש כתב תביעה ע"י ב"כ של גילה, והוגש כתב הגנה ע"י בא כוחי.

* מההסתדרות הרפואית בישראל נמסר על מכתב התלונה, שד"ר בן דוד אינה חברה בהסתדרות הרפואית בישראל, ולפיכך לא יבדקו את התלונה.

במשרד הבריאות נעשתה בדיקה שלקחה כמה זמן, וקיבלתי הודעה על פתיחתה ובהמשך נשלח מכתב מיוזמתם שהודעיני להמתין, ולאחריו המכתב הבא. מחקתי פרטים אישיים.

מכתב תשובה לתלונה על ד"ר גילה בן דוד.

* כשנה וחצי אחרי פרסום הכתבה עם ביל קלינטון "הטבעוני", החליט הלה לזנוח את הטבעונות, ולעבור לדיאטת פלאו דלת פחמימות (מקור), ולמעשה עוד לפני כן דווח בניו-יורק טיימס, שהוא לא טבעוני ואוכל דגים באופן קבוע וחלבונים רזים (ללא פירוט איזה חלבונים). אם היותו טבעוני יכלה לשמש ראיה ממשית למען טבעונות, מה עכשיו כאשר לא רק ששינה את דעתו, הוא עשה כן לאחר הכרות מעשית ממשית עם טבעונות ?

מכתב נוסף ממשרד הבריאות, שהגיע אלי כמה חודשים לאחר תגובתו לעיל מ03/082014, כותרתו עסקה בתלונתי לגבי ד"ר צביה שיפר חרובי, אך הוזכרה בו  גם התלונה לגבי ד"ר גילה בן דוד. הינה הוא לפניכם:

תשובת נציב הקבילות, ד"ר צביה שיפר חרובי, עם תזכרות לתלונה על ד"ר גילה בן דוד.

לדעתי יש במכתב פגם של "טיעון איש קש", כלומר, הוא מציג את הדברים בצורה אחרת, כאילו נטענו טענות ברומו של עולם, "אידיאולוגיות" כמו שאלת מותר האדם מן הבהמה, ולא טענות רפואיות. ולפיכך מאחר שזה לא רפואי אז מה לכאורה רוצים ממשר הבריאות.

נעשתה פניה למשרד הבריאות בנושא מדיניותו הכללית בְּסוגיות הנידונות גם בדף זה. התקבל המכתב להלן, שעסק בסוגיות באופן כללי, ללא הזכרת שמות:

תשובת ראש שירותי בריאות הציבור 1- מדיניות המשרד.

תשובת ראש שירותי בריאות הציבור 2.