ספר חדש: "פנטזיית פליאו - מה האבולוציה באמת אומרת לנו על תזונה, דיאטה ואיך אנו חיים".

ביקורת על גישה של גישה תזונה "על פי האדם הקדמון", לפי התקופה הפליאוליתית.

על פי מרגלין זק, שכתבה ספר שבתרגום חופשי שמו: "פנטזיית הפלאו - מה האבולוציה באמת אומרת לנו על תזונה, דיאטה ואיך אנו חיים"

השם באנגלית Paleofantasy: What Evolution Really Tells Us about Sex, Diet, and How We Live.

פרופ' מרלין זוק (או זק), ביולוגית אבולוציונית.

להלן דברים מתוך ראיונות עימה ברשת.

תגובות, פניות, תיקונים - ניתן לשלוח לדוא"ל.

 

רקע
באופן כללי קיימת דעה שאנו דומים בגופינו לאדם הקדמון, אולם הוא האריך ימים באופן טבעי, והיה מותאם לסביבתו, בשונה מרובינו בחברה המערבית, תעשייתית ומודרנית.

 חסידי גישות כאלה טוענים שפעם חיינו בהרמוניה עם העולם, האבולוציה היתה טובה והותאמנו באופן מושלם לסביבה, אך עשינו משהו רע, וצריך כיום בחברה המודרנית, לעשות דברים מסויימים כמו אנשי מערות. היות שרובינו לא נוהגים כך, כמו שאנו רואים, יש הרבה מחלות כמו השמנת-יתר, סוכרת, דיכאון ועוד. לפיכך עלינו  לחיות בהתאם בתחומים שונים - למשל  בגרסה מסויימת של דיאטת הפלאו להרבות בבשר, כי כך, לדברי המצדדים, האדם הקדמון נהג, ויש גם גרסה אחרת ששומעים מטבעונים כגארי יורופסקי ועדת מעריציו, שאמנם לא שמעתי אותם משתמשים במילה "פליאו", אך הם טוענים שנועדנו מבחינה גופנית להיות אוכלי צמחים בלבד - כך אנו מותאמים -  "עובדה" שאין לנו טפרים, אנחנו לא יכולים לצאת ולצוד סנאי רק עם הידיים והרגליים, ואם ניתן לתינוק תפוח וארנב הוא לא יאכל את הארנב וישחק עם התפוח, כי אם להיפך.

הביקורת אם כן, אינה מתייחסת רק לגישת "אדם הקדמון" אחת, או ובוודאי לא לדעתו של אדם מרכזי בתחום מהארץ, שסביר להניח שהמחברת לא שמעה אותו.

נשמעות פה ושם טענות נוספות למשל, שהגבר מותאם מבחינה אבולוציונית לחיות עם כמה נקבות, או שהותאמנו להחליף בין בני זוג, ורק בגלל כפייה תרבותית חיים כיום בזוגות מונוגמים, ועוד פה ושם טענות כמו - שצריך ללכת יחפים בטבע, לעשות פעילות גופנית ארוכת זמן ועוד. הכותבת מבקרת גישות אלה. כמובן הצגתי את הדברים בשטחיות יתר, ומדובר בביקורת כללית למי שטוען שמבחינה אבולוציונית נועדנו לחיות כמו פעם, ולכן...

יתכן שאנו מותאמים אבולוציונית לדברים מסויימים, אך יש לבדוק זאת באופן מדעי, ואין די בטענה שכך היה בעבר, לכן זה נכון... בלי לבדוק.

 

מה הביקורת ?

- יצור לא מגיע למצב שבו בסוף הדרך הכל מושלם ואפשר לעצור, וכל מה שיזיז אותו מהפסגה הזו יהיה לרעתו. זה לא היה נכון לפני מאה אלף שנה, וזה לא נכון היום.

- יצור חי אף פעם לא מתאים בצורה מושלמת לסביבתו. אבולוציה פועלת דרך סדרה שלמה של פשרות וברירה טבעית המבוססת על מה שהיה לפני כן. גמל למשל, לא פותח מהתחלה כחיית מדבר, אלא ממה שהיה קודם. אבולוציה זה כמו שלמישהו שיש  מוסך והוא בונה דברים ממה שיש לו שם (ולא ממה שבאמת צריך לפי תכנון מראש).

- בכל מקרה האוכל של היום גם השתנה. עשוי להראות לנו שאנו אוכלים מזון טבעי. למשל, מה יותר טבעי מלקטוף תפוח ולאוכלו. אולם  התפוח של היום הוא לא אותו תפוח בר של פעם - זה לא אוכל פלאוליתי, או התירס - הוא אינו דומה כמעט לזן הבר. מדובר בתוצאה של הרבה הכלאות. לא מעשי לעשות לטעון שקניית מזונות מקובלים בחנויות תהיה כמו של אדם הקדמון, אשר בנוסף היתה שונה מסביבה לסביבה. הנדסה גנטית גם גורמת לשינויים, אבל זה לא בהכרח רע. בכל מקרה האוכל של היום לא כמו של פעם. גם הבשר הוא לא חיות-צייד כמו פעם, וגם המזון הצמחי לא כמו פעם. קשה בכלל לזהות ממה זה בא. למשל לראות את זן הבר של תירס או תפוח ולהבין לבד שזה זן הבר.

- בכלל הגישה של 'לחזור אחורה למה שהיה בעבר' בעייתי, כי למתי בעבר ? - האם לתקופה שלפני המהפכה החקלאית ? או האם לתקופה שבה אדם היה פחות צייד ויותר 'אוכל נבלות', ובמקום לצוד לבד אכל למשל מה שאריות צדו (ונשאר או שהצליחו לגרש את האריות). האם לתקופה שבה האדם היה באפריקה וטרם נפוץ בעולם ? אולי לתקופה בעלי החוליות הראשונים - הדגים... אולי לתקופה של האב הקדום של היונקים... הגנים שלנו מבוססים תמיד על מה שהיה קודם, גם מהבקטריות. ומי אמר שאז האוכל היה מושלם או שכולם אכלו אותו דבר ?
* למעוניינים בהרחבה בנושא על מה שיש בנו מיצורים קדומים, היא ממליצה לקרוא את הספר: Your Inner Fish: A Journey Into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body. הכותב, פרופ' Neil Shubin, פלאוטולוג וביולוג אבולוציוני.

- התפיסה לא נכונה מקובלת באה לידי ביטוי בסרטים מצויירים שבהם רואים איך דגים מתעצבים לדו חיים שזוחלים על פני היבשה, וזה מוביל לכך שהזוחלים עומדים על 4 רגליים... ואז הקופים - עד  בני אדם. בפועל זה לא נכון שהאבולוציה התפתחה לקראת אדם. אין לה יעוד. זה כמו עץ עם הרבה ענפים. איפשהו שם האדם.

- חשוב להגדיש אז נחזור - לאבולוציה אין כיוון. זה לא שדגים רצו להיות בני אדם, וכך קרה בתהליך הדרגתי.

- יש דעה שהמעבר מחברה של 'ציידים לקטים', לחברה חקלאית היתה טעות של האנושות. היא אומרת שאם אפשר להגיד דבר כזה, כמו שאי-אפשר להגיד שהמעבר להליכה על 2 היה טעות (היום סובלים מכאבי גב ועוד בעיות כי אנו לא מותאמים להליכה על 2 בצורה מושלמת. לא היה מהנדס כלשהו שהחליט מראש לבנות יצור הולך על שתיים - זה התפתח מדברים קודמים, יש דברים שהתפתחו למשל מהדגים), או שהירידה מהעצים היתה טעות, או שהיציאה מהים. באבולוציה אין יעוד. אין טוב או רע.

- יש באבולוציה שינויים יחסית מהירים. לדוגמה ללקטוז שבחלב, היתה הסתגלות תוך 5000-10000 שנה, שבמונחים של אבולוציה זה מעט זמן. נוצר אנזים לעיכול הלקטוז. כנראה היה לזה גם יתרון אבולוציוני גם כמזון וגם בכך שהיתה יותר זמינות לנוזלים. האכולוסיה הזאת שרדה יותר טוב והתרבתה יותר טוב. אוכלים חלב כי הותאמנו לזה.  זו גם דוגמה לקשר בין תרבות וטכנולוגיה (גידול וביות צאן ובקר) לבין השרדות ושינוי גנטי. אם היה שינוי גנטי כזה מהיר, מעניין לשאול איזה עוד שינויים מהירים היו, האם היה למשל התאמה מהירה לדגנים ? מה המנגנון שעושה שינוי מהיר ?

- המחברת עשתה מחקר על צרצרים, ובמחקר הזה נמצא שכבר אחרי 20 דורות היה שינוי גנטי משמעותי, שנחשב מהיר מאוד מבחינה אבולוציונית. הדבר הזה הביא את המחברת להרהר מה בעצם עוד קרה כך במהירות.

- יש לנו גן שמסוגל לפרק את הלקטוז (סוכר החלב), אבל באופן מעניין גן שונה - לאפריקאים יש גן שונה מזה של הצפון אירופים.

- לטעון שחלב, למשל, לא בריא לנו, כי בתקופה קדומה יותר לא צרכו אותו, זה בערך כמו לטעון שזה לא טבעי ל"צאת מהמיים" - שכן היצורים הקדומים שמהם התפתחנו חיו בעבר במיים, או כמו לטעון 'אני לא רוצה להיות הולך על 2, כי אבותינו הקדומים לא עשו את זה - והינה - יש בעיות כאלה וכאלה כי הולכים היום על 2'.

- אין זה מועיל לטעון טענה בסגנון: 'אני רואה לא אכלו דגנים לפני מאה-אלף שנה, לכן אני בטוח שאסור לאכול דגנים  או מוצרי חלב'. יותר יעיל לומר - 'אני רוצה לבדוק בצורה מדעית אם מזון X טוב או רע', אני רוצה לאסוף נתונים. יכול להיות שהיו יתרונות באוכל של פעם, אך צריך לבדוק את זה באופן רציני ומדוייק.

- באים היום אנשים מצפון אמריקה ואומרים: 'אנו רואים שיש היום כל מיני בעיות של סוכרת, לחץ דם ועוד - אז פשוט נחזור לאכול את האוכל של פעם' - זאת במקום להגיד משהו מועיל יותר: 'בואו נבדוק באופן מדעי - אולי אוכל מסויים לא בריא'. כך יותר יעיל. חלק מהדברים כבר אי אפשר לבדוק כי המזון הזה כבר לא נמצא. בנוסף היה גיוון. בכל אופן כבר בדקו באופן מדעי דיאטות שונות, למשל דיאטה ים-תיכונית - וזה הוכח כנדרש.

- יש דעה שבגלל הרפואה של היום גנים רעים עוברים. אולם אבולוציה היא בהתאם לסביבה. היום מי שמשמין ומקבל סוכרת - זו מחלה, שיש לה קשר גנטי. אבל זה לאו דווקא אומר שזה רע מוחלט. בסביבה שבה יש מחסור, השמנה היתה יתרון - אגירת מקורות אנרגיה, ובתנאים אלה לא התפתחו השמנת יתר וסוכרת. כיום בחברת שפע זו מחלה. זו שאלה של סביבה, לא של טוב או רע מוחלט.

- בני אדם חיו בסביבות שונות, ואולי הותאמו אבולוצינית להיות מסוגלים להתמודד עם מגוון שונה. באנטרקטיקה למשל, היה הרבה בשר, מעט צומח ויכולת לגדל מזון צמחי בקרח, במקומות אחרים היה אחרת.

- אבולוציה אינה  תהליך אידיאלי, ואין לה יעוד.

- באבולוציה רואים מגוון פתרונות לבעיה אחת. זו עוד סיבה למה אין רק דרך אחת. לדוגמה אצל אדם מונוגמיה היא פתרון אחד, וגם פוליגמיה. יש גם כמה דרכים לעשות סקס או לאהוב. דוגמה אחרת - בטבע היא שרואים מגוון עצום של חיות.

- היא אומרת לסטודנטים שלה בבדיחות הדעת, שאם שואלים אותם בכנס מדעי משהו - תמיד יהיה נכון אם הם יענו: "הו... זו שאלה טובה מאוד, וזה תלוי...".

-  יש גם יתרון אבולוציוני בזוגיות מונוגאמית. אדם הוא לא כמו הזוחלים שמטילים ביצה  וזהו. אחרי זה הוולד מסתדר לבד. התינוק האנושי זקוק לטיפול רב, וזכר שנאמן רק לאישה אחת - היה סיכוי יותר טוב שיעזור בטיפול ובהשגחה הרבים - וכך התכונה הזו עברה. אם הילד לא ישרוד, הגנים שלך לא יהיו בדור העתידי. גור של קוף, יכול להיתלות על אימו. תינוק של אדם לא יכול, יש לו מוח יותר גדול והוא צריך יותר טיפול. אם גבר אחד עשה הרבה ילדים, אך לא טיפל והם לא שרדו - הברירה הטבעית תדחה את הצורה הזו. כמובן יש עוד דרכים לתמוך בתינוק כמו לדאוג למזון ואוכל לאישה ולילד - אך אין סיבה לחשוב שמונוגמיה זה משהו מוזר ולא טבעי למין האנושי.

- מבחינה אבולוציונית - לעשות ילד ואז לא לטפל בו עד כדי כך שימות - זה גרוע כמו לא לעשות סקס. שורד מי שמשאיר גנים של עצמו. זה לא רק סקס, אלא גם שיהיה תינוק שישרוד.

- זה כמובן נכון, שגופנו לא התפתח בנסיבות שבהן היתה טלוויזיה והרבה מזון עשיר בקלוריות, אך דל בערכים תזונתיים, אולם באותה מידה לדבר על החיים לפני מאה אלף שנים שכביכול היו קבועים ויציבים בכל העולם - גם לא משקף את המציאות.

 - איך האבולוציה של האדם תמשיך ? - אחד הדברים שאנו לא חושבים עליו - זה למי יש יותר ילדים, או שיש גם אוכלוסיה גדולה שאצלם מצד אחד אין אמצעי מניעה ומצד שני אין להם גישה לרפואה מודרנית - אצלם הברירה הטבעית שונה. אחת ההנחות השגויות לגבי אבולוציה זה שאנו בדרך למקום כלשהו (למשל לקראת אדם יותר חכם). אבולוציה לא פועלת ככה, אלא היא בהתאם לסביבה שלנו.

 

------------------

* דעה נוספת - מאזינה מתייעצת עם התזונאית ד"ר אולגה רז על הבת והנכד שלה שהתחילו בדיאטת פליאו עתירת בשר - http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GEDHJF&c41t4nzVQ=KG

------------------

 

 

שניצל עוף או שניצל סויה ?

מי מזיק יותר לסביבה ?

 

בהרבה מקרים דווקא השניצל סויה !

 

וגם חלב סויה מזיק יותר לסביבה מחלב פרה

 

מחקר חדש: הדיילי מייל נתן לו את הכותרת: "איך צמחונות גורמת יותר נזק לסביבה מאכילת בשר", והטיימס: "טופו יכול להזיק לסביבה יותר מאשר בשר, כך מצא מחקר של WWF"

 

 

 

J

בדיחות על צמחונות ועל זכויות בעלי חיים - לחצו על הקישור

   

?

 

חידות:

חידות כלליות

אוסף גדול של חידות על חיות

חידות טריוויה

מילות מפתח: דיאטת פליאו, תזונת פליאו, פאלאו, האדם הקדמון, קדמוני, הרבה בשר, פלאו, פליאו סטייל, ספר, ספרים, מאמרים, תפריט, פלאוליטית, פלאוליתית, אבולוציה, בשר זה בריא, דיאטת שומנים.

כדאי לדעת:

מיתוסים נפוצים בתחום טבע ובעלי חיים

 

מה הקשר בין צריכת בשר לבין תוחלת חיים - תוצאות מחקר חדש

 מיתוס דו"ח האו"ם - הצל הארוך של משק החי

מיתוסים על חוות מזור

החלק הראשון של הספר "מיתוס הצמחונות"

מיתוס המזון האורגני

מיתוס אנונימוס - מיתוסים באתרים כמו אנונימוס בעלי חיים

מיתוס - גידול חיות משק - דומה לנאצים

מיתוס המזון המסחרי לכלבים וחתולים מדוע כן כדאי להאכיל בשאריות

האם מותר להאכיל כלבים בעצמות ?

מיתוס: צריכת בשר תורמת לרעב ולריקון משאביו הטבעיים של כדור הארץ

מיתוס: חלב או בשר - לא בריא (בטח שבריא!)

מאמר מקיף על תפיסות לא נכונות על זכויות בעלי חיים וצמחונות

מיתוס "מחקר סין" - ספר שסילף מדע -
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות

ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות

דיאטת אטקינס לעומת דיאטת אורניש - סיקור מחקר.

מכתב זוכי הנובל וראשי האוניברסיטאות לראש הממשלה בנושא ניסויים בבעלי חיים.

מאמרים על הנזקים מצמחונות וטבעונות- אוסף קישורים.

משרד הבריאות מודיע: ד"ר עדיאל תל אורן חשוד בהתחזות לרופא.

 

J בפייסבוק: קרניבורים עם חיוך על השפתיים

ועוד ברשת החברתית - חפשו בפייסבוק: "האמת הלא מצונזרת על ניסויים בבע"ח ובקופים".