קטע זה לקוח ממאמר הביקורת על ההרצאה של גארי יורופסקי. מדובר במרצה רב השפעה בתחום הטבעונות, שאנונימוס המליצו עליו, ניקח אותה כדוגמה מייצגת לטיעונים נפוצים מהזמן האחרון.
פסאודו מדע, זה שימוש במילים ודרכים אשר נראות מדעיות, אבל הן לא. פירוט מה אנונימוס וגארי עשו - במאמר על גארי. להלן רק החלק על הפסאודו מדע שלו, ובעצם של כל מי שנוקט בשיטות האלה.
פסאודו מדע - במדע, אם רוצים להפחית סבל בעלי חיים, או מוות בעלי חיים או שהאוכל יהיה אקולוגי - קובעים קריטריונים מה עושה את זה ומה לא. בגישה של גארי מחליטים מראש שטבעונות פותרת הכל, גם כאשר לא, מתעלמים מטענות הסותרות זאת, מצטטים מחקרים רק אם הם מתאימים או מסלפים מחקרים כדי שיתאימו, משתמשים במושגים מדעיים כמו הרביבור, אומניבור, קרניבור, ויוצרים רושם של מדע. זה לא מדע - זה פסאודו מדע - דהיינו "כאילו מדע".
ההיגיון של זה הוא כמו של ניחוש בקלפים, אסטרולוגיה ודומיהם. המנחש בקלפים מחליט שאם יצא קלף או סידרת קלפים אקראית זה מנבא בטוח את העתיד. האסטרולוג מחליט שלפי סידור כוכבים כפי שהבינו אותו פעם אפשר לדעת מה יהיה העתיד, ושזו הדרך הכי טובה. טבעונים בנוסח גארי או אנונימוס (שטוענים שההרצאה הזו טובה מאוד), מחליטים שרק לפי זה שיודעים אם במזון מסויים יש מרכיב מהחי, אפשר לדעת בבירור על אקולוגיה, בריאות, והיכן מתו וסבלו יותר בעלי חיים.
סיכום - חשיבה רציונאלית מול חשיבה בסגנון של גארי או אנונימוס
|
חשיבה רציונאלית
|
חשיבה בסגנון גארי ואנונימוס |
|
מבינים שיש בעיה מסויימת. התייחסות נמרצת ועניינית.
ממקדים שאלה שאותה רוצים לבדוק. |
מבינים שיש בעייה מסויימת. פעולה מהירה ולא שקולה, הרבה פעמים היסטרית (כי זה "רצח", "שואה", דם, זוועה או כי דמגוג הפחיד אותם שהם וכל משפחתם יהיו חולים) או תגובה לא שקולה אחרת בגלל לחץ חברתי, אופנה, תחושת גועל. בלי לבדוק הרבה מחליטים מה התשובה לדבר -טבעונות. |
|
מטרה - לחקור את הנושא
קובעים קריטריונים שעל פיהן נקבע מה נכון ומה לא נכון. דוגמה טובה למה נכון: ממצאים שנמצאו במעבדה מוסמכת. דוגמה לא טובה: סלבריטאי שאמר משהו, ומאמינים לו רק בגלל שהוא סלבריטאי.
שימוש במושגים ברורים:
אוספים הרבה הרבה עובדות מהרבה כיוונים, ואז מנסים לבסס על זה תיאוריה שתסביר אותם.
בודקים עובדות קיימות מספרות מחקרית, או עושים מחקר. יחס אובייקטיבי לנתונים.
אם
התחום מעניין ומסקרן אתכם אתם עשויים ליהנות. עשויים להיות חלקים
משעממים ומייגעים. |
מטרה - להצדיק את הטבעונות.
כל
סימן קלוש ביותר שלכאורה מצדיק צמחונות נרשם ומקבל תוקף רב. דוג'
סלבריטאי שאמר משהו שתומך, דעה שנאמרה בעיתון במדור המתכונים, סרטון
ביוטיוב של אדם לא מוסמך בתחום.
שימוש במושגים מעורפלים, מפחידים ופונים לרגש.
קודם מחליטים מה התיאוריה, אחרי זה מחפשים עובדות שייתאימו לה (או
מפרשים אותן כך) ומתעלמים משאר העובדות.
פירוש סובייקטיבי. * בחלק מהמקרים - כמו תלמיד בית ספר שטועה לחשוב שהוא שיודע את התשובה הנכונה ואומר אותה מול כל הכיתה בקול רם באושר ובגאווה גדולים - כך גם הם מרגישים, ואף תקופה ארוכה יותר או לכל החיים, באין מורה שתגיד להם מיד שהם בכלל טעו. מרגישים "מוארים", "צדיקים", "יודעים יותר טוב ממשרד הבריאות", מרגישים אנרגיות לפעולה, למשל "להחזיר בתשובה את הכופרים". |
|
אם אנחנו לא מצליחים ללמוד מהנתונים שאספנו, אז אין מסקנה. מסקנה מבססים על בסיס עובדות. מנסים למצוא דרך טובה יותר טובה. |
אין דבר כזה שאין מסקנה. היא הרי נקבעה מראש.
העובדות לא תומכות באמונה, ולכן כדי שהדברים בכל זאת יסתדרו, הם
ממציאים דברים, משקרים, מסלפים, טוענים שיש קונספירציה ובגלל זה יש
מחקרים וטענות של אנשי מקצוע הטוענים אחרת.
דוגמה לשקרים/סילופים / המצאות:
|
|
על סמך העובדות שנמצאו מגיעים למסקנה הכי נכונה שאפשר בינתיים, יודעים שזה לא חייב להיות משהו סופי, זו לא דת, אלא המידע הכי טוב, על סמך העובדות שהצלחנו לגלות עד כה.
רצון להוסיף ולחקור, פתיחות ויחס ענייני לכך שיתכן שבעתיד נהיה מודעים לעובדות אחרות, ובהתאם לכך נתאים את הגישה.
|
אין רצון למידע אחר, כי כבר בשלב הראשון בטוחים שיש תשובה. אין מסקנה נכונה במציאות, אלא רק רעיון מוזר שנקבע מראש בלי לבדוק את העובדות. הדבר האקראי הזה הופך למעין דת. מידע חדש לא משנה אותו, מי שחושב אחרת נחשב "כופר", מגיבים הרבה פעמים רגשית: עלבון ותוקפנות. הגישה לא תואמת את העובדות בשטח, אבל לא מסוגלים לשנות את הגישה - כמו בדת, וכך יש לחץ חוזר לסלף את העובדות כך שגם יהיה אפשר להאמין במשהו לא נכון, וגם לחיות עם זה בשלום ולצרף חברים חדשים. |
קודם מחליטים על תיאוריה, ואז מנסים
לפרש את העובדות כך שיתאימו לה, ומתעלמים משאר הדברים.
בתמונה: חלק מצילום מסך מאתר אנונימוס, כתובת -
http://veg.anonymous.org.il/art328.html, הצילום נעשה ב11/08/2012
לפי המסופר באתרם: צמחונות זה הדבר האפקטיבי ביותר גם למען החיים שלנו, החיים של
זולתו, ובריאותנו.
בריאותינו ? -אין לזה כל הסכמה מדעית ! להיפך. בקבוצת המזון מהחי הרבה דברים בריאים
מאוד !
"הכי אפקטיבי למען חיינו ולמען חיי הזולת" ? - מה זה בכלל ?
מדע - אז איך כן ? - מאמר זה עסק בעיקר בביקורת. נאמר בעיקר מה לא נכון בדרך של גארי. בסעיף זה ננסה להגיד איך כן ? מה אדם רציונאלי שרוצה לבדוק את הנושא צריך לעשות ? או אילו גארי היה רציונאלי כיצד היה צריך לבדוק.
ראשית צריך אדם לשאול את עצמו מה הקריטריונים שלדעתו הם הנכונים. מה הדבר שאם הוא קיים, אז זה מתאים לו. אולי זה נשמע פשוט, אבל רוב האנשים לא יודעים ממש לענות, ומה ההשלכות של מה שהם עונים.
נניח שהקריטריונים הם: כמה שפחות חיות ימותו, כמה שפחות סבל לחיות, שהאוכל יהיה בריא ומגידול בר-קיימא.
אחרי שיש קריטריונים, צריך למצוא דרכים המבוססות על עובדות כדי לבדוק אותם. דוגמה למדען שבדק כמה חיות מתו, הובא לעיל פרופ' לביולוגיה שסקר את הנושא ביבשת אוסטרליה. הוא פשוט חיפש נתונים, והשווה ביניהם. זו דוגמה טובה. דוגמה אחרת, לקחת מספר חלקות, לחלק אותן באופן אקראי, לנסות בהן מספר שיטות גידול ולבדוק את הנתונים בפועל. אפשר גם לנסות להפסיק שיטות חקלאיות ולראות מה יקרה. מה יקרה אם נפסיק מרעה באיזור מסויים ? מה יקרה אם נפסיק חקלאות מתועשת במקום מסויים ?
כדי לבדוק אם מזון מסויים הוא מגידול
בר-קיימא, יש להגדיר
תנאים, למשל, מזון מקומי עדיף ממזון שמגודל הרחק (בגלל הדלק הרב שצריך להעברה);
עיבוד מינימאלי (עיבוד
דלקים, יש פחת, העברה למתקן עיבוד חומרים נוספים המשתתפים בהליך, עבודה של אנשים +
נסיעות וכו'), וכמובן שהסביבה שממנה נלקח המזון מחזיקה את עצמה, כלומר היא לא נזקקת
למשאבים מבחוץ (אידיאלי) או כמעט לא, ואם כבר היא נזקקת, אז לכמה שפחות משאבים
שאינם בני קיימא, כמו דשנים מים המלח שהולך וכלה.
אם הגדרתם את זה ככה, השלב הבא אומר לבדוק מה עונה על הקריטריונים האלה. שימו לב -
נצמדים לקריטריונים, ולא רק כשזה צמחוני אז מציינים את העובדות האלה.
עכשיו בודקים מה עונה ככל האפשר לתנאים האלה. אם למשל אתם מגדלים פטרוזיליה בעציץ -
זה מתאים לקריטריון של גידול מקומי. עֵז שהיתה במרעה באיזור שלכם - אכלה ובמקביל
דישנה - גם מתאים, תפוזים ממטע סמוך מתאים מבחינת הקִרבה. מבחינות אחרות - צריך
לבדוק מאין מגיעים הדשנים והריסוסים.... אכן בדיקה קשה, כיצד תדעו מהיכן הגיעו כל
החומרים של הדשנים, ואיזה תהליך היה כדי לייצרן ? פה יש חשש לכשל שיגרום לנו
להחליט לפי המידע הזמין ביותר, ולא לפי המידע שבאמת צריך, והמון בעיות נוספות
אשר לא צויינו. מה לעשות - ככה מוצאים את האמת, וזו עבודה קשה, שמצריכה בדיקה של
המון נתונים.
אם לא עושים, ההטיות שנופלים בהן, הן למשל, אמונה בדבר פשוט שמסביר הכל - רק כי קל לראות אותו. קל בהרבה לשים לב להבדל בין מזון צמחוני למזון בשרי. הרבה יותר קשה לבדוק את כל המורכבות. אבל זה שזה קל, לא אומר שזה מקרב אתכם לאמת. זה עשוי בכלל להטעות.
יש גם לפסול טענות לא רלוונטיות. ניקח, למשל, את הטענה ש"ביצה היא ווסת של תרנגולת", בין אם זה נכון, ובין אם לא - למה זה קשור ? לבריאות ? לקיימות ? למוות בעלי חיים או לסִבלן ? ברור שלא. טענה כזו אם כן צריכה להיפסל. אין לה משקל בקביעת הדעה. כך גם טענות על אם אדם מלחית או לא, אם אדם יכול לתפוס סנאי בפה או לא, ציטוטים שגויים מספרי דת, ובעצם רוב הטענות של גארי - פשוט לא רלוונטיות לקריטריונים. יש לשים לב גם לטענות תמוהות ללא מקור, ולפסול אותן כל עוד הן ללא ביסוס. לדוגמה, טענתו של גארי שעל כל מחקר בעד בשר יש שניים נגד (מי אמר ? גארי ? זה אמין ?). דוגמה אחרת, טענתו של גארי שמזון צמחי לא גורם לשום מוות של בעלי חיים - שוב טענה ללא מקור, וללא ביסוס במציאות - נתון כזה לא צריך להילקח בחשבון אם הוא מוצג כך, כי הוא אינו אמין.
ועוד עצה - אדם שמביא כל כך הרבה דברים כאלה - אינו אדם ראוי. גארי לא גורו.
נזקי הפסאודו מדע
הנזקים: מקבלים תיאוריה לא בריאה, לא מוסרית, לא כלכלית, לא אקולוגית, ובסופו של דבר מה שקובע, זה לא מה הכי נכון, אלא מי הצליח לשקר הכי טוב. מי רוצה לחיות בעולם כזה?. יש גם אנשים שלא עלו על שום כשל/שקר בהרצאה של גארי, למרות שכמעט כולה כזב. תחשבו מה משמעות של מפגש של אנשים חסרי שיפוט כאלה עם שקרן פסיכופט, ומה המשמעות שדווקא אלה לא מבינים מה רע ?. תחשבו מי הכי טוב בלשקר לאורך זמן: נוכלים מקצועיים, פסיכופטים, בעלי שיגעון גדלות ובכלל אנשים עם תפיסה מעוותת שמאמינים לשקרים של עצמם. מה יקרה, אם אלו ינהלו לנו את החיים. האם הייתם מוכנים שלפי תפיסות לא נכונות כאלה יבנו לכם בית ? יתקנו לכם את האוטו ?
באופן ייחודי להרצאה - גארי מציג את עצמו כיודע, בזמן שהוא לא יודע דברים בסיסיים מאוד. כתבו לי כמה אנשים שקראו את הביקורת והבינו. הם כתבו: נכון, אתה צודק, אכן שור אחד שאוכל במרעה אכן יתן כ500 ק"ג בשר + מוצרים נלווים (עור, ג'לטין המופק מהעצמות ועוד) וכל זה במחיר חיה אחת מתה ושכמעט לא סבלה. לעומתה 500 קילו "חיקוי בשר" כרוך אכן ביותר נזק, ויותר בעלי חיים מתים. אבל מאיפה נשיג את זה, אתה מכיר מקום שמוכרים את זה?.
אני לא מכיר מקום בארץ שמוכר את זה באופן המוני, וזו דוגמה לנזקי הפסאודו מדע. אילו היו הרבה אנשים שמבינים את זה ושרוצים את זה, השוק היה מספק את הסחורה. בפועל, גם אוכלי הבשר, וגם הצמחונים לא בודקים באמת כמה בעלי חיים מתים וסובלים, או מה אקולוגי, לפיכך אין מי שמייצר באופן מספיק לפי תנאי השוק הזה, לפחות לא בארץ. בארה"ב יש לזה שוק רחב יותר, וכן נתתי את המחקר מאוסטרליה, שבו התייחסו לחלק מהנקודות.
בישראל, טבעונים למשל, מוכנים לשלם פי 3 עבור קניית חלב סויה, במקום חלב פרה. יתכן שאפשר לגדל פרות חולבות במרעה, וזה יהיה אקולוגי ועם מעט סבל. זה גם עשוי לעלות פי 3 לעומת החלב המיוצר היום בצורה המונית, אך בלא הבנה נכונה, אנשים משלמים פי 3 על החלב הלא נכון. אילו היתה הבנה נכונה, היו חקלאים שמוכנים לעשות את העבודה אילו היו סבורים שהיא תשלם.
בגלל מידע לא נכון מפתחים תיאוריות לא נכונות, למרות שאפשר אחרת, יש אנשים שפוגעים בקרובים שלהם, למשל, מכריחים את ילדם לאכול אוכל לא בריא, בגלל הרצאות דמגוגיות, מפתחים כל מיני תיאוריות קונספירציה ומבזבזים את הזמן שהם בקליטת ידע לא נכון (כי אמרו להם שזו "ההרצאה הכי טובה") בזמן שאפשר להעביר את הזמן בצורה טובה יותר.
אילו הם היו עושים את זה באיזה חוג ביִת בינם לבין עצמם - ניחא, אבל הם גם נכנסים לבתי ספר ואוניברסיטאות, מביאים את דרך החשיבה הלא רציונאלית שלהם, ומשפיעים על פוליטיקאים. ילד או סטודנט שלומד שהדרך לבריאות, אקולוגיה ויחס לבעלי חיים זה טבעונות וזה הפתרון, לומד גם שלא צריך לחשוב הלאה ולמצוא פיתרון. חישבו על חברה שלמה, שהולכת לפי עקרונות לא הגיוניים, לא נכונים, ונדמה להם שהם צדיקים.
יש גם כאלה שחושבים שצריך לכפות הדרך השגויה שלו באמצעים באלימות ואף מעבר לכך. תשאלו את גארי.
צילום מסך מהדף על הרצאת
הדמגוג באתר אנונימוס, נעשה ב 29/07/2012, כתובת
http://anonymous.org.il/art845.html.
שימו לב לעיצוב הכללי של הדף שכמו הרבה פעמים בפסאודו מדע מנסים ליצור רושם של מקום
רציני ומדעי: "עובדות", "מאמרים", "הרצאה".
צילום מסך
מהדף הראשי של אתר עמותת שב"י. נכנסים לאתר,
וכבר בו הדבר הבולט הוא הרצאת הדמגוג, אפשרות הורדה, הצהרות בומבסטיות ("משנה את
העולם... הטובה ביותר שתראו אי פעם...), ושוב בצד ימין - גארי. למטה מה שנראה
כציטוט של טבעוני שמעיד "זו ההרצאה הכי חשובה שתראו"... ברור שאתר ששם את כל זה בדף
הראשי - זו הדעה שהוא מנסה להפיץ.
התמונה היא חלק מצילום מסך מכתובת הדומיין של האתר -
http://www.free.org.il - כתובת זו מעבירה אתכם אוטומטית לכתובת
http://www.free.org.il/main/index.php ( נעשה ב26/08/2012).
ציטוט מאתר אנונימוס - נסו למצוא מה הפסאודו מדע - בדף עם סרטון ההרצאה של גארי באתר אנונימוס, נכתב עליה בכותרת גדולה: "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם". למה זה פסאודו מדע ?
(נסו לענות לבד... ואז תמשיכו).
תשובה - טוב זו שאלה די קלה.
אנשי אנונימוס מציגים פה בביטחון רב ובכותרת גדולה "עובדה" מוגמרת, ומוחלטת לכל
חייכם: זו ההרצאה הכי טובה שתראו. לכאורה מדע - מבוסס עובדות, משתמשים גם במינוח
"הרצאה" מונח ששיך בד"כ או להרצאות באוניברסיטה, או ל"הרצאות" בנושא פסאודו מדע כמו
אסטרולוגיה. זה לא שיעור, מפגש או כנס - אלא הרצאה. ולגבי "הטובה ביותר" - איך הם
בכלל יודעים אילו הרצאות תראו ? - מה הם עוסקים בהגדת עתידות ? האם היתה להם עד
היום הצלחה אחת בחיזוי העתיד שהם יכולים להגיד עליו משהו ? לפי איזה קריטריונים
החליטו ?... אני מניח שלא שמו קריטריונים של אמינות, ידע עדכני, עיסוק במסגרת גוף
מוכר ואחראי, סקר אובייקטיבי של שומעי הרצאות, ויתר על כן - גם אילו עשו כן,
זה לכל היותר היה יכול להיות נוגע להווה, ולא נוגע ב100% לכלל הקהל, כפי שהכותרת
שלהם אומרת.
האם לצוות אנונימוס היה ידוע על האי-דיוקים הרבים בהרצאה ? אם לא
היה ידוע, איך הם יכולים להרשות לעצמם לקבוע כזו עובדה עם ידע כה מועט. אם
כן ידעו ובכל זאת כתבו, אז הם המליצו בכוונה על הרצאה שיקרית. בנוסף, האם יש בכלל
תוקף להבטחה הזו ? אני ראיתי את ההרצאה, ומאז ראיתי עוד הרצאות, ואני חושב שאחרות
היו טובות יותר בהרבה. אם כן, האם אני יכול לתבוע את אנונימוס על הפרת הבטחה בכתב
שקיבלתי ?
אם זה לא הגדת עתידות, ולא קריטריונים מקצועיים להערכת הרצאות, אז מה זה כן ?
לדעתי, מדובר בשקרנים, שלא הצליחו לשקר כל כך הרבה לבד, אז הם נעזרו בשקרן בכיר
מחו"ל, גארי, ותיבלו את זה בשקר מכוון משלהם.
Jאם זו ההרצאה הכי טובה שתהיה אצל אנונימוס אי פעם - איך יראו האחרות...
