כרם אביטל - תלונה

מכתב תלונה - שנשלח ברובו למשרד הבריאות ולעמותת עתיד
המכתב הוא דעתו של הכותב, ובסופו תגובת מנכ"לית עמותת עתיד, עמותת הדיאטנים.

אני פונה לגבי כתבתה בYNET של כרם אביטל, דיאטנית חברת עמותת עתיד (כך היא מופיעה בכתבה).

ברצוני להפנות את תשומת ליבכם לכך שבמקום לעשות כתבה אשר מתמצתת את המחקרים ואת ניירות העמדה של גופים מדעיים ומסקנותיהם על דגים, הכותבת, עושה לכאורה תעמולה טבעונית, המבוססת בעיקר על מסמך אחד שתקפותו המדעית בספק, ועל הסתמכות על תיאוריות קונספירציה לא מבוססות ("החוקרים מומנו על ידי...").

יש מחקרים רבים על דגים שהראו את יתרונם, ההמלצות המקובלות כיום, הן בישראל והן בעולם לצרוך אומגה 3 מדגים, או מתוסף המבוסס על דגים, ומציינים את בעיית ההמרה הנמוכה של אומגה 3 מהצומח לEPA וDHA. הכותבת לא טורחת לספר דבר בסיסי זה לקוראיה, ומטה את הדברים. האם במזון מהצומח לא יכול להיות זיהום או שאריות חומרי הדברה ?. האם לא יתכנו סיכונים בשל אי-צריכת דגים או בשל אי-הבנת הנושא ?

יש מחקרים ומאמרים רבים על יתרונותיה של דיאטה ים תיכונית אשר בה בין היתר צריכת דגים, יש מטא-אנליזה המתבססת על 5 מחקרים אשר הראתה אורך חיים רב יותר לאוכלי דגים לעומת טבעונים או צמחונים ואף אוכלי בשר (ראו טבלא 7), קיימות המלצות משרד הבריאות לצריכת דגים, ועוד ועוד. כאנשי מקצוע אתם וודאי יודעים. הכותבת התעלמה מכל זה, והתבססה על דו"ח של ארגון סביבתי, שאינו גוף מדעי מוכר, בעל אג'נדה אידיאולוגית סביבתית, ומידת המומחיות של כותביו לא מובהרת, כך גם מידת עמידתו בסטנדרטים מדעיים מקובלים כמו ביקורת עמיתים.

בסוף המאמר היא כותבת: "לי יש המלצה קצת אחרת: להישאר נמוך בשרשרת המזון, כי ככל שאנחנו עולים בה כך המזהמים מהסוגים המסוכנים הללו עולים". בהעדר מקור, אני מניח זה פרי מחשבות אישיות, ולא לפי ביסוס ראייתי, כפי שאשת מקצוע אמורה לעשות. להלן מסמך של מרכז המדע לשירות הציבור בארה"ב ובו רשימה של עשרת המזונות אשר היו בהם הכי הרבה מקרי הרעלה. מסמך זה הינו לפי נתוני הFDA. במקום הראשון עלים ירוקים (רשימה מתומצתת בעמ' 2 בצד ימין), וגם עיון בכלל הנתונים לא מצביע על הכיוון אשר אותו מטווה כרם אביטל. ניתן ליישם את אותו "הגיון" של מיקום בשרשרת המזון, למען כיוונים אחרים. למשל, לומר שזה יותר בריא, כי ככל שעולים בשרשרת המזון מצטברים החומרים הטובים, או שבתהליך האבולוציה בעלי החיים למדו להיפטר מהרעלים ולצבור את החומרים הטובים וכך הלאה, לפי נטיות הלב, ולא לפי סקירות מדעיות אובייקטיביות.

הכותבת מציגה את תעמולתה כאילו זו דעה רגילה של דיאטנית המאוגדת במקום מכובד, ולא מציגה שום יתרון של הדו"ח אשר על פיו עיקר דבריה, למרות שקיים מידע מבוסס ממנו בהרבה, אין היא מציגה אותו בצורה חוזרת ושיטתית.

אני מניח שיהיה מי שיאמר, "זכותה להביע את דעתה כרצונה". טענה כזו (אם תהיה) אומרת שאין שום תקנים מקצועיים. הדבר שקול לכך שלמשל, שתזמינו טכנאי מזגנים לביתכם, ובלי ידיעתכם מסתבר שמדובר ב"טכנאי מיוחד", בעל דעות לחסוך בחומרים כדי לסייע לכדור הארץ, והוא אפילו פירסם בעיתון כתבה על החומרים המזיקים בסרטי הבידוד על סמך מאמר חצי מדעי שמצא. הטכנאי ישאיר חוטים גלויים (לחסוך סרט בידוד) וחלקים בלויים, ולאחר שתקרה תקלה ואולי אף אסון, יאמר להגנתו: "זכותי לחשוב ולעשות כך, זו דמוקרטיה". האם טענה כזו תתקבל ? – להבנתי לא. יש סטנדרטים שנדרשים מאיש מקצוע.

אני רואה בדאגה כניסה של פסאדו מדע בתחפושת של יעוץ דיאטני לגיטימי מהזרם המרכזי, ויעוץ המבוסס על הטיית אישור, לכאורה, חוסר הצגת כלל הדברים ביושר, כשלים וחוסר מקצועיות.

מסכימה איתך שכאשר כותבים מאמר למדיה הכתובה הוא צריך להיות מבוסס מחקרית,על בסיס של מסד נתונים ומה שנקרא בג'רגון המקצועי EBM- רפואה נתמכת עובדות, ולא פסאדו מחקרית.

לגבי המאמר הספציפי שבנדון : הדיאטנית כרם אביטל אכן חברת עמותת עתיד בפורום צמחונות וטבעונות- דיאטנית פעילה בפורום מקצועית וטובה מאד.

עם זאת העמותה אינה אחראית על כל פרסום בתחום התזונתי והדיאטטי .

מאמרים שיוצאים מטעם העמותה עוברים דרך משרד היח"צ שלנו ומקבלים אישור לפרסום.

עד כאן התגובה, אציין כי אין זו הפעם הראשונה שבה נתקלתי בבעייתיות מצד כרם אביטל, ואלמלא כן לא הייתי פועל. לדוגמה, במאמר אחר שלה כאן - http://veg.anonymous.org.il/art10.htmlהיא כותבת שדגים אינם מקור מומלץ לאומגה 3, מוסיפה מידע כמו שדגים אוכלים צואת עופות, ואנטיביוטיקה – שיוצר רושם מוטעה שלכן הדגים אסורים במאכל --> לפי אותו "הגיון" (או יותר נכון חוסר הגיון) אסור לאכול מזון טבעוני, כי אוכל טבעוני הוא מצמחים שדושנו בזבל בעלי חיים או בדשן כימי, וכמובן היו גם ריסוסים.

בהמשך כותבת: "אפילו דגים המכילים אומגה 3 מכילים רכיב זה בשיעור מופחת יחסית לפשתן ולזרעי צ'יה. לכן אין כל סיבה להסתמך דווקא על דגים כמקור לאומגה 3" – בלי לציין את הבעייתיות של אומגה 3 מן הצומח, לעומת אומגה 3 מן החי (מדובר בהרכב אחר, וההמלצות התזונתיות למשל של איגוד רופאי הלב, או במסמך משותף של עמותת עתיד ואיגוד רופאי הלב בארץ - לצרוך אומגה 3 מדגים), ועוד כמו:
"בשנים האחרונות משווקות ביצים עשירות באומגה 3, שמקורן בתרנגולות שמוזנות מגרעינים עשירים באומגה 3, כמו פשתן. גם כאן המקור הוא צמחי ועדיף לצרוך אותו ישירות, ללא הכולסטרול שבביצים". – שוב – תוך הטעייה שאין הבדל בין אומגה 3 מהצומח לאלה שבביצים, ותוך זריעת בהלת שווא מהכולסטרול שבהן, וללא קשר לכמות הביצים הנצרכת.