תפיסות מוטעות לגבי צמחונות וטבעונות, זכויות בעלי חיים ויחס חיובי לחיות

פינת החי - כדוגמה לתיקון המצב

כתב: עמיחי אלינסון

ביקורת בונה ועניינית, ניתן לשלוח לדוא"ל

קריאה והאזנה לתמצית המאמר בקישור הזה

טענות נגד צמחונות וטבעונות, ובעד צריכה מוסרית - תקציר

מה בעצם העניין ?

אם, לדוגמה, אנו רוכשים חסה, גזר, דלעת - מדובר במוצר שכדי לייצר אותו -  חורשים קודם שטח שהיה בעבר טבעי, והורסים את כל בית הגידול שהיה שם, הקיפוד והנחש והחיפושית מאבדים את אשר להם, חרק שאכל נניח משיח אלת המסטיק וקינח באלה-ארץ-ישראלית? מאבד את מזונו, וכך הלאה טורפיו גם כן מאבדים את מזונם. החולד והנברן, הארנבת והעטלף שאולי יכולים ליצור שם בית גידול, אם התמזל מזלם והם שרדו - מורעלים ומתים בסבל איטי ומתמשך, הבז שיצוד את העכבר הגוסס, או השועל והתן שיאכלו את נבלתם המורעלת יורעלו, וכך הלאה מומתים  להם, ציפורים, המוני חרקים מרוססים וגם הלטאה והצב, הקיפוד, הדרבן, הנוטריה וחזיר הבר. לחיות נגרם עינוי ומוות בסבל ממושך, איטי, והורס דורות רבים של חיות שהיו יכולים להיות אלמלא פעולות כאלה. מאוחר יותר גם באסמי מזון - נוקטים באמצעי הגנה אכזריים נגד "פולשים".

או עברו  לגרסה המקוצרת עם אפשרות להאזנה כפודקסט בעברית או באנגלית בקישור הזה

תוכן:

הקדמה

יש הבדל בין אדם לחיה - בוחן מציאות פשוט

צמחוני / טבעוני - מה כוונתי

דוב - זה לא פו הדוב ועכבר זה לא מיקי-מאוס

חשבונות מסולפים אשר מציגים כדי להצדיק צימחונות

    צמחונות כדת

טענת הרעב העולמי שנגרם כביכול מכך שאוכלים בשר

לא תמיד יש ברירה, לא תמיד נגרם סבל יותר גדול לחיות בגלל שאוכלים בשר

העיקר הבריאות

בגלל הרוח

האם באמת כל החיות במשקים המתועשים כל כך סובלות ?

אתרים נגד התעללות בבעלי חיים - אתרי הסתה לצמחונות

מה הנזק מגישות של אתרים קיצוניים שלדעתם אסור כל ניצול, שימוש או קשר עם בעלי חיים

"בטח שנאצים"

טעות בסיסית - נסיון הכללה מעולם אחד לעולם אחר

מה לא בסדר במושג "זכויות בעלי חיים"

מזון אורגאני ודרכים נוספות ליצור תדמית של חיות ללא סבל ושל אי-פגיעה בסביבה

טיעונים אבולוציונים - נכונים ושגויים

חסה לחתול ? מלפפון לכלב ? - כיצד ינהג מגדל חיות אוכלות בשר ?

הימנעות מצריכת יתר של כל המוצרים, יצור יתר שלהם וצרכנות מוסרית

מה אפשר בכל זאת לעשות ?

זכויות בעלי חיים מול רווחת בעלי חיים

למה מתבלבלים

כשלים לוגיים, הטיות ותבניות בתחום בעלי החיים

עושים דבר קטנטן - ומספרים לעצמנו שזה הרבה

מה הקשר לפינות חי, ואכלת חיות בשאריות ממוצרים שנוצרו למען האדם

על הזנת חיות בשאריות

דגשים על סוגי מזון ובעלי חיים ספציפיים

בעלי חיים במרעה - דוגמה נוספת לגידול אקולוגי

מן הכתובים וקישורים לאתרים שאיכשהו קשורים

        מאמרים על הנזקים מצמחונות

"אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים, כל האנשים היו צמחוניים"- לאו דווקא.

צמחונות כפסאודו מדע

 הקדמה

בדרך כלל כל מי שאוהב חיות, או מי שמגדל הרבה חיות לא לצרכי מאכל וניסויים, נשאל: "האם אתה צמחוני ?". נדמה לאנשים, שאם לא, אז משהו פה מוזר. "אתה שאומר שצריך להתייחס יפה לחיות, ושחשוב לגדל, ואתה גם נראה משוגע על חיות, אז איך זה שאתה גם אוכל אותם ?".

השאלה בעצם מוזרה.

פעם היו פינות חי, אשר היה נהוג בהן מדי תקופה לעשות לילדים מסיבה עם בשר, אשר גודל בפינת החי. לא שחטו חיות ליד הילדים, אבל זה היה נראה מאוד טבעי והגיוני לאכול מתוצרת המקום, מפרי עמלם של הילדים.  היום על דבר כזה אולי יהיה עוד מי שינסה להאשים מרכז פינת חי בהתעללות בחיות.

כך היה בפינות חי, וכך היה בכל משק בטרום החקלאות המתועשת. במשפחה היו מגדלים מעט חיות יחסית, ביחס יותר אישי, וגם היו אוכלים אותן. איך אפשר גם לגדל וגם לאכול - ישאלו אנשים ? - עובדה שאפשר, עובדה שאלפי דורות זה היה דבר טבעי, שלא עשה טראומה לעמים שלמים, והדבר ענה לא אחת על צורך קיומי בתחום התזונתי, ובתחומים נוספים כמו הגנה מקור וסיפוק מחסה בשימוש בעור החיות (לבוש, בנית אוהל).

בזמנים המודרניים, מייבאים מזון ומגדלים בארץ סוגי מזון שמקורם אינו בארץ. בזמנים קדומים לא היתה אפשרות כזו, ובמקומות רבים לא היה ניתן לחיות ללא שימוש בחיות לעבודה, מזון, לבוש ועוד. אפילו מנקודת במבט של חיפוש מזון בלבד, צאו לטבע, או לשדה או למטע, ותראו בעצמכם אם יש בסביבה לתושב מקומי שחי ללא מסחר מודרני, אפשרות להשיג את צרכיו התזונתיים ללא שימוש בבבשר. הדבר לא ניתן, כך שלא ניתן לומר שאכילת בשר אינה לפי טבעינו.

כיום עם הריחוק מהטבע, ושפע של מוצרים מן הצומח, וחומרים המופקים מהם במעבדות כימיות כמו וויטמינים, ישנם אנשים בעלי אידיאולוגיה הקוראת להפסיק עם אכילת בשר, ובכלל אם כל מה שקשור בפגיעה כלשהי בחי. כפי שנראה בהמשך המאמר, רבים מהטיעונים בבסיס אידיאולוגיה זו מגיעים עד כדי אבסורד, ואינם מעשיים.  לא נבדוק סוגיה זו דווקא  מזווית הראיה השואלת האם צמחונות היא יותר/פחות בריאה, את זה נשאיר למומחי תזונה (שאגב אין בקירבם הסכמה אם עד כמה נכון להיות צמחוני לגמרי). נבדוק בעיקר את ההיבט האידיאולוגי.

יש הבדל בין אדם לחיה - בוחן מציאות פשוט

טענה עם כשל לוגי של "שומרי זכויות בעלי חיים":  כל החיות שוות. אדם הוא חיה, שווה לכלל החיות.  כמו שאדם לא הורג אדם אחר, כך הוא לא צריך להרוג חיות אחרות. כולם שווים.

הכשל: בטבע חיות הורגות זו את זו. אם טוענים שאדם שווה לכלל החיות, אז כמו שלחתול מותר להרוג עכבר, ולאריה זברה, כך גם לאדם מותר להרוג חיות אחרות. אם אסור לו, אז הוא לא שווה לחיות אחרות, ואם הוא לא שווה לחיות אחרות, אז הטענה הראשונית נופלת.

הרבה פעמים אנשים התומכים בצימחונות קוראים לשחיטת חיה - רצח. יש גם שקוראים לאנשים העוסקים בתחום לא פחות מ"נאצים". אם יורשה לומר - מדובר באנשים עם בעיה בבוחן מציאות. יש הבדל בין אדם לחיה. הריגת אדם על ידי אדם בכוונת זדון (משמע - רצח) אינה שקולה להריגת בעל חיים. יש לגנות קיצוניות בכיוון המתעלל מדי בחיות, כמו גם בגישה הקיצונית ההפוכה הרואה בחיות "קדושות" או זהות לאדם. ומאחר ואין להם "קדושה" כשל אדם, זה אומר שמותר מוסרית לעולל לחיות דברים שאסור לעולל לבני אדם.

מסורות שונות. כתבה מתוך: מעריב 08/02/2002, עמ' 5. כאשר היו פיגועים בירושלים, ערכו סוחרים במרכז ירושלים טקס עם ברכת הגומל בו שחטו כבש על המדרכה, סמוך למקום בו היו פיגועים. במקום השתתף גם ראש עיריית ירושלים, שהיה אז אהוד אולמרט.

שמירה על טבע וחיות היא כמובן דבר חשוב ומבורך. בלעדיו העולם וגם אנושות לא תתקיים. אבל כמו כל כלל טוב, אשר הגיע לאנושות - לקחו אותו אנשים מסוימים לקיצוניות ונהיו פנאטיים, כך גם בכלל החשוב, הבסיסי והטוב של שמירת טבע. איסור המוחלט על אכילת בשר, ואף כמו שבהודו יש זרמים שלא הורגים גם יתושים ופשפשים, זה כבר פנאטיות. זה כבר הגזמה, שמגיעה לידי אבסורד. חסים על מי שמוצץ לנו את הדם. על בני אדם הם לא חסים בהכרח כך. יש זרמים במזרח שלומדים כל היום שיטות איך להרביץ לאנשים (או "הגנה עצמית' - כפי שזה נקרא במערב) - אבל הם צמחוניים, כי בחיות אסור לפגוע.

מי שעוד לא ישתכנע, במקום להתחיל עם ציטוטים מכל מיני מקומות (שכמובן אפשר להביא להם גם ציטוטים נגדיים), שילך ויבדוק עם ההיגיון הפשוט שלו מה קורה אם מכילים כללים אנושיים שווים לאדם לחיה, ויראה שיגיע לידי אבסורד. כך לפי אותו הגיון אין הבדל בין אדם לחיה,  ואז למשל, מי שדרך בטעות על נמלה צריך להיות מואשם בהריגה (ומי יטען שהוא נקי מ"פשע" זה ?), מי שבכוונה תחילה הרג יתוש שבא למצוץ את דמו - כבר צריך מאסר עולם על רצח, מי שהתקין מלכודת יתושים או זבובים כבר אפשר להשוותו לנאצי - שהורג גם "חפים מפשע" רק בגלל הגזע. כלב שהרג בנשיכותיו ילד - אסור להורגו, כמו שלא הורגים אדם שאשם ברצח. יש לתת לכלב סנגור, ובמקרה הצורך לשים אותו בבית-סוהר מאסר עולם. ואגב, אם יש על הכלב קרציות בין אם זה בבית-סוהר, ובין אם זה אצלנו בבית - אסור להרוג אותן. שיחיו ככה.

הרבה צימחונים משתמשים בסיסמה: "בשר זה רצח"' ולפי הגיון זה כל האנשים צריכים לשבת בבית סוהר - בין אם מדובר בזה ששילם על בשר תרנגולת שנשחטה, ובין אם מדובר בזה ששילם על חסה צמחונית, שבשבילה רוססו ונהרגו אלפי חרקים, והושמדו עכברים וחולדים. ההרג בשדה הצמחוני הוא ללא הבחנה, משמידים הן "מזיקים", והן את אויביהם הטבעיים. הן חיות נפוצות והן נדירות. אם סיסמה "בשר זה רצח" כפי שנוהגים להשתמש צמחוניים, אז אנו בבעיה קשה, לא רק בגלל הבעיה הטכנית שמאיפה יהיו לנו כל כך הרבה בתי סוהר, אלא שגם לא יהיו לנו סוהרים, וגם לא שופטים, כי גם הם נאשמים באותו הרצח, ובעצם כל האנושות צריכה להיות בבית סוהר בעונש של אינספור מאסרי עולם.

אם לא די בבעיה הזו נצטרך לשאול עוד שאלה. "אם שומרי זכויות בעלי החיים טוענים" שאין לכלוא בעלי חיים אוכלי בשר (דוב, אריה, זאב וכו'), וכן הם טוענים שאדם שווה לחיות, אז מה פתאום לכלוא אדם שנהרגו בשביל האוכל שלו חיות ? מה עם שוויון ? - האין בטיעון "שומרי זכויות בעלי החיים" - הכרה באי-השוויון בכך ששמים את האדם בקריטריון נפרד של "רוצח". ?

נו, אז "בשר זה רצח" ? ומה יתנו לכולם לאכול בבית סוהר ?

* אנשים המשתמשים בסיסמה זו - משתמשים בדמגוגיה, ובהרבה מקרים קורבנות של סיסמה דמגוגית כאלה ודומות להן.

כלומר בחברת בני אדם, אפשר לעשות הסכם חברתי שבו אסור להרוג זה את זה, והעבריין יענש בעונש חמור. אולם כלל זה לא ניתן ליישום באותו אופן בעולם החיות.

לנסות לכפות את העולם הזה על עולם החיות זה למשל להגיע למקומות בטבע, ולהתערב כך שהטורפים לא יטרפו למחייתם, כפי שמגינים על בני אדם שלא יטרפו. נניח שנעשה את זה, מה יאכלו הטורפים ? שניצל סויה שעבורו הודברו בעלי חיים ?

 אם לחיות יש זכויות, אסור להדביר בשום מקרה, גם לא אחד. אם אתם טוענים שלבעלי חיים יש זכויות, אז אסור להרעיל אף עכבר בשום מקרה. יש לו זכויות. אם אתם טוענים שיש מקרים מסויימים שאפשר, עולה מזה שאין לו זכויות. יש חובת התחשבות, אבל העכבר לא יכול לתבוע אותה, כי אין לו זכויות.

כפי שאי אפשר להכריח את הפיזיקה הקוונטית להתנהג כמו הפיזיקה של החלקים הגדולים - מדובר ב"שני עולמות", כך אי אפשר לכפות את עולם בני האדם וההסכמים שבו על עולם החיות.

* גם בבית משפט לא.
הנה כתבה המספרת דר' בושמיץ שבין היתר עוסק בגידול קופים לצרכי ניסויים. בפורום שניהלה ענת רפואה הוא כונה ''רוצח'', ''ד''ר מוות מאיים'', ''מנקה המחראות במחנה הקופים אושוויץ'', ''אושוויץ בושמיץ'' ועוד. מנהלת הפורום חוייבה בבית משפט פסק פיצויים לד"ר של 123 אלף שקל. כתבה זו מראה גם דרך התבטאות שקיימת אצל חלק ממוסתי אתר אנונימוס ודומיו, וגם כיצד שופט ששמע את שתי הצדדים פסק.

* פסק דין נוסף -  רפתן הושמץ וקולל בפייסבוק, הושווה לנאצי וקיבל עוד נאצות. הגיש תביעת דיבה, וזכה ב70 אלף ש"ח + 10 אלפים ש"ח הוצעת משפט (ת"א 11289-09-13 אשרי נ' קורן), וזה אפילו שהדברים נמחקו די מהר מדף הפייסבוק.
    -

רפתן הושמץ וקולל בפייסבוק, הושווה לנאצי וקיבל עוד נאצות. הגיש תביעת דיבה, וזכה ב70 אלף ש"ח + 10 אלפים ש"ח הוצאות משפט - (ת"א 11289-09-13 אשרי נ' קורן), וזה אפילו שהדברים נמחקו די מהר מדף הפייסבוק.
    - פסק הדין מהדף של קרניבורים עם חיוך על השפתיים (תצטרכו להעתיק את הכתובת הארוכה הזו, ולהדביק בדפדפן)

https://www.facebook.com/notes/%D7%A7%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9D-%D7%97%D7%99%D7%95%D7%9A-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%A4%D7%AA%D7%99%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%A2%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%A7%D7%A8%D7%90-%D7%9C%D7%A8%D7%A4%D7%AA%D7%9F-%D7%A0%D7%90%D7%A6%D7%99-%D7%95%D7%97%D7%95%D7%99%D7%91-%D7%9C%D7%A9%D7%9C%D7%9D-%D7%9C%D7%95-%D7%A1%D7%94%D7%9B-80000-%D7%A9%D7%97-%D7%9B%D7%95%D7%9C%D7%9C-%D7%94%D7%95%D7%A6%D7%90%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98/816124088410384

    - כתבה - פעיל בקבוצה נגד צריכת חלב השווה רפתן לנאצי - ויפצה אותו ב-70 אלף שקל.

    - כתבה - השווה ונפגע - פעיל נגד צריכת חלב שניאץ רפתן בפייסבוק יפצה אותו משום שהשווה את מעשיו לאלה של הנאצים.

- כתבה - הרפתן הושווה לנאצי ופוצה ב-70 אלף שקלים.

אפילו הריגת אדם בכוונה תחילה על ידי אדם אחר בזמן מלחמה אינה נקראת רצח (במיוחד לא משתמש במילה זו מי שנמצא בצד ההורג), וגם אם תוך כדי הריגת אוייב נהרגים שלא במתכוון חפים מפשע שהיו באיזור - אפילו זה לא נקרא רצח. אז מי שאוכל תרנגולת הוא רוצח ?

כך אפשר ללכת עם האבסורד השוויון עוד ועוד. למשל, מדוע שהשוויון לפי הערכים של בני האדם בלבד ? הרי שיוויון אמיתי אינו לפי הכת השלטת. אז מדוע שבני אדם לא יאמצו ערכי חיים ממלכת החי בשם השוויון ? הרי בממלכת החי, חיות רבות הורגות אחרות ואוכלות אותן, אז למה לנו אסור להרוג חיות ?, ואם כך, אז למה להיות צמחוני ? ואם מותר להרוג, אז למה שגם בני אדם לא יהרגו איש את רעיהו בשביל מזון ? - הרי יש שיוויון עם חיות ....

יש אנשים שבלי לחשוב יותר מדי עושים חלוקה בין כאלה ש"מגעילים" אותם וכאלה שלא. או גם בין כאלה שמזיקים לבריאות (למשל תולעי מעיים) לבין כאלה שלא. יש הטוענים כי חרקים מותר להרוג, כי הם לא מודעים לסבל. אפשר להטיל בזה ספק, האם למשל כשאנו רואים בבית תיקן (ג'וק) נס על נפשו, האם זה בטוח שהוא לא חש דבר, אלא פשוט פועל כרובוט ? (*במאמר הזה החוקרים מצביעים בחיוב על האפשרות שלחסרי חוליות כחרקים יש את המרכיב הבסיסי העיקרי של מודעות - חוויה סובייקטיבית ("תחושת אני")). לא ניכנס לוויכוח מדעי, כי אמרנו שנלך לפי הגיון פשוט, ולא בעיה לתת דוגמאות עם יונקים. למשל נניח שיש מכת עכברים וחולדות במפעל מזון. העכברים נוגסים במזון, פותחים אריזות, אוכלים מחומר הגלם, משרד הבריאות מאיים לסגור את המפעל, אם לא יטופל העיניין לאלתר. אף לקוח לא מוכן לקנות ממפעל שמסתובבים בו כך הרבה עכברים, ובטח שלא מעוניין לקנות מוצר שהשקית שלו פתוחה ונגוסה מעכבר. אפשר להתחשב בעכברים ולהגיד "זו גם טריטוריה שלהם, הם היו כאן לפנינו", ואז אולי במקרה שהורגים אותם אפשר לומר "הרצחת וגם ירשת", אולי אפילו לרשום את השטח על שם העכברים בטאבו - אם כבר מדברים על זכויות כמו של אדם'. נסו ללכת עם מחשבות כאלה ותראו מה קורה.

 אם העכברים נשארים שם,  יש נזק כלכלי, בריאותי, תדמיתי, פיטורי עובדים אם המפעל יסגר... אם זה קורה בהרבה מפעלי מזון אז זה כבר יכול להביא למחסור באוכל ולפריצת מגיפות.

 נו, מה אפשר להציע ? למקרה כזה ? לעשות להם עיקור/סירוס ולהשאיר אותם במקום כמו בדוגמה של חתולי רחוב ? או אולי לבנות להם כלובים ולגדל אותם שם בשבי, כדי שלא יפריעו ? (זה גם נזק לאדם, כי זה דורש הרבה משאבים לאורך זמן). ו... רגע מה פתאום לעקר. אם זה הולכים בדרך זכויות שוות לאדם ולחיה, אז כמו שאני לא יכול לשלוח לעיקור אדם שלא ממש מוצא חן בעיני, אז אני גם לא יכול לשלוח עכבר או חתול או כלב לעיקור, לפי אותו הגיון.

אז אולי לשחרר את העכברים הללו לשדות שיעשו נזק לחקלאות; או אולי לטבע ששם יהיו אולי על חשבון מישהו אחר, וגם יהיו נתונים לסכנות טורפים שלא היו במפעל... או אולי לשים אותם לעונש בבית סוהר כמו שמתנהגים עם בני אדם, אחרי משפט ומינוי סנגור ( אם לא יצאו זכאים), ואולי שהשופט יהיה בכלל עכבר... או אולי שהעכברים יקבלו זכות התאגדות ויקימו וועד עובדים... ואם כבר משווים לבני אדם ומחליטים לחזיק אותם בשבי,  הרי ידוע שעכבר יכול להתפתח, אז למה לא לתת להם 12 שנות לימוד כמו שנותנים לאדם ? ...

... ואפשר לפי אותו הגיון להכיל את המשפט האנושי על חיות - למשל לכלוא את כל האריות למאסר עולם כך שהם רוצחים חיות אחרות (בשר=רצח, לא?). למה לא ? - נצא למדבריות, לג'ונגלים, לערבות, בכל היבשות, נאסוף את כל הטורפים, ונבנה בשבילם בתי כלא ענקיים. (אבל איזה אוכל ניתן להם שם ?) (רגע אבל פסקה קודם ראינו שלפי ההיגיון הזה כל האנושות צריכה להיות בבית-סוהר).
 

כלומר, אם מנסים להחיל יחסי אדם עם אדם, ליחסי אדם עם חיה מגיעים לידי אבסורד, ולגישה לא מציאותית לחיים. למי שמבין זאת, אין ברירה אלא להבין שיש הבדל מהותי בין אדם לחיה. הבדל שאומר שלפחות מזווית ראיה אנושית, לאדם ערך רב יותר, והוא עומד לפני קרפדה, כנימה, קרפיון, פרה, קרציה או כינה.

היישום של הכלל "לא תרצח", אינו קיים בטבע בין מינים שונים.

אני מקווה שזו תשובה מספיק טובה למי שבכל הזדמנות שואל מדוע החיה המסכנה צריכה להישחט לצורך מאכל, או מדוע עושים לחיות מה שאנו לא רוצים שיעשו לנו. ומקווה שזה גם מובן שההבדל שיש בין אדם לחיה, אין פירושו שמותר לעשות דברים כמו לתלוש לדבורה את הכנפיים ואת הרגליים, או לזרוק גור חתולים למדורה או להתאמן בבעיטות על כלבים. אין טעם בהתעללות מיותרת,  אין זה חינוכי, ואלו מעשים קיצוניים מהכיוון האחר, מעשים אכזריים, התעללות בחסרי ישע שלא גרמו נזק ממשי לאדם. אפשר גם לצטט מחקרים שמתעללים כאלה ממשיכים לבני אדם הרבה פעמים.
על כן גם ברור שלא חסר מה לעשות בתחום זכויות בעלי חיים. רק לא לאבד פרופורציות.

לעניין זה הגיעו לא מעט תגובות מכאלה שרואים עצמם שומרי זכויות חיות. לא מעט ניסו להביא דוגמאות כדי להראות את "האבסורד שבאבסורד", כלומר מדוע גישה זו אינה עומדת. כך אחד כתב: שלפי אידיאולוגיה כזו אז אפשר למשל לקחת מאנשים עניים איברים, ולהשתיל לעשירים, כי ממילא העניים פחות מוצלחים... או שאם עושים דבר כזה בשם אחוות המין האנושים, אז למה שלמשל בשם אחווה של בעלי צבע עור מסויים, לא ישעבדו בעלי צבע עור אחר... אחר הביא דוגמה ממה שהיה בשואה...  ואחרת שאלה אותי במלוא הרצינות, 'למה לאכול פרה זה בסדר ולאכול אדם זה לא בסדר'... כל הדוגמאות האחרונות האלה, הן דוגמאות לדברים שאמורים להראות שלא צריך להפלות את החיות רק בגלל שהן שונות מאיתנו.

הטעות בטענה הזו שאלו דוגמאות מיחסי אנשים-אנשים. הם מתעלמים מהנקודה המרכזית, שהיא שיש הבדל בין אדם לחיה, ומתעלמים מהדוגמאות שהובאו להראות למה מגיעים למצבים אבסורדים בלתי אפשריים, אם לא לוקחים זאת בחשבון. זוהי אולי סוג של גישה קיצונית לכיוון אחר מזו  של הנאצים. הנאצים, טענו שיש גזעים אנושיים שהם כמו חיות, על כן מותר מותר לכלוא אותם, להעביד אותם, להרוג אותם ועוד שאר רעיונות מעוררי חלחלה. הגישה שאני שומע מקיצונים צמחוניים יותר ויותר היא שהחיות שוות לכל בני האדם, ועל כן צריך להחיל עליהן זכויות שוות ויחס שווה. במילים אחרות, לפי הגישה הזו, לא רק שנאצים צדקו שיהודים הם כמו עכברים, חולדות וחזירים, אלא שכל האנושות כזו, ואם כן דין יהודי/גרמני/נוצרי/מוסלמי כדין חזירים ועכברושים - להיות עם חופשי בארצם.

מעניין מה היה קורה לוּ אותה שואלת אחרונה היתה מבקרת אצל משפחה שמת לה ילד לפני שבוע ואצל פרה שמת לה עגל לפני שבוע - האם היתה חושבת שזה אותו דבר...

"חכמים" אחרים אמרו שלא צריך להגיע למצב, שבו למשל צריך להרוג כינים. יש להם הצעה: ישנם תכשירים "טבעיים", שעושים ריח שדוחה אותם. כך לא נדבקים, ומן הסתם אין צורך אחרי זה להרוג אותם.

אז על זה נאמר, ראשית - אז מה הצעתם המעשית ? לחייב כל אדם בעל שיער למרוח כל חייו חומר כזה על ראשו, כדי לא להגיע למצב של הרג כינה ?

שנית - אם מדברים על מתן תנאים נאותים לחיות כמו לאדם, אז כמו שלכל אדם מגיע אוכל, אז גם לכינה. אם אנו מונעים ממנה אוכל על ידי דחיתה ממקורות מזונה - אנו דנים אותה למוות ברעב. אז שוב - גישה זו לא מסתדרת.

מגיבים מתקדמים יותר כתבו, שעצם השוויון שכתוב פה הוא האבסורדי, לדבריהם צריך להתייחס לזכויות ולא לשוויון. בעלי חיים לא שווים כמו שבני אדם לא שווים. הזכויות הן לפי צרכים. ילד בישראל צריך ללמוד לקרוא ולכתוב בעברית, איך אין זה אומר שכך גם ילד בצרפת. לילד כזה צריכה להיות זכות ללמוד קרוא וכתוב בשפת המקום. קופת חולים צריכה להעניק בדיקת שד לנשים, אך האם גם לגברים ? אבל  בעלי חיים זקוקים למרחב מחייה המתאים להם, חופש מסבל וחיים ולנו אין זכות לקחת מהם את זה.

על כך יאמר שאכן, "להציע" 12 שנות לימוד לעכבר או וועד עובדים זה אכן אבסורד. ויופי שיש שהבינו שזה אבסורד. זה לא היה ניכתב אם לא היו יותר מדי מיקרים שבהם אנשים לא הבינו מדוע אין שיוויון. שנית, איש מהם לא ניסה להראות איך אפשר לתת את אותו שוויון בזכות לחיים, ובזכות למרחב, מכסה, מזון, למשל לכינה האוכלת מקרקפתינו, או כיצד ינהגו אותם מגיבים אם בחנות שבהם הם קונים את מזונם, אריזות המזון יהיו פתוחות, והמוצרים יהיו מכורסמים בחלקם על ידי חולדות. הביאו את הדוגמה לבדיקת שד חינם שיש לנשים ? - אז לפי הגיון זה מאחר וגם עכברות, כלבות חתולות ועוד שלל חיות עשויות לסבול מסרטן שד - אז האם יש להעניק גם בדיקה כזו להן ? - ולמה רק בדיקה כזו ? - מדוע לא סל מקביל לזה של אדם לפי עיקרון של "שוויון צרכים" (כלומר סל ספציפי לפי בעיות הבריאות הספציפיות לכל מין וזן) ?. ואם בני האדם הם אלה שצריכים לממן מערכת ענקית כזו שצריכה להיות בשביל זה ?איך בדיוק יעשו זאת ? - שוב אנו מגיעים למצב אבסורדי בילתי אפשרי.

מגיב אחר כתב: "נערוך ניסוי. אני אחדיר לך נזם מתכת לאף, אקשור אותך באמצעותו, אגלח לך חלק בגוף ואצרוב לך מספר בעור עם ברזל מלובן. אתה אומר שאין לזה אף השפעה פסיכולוגית, ואתה תצטרך לסלוח לי על האסוציאציה לזוועות מלחה"ע ה-2, אבל אם אתה טוען שלצריבת מספר בעור אין השפעה, צור קשר עם ניצול שואה."

מה אפשר להשיב לו ? - ראשית - שוב האבסורד בהשוואה בין בני אדם לחיות - נושא שכבר דיברנו מספיק. שנית מבין השורות, אפשר לראות את השפעת אתרים קיצוניים לזכויות בעלי חיים עליו, ולאו דווקא מהמציאות. יצא לי לבקר בלא מעט רפתות בשנים האחרונות, ולפגוש לא מעט עדרים בטיולים בצפון ובדרום. איפה יש היום לפרות נזם באף ? - מומלץ לאותו אדם לצאת מאתרי האינטרנט הקיצוניים שלו קצת לשדה ולרפתות, ולעשות זאת בפתיחות. ושלישית, אם כבר השפעה מאתרי זכויות בעלי חיים, אתרים קיצוניים אלה אומרים לנו שאי אפשר להסיק מניסויים בבעלי חיים על בני אדם. אם כך מדוע המגיב הזה ממליץ לשאול בני אדם ניצולי שואה ואז להסיק על בעלי חיים ?

 אין זה רציני להשתמש בטיעון הזה לפי איך שנוח.

*** אפשר ללכת עוד יותר רחוק, וכבר ראיתי מישהו שכתב, שנניח שמישהו נכה, שיש לו יד משותקת אותה הוא לא יכול להזיז, ואין לו תחושה בה. אז כמו שאני לא יכול לנגוס ביד שלו, בגלל שהוא לא מרגיש, ככה אני גם לא יכול לנגוס בצמח כלשהו בגלל שהוא לא מרגיש.... נו, תראו כמה רחוק אפשר להגיע עם תיאוריות שוויון למיניהם.

----

כשמתחילים לעסוק בתחום, ורואים שיש עוד הרבה דילמות בנושא, שלאדם אפשרות להתערב בהן על פי מצפונו והבנתו, ולא ממש מעשי לפעול כמו שנוהגים בין בני אדם. למשל, מה לגבי בעלי חיים צמחוניים, כמו צבאים ואיילים במערכת אקולוגית בלתי מאוזנת, למשל מערכת בה הושמד טורף העל. האם מותר לצוד אותם כדי להציל את המערכת האקולוגית ואת בני מינם בכלל זה ? מה עם למשל באוסטרליה הקנגורואים מתרבים יתר על המידה ומזיקים לשדות החקלאיים ? האם אין זה עדיף לצוד אותם ולאכול את בשרם, וכך גם לאפשר למזון הצמחוני לגדול ? ומה דינם של בעלי חיים שבויתו כבר מלפני אלפי שנים. מה הם הזכויות שלהם ? לשחרר אותם לסביבתם ה"טיבעית" ? הרי אין להם ממש סביבה כזו, והם לא יחזיקו מעמד בטבע מעבר לתקופה קצרה. בגני חיות לא תמיד נשמרות  זכויות בעלי חיים כמו חופש בשטח טבעי, אבל יש שם שימור של חיות בסכנת הכחדה, פעילות חינוכית למען חיות, אז מי אמר שזה רק רע ?

כדור הארץ לא רק של האדם, לאדם יש אחריות כלפי יצורים אחרים, והתחשבות - התחשבות עד גבול מסויים, ולא לפי אותה מערכת יחסים הנהוגה בין בני אדם לבין עצמם. את זה צריך קודם כל להבין, ואחרי זה לשאול מה הגבול. וזו באמת שאלה טובה.

** אנשים רואים שוויון מוחלט בין בני אדם לחיות - הרבה פעמים לא ברור אם הם עושים זאת מתוך אהבה לבעלי חיים, או מתוך חוסר-אהבה לבני אדם.

*בתנ"ך מצוות עגלה ערופה - כאשר מוצאים אדם שנרצח - ולא יודעים מי רצח אותו - עורפים עגלה כדי לכפר על זה.
כנראה שלפי התנ"ך המונח רצח מיוחס  לאדם בלבד, וכאשר מדובר בהרג מכוון של בעלי חיים - לא די בכך שלא מדובר ברצח - זה הרג החיה לקורבן הוא בכלל דבר שמכפר על זה: ""כי ימצא חלל באדמה... נופל בארץ לא נודע מי הכהו, ויצאו זקניך... וכל זקני העיר ההיא הקרובים אל החלל ירחצו את ידיהם על העגלה הערופה בנחל, וענו ואמרו ידינו לא שפכו את הדם הזה ועינינו לא ראו, כפר לעמך ישראל..." (דברים כ"א א'-ט').
 

* "שחיטה זה רצח" - אחת הנקודות החלשות בתיאוריה הצמחונית הנפוצה - בעוד שבעלי חיים רבים במשקים החקלאיים חיים בסבל, דווקא השחיטה היא נקודה שבה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל. התיאוריות הצמחוניות שמתייחסות לעצם השחיטה כנקודה הבעייתית, לא מבינות הן שבטבע מתים בד"כ בסבל רב יותר - או בטריפה אכזרית בעודם בחיים, או ממחלה ממושכת, למשל, מפצע שהולך ומזדהם עד המוות, הכשת נחש, צב שמתהפך על גבו - ללא עזרים בסביבה ישאר מפרפר כך עד מותו, גור שנשאר ללא אם ומופקר ללא יכולת לשרוד ועוד שלל מיתות משונות. יש גם בני אדם רבים שמתים בסבל גדול יותר. הורחב  על זה במאמר הביקורת על גארי יורופסקי, היכן שהשאלה הרטורית שלו "יש שחיטה הומאנית" ?

* טיעון האתנוצנטריות - תפיסה אשר לפיה האדם חושב שהוא עצמו או או קבוצת ההשתייכות שלו במרכז, כלומר הכי טובים וכו'. קורה לכולם, ומסתבר שהרבה מדי פעמים האדם טעה בסגנון דומה, למשל כאשר חשבו שכדור הארץ ניצב במרכז והיקום סובב סביבו. לענייננו, יטענו צמחונים, שהאדם שוגה לראות את עצמו במרכז, ולכן מרשה לעצמו לנצל חיות, "לרצוח" אותן, "לאנוס" (כך הם קוראים להזרעה של פרה") ועוד. מצד אחד נכון שבני אדם עושים לבעלי חיים דברים שלא היו עושים לרעיהם האנושיים, ורואים את עצמם מרכזיים. מאידך גיסא גם הצמחוני הטוען זאת חוטא באותו דבר. אם הוא טוען שצריך להכליל נניח תפיסת עולם השגורה אצל אדם מערבי צמחוני, למשל, גם על חיות, פירושה שהוא רואה את תפיסת העולם הזו במרכז, ונעלה למשל על זו של הנמלים, או הברדלסים. מי אמר שבעיני פרה שהוזרעה מושג האונס הוא כמו זה של בני אדם. מי אמר שפרה שאין לה מושג על מוות, חידלון משמעות האין, רואה בהרג אותו דבר כמו בני אדם ? וכמובן יכולתי להזכיר את מה שעושים לחיות כדי לעשות מזון צמחוני, ושחלק מהצמחונים בטוחים שהם נעלים מוסרית ושהתאוריה שלהם מרכזית והכי נכונה.

סוגנות וגזענות - טיעון נפוץ אצל טבעונים וצמחונים, שמזכיר לנו שפעם האדם הלבן לפחות בחלקים מסויימים של העולם התייחס לשחורים כאל נחותים ואפילו כמו חיות, וברור כיום שזה לא שהיה זה לא נכון מוסרית, וללא בסיס ביולוגי שייחס להם הבדלים במנת משכל ועוד. לפיכך מי אמר שעוד כך וכך שנים היחס שלנו ללחיות לא יחשב אותו דבר, ובכלל מה פתאום שנחשוב שאנו נעלים רק בגלל שאחרים שייכים לסוג אחר. אז מה אם יש להם פרווה וזנב ?.
גם כאן, הטיעון הזה יהיה בעייתי בהקשר לצמחונות כל עוד על בסיס סוג או גזע הורגים בעלי חיים בחקלאות צמחית, ויש עוד בעיות בטענה. האחת היא שאם לבעלי חיים אחרים מותר לטרוף חיות, למה לאדם אסור, רק בגללו שהוא מסוג אחר ? - הרי זו הגישה הסוגנית שאותה הטבעונים מגנים. בעיה אחרת לגבי הגזענות כלפי שחורים. התפיסה שרווחה אצל מי שרווחה אמרה שהם נחותים וטיפשים ומטונפים - ולא יכולים להיות למשל רופאים, משכילים, מנהלים, ובטח שלא מנהיגי מדינות "של לבנים". זו היתה טעות - עם השנים אנו רואים שזה לא נכון. לעומת זאת, בעלי חיים לא רק שלא יכולים להיות רופאים, מנהלים, מהיגי מדינות, גם אי אפשר לקיים איתם הסכמים מוסריים כמו בין בני אדם, למשל לדרוש מנחש לא להכיש, מאריה לא לטרוף ומכולם לשלם מיסים, לשרת בצבא, לציית לחוקי התנועה, לחוקי הקניין, ללכת לבושים וכו'. זו לא טעות. אם בין בני אדם יש הסכם על חוקים מסויימים, אפשר לאכוף אותם ללא הבדל של גזע. עם חיות לא. לכן צריך לחשוב על מערכת חוקים ומוסר אחרת.

טיעון הכמויות - "טוב בסדר, מתים בעלי חיים עבור מזון צמחוני", יאמר הצמחוני, ויוסיף: "אבל מה אתה משווה, בשביל מזון מהחי מתים הרבה יותר - גם החיות שנרצחות, וגם בעלי החיים שמרעילים כדי לגדל מזון צמחי לבעלי החיים".
תשובה:  עד כה הטיעון היה "בשר זה רצח", רצח זה רצח, גם כאשר מדובר ביצור אחד. טיעון הכמויות מסיט הדיון מרצח, לכמות - במקום שתגידו טוב, "הסכמתי שזה לא רצח. אעדכן את דעתי, אבל יש בעיה אחרת - כמויות".

נקווה שעדכנתם את דעתם, והינה תשובה לבעית הכמות: אם הטיעון הוא: 'אין ברירה - אי אפשר בלי להרוג בכלל, זה לא רצח, אבל לפחות שימותו כמו שפחות, וזה מאוד מאוד מאוד חשוב' - גם כאן טבעונות/צמחונות אינן הפתרון. קיימת הדוגמה על פר אחד במרעה... שיתן כ500 קילו מזון עם חלבון ועוד מרכיבים חשובים, כרק בעל חיים אחד מת. אבל יש דוגמאות יותר טובות אם הטיעון הוא כמות. אפשר גם שימותו "מינוס חיות", כדי שיהיה אוכל. איך ? אם למשל תהרגו ותאכלו את בשרו של תנין אחד,  אומנם חיה אחת שתמות אבל בגלל שתמות יהיו המוני חיות שלא ימותו בגלל שלא יטרוף אותן. ובסביבתכם - חתול אחד שמשוטט בעיר ללא בעלים אוכל נניח 50 יצורים בשנה ? - תאכלו אותו הינה היצלתם 49: מינוס 1 חתול שמת, + 50 חיות שהיה טורף אילו לא מת, וכל זה בשנה אחת בלי לקחת בחשבון ריבוי חתולים ובלי לפני שדיברנו כמה חיות מתות כדי שיאכל מזון מסחרי אשר ניתן על ידי מאכילי חתולים. פתרון זוועתי אחרון - "קניבליזם חלקי". כל שנה מתים מליוני אנשים בעולם. נניח שחלק גדול מהם, בזמן שהוא חי, בוגר ורציונאלי מסכים שאחרי מותו, יאכלו אותו, ונניח שיהיה לבשר כזה בדיקה מקבילה ל"בדיקה ווטרינרית" שעושים לבשר - כלומר שיהיה אישור בריאותי. הינה מזון אקולוגי בלי "רצח". מת מוות בלי קשר, או שממילא נרצח בלי קשר אליכם.

אני לא מתכוון לאכול את זה, אבל אני גם לא טענתי שצריך ללכת לפי טיעון הכמות, ובוודאי שלא טענתי שזה רצח. אם אתם טוענים את זה, אז אלה, למשל, מסקנות מתבקשות.

* עם זאת, "מינוס החיות", הוא לא פתרון מעשי בעולם שבו מוות של אחד הוא חיים של אחר. אם למשל אוכלים חתולים וכך לכאורה אכלנו "מינוס חיות" (1 חתול מת, פחות החיות שהיה אוכל, אילו היה חי), אבל אז חיות כמו עכברים וג'וקים שהיה אוכל יתרבו, יגיעו למאות, ואם לא יעשה דבר לאלפים ויותר, ובסופו של דבר האדם ידביר אותם, או שהם יגרמו לו נזקים עד כדי הדברת האדם. הינה לא הגענו לפתרון בלי מוות.

טבעונות בכל מקרה אינה עיקרון של "הנזק הפחות ביותר לסביבה ולחיות". יש עוד שלל דברים שיתרמו לעיקרון זה, למשל הימנעות מאכילת מוצרי מותרות, אכילת פירות וירקות  מחוץ לעונה, דבר שמצריך יותר משאבים, ומזון מיובא מרחוק, למשל גרעינים וקטניות, מזון מעובד לא מסיבות בריאותיות - דבר שיש לו יותר הוצאות, ושאריות. אם טוענים שהרג חיה שלא למטרת הישרדות היא רצח, אז מי שטבעוני, עושה זאת שלא לצורך הישרדות.

* טיעון הכמות לא תמיד מסתדר עם המוסר המקובל באופן אוניברסלי. ראו את הדוגמה הבאה: ניתן להציל מספר אנשים חולים, אם ניקח אדם אחד בריא, ו"נקצור" את איבריו כמו לב, כבד, כליות. את האיברים נשתיל במספר אנשים חולים, וכך נציל את חייהם. אחד ימות וכמה אחרים ינצלו. ניתן לממש אפשרות זו גם עם חיות. על אף ה"הגיון" המספרי, לא ידוע לי על שום גוף רציני או תמוהה המדבר על מוסר ורוצה לאמץ את הרעיון הזה. למה ? כי זה כנראה התפיסה המוסרית המקובלת אינה רק עניין של כמות.

*** אם הרג מכוון של חיות זה רצח ("בשר זה רצח"), אז לכאור גם "אנונימוס זה רצח", כי עמותת אנונימוס מחלקים פליירים שבשבילם נכרתו יערות ומתו חיות, ועוד.

* יש לך חיות מחמד שסובלת מאוד ממחלה חשוכת מרפא, ולא ניתן להקל את סיבלה ? - אם לא תיקח אותה לווטרינר להמתת חסד - אתה עשוי להיות מואשם בהתעללות בבעלי חיים.
אבל אם אתה עצמך סובל מאוד מאותה מחלה חשוכת מרפא, ולא ניתן להקל את סבלך - אם תיגש לרופא ותבקש שיפסיק את ייסורך בהמתת חסד - הרופא עשוי להיות מואשם ברצח.
 

טיעון החרקים - "הריסוסים זה נגד חרקים, מהם לא איכפת לי". הבעיה בטיעון הזה, שאם עצם לקיחת חיים היא הבעייתית, אז לחרק יש חיים. בכל מקרה בשדות מתים שלל יונקים ועופות - יצורים שהרבה פעמים טבעונים טוענים שאין שום הבדל בינם לביננו.

* באופן דומה - אם אסור לפגוע במישהו מעצם זה שהוא חסר ישע אז זה כולל צמחים.

עליהם

ובכלל....

בן דת הג'ייניזם - הדת השלישית בגודלה בהודו, הדוגלת בסגפנות ואי-אלימות כלפי כל יצור חי.  מתוך אמונה אדם זה חי  כמעט ללא רכוש, הולך כמעט חסר כל. בידו אוחז מסכה לפנים, כדי שבאמצעותה יוכל להבטיח, כי לא יפגע באורגניזמים זעירים הנמצאים באוויר. הוא נושא עמו גם מטאטא קטן, כדי לסלק בעדינות חרקים קטנים מן הדרך שבה הוא פוסע, לבל ידרוך עליהם בטעות. הוא עוד נחשב "מתון" בג'אניזם יש עוד זרם מרכזי של אנשים, אשר מתוך אמונתם חיים לגמרי בלי רכוש, ולא לובשים בגדים.
הרעיון טוב, אך במקרה הזה הגיע לפנאטיות - קיצוניות דתית.

רעים ?

*בכתובת: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2186394,00.html - ניתן לראות עוד דוגמה לפנאטיות: כתבה מידיעות אחרונות - הודו: המון זועם ביצע לינץ' ב5- צעירים שהרגו פרה. דואגים לחיות, ורוצחים בני אדם.

הרבה פעמים אותם אלה שדוגלים בגישות קיצוניות מדי כלפי שמירת החיות והטבע - פועלים בהמון כעס עצבים וחוסר שקט, והם אנשים מאוד יבשים. נהיים מאוד רזים וחושבים שזה אומר שהם נורא בריאים וזה העיקר. הם נהיים מאוד חמי מזג או חרדים מאוד. את שימחת החיים מאהבת טבע - דווקא לא רואים אצלם.

בקצב הזה - עוד מעט גם 'אזני המן' לא ירשו לאכול.

\

עם זאת יש לי גם מילות הערכה לאותם אנשים, שעל אף חילוקי הדעות, יש בהם הרבה דברים טובים. הרבה פעמים ראיתי כוונות טובות, יכולת שינוי, חיפוש עתיד טוב יותר, אידאליזם, משמעת עצמית, מוכנות לוותר על רווח אישי למען עקרונות ולמען יצר היצורים בכדור הארץ, אינטיליגנציה גבוהה, ספקנות, סקרנות, תרומה והתנדבות. אם תעשו את הדברים על סמך מידע נכון, ובדרך הנכונה - מה טוב, ואם לא - איזה בזבוז.

 

 

 

דוב - זה לא פו הדוב ועכבר זה לא מיקי-מאוס

 

**בבסיס תורת האבולוציה, מדובר על מצב של מאבק ותחרות באופן מתמיד בטבע.

בבסיס תורות פסאדו מדעיות כמו טבעונות - יש הרמוניה בטבע, עד שמגיע האדם ואוכל בשר.

 

כל תרבות והבעיות שלה. בחברה המערבית, רואים יותר ויותר, כי בשל הריחוק מהטבע של הרבה אנשים, נוצר אצלם עיוות אחר או תפיסה חלקית של חיות וטבע, זאת כי רוב האנשים אינם נפגשים בטבע ממש, אלא דרך מתווכים שונים, למשל, עמותות אשר עוסקות בלהטיף לעיקור, אימוץ ואי-התעללות. בספרות לילדים עושים הרבה פעמים האנשה מוגזמת לחיות, כלומר נותנים לחיות תכונות של בני אדם. כך גם פינות חי אשר אוספות אליהן חיות שנוחות לליטוף - במטרה שהילדים יאהבו אותם וגם כדי למנוע סיכון. גם היתקלות עם חיות במשקי הבשר התעשייתיים, בוודאי שאינם דוגמה לטבע ולהתנהגות חיות בטבע, ובגני חיות מחזיקים גם חיות מסוכנות, אך בתצוגה שיוצרת הרגשה של קרבה לחיות אשר כמוה אין בטבע כך שגם חוזרים שלמים ובריאים, למשל דרך חפיר, או גדר חשמלית דקה וכמעט בלתי מורגשת, זכוכית, וכך נוצרת הרגשה של שלווה, חוסר סכנה, צפייה בתערוכה. הרבה מבקרים נוהגים לזרוק לחיות אוכל, גם אם הדבר אסור בתקנות גן החיות. כך יוצא שחיות פיתחו התנהגות מתחננת לאוכל, ולמבקרים הרגשה כאילו הם מאכילים את הכלב או החתול המשפחתי, בעוד שהם מאכילים חיה מסוכנת או חיה שבטבע שומרת מרחק מהאדם.

בשלל צורות נוספות נתקלים ילדים קטנים בחיות, שאין ביניהם שום קשר לטבע: ציור על הבגד, על הכרית או על הקיר, בובות, אגדות על חיות שבהם החיות לא מתנהגות בטבע, למשל היונה הולכת לחפש לה דירה, ופוגשת דיירים חיות, פינוקיו הולך לו יחד עם ניקנור הנקר ובלה הברווזה  ואלה מדברים איתו. חיות יש גם בדמיון של הילד = הפחדים העיקריים בגיל צעיר הם הרבה פעמים מחיה טורפת או איזושהי מפלצת, וגם בחלומות יש חיות.

מפגש בטבע עם חיות שלהם מנגנוני הגנה טובים ויכולת בריחה - כמו נחש / נמר / ואפילו חולדה - נעשים נדירים לאנשים רבים. התמודדות במפגש עם טבע אמיתי, על כל מה שזה אומר - כמעט לא קיימת. כך הקשר בין הדימוי של בעלי החיים לבין בעלי החיים בטבע נהיה בערך כמו הקשר שבין דמות הדוב שנוצרה באולפני וולט דיסני לבין הדוב בטבע. הבדל גדול מאוד, וקיימות דוגמאות רבות נוספות כמו: "מלך האריות" או "מחפשים את נמו"  או "במבי", שם מראים יחס של הרמוניה בין חיות כמו כריש ודגיג, או חזיר ואריה - שלא קיימים במציאות. לא חסרים גם סרטים אחרים שמעבירים תפיסות מעוותות, או אפילו קיצוניות הפוכה לפו הדוב, למשל הסרט "הציפורים", או "מלתעות", או "ארכנופוביה" ששם במשך סרט שלם חיות תוקפות ללא הבחנה וללא סיבה.

עיקר השדרים שנתקלים בהם יוצרים הרגשה שמערכת היחסים ה"נכונה" בין אדם לטבע צריכה להיות אהבה, חיבה. אבל אדם שחי עם בעלי חיים בטבע - יודע שקשר בין חיות לאדם אינם רק אהבה. יש עוד הרבה רגשות, שכוללים פחד, כעס (למשל במקרה של נזק), התפעמות, גועל מחלק מהחיות, תחרות על אותם מקורות מזון ועוד ועוד. לאדם ולחיה היה קשר שכַּלל ביות וגידול חיות משק, צייד ואכילה, מפגש מיקרי, גירוש ומלחמה בחיות שגרמו לו נזק. כמה יש עוד מהקשר הזה לאדם מערבי ממוצע ?.

והתפיסה שחיות הם רק חמודות - היא חלקית, ואם היא הופכת להשקפת עולם מרכזית - היא מעוותת.

כמובן אין זה אומר קיצוניות לכיוון השני שאומר שהכל מותר לעולל לחיות.

אני מניח שאילו פו הדוב היה קיים במציאות, אז להרוג אותו - זה באמת היה בבחינת רצח, והרי לפי הספר אין הבדל גדול בינו לבין בני אדם. אבל אדם רעב שחי בטבע, ופוגש בדוב רעב ביער שגם עשוי לתקוף אותו - זה כבר לא אותו דבר.

"מה יש לי בכלל לעשות ביער", שאל אותי טבעוני אחד בתגובה לדברים (כלומר למה בכלל צריך להיות המפגש כזה עם דוב רעב). וזה בדיוק מה שהוא לא מבין - שחיות זה הרבה יותר מפו הדוב וביער אפשר להתפעם מהטבע, לנשום אוויר אחר, לראות את העונות, לפגוש חיות לא בכלוב, למצוא מזון ומיים, לחקור טבע ועוד ועוד, יש שבטים שזה הבית שלהם. גם להיזהר מצרות כמו חיות טורפות, או נחשים. הקשר עם הטבע מורכב.

אומרים גם, שלהיות בטבע ממש, יכול להיות גם בריא נפשית.

מישהי אחרת כתבה בתגובה על הדברים האלה: "לפעילות למען זכויות בע"ח אין שום קשר לתפיסה של בעה"ח כחמודים. ההשקפה היא לא ש"חיות הן חמודות ולכן אסור לפגוע בהן", אלא שיש להן זכויות מעצם העובדה שהן יצורים חיים , בדיוק כמונו, והעובדה שאנחנו חזקים יותר או חכמים יותר לא נותנת לנו זכות לפגוע בהם או לנצל אותם. ההשקפה היא שפגיעה בכל יצור שמסוגל לחוש סבל היא אכזריות, ולכן אינה מוסרית. יש גם בני אדם שאינם חמודים בכלל, אבל זה לא נותן לנו זכות לפגוע בהם או להרוג אותם. השאלה למה ספרות הילדים משתמשת כל כך הרבה בהאנשה של חיות היא מעניינת כשלעצמה. אבל אין לה קשר לענייננו, ואני גם מאמינה שאצל רוב האנשים הדימוי של כל החיות כחמודות לא נשאר בראש אחרי גיל הילדות. כל אדם מבוגר יודע שדוב אמיתי הוא לא כמו פו הדוב.".

ומה הבעיה עם מה שהיא כותבת ? - חוץ מההבדל הבסיסי הבדל בין אדם לחיה, שעליו כבר נכתב פה מספיק, ולזה היא לא התייחסה, שימו לב שמצד אחד היא אומרת שסיפור כמו פו הדוב שבו דוב הוא, "בדיוק כמונו" לא משפיעה עליה, כך גם היא כותבת יצורים חיים,"בדיוק כמונו". נו, לא השפיע עליה ?

-----

בגני חיות ובפינות חי נתקלים אנשים עם 'גישת החיות החמודות' הרבה פעמים בהלם. זה יכול להיות חובב חיות שהתנדב לעבוד בספארי, בחושבו שחלומותיו לעבוד עם אריות, פילים וקופיפים יתגשם, אך מוצא עצמו נאלץ להשכים לעבודה ב05:00 בבוקר, ולעסוק רוב היום בהכנת מזון: סלטים - במקרה הטוב, או לחתוך בשר חולדות קפואות במקרה הפחות טוב, ויכול להיות אולפניסט בקיבוץ שמאותן סיבות במסגרת חובת עבודתו ביקש לעבוד בפינת החי הקיבוצית, ומיד אחרי היום הראשון בו מבקשים ממנו לנעול מגפיים ולגשת עם את חפירה ומריצה לנקות את לול התרנגולות, הוא ניגש לאחראית האולפן, ומבקש ממנה שיועבר 'למקום יותר נורמלי'. חושבים שחיות זה רק חמוד ומלא הרפתקאות כמו בטלוויזיה, - וגם לא מבינים במה כרוכה עבודה שגרתית איתן.

 

חשבונות מסולפים אשר מציגים כדי להצדיק צמחונות

שאלה רטורית - מה יספק יותר מזון:
א. שטח אדמה שבו מגדלים רק מזון מן הצומח ?
או
 ב. אותו שטח אדמה, שבו מגדלים גם מן הצומח, אך גם בעלי חיים ? (בעלי חיים שגם מזבלים את האדמה, גם אוכלים שאריות שהאדם לא אוכל, וגם האדם אוכל אותם)

 

-* "בכל פעם שאתה אוכל חסה - יש ארנב רעב

 

*איפה שיש פרות קדושות (הודו) - יש אנשים רעבים.

  ". (אלמוני).

 

* המיים זה הבית של הדג. מה קורה שאתה שותה, משקה צמחיה, או צורך מזון שהושקה ?

* המיים הם גם בית הגידול של עוד המון יצורים חיים.

 

* מספר הטבעונים והצמחונים בארץ עלה מקרוב לאפס אחוז לפני כ30-40 שנה, וכיום הם 6-8% מהאוכלוסיה לפי כמה עומדנים. אילו זה היה כה משמעותי לסביבה, היינו רואים את זה בעיניים. איזה שינוי סביביתי לטובה ראיתם בגלל זה ?

 

תארו לעצמכם שהיה קם אתר אינטרנט תימהוני כלשהו, שרוצה להוכיח ש טבעונות מזיקה הרבה יותר בשר. לשם כך היה בוחר מוצר טבעוני יקר - נגיד סם כמו אופיום או קוקאין שמופקים מן הצומח - היה מראה שיקר להפיק אותו והוא הורס בני אדם, משפחות, מגביר פשע מעשי נבלה - בעוד שבאכילת המבורגר אין זה כך. לפיכך, היה מביע למסקנה שאכילת בשר עדיפה על  טבעונות.

אתר זה לא היה מסתפק בכך ומוסיף מאמרים, וקישורים, למשל  על מישהו שאכל חמאת בוטנים ומת מאלרגיה, וכאלה שנפגעו קשה מאלרגיה לקמח.... ומראה שאלרגיה לבשר הרבה יותר נדירה, לכן זה אומר שאדם בנוי לאכול בשר באופן טבעי, וזה המובן מאליו, ואילו הטבעוני לא מובן מאליו.

בשילוב של דגנים וקטניות יש חלבון מלא, אבל הקטניות גורמות לאנשים רבים גזים בבטן, ותחושת נפיחות, שלא לדבר על תחושת אי-הנעימות של  מי שמריח את הנפיחות, לכן עדיף לא לאכול מזון טבעוני, ולאכול בשר שמכיל גם הוא חלבון מלא, ולא גורם לגזים. בבשר יש גם וויטמין B12.

באותו אתר היו מאמרים ארוכים מאוד שמסבירים למה סמים או אלרגיה לבוטנים זה מאוד מסוכן, כולל ראיונות עם דוקטורים ופרופסורים... והיו שמים באותו אתר גם תמונות זוועה של אנשים שלקחו סמים או היו בהתקף אלרגי עם סכנת חיים מאלרגיה לבוטנים... אכילת פיצוחים גרמה למוות וחנק אצל ילדים (1, 2). הפיצוחים האלה הם מזון צמחוני. אתם רוצים שהילדים שלכם ימותו ? - אם לא - הפסיקו עם הצמחונות.

היו מספרים לנו שפירות וירקות  זה מאוד לא בריא - מצמידים לזה כתבות ומאמרים על בעיות מצריכה עודפת של סוכר, והרי בפירות הרבה סוכר, מזהירים ממוצרי מקמח - ומצרפים כתבות על השומנים הלא בריאים שבבורקסים, ובכלל כתבות כמו:

ידיעות אחרונות: ידעתם שבסלט שלכם יש זרחן אורגי - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3371298,00.html
מעריב: מחקר: הגורם לבעיות קשב - פירות מרוססים - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/118/550.htm
יתר על כן: ישראל היא שיאנית הרעלים בגידולי השדה; המשתמשת הכבדה ביותר בחומרי הדברה בOECD.

דעו, בכל מקרה בגלל שאנו מתייחסים כך למזון שלנו ולטבע, אנו מקבלים מזון עם אנרגיות לא טובות, שפוגעות בנו בכל.

 

 

מחקר הראה  שאצל תושבי אמירים הצמחונים-טבעוניים התגלו רמות גבוהות של עד פי 2 בריכוזי חומרי הדברה בשתן ביחס לאוכלוסיית ישראל הכללית. במחקר נסרקו דגימות השתן של המתנדבים ונבחנה הימצאותן של שלוש קבוצות חומרים: כימיקלים המשמשים את תעשיית הפלסטיק; פיטואסטרוגנים שמקורם במזון צמחי - המוכר שבהם סויה; וחומרי הדברה מסוג אורגנו-פוספטים. רמות האורגנו-פוספטים (חומרי הדברה) והפיטואסטרוגנים היו גבוהות יותר בקרב תושביה הצמחונים-טבעונים של אמירים. היו פחות שאריות פלסטיק. (אפשר לקרוא גם בגרסה עיתונות פופולארית -  YNET).

 

מחקר הראה שרימפס פעם בשבוע מונע אלצהיימר. אתם יודעים מה זה אלצהיימר ? - הזכרון שלכם נמחק, הזהות שלכם נמחקת, ולא תזכרו את קרוביכם. מה זה אם לא "רצח אופי". בשר זה לא רצח, אבל לפי המחקר הזה - טבעונות היא רצח אופי. איך אפשר לסלוח על דבר כזה ? תאכלו שרימפס זה ימנע אלצהיימר. ב2016 פרסמו חוקרים שגילו מנגנון "עוקף אלצהיימר", ובניסוי על עכברים הצליחו החוקרים להשיב את מוחם החולה באלצהיימר לתפקוד מלא. אה, אבל הרבה טבעונים נגד ניסויים בבעלי חיים. מעדיפים שהמצפון שלהם יהיה שקט, ויהיה לנו אלצהיימר. ומה אם לטבעונים יהיה אלצהיימר ? - כנראה שאז הטבעוני ישכח שהוא טבעוני ויטול את התרופה מיד המטפלים.

 

 בשר מונע עוד מחלות ובהן סרטן, לפי פרסום עדכני (2016) של משרד החלקאות והבריאות האמריקאי. איך יהיה אפשר לסלוח לטבעונים שבלבלו מישהו וגרמו לאכול אוכל ללא הבשר הבריא, ובשל כך נגרם לו סרטן ?.

ומה עם זה שהם כל הזמן אמרו לנו "בשר זה רצח" אבל מחקר מראה שפחמימות - הם רוצח האמיתי ?

 

הלכה למעשה, אם נבדוק על האישה עם אריכות הימים הגדולה ביותר, היחידה שנולדה לפני 1900, היא אוכלת 2-3 ביצים ביום כבר 90 שנה, ולמעשה אכלה מעל 100000 ביצים. היא אוכלת גם עוף, וממעטת בצריכת ירקות ופירות [כתבות: At 116, the world's oldest living person loves eating eggs every day; תכירו: האדם האחרון מהמאה ה-19 שעדיין חי].

 

מחקר ענק, הראה שצריכת שומן רווי - כזה שיש בביצים, בשר, חלב, קשור בפחות תמותה, וירידה של 21% בשבץ מוחי. זא בעוד מחקר אחר הראה שדיאטה צמחונית מעלה את הסיכוי למחלות לב וסרטן.

 

כמובן היו מזכירים לנו מגדלי ירקות שעשו מעשים איומים, החל קיין עובד האדמה שקם לרצוח את אחיו רועה הצאן, ועד "המפלצת מאוסלו" שהרג ב2011 מעל 80 אנשים, ובם נערים מנורווגיה. הינה כותרת עיתון עליו - מגדל ירקות וטרוריסט ( עיתון "ישראל היום") או מגדל ירקות, בעל רשיון נשק, מהו הרוצח מאוסלו ? ("ידיעות אחרונות")  וגם מוספים נתונים מפרופסור לביולוגיה שכתב מאמר מגובה במקורות רבים, שבחקלאות לגידול מזון צמחי באוסטרליה מתים יותר בעלי חיים מאלה שמתים כדי שיהיה בשר..

תראו גם מה קורה במקום מודרני: תקנה חדשה בניו יורק: תאסר הגשת מזון עתיר שומן צמחי.

השריפה הגדולה ביותר מאז אסון הכרמל, היתה כפי הנראה בגלל שריפת גזם, כלומר בגלל חקלאות צמחית. אשר פגעה בחי, בצומח ובאדם:
 השריפה הכי גדולה מאז אסון הכרמל", הערכה: נגרמה מרשלנות - הערכה -בגלל שריפת גזם.

השריפה הגדולה מאז אסון הכרמל, חשד לרשלנות -  חשד שרשלנות בשריפת גזם גרמה לשריפת הענק באזור בית שמש. אל תשתפו עם זה פעולה. עברו לאכילת בשר.

 

בכלל צמחונות מזיקה לסביבה, כלומר לחיות שבה ולטבע. מחקר של אוניברסיטת קרנגי מלון יצא נגד הטענה כי על האנושות להפסיק לאכול בשר בכדי לרסן את שינוי האקלים העולמי. "הרבה ירקות נפוצים מצריכים יותר משאבים לכל קלוריה מהמצופה".
או באנגלית אכילת חסה גרועה לסביבה פי 3 לעומת בשר חזיר [1,2].
 

 

 

באתר היה מודגש הזיהום שבמוצרים מהצומח. בעוד שמוצרים מהחי הם נקיים ובטוחים, כי הם מגיעים אלינו לאחר בישול, הקפאה, שימור, וכך החיידקים שבהם מתים; לעומתם המוצרים מן הצומח בד"כ מגיעים טריים ללא אמצעים אלה.

למה לדעתכם אומרים לנו לשטוף ירקות ופירות לפני השימוש ובשר לא ?

חשבתם פעם שתרופות שנותנים לחיות זה כדי לשמור אותם, אך לעומת זאת ריסוסים על צמחים זה כדי להרוג חיות אחרות, לפיכך אלה חומרים חזקים ובעייתיים בהרבה. הרי זה ברור, וגם ססטיסטית היו יותר מקרי הרעלה ממזון צמחי לעומת מזון מן החי. 

בקרקע שרויים חיידקים, ווירוסים, ובקטריות לאין ספור, השרויים בתוך ההפרשות של עצמם, הנבלות המתות של עצמם, ואלה חודרים אל תוך הצמח. שטיפת הצמחים אינה עוזרת, שכן הדברים האלה חודרים פנימה. הצמח שואב את החיידקים ואת הזוהמה יחד עם המיים שהוא צורך, זאת בניגוד לבעלי חיים שהחקלאי נותן להם מי שתיה נקיים מחוטאים בכלור כמו שיש בברז בבית. [[במקרה שמדובר ביצרני מזון צמחי שבכל זאת מחטאים היטב את התוצרת - תמיד ניתן לבקר זאת, ולומר, שכך יחד עם החיידקים ה"רעים", הם משמידים גם את החידקים ה"טובים", הפרוביוטים, שחיוניים לקיומינו, ובנוסף יוצרים חיידקים עמידים, דבר שמעמיד את המין האנושי כולו בסכנת כליה]]. מסקנה - איכלו רק בשר, חלב, ביצים.

יתר על כן, כל הריסוסים וההרעלות בשדות משמידים את האויבים הטבעיים של המזיקים, והמזיקים מפתחים עמידות לריסוסים וממשיכים להזיק ולהתרבות ביתר שאת. זה מחייב כל הזמן יותר ויותר ריסוס, ולהשתמש בדברים אגרסיבים יותר ויותר על חשבון הבריאות. אל תשתפו פעולה עם זה. מסקנה - איכלו רק בשר, חלב, ביצים.

אם לא ידעתם, היו יותר מקרי הרעלת מזון מהצומח - ביחס למזון מהחי, כשבמקום הראשון - עלים ירוקים.

 

 

ואם ישאלו את כותבי האתר התימהוני, מה עם מחקרים שמראים אחרת, מחקרים שטוענים באופן ברור שירקות ופירות במידה הם בריאים מאוד ? - כותבי האתר יבטלו את אותם מחקרים בבוז, ויטענו שמדובר במחקרים שמומנו על ידי תעשיית הירקות והפירות, תעשייה שיש לה לובי ענק שמיצג חקלאים וענפי תעשיה שמגלגלים מיליארדי דולרים בשנה, מדובר בקנוניה, מזימה, ותשלום של המון כסף, על מנת לפרסם את המוצרים שלהם כבריאים. ברור שמחקר שמומן על ידי תעשיית החקלאות (גם אם לא הודו בכך) הוא מוטה לטובתם. לא בעיה לדעת שהמחקרים האלה מוטים - ראו את ה"עובדות" שציינו קודם.

 

הדברים הללו נכתבו, כמובן, באופן סטירי, והנמשל - כך נוהגים "להוכיח" את העדיפות, לכאורה, של טבעונות, בלא מעט אתרים ומאמרים - לוקחים מרכיב כמו בשר שמצריך משאבים רבים יחסית להפקתו - מתייחסים אליו כמוצר מזון בלעדי של מי שלא טבעוני, משווים אותו לדברים טבעוניים שנוח להם, מערבבים בין חריגות לסטנדרט, מתעלמים מזה שהזבל של החיות מזַבֶּל ועוזר בגידול מזון צמחוני, והחיות ניזונות גם משאריות של מזון מן הצומח, מתכחשים לעוד כמה דברים לא נוחים להם, וכך מגיעים למסקנות מעוותות.

מבחינה אקולוגית חיים של יצור אחד בין אם אדם ובין אם בעלי חיים מונעים חיים מיצורים אחרים היות שהמשאבים מוגבלים. אם, לדוגמה אני אוכל חסה או נותן אותה לארנבון הרי זה על חשבון מישהו אחר שהיה יכול לאכול אותה - למשל זחל של פרפר.

 

תמונה "סלקטיבית" בשדה אבטיחים.

 

 

צמחונות המבוססת על חקלאות תעשייתית קשורה בוודאות בהרג ובסבל של בעלי חיים רבים מאוד. הרי כדי לעשות שדה צריך להרוס את כל הטבע שהיה שם, ולהילחם בחיות (או כפי שנהוג יותר לקרוא להן בהקשר זה, "מזיקים"), להרוס את ביתם, לגדוע את מקור מזונם ואת ביתם, למנוע מאחיהם לחזור באמצעות ריסוסים, רעלים, גדרות ואמצעים אחרים. הדשנים הכימים והאורגניים המוכנסים לקרקע מזהמים את מי התהום, חריש הקרקע מעודד סחף קרקעות ומעלה את רמת האבק באוויר, ניילונים של חממות מזהמים את הסביבה, והנזק לאדם ולחיות רב מאוד, וכמובן כולל מקרי מוות המוניים. לפיכך אם טענת צמחונים רבים שלהרוג חיה זה "רצח", אז כל האנשים "רוצחים".

יש צמחונים שינסו לטעון שבצמחונות לפחות בפחות חיות שמומתות, אך אותם חשבונות שהם מראים ברובם חצאי אמיתות ומתעלמים מהרבה נתונים.

בכל מקרה לא מדובר בעיקרון של "הנזק הפחות ביותר".

 

ברור שיש דרכי גידול בשר שצורכים יותר משאבים מגידול צמחים, וברור שבתרבות המערבית יש מקרים שאכילת מזון מהחי צורכת פחות משאבים. הפר במרעה טבעי זו דוגמה אחת. דוגמה אחרת, אדם שגר ליד נחל או ליד הים, ודג משם דגים למזונו. ברור שהדג מת, אבל ברור שזה פחות משאבים מאכילת שניצל סויה במקום - בשביל הסויה מרעילים חיות, היא באה ממקום מרוחק הרבה פעמים מארץ זרה, והשינוע גוזל משאבים רבים...

חולדה שמתה בחקלאות. ברקע חממות (אגב, החממות של פרחים). בתמונה הבאה - מבט יותר מקרוב.

 

 

 

זו לא החולדה היחידה...

 

עורב מת בצד דרך חקלאית. סיפורו אינו ידוע.

דורבן מת. לא ניראו אנשים לידו בעת הצילום. לפי הסימנים ההשערה היא, שנלכד בידי פועלים מקומיים ששחטו אותו.

 

]

הדובון האחרון - זחל מסוג "דובון הקורים" על עלה חסה שנותר על דרך באזור חקלאי. אם לא ידרס, ימות בגלל ניתוק מהשטח הטבעי.

 

תנשמת מתה במטע אפרסמון. אין עליה סימני טריפה, אז כנראה הרעלה או מחלה. בתמונה ליד - אותה תנשמת אחרי כמה ימים.
תמונה נוספת של התנשמת 1. תמונה נוספת 2.

 

 

קיפודים, הם בעל החיים אשר יצא לי לפגוש הכי הרבה מתים באיזורי השדות. אולי כי הטורפים מעדיפים לא לאכול דבר קוצני כזה גם כשהוא מת.

נראה קיפוד חמוד וישן, אבל הוא מת. קיפודים לא ישנים בחוץ ביום, אלא הם במחילה.

הקיפוד נמצא על דרך חקלאית. לא נראה דרוס, וגם אם כן נדרס, הרי זה חלק מסיבות המוות של בעלי חיים בחקלאות.

 

 

קיפוד שהיה יכול להראות חמוד וישן  על דרך חקלאית, אלמאלא האיברים השפוכים, אם מסתכלים מקרוב - עוויתות בגוף.

 

 

 העמוד שרואים הוא של חממת מלפפונים. נוצר שם בור. ירד/נפל אליו גור קיפודים, ואחר כך לא יכל לצאת. קיפוד הוא בעל חיים לילי, ומאחר שלא יכל לצאת מהבור, נשאר בו ביום חם במיוחד בשמש, וגילה סימני התייבשות.

 שריטות על הבור של חיות שונות שניסו ללא הצלחה להיחלץ ממנו. שימו לב שבחלק העליון כבר אין שריטות - הלכודים לא הצליחו לצאת.

 במקרה הזה עוד אפשר היה להציל. הקיפוד שהוצא מהבור, התכדרר לכדור, והושאר במקום מוצל ליד כלי מיים, בתקווה שיצליח להתאושש.

 

קיפוד בשטח חקלאי שלא ניצל.

 

עוד אח.

 

זו לא אידיליה בין חיות, זו אנפה פגועה, ללא סימני פציעה בתעלה בין שטחים חקלאיים. בגלל פגיעתה אינה מסוגלת לברוח מחיה טורפת (במקרה הזה כלב ידידותי).

צל כבד.

 

 

בשחיטה מתים מהר. לעומת זאת בטבע המוות יכול להיות באכזריות רבה.

הקיפוד הזה, קיפוד בר, בתמונה התקרב לבני אדם. אולי במבט ראשון זה נראה חמוד, הוא אוכל מהאוכל שהושאר לתרנגולת, אך למעשה זה קיפוד חולה, לדעתי היה לו סקביס - טפיל תת-עורי שהורג אותו לאט בסבל וכאב רב. שימו לב שעור פניו מעווות מהגידול. מי שמכיר קיפודים, יודע שהם פעילים בלילה, אולם כאביו של הקיפוד הזה,לא הניחו לו לישון, לא ביום, ולא בלילה.

ככה הוא חי כמה שבועות. בסופו של דבר כבר לא היה יכול לקום, וגסס.

בתמונה שכנה שמה אותו ליד הפח בקרטון, ולידו מלפפון. כך מתים, ללא התערבות אדם.
וכי מה יעשה במקרה כזה אדם אוהב חיות ?

 

 

 

 

 

חולד ליד שדה קצור. יתכן שהקציר עזר בחשיפת מחבואו, הנסתו, או הריסת בית הגידול, ובעקבות זאת הגיע הטריפה.
לפי סימני הפציעה נראה שהתחילו לאכול אותו ולהוציא את קרביו בעודו בחיים.

 

 

 

השמש זרחה, החרצית פרחה והשוחט שחט.
עורבני. לא, הוא לא ישן.

 

עורבני אחר מת, שרוע לצד כביש באיזור חקלאי.

 

עורבני נוסף ובתמונה הבאה וגוזל של עורבני. סיבת המוות לא ידועה, אך ידוע שהיו באיזור חקלאי.

 

עורבני שמת, ובהמשך נאכל על ידי עורב אפור.

זיקית

 

 

 

גוזל מת (אולי יונה / תור / צוצלת)

 

 

עורב עף באחד המושבים ובפיו חולדה מתה.

 

שני חרקים מזדווגים, ומחוברים זה לזה על דרך חקלאית, שעליה סימנים טריים של כלי רכב. עיניין של זמן עד כלי הרכב הבא יבוא. אם כבר למות, אולי ככה ? מוות מהיר בעת מעשה אהבים ?

 

תיקנים  "תקועים". עכשיו קל לבוא עם תרסיס.

דילמה - ככה לעשות להם בשעה איטימית זו (אולי זו רק השלחה מעולם האדם על איטימיות דומה בחיי הג'וקים), מצד שני אם ההזדמנות תוחמץ הם יתרבו, ויהיה עוד המוני ג'וקים בבית.

דילמה דומה: תחילת חורף, אחרי הגשם הראשון, החלזונות יצאו ממחבואם והזדווגו, במקום אשר בו מיועדת גינה עם ירקות חורף. עכשיו החלזונות מתקבצים בייחד ומזדווגים. קל לאסוף ולהשמיד ללא ריסוסים, בטרם יאכלו את הכרוב, הקייל והחסה, וכמובן בטרם יתרבו. מצד שני חבל עליהם.

 

 

 

אפרוח של סיקסק על דרך חקלאית. נשאר ללא הורים. בגלל הצלם. בהמשך הורי הסקסקון חזרו. בשתי התמונות הבאות הגדלה של האפרוח, שאולי לא זיהתם.

 

  

 

 

ציפורים מתות בסתר.

 

גירית הדבש, על כביש במגזר הכפרי.

 

ראיתי עורב אפור אוכל יונת שלום לבנה (אבל עד שהגעתי לצלם העורב ברח)

 

זנב חתול, ללא החתול לצד כביש. סימן שאלה?

 

 

תמונות נוספות

תמונת מטוס מרסס - http://www.ourdailybread.at/jart/projects/utb/images/img-db/1131278738586-498x280-top-left.jpeg

תמונת ריסוס בחממות - http://www.ourdailybread.at/jart/projects/utb/images/img-db/1132770640350-498x280-top-left.jpeg

מתוך הסרט התיעודי Our Daily Bread (לחם יומנו), של הבמאי האוסטרי ניקולאוס גיירהלטר.

 

פילה סומטרית בהריון מתקדם, שנמצאת בסכנת הכחדה, נמצאה מורעלת במטע לשמן דקלים באינדונזיה - הורעלה למען אוכל צמחוני לבני אדם. יש בכתבה תמונות זוועה. כתבה מהדיילי מייל באנגלית.

הם יורים גם בקופים.

ועוד

משפחת פילים שכרתו להם את היער כדי שיהיה שמן דקלים

ועוד תמונות

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5030150,00.html

 

 

 

 

כל שינוי בטבע על ידי האדם, גם אם זה נטיעת עצים לא רק למטעים ופרדסים, אפילו אם זו נטיעה גדולה בטו-בשבט עשויה לעשות נזק גדול. הנטיעה משנה באופן ניכר את כל השטח הטבעי, ופוגעת ביצורים שהותאמו באופן מיטבי לסביבה הקודמת. עיבוד הקרקע, הוספת צומח, ועבודות עפר שמתלווה לכך משנות את צורת פני הקרקע, והרכבה - אדמה היא "משהו חי" עם בקטריות ויצורים שונים למעלה, והרכב אחר יותר למטה, חריש, "יישור שטח" משנים את פני הדברים, זרימת מי הנגר משתנה, שלוליות או מקווי מיים זמניים שהיו בחורף משוטחים, סוג אחר של צומח משנה את כמות אנרגיית השמש שמגיעה לקרקע, משפיעה על הרכבה, על האור שיגיע לצמחים האחרים וכמובן על בעלי החיים שנזקקים לצמחים אלה. תהיה פגיעה בבעלי חיים שצדו את החיות שהיו שם בעבר ויתקשו לאתר את הטרף, או להפך יעשו זאת ביתר קלות, ויפגעו פגיעת יתר ביצורים שהיו קודם, וכשאלה יגמרו, הטורפים ישארו גם בלי אוכל. שינוי הנוף מאפשר לעיתים יתרונות לצמחים ובעלי חיים מסויימים, אך זה נעשה על חשבון החי והצומח הקודם - המינים המקומיים שנדחקים ממקומם הטבעי, עד כדי הכחדתם. כך למשל עורבים, אנו רואים כמעט בכל מקום, שכן הם בעלי יכולת הסתגלות טובה, אך את ארנבת הבר כמעט לא רואים, או גחליליות, שפעם היו נפוצות. שלום חנוך, כתב בהיותו בן 16 שיר המתאר את הלילה בקיבוצו (בשיר "הלילה הזה"), עם שלל גחליליות. בימינו (או בלילותנו) אין לא נוף הילדות. חוויית ילדות נכחדת, ותיאור אחרי של לילה. חבל גם על החגליליות.
* בגלל שלא רואים היום גחליליות, אולי יש מי שלא יודע מה זה. אז מדובר בחרקים שמאירים בלילה. פעם הם היו נפוצים גם בארץ.

 

שינוי בעייתי נוסף של נוף הוא בהעדר בהמות אוכלי עשב כמו פרות, עיזים כבשים. במקרה כזה נוצר נוף של עשביה גבוה, שטובה למספר מצומצם של צומחים כמו חלמיות, חרציות, גדלן, חרדל, אך את הפרחים היפים והנמוכים כמו כלנית, רקפת, דבורנית, צבעוני - לא תראו בעשביה. סכנת שריפה שתעשה נזק כללי לחי ולצומח גדולה בהרבה כאשר העשביה לא מושטחת על ידי אוכלי העשב. כל עוד אין רעיית-יתר, מדובר במעשה מועיל למינים רבים, ויש גם זיבול המקום, ומזון לאדם.

 

 

שאלה רטורית - מה יספק יותר מזון: א. שטח אדמה שבו מגדלים רק מן הצומח ? או ב. אותו שטח אדמה, שבו מגדלים גם מן הצומח, אך גם בעלי חיים ? (בעלי חיים שגם מזבלים את האדמה, גם אוכלים שאריות שהאדם לא אוכל, וגם האדם אוכל אותם)

נכון לגבי צמחונות, שיצירת אוכל מהצומח עשיה להצריך, במקרים רבים, פחות משאבי קרקע ומים, מיצירת מזון מן החי. כל אלה תורמים לטבע. בפליירים שמפיצים מטעם צמחוניים, טוענים, כי ללא חקלאות בעלי חיים היה אפשר לצמצם ל42% את שטחי החקלאות, ולחסוך במים, שטחי אדמה חומרי הדברה, זיהום ועוד. בסגנון 'דת להמונים'.

נגיד משהו על צמחונות כדת:

ישנם קווים מקבילים בין צמחונות לבין דת..   

לדת יש מאפיינים - יש אמונה בכוח עצום וגדול - אל או אלילים. יש כתבי קודש, חטאים, מצוות. יש אתרי עליה לרגל, כתבי קודש, מקומות מפגש (מקדש, כנסיה, בית כנסת, מסגד) ועוד.

האם צמחונות היא דת ?

תלוי על איזה צמחונים מסתכלים.

אם  זה כאלה שרואים בזה כמשהו שמביא גאולה לעולם: פיתרון לבעיית הרעב בעולם, הדרך לבריאות, צדיקות, אריכות ימים ואושר, בדומה למטיף הדתי אשר מבטיח גאולה דומה אם כולם יחזרו תשובה, אז זה אלמנט דתי.  הם מרגישים שהם באים להציל את העולם, את עצמם ואת משפחותיהם.

זה לא מדעי. זה לא מה שרוב המדענים סוברים. הגישה המקובלת כיום במדע שחלב ובשר זה בריא, ולפיכך עשוי דווקא לתרום לאריכות ימים, בריאות ואושר. את בעיית הרעב בעולם לא פותרים בהחלפת שניצל בשר לשניצל סויה.

העדר עקרון ההפרכה - תאוריה מדעית מוצגת בדרך שיכולה גם להפריך אותה. לדוגמה, אם אנחנו רוצים לבדוק האם חומר X צף על המיים - מנסים, אם כן אז כן, ואם לא- אז הפרכנו את זה שמדובר בחומר צף על מיים. לעומת זאת בדת אין עקרון הפרכה. מה יכול להפריך לטבעוני את 'דת הטבעונות' ? מצאו שגארי יורופסקי אומר דברים לא נכונים ? - זה לא מפריך לדעת חסידי הדת, אלא ימצאו תירוץ או יסיטו את הנושא לגורו אחר כמו ד"ר גרגר. מראים להם שגם הוא מסלף מחקרים, אז הם מספרים על מחקר סין. מראים להם מחקר סין לא בסדר, ולמה זה לא ממש מחקר ... ממשיכים וממשיכים, אין שום דבר שיכול להפריך לדעתם את הדת, כל פעם ינסו עוד משהו, ודעתם לא תשתנה. כך גם בדת אחרת. התפללתם ואחרי זה היה שיפור - "הינה התפילה עובדת". לא היה שיפור ? אולי לא התפללתם כמו שצריך, אולי אתם חוטאים, אולי ואולי... אין עיקרון הפרכה.

אלוהים לא בטוח יש בדת הצמחונות, אבל יש אלילים - אלו הן החיות. הן נתפסות כקדושות, יביאו גאולה אם יתייחסו אליהם לפי ה"מצוות".

יש מהם שפוחדים ממאין אל או דמות  שרואה את מעשיהם ויתן להם שכר או עונש על מעשיהם אם יחטאו ויאכלו מן החי, ויעשו "רצח" אבל זו אמונה די ארטילאית, ולא נראה שזה אלוהי היהודים, או אלוהי דת כלשהי אחרת, שכן בכל הדתות למיטב ידיעתי (חוץ מדת הצמחונות), מותר לאכול ולהשתמש במוצרים מהחי, ויש שזה אף מצווה, כולל מצוות קורבנות או מצוות להשתמש במוצרי מהחי (תפילין או מזוזה שבהם עור בהמה, למשל). יש גם נסיונות מצד חלק מהצמחונים, לטעון שלפי הדתות האלה צריך להיות צמחונים. הם מצטטים דברים מסויימים, ומתעלמים מאחרים לשם כך.

עם זאת החיות שנהרגות בשביל האוכל הצמחוני בריסוס והדברה משום מה לא נחשבות, אבל מי מחפש הגיון בדת.

יש צמחונים המוצאים בכתבי קודש שונים ציטוטים שלדעתם מוכיחים צמחונות. למשל, בתנ"ך הם מביאים את הפסוק "למה לי רב זבחיכם" (ישעיהו א', יא) ואף מביאים רבנים שטוענים שצריך להיות צמחוניים. ומה עם יש רבנים אחרים ? - אותם הם לא מצטטים; ומה עם בתנ"ך יש דוגמאות רבות וחוקים רבים המתירים הריגת חיות לצורך מאכל, ואפילו לקורבן - משום מה זה לא משנה להם. לדעתם התנ"ך הוא ספר הקורא לצמחונות (מובן, שרובם, לא קראו את התנ"ך מהתחלה עד הסוף, אפילו לא פעם אחת).

"דרשות דתיות" - הם יכולים לקרוא לזה הרצאות או מאמרים - אבל יש בהמונים, וצפיה רחבה בקרבם.

 דת זו גם קשורה בדת הצריכה (תרבות הצריכה).  מאמיניה סוברים שאם נקנה את המותגים כמו טבעול ואלפרו - תהיה גאולה, בריאות ואושר לעולם וליחיד.

מדת יש ציפיה שתקיף כל תחומי החיים: חיי היחיד, המשפחה, החברה, עולם החי, המלאכים האל... ושתיתן ידע בכל הדברים החשובים. פגשתם פעם צמחוני פנאט שלא חושב שהצמחונות צריכה להכיל את הכל: גם את משפחתו, חבריו וחיות המחמד, וגם במובנים מסויימם "כופה" אותה על האל, למשל טוען שלפי התנ"ך צריך להיות טבעוני. קיצוני כזה מרגיש לא פעם  שהוא כבר יודע בוודאות איך פותרים את בעיית הרעב, אלימות, סבל, אקולוגיה, בריאות... הוא חושב שהוא מבין את העולם. "הדת שלו מסבירה". ברור שמעבר לאכילת שניצל סויה וחלב סויה או חלב אורז לא נותן מענה כזה, וזה גם לא משהו מקיף. אך מאמיני הדת סבורים שכן. אם נאכל מאכלים מסוג זה תבוא גאולה רחבה לעולם. אם לא - תחזית אפוקליפטית. בדת בד"כ יש טענה שעקרונית יודעים לפתור את כל בעיות החיים - למשל בדרך של מצוות ותפילה. במדע מעיזים הרבה יותר

לומר שיש דברים שאיננו יודעים, יש עוד לחקור, ויש דברים שכנראה לא נדע לעולם.

בדת הזו יש חוטאים הם כמובן בעיקר אלה שאינם משתייכים לדת הצמחונית. יש רשימת חטאים, ויש מצוות (לא תכלא בעל חיים למעט כלב וחתול, לא תלבש ביגוד פרווה ועור, לא תאמין למחקרים שאומרים שחלב בריא ועוד) יש כשר וטמא, ובראש ובראשנה אכילת בשר, ומי שעושה חטא כזה, עושה פשע זהה  לרצח אדם, דהיינו הוא "תת-אדם" ויש לפעול נגדו.

יש מעשי כפירה, למשל אם אצל צמחוני עולים מדי פעם הרהורי חטא לטעום מן הבשר  זה חטא, ובוודאי שאם לא יעמוד בפיתוי.

יש מחזיר בתשובה שקרן ו/או בור באופן חלקי - "בואו, ככה לא תהרגו אף חיה אף חיה, למה להרוג, זה רצח..."

כאמור, באופן מפתיע, לפי דת הצמחונות אכילת מזון צמחי שבשבילו  הושמדו מליוני חיות בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי - זה דווקא כשר לגמרי או משהו שלא מדברים עליו, כלומר טאבו.

יש גם לבוש אסור בגדי עור, נעלי עור, סוודר מצמר ועוד. קעקוע שך 269 מותר ורצוי בזרמים מסויימים.

אפשרי תהליך של חזרה בתשובה - מעבר לצמחונות. אז גם הכל יסלח. לצמחוני סולחים חבריו הצמחוניים על מעשיו בעבר.

יש "כתבי קודש" כמו ספרים על צמחונות, ואתרי עליה לרגל כמו "חנויות טבע" או אפילו אתרים ווירטואלים - אתרי צמחונות.

הטפה דתית, מסיונריות - יש בלי סוף' קיצוניות דתית - אצל חלק בוודאי יש, כפיה ולעיתים גם כפייה באמצעים כוחניים ואלימים גם יש, וגם תחושת עליונות על פני ה"חילוני" - לכן מותר להטיף, לכפות, לפעול באלימות ("אלימות זה רע, אבל לנו מותר").

רבים מהטבעונים רואים בטבעונות את המהות הבסיסית ביותר שלהם, כמו שדתי רואה בדתו. חושב שכך העולם נועד - לאכול ככה, זו הטהרות מחטא (אסור לאכול גם משהו שנגע בבשר), יש חזון אפוקליפטי - אם לא יעברו לטבעונות, מול חזון של גאולה אם טבעונות תשלוט בעולם.

* בדומה לעבודת אלילים - שבה מאמינים שדבר פשוט כמו פסל, אבן - יביא ישועה, כך גם כאן יש אמונה שדבר פשוט כמו לשנות 10-20% מהתפריט (אחוז הרכיבים מהחי בתפריט ממוצע) יביא גאולה לגוף, לנפש ולעולם.

זה לא יביא.

סגידה לבעלי חיים. אילוסטרציה ל"עגל הזהב"
Satiric poem by Heinrich Heine, illustrated by Ignatius Taschner (1871-1913), around 1900. Image taken from NYPL Digital Gallery. This site states that all it's images are in Public Domain.* חבל שבדת הצמחונות אין אחרי זה "משה שיורד מההר".

ההשוואה לעיל, בעצם אומרת שזו עוד אמונת הבל לא מבוססת על עובדות. אולי מבוססת על צורך של אנשים באמונה, בחברה, בגורו, בהקרבה, בתחושת מוסריות, סקרנות,  בראיית שחור ולבן (מה טהור ומה טמא, מה מותר ומה אסור), הסבר לנעשה סביב וכו' - צרכים שמתמלאים גם מאמונות הבל משיחיות.

גם לאנשים בסביבה חילונית יש צורך לעיתים בתחושת משיחיות, להט דתי, רצון להציל את העולם באמצעות מצוות - אולם בהעדר סביבה דתית, ובהעדר בעיות קיומיות אמיתיות, או הבנה איך באופן מעשי אפשר לפתור בעיות רציניות - הדברים מתועלים לטבעונות.

* קריאה נוספת:
ג'קי לוי בטור בישראל היום (13/12/2013):
צמחונות וחיות אחרות - הטבעונות כבר הפכה להיות דת ככל הדתות. בראשית היה רעיון קטן, שבסיסו אהבה, ואז ניפחו וניפחו אותו ומה שיצא בסוף הוא התקף שנאה מטורף  - http://www.israelhayom.co.il/article/140335 כמה ציטוטים נבחרים
"מדברים כאן על "צמחונים דתיים" - כלומר כאלה שלא ייגעו בתפוח אדמה שהתבשל בגולאש, ושומרים שלוש שעות בין קציצת עדשים לחלב סויה".
"הבנתי שהטבעונות כבר הפכה להיות דת ככל הדתות. וככל דת אחרת, יש לה כמה עקרונות יפים ונעלים, וגם כמה הנחות יסוד בעייתיות. כמו בכל דת, גם הטבעונות מנביטה כוהנים ודרשנים ומתווכים בלעדיים וחשוכי־אירוניה, שכל מידת האמת שמורה בכיסם. יש בה מאמינים מתונים, אנשים רגישים, אכפתיים וטובי לב, שהטבעונות עזרה להם למצוא את דרכם. וכן, יש בה גם פלגים קיצוניים, אלימים ושטופי שנאה, שיותר משהם אוהבים את העגל והתרנגולת, הם פשוט שונאי אדם. ומשום מה, יצא ככה שאחד מסימני ההיכר של קיצונים אידיאולוגיים מטורפים בימינו הוא האובססיה עם הנאצים. בעוד בעבר הנטייה של מדרובים ומשובשי דעת היתה להזיל ריר, ללטוש מבטים לוהבים ולמלמל רסק מילים, הניאו־מדרוב בן זמננו משווה את כל מי שכופר בעמדתו - לנאצים. יורופסקי הוא דוגמה מביכה לעניין. אצלו כל לול תרנגולות הוא אושוויץ. הלולן הוא אייכמן. השניצלים של אמא הם הפתרון הסופי, וכל סבתא חביבה שהכינה לנו מרק עוף, למעשה בישלה את אנה פרנק (מי רוצה גרון?) "

כאשר מסתכלים על צמחונות כדבר שמביא גאולה לעולם,  זה לא עושה דיון רציני בנושא מכל היבטיו, אלא מציג את הצמחונות כחזות הכל. לדוגמה בעיית הרעב שלדעתם קשורה באי-צמחונות. על כך להלן.

טענת הרעב העולמי

'

 החיות שמהן אנו אוכלים בשר אוכלות קודם כמות גדולה של מזון ראוי לבני אדם, ואם כך, לפי הטענה, יש רעב.

האם הסיבה שיש מיליונים עם שפע גדול של אוכל ורכוש מול מיליארדים עם הרבה פחות, זה בגלל שאוכלים גם בשר ? אותם טועני טענות, אינם עושים כלל דיון רציני בבעיית הרעב, אלא דנים רק בהיקף צר. והרי אם אותם מיליארדים שבצד עם השפע היו מוכנים לחלוק למען אלה שבצד השני - היה לכולם מספיק. אם אדם שחי ברמת חיים ממוצעת בישראל יתרום 100 שקלים בחודש למשפחה הסובלת מחרפת רעב, הוא יעשה למענה הרבה יותר ממעבר לצמחונות, בלי שהוא עצמו יהיה רעב. יתר על כן, מזונות צמחוניים רבים יותר יקרים ממוצרים דומים מהחי. שניצל סויה יקר משניצל עוף, חלב סויה יקר מחלב פרה, אפילו מיץ תפוזים טרי יותר יקר משוקו מחלב. אם מיליוני צמחוניים יעברו לקנות את המוצרים מהחי הזולים יותר, ואת הכסף שנחסך כתוצאה מכך יתרמו למשפחות רעבות - יהיו פחות מליונים רעבים. אבל הצמחונים לא עושים את זה, כי לא מעניין אותם באמת הרעב בעולם, אלא צמחונות, ושהם יוכלו לקנות את המותגים הצמחוניים שלהם. כמו בדת, נדמה להם שזה טהור ומביא טוהר.

עוד בהתאם לדת זו, דת הצמחונות, נתאר את החטאים: החוטאים הם כמובן בעיקר אלה שאינם משתייכים לדת הצמחונית. החטא אינו רק הרג חיות וגרימת סבל, אלא, פגיעה אנושה בכדור הארץ. למשל, הם טוענים, כי בישראל הרפתות יוצרות זיהום השווה לזה שיוצרת כל האוכלוסייה האנושית בארץ. כל פרה מפרישה צואה ושתן בכמות השווה ל40 בני אדם. ולגבי הבזבוז, הם גורסים, כי גידול בשר בקר מצריך פי מאה יותר מים כדי להפיק קילו מזון, לעומת קילו מזון מחיטה, שטחי יער ענקיים בעולם נכרתים ונשרפים בכוונה כדי שיהיו שטחי מרעה; על כל שבע קלוריות המושקעות בגידול בעל חי, מופק בממוצע מזון בערך של קלוריה אחת, וכל 21 יחידות חלבון הנאכלות על ידי עגל, הופכות ליחידה אחת של חלבון שנאכלות על ידי האדם מגופו של העגל.

לגבי בקר וכמות המים שהם שותים - ראיתי שבאמת שעגלה צעירה מהזן הנפוץ בארץ שותה כ20 ליטר מים ביום, ועם גדילתה זה עולה, גם כמות הצואה של פרה אכן גדולה במיוחד. בעניין המיים - מה לגבי מדינות שאין בהם מחסור במיים ? האם במדינה כמו ישראל בה אנו שומעים על בעיות של מחסור במיים - האם באמת אין מספיק מיים כדי שניתן גם לפרות ? בעניין הצואה הרבה: האם נילקחה בחשבון הרפורמה ברפתות שנעשתה בארץ, ובה הקפדה כה כרבה על איכות סביבה, עד כי מרבית הרפתות נסגרו ו/או התאחדו יחד, כדי שיהיה כלכלי לעמוד בהוצאות הגדולות המתחייבות ?

התשובה - לא, באתר כמו אנונימוס גם לא נתנו דעתם לשאלת המיים, ובוודאי שגם הרפורמה ברפתות לא נלקחה בחשבון והמשך השמצת הרפתות בצורה הזו, היא סילוף. הזיהום מהרפתות ירד בהמון, הזבל שלהם נאסף באופן מרוכז ועובר טיפול מיוחד לשימושים שונים. לכך עדין לא מתייחסים באתרי צמחונות/אנונימוס למיניהם, וגרוע מכך, אפשר שהם מתעלמים מכך באופן מכוון.

נזכיר בעניין בעיית רעב, שחיות משק אינן חייבות להתחרות עם בני אדם על אותו מזון. נהפוכו, יתרונם שהם יכולים להתקיים על מזון שאדם לא יכול לאכול כמו עשב, וושאריות מהאדם. נכון שהיום חלק ממזון בעלי חיים יכול להיות גרעיני חיטה או תירס שהם מזון לבני אדם, וכך בעלי החיים יגדלו מהר יותר, אך אין זה אומר שזה כלל הכרחי או נכון אקולוגית. ציטוט שיספר לנו על סדר העדיפויות בעבר מספר דברים, פרק יא', פס' יג-טז: "והיה אם שמֹע תשמעו אל מצוֹתי אשר אנֹכי מצוֶה אתכם היום... ונתתי מטר ארצכם בעיתו... ואספת דגנך ותירשך ויצהרך ונתתי עשב בשדך לבהמתך ואכלת ושבעת".

לגבי מזון לחיות, גם צריך לראות איך עשו את החשבון שעשו. חלק גדול ממזון בעלי החים, אינו מגודל במיוחד עבורן. דגי ים, למשל, חיים בים הפתוח, ואוכלים שם. אם יפסק לחלוטין הדייג בים ובנחלים, יהיה פחות מזון, ולא יותר. דוגמה בולטת אחרת היא האכלת בעלי חיים בשאריות ממזון המגודל עבור אדם., לדוגמה, הצמח שאולי משתמשים בו הכי הרבה בתעשיית המזון - חיטה זה צמח גדול, שהגרעינים שלה אחרי קילופם הם אלו אשר משמשים בעיקר את האדם לקמח.  שאר הצמח שזה בעצם רובו, יכול בהחלט לשמש מזון לבעלי חיים. במקרה של קמח לבן - לא משתמשים אפילו בכל הגרעין. קמח הוא כנראה חומר הגלם הנפוץ ביותר אצל האדם למאכל, ואך כך, אז תחשבו איזו כמות עצומה של שאריות ממנה נשארות. עם זאת יש להבהיר, שכאשר הגרעינים נוצרים, הם לוקחים חומרי מזון מהגבעול, ועל כן ערכו התזונתי של הקש (חלק הצמח אשר שנשאר אחרי שיש גרעינים והם הופרדו מהצמח) נמוך בהרבה לבהמות, ביחס לחציר שקוצרים אותו לפני שהגרעינים מבשילים והצמח מתייבש.

צילום של שדה תירס. על צמח אחד כזה יש קלח אחד או שתיים בלבד. שימו לב לגודל הקלח לעומת כלל הצמח. אפילו אם תסתכלו על הקלח עצמו - רק חלק קטן ממנו זה הגרעינים, והשאר זה הקליפות והגליל הבלתי אכיל אשר עליו הגרעינים. פרה / עז / כבשה אוכלים את כל הצמח. בן אדם רק את הגרעינים. אז מי מבזבז יותר ?

נראה  לכם שצמחונות גורמת רעב ? הרעֵב, יאכל את הגרעינים, ואת שאר הצמח יכול לתת לפרה וכך יהיה לו גם בשר גם חלב - וזה ימנע רעב.  הזיבול בזבל החיות יביא ליותר גרעיני תירס לרעב ושוב יותר חלקי תירס לחיות. כפיית צמחונות, פרושה לאנשים רבים רעב.

מטע אפסמון בשלכת, ולצידו עשביה שגדלה פרא. בין השורות כיסחו עם טרקטור. עקרונית היה ניתן להאכיל בזה חיות, וראו את הכמות.

שימו לב לשיבולי החיטה. ארבע שיבולי חיטה כמו שאתם רואים בתמונה, יתנו לכם רק כפית גדושה אחת של גרעינים. רק כפית אחת ? - כן. השוו לגודל 4 צמחים שלמים.
עז, כבש ופר יאכלו את כל הצמח.
אפילו אם נעשה חשבון של קילו גרעינים בלבד לאדם, מול קילו גרעינים לצורך גידול בשר - גם אז השוואה בעייתית. פרות, תרנגולות, כבשים מסוגלים לאכול את הגרעינים כמו שהם. אדם לא. איך אדם אוכל אותם בצורה הנפוצה ביותר ? בצורת לחם, ובשביל זה  מסיעים את הגרעינים לטחנות קמח, טוחנים, ובהמשך מסיעים למאפיות שעושות תהליך אפיה. כל זה דורש דלק רב. אני מניח שאתם לא אוכלים רק את הפיתה הפשוטה ביותר, ולפיכך בלחם שאתם אוכלים בפועל הוא עם חומרים מעובדים נוספים, משקיעים גם בפריסתו, אורזים אותו בשקית מאויירת ועוד. השוואה של קילו מול קילו במובן של אוכל לאדם מול אוכל לחיה - אינה נכונה.

התרנגולת שבתמונה מטילה בממוצע כ5 ביצים בשבוע רוב ימות השנה, ודי בהרתחתם 3 דקות כדי שיהיו מוכנים לאכילה. איזה צמח נותן מזון באיכות תזונתית דומה ובמשך תקופה כה ארוכה ?. התרנגולת צריכה יותר שטח, אבל גם נותנת יותר, וגם נותנת זבל להמשך גידול הצמחים.

בתמונה שתילי חיטה צעירים. שימו לב שהקצוות של רובם אכולים. התרנגולת אכלה אותם. כלומר החיטה משמשת מזון גם בשלב מוקדם יותר. כל עוד לא מדובר במצב של "רעיית יתר", זה לא ימנע המחיטה לייצר גרעינים. "החיטה צומחת שוב", ותספק גם מזון בהתחלה,גם בסוף, ותקבל מהתרנגולת גם זבל, וגם ניקוי מזיקים, ובהם שבלולים.

* לעופות נותנים יותר מזון שמתאים לבני אדם, מלבהמות. נראה שאבותינו בתנ"ך גידלו יותר צאן ובקר מעופות, גם בישובי הקבע, משום שהצאן והבקר לא מתחרים איתם על אותו אוכל. הם יכולים לאכול עשב. אבל כמו שאתם רואים בתמונה - גם תרנגולות, כשמתאפשר להן אוהבות עשב, ומוצאות להן חרקים ותולעים, ויכולות כך גם לא להתחרות עם האדם, וגם להועיל ממזיקים. הכל במידה.

עוד סיבה מדוע בעייתי להשוות את החיטה שניתנת לחיות מול אם תינתן ישירות לבני אדם - אם במקום להשוות כמה בשר אפשר לגדל מקילו דגנים, השוואה לכך שהאדם יאכל ישירות את הדגנים, אפשר לעשות חשבון כזה: ממה נקבל יותר מזון המכיל את כל צרכי האדם: אדמה שעליה גדל רק גידול צמחי או אדמה שעליה גדלים גם גידולים צמחיים וגם בעלי חיים (שאוכלים את השאריות, מזבלים... וגם האדם אוכל את בשרם ושותה את חלבם). התשובה ברורה מאותו  יהיה יותר מזון שטח אדמה שבה גודלו במשולב צמחים ובעלי חיים, כי האדם יוכל את הגרעינים, יתן את השאר לבעלי החיים, כך יהיה לו בשר, בנוסף בעלי החיים יזבלו, וכך במחזור הבא יהיו יותר דגנים לאדם, ויותר שאריות לבעלי החיים.

אפשר גם בלי חשבון הגרעינים, לפחות אצל אוכלי העשב. פרות, כבשים עיזים יכולים להתקיים, רק שאז גדלות יותר לאט, נותנות פחות חלב. היתרונות, יותר אקולוגי, עשב שנאכל עשוי לגדול שוב (ראו מה קורה כאשר מכסחים את הדשא באזור מגוריכם - הוא גדל שוב) יש הטוענים שיותר שאכילת עשב בריאה יותר לאותן חיות, וכנראה הבשר שלהם יותר בריא כך לאדם, כי לאוכלי העשב יותר אומגה 3 בבשר, ופחות אומגה 6.

מה עוד עושים עם הגרעינים ? כאשתם קוראים על אריזות המזון שלכם שלכם למשל, חומצה ציטרית, סורביטול, מונסודיום גלוטומט ועוד שלל חומרים שאתם לא יודעים מהם, הרבה מהם נעשים מגרעיני תירס או סויה, עברו תהליכים של כתישה, התססה, הפרדה בצנטריפוגה ועוד הרבה דברים משוכללים, וכך הופרדו למרכיבים שלהם. חלק ממרכיבים אלה הולכים חזרה לבהמות ועופות, כי לסוחרים אין משהו טוב יותר לעשות איתם. חלק אחר, זה למשל, כשאתם קונים שמן תירס. הוא נעשה מחלק קטן של התירס. מה עם שאר החלקים ? כאתם שומעים שבארה"ב מתדלקים מכוניות באתנול שהופק מתירס, שוב מדובר על חלק קטן שהופק מגרעיני התירס. חלק אחר, אולי הוא פרוקטוז, אותם אוכלים אותו כשאתם קונים ממתק. וחלק אחר אתם עשויים לאכול, כשתוכלו בשר עוף מתרנגולת, שאכלה את החלקים הנותרים כחלק ממזון, או תוסף מזון. אמרנו קודם שהערך של קש נמוך... הינה יש גם מקור זול לתוספים נחוצים.

 ויש עוד שאריות רבות שהולכות לחיות כמו קליפות תפוזים ממפעלי המיץ, גרעיני כותנה, לאחר שהכותנה נסרקת מהם, הצמח שגדל מעל הבוטנים (הבוטנים עצמם למי שלא יודע, גדלים בתוך האדמה), שאריות של הצמח עליו גדלו העגבניות, שאריות התירס מתוק, שיח האפונה ובהרבה מקרים גם התרמילים,  החומוס ועוד ועוד, הופכים לחציר - ומכאן לבע"ח,  ועוד ועוד, כל מקום בהתאם ליתרונות היחסיים שלו, וברום נעשה שימוש לבעלי חיים. לדוגמה, מכון התערובת בבאר טוביה משתמש בתערובת שהוא מכין לבהמות בקליפות תפוחי אדמה, ממפעל להכנת צ'יפס קפוא שנמצא ביישוב. במושב משמרת, בית אריזה לבטאטות. בטאטות שנפסלות לשיווק הולכות למאכל לכבשים (ולפני זה עוד באים אנשים עם שקיות ואוספים מזה בשביל עצמם, כי זה בסה"כ בטאטות עם חור קטן שפוסל וכו').

אולי תתפלאו אבל גם מהמשחטות מגיעים לבעלי חיים מוצרי לוואי כמו "קמח דם", שומן ועוד. אם כן חלק גדול מהמזון לבעלי חיים אינו מגודל במיוחד רק עבורם, ובמקרה כזה לא מדובר ביזבוז משאבים, אלא בניצול טוב יותר שלהם מבחינה כלכלית ואקולוגית.

מדוע לזרוק כמויות ענק של שאריות מתעשיות, כאשר בא חקלאי ואומר: "אל תזרקו, אני מוכן לקנות את זה בהרבה כסף, ולעשות מזה מזון רב ערך לאדם" ? - האם בגלל שיש קבוצת קיצוניים שחושבת שכל גידול בעלי חיים לצורך מאכל זה התעללות, אך פגיעה בהם בשדה זו לא התעללות ? ומה לגבי זה שבגלל אי-קניית החציר - מחיר הקמח יעלה ? - והרי כיום חקלאים יכולים למכור את גרעני החיטה ביותר זול ולהרוויח, כי את יתר הצמח מוכרים למאכל לחיות. אם זה לא יהיה אוכלוסיה גדולה שכבר עכשיו מתקשה לקנות מצרכי מזון בסיסיים תגיע למצב שבו אפילו אין לה אפשרות למעט שיש להם היום. האם גם זה נלקח בחשבון ?

במאמרים נגד גידול בשר מזכירים הרבה פעמים את גזי החממה שנפלטים כתוצאה מגידולם. היכן מול זה הגזים שיפלטו משאריות המזון שלא יאכלו על ידי אותם בעלי חיים (אם כולם יהיו צמחוניים) בתהליך הריקבון שכל אותו מזון יעבור ?

אם מגדלים מזון צמחי עבור בעלי חיים במיוחד, הצמחים המגודלים קולטים מהאוויר CO2. אם יש הרבה גידולים במיוחד בשבילם, אז יש הרבה במיוחד קליטה של C02. היכן זה בחישוב ? - התשובה - זה לא בחישוב.

לפעמים נוהגים להציג נתון כמו "על כל קילו בשר שאתה אוכל, פרה אוכלת 7 קילו צמח". גם זה נתון שיטחי ולא מלא. שכן, ה7 קילו האלה הם מזון עבורה, לא עבור בני אדם. אנו לא יכולים לאכול חציר, ובכלל כמעט תמיד איננו אוכלים את כל חלקי הצמח. למשל, שוב צריך להשוות למזון צמחי, חלקים של צמח מבוזבזים ללא מאכל. למשל, על כל עגבניה/מלפפון/מלון/פלפל וכו' שאנו אוכלים, שבהם רק הפרי הוא הנאכל, כמה שיח יש, שלא עושים איתו כלום ?. עם רוב הצמח אינו משמש למאכל בני אדם, ואם משמש למאכל חיה, הרי שאין כאן בדיוק בזבוז.

עוד חשבון מסולף הוא חשבון הקלוריות. אפילו שנניח שזה נכון, שכאשר יצור אחד אוכל יצור שני, מתבזבזות יותר 90% מהקלורית, שכן היצור הנאכל - היה צריך לצרוך אוכל, לנוע, חלק מהיצור הנאכל זה חלקים בלתי אכילים לטורף וכו'... אין פירושו של דבר בהכרח בזבוז. דוגמה בולטת הוא בעל חיים שגדל במרעה טבעי. הוא אוכל עשב שקיבל אנרגיה רבה מהשמש. זוהי אנרגיה מתחדשת. אם היא לא נתפסת על ידי הצמח ו/או תהפוך למזון בעלי חיים שיכול להימדד גם בקלוריות - תתפזר אותה אנרגית שמש באטמוספרה. בעל החיים במרעה יאכל את העשב שקלט את אנרגית השמש ויצר ביומסה. בהמשך, אם טורף אכל בעל חיים צמחוני... לאן בעצם "נעלמה" האנרגיה ?... חלקה פוזר באמצעות זבל, חלקה אנרגית חום וכו'... אלמלא אותו יצור אוכל עשב האנרגיה הזו לא היתה נשמרת בהכרח טוב יותר. אוכל העשב, עוזר בבנית קרקע פוריה שעוזרת לצמיחת עוד עשב שקולט עוד אנרגית שמש ועושה עוד פוטוסינטזה, ויש יותר אוכל לבעל החיים וחוזר חלילה. במרעה בעלי החיים אוכלים עשב גבוה, וכך מאפשרים לעשב נמוך לקלוט יותר אור, שקודם לא קלט, והופך אותו לקלוריות.
אם כן במרעה שלא דולדל, אלא זובל יש יותר קליטה של אנרגית שמש, שכן יש יותר צמחים שמצליחים לקלוט ולשמר אותה למשל, כקלוריות וכחלבונים, ובעלי החיים שאוכלים או נאכלים לאו דווקא מבזבזים.

מעבר לזאת, אם מדברים על תזונה צמחית כתחליף לבשרית, אז צריך להשוות מרכיבים מן הצומח שהם תחליף תזונתי לבשר, ובקריטריון זה הרבה מאוד מאכלים מן הצומח לא עומדים (אם בכלל אפשר להשוות). אם טוענים שהבשר גורם לרעב, הרי שבקילו בשר יש יותר קלוריות מהרבה ירקות כמו חסה וברוקולי - דבר שחשוב לאנשים בתת תזונה, שגם יקבל שומן, חלבון ועוד. גידולו לא יוצר בהכרח יותר גזי חממה. אכילת חסה גרועה לסביבה פי 3 לעומת בשר חזיר לפי אחד הדוחות [1,2].  וגם יש בה הרבה פחות קלוריות.

נוסף על מזון  שהוא שאריות מהאדם, יש מזון אחר שמתאים לחיות, אך לא לבני אדם, ולכן זה לא 'על חשבונם'. לעיתים מקורו בשטחים שאינם מעובדים על ידו ובהם מזון שאינו ראוי לו. לדוגמה פרות במרעה. הנזק הסביבתי שלהם קטן מזה שגורם חקלאי שיוצר מזון צמחוני, הפרות לא הופכות את המקום לשממה, ונשאר הרבה ירוק, שגם מתחדש, אך החקלאי המגדל מזון צמחוני, לא רק שחורש והורס את כל השטח הטבעי ששם, הוא בהמשך גם דואג שלא ישוקם, על ידי זה שדואג להשמדה עקבית של צמחי בר, הרעלת חיות שמנסות להגיע ולאכול את גידוליו, וכיו"ב. האם גם זה נילקח בחשבון ?

עוד שאלה שאמורה להישאל כאן: מה בכלל מוגדר כ"עודפים" ?. עד כה התייחסנו לעודפים כמוצרים שאין לאדם שמימוש ממשי, למשל הקש שנשאר אחרי שהאדם השתמש לצרכיו בגרעיני החיטה. אבל מה אם אפשר לייצר חיטה או תירס הרבה יותר ממה שבני אדם מוכנים לאכול ? - בארה"ב למשל, מגדלים כמות תירס הרבה יותר גדולה ממה שאנשים אוכלים. מה עושים עם העודף ?

דרך אחת היא לתת לחיות (ובפועל מראש יצרו עודף כדי שיהיה לחיות). למה ? כי בשר אנשים קונים, ומוכנים לשלם על זה תשלום גבוה מתירס, בעוד שתירס לא קונים כמויות כה גדולות למאכל. למה לא לתת לעניים ? ראשית מי אמר שלא מגיע כלום לעניים. שנית, ברור חקלאי משקיע כסף. מספיק שעניים באפריקה ישלמו 10 סנט לטון יותר מרפתן והסחורה תישלח אליהם.עקרונית, אם יהיה משבר כלכלי, הביקוש למוצרים הזולים כמו חיטה יעלה, יהיה מי שיסכים לשלם 10 סנט יותר לטון חיטה וזה יעזור בפתרון המשבר. ומה עם החיות ? אם לא יהיה מספיק מזון עבורן כי צריך את אותו מזון עבור בני אדם - ישחטו את החיות, ויהיה גם בשר, במחיר יותר זול (אם החקלאי יראה שיש פחות ביקוש). החיות במקרה זה משמשות מעין "בנק" ליום צרה, וכך היה גם בימי קדם.

יש בעיות נוספות בלספק מזון שקיים בשפע במקום אחד לעניים: יש גם עלויות גבוהות של הובלה, הרבה פעמים עניים לא יכולים לשלם את כל העלות. ואם כבר לחסוך בהוצאות הובלה, במקום לשלוח כמות גדולה של תירס, אפשר לשלוח כמות קטנה יותר של בשר, מפרה שאכלה פי כמה תירס כדי לגדול.

בתמונה: מכונית חונה על בגדים טובים. תמונה שאולי רוב הקוראים יותר מכירים מהמציאות שלהם. אנשים שמים ברחוב בגדים טובים שהם לא צריכים, כדי שמי שנזקק יקח. במקרים רבים אין איש לוקח, ואין איש שולח אותם לאפריקה לנזקקים. יש גם מקומות שאוספים תרומות "יד שניה". למקומות כאלה מגיעה הרבה פעמים משאית ואוספת חלק גדול מהבגדים הטובים - כדי לעשות מהם סמרטוטים, וחלק אחר נזרק לאשפה. אין להם דורש, או מי ישא בעלויות להובילם למקומות עניים באמת.

בגדים זרוקים ליד הפח. מי בא לקחת ? מי בא להעביר לעניים ? מי לא עבר ליד בגדים זרוקים במצב טוב ולא עשה דבר...

חובזות צומחות כעשבים שוטים ברחוב ראשי של עיר. פירותיהם משמשמים מאכל לאדם, וכל אחד יכול לבוא ולאסוף מזון חינם לרעבים (לפני שהעיריה תבוא ותשמיד).

** עקרונית, במקום "סתם עצי נוי", ניתן ליטוע רק עצי פרי שלא צריכים השקיה (חוץ מבהתחלה), כאלה שמסתדרים רק עם מי גשם כמו חרובים ושיקמים, ויהיה אוכל בחינם ונגיש.

למה לא עושים ? למה לא מעבירים לארצות עניות ?.

בנוסף כאשר מדובר במישהו שסובל מחרפת רעב עד כדי סכנת מוות, ברור שכל סיוע במזון חיוני. כאשר לא מדובר בסכנה ממשית ומיידית, הצפת האזורים העניים בדגנים זולים מן המערב, תפגע במגדלים המקומיים, שיאבדו את פרנסתם, יפסיקו לשלם לעובדים, ויהיו תלויים בחסדי המערב. זה גם גורם עוני ולפגיעה בכלכלה המקומית. אם כופים על אוכלוסיה מקומית ענייה צמחונות, זה אומר שלמשל תושב כפרי שסביב ישובו הרבה עשב שגדל לבד בהשקיה של הגשם, לא יכולים לתת אותו לבעלי חיים כדי שיהיה למשפחתו ולו בשר. אם כופים טבעונות, למשל על תושבי הקוטב או על תושבי מדבר סההרה, ואין להם מספיק אפשרות לעשות חקלאות צמחית בעונה מסויימת - שוב רעב. יש שיגידו - אפשר היום לייבא לשם מזון צמחי. נכון, אבל עלויות היבוא יהיו גבוהות יותר, מאשר הבשר שיש שם בכלכלה המקומית. עלות גבוהה - פירושה שוב שלעניים לא יהיה אוכל. לא הבשר יגרום רעב ועוני, אלא כפיית הצמחונות, ויש עוד גורמים, למשל, שני שלישים מכדור הארץ זה ים. אם יכפו טבעונות, במקום הדגים מהים, יצטרכו עוד שטחים ביבשה.

 אין תרופות פלא. בטח לא צמחונות. בין אם תרצו או בין אם לא, בארה"ב לדוגמה מגדלים מזון הרבה יותר ממה שאנשים מוכנים לאכול, אחת הדרכים להשתמש בכל זאת באוכל הזה, זה לתת אותו לחיות, לצורך הפקת בשר וחלב, ושימושים נוספים.

והמיים לטובת הגידולים להאכלת החיות ? - בממוצע הגידולים לחיות זולים מגידול ממוצע לבני אדם, וכדי שזה יצליח מוצאים דרכים לחיסכון במיים, למשל גידולי בעל (כלומר כאלה הגדלים מהשקיית הגשם בלבד), או דוגמה אחרת שימוש במי ביוב שעברו טיהור חלקי. הם עדין לא מתאימים לגידול מזון צמחי לבני אדם, אך לגידול יבולים לבע"ח כן. החקלאי צריך למצוא איך להתפרנס, ולראות את היתרונות היחסיים שלו. חקלאי שגר בקירבה לרפתות ובקירבה למאגר ביוב, יעדיף לעשות חיבור זול למקור מיים זול ולגדל אפילו ירק טרי לפרות, והרפתן יעדיף לקבל ירק טרי וזול. האם זה נלקח בחשבון ? - גם לא. והאם זה נעשה ? - כן.

ומה עם מהירות הגידול ? כדי שלא אואשם בחוסר בחוסר אובייקטיביות ובשאיבת מידע רק מאתרים של בעלי אינטרסים מסחריים, הינה מתוך מאתר אנונימוס: מאמר שלהם בכתובת http://www.anonymous.org.il/art313.html מספר לנו, למשל, שאפרוחים מכפילים בלול תעשייתי את משקל גופם פי 50-60 תוך שישה שבועות. גם בגידול חיטה מגיעים לתוצאות כאלה ? בתפוחי עץ ? בכתובת http://www.anonymous.org.il/art292.html מספרים לנו ש"על עטיניה של "פרה חולבת" בישראל לוחצים מדי יום 30-50 ליטר חלב". עץ תפוזים נותן גם כזו תוצרת ? אתם יודעים כמה שנים לוקח לעץ עד שבכלל אפשר לקטוף ממנו פרי ?.  תגידו טוב, אבל עץ תפוזים לא מאכילים בכמויות כמו תרנגולת, ולא בונים בשבילו לול משוכלל כמו תרנגולת. זה נכון, וזה גם נכון שהוא גם לא נותן אותה תוצרת, ואיכותו לטוב ולרע אחרת.

אפשר להמשיך עם הוויכוח עוד קצת, ולהזכיר שיש מקומות בהם עקרו שטחי ג'ונגלים גדולים כדי שיהיה מרעה ועל כל יש נזק סביבתי ופגיעה בחי, ויש מגדלי חיות שירו בזאבים (בארץ) כדי להגן על העדר, ובארצות אחרות כך הורגי    ם אריות. אבל גם לזה יש צד שני, כמו הריגת חזירי בר (בארץ), כדי שלא יפגעו ביבולים, וארצות אחרות שבהם הורגים פילים וחיות אחרות שגורמות נזק כבד ליבול צימחי. כך ששוב - דיון רציני איך חסים על יותר חיות צריך להיות כוללני מאוד, ומעבֶר לצימחונות.

ישנן עוד דוגמאות. זבל עופות שמים בתערובת לפרות, וזבל פרות שמים בתערובת לתרנגולות. ובשאר זבל מבעלי חיים, חלקו לפחות, הולך להעשרת גידולים צמחיים וכך מגבירים את פריונם. בסטטיסטיקות שמציגים הצמחוניים, גורמים אלו לא מובאים.

עוד לא מובא בחשבון לגבי אוכלי הבשר, שגם אם זה קרוב לנכון שהמשאבים לעשיית בשר היא פי 5 מחיטה, זה לא אומר שבסה"כ אוכל בשר מבזבז משאבים פי 5 לעומת הצמחוני, כי בד"כ הוא אוכל שניצל אחד או המבורגר אחד ליום (שזה רק חלק קטן מבעל החיים), והשאר אינו בשר. אולי  טונה ויוגורט, אבל זה אוכל גם צמחוני, שאינו מגדיר את עצמו כטבעוני. קחו לדוגמה אפילו ארוחה טיפוסית במקום שבעייני צמחוניים רבים נחשב כ"מקדש הרשע" - מקדונלד'ס. רובה צימחונית - שימו לב: המבורגר בשרי, אך כל השאר צמחוני: לחמניה עם סוסמסום, קטשופ, עלה חסה, עגבניה, מלפפון חמוץ, צ'יפס והשמן בו הוא טוגן צמחיים, וגם הקולה לא מן החי. אוכל שברובו צמחוני למרות שמוגדר "בשרי".

אחד המקומות אשר בהם רואים גם צמחונים וגם אוכלי בשר אוכלים יחד ואפשר להשוות ביניהם, הוא בחדרי אוכל של הצבא / קיבוץ / מפעל /בית חולים. הסועדים מגיעים לארוחת צהריים. זה שאוכל הבשר, לוקח למשל שניצל עוף. זולתו הצמחוני לוקח, למשל, שניצל סויה שאר האוכל אותו דבר: התפוחי אדמה, אורז, סלטים, אטריות, פירות, מיץ - כמעט אין הבדל. גם ביתר הארוחות המצב דומה.

בתמונה למעלה, המקום הראשון אשר אליו מגיעים הסועדים, ובו הם בוחרים בין בשר או "חיקוי בשר".

בשלושת התמונות למטה, שאר המזון באותו חדר אוכל.

לעיתים נוצר רושם מוטעה כאילו צמחוני אוכל רק מהצומח, ואוכל בשר, אוכל רק מהחי. בפועל רוב האוכל זהה, ובקלות הם יכולים לאכול באותו חדר אוכל.

יש גם מרכיבים שצמחוני ממוצע אוכל, ואנו, האנשים הפשוטים, לא יודעים מה בדיוק זה אומר מבחינת משאבים, למשל, איזה משאבים כרוכים בהכנת ווטמין b12 וויטמינים נפוצים אחרים אשר טבעונים נוהגים לקחת ? (שלא לדבר על כך שהרבה חברות וויטמינים מייצרות מפיקות אותם גם ממקורות מן החי, ולא טורחות לידע בכך את הציבור, ואז מבלי דעת משתמשים במקור זה "צמחוניים").

צריך גם להביא בחשבון לא רק את השטחים שיצומצמו עקב הפסקת גידול מהחי, אם כולם יהיו צמחוניים., אלא גם את אלה שיתווספו עקב הוספת שטחי מאכל המיועדים להפיק מזון צמחוני, על הנזק שבהם: הרס השטח הטבעי בחריש, הרעלות מזיקים, ריסוסים, שימוש יתר בדשן כימי, כי כבר אין זבל אורגני אם אין גידול מסחרי של חיות, או לחילופין שימוש ביותר שיטחי קרקע כדי להפיק אותו יבול בלי זיבול. איפה זה בחשבון.

מושג חשוב ביותר בנושא של שימור טבע הוא קיימות. הבאנו בתחילת המאמר את הדוגמה של הפר במרעה. בעלי חיים במרעה טבעי לא רק אוכלים, אלא גם מזבלים. הם מחזירים לטבע את רוב מה שהם לוקחים. "האדמה אינה צמחונית - גם היא נזקקת למוצרים מהחי, כדי להצמיח יותר חיים ממנה". כאשר זה כך, לא משנה החשבון שצריך כך וכך קילוגרם של צמחים כדי ליצור קילו אחד של בשר. הרי מה שנלקח חוזר. נכון שבעלי חיים רבים לא מגודלים במרעה, ואם כן, השאלה צריכה להיות צורת הגידול, האם היא בת קיימא, ולא רק אם המזון צימחוני או לא. מזון צימחוני יכול להיות מזיק יותר לסביבה. כריית מחצבים לדישון - זה מעשה שאינו בר-קיימא. המשאבים לא מתחדשים. איך זה לא מובא בחשבון ?  כנראה הנקודה שהרבה צימחונים פשוט לא מוכנים לאכול בשר, ולא משנה חשבונות. הוויכוח האינטלקטואלי איתם מיותר.

לסיכום, מאמרי  ההסתה לצמחונות אינם מספקים תשובה לשאלות אלה, ואינם מראים כי לקחו נתונים אלה בחשבון, ועל כן  ניתן להגיד עליהם, שהם מציגים מספרים איך שנוח להם, ועושים שימוש פסול בהצגת נתונים. הצגה שמראה חלק סלקטיבי של נתונים, חצאי אמיתות וגורמת להטעיית הציבור שחושב שמובא לפניו מידע רציני ומעמיק.

אין זה מקרי שלא מופיע במאמרי הסתה אלה, מה בדיוק נבדק, איך נבדק ועל ידי מי.

* טבעונים גם נגד גידול דבורי דבש, ואלה עוזרות במניעת רעב בהפריית צמחים + הדבש + אוכל חיות שנהנות מצמחים + תועלת לצמחים עצמם ולמשמעותם האקולוגית.

תמונה מDerrygreenage אירלנד. 1. פרות באחו. 2. שדה צמחי מעובד. 3. תחנת כוח. מי פוגע יותר בסביבה ?

תמונה - עדר פרות בירדן ההררי, ישראל. צולם ב2012. מקום מרעה קבוע. נשאר שטח עם  צמחיה טבעית, פרחים, שיחים, איזור הררי טבעי.

פרה ועגל בגליל. לא הפרידו את העגל מהאֵם, לפרה יש קרניים. פרות אחרות ליד. יש להם אוכל, צל, חופש. האוכל שהם אוכלים אינו מתאים לבני אדם.

גם בבית המשפט ....
את הטענות על מזון צמחי שהיה יכול להאכיל בני אדם, במקום לכאורה בזבוז על חיות שאותם אוכלים - לא קיבל השופט

מתוך הכתבה "משהו רקוב בממלכת הכפר הגלובלי", כתבה ענבל המאירי, טבע הדברים, גליון 61, נובמבר 2000.
על הכרוז המדובר תוכלו לקרוא כאן

מאמתי בהיסטריה חיות המשק של האדם התחרו איתו על מזון ? האדם מצא יתרון בכך שאותם בעלי חיים שגידל אכלו מזון שאין הוא מסוגל לעכל, והוא הפיק כך תועלת עקיפה מאותם צמחים. גם היום, באיזה מדינה בעיית הרעב היא כתוצאה מכך שאנשים מנצלים את כוח הקניה שלהם כדי לקנות מזון לבעלי החיים שלהם ולא לעצמם ?, בעיית הרעב היא כי אין כסף לאותם רעבים לקנות מזון אפילו לעצמם, ומגדלי מזון בשוק חופשי מעדיפים ברובם למכור את גידולי השדה שלהם לבעלי חיים, מאשר לתרום לרעבים שאין להם יכולת כלכלית לתת תמורה.
ההלצה אומרת, שאם זה נכון שיש עוני בעולם, כי בעלי החיים אוכלים לאדם את האוכל, אז המסקנה הראשונית המתבקשת זה לאכול יותר בשר. אם כולם יעברו לצמחונות, אז החיות במקום להישחט ימשיכו לאכול את האוכל של בני האדם, ובהיעדר שחיטה יתרבו הרבה יותר, וכך יהיה עוני. בהעדר טורפים אחרים, בסוף גם לבעלי החיים יהיה עוני וסבל, כי יגמר האוכל, והם ממשיכים ומתרבים.

מחקר: יכולת הנשיאה של אדמות חקלאות בארצות הברית - תרחישים של 10 דיאטות
המקור באנגלית: Carrying capacity of U.S. agricultural land: Ten diet scenarios
 

המחקר בדק 10 סוגי תזונה ובהם צמחונות, טבעונות, אכילת הרבה/מעט בשר ודיאטה של היום עם הרבה סוכר ומעט שומן. המטרה היתה לבדוק מי הכי בת קיימא.

פורסם בElementa, a journal on the science of the anthropocene, 2016.

ציטוט מדברי הסיכום של החוקרים:

“Indeed, we demonstrate that under a range of land use conditions, diets with low to modest amounts of meat outperform a vegan diet, and vegetarian diets including dairy products performed best overall”.

תרגום: "למעשה, הוכחנו שבשימוש בטווח רחב של סוגי אדמה, תזונה עם כמות קטנה עד בינונית של בשר עולה בביצועיה על תזונה טבעונית, ותזונה צמחונית שכוללת מוצרי חלב עולה בביצועיה על כולם".

עוד על מהמחקר: חוקרים בדקו 10 דפוסים של דיאטות, הם מצאו שהפחתת בשר תועיל לכך שיותר אנשים יוכלו להתקיים מאותו שטח אדמה, אך הורדה מוחלטת של מוצרים מהחי, אינה הדרך הטובה ביותר לקיימות מירבית.

ההסבר: אדמות שונות מניבות מזון שונה ביעילות מרבית. יש אדמות שאינן מתאימות לגידולים תרבותיים, אך מצויינות  למרעה. יש גידולים רב שנתיים שאפשר לקצור כמה פעמים ולקבל גרעינים וחציר להאכלת חיות משק. גידולים כאלה לא משמשים כלל בתזונה הטבעונית. מתוך 10 סוגי התזונה שנבדקו, הטבעונות היתה במקום החמישי ביכולת להאכיל הרבה אנשים למשך הרבה זמן באופן בר-קיימא.

Being vegan isn’t as good for humanity as you think - כתבה שסוקרת את המחקר

כתבה נוספת בדיילי מייל

Sorry vegans: Sticking to a meat-free, dairy-free diet is NOT as good for the planet as you might think

מחקר:השפעות תזונתיות ובגזי חממה על ידי הסרת בעלי חיים מחקלאות בארצות הברית.

המקור באנגלית: Nutritional and greenhouse gas impacts of removing animals from US agriculture.

מחקר מ2017. החוקרים בדקו מה יקרה אם לפתע כולם יעברו לטבעונות בארה"ב. תהיה לפתע אומה עם 320 מליון טבעונים. מה יהיה ?

הם מצאו יהיה יותר מזון לאדם, אך לא כזה שיספק מזון מלא, כלומר בדברים מסויימים יהיה עודף, ובאחרים חוסר. ומה עם גזי החממה ? במגזר החקלאי בארה"ב יהיה פליטת גזי החממה יפחתו ב28%, אך בחשבון כללי, זה רק 2.6%.

בין יתר הבעיות, יצטרכו לייצר יותר מזון עם חלבון בצורה אחרת – וזה יוצר גזי חממה, לא ישתמשו בזבל לדישון שדות ויצטרכו למצוא תחליף, לא יהיה שימוש בשאריות שאינן מתאימות לאדם, ועד כה שימשו למאכל לחיות שייצרו חלב ובשר, יהיה צריך למצוא דרך אחרת להיפטר מזה, יש שטחים נרחבים של אדמות  מישור שאי אפשר לחרוש, אך הן מתאימות למרעה, וכעת לא ישתמשו בהם ליצירת מזון.

הגרסה הפופולארית של המחקר, באתר וואלה - מה יקרה אם כולם יהפכו לטבעונים? – אך בגרסה זאת לא התייחסו לכמות גזי החממה שתשתנה.

קצת על כלכלה של היום לעומת של פעם
תפיסה כלכלית יסודית בעבר - בעבר התפיסה הכלכלית היתה שיש סכום נכסים קבוע. אם אחד משתמש במשהו, אז לאחר אין. לדוגמה, אם אני אעֵז לאכול היום שתי פיתות במקום פיתה אחת, אז למישהו במקום אחר, תהיה חסרה פיתה, כי כמות הנכסים מוגבלת. מי שטוען שבגלל שמאכילים בהמות במזון כמו תירס, אז לעניים חסר תירס והם רעבים, מתבסס על גישה זו.
תפיסה כלכלית חדשה - התפיסה בימינו אומרת שאין הגבלה כמו שחשבו בעבר. אפשר שיהיה שפע רב בהרבה לכולם, שימשיך ויגדל בהתמדה, בלי גזל עניים. במאות שנים האחרונות הגדילו לאין שיעור את כלל הנכסים שבידי הציבור: יש הרבה יותר אוכל לכולם, הרבה יותר פתרונות בריאות, דיור ברווחה רבה יותר, תחבורה טובה בהרבה ועוד ועוד. כל זה לא בגלל שלקחו מעניים לטובת עשירים, אלא למשל בזכות מדע, טכנולוגיה, שיטות ניהול, לימוד וחינוך, כלכלה קפיטליסטית, מדיניות אשראי.
ניקח דוגמה מוכרת - מדינת ישראל. בשנות החמישים, היה הכרח במדיניות צנע, בשל מחסור חריף. מאז לא רק שגדלה בהרבה התוצרת בהרבה תחומים, גם האוכלוסיה גדלה בהרבה, ועדין יש לכולם הרבה יותר. לא בגלל שלקחו לעניים במקום כלשהו.
גם בשר יש הרבה יותר, ולא על חשבון עניים. צריכת הבשר בישראל עלתה, גם כי יש יותר אנשים, וגם יש יותר יכולת כלכלית, וכל זה בלי שנפגעו עניים בארץ, באפריקה או בכל מקום אחר.
לפי תפיסה זו, יש יותר  בשר, כי למדו לעשות יותר בשר, לא כי לקחו מעניים, וכמו שאתם רואים  לכולם יש עוד הרבה דברים אחרים ביחס לפעם, ושוב לא בגלל גזל.

כתבות ותוספות

יש ארצות בהם מחיר בשר זול ממחיר ירקות - בדוגמאות שהובאו לגבי בדיקה, ההתייחסות היתה לנעשה בארץ. בחו"ל המצב יכול להיות אחר, כל מקום בהתאם לתנאים שלו. בכתבה פרו צמחונית באופן כללי בעיתון הארץ, כותבת אורית שוחט: "הנימוק הכלכלי שמציגה בינדל לאכילת בשר הוא העצוב מכולם. בישראל לא צריך להיות עשיר כדי לקנות פירות וירקות, אבל במדינות רבות בשר הוא אכן זול יותר, ותעשיית הבשר מנצחת במרכולים כי היא הביאה את הייעול והתיעוש בתחום הגידול והשחיטה לדרגה שמאפשרת למכור המבורגר בלחמנייה בפחות מחצי דולר. יש מדינות שבהן זהו מחירה של עגבנייה. כדי להוריד את המחיר של הפרה והתרנגולת, הפכו את תנאי הגידול שלהן לבלתי נסבלים". הכתבה במלואה http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?contrassID=2&subContrassID=3&sbSubContrassID=0&itemNo=592130

מה אחוז השאריות במזון לבעלי חיים לבשר ?  - תשובה חלקית מצאנו, והינה ציטוט: "בישראל מקובל שבפיטום בני בקר מעדר החלב תכיל המנה כ- 50 אחוז מזון מרוכז, והשאר - מוצרי לוואי זולים, בתוספת מינרלים וויטמינים. העגלים נשלחים לשחיטה במשקל 450 -400 ק"ג לערך, בגיל 10-12 חודש, עם נצילות מזון ממוצעת של כ- 6 ק"ג חומר יבש לתוספת ק"ג משקל חי.". המאמר המלא http://ambal.pro.co.il/beef/israfat.htm.

זיהום בכל מקום אותו דבר ? - כתבה מYNET:  משרד החקלאות: הפרה הישראלית מפיצה פחות גז: ד"ר ישראל פלמנבאום, מנהל האגף לבע"ח בשירות ההדרכה והמקצוע במשרד החקלאות, מסביר: "הפרות הישראליות לא רק מצטיינות בתנובת חלב, אלא אף מצטיינות בשמירה על הסביבה. הפרה הישראלית מייצרת כ-40 אחוז מזה של הפרות במדינות אחרות להן רמות תנובת חלב נמוכות יותר כמו ניו-זילנד, וכ-80 אחוז פחות גז מזה של הפרות במערב אירופה". (פורסם ב27/02/08) - http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3512081,00.html
כתבה נוספת ומפורטת יות בנושא כאן - ייצור החלב בישראל ידידותי לסביבה

משרד החקלאות: התועלות הסביבתיות מטות את הכף לטובת המשך קיום רפת ישראלית - מתוך הכתבה - "בעידן הגלובליזציה אין "פרות קדושות", תרתי משמע, וגם בענף כה מצליח נשאלת השאלה מה יותר זול – לייצר בישראל או לייבא?"..."מה ערכן הכלכלי של התועלות הסביבתיות של הרפת הישראלית? והאם הן מטות את המאזניים בשאלת הייצור המקומי או הייבוא? בעבודתו בחן ד"ר פלמנבאום, מצב היפותטי בו אין רפתות בישראל ו’צריכת החלב’, כולה מסופקת באמצעות יבוא. אילו השלכות סביבתיות יש למצב זה? לתוצרי לוואי של ענפי החקלאות השונים, המשמשים כמזון לעדר הפרות, לא יהיה עוד שימוש ועל כן, יהיה צורך בהטמנתם; גידולים חקלאיים הצורכים דשן המיוצר מ’זבל פרות’, יעברו לשימוש ב’דשן כימי’; ירידה של כחצי מיליון דונם גידולי מספוא המעובדים בישראל ותורמים לאיכות האוויר, הסביבה והחברה בישראל. על פי עבודתו של ד"ר פלמנבאום, השלכות אלו הן שוות ערך לכ- 275 מיליון שקלים בשנה! הטמנת תוצרי לוואי המשמשים להזנת הפרות ברפת, תעלה 50 מיליון שקלים, שימוש ב’דשן כימי’ במקום ב’זבל פרות’, יעלה 145 מיליון שקלים, ותרומת עיבודם של כחצי מליון דונם גידולי מספוא עומדת על כ- 80 מיליון שקלים. ערכם של כל אלו הנו שווה ערך לכ- 5.5 סנט, נוספים, במחירו של כל ליטר חלב המיובא לישראל. ד"ר ישראל פלמנבאום, מבהיר, כי; "מדובר בהיקף כספי דומה מאוד לפער בין עלויות ייצור החלב בישראל לבין מחירו של ה’חלב המיובא’ ממדינות שבאפשרותן להיות ספקיות החלב של ישראל במצב המוצא ההיפותטי – כשאין רפתות בארץ.
לאור זאת, כשאנו באים לבחון את מידת התחרותיות של ענף חקלאי ישראלי מול מקבילו בעולם, אנו חייבים לקחת בחשבון גם את התועלות הסביבתיות של קיומו או אי קיומו בישראל. ברפת, ניתן לראות, כי התועלות הסביבתיות בהחלט מטות את הכף לטובת המשך קיום הרפת הישראלית". " מתוך - http://www.kan-naim.co.il/artical.asp?id=16188&cid=
כתבה נוספת כאן - http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/14564/92/

כמה אוכל אנחנו זורקים לזבל ?- מחקר מאוניברסיטת אריזונה (2004): 50 אחוז מהמזון המיוצר במערב נזרק לזבל - http://www.nrg.co.il/online/15/ART/837/249.html
נתונים כאלה גם מ2012:
מחקר: 50% מהמזון בעולם מושלך לפח - נתונים שאספו חוקרי מכון וולקני (2012) - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4314416,00.html

לגבי המצב בישראל, 2011 - ממחקר חדש של המשרד להגנת הסביבה עולה כי משפחה ממוצעת בישראל זורקת לפח מידי חודש מוצרי מזון בשווי של כ - 350 ₪. השר להגנת הסביבה, ארדן: "רשתות שיווק המזון מעודדות רכישה מיותרת של מזון. צריכה מבוקרת של מוצרי מזון תחסוך כסף רב לכל משפחה ותחסוך לכולנו הררי אשפה מיותרים שמזהמים את המדינה וגורמים למפגעים סביבתיים." - קישור מאתר המשרד להגנת הסביבה.

מחזור החיים של הבגדים שלנו - מקורות על הזיהום מתעשיית החי אנו מקבלים בשפע. ומה עם הבגדים של מי שכותב את זה ? לפי כתבה באתר "זווית" - "מדי שנה מגודלות בעולם כ-27 מיליון טונות של כותנה (מרכיב חשוב בתעשיית הבגדים, שנפוץ בעיקר במדינות דרום אמריקה, אסיה, הודו ואפריקה). כמות זו תופסת 2.5 אחוזים של אדמה מעובדת בעולם, אבל לשם גידולה משתמשים ב-13 אחוז מקוטלי החרקים בעולם (כך על פי הנתונים שפורסמו בספרה של החוקרת קייט פלטשר).

כדי להכין חולצת טי אחת, יש צורך לעשות שימוש ב-150 גרם של קוטלי חרקים. שימוש אינטנסיבי כזה בכימיקלים משפיע קשות על בריאות האדם. השימוש בחומרי הדברה נועד כדי  לחסל חרקים ועשבים מזיקים. עם זאת, השימוש בחומרי הדברה שולש ב-80 השנים האחרונות ויחד עם התרחבות תעשיית הכותנה השפיע על משברים סביבתיים רבים כמו הפחתת בפוריות האדמה, איבוד מגוון ביולוגי ובעיות בריאותיות רבות  למי שהיה חשוף לשימוש רב בחומרי הדברה.

בנוסף, גידול הכותנה דורש שימוש מאסיבי במים, כ-1,540 ליטר לקילו כותנה. בעולם שעומד בפני אי ודאות בנוגע למקורות המים, מדובר בכמות רצינית בהחלט של מים. השפעות נוספות של גידול הכותנה כוללות שימוש בליטר של נפט על כל קילו של כותנה. הנפט משמש לתפעול מכונות קטיף, שינוע הכותנה למפעלי טוויה ודלק למטוסי הריסוס"... "60 אחוז מצריכת האנרגיה  במחזור החיים של הבגדים לא נצרכת  בתהליך הייצור והשינוע שלהם, אלא דווקא בשלב השימוש. כביסות תדירות ושימוש במייבש כביסה, צורכים אנרגיה רבה ". ועוד שלל נזקים שאם תרצו גשו לקרוא.

כך נבלמה תוכנית להעברת מזון לנזקקים - מתוך NRG, במהדורה המודפסת של מעריב מה16/09/2011, פורסמה כתבה כמעט מקבילה, תחת הכותרת במקום רעבים - לפח הזבל - מדי שנה מושמדים בישראל תוצרת חקלאות, מוצרי מזון ואוכל מבושל בשווי של יותר ממיליארד שקלים. ההערכה היא כי בהשקעה של 30-50 מיליון שקלים להקמת תשתיות, ניתן היה להציל חלק מהמזון ולספק אותו לאזרחיה הנזקקים של המדינה. אולם משרד האוצר מסרב בתוקף להקצות כסף למטרה זו. הסיבה: המדיניות שנקבעה באוצר היא תמיכה בנזקקים באמצעות קצבאות ועידוד שילוב בשוק העבודה ולא באמצעות חלוקת אוכל - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/286/524.html

קריאה לחקלאים - אל תשליכו את התוצרת - מתוך - http://www.kibbutz.org.il/itonut/2010/dafyarok/101028_yevul.htm -  בשנים האחרונות, על רקע עליית הסטנדרטים של איכות הייצוא, ובייחוד על רקע מצוקת העובדים הזרים בחקלאות, מחליטים חקלאים רבים לא פעם, כי לא משתלם לקטוף ולאסוף את היבול משטחי הגידול. על משבצת מצערת זו מנסה להתיישב ארגון "לקט ישראל". לדברי הארגון, מדי שנה מושמדים בישראל כ-32 אלף טון ירקות ופירות, ועל מנת להגיע לאיסוף של כ-7,500 טון כבר השנה, הם זקוקים לעזרת החקלאים. "את הקטיף אנחנו מקיימים ללא כל עלות לחקלאי. כל שהם צריכים לעשות זה להרים אלינו טלפון רגע לפני שמחליטים להשמיד את היבול, ואנחנו מתחייבים להגיע לקטוף אותו תוך 48 שעות מרגע ההתרעה", מסביר יהושע ומצרף את הטלפון עבור החקלאים: 052-5345265 או בדוא"ל Leket@leket.org

צמחונות גורמת רעב ? - כתבה מעיתון "הארץ", 2013:
הנזק הסודי של הקינואה: רעב בבוליביה - בגלל שבארצות עשירות קונים הרבה קינואה, המחיר שלה עלה לפי שלושה בארצות עניות שמגדלות אותה כמו בבוליביה ובפרו, שבעבר היה זה מזונם הקבוע. כיום רבים מ הם אינם מסוגלים לקנותה. הם קונים מזון אחר, ואפילו בשר עוף זול יותר. בנוסף, שטחים של גידולים אחרים בארץ הזו מוסבים לקינואה, בגלל הדרישה הארצות העשירות, וכך שוב, יש מחסור במזון מקומי אחר. ויש בעיות נוספות. הכתבה: http://www.haaretz.co.il/news/world/1.1908836

מאמרים נוספים המפריכים את מיתוס הרעב כתוצאה מאכילת בשר ומיתוסים צימחוניים נוספים. הינה לדוגמה קטע ממאמר שמדבר על תחום זה, ותורגם לעברית. המאמר המלא באנגלית עם כל מקורותיו כאן http://www.mercola.com/2000/apr/2/vegetarian_myths.htm, התירגום עיברית למיתוס: צריכת בשר תורמת לרעב ולריקון משאביו הטבעיים של כדור הארץ (שזה מיתוס ראשון מבין 15) כאן

*** אפשר להסכים עם עם ההתנגדות להתעללות מוגזמת בבעלי חיים, כמו איך שמגדלים עגלי חלב, אך מפה ועד צימחונת הדרך ארוכה. כמו שיגידו שחל איסור על נסיעה במהירות מופרזת על הכביש----- מזה לא ניתן לגזור איסור גורף על נהיגה.

 

**מתוך דו"ח של האו"ם:

The decision whether we will protect or destroy the climate through the way we choose to rear cattle is up to us."
האופן שבו אנחנו בוחרים לגדל חיות משק יכול להטות את הכף בין הרס הסביבה וקיומה.

* "צמחונים, אבל אפילו לא יוצאים לקניות עם סלים מהבית" - משפט שמבטא יפה את חוסר האכפתיות של חלק גדול מקבוצת אוכלוסיה זו לסביבה.

בתחילת סעיף זה טענו שיש בצמחונות אלמנטים דתיים של גאולה וכו'. והינה בסוף סעיף זה נגיע למסקנה שאין הבדל ממשי בין דת הצמחונות הטוענת להבדל גדול ותהומי בין בשר לצומח, ובין פלג בדת היהודית שטוען שיש הבדל גדול וממשי בין בשר לבין חלב, ושערבוב השניים הוא חטא חמור כלפי האל וכלפי הבריאות. בשני המקרים גורמי הדת חושבים שיש הבדל גדול וקיצוני, לא מוכנים לשמוע טענות אחרות או שהם מתעלמים מהן, וגם לא מחשיבים במיוחד את מי שמנסה להגיד להם משהו בנושא. כמובן שיחד עם זה יש עוד כללים בדת, שהם אף חשובים יותר ומהם הם מתעלמים כמו חובת גיוס לצבא שעל פי מצוות התנ"ך אינה פתורה מסיבות לימודים בישיבה, אך זרם שלם מתעלם ממצווה זו, ומעלה לדרגה מאוד גבוהה את הפרדת הבשר והחלב, שכביכול יותר חשובה.

"אנו תעשיינים עירוניים ואיננו מכירים את המקורות מזוננו, כולל צמחונים, למרות טענתם לאמת... רוב האנשים שאכלו בשר מחוות החרושת, לא שאלו את עצמם מעולם, מה מת ואיך מת. אך למען היושר, גם רוב הצמחונים ." לייר קית' (Lierre Keith) בסיפרה The Vegetarian Myth.

לקריאה נוספת - שיקום אחולה - מדי פעם מבקשים חומר על פגיעה בבעלי חיים, בשדות צמחיים. "תן מקורות". אם כן, דוגמה שיש עליה הרבה מקורות בארץ, היא אחולה. באחולה היתה סביבת גידול, שישבשו והרסו לטובת חקלאות צמחית. הנזק היה עצום, כולל הכחדה. בהמשך נעשו עבודות שיקום ושימור, שגם נתנו תוצאות. על ההמקרה הזה יש הרבה חומר בספרות ובאינטרנט. זו דוגמה. שלל מקומות אחרים עם חקלאות מסיבית, לא זכו לתיעוד בהיקף כזה, אבל הרס עצום של בתי הגידול נעשה.

גם אם כל הארץ היתה טבעונית, אחולה לא היתה משתקמת בצורה הזאת. קחו זאת בחשבון, כשאתם מחפשים פתרונות.

----

----

מה הנתונים הנכונים לגבי גזי החממה מחיות משק ? אייני יודע על מישהו שבדק את כל העולם. אם ניקח את ארה"ב כמקום שבערך מייצג את מה שקורה בעולם, אחוז גזי החממה מחקלאות - כולל חקלאות צמחית שם הוא9%. כך לפי EPA - הסוכנות להגנת הסביבה בארה"ב. מגזר התחבורה פי 3  - 27%. מחקר שנעשה ב2017 בדק, מה יקרה אם כל האומה האמריקאית תהפוך לטבעונית. נמצא שיהיה יותר מזון לאדם, אך לא כזה שיספק מזון מלא, כלומר מרכיבי תזונה מסויימים יהיו בעודף, ואחרים בחוסר. ומה עם גזי החממה ? במגזר החקלאי בארה"ב יהיה פליטת גזי החממה יפחתו ב28%, אך בחשבון כללי, זה רק 2.6%. מחקר אחר, בדק 10 סוגי דיאטה, במטרה  לבדוק איזו הכי בת קיימא. הדיאטה הטבעונית היתה רק במקום החמישי. טובות ממנה היו דיאטה צמחונית עם מוצרי חלב, גם צמחונית עם ביצים, וגם דיאטה עם כמות קטנה עד בינונית של בשר. אני לא מכיר שום מקור שטוען שדיאטה טבעונית הכי טובה לסביבה, ואפילו הדו"ח הבעייתי של האו"ם לא טוען את זה.
(אם תרצו, הרחבנו בעברית על 2 מחקרים אלה בסעיפים ו',ז', במאמר זה).
 

האם רק בתעשיית הבשר נגרם לחיות סבל בלתי הכרחי ובתעשיית המזון הצמחי לא ?

רק הכרחי ?

 לא פעם צמחוניים טוענים שבתעשיית הבשר יש סבל לא הכרחי לחיות, בעוד שבתעשיית המזון הצמחוני אין זה כך, שכן "חייבים לאכול משהו" (ובשר לדעתם זה לא הכרחי). נזכיר שהרבה ריסוסים הם כדי ליצור אוכל יותר יפה ! בהנחה שלא תהיה הדברה, אז יהיו יותר חרקים אך גם יהיו להם אוייבים טבעיים שינטרלו במידה חלקית אותם (כשמרססים הריסוס הורג גם את האוייבים הטבעיים). כך אולי נקבל פירות או עלים שבחלקם נגוסים, בחלקם מוצאים עליהם תולעת או כנימות. בתפוז אולי נמצא על קליפתו פטריה מסויימת. לרבים זה לא נעים, כי הם התרגלו לסחורה בצורה אחרת והתרגלו להתעלם מרעלי הריסוס או לומר לעצמם שיש גם אורגני. כך או אחרת במקרה כזה ריסוס אינו הכרחי למניעת רעב, בטח לא בכמות  ריסוס זו שבאה ליצור ירק ללא כל רבב - במחיר של הרעלת חיות וכנראה שבמידה מסויימת גם בני אדם.

אם מישהו היה לוקח נמלה, מתחיל להתעלל בה, לתלוש לה רגליים - היו טוענים שהוא סדיסיט, היו מזדעזעים. וזו נמלה אחת. ומה עם מליארדים על מליארדים של חקרים שמומתים כשגרה ברעל כימי ?. פעילי זכויות בעלי חיים יקחו מצלמה ויראו לעולם כמה נוראה במשחטה, אבל עכבר גוסס במחילה שלו אחרי שאכל רעל עכברים בשדה - את זה לא מראים. הם לא חושבים על זה.

לא תמיד יש ברירה, לא תמיד נגרם סבל גדול יותר לחיות, בגלל שימוש במוצרים מהחי

 בחברת השפע המערבית יש הרבה אפשרויות שאין בחברות אחרות, הן בתקופה שלנו, ובוודאי בתקופות קדומות יותר. וכפי שיובהר, זה לא בהכרח גורם לסבל רב יותר לחיות.

מי שחשוב לו רק אם האוכל צמחוני או אינו צמחוני, אינו עושה הבחנה בין חיות שנגרם להם סבל ארוך ומתמשך כדי שיהיה לאדם אוכל, לבין חיות שגדלו עם הרבה פחות סבל.

נראה דוגמה של תנאי מחסור קדומים, למשל בחיים במדבר, בתקופה שלא היה מקרר, לא היו מכוניות. חקלאות קשה לעשות במדבר, בטח בתקפות הקייץ. הצמחיה לא בשפע, וגם מה שקיים מהצומח ברובו לא ראוי למאכל אדם. לפיכך גם רוב החברה במדבר היתה נודדת. לקנות ממקומות אחרים - בעיה הרי אפשרי רק כמות יומית למוצרים טריים (אין מקררים), המקומות מרוחקים, והובלה ללא רכב מנועי לוקחת זמן ארוך ועוד במזג אוויר חם. אחד הפתרונות הוא להשתמש בעקיפין בצמחים לא ראויים למאכל אדם. איך ? הצאן מסוגל לאכול את רובו, וגם אחרי שיבַש בעונת הקיץ ("חציר") !. הצאן אוכל, וכך יש לאדם חלב וגבינות, בשר, צמר ועורות. חלק מהתוצרת מסופק בצורה טריה בלי הרג החיה כמו חלב וביצים. היו שימושים נוספים מגידול החיות - יש שהשתמשו בצואה מיובשת לאיטום קירות הבתים וכחומר הסקה (יש לו סגולות של שמירת חום לזמן רב), מחלק מהעצמות עשו חפצים חשובים ומשאר העצמות והשיירים השתמשו להאכלת הכלבים... איזו אלטרנטיבה אחרת יש בתנאים כאלה ?.

זה לא גרם לרעב, כמו שטעונים, אלא להיפך. גם אדם שדג דגים בים לא גורם לרעב אלא ההיפך.

ומי שיטען, "טוב זה פעם, היום אין צורך בזה", שישאל עצמו קודם האם הפתרונות שיש לנו היום במקום: מכוניות, חשמל, גז, חקלאות צמחית מודרנית - האם הם יותר ידידותיים לסביבה ולבעלי החיים ?

יחסית לחקלאות של היום,  שהורסת, מרססת, משמידה את כל הסביבה הטבעית (וזה בעיני הצמחוניים עדיף),כבשים, למשל, פחות נוראיות. נזכיר גם כי יש מעט צמחים שהם לא אוכלים כמו עיריות וחצבים שנשארים זקופים גם אחרי שעדר עיזים (שנחשב נורא יותר מכבשים בהרס שהוא עושה) השמיד כמעט את כל הצמחייה, וכך הצאן עושה סלקציה חיובית לכמה צמחים. נכון, שזה ממש לא המודל הנהוג במשקים המתועשים בני ימינו, אך מהווה דוגמה ראויה למחשבה מדוע יש מקרים שיש הצדקה לאכול בשר, והחיה אינה דבר קדוש.

קחו את הדוגמה של נדודי עם ישראל במדבר סיני 40 שנה.  הם אכלו סלווים, קטנים, מזינים וטעימים. וכי מה אלוהים היה אמור לשלוח להם: גרנולה ? שניצל של טבעול ? טופו-טבע ? כדורי וויטמין B12 ודיאטטיקנית שתעשה להם בדיקות דם כדי לראות אם הכל בסדר ?. אנשים, זה מדבר, אומרים תודה על מה שיש, ולא צריך רגשי אשם.

ואפרופו כדורים ותרופות -במימי קדם (כמו גם כיום) הפיקו תרופות מהחי. גם כן צורך.

תזכרו שגם כיום יש אנשים שהשפע המערבי לא הגיע אליהם, ולא רק במדבר מרעה זה חשוב. גם בשטחים ירוקים עם יותר גשם, העֶדר אוכל ומלכך עשב וכל עוד אין צפיפות יתר נשאר הרבה ירוק, הצמחים מתחדשים. הטבע נשאר, לאדם יש בשר, ואין נזק לטבע כמו בחקלאות לצמחונים בה לוקחים שטח טבעי ומשמידים את כל החי וצומח שבו ועוברים לגדל בו גידול אחיד תוך גירוש והריגת "פולשים", וגם חיות מועילות שאוכלות את הפולשים. למה ? כי ככה נוח. סביבה כזו הופכת למדבר אקולוגי למינים רבים. לדילול העשב אגב הרעיה ישנה חשיבות עליונה במניעת שריפות בעונת הקייץ כאשר כאשר העשב הירק שביער הופך ל"שדה קוצים". בישראל שמו לב לדבר, וקק"ל מסבסדת כיום רועים, כדי שירעו את צאן והבקר ובאמצעות האכילה של העשב תימנע התפשטות אש. האלטרנטיבה התפרצות שריפה היא אסון להרבה חיות מהרבה בחינות. גם הסבל לחיות הרבה פחות נורא לעומת החקלאות המתועשת - הסתובבות במראה בחופש גדול יחסית, אוכל מגוון. מדוע לגנות אפשרות כזו ? האלטרנטיבות האחרות לא בהכרח יותר מוסריות. וישאל אולי משהו מה עם רגע השחיטה ? - נזכיר שהאלטרנטיבה היא או בטבע בד"כ טריפה אם או בלי מחלה קצרה, או גם בשבי, אם לא שוחטים, מוות ממחלה ממושכת וקשה. מי אמר שזה עדיף ?

מדוע זה מצדיק את הריגת החיה בסוף - ישאל מישהו ? - כי בני אדם צריכים לאכול משהו, וצריכים גם להשתדל לא לפגוע יותר מדי בסביבה ולא לענות חיות, והינה דוגמה שיחסית הולכת בקנה אחד עם גישה של שמירת טבע ופגיעה מעטה בחיות.

הזכרנו יער, הזכרנו מדבר, נזכיר את האסקמוסים אשר חיו בקוטב הצפוני לפני שהיו מעבירים סחורות ממקום למקום, וחיו מבשר כלבי ים. מה היה קורא לאסקימוסי שרוצה להיות צמחוני בעת הקדומה ? - לא היה שורד הרבה זמן.
בתקופה המודרנית, אם אסקימוסי רוצה להיות צמחוני חייבים לייבא מוצרים מבחוץ משבילו! זה זיהום של הים ושריפת דלק לחינם.

בשיחות עם צמחוניים, שמתי לב שהם מתנגדים לכל שימוש במשהו מהחי. מעיל עור, שנקנה בחנות יד שנייה במחיר סימלי ? - לא מקובל על רובם. זיבול אדמה בזבל בעלי חיים ? גם לא נראה להם, כי זה תשלום לתעשייה הפוגעת. מסבירים להם שדשן כימי אינו בר-קיימא. זבל כזה כן בר-קיימא (חיות אוכלות צמחים, הזבל שלהם גורם לעוד צמחים לצמוח יותר, יש יותר חיות שיכולות לאכול, יש יותר זבל לצמחים וחוזר חלילא). למה שטיעון הגיוני יעבוד. הם מחליפים נושא, או אומרים איזו סיסמה צימחונית, רק לא מתמודדים עם האמת. בכל זאת אני לא מתייאש ומספר על מקרה ספציפי בו הזבל לא נקנה אלא ניתן בחינם, וגם היה בקרבת מקום בעוד  שדשן כמי מייבאים ממקומות רחוקים תוך שימוש בדלק, גם לא מעניין אותם.

וזה מבין למסקנה שלא מעניין אנשים כאלה מה אקולוגי ומה לא, אלא מה צמחוני ומה לא. כאילו יש להם פוביה. כשם שלאדם עם פוביה מג'וקים, מעליות, גובה לא יעזרו שום הסברים הגיוניים, ככה אצלם. הגיון לא עוזר. אבל פוביה, זה עדין דבר לא שפוי. אם לא נחייה בצורה אקולוגית נכונה יושמדו הרבה חיות. גם בני אדם.

מעיל עור משומש לא ילבשו, אבל יחלקו המון פליירים שמגנים הרג חיות מנייר ממוזר או לא, שנעשה ממקום שבו נהרגו חיות אחרי שחיסלו להם את השטח הטבעי.

משל כיסוח הדשא
בגן ציבורי עם דשא, או בקיבוץ/מושב עם דשא בין הבתים הגיע הגנן עם מכסחת דשא, הרועשת, גורסת, קוצצת, וכיסח הדשא, ופירחי האביב שצמחו באופן טבעי בכל האיזור.
מה רע ? יש צורך לעשות זאת גם אם הפרחים יפים, שכן כשם ינבלו יחד עם העשביה קיימת סכנת שירפות ועוד ליד בתים. יש גם מי שיפחדו מעכברים ונחשים בעשביה, ויש מי שיגיד שלא נוח לו ללכת על העשב הגבוה ושזה חוסם את דרכו, או המקום בו הוא אוהב לשבת עם משפחתו ליד ביתו, והילדים משחקים.  אלא מה, שפעם היה לזה פיתרון אחר.

הרי פעם הדשא הזה האכיל למשל עיזים וכבשים שסיפקו חלב ובשר, וגם זיבלו את הדשא בצרכיהם, וחידשו את מה שאכלו ממנו.
החמור והסוס גם היו אוכלים אותו, מזבלים אותו ומספקים תחבורה לאדם, ואגב כל זה כיסחו את הדשא.

ואילו היום:
במקום סוסים וחמורים - מכוניות בדלק מזהם, כבישים שהורגים אנשים, חיות, ועושים גבולות בין אזורים (בעיקר כבישים מגודרים כמו כביש 6)
וזיהום רב, ועושה שינויים אקולוגים. מינים מן החי ומן הצומח נעלמים.
והדשא המכוסח מול עינים - סתם מתבזבז
במקום חמור - מכונה עם דלק, שמכסחת הכל
במקום שאותו דשא יהפוך לאכול בעקיפין לאדם (בשר וחלב מהצאן), חוזר מיד לעפר, וכדי ליצור אוכל, הורסים טבע במקום אחר, כדי ליצור גידולים חקלאיים.
וכמובן משתמשים בהמון מי שתיה מחוטים בכלור להשקיית הדשא.

משל בריכת השחיה ביישובים ליד נחל אלכסנדר - בעבר מי שחפצה נפשו להתרחץ - קפצו לנחל והתרחצו. גם דגו דגים, כיבסו, שתו הביאו מיים לבתים שעוד לא היו בהם ברזים, פגשו אנשים מישובים סמוכים.

היום - הנחל מזוהם. הדגים שאחרי פעולות השיקום שבו - עדין אסורים למאכל בגלל הזיהום.

אז מקימים בריכה בתוך כל יישוב. הקמתה מצריכה שטח בתוך באיזור המגורים, כמות גדולה של מי שתיה ממקורות אחרים, כמויות גדולות של כלור וכימיקלים נוספים ושימוש מתמיד בפילטרים יקרים מאוד, כמות גדולה של עובדים שמנקים את המיים מעלים, מנקים את השירותים, מסדרים כיסאות ושמשיות. עוד נדרש בבריכה: הקמת מדשאות וגינון צורך מיים ומכסחת דשא (ראו לעיל, בעוד שלנחל בעבר היו מגיעים עם סוסים וחמורים שהיו עושים את העבודה יפה באיזור הרחצה בעוד האנשים היו עסוקים בענייניהם). עלות הקמה גבוהה (הקמה + עובדים + ציוד ב10 שנים - כמה מליונים !) עקב כל יוקר ההקמה והאחזקה - עלות כניסה יקרה.

העובדים אוספים את הכיסאות, מנקים את השירותים (בנחל הצרכים הפרו את הצמחים), מגרפים את העלים וזורקים לזבל (בנחל חלק מזון לחיות, חלק הפך לקומפוסט שדישן את האדמה ועוד), מנקים את הבריכה (בנחל גורמים טבעיים במערכת האקולוגית תרמו לאיזונו).

כדי לממן את כת זה אנשים צריכים לצאת לעבוד במקומות אחרים, חלק מהגיעים עם הרכב - צריך להכשיר חניה. בנחל קשרו את החמורים או הסוסים והם עשו חניה בכך שאכלו את העשב סביב. כמובן גם רועי צאן הגיעו להיכן שהיה הרבה עשביה.

עוד נקודה מעניינת - הפעילות בבריכה יש מי שמשחק ויפה. יש מי שעושה כושר. אין בזה רע - הנקודה בעבר אנשים עשו בעיקר עבודה פיזית כמו עבודה בחקלאות, וכך היה להם גם כושר וגם פעילות פוריה. כיום על פי רוב - עובדים בעבודה לא פיזית, וכך לאחר מכן נאלצים לעשות "עבודה פיזית" - פעילות שלא נותנת שום ייצור, אלא נעשית בשביל כושר,  "על ריק" כמו שחיה לשום מקום, או ריצה מסביב לפארק ולא כדי להגיע למקום. והרבה אנשים משלמים דמי מנוי או כניסה מהכסף שקיבלו בעבודה הלא פיזית, כדי שיוכלו לעשות עבודה פיזית על כלום. ממש חכם.

 בעבר כשעשו עבודה פיזית היא היתה הרבה פעמים בשמש, וכך גם השתזפו. עובדים במשרד ללא שמש, ואז יוצאים להשתזף לא תוך כדי פעילות יצירתית ופוריה... וקודם שמים קרם נגד שיזוף...

בעבר עצים שגזמו - השתמשו בהם לבישול, חימום הבית ועוד. היום הם הענפים שנגזמים, העלים שנושרים נאספים ונזרקים או לזבל, או שנשרפים ללא כול הפקת בישול וכדומה ואף מזהמים סביבה לשב - בנוסף לזה שמבשלים באנרגיה מזהמת ממקור אחר.

ועוד בריכה זה נראה לרוב האנשים מקום טבעי יחסית כי האזור בד"כ עם גינון ורחצה מחוץ לבית גם נראית כיציאה לטבע.

נחל חינם לכולם - ברכה יקרה, סגורה לרוב האוכלוסיה. לא יותר פשוט היה להשאיר את הנחל נקי ?

שאלת תם.

אגב בפועל הושקעו מיליונים בשיקומו של נחל אלכסנדר. ועדין הסיפור לא פתור, בין היתר כיוון שחלקו עובר בתחומי הרשות הפלסטינאית שקיבלה גם היא מיליונים כדי שתפעל לשימורו. הכסף הגיע אליהם - השימור לא, ובעקבות זאת פסקה גם הזרמת כספים נוספת שהיתה יכולה לתרום לא רק לנחל נקי בשיטחם אלא גם להתפרנסות הגונה של העוסקים בשימורו.

חקלאות אינטנסיבית - האם היא רעה ? - לא בהכרח

חקלאות מודרנית היא במידה רבה חקלאות אינטנסיבית - שבה יש שימוש רב במיכון, דשנים, כלובים, תרופות, הנדסה גנטית, שימוש בחומרי הדברה, שטח גדול ובכלל במאפיינים תעשייתיים.

באופן אינטואיטיבי - הרבה פעמים נדמה שזה רע יותר, והרסני לסביבה. זה מזכיר את הפרדוקס האורגני. - לכאורה עבור מזון אורגני (לפחות בדימוי שלו), לא משתמשים בחומרי הדברה, דשנים כימים וכו', לכן הוא אמור להיות זול יותר ואקולוגי יותר, כי החקלאי לא השקיע את המשאבים האלה. בפועל הוא יקר יותר, ודורש יותר קרקע ומיים עבור יחידת יבול. כך גם בחקלאות פשוטה עם בעלי חיים. עשוי להיראות שהשיטות של פעם אקולוגיות יותר או בזכותם המוצרים יהיו זולים יותר, אך אין זה בהכרח כך.

בשיטות מודרניות מגדלים בדיוק את הגידולים שצריך להאכלת החיות, בעזרת הנדסה גנטית משביחים אותם, בעזרת חומרי הדברה משמידים טפילים וכך הם לא מתחרים עם הגידולים שרוצים, בעזרת טיפול רפואי נכון ורפואה מונעת יש פחות מחלות תמותה, הכלובים תוחמים ליחידת שטח קטנה ומגֵנים מטורפים ופגעי אקלים, וכך עם פחות חיות, קרקע, דלק ומיים משיגים יותר מזון לאדם. זה עשוי להיות אקולוגי, וגם פחות חיות מתות.  זה לא בהכרח רע, או שלטוב יש גם מחיר.

העיקר הבריאות

"אני צמחוני מסיבות בריאותיות - הבריאות של התרנגולות" (אלמוני).

לפי כמעט כל מומחי התזונה - לאכול בשר רזה זה בריא. כמובן לא צריך לאכול יותר מדי. יש כל כך הרבה מקורות, כיוון שזה כמעט כולם, אינני יכול לצטט את כולם, אלא להניח למי שרוצה לבדוק זאת לבד. אסתפק בקישור אחד לגוף שמקובל אפילו על אנונימוס - חלב, בשר ובריאות - מקור אמין ארגון התזונאים האמריקאי

הכשל: אם הטבעוני טוען שבשר, ביצים, חלב לא בריאים - משמע, שהוא יודע יותר טוב מכל המומחים ומכל גופי הבריאות. טענה כה גדולה דורשת ראיה גדולה בהתאם. למה שנחשוב שטענתו נכונה ? הוא צריך להראות ראיות מאוד חזקות כדי שנאמין שהוא "מלך מלכי המומחים". טענות על אפשרות לקונספירציה, בלי הוכחות לכך, אינן ראיות חזקות. ציטוט רק מחקרים שמראים על בעיות, תוך ציטוט לא מדוייק, והתעלמות מכוונת ממחקרים טובים שטוענים אחרת, גם לא נחשבת ראיה חזקה. ראה כמה הרצאות ביוטיוב, וקרא דברים בדפי פייסבוק של טבעונים ? - אז מה....

הבדיחה מספרת שאיש אחד, נופל  ברחוב הומה, מתחיל לפרפר על הרצפה, לחרחר, כמעט לא מצליח לנשום. באים  אנשים  לראות מה קורה, וצועקים "הצילו ! יש פה רופא ? יש רופא ?". מגיע מיד אדם ואומר, "כן, אני טבעוני, במה צריך לעזור...".

אתרי צמחונות רבים, וגם בתגובות שכתבו למאמר זה, הוזכר לא פעם שבשר זה בכלל לא בריא, מלא כולסטרול, אנטיביוטיקה והורמונים. לטעון דבר כזה זה דמגוגיה, בדיוק כמו שיהיה זה דמגוגי להגיד שלאכול מזון צמחוני זה לא בריא, כי זה מלא ריסוס, הנדסה גנטית, הורמונים ודשן כימי, חומרים משמרים, צבעי מאכל בחלק מהמקרים ועוד ועוד.

בשני המקרים זו דמגוגיה, משווים כאן שני סוגי תזונה לא מאוזנת או חלק לא טוב שלה, כשאפשר גם להשוות שני סוגי תזונה מאוזנת ממכילה דברים טובים בענף - צימחונית מול תזונה מאוזנת הכוללת גם בשר.   התייחסות רצינית תצטרך לבדוק, למשל, כמה מכל אלה נשאר במה שאנו אוכלים, האם דרישות הרשויות בעניינים אלה נאכפות, על סמך מה מבוססות דרישות אלה, כמה מהדברים היותר מסוכנים כל אחד מאיתנו אוכל וכו', וכמובן לבדוק גם מחקרים ומה מומחים בתחום אומרים. זה שצמחונים מתנגדים לצרוך מוצרים מן החי מסיבות אידיאולוגיות לא אומר שצריך למחוק את היתרונות הבריאותיים שיש, או לעשות תעמולה שיקרית כדי שיפסיקו לצרוך.

יש מומחים בעלי שם, שטענו שאפשר להיות בריא מתזונה צמחית בלבד, במקרים מעטים יטענו כי היא עדיפה, אך  יש גם מומחים בעלי שם שטוענים אחרת, ומציינים לטובה את חשיבות המוצרים מהחי כחלק מן התפריט. כך שאם אדם פשוט רוצה להכריע בנושא לפי מומחים, ככל שיקרא יותר, יתבלבל יותר.

באופן חלקי, הטענה לפיה צמחונות יותר בריאה - הוכיחה את עצמה לעומת זוללי בשר, כלומר מול מי שאוכל הרבה מדי, ובמיוחד כלפי מי שאוכל הרבה חלקי בשר עם הרבה שומן. במקביל יש גם אנשים צמחוניים שנגרמו להם נזקים כבדים עקב תזונה צמחונית לא מאוזנת.

ם אם מראים מחקר שלטבעונים פחות מחלות מסויימות ביחס לאוכלוסיה הכללית, אין פירושו של דבר שזו הדרך היחידה או הטובה ביותר, או שאין דיאטות טובות יותר הכוללות מוצרים מהחי, או שלטבעונים יותר בעיות אחרות. יש שלל מחקרים על דיאטות אחרות שמפחיתות מחלות, הבולטת ביותר שאני רואה היא "דיאטה ים תיכונית". היא לא טבעונית. הרבה אנשים אוכלים גרוע, ודיאטה מוקפדת כלשהי תמנע מהם הרבה צרות.

צמחונות מאוזנת אינה עדיפה מבחינה בריאותית מול מי שאוכל מנה יומית צנועה של "בשר רזה". כיום אפילו ידוע שאפשר לאכול בשר רזה מספר פעמים בשבוע גם כחלק מדיאטה שמטרתה להפחית את כמות הכולסטרול בדם. אין מחקר שהראה שכל בשר בכל כמות הוא לא טוב. יש לבשר יתרונות על פני מזון צימחי, למשל, ברזל נהספג בדרך היעילה ביותר מארוחות המכילות בשר, יש בבשר ווטמין B12 אשר חסר באוכל צמחי.

יתכן בהחלט שבתזונה ברוב המדינות המערביות יש יותר מדי בשר, יותר מדי שומן מן החי, ויותר מדי תוספות שמוסיפים לבשר מעובד וזה מזיק, ואילו במדינות המתפתחות פחות מדי בשר וגם זה מזיק.

אנשים שונים בצרכים התזונתיים שלהם. יתכן שמזון שטוב לאחד, לא יהיה טוב לאחר. מחקר מסויים הראה שלX אנשים בתזונה מסויימת היו יותר מחלות, אבל לY אנשים לא היתה השפעה. בקצוות יתכן שהיו אנשים שאותה תזונה השפיעה עליהם באופן קיצוני לטובה, ואחרים שבאופן קיצוני לרעה.

אם עושים שינוי תזונתי -  יתכן שעצם השינוי והאמונה בו יצר אפקט פלסבו, לטובה או לרעה.

אגב גישות קיצוניות - בכל הפעמים כאשר ראיתי שפורסם על מישהו שתוחלת חייו גבוהה במיוחד, הוא לא צמחוני, ולא דוגל בשום שיטה בריאותית כלשהי באופן קיצוני.

*** בדיחה: אוכל בשר אומר: שמעת על המחקר שמראה שלטבעונים יש יותר נטייה להתעוור ? אני מניח שזה בגלל שאין להם תזונה טובה.
טבעוני: לא, זה בגלל שהם קוראים את כל הרשימות מרכיבים עם האותיות הקטנות.

*** דיאטה טבעונית יכולה להיות בעיקר ציפס וקולה, ואז זה לא בריא, ויכולה להיות תפריט מוקפד לפי עקרונות בריאותיים. מה שקובע זה לא עצם הטבעונות, אלא עצם ההקפדה.

בגלל הרוח

"אם אלוהים לא התכוון שנאכל חיות, למה הוא עשה אותן מבשר ?" (John Cleese, לעיתים גם משפט זה מיוחס לדמות המצויירת הומר סימפסון)

יש אנשים צמחוניים שנדמה להם שבשל היותם כאלה, הם "רוחניים" יותר או בעלי "מודעות" גבוהה יותר.

יש סוגי מזון שמזיקים לתודעה. אלכוהול מזיק לתודעה, והוא צמחוני. סוגי סמים צמחוניים מזיקים מאוד גם. תזונה לא מאוזנת גם מזיקה, בין אם היא דלה מדי בחלבונים ובין אם היא מרובה מדי.

צמחונות אינה מפתח לרוחניות. צמחונים יציגו למשל את גנדי שיהיה ענק רוח וגם צמחוני בחלק מהזמן (ולא יספרו על החלק האחר), אבל יש רבים מאוד אחרים שאכלו בשר והיו ענקי רוח. בתנ"ך באברהם ומשה מגדלי הצאן, משה אכל גם סלווים במדבר יחד עם עם ישראל. ראו בתחילת התנ"ך שדווקא מגדל הצומח קיין רצח את אחיו מגדל הצאן הבל, ואם תרצו תמשיכו לברית החדשה שבה נס הדגים שחולקו כמאכל לעם באמצעות ישוע, ותוכלו להמשיך לעידן היותר מודרני, למרות שקשה יותר להכתיר מישהו כגדול עוד בחייו. דוד בן-גוריון היה גדול ברוחו ? - לא רק שלא היה צמחוני, גם לאחר הקמת המדינה והיותו ראש ממשלה הלך להיות מגדל צאן בקיבוץ שדה בוקר, וזאת גם כדי לתת דוגמה אישית לאחרים. ויש עוד רבים מאוד, יבדוק איש איש לפי סולם ערכיו והערכותיו.

בכל אופן צמחונות היא לא חלק מרוחניות.

מאמר נוסף בנושא - צמחונות ורוחניות

מהטמה גנדי ו22 שותפים נכשלו בנסיון הטבעונות.

-

האם באמת כל החיות במשקים המתועשים כל כך סובלות ?

* עקרונית, מהטיעון שבגלל הסבל שיש לכאורה כיום במשקי החי, אסור לאכול חיות, משתמע למעשה, שאם לא יהיה סבל - אפשר לאכול. אבל זה לא מה שטבעונים בד"כ טוענים.

* טיעון הסבל בכל מקרה בעייתי, שכן כל יצור מאריך ימים שמסוגל להרגיש סבל - מתישהו ירגיש אותו. מדובר במובן מאליו. לא ראיתי אתרי טבעונות שמגדירים גבול, לעד היכן זה סביר בעיניהם, ומה לעשות עם יצור סובל, למשל, תלמיד שמשתעמם בכיתה.

* יצור טורף מישהו בעודו בחיים - הנטרף סובל. אם הטורף לא יצליח וישאר רעב - הוא יסבול. סבל לפעמים מובנה בטבע, וזה שהראינו מישהו סובל, לא בהכרח מראה שיש משהו לא בסדר, לפחות לא לפי "חוקי הג'ונגל. דווקא בגידול על ידי אדם, נעשים מעשים למען בעלי חיים שלא לפי חוקי הג'ונגל.

* במקומות בארה"ב שיש קיוטי ("זאב ערבות") בסמוך לישובים יש יותר ציפורים. מסתבר שזה בגלל שהקיוטי אכל את החתולים בישובים. אז הקיוטי טוב או רע ? - לכאורה, טוב לציפרים ורע לחתולים.

* לטבע לא אכפת מאמא של במבי.

וכמובן יש שאל נוספת - האם באמת כל החיות סובלות סבל מוגזם במשקים החקלאיים  סובלים ? - האם עגל שחותכים את קרניו  ברפת סובל יותר מתינוק שעשו לו ברית-מילה ? האם תרנגולת לפיטום שמיום הבקיעה ועד השחיטה היתה בסה"כ 42 יום בחיים, בלול עם תזונה בשפע, הגנה מאוייבים - כמה זמן סבלה ? האם באמת מקרי הסבל במשק לבשר כה נוראים - לפחות במשק ממוצע או ביחס לטבע שגם בו לא הכל דבש ? והאם הסבל לחיות בגלל גידולים לצמחוניים פחות נורא, ויש פחות מקרי מוות ? ועד כמה בכלל מדובר בהבדל משמעותי ?

בשיחות עם צמחוניים ועם לוחמי זכויות בעלי חיים, מייד מספרים לי על תרנגולות בכלובי סוללה, עגלי חלב ללא יכולת תנועה, פיטום אווזים וכו'. גם בלי בעיות מצרפים לי לינקים לאתרים שמספרים זאת ומראים תמונות. מדי פעם אני שומע שמישהו התחיל להיות צמחוני, לאחר שצפה בסירטון במחשב שבו רואים, איך שוחטים פרה או משהו בסגנון. כמובן, אינני מתכוון לחְיות בהכחשה, ולומר שאין כדברים הללו, או שהכל תקין, אבל אני כן אומר, שאין זה כל הסיפור של החקלאות.

הרבה אתרים שעוסקים בבעלי חיים עושים דה-הומניזציה למשקים המתועשים. לפי הסירטונים והמאמרים שלהם מצטייר רושם שאם למשל נבקר ברפת נראה שם כל הזמן כריתת קרניים וצריבת מספרים ועם קצת סבלנות שחיטה. לא, זה לא כתוב שם שזה כך, אבל מי שלא מכיר, מי שלא ביקר, מי שפעיל זכויות בעלי חיים, שמכיר את הנושא בעיקר דרך אתרי האינטרנט של שומרי זכויות בעלי החיים, או הסרטונים שלהם, זה הרושם שהוא מקבל, כי לדברים האלה הוא נחשף מעבר לפרופורציות. מה חושבים, שכל לולן או רפתן הוא סדיסט ? שהפרות והתרנגולות כל הזמן בטראומה ובחוסר תפקוד מהסבל הזה, לחקלאי זה לא אכפת וזה גם לא משפיע על תוצאות הגידול ?

לפני שנמשיך - שני דברים: האחד - בחלק מהמקרים אכן יש התעללות חמורה.

הדבר השני - לפעמים נוח להציג את הדברים בצורה של "רבע אמת" או הגזמות, כדי לשכנע אנשים לשנות עמדה, וגם אתר זה חוטא בדברים הללו, עם כי פה גם משתדלים לתת פרופורציות.

ולהמשך הסיפור - גדלתי בסביבה חקלאית, וראיתי משקים מתועשים לאורך זמן.

לא רחוק ממני - כמה רפתות, בהן פרות רבצו ברפת. הריח - למי שאינו בא מסביבה חקלאית היה דוחה, אך אנשים רבים שבאים מסביבה חקלאית, ראו בזה "ריח הזבל ניחוח חציר" - תיארו זאת כריח טוב. אנשים שחיו בעבר במקום ושבו לביקור, התמוגגו מהריח שעורר בהם זיכרונות טובים. הרפתות היו בסביבת מגורים, ולא כפי שכיום במרחק של לפחות קילומטר. הפרות הואכלו ביד נדיבה, יש להם חצר להסתובב, איזור עם שמש, איזור עם צל והגנה מהרוח, קיבלו טיפול ווטרינרי הולם, ובאו לחליבה מרצונן. האם זו התעללות ? לא בטוח.

ומה עם "הרביצה בחרא" ? - נכון שבשטח גדול, פרה לא תשכב דווקא על צואתה. אני לא יודע מה באמת פרה מרגישה כשאין לה שטח כזה, לא שאלתי אותה. אני כן יודע שלרוב החיות במשקים המתועשים לא נותנים להיות בבוץ של צואה, חוץ משני חריגים - פרות וחזירים, וגם זה בחלק מהמקרים. יש מגדלים שבהחלט ידאגו לאיזור רביצה יבש. אני מניח שלפרות ולחזירים פחות אכפת, וזה יותר טבעי להם, יחסית לחיות אחרות, כמו למשל ארנבון, או אוגר שמקפידים לעשות את צרכיהן רק באיזור אחד של הכלוב, בעוד הפרה עושה בכל מקום. כנראה רפתנים הגיעו למסקנה, שאין תועלת ממשית ביותר הקפדה על ניקיון. בהחלט ראיתי רפתנים שנותנים יחס של כבוד, אכפתיות ואף אהבה לפרה, ואני לא בטוח שהחמלה שלהם וההבנה שלהם פחותה מאלה שמכירים פרות בעיקר מאתרי זכויות בעלי חיים.

לגבי דברים אחרים, האם זה שהפרידו מהנקבות את העגל שנולד - זה בר השוואה לאבל של משפחה אנושית?  - ממה שראיתי, לא.  באתרי זכויות בעלי החיים מראים בהבלטה איך חותכים להם את הקרניים או צורבים את עורם כדי שיהיה מספר. אני לא מתכחש שעושים את זה, אני כן אומר שגם אם כואב לזמן מה - זה לא כל כך נורא, וכן אומר, כאחד שגר ליד רפת שהקולות הנשמעים משהם, אינם צרחות כאב, ושהמראה ושדברים כאלה נדירים, בודדים, ואינם מייצגים את כלל חייה ברפת. שבאתר אנונימוס מראים דבר כזה בסרטון של כמה דקות כמה פעמים, זה נותן תמונה שגוייה על האווירה כללית ברפת, למי שזה המקור העיקרי שלו. האם מישהו שנוהג לטייל מדי יום ליד רפת, זה המראה שהוא רואה: כל הזמן כריתת קרניים וצריבת מספרים ?

ובכלל, נניח שיפסיקו לחתוך קרניים ולצרוב מספר - אז ככה - זה סימן שעיקר הסבל ברפתות פג ואפשר לאכול פרה ?

יכול לספר לי מישהו שהוא ראה רפתן נותן לפרה מכה עם מקל כדי שתילך לאיזור החליבה, או לאיזור טיפול ווטרינרי. נו, מה אפשר לעשות, שאי אפשר לשוחח עם הפרה. זה השפה שבה היא מבינה ומצייתת איכשהו למגדל שלה.

לא רחוק במקום אחר - בריכות דגים. המיים לא צלולים, ואת הדגים עצמם לא רואים וידוע שהם בצפיפות גדולה. אבל יש להם שטח לשחות, יש להם אצות - שזה סביבה טיבעית ומזון בשבילם. האיזור שוקק טבע וחיות בר, כמו ציפורים רבות, נוטריות, סרטנים, עם קצת מזל בלילה אפשר להבחין גם בשועלים, בתנים ואפילו חתול ביצות נחשים ועוד חיות רבות. האם זה מקום כל כך נורא ? - לדעתי לא. ומה עם ההוצאה מהמיים, והמוות הממושך והשקט בחנק ? - אני מניח שזה סבל (אם כי נקודה זו נתונה במחלוקת גם באתרים למען בעלי חיים), אבל לא זה מה שמייצג את עיקר החיים שלהם, כמו גם ששחיטה של פרה, אינה אומר דבר על כל השנים שהיתה ברפת, ובכל מקרה אם נעבור לאוכל צמחוני, אז עדין לא מונע סבל והרג חיות רבים לאין ספור.

יש גם לולי הודים באיזור. ההודים על ריצפה עם נסורת. הריח - מתקבל על הדעת. יש אוכל ומיים בשפע. החיות לא מבודדות. אני בהחלט מסכים שיש מה לשפר כדי לגרום להם לרווחת חיים גדולה יותר, אבל האם זה כל כך נורא ? - גם פה לדעתי התשובה היא לא. לעומת זאת כלוב סוללה שבו התרנגולת ללא יכולת תזוזה - כן נראה לי סבל מוגזם.

גם אווזיה מסחרית היתה, ולא, שלא כמו בסרטים שרואים, לא פיטמו שם אווזים עם זונדה. עיקר מזונם היה שאריות לחם ממאפיה. הם חיו בחצר בה היתה אפשרות להסתובב, והיו גם איזורים עם בוץ, שנעשה על ידי טפטפת שבו האווזים יכלו לעשות "סינון" בוץ עם המקור (התנהגות טבעית שלהם). לא תנאים אידיאלים, אבל גם לא גיהינום.

גם בלולים לפיטום תרנגולות יצא לי לבקר. האפרוח על הקרקע, כלוב מחומם, ולאחר כ42 יום יוצאים לשחיטה. גם אם לא הכל אידיאלי, כמה סבלו בזמן הקצר הזה ?. כשהיה מקרה של מחסור בשוק, שלחו אותם לשחיטה אחרי 35 יום, כלומר עקרונית אפשר פחות ימים, ובלאו הכי הם לא כ"כ סובלים.

מהחדשות שיוצאות מאתרי זכויות בעלי חיים, נוצר רושם שתמיד אווזים מפטמים. אז לא, ויש שמגדלים אווזים בשביל שמירה ו/או נוי.

וכך גם לגבי העדרים הצאן והבקר שאני פוגש בעיקר בטיולים לצפון ולדרום - שרועים באחו.

גישות קיצוניות למען בעלי חיים וצמחונות, בהרבה מקרים נובעות מכך שאנשים, חסרי היכרות וקשר עם הטבע והחקלאות, והם ניזונים לא מהמציאות, אלא מאתרים שמראים ומדגישים רק את הרע ביותר, דגש ענק על רגעי הדם שבפועל קצרים, לעומת הרביצה הרגועה ברפת או באחו.

דברים בולטים אתרי צמחונות הרבה פעמים לא מבינים:

1. התנהגות של חיות משק יחד עם אדם - כדי שלבעל חיים מסויים יהיה טוב, צריך שיהיו לו תנאים המתאים לו. נשר למשל צריך להתנהג התנהגות "נישרית", וחולד התנהגות "חולדית". הנשר צריך שטח בן קילומטרים רבים, אשר בו יוכל לעוף ולחפש מזון, מקום מתאים לקינון עוד. חולד צריך מקום לחפור מחילה, מזון מתאים, ונזקק לשטח קטן בהרבה מזה של נשר. חיות בית - צריכות את האדם. הדוגמה מוכרת היא הכלבים. תבוא לקיבוץ ותראו שהם משוחררים נשארים ליד הבית, ולא מעוניינים ב"שחרור בעלי חיים". כלב שבעל הבית של זרק / נטש אותו ("שחרור בעלי חיים") אומלל מאוד, ויש ארגונים שדואגים לבתי מחסה למקרה כזה. תבואו לכפר תראו עופות חצר חופשיים - הם לא בורחים. האדם נותן להם אוכל, נותן הגנה מסויימת מטורפים. נכון, הוא לוקח מהביצים, וגם אוכל את העוף, אבל בטבע יש טריפה יותר אכזרית, ואין מי שיספק את מה שנותן להם האדם. כך גם שאר חיות המשק: פרות, עיזים כבשים - התנאים הטובים להם ביותר הם יחד עם אדם. מתי מתחילה הבעיה - בן אדם יכול לתת לחיות משק גם תנאים גרועים.

בולטים לעיין שני דברים קיצוניים - או שמגדלים בתנאים קשים כמו תרנגולות בכלובי סוללה וחושבים שזו הדרך היחידה, או שנהיים צמחונים ומתנגדים להכל. בשני המקרים יש בורות לגבי קשר נכון והוגן עם בעלי חיים. אפשר לגדל תרנגולת, פרה, כבשה בתנאים טובים, והפרה, תרנגולת, כבשה צריכה את האדם כדי שיהיו לה תנאים טובים.

2. תפיסת הסבל - בעיית האנשה - הרבה פעמים עושים האנשה לחיות. המילה "רצח" בולטת מאוד באתרי צמחונות, וגם  אונס, למשל כאשר מזריעים פרה. הבעיה שלחיות מושגים אחרים. ניקח שוב דוגמה בולטת שרבים מהאנשים מכירים, והיא עיקור / סירוס של כלב וחתול. לכלב או לחתול לוקח יום-יומיים להחלים מהניתוח, והוא ממשיך את חייו כרגיל. לעומת זאת אם נעשה לאדם עיקור או סירוס, פה כבר יש הרבה יותר בעיות: ההשפלה, הפחד שלפני, התחושה אחרי. זה לא קיים אצל החיות. אצל האדם הסבל יהיה יותר גדול ומתמשך, בגלל התפיסה הפסיכולוגית. כשהתחילו לעשות עיקורים חיות מחמד, רוב האנשים באופן טבעי התנגדו, זה נראה להם אכזר, והיה צריך להפעיל מסע שכנועים כדי שזה יקרה. למשל, פירסום, והנחה ניכרת בעת זריקת חיסון. באופן דומה באתרי צמחונות משווים הזרעה של פרה ל"אונס". אבל אילו הייתם ברפת, הייתם רואים שפרה לא מתייחסת לזה כמו אישה שעברה אונס. היא ממשיכה את חייה כרגיל, כמו כלבה שעברה עיקור, וממשיכה את חייה כרגיל. אין מחשבות, "מה זה אומר", "מה יהיה עכשיו", "מי ירצה להתחתן איתי", "למה זה הגיע לי".

 יש מקרים שיהיה הפוך, ובעל החיים יסבול יותר מאשר אדם. לדוגמה אדם שמבין למען בריאותו הוא צריך לקבל זריקה - ייגש מרצונו למרפאה, ויקבל אותה  בשקט או עם צעקת כאב קטנה, ואם צריך לחזור על הזריקה - הוא יסכים, ויגיד בסוף תודה. כלב או פרה לא מבינים שהם צריכים את זה, לכן יפחדו, ולא יסכימו לה מרצונם.

לא, אין זה עניין דווקא של רגישות שרק לשומרי זכויות בעלי חיים יש ולאחרים אין, ובנושא זה, יהיה יפה לסיים בשיר של רחל המשוררת, שבוודאי אינה חשודה בחוסר קשר לטבע וחקלאות, או בחוסר רגישות. שיר שמראה שמה שחווים מרפת, הוא לאו דווקא מה שמוצג באתרי אנונימוס לסוגיהם, אלא משהו מורכב בהרבה שבו אלפי חוטים של קשר

מי שראשו עוד שרוי בוויכוח עם הדברים שפה, שישים את הדברים בצד רגע, ויירגע, כי עם קשר ובלי קשר זה שיר מאוד יפה.

חליבת לילה, מאת רחל בלובשטין ("רחל המשוררת"), מתוך הספר "שירת רחל", עמ' קנא, הוצאת דביר, תשל"א.

* רחל ילדת 1890 בעיר סַרטוֹב, אשר על גדות הוולגה. ספגה הרבה יותר טבע, ועבדה הרבה יותר בחקלאות מאשר פעיל זכויות בעלי חיים ממוצע. עם עלותה לארץ גרה יחד עם אחיותיה במושבה רחובות הטובלת בחקלאות רבה. בימי העליה השניה לא היה זה מובן מאליו לצאת לעבודה חקלאית, אך רחל שהאמינה בזה ניסתה כוחה בעבודה באחד הפרדסים ולאחר מכן הלכה לכנרת לחוָת הלימוד החקלאית הראשונה לנערות. ימים אלה היו הטובים בחיה. לא היו אז רבים בארץ בעלי ידיעות וניסיון בעבודת האדמה, בשנת 1913 יצאה את הארץ לאוניברסיטה של טולוז בצרפת וסיימה שם את חוק לימודיה כאגרונומית. עקב מלחמת העולם הראשונה היא לא יכלה לחזור לארץ, היא עבדה כמורה בתי הספר לילדי הפליטים היהודים מגורשי ליטא. חיי המצוקה והרעב שם הרסו את בריאותה, היא נדבקה במחלת ראות בשעה שטיפלה בילדים נגועי שחפת. היא חזרה לארץ לדגניה, וכעבור זמן לא אישרו לה להוסיף ולגור שם מחשש שתדביק במחלה אשר אין לה תרופה. בשברון לב ובאין ברירה עזבה לחיי עיר אשר אותם לא אהבה... על אף שאין בהם ריח רפת... בשני שירים בשם "בעיר", הפליאה לתאר את אותה עיר: סְחִי חוּצוֹת, המולה מַמְאֶרת, שִמְמַת בטון... ובה הרקפת לא תוְריד בבוא העת / בבטון מדרכות המת.
שימו לב להבדלים מדעוֹת צמחוניים / אתר כמו אנונימוס, ביחס למה חי ומה מת, מה לכלוך, מה מקלט, חיי אדם וחיי פרה יחד ולחוד.

3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

תגובה לדוגמה שקיבלתי לדברים בסעיף זה: "ריח של חרא, זה לא רק שאלה של טעם. אתה יכול להגיד שריח זה בסך הכל עניין של טעם אישי, ורק בגלל שאני כזה "עירוני לפלף" אני מתעקש להוריד את המים אחרי כל פעם שאני הולך לשירותים, אבל הבעיה כאן היא לא רק עניין של טעם- החיים באוויר רווי אמוניה יכולים לגרום נזקים בריאותיים ממשים, כמו קשיי נשימה, כוויות כימיות ואפילו עיוורון- וכולן בעיות שבעלי-חיים במשקים מתועשים חשופים להם יותר בגלל הסביבה שבה מחזיקים אותן. זה לא רק שהריח "לא נעים" אלא שהוא מזיק.
אנשים שעובדים במשק לא צריכים לשאת את הריח יותר מאשר תקופות זמן מוגבלות, ומיד אחרי זה יכולים לעבור לסביבה עם אוויר נקי וטרי, אבל בעלי-החיים חיים שם כל חייהם, וצריכים לסבול אותו באופן מתמיד ללא הקלה.

בקשר לעגלים שמסתובבים במרעה- ידוע לי שרובם המוחלט של עגלים בתעשיית הבשר יוצאים למרעה בצעירותם (העובדה הזו גם מופיעה באתר אנונימוס, כך שאתה לא יכול לטעון שהם מסתירים עובדות ומציגים רק חצי אמת). גם ידוע לי שאותם עגלים, לאחר שהגיעו לבגרות , נכלאים במפטמה למשך השבועות האחרונים בחייהם, שם כבר אין להם הרבה מרחב. גם את זה צריך לזכור".
 

והתשובה לאותו כותב: מתי ראית פעם אחרונה פרה או תרנגולת ?

צא מאתרי אנונימוס למיניהם, גש לול קרוב, ולרפת הקרובה, תיגש קרוב קרוב קרוב לתרנגולת ולפרה, ותראה אם היא עיוורת מהאוויר רווי האמוניה, או אם כל גופה רווי כוויות כימיות, או שאולי כולן שוכבות שם רועדות ומחרחרות בגלל קשיי נשימה.
בחייך, גש ותראה. 
אם את חושב שכך נראית תרנגולת ופרה ממוצעת, אז אין לי אלא להגיד שאתה דוגמה חיה לתפיסה הלא נכונה שאתרים בסגנון אנונימוס עושים.

דבר אחר - ההשוואה להורדת מיים אצל בני אדם, אינה דוגמה טובה. אני מכיר הרבה אנשים שאוהבים ריח רפתות, אך אינני מכיר אף אחד שאוהב ריח צואת אדם מרוכזת. שוב דוגמה לכך שריח הוא קריטריון שאנו מתייחסים אליו עם הרבה פרשנות אישית. מה הפרשנות של הפרות לריח שלהם ? - לא יודע. הן עושות קקי בכל מקום. גם באיזור הרביצה שלהם. אדם לא. גם בעלי חיים רבים אחרים לא.

---

עוד כותבים כתבו דברים בסגנון של: "מה עם ההנשרה, ומה עם הסבל בהעמסת בעלי חיים למשחטות, ומה עם עגלי החלב שלא נותנים להם לזוז..." ועוד ועוד דוגמאות

ותשובה הכללית לכולם: לא נטען  שבכל המשקים חיות אינן סובלות. נטען שיש מקומות לא מעטים בהם התנאים סבירים. הכיוון אשר יש לשאוף אליו הוא כיוון של חקלאות תעשייתית בתנאים משופרים לחיות ונגד המקרים עם סבל עצום וממושך.

אין זה הוגן להזכיר רק סבל שיש בתעשיית החי, ולהתעלם מסבל שנגרם באלטרנטיבה - אוכל רק מהצומח. מה לעשות, בני אדם צריכים להתקיים, ולא ניתן לעשות זאת בלי שיגרם סבל ממשי לחיות או הרג כלשהו. יש לשאוף למינימום האפשרי, ולא הצעתם אפשרות טובה יותר. ולא. לא הבאתם ביסוס רציני לכך שצמחונות היא פתרון טוב יותר.

האם סבל החיות הוא הסיבה לטבעונות  ?

אתרי הטבעונות מלאים דברי תוכחה על הסבל, דוגמאות, סרטים ו"הוכחות לכך", ועם כן, עשוי להיראות לכאורה שסיבה עיקרית שמישהו מחליט להיות טבעוני, זה סבל בעלי החיים במשקים. בואו נבדוק את זה יותר.

אילו בעלי החיים היו מגודלים בתנאים נאותים - טובים יותר מאשר בטבע, האם הטבעוני המצוי היה בעד אכילת בשרם ? תשאלו טבעוני ממוצע, נניח שאני מביא לך ביצה מתרנגולת שחיה חופשיה לגמרי, היא עצמה מחליטה להישאר בסביבות בית (בד"כ לתרנגולות נטיה טבעית להישאר בסביבות המקום שמאכילים אותן), ואם היא רוצה הולכת. היא אוכלת מזון מגוון, חרקים, עשב, תערובת, ואפילו מקבלת טיפול ווטרינרי אם צריך. את הזכר לא הרגו. גם הוא מסתובב חופשי והוא כבר גדול ושמן. הינה ביצה ממנה. אם אתה רוצה - אפשר לשחוט את התרנגול בשבילך.

מה הסיכוי שהטבעוני יגיד "יופי אני נגד סבל, אבל במקרה הזה התנאים טובים. תודה על ההזדמנות לביצה קשה" ולמרק עוף.  ???

למיטב היכרותי אין כמעט סיכוי. כלומר, אומנם אתרי הטבעונות מדברים הרבה על סבל, אבל זה לא באמת קריטריון אצלם. אין שום קרטריון, ושום מגדל שעליו ימליצו. בתגובה לשאלה לעיל, אולי יגידו לך דברים כמו:
 - הביצה שייכת לתרנגולת".
 - "מה היית אומר אם הנאצים היו אומרים שצריך להרוג יהודים כי הם לא סובלים ומתים מהר ביריה או בתאי הגזים ?",
 - "מה פתאום לקחת חיים בשביל סיפוק צרכיו של האדם - יש הכל מן הצומח",
 - "מה היית אומר אילו היו רוצים לאכול אותך" ?

שימו לב שתשובות כאלה הן הסחת הדעת מהשאלה שנשאלה בעניין חיה שמגודלת ללא סבל.  האם סבל זה קריטריון לטבעונות או לא ? להבנתי לא. הם לא יגידו אלא יסיחו את הדעת,  "למה להתמודד אם מה שאתה אומר, אם אני יכול להסיח את דעתך ולגרור אותך לכיוון אחר". יתכן שהטבעוני יגיד שפשוט הוא לא יאכל בשר. הוא לא מסוגל. בכל אופן אני מבין מזה שהסבל של בעלי חיים הוא אינה סיבה מרכזית לטבעונות שלהם.

אפשר גם לצוד חיות בטבע לפחות כל עוד זה חוקי - פה ממש מדובר בחיות חופשיות. האם טבעוני מצוי יהיה בעד ? - ודאי שלא. "בשר זה רצח". אה, אז סבל זה לא קריטריון.

אם כך, יותר משחשוב להם נושא הסבל, חשוב להם נושא הטבעונות. עקרונית לסבל יש פתרונות. באתרי הטבעונות מראות שחיטה קשים, אבל אפשר להרוג בעלי חיים ללא סבל. מראים חיות בכלובים צפופים, אבל לפחות בחלק מהמקרים אפשר לתת תנאים טובים יותר מאשר חיה ממוצעת בטבע. חיה בטבע למשל שתשבור רגל, תמות בכאב רב, סבל רב, יתכן זיהום וסבל גם מזה. אולי מותה יתקצר אם תיטרף. לעומת זאת חיה המגודלת על ידי האדם יכולה לקבל טיפול, ואפילו תרופות נגד כאבים. בטבע יש תקופות רעב. אדם יכול לדאוג למזון קבוע.

אבל זה לא ישכנע טבעוני, ואם כן, נראה שקריטריון הסבל נועד לשכנע אנשים לעבור לטבעונות, ולשכנוע עצמי, או להרגשה של צדיקים בעיני עצמם, אך הוא כשלעצמו לא באמת הקריטריון לרוב הטבעונים. אחרת בהעדרו היו מסכימים לחזור להיות אוכלי כל.

אתרים נגד התעללות בבעלי חיים - אתרי הסתה לצמחונות

"אנשים מחפשים לעצמם מורים, שיגידו להם שהם צודקים, ולא את האמת,

גורואים שידריכו אותם בדרך שהם האמינו מלכחתחילה, ולאו דווקא בדרך האמת"

מה, אז באמת הכל בתעשיית החי זה גדיעות, צריבות, שחיטות, צחָנות, חיי סבל בלתי נפסק ?

ככה לפחות עולה מאתר כמו אנונימוס, אתר המשמש ספינת דגל ללא מעט צמחוניים לוחמי זכויות מזויפות לבעלי חיים. מדובר בגוף שבצדק שם לב לכך שקיימים מקרי התעללות מוגזמת בחיות, והוא רוצה להביא לשינוי, אך בשם זה, אין הוא טורח להביא מידע מאוזן, אלא את החלק הקשה  ביותר, ומציג אותו כחזות הכל. כך מי שניזון מאתר כדוגמתו כמקור עיקרי, יוצר אצלו תמונה לא נכונה בהעדר קריאה  ביקורתית, ובהעדר מקורות של ממש מהמציאות, כמו חיים באיזור חקלאי בו פוגשים ורואים מה קורה הלכה למעשה, שלא לדבר על נסיון כלשהו בגידול בעלי חיים ממש.

 אם כן, בצד התמיכה בכך שיש מקום לשיפור בתנאי חייהם של לא מעט חיות, יש גם לשים לב לשיפור הנדרש במאמרים ואתרים כאלה:

1. אתרים אלה מסיתים ואינם אובייקטיביים - אין זה מסוג האתרים אשר מביאים מידע מלא, מכל הצדדים, ובסוף נותנים לקורא (לגולש) להחליט בעצמו. מדובר על פי רוב באתרים מגמתיים, שמביאים רק חלק אחד של המטבע בצורה שנועדה להשפיע, ובצורה מוגזמת, מסיתה, משסה ומבזה את כל מה שקשור בתעשיית החי, כנגד מי שדאג להם להספקת חלב שהיו קטנים ולמזון רב נוסף חשוב ובעל ערך, וכנגד הורים שעושים כל מאמץ לספק לילד אוכל מזין, טעים, במחיר סביר, וגם... בלא פגיעה גדולה יותר בחיות...

2. זוהי "תקשורת מגויסת" במלוא מובן הביטוי. כלומר, לא כזו שנותנת במה להציג מגוון רעיונות ולביקורת עליהן, אלא תקשורת שבאה מטעם רעיון מסויים,  ולא תעז כיאה למי שבא להציג אמת להביא, למשל, ביקרת נגד המנהיגי המרד (מעשיהם, תאי שכרם מוגזמים, אופן ניהול) ומנהגים (כמו המנהג להיות צמחוני, או דרכם של אגדות צדקה לחיות לזעוק על תנאי כליאה גרועים לחיות ושחיטה, בעוד שהן בעצמן נותנות לחיות-המחסה שלהם תנאים גרועים, ומממנים שחיטה ועינוי של חיות במשקים, בכך שהם קונים מזון בשרי לכלבים ולחתולים במכלאות ובסוף ממיתים את רוב הכלבים המגיעים אליהם ואת בשרם משליכים לאשפה במקום להאכלה) או קהל היעד שלהם (למשל להגיד "חבר'ה - נא להירגע, עודף קיצוניות לא יעזור,  להיפך...). תקשורת מגויסת זו גם אינה מאפשרת ביטוי לרעיונות אחרים, לתת מקום לתגובות הקוראים.

3. הגזמות - המטרה במאמרים אלה אינה להראות פרופורציות, שמא יאמרו הבריות, "זה לא כ"כ נורא, אני לא מצטרף למאבק". מראים את חצי הכוס הריקה כדי שבאמת המאבק שלהם ישפיע על מישהו, ובהתחשב בנסיבות החמורות.

דוגמה מהאתר של האגודה הישראלית נגד ניסויים. בדף באתרם שמסביר על האגודה הם כותבים: "האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי-חיים (ע"ר) הוקמה בשנת 1983 במטרה לאתגר את החשיבה המדעית הישנה לפיה לא ניתן לקדם את המדע ללא פגיעה בבעלי-חיים, ועל מנת לצמצם את הניסויים בבעלי-חיים בישראל עד לביטולם המוחלט".

 בוודאי שיש ניסויים אכזריים שמן הראוי היה לצמצם. אך האם בכל מקרה ? ניקח מקרה אחד: מליוני אנשים נותנים לחתולים ולכלבים שלהם כל שנה חיסונים בסכום כספי לא מבוטל. הלא היה זה ראוי, שיהיו כמה חתולים וכלבים שמישהו יבדוק עליהם שהחיסון הזה באמת עובד ?. זאת בידיעה ברורה שניסוי כזה עשוי להיות כרוך סבל גדול מאוד ואף מוות במקרה שהחיסון לא יצליח והחיות ידבקו במחלה הנוראית. אבל צריך לנסות על בעלי חיים או לא ?. מי מעוניין לשלם כל שנה כ200 ש"ח ויותר עבור חיסונים לכלב, שמעולם לא נבדקו על כלבים ? או במקרה דומה - מליארדים של שקלים מוצאים כדי לקנות לחיות המחמד מזון, אשר מתיימר לספק את כל צרכיהם התזונתיים. הלא היה זה ראוי, שלפני שחברות המזון יוצאות בהצהרות כאלה, הן יבדקו על 10-20 בעלי חיים שזה באמת נכון ?, כולל האפשרות שיסתבר שהאוכל לא באמת כזה טוב ובעלי חיים יפגעו ?. האם אין הגזמה בכך שטוענים שצריך להביא לביטול מוחלט של כל הניסויים בבעלי חיים ?
מה לגבי ניסויים שלא גורמים סבל לבעל החיים ?

4. לא להגזים גם בהשמצות אתרים אלה -  אני דווקא לא מזלזל בצורת מאבקם. מאחר שהמצב של הטבע והיחס לבעלי החיים הוא בכי רע, אינני טוען שאין כל צורך גם בתקשורת מגויסת, אך כמו שיש בעיה להסתמך על רדיו החיזבאללה, או רדיו פלסטין, שזה גם תקשורת מגויסת אז...

וכן, גם לפלסטינאים וללבנונים בעיות קשות. זה עוד לא אומר שהכל מותר בתקשורת ובכלל.

וגם נוצרת בעיה שהם לא יכולים להאמין כבר לעצמם.

5. ההגזמה והקיצוניות באתרים אלה חוגגת עד כי לפעמים מצטייר משם שכל נגיעה קטנה בחיה, גורמת לה לסבל איום. לפעמים זה מגיע לגבול השקר.

הסרטים והתמונות באתרים מראים לנו חיות מוכות, שחוטות, כלואות ללא יכולת תנועה כל שהיא - שלא באותם פרופורציות כפי שזה במציאות. לדוגמה חיה שצרבו עליה מספר - זו פעולה של כמה דקות, והפרה חיה כמה שנים. הצריבה כזו אינה דבר "ממוצע" או דוגמה מייצגת לחייה, אלא משהו חד-פעמי, ואין היא מראה סימני טראומה ממושכת עקב זה.

קיבלתי תגובות על הדברים האלה, שאנשי אנונימוס הגיעו למקומות והיו צריכים לצלם מהר, וזה מה שיצא. אלו תמונות רנדומאליות, או מקריות ממה שראו. אין לי, אלא להגיד שמי שחושב ככה, זה דוגמה לתפיסה מעוותת שנוצרה אצלו כתוצאה מקריאת אתרים כאלה. צילום רנדומאלי ברפת חלב למשל, בסבירות של מעל 99% היה מראה דברים כמו פרה רובצת ומעלה גירה, או אוכלת, או ישנה, או נחלבת.

באתרים האלה מתנגדים אפילו לגני חיות שבהם עושים שימור והצלה של חיות בסכנת הכחדה.

6. חצאי אמיתות - מי אמר שזה לא בסדר ? - כאשר מישהו משקר או מגזים בתחום אחד, זה עשוי להפחית מאמינותו גם כשידבר על תחומים אחרים.

בשיחה עם אנשים רציניים יותר בתחום, הם לא הכחישו את הצגת החלק הקשה של הדברים ולא ממוצע אך טענו 2 דברים:

א. מה רע ? משקרים ומסלפים, אבל זה לטובה. מה זה כבר מזיק. זה הרי לטובת בעלי החיים. חלק מכך כאשר מדובר בהתעללות קיצונית הוא באמת למען בעלי החיים, אך חלק אחר מזיק. במה למשל ?
גישה האומרת כי אסור כל שימוש בחיות, גם לא בגני חיות, גם לא ביצי חופש, גם לא טיול עם גמלים בטבע ועוד ועוד מרחיקה מטבע, מחיות, מפוגעת בפוריות השדות אם לא יזבלו בזבל מחיות המשק, בשל כך או שיפגעו בטבע במקום אחרי להשיג דשנים או שיצטרכו עוד שיטחי גידול וגם זה יצריך פגיעה ממשית בחיות.

נזקים נוספים: אוכל צמחוני לא בהכרח בריא מאוכל שמכיל גם בשר וחלק מאלו שעברו למזון צמחוני פגעו בעצמם ובילדיהם במבחינה בריאותית. בנוסף גישה קיצונית נגד בעלי חיים פוגעת פגיעה באנשים טובים השומרים על השטחים הפתוחים. בשר במידה זה בריא, תחליפים סינטטים לדברים מהחי לא תמיד עדיפים אקולוגית. למשל בד סינטטי ממפעל מזהם אינו עדיף על צמר שכיום הרבה פעמים נזרק לזבל באין דורש.

אילו נזקים אלה היו נגרמים בגלל סיבות נכונות אז ניחה. אבל בגלל סילופים וחצאי אמיתות ? עדין לא ברור "מה לא בסדר" ?

ב. משלים אחרים ניסו להצדיק את חוסר הסילופים במשלים על מקרים אחרים שבהם באים מאמרים להתריע על בעיות כמו עוני, או הגזענות שהיתה בדרום אפריקה, ואין הם מכסים הכל.

עד נקודה מסויימת הצדק איתם. לא נצפה, למשל, ממאמר אשר בא להראות את זוועות-העוני ומנסה להביא לשינוי, שעל כל תמונה של עני יביא גם תמונה של עשיר או של בעל הכנסה ממוצעת, כי "צריך איזון". אבל אם אתר על עוני מציג דברים שלפיהם, נגיד בישראל הכל רק עוני, וכל מי שלא תורם לעניים הוא "רוצח", ו"נאצי" כי בגלל זה נגרם לקבוצה גדולה של אנשים עניים מוות וסבל מהעדר תזונה נאותה, טיפול רפואי נאות, העדר תנאים סניטרים נאותים וכו', ואם אמרנו לפנים  שאדם יותר חשוב מחיה אז על אחת כמה וכמה... אז זה בעייתי. ואם מאמר/אתר כזה מנסה להוביל למסקנה שצריך לתת לכל העולם קיבצאות ו/או לקחת מכל העשירים את כספם ורכושם ולחלק שווה בין כולם ו/או ומי שאינו תורם מעבר לקבוע בחוק (מיסים שונים) הוא "אשם", אז מדובר באתר שיטחי, קיצוני, מסית, חסר אחריות, חסר ראיה כוללת ואי-הצגת התמונה כולה ומגוון הדעות.

אתר רציני בנושא עוני, אשר דוגל בהגברת הקיצבאות צריך לעשות גם דיון בחסרונות שבזה, למשל, עידוד לבטלה ("הבטחת הכנסה" שהופכת ל"הבטחת אבטלה"). כך גם אתר כמו אנונימוס אמור לדון בחסרונות שבתזונה צמחית, או גישתו לחיות. איפה דיון כזה ?

להסיק מאתר/מאמר נגד התעללות בבעלי חיים שאסור לאכול שום דבר מן החי ומי שעושה ככה הוא רוצח, זה בערך כמו להגיע למסקנה מאתר/מאמר על עוני, שצריך לתת לכל האוכלוסיה קצבאות כל החיים, וכל מי שלא עושה כן הוא רוצח.

במובן מסויים זה בסדר שאתר שבא לעשות שינוי, יתעסק דווקא במקרים הקיצוניים יותר, ויבליט אותם, ולא יתעסק עם דברים פחותים בהרבה, החיסרון בדבר, שיש אנשים שמה שהם לומדים על חיות זה רק מאתרים כאלה,  ואז יוצא בערך מה שקורה, כאשר עיתונות מבליטה רק חצי אמת מתוך אינטרסים שונים של כותב המאמר - נוצרת אז תפיסה מעוותת אצל הקהל הרחב, ותופעות שליליות אחרות, כמו שלהוב יצרים והסתה.

יפה כתב בתגובה על הדברים הללו מישהו:  "'פעולה ירוקה' היא דוגמא - כמו אנונימוס - לקבוצה קיצונית, אלימה וחסרת סובלנות. במקרה לגמרי, המטרות של פעולה ירוקה תואמות להשקפת עולמי. לפעמים.
הקשר בין פעולה ירוקה, אנונימוס, תנובה, זוגלובק, הועד למען חקלאות אורגנית, אגודת רופאי השיניים וכו' הוא שכל הקבוצות האלו לא מתיימרות להיות אובייקטיביות. לכן כל אלו אינם אמינים כשהם מציגים .
כדי לקבל החלטות רציונליות צריך לשקול את הנושא באופן אובייקטיבי. לא "איך אני מרגיש כלפיו" אלא מהי התאוריה, מהן העובדות, מהן העובדות הסותרות ומהן נקודות התורפה של הפרשנות של כל סט עובדתי.
לפעמים העובדות נוגדות את התאוריה. אדם רציונלי ישנה את התאוריה. אדם מוסת או אינטרסנטי ישנה את העובדות. כנ"ל תעשה עמותה אידיאולוגית."

7. היופי הוא גם בעיני המסתכל - לא אחת מספרים לנו על ריח צחנה בבית הגידול של בעלי החיים. אני בהחלט מאמין שזה מה שהם הרגישו, וכדאי גם יאמינו לי  שכאשר חקלאי או מי אשר גר באיזור כזה רואה עירונים נגעלים מריח - הם בד"כ נראים לו או "סתם עירונים לפלפים" - או אנשים רכרוכיים, חסרי הבנה. או מה שבספר "הרי פוטר" אולי היו קוראים "מוגלגים". אני לא רוצה להגיד מי פה צודק, כי הסיפור של ריח, זה לא משהו אובייקטיבי. יש שבהחלט אוהבים אותו - אלה שרגילים. עד הרפורמה בענף הרפתות רוב הרפתות היו ליד מגורי אדם, ואנשים היו גאים בזה.

כתבו לי על זה בתגובה דברים כמו אם יש צואה יש חידקים וזה יכול לגרום מחלות וכו'.

ברור שיש חידקים, אבל החקלאי הוא לא טיפש, שהוא יאפשר כמות חידקים מזיקה וגורמת מחלות, ואם במקרה או כן טיפש, או עשה טעות חד פעמית, הוא יצטרך לשאת בנזק כלכלי כבד.

על כן, יש נקיון, יותר ממינימלי. אני לא יכול לשאול את הפרה מה היא מרגישה ברפת, אבל אפשר לשאול ווטרינר מה רמת ההגינה הדרושה, הן לפרה, והן כדי שהחלב והבשר אותו אנו אוכלים ממנה יהיה ראוי למאכל אדם ואת זה יש.

השיפוט הוא לא לפי מה שמריח שעירוני שלא גדל באיזור חקלאי.

ג'מוסים בחווה בישוב בורגתא.
בן אדם, בד"כ לא מעדיף לשכב בַּבִּיצה. הג'מוסים כן, לפחות בחלק מהזמן.
בכלוב שבתמונה יש להם בחירה, ובחלק מהזמן הם בוחרים מרצונם את הַבִּיצה. בחלק אחר לא.

* בוץ הוא לאו דווקא לכלוך. זה אדמה רטובה.

יש יצורים שעבורים זה נקי ובנוסף מקום מצנן, הורג ומגן מטפילים, עקיצות ומטורפים,

צילום של צבי ביצה בטבע או יותר מדוייק בתעלת ניקוז של ישוב, שיש בו זרימת מיים טבעית כל השנה, וגם צבי ביצה כל השנה, בעוד שבמרבית הישובים אין. למרות שאין זה תנאים אנושיים, נראה שמצב הצב טוב.

הזיהום בחלק מהמקומות היה יתרון ישרדותי לצב. הוא יכול לשרוד עד גבול מסויים במקומות כאלה, בעוד שיצורים אחרים שזה היה בית הגידול שלהם לפני שהזדהם לא שרדו, ובכך אינם מתחרים עוד בצב הביצות. בעוד שיצורים רבים נכחדו, צב הביצות נהיה יותר נפוץ ביותר מקומות.

טווסים חופשיים, נכנסים מרצונם למתחם איסוף זבל בפינת חי מעגן מיכאל, ומחפשים "מציאות".

הייתם נהנים לעשות את זה ? הינה בתמונה הבאה, הטווסים החופשיים מעדיפים "לרבוץ" ליד המקום להנאתם.

8. אתרים כאלה נותנים הרגשה ש"יש מיתוס שצריך לנפץ". כתב לי מישהו בתגובה לדברים פה: "זה שאני עירוני, לא אומר שאני לא מסוגל לדעת מה קורה מחוץ לעיר, ושאני לא יכול להבחין כשמשקרים לי ביחס לאופן שבו מחזיקים בעלי-חיים במשקים. כמובן שאני יכול לזהות כשמשקרים לי- שיקרו לי הרבה פעמים בחיים בקשר לחיים במשק - מגיל צעיר למדו אותי אמרו לי שבעלי-חיים חיים בשלווה לצד הוריהם, בסביבה מרווחת ונקיה, זוכים לשחק, להשתעשע ולהסתובב חופשי, ומקבלים טיפול מסור מצד החקלאים שמונעים מהם כל פגע ודואגים שלא יסבלו. את ההבלים הללו שמעתי הרבה יותר פעמים בחיים מאשר את הנתונים הסותרים- הם טופטפו לי למוח מילדות ממספר רב של מקורות שונים- ובכל זאת אני לא מאמין להם. אז עובדה שבכל זאת יש לי מידה של חשיבה ביקורתית.

גם לנתונים שמוצגים באתר אנונימוס אני לא החלטתי להאמין בצורה עיוורת אלא הצלבתי איתם עם עוד מקורות שונים- ביקורים במשקים, ספרות חקלאית, עמותות נוספות למען בעלי-חיים, ושיחות עם אנשים שעסקו בחקלאות או גדלו בסביבה חקלאית. עד היום לא הצלחתי למצוא ולו סתירה אחת בין המציאות לבין הטענות המופיעות באתר."

עד כאן דבריו, וראשית אולי זה הזמן להגיד שהמישהו האחד הזה הוא אותו זה שכתב קודם על התרנגולות העיוורות, נחנקות, עם כוויות כימיות, ובבדיקה נוספת איתו הסתבר שהוא לא ראה דברים כאלה, אלא פגש אותם רק ב"אתרי אנונימוס". אבל לעצם העניין החדש יש פה מקרה, שדומה לילד שבהיותו בגיל הגן חשב ש"אבא שלי הכי חזק", ויום אחד הגיע לגיל שבו הבין שההורים שלו, זה לא בדיוק סופרמנים, ויש להם לא מעט חסרונות, חולשות, ודברים שאין להם שום מושג בהם. והתוצאה - המתבגר מתחיל למרוד, לצפצף, לזלזל בהוריו. כלומר, עובר ממצב לא ממש מציאותי אחד (ההורה הכל יכול), למצב בעייתי אחר (הפחתה מוגזמת בערך ההורה). הרי גם אם הוא לא בדיוק ילד קטן, הוא גם לא בדיוק מבוגר, ועדין זקוק להוריו, והוריו הם אלו שעושים הכי הרבה למענו, הם אלו שהביאו אותו עד הלום, ודאגו למחסרו. כיבוד אב ואם על אף החסרונות לא יזיק. על אותו מישקל - אני בהחלט מבין שאותו ילד יום אחד הבין שהאופן בו מגדלים חיות בחקלאות לא בדיוק מצב מושלם, ומבין את השאלות ואף את המרד. אך  גם כבוד למי שנותן לו ולמשפחתו אוכל כל יום באספקה סדירה וטרייה - לא יזיק. הבנה של זה, אולי, גם היא עניין של בגרות.

9. רשימת מקורות בעייתית - בחלק מהאתרים הללו "רשימת מקורות". אך בשונה ממאמר אקדמי של סטודנט שנה א' (וכמובן ברמות יותר גבוהות) - בו יש צורך להגיד על כל קביעה מאיזה מקור הובאה - באתר כזה לא תמיד כך. לכן יש פה אולי רושם ראשוני של אתר רציני, ושמי שכתב את המאמר קודם קרא משהו... אבל זה לא בדיוק רציני, וסביר להניח שאף אחד בתנאים האלה לא ינסה לנחש מאיזה מבין 20 המקורות שהביא בסוף ה"עובדה" שהביא, ויקבל את הנתונים כפי שהם.

רוב האנשים לא יחפשו מקורות, ולא יוודאו אם השימוש בהם נעשה כראוי, לכן, יתכן ומישהו יאפשר לעצמו לעשות בזה שימוש מסולף. לקורא הפשוט קשה לדעת מה ציטוט ומה "הוסף ברוח אנונימוס".

בעיה נוספת היא שרוב הכותבים הם אנשים שלא עסקו בחקלאות או בעבודה עם בעלי חיים, ולא למדו את הנושא בצורה אקדמאית. מצד אחד יש בזה הגיון, הרי הם מתנגדים לזה. מצד שני נראה מגוחך, שנדמה להם שהם מבינים בחיות יותר מאנשים עוסקים בתחום שנים על שנים - למשל מטפלים בגני חיות, חוקרי טבע, ביולוגים.

10. שימוש פסול על ידי הגולשים - כאשר אנשים עם מודעות לסבל בעלי חיים למיניהם רוצים לתת תיאור לנעשה במשקים המתועשים, הרבה פעמים זה קורה בפורומים שונים באינטרנט ("פורומי הסתה הדדית"), כדי לטעון על אכזריות המשקים, אין הם טורחים לנמק, אלא מביאים קישור מאתר אנונימוס. אבל רגע, מי אמר שהאתר הזה משקף משק חי ממוצע ? או יום שגרתי ברפת או בלול ?.  האם בעלי האתר הם אלה שטענו כך  ? - לא, בעלי האתר לא טענו כך, אבל הגולשים מתרשמים כך, בשל העדר קריאה ביקורתית, ובשל צורך לקבל אישור למה שהם מאמינים.

כך יוצא סילוף על סילוף: גולש מביא בצורה מסולפת מידע ממאמר שכבר בו יש מידע מסולף.

הרבה פעמים בשיחות/התכתבויות עם גולשים באתר הזה, אני רואה שרמתם של לא מעטים מהם היא רמת של חשיבה בסיסמאות מפליירים ומדבקות, שהאתרים ופעילים מפיצים, ולא מעבר לזה. והיו גם כאלה שהייתי צריך להסביר להם למה פלייר זה לאו לא מקור מידע מספק (אם מפלגה מסויימת מוציאה פלייר ומדבקות, אז זה אומר שהאמת בכיס שלה ?).

בעיה נוספת היא שהתפיסה השולטת בפורומי זכויות בעלי חיים ברשת, דוחקת לפינה את כל מי שמגלה רגישות מסויימת לסבל בע"ח אך לא מוכן להיות צמחוני, ובוודאי את מי שמבין שהפתרונות אותם מציעים אנשי זב"ח לבעיות סביבתיות, לרוב אינם מעשיים.

10.א. שימוש פסול על ידי הגולשים בציטוטים - מחד אתר/מאמר שלא מביא מקורות לדבריו יתקשה להיתפס כאתר/מאמר רציני. מאידך בד"כ כל אחד מאמין קודם כל במשהו, ואז הוא מוצא ציטוט, גם אם זה מקור בעייתי בעיניו, וגם אם הוא ללא התייחסות לגישותו הכללית של האיש או המקור. מביאים למשל ציטוט מהעיתון - הרי ברור גם לכותב וגם לקורא שבעיתונות הרבה שקרים, אך האלטרנטיבה של לא להביא מקורות, גרועה יותר.

על כן הטענה שלי כאן אינה דווקא לכותבי האתרים/מאמרים, אלא לקוראים - האם אתם עושים קריאה מובחנת וסלקטיבית ?, לדוגמה, באתרי צמחונות רבים יש איזה מאמר, למה לפי היהדות נכון להיות צמחוני, לפעמים זה בשם איזה רב. האם הרב הזה בכלל מקובל עליכם ? - ואם כן, אז האם אתם עושים גם דברים עיקריים יותר במשנתו של הרב ? ואם נמצא 100 רבנים שיגידו אחרת, אז האם תשנו את דעתכם בנושא הצמחונות ?

דרך נכונה - להבחין מי איש אמת וללכת בדרכו ולהיות בענווה תלמידו.

דרך לא נכונה - להאמין במשהו, ולהיאחז בציטוט של כל מי שרק מוכן להגיד משהו שקרוב לאמונה הזו גם אם הוא איש-שקר.

* אגב על פי ההלכה עוד לפני שנכנסים לבית יהודי נפגשים ב מזוזה ובתוכה קלף עור של בהמה כשרה עם דברי קודש. דבר שלא מסתדר עם תיאוריות צמחוניות.

11. אין לאנושות כל אפשרות לאכול ולחיות בלי לגרום סבל ממשי להמוני חיות. מקובל עלי שבתעשיית המזון לבני אדם (צמחונית ובשרית)  יש כ 20-30 אחוזים של מעשים בהם נגרם סבל מוגזם לחיות שאפשר בלעדיו, ואותו חייבים לצמצם. לגבי השאר, עם הידע של היום זה לא ממש מעשי, ועל אלה, שהם הרוב אתרים בסגנון של אנונימוס לא מדברים, וגם לא מכבדים. הם מציגים את הצמחונות כאלנטרנטיבה שבה אין פגיעה בחיות, דבר שכפי מוזכר ומוסבר במאמר זה זה אינו נכון.

12. ישנם פורומים באינטרנט בנושא צמחונות - טבעונות. מי נכנס לשם ? - כמובן צמחוניים - טבעוניים בעיקר. אם נכנס לשם מישהו עם דעות אחרות - ומביע אותם במקום הזה, שמבחינתו הוא המקום הנכון, כי איזה פורום יכול להיות יותר מתאים מלדון בנושא אם לא פורום צמחונות/טבעונות, אך בעושו כן נוצרת תגובה של - "אם אתה נגד, אז מה פתאום אתה נכנס לפה, פה זה מקום של מי שרוצה להיות צמחוני/טבעוני", וכן מנסים במקום להתייחס לטענות, להתייחס לטוען, והגיד שהוא משועמם או מקנא או 'טרול' (ביטוי בפורומי אינטרנט לאחד שנכנס בכוונה כדי לציק, וכל הסבר וטיעון הגיוני לא ישנה את דעתו, להיפך, רק יגרום לו להמשיך את הוויכוח) ודברים דומים. לא אחת יקרה גם שמנהלי הפורום יתערבו ימחקו הודעות, בטענה שאין טעם יותר מדי להתווכח. ואז מה קורה ? - נוצר מקום שבו כולם מאמינים בדבר אחד, גם אם הוא מבוסס על חצאי אמיתות ואתרי הסתה ותעמולה, אך בכל זאת הם מאמינים בכל ליבם בדבר הזה, ויש להם גם הוכחה - והיא ש"הרי כולם אומרים ככה", ואם מישהו הסתנן למקום עם דעות אחרות, אז הוא בעייתי - "עובדה שכולם משמיצים אותו ומנהלי האתר מוחקים את הודעותיו".
וה"כולם שאומרים ככה", זה גם רושם מטעה, שנוצר אחרי שבמקום להתייחס באופן ענייני לדבריו,  זרקו אותו ועשו דה-לגיטימציה לאישיותו של כל מי שהראה דעה מנומקת אחרת. הקורא הנבון יכול להבין שאילו היו להם טיעונים הגיוניים, הם היו פשוט מביאים אותם בצורה ברורה ושקולה. אך מאחר שאין, הם מגיבים מהרגש המתוסכל והמבולבל ומחפשים אוייב לירות עליו.

לעיתים רחוקות מגיעים הדברים עד כדי התחת דברים גסים וקללות, ובמקרה כזה אין אלא לשקף להם זאת, ולהזכיר להם שבגלל אנשים כמוהם נוצרת סטיגמה וסטריאוטיפ של אנשים צמחוניים ושומרי זכויות בעלי חיים, שמרחמים על קרציות, יתושים ואווזים, אבל לא אכפת להם מבני אדם. כשנוח להם ימצאו איזה רב שיגיד שצמחונות זה משהו חשוב לפי היהדות, אבל את הפתגם "כל המלבין את חברו ברבים כאילו שפך דמים", שכחו. אותם שאנשים יזדעזעו למראה שכן מסלק חתולים מחדר מדרגות בבנין, אבל אין להם בעיה לגרש בגסות אדם שמביע בפורום שלהם דעות מנומקות ומבוססות.

כתב אחד הגולשים על כך:

בחלק גדול מהויכוחים עם אנשי "זכויות בעלי החיים" ודומיהם (כולל ויכוחים בשאלות עובדתיות, כמו: האם חתולים משוטטים טורפים חיות בר) קורה לך דבר כזה:

1. אם אתה מסכים לעמדות שלהם, אז אתה בסדר גמור.

2. אם לא, יש לבדוק מה הסיפור שלך בדיוק:

א. אם אתה סתם אדם מן היישוב - אז מה אתה מבין בכלל.

ב. אם אתה חוקר בתחום הביולוגיה - אז אתה פסול מראש: אתה הרי מוסת על-ידי "הפקולטה לשנאת החתול" (קראתי בדיוק את המלים האלה באחת התגובות בפורום בעלי החיים. בחיי!), ו"ניזון מארס שמטפטפים לך שם".

ג. אם אתה מגיע מתחום הדאגה לרווחת בעלי-החיים - אז כנראה שמשהו השתבש אצלך. שהרי איך יתכן בכלל שתביע עמדות כאלה? המסקנה היא שכנראה נפלת על הראש, או משהו כזה, וגם אז - דעתך פסולה (בעיניהם).

בכל אחד מהמקרים שבסעיף 2 - חובה לאטום את האוזניים בפני הטענות שלך, ורצוי מאוד לא להתייחס אליהן בצורה עניינית.
 

13. הזדהות של אוהבי חיות עם ארגונים כאלה, מתוך חוסר הבנה למטרותיהם האמיתיות - ארגונים קיצוניים ותמהוניים מהסוגים האלה זוכים לתמיכה מסויימת בציבור רק משום הבילבול הקיים אצלנו בין הדאגה לרווחתם של בעלי החיים (דבר שחשוב לרבים מאיתנו) ובין האג'נדה שנקראת "זכויות בעלי החיים". חשוב מאוד להבין שמטרותיהם האמיתיות של ארגוני "זכויות בעלי-החיים" שונות מאוד מאלו של חובבי חיות, המעוניינים לגדל את החיות שלהם בצורה טובה ככל שניתן.

ארגונים מהסוג הזה פועלים בצורה חכמה: הם צוברים תמיכה במסגרת מאבקים בפיטום אווזים, בניסויים בבעלי-חיים ובפעילויות נוספות שלא תמיד זוכות לתמיכה ציבורית רחבה, כשחלק ניכר מהתומכים אינו מודע ליתר המטרות של אותם של אותם ארגונים, עד כדי שלילת כל גידול של בעל חיים על ידי אדם, והדרך שלהם הבעייתית שלהם לכך, כפי שפורטה במאמר זה.

14. דעות נוגדות זו את זו, עד אבסורד - לדוגמה ארגון ששם לו למטרה לחסל את תעשיית הבשר יכול לתמוך, בצורה כנה, בגידול של בעלי חיים שניזונים מבשר (כלבים וחתולים במכלאות עמותות למענם), ושאר דוגמאות שהובאו במאמר זה.

15. אינטרס כספי - כמו כל גוף - גם לאתרים כאלה אינטרס כספי. אותם אתרים בד"כ מביאים את הטענה הזו לגבי אלה שלדעתם מתעללים בחיות, למשל, החקלאים.  אבל הם לא נקיים מזה. אירגונים למען חיות זקוקים לכסף מהקהילה דרך תרומות ישירות, או דרך מכירת דברים, והם צריכים להציג את הדברים כך שהציבור ישתכנע ויפתח את הארנק. אם הניסיון הוא שזעקות על אסון, התעללות, רצח בעלי חיים מביאות כסף - אז ישתמשו בזה כדי להשיג כסף. לדוגמה, בעבר קראתי בדאגה על עמותה למען כלבים וחתולים חסרי ביית, שהיא בסכנת סגירה. היו הרבה ידיעות בעיתונים ובאינטרנט על הסכנה ועל זה שבעלי החיים יומתו, וכך הם גיסו קרוב לחצי מליון שקל.

16. הכללות - הרבה פעמים כשמישהו רוצה להגיד משהו נגד תעשיית הבשר הוא משתמש במאמרים או תמונות משם. תמונה זו "הוכחה" ?  - נענה: היא יכולה להיות הוכחה למקרה מסויים, במקום מסויים ובזמן מסויים. זה לא אומר שכל מגדל חיות עושה זאת בזוועה.

17. שימוש רב בתמונות וסרטונים קצרים מזעזעים ומוצאים מהקשרם - "תמונה אחת שווה אלף מילים", אומרת הקלישאה. גם בתקשורת הכללית יש לפעמים שימוש רב וחוזר בתמונה או סרטון קצר ומזעזע, אך מוצא מהקשרו, שגורם לזעזוע בעיקר רגשי.זעזוע כזה מביא ל"ריטינג", וגם עשוי להביא אנשים לידי מעורבות. בתקשורת הכללית היה זה למשל עם הילד מוחמד א-דורה, או "הדם על הידיים" בללינץ' ברמלה. מראים לנו, למשל, שחיטת פרה. המראה אכן מאוד לא נעים, גורם זעזוע רגשי ולהיאטם לכל הסבר רציונאלי. אבל מה לעשות ההקשר הוא שאנשים צריכים אוכל, שבשר במידה הוא בריא מאוד, שאלטרנטיבות צמחיות יכולות במקרים מסויימים להיות איומות יותר כלפי בעלי חיים (ריסוס, הדברה), אנשים שלוקחים תחליפים צמחיים לפעמים נפגעים בריאותית, ובכלל - אין לאדם דרך לחיות בלי מוות של חיות. אבל הזעזוע לא נותן לנו לחשוב על זה. לא מראים לנו שבהקשר להריגת חיות, בתהליך שחיטה פרה מתה תוך כמה דקות, עכברה שאכלה רעל בשדה שבו מגדלים אוכל צימחי (אם לא אוכלים בשר יאכלו מן הצומח) ועכשיו סובלת שעות בכאבי תופת, כל גופה רועד, עיניה מתחננות ל עזרה וגורה נידונים למוות ארוך ואיטי באין אימא מטפלת. חוץ מזה תמונת עכברה אולי תעורר פחות רחמים מפרה, וגם אין דם בגסיסה מרעל, אז זה מצטלם פחות טוב, אבל במדדי אכזריות יכול להיות נוראה בהרבה - למשל בזמן גסיסה ארוך בהרבה.

אם כן, תמונה אחת אולי שווה אלף מילים, אבל כדי להבין מציאות צריך כנראה יותר מאלף מילים ותמונה אחת.

סרטון קצר - טו בהצגת סבל, אך לא בניתוח עמוק שלו.

17.א. סרטים מזעזעים - הלם - מה הייתם אומרים אם בערוצים הרגילים בטלוויזיה היו מקרינים סרט כחול, ועוד בשעות השידור המרכזיות ? ועוד מסבירים שזה חשוב, כי זה "חינוך מיני", או ידע על ביולוגיה... מה הייתם אומרים אם היו מראים מקרוב בשעות אלה זוועות מלחמה: צילום גופות מקרוב, איברים קטועים, פרצופים מרוטשים ? הרי זו האמת שמתרחשת ?

מדוע שתגיבו אחרת לגבי סירטי הזוועה באתרי זכויות בעלי חיים שבהם מראים התעללות חמורה בחיות. מה הייתם אומרים עם בטלוויזיה רגילה היו מראים בעלי חיים שמורידים להם את הפרווה בעוד בחיים ? נראה סביר ?

בחלק מאתרי צמחונות וזכויות בעלי חיים בעולם מציגים זוועות, שציבור לא רגיל אליהם, וחשופים אליהם גם ילדים קטנים. אפילו באתרי סקס יש אזהרת צפיה שמדובר בחומר למי שמגיל 18, לא שזה ממש עוזר, אבל שם  אפילו את זה לא עושים.  יש ילדים וגם מבוגרים שרואים ומקבלים שוק, לא ישנים טוב בלילה, ומגיבים בקיצוניות, לא הולמת, ובלי להבין את המצב. להבין למשל, שחלק ממה שהם רואים לא קשור למה שהם צורכים, למשל, בגדי בפרווה, שאין עולם בלי הרג, ושהלאטרנטיבה שמציגים להם - צמחונות קשורה בהרג וסבל גדול מאוד והמוני של בעלי חיים שמודברים, מומתים, מסולקים.

האם למישהו שיש לו דעה שנערכים זוועות זכות להביא אנשים עד פוסט טראומה ?. יש אנשים שאחרי שצפו בסירטי הזוועה של אנונימוס חוו חוויה כזו: לא ישנו לילות, איבדו תיאבון. אולי היה מי שיכך ידיו ואמר: יופי, עכשיו הוא יהיה צימחוני. דיברתי עם אנשים שעברו את זה. הם לא מראים הפנה, הבנה עמוקה אלא שוק. מספרים על הטראומה שעברו. יתר על כן, כמו שהרבה פעמים לנפגעי פוסט טראומה יש רגשי אשם, למשל, נפגעת אונס שחושבת שזה באשמתה, הרי הלכה מאוחר בלילה לבד, או שכחה לסגור את החלון בבית שלה (האשם העיקרי הוא כמובן האנס, לא הנאנסת), כך נפגעי סרטי הזוועה עם חיות מרגישים רגשי אשמה גם כלפי מעשים שאין להם שום קשר אליהם, שהם אפילו לא צרכו אותם בעקיפין.

נסיים במילה טובה - ראיתי שבאתר אנונימוס ישראל לא מציגים את התמונות הכי אכזריות. זה שיפור.

18. אלו אתרים מוטים לטובת-צמחונות - אתרים שלכאורה באים להגן על בלי חיים, מוטים כלפי צמחונות כפיתרון. כך למשל על השמדה המונית של בעלי חיים בשדות הצמחוניים, גם אם יש פתרונות טובים יותר או עם פחות סבל הם לא כותבים. דעתם מוטה לטובת הצמחונות.

הם מתנגדים כמעט לכל שימוש בבעלי חיים. אפילו דבורים שלא סגורות בכלוב. כאילו שאם אוכלים סוכר במקום דבש, זה לא כרוך בהרג בעלי חיים בריסוס, הדבר, והרס השטח הטבעי לטובת שדה של סלק סוכר או קנה סוכר. אבל זה לא מעניין אותם. יתר על כן, טבעונות אינה קשורה בחמלה על חרקים. בשביל מזון טבעוני מתים בסבל רבה המוני חרקים, לא רק בריסוס, אלא גם במלכודות, שאליהם החרק נכנס, לא יכול לצאת, ולא נותר לו, אלא להמתין בלי מזון ומיים למותו בסבל ממושך, הרבה יותר מהדבורה. אבל זה לא אכפת להם. אכפת להם טבעונות.

19. דמגוגיה והסתות - אתרים קיצוניים כאלה עוסקים בהסתה של ממש לצמחונות ובביטויים דמגוגים. דוגמה בולטת היא האשמת מי שאוכל בשר בלא פחות מרצח, ובחלוקת מדבקות כמו "בשר זה רצח", שלא לדבר על קריאות 'שואה' ו'נאצים'.

ומישהו הגדיר פעם את האתר הזה כ"אתר שטיפות מוח לצמחונות"...

** כמה מהתקציב של PETA או של אנונימוס מוקדש לעזרה מעשית לבעלי חיים ? (למיטב ידיעתי פחות מאחוז).

*** תהיה זו ביקורת בונה ועניינית לומר "איך אתה מעז לבקר אותם, בעוד אתה משתמש באתר שלך בתמונות שלהם וקישורים אליהם". ותשובתי תהיה שאכן חשוב להתייחס אליהם בפרופורציות המתאימות, ולא להתעלם לגמרי ממה שהם אומרים. אך הינה אני גם מוצא מקום לשים את הדברים בפרורפציות ולהבהיר כמה דברים על המקור, בעוד שהם אינם דואגים לכך.

גם אל-גור ("אמת מטרידה") לא מספיק טוב להם ? - גם אותו הצליחו לפסול ארגון פטה - בכל כך הרבה להט שזה הגיע לעיתונות הישראלית - לכתבה

גם הרבה ספרים תמימים - הנסיך הקטן לוקח כבשה בתוך קופסא (כך הוא מאמין) לכוכב שלו. נילס אולגרסון רוכב על אווזים, ... ועוד היידי בת הרים... אפילו במשל התנ"כי - כבשת הרש - הרש לא בסדר, כי הוא מגדל כבשה.

* למה ארגוני חיות  דוחקים בנו לעקר ולסרס חיות מחמד ? כי אחרת הרבה מהם מושלכים לרחוב ללא טיפול אדם. רגע אז אתם בעד טיפול כליאה וכו', או לא ?.

---------------------

תגובות

עיקר התגובות שקיבלתי מגולשים צמחוניים בנושא, זה שנכון, שיש שקרים, הגזמות וחצאי-אמיתות, אולם הן בשל חשיבות הנושא,  והן בגלל שגם בתעשיית הבשר יש אותה בעיה - הרי שמעשי אתרי הצימחונות-טבעונות מוצדקים.

על כך נשיב: ראשית שימו לב - ה"דת הטהורה" שלכם מבוססת על שקרים, ואתם עצמכם הגעתם למסקנות שהגעתם אחרי שקראתם שקרים, וספק אם אתם יודעים להבחין מה נכון ומה לא. מצד אחד לגבי בעלי חיים אתם דורשים סטנדרטים של צדק ומוסר, אך כלפי בני אדם ומצד עצמכם - בסדר לסלף ולשקר.  "דת הצמחונות" מנסה להציג את עצמה כאמת הטהורה, והדרך להצלת העולם - אז איך אתם מרשים לעצמכם דבר כזה ?. האם אתם חושבים שאתם כל כך גדולים מוסרית שמותר לכם לשקר, או שההיפך נכון - מי שמשקר הוא לא גדול מוסרית. האם רק לצמחונים מותר לשקר ? או שגם לאחרים ? האם הציבור הרציני שאתם מתיימרים להגיע אליו לא מסוגל לשאת את האמת ? או שמא חלילה אתם פונים לציבור פתי ושיטחי ומפתים אותו בעזרת שקרים ?.

מי שמחליט להיות בדרך האמת, לא יכול להיות שקרן/סלפן, מגזימן גדול ושיטתי. כי זה לוקח לדרך לא נכונה. מדוע זו דרך לא טובה ? על כך בפרק הבא.

שאלה לתרגול

מחקר שהתפרסם בעיתון הראה שחלב מסייע להרזיה. המחקר נערך על ידי אוניברסיטת באר-שבע, ומומן על ידי מועצת החלב. באתרי צמחונות פוסלים הגולשים את המחקר בטענה שהוא מוטה, ו"ברור" שאם מועצת החלב מימנה את המחקר, מראש התוצאות מוטות.

מה לא בסדר בתגובות באתרי הצמחונות הנ"ל ?

תשובה

א. זה שמועצת החלב ממנה את המחקר, לא אומר שהיא יכולה לקבוע את התוצאות.
לדוגמה, כול מי שעושה רשיון נהיגה משלם עבור בדיקה לאופטומטריסט. זה לא אומר שהוא קובע את התוצאות.

ב. בלבול מי כאן המטה ? - הגולשים שפוסלים מראש את המחקר, בלי כל נימוק, הם אלה שמטים את התוצאות לטובת מה שהם רוצים - טבעונות. במחקר מצויין מה נבדק, ואיך, ואותו עשו אנשי מקצוע באוניברסיטה בעלת שם. הגולשים לא בעלי השכלה דומה, והם מטים בצורה ברורה. מפורסם בצורה ברורה מה נחקר, איך ומה היו התוצאות, ואילו הגושלים שהיטו, עשו כן תוך התעלמות מכך. הם פוסלים תוצאות ומטים אותן.

ג. תוצאות המחקר משתלבות היטב עם מחקרים רבים אחרים הקושרים בין חלב ובריאות, והתוצאות לא מפתיעות. כל הגופים הפורמליים כמו משרד הבריאות בארץ או בארה"ב, ארגון הדיאטטים האמריקאי שמומלץ אפילו על ידי אנונימוס - ממליצים בצורה ברורה וחוזרת הן על אכילת בשר רזה, והן על אכילת מוצרי חלב דלי שומן.

וויכוח בגרפיטי, ברח' יהודה הלוי בת"א. (התמונה מוויקיפדיה).

מה הנזק מגישות של אתרים קיצוניים שלדעתם אסור כל ניצול, שימוש או קשר עם בעלי חיים

מה הנזק מאדם, בעל טור, או אתר אינטרנט שלפי דעתם אסור כל שימוש בכל בעל-חי למעט הרג המוני למען מזון צמחוני בריסוס והדברות, נושא שממנו צמחוניים ואתר אנונימוס . מתעלמים, מכחישים, עוצמים עיניים, מגלגלים עיניים העיקר לא רואים. מה בכל אופן הנזק בכל האיסורים שהם מטיפים להם ? רבים אומרים לעצמם: אנונימוס - בסה"כ הם אוהבים בעלי חיים. אם שיקרו וסילפו, זה עדין לטובה. חשוב לעשות תעמולה. אף אחד לא יכול לשנות הכל, אז עדיף שכל אחד יעשה קצת היכן שהוא מבין... אז נסביר מה רע.

ראשית - הקיצוניות שלהם כל כך גדולה, וכל כך אבסורדית, עד כדי מקרים שמתים וסובלים יותר בעלי חיים בגלל הצמחונות הקיצונית שלהם. לדוגמה, פר המגודל במרעה, מסתובב חופשי רוב הזמן, בסוף ישחט וימות, אך יספק כחצי טון מזון + עור ומוצרים נוספים. מדובר רק בבעל חיים אחד שמת. בהרבה מקרים כדי לספק כמות כזו של מזון צמחי ימותו הרבה יותר בעלי חיים בריסוס והדברה שיש בשדה צמחוני, אך אין במרעה,  בנוסף יגרם הרס מוחלט של שטח טבעי על מנת להופכו לשטח חקלאי מעובד, בעוד במרעה אין הרס מוחלט. אנונימוס ודומיהם מתנגדים גם לאכילת פר שגודל חופשי, כי "בשר זה רצח", אבל בגלל הקיצוניות שלהם בדוגמה זו מתים וסובלים הרבה יותר בעלי חיים. יתר על כן, יותר חיות בר יחיו יחד עם אותו פר, כיוון שהמרעה לא מרוסס, ואף יתרבו. נכון שלא כל בעלי החיים מגודלים כך, אולם פעילי בעלי החיים הצמחוניים-קצוניים מתנגדים לכל שיטת גידול, ולכל שימוש בחי במקום לבדוק בצורה הגיונית היכן מתים יותר, ויתרונות אקולוגים נוספים. למשל, הפר במרעה לא רק אוכל, הוא גם מזבל במקביל, בעוד בשדה צמחוני המתעלם מחיות משק לוקחים מהאדמה ומדשנים על חשבון משאבים אחרים כמו הרס ים המלח, אשר ממנו מפיקים דשנים.

מה לעשות, יותר משמעניין אותם סבל בעלי חיים והרג בעלי חיים - מעניין אותם צמחונות.

בשל סילופים שהם מפיצים, אנשים לא מבינים גישות נכונות, ופועלים לכיוון לא נכון -כיוון שגם שמזיק לבני אדם, גם לחיות, לאקולוגיה ועוד.

אתרי "שקרנימוס" לסוגיהם כותבים אפילו נגד גני חיות שפועלים לשימור והצלת בעלי חיים בסכנת הכחדה ועושים פעילות חינוכית.

קוראי דעות קיצוניות אלה ושומעיהן, עברו בחלקם לאכול מזון לא בריא וסבלו נזקים בגלל צמחונותם וסבל פיזי ונפשי שלא היה קודם. חלק תוקן בהמשך, וחלק לא. אפשר אולי להיות גם צמחוני וגם בריא, אבל לא כולם הצליחו (יש סקרים שלפיהם בערך אחד מתוך ארבע סבל מבעיות בריאות קשות עד כדי כך שפרש מצמחונות). נזקים רבים היו לעצמם, לסביבתם, לכלכלה ולילדיהם אם הסיתו גם אותם לצמחונות. (כתבות על נזקים מצמחונות או טבעונות כאן). זוכרים שזה בגלל סילופים ושקרים ?

חלוקה למזון 'צמחוני ולא צימחונ'י אינה מקבילה של 'בריא-לא בריא'. הם גם לא עושים חלוקה לפי מזון שיותר פוגע באקולוגיה וכזה שלא. דין פרה באחו טבעי כשהיא חופשיה ובכך שאוכלת עשב מונעת שריפות, ופרה בשטח שנשרפו יערות כדי שיהיה מרעה - זהה לדעתם, אם הכל אסור, או אם עושים רק חלוקי של צמחוני ולא צמחוני. אנשים בחלקם קונים תחלפי בשר פחות בריאים ויותר יקרים ובכך מעודדים יצרנים לייצר אוכל פחות טוב. עקב הסתה לטבעונות ילדים רבים עם הוריהם אוכלי הכל בדרישות למזון מיוחד, חלק מהאנשים הפסיקו לאכול יחד, אנשים שבאים ומתארחים אצל אחרים מציקים להם בשאלות ודרישות נוסח: "יש בפשטדה ביצה ? - אם כן אז אני לא אוכלת". שוב - החלוקה לפי צמחוני ולא צמחוני, ולא למשל אקולוגי או לא. הם לא יגידו לשמשל: "במקום לבוא עם שקית רב-פעמית מהבית, קנית בשקיות חד פעמיות  ? - אז אני לא אוכלת". אקולוגיה, חיים של בני אדם, פחות מעניין אותם.

בעלי דעות כאלה רואים עצמם מוסרים יותר ואילו אחרים שהעזו לאכול שניצל - "רוצחים" - מילה שמשתמשים בה הרבה, וגורמת זילות של המילה. בעיניהם מי שרצח ואנס בחורה שווה למי שעשה הזְרעה לפרה ובהמשך מכר אותה לשחיטה. המילה, "רוצח" לאדם, שמה אותו במקום מוסרי נבזי ביותר. וזה מדגיש את העליונות המוסרית המוטעת שלצמחונים יש בעיני עצמם. חלקם פשוט נשאר בעמדה שלדעתו גבוהה מוסרית, ולא מתעסק במה שבאמת מוסרי ודורש תיקון עולם, יש גם שמרשים לעצמם בשל ה"עליונות המוסרית" המדומת שלהם - מעשי אלימות החל באלימות מילולית, וכלה השחתה ואלימות פיזית. מדברים על חמלה ופועלים בכעס, שינאה ותחושה של "לנו מותר".

לעיתים יש שימוש במילה "נאצים". קיצוניים מתחום זכויות בעלי החיים, משווים מי הורג תרנגול כדי שיהיה לו אוכל, למעשי הנאצים שהרגו בני אדם. אבל שימו לב - הקיצונים הצמחוניים יוצרים בכך בעצמם תיאורית גזע מעוותת. תיאוריה קיצונית, שמתרחקת מהתיאוריה הקיצונית הנאצית. מה הנאצים טענו: שיהודים, ועוד כמה "מיני / גזעי אדם" הם כה נחותים עד כי הם כמו עכברים, חולדות, מקקים וחזירים - ועקב כך, לפי התיאוריה הנאצית, מותר ואף ראוי להרוג אותם. הקיצוניים הצמחוניים מפתחים תאורית גזע אחרת, והיא שכולם, גם בני אדם, הם כמו עכברים, חולדות, מקקים וחזירים, לכן אסור להרוג אף אחד. זו גם תיאורית גזע קיצונית, בלתי מציאותית שעשוייה להביא אסון. נסו לדמיין מה יקרה אם היא תיושם.

בעיקר בפורומים של זכויות בעלי חיים וצמחונות, אני רואה שמשתמשים בהטיות של השורש ר.צ.ח, לגבי הרג בעלי חיים: מי שאוכל שניצל - רוצח. לקרוא לאדם רוצח - זה לשים אותו בשפל המדרגה בתרבות האנושית. בכל החברות היחס לרוצחים משתנה מהקצה אל הקצה ומכמה בחינות נוהגים בהם כחיות: כולאים אותם, ממיתים אותם (תלוי במקרה, במדינה ובחוק). האם זה לא דומה למעשי הנאצים שהורידו אנשים לדרגת שפל של חיות ?

הוסבר כבר בתחילת מאמר זה מדוע בשר אינו רצח. אבל מה עם הקריאות 'נאצים' ?

"בטח שנאצים"

"הנאצים טענו שיהודים הם כמו ג'וקים עכברים וחזירים לכן צריך להרוג אותם. צמחוניים קיצוניים טוענים שכולם כמו ג'וקים עכברים וחזירים, לכאן אסור להרוג אף אחד.
אותם קיצונים  דומים לנאצים בהשוואת אדם לג'וק, ושונים במסקנה המתבקשת מכך."

לפעמים הדברים חורגים, ופעילי בעלי חיים קוראים למי שפוגע בחיות, בלא פחות מנאצי. חביב עליהם במיוחד לצטט את יצחק בשביס זינגר, ניצול שואה, ש"אמר" (הוא לא אמר, דמות בסיפור שהוא כתב אומרת את זה. בנוסף למרות שפעילי זכויות בעלי חיים מציגים אותו לעיתים כניצול שואה, ולכן הדברים כביכול אוטנטיים ובעלי ערך מוסף - הוא לא ניצול שואה, הוא היגר לארה"ב ב1935, ולא היה במחנות) שעבור בעלי החיים כל יום זה טרוולינקה, נכתב אפילו (על ידי מחבר אחר כמובן) ספר על בסיס המשפט הזה שבתרגום חופשי נקרא "טרוולינקה הנצחית" (Eternal Treblinka: Our Treatment of Animals and the Holocaust", By Charles Patterson, Lantern Books, New York, 2002 ), ארגון Peta העולמי יצא בעבר בקמפיין שבו הוצגו תמונות מהשואה לצד מה שלדעתם שואת בעלי החיים (למרות שהם בעצמם אירגון הורג בעלי חיים בצורה רבה - ראו http://www.petakillsanimals.com/ שם מסופר לנו שפטה הורגת מעל 90% מהחיות שתחת חסותם). זה לא היה כגימיק, אלא אמונה בצדקת דרכם האידיאולוגית. התמונות הללו הוסרו בסופו של דבר בגלל מחאות. שרידים של קמפיין זה אפשר למצוא באתר שלהם בהזמנה לתערוכה למשל, http://www.peta.org/news/NewsItem.asp?id=2201, גם בפורומים השונים באינטרנט השוואות כאלה לא חסרות. פורום "זכויות בעלי חיים" בוואלה נסגר עקב השוואות לנאצים מסוג זה, ולאחר משפט נקנסה מנהלתו, במאה אלף שקלים + הוצאות משפט כ20,000 ש"ח לא כולל מע"מ (שני קישורים לנושא בסוף סעיף זה). גם אתר אנונימוס הישראלי מפרסם מאמרים עם כותרת "שואת בעלי-החיים" (http://www.anonymous.org.il/artTreblinka.html),  וחוזר על הנושא מדי פעם. יחד עם אתרי צמחונות אחרים מריץ אתר אנונימוס את הרצאתו של גארי יורופסקי, תוך הכתרתה בתארים מופרכים כמו "ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם", המטיף הטבעוני  חוזר ללא הרף על השוואות של גידול בעלי חיים לשואה ולאנצים, וזכה לצפיות שיא. (* ביקורת ספציפית עליו כאן).

אז אם זה ככה. אם למשל, לגדל פרה, לחלוב את חלבה, ולשחוט אותה כעבור כמה שנים, זה בדיוק כמו להיות נאצי, אז מסתבר שלא ידענו. לא ידענו שהתאחדות הרפתנים עלתה לשילטון, לאחר שבראשה עמד אחד שבעברו היה צייר רעב, לא מעשן וצמחוני. דרכה היתה רצופה בהשלטת שילטון אימים ברחובות, עינוי ורציחת מתנגדים,  גם כאילה שאינם פרים ופרות. חברי הממשלה החדשה שללו את כל הזכויות של הפרות שהיו קודם, ושהיו נהוגים בעמי עולם (כמו הזכות לקניין, הזכות להיות אזרחי מדינה). למעשה גם אם ראש המפלגה נבחר בצורה דמוקרטית, אין זה בדיוק הדמוקרטיה במיטבה ("שלטון העם"), אך זה לא הפריע לו להמשיך ליישם את מדיניות, שראתה ברפתנים לדורותיהם גזע נעלה (זה שהמנהיג עצמו לא היה טהור דם לגמרי, לא ממש הפריע לו ולחסידיו), ואילו כלפי הפרות היה יחס כגזע הנחות ביותר, שכלל במידה רבה שינאה עזה, וראייתם כגורם הראשי לצרות העולם, ושהן הגורם המלכלך והמטמא את הגזע הרפתנים טהור הדם. בין הפרות והפרים היו גם מהנדסים, רופאים, סופרים, משוררים, אנשי רוח ואנשי כלכלה, אנשי חינוך ותרבות, רבים מהם עסקו במסחר והלוו בריבית, והשילוב הזה לא נראה לרפתנים. מה פתאום שכל זה יהיה שייך לפרות, ומה פתאום שכך ינצלו גזע עליון זך וטהור, טענו במפלגה.

מאחר שההבדל הפיזי בין פרות לבני אדם כמעט לא מורגש, הם גם עשו עיון בארכיונים המדינה של 4 דורות אחורה כדי לבדוק מי היתה פרה, ומי שנמצאו אצלה שרידים כאלה, אולצה לענוד עליה טלאי צהוב. תחילה הם התחילו בפרוגרומים ספונטאנים בעידוד הממשל, בזזו את רכושן של הפרות, ציוו עליהם לעשות עבודות משפילות כמו לצחצח את הכבישים עם מברשות שיניים. ככה, השפלה לצורך השפלה. אחר פעילות אכזרית ומרובה, הוחלט שאין די בכך, וחבל לגמגם ולא לעשות את הדבר האמיתי, החליטו בהתאחדות שהגיע השעה ל"פתרון סופי", והוא להשמיד את כול הבקר וקרובי משפחתם לנצח נצחים, לשרוף את גופם ולפזר את עפרם, אחרי ניצול פיזי אכזרי מעין כמוהו של מי שאפשר. ניצול עם תום, עד שמה שנשאר זה מעין גוויה מהלכת, שאותה לא נותר אלא להשמיד. הם החלו בפעילות ההשמדה במלוא העוצמה המרץ, והעולם שתק.

במקביל לפעולתם נגד פרות, פעלה המפלגה לכבוש את הכל העולם, צבאה הענק פלש לארצות שכנות, ויצא למלחמה מול מעצמות העולם במלחמה שבה מתו מיליוני חיילים, ואזרחים תמימים גם כאלה שלא היו פרות.

אכן ממש נאצים.

לא ידענו.

הייל הרפתן הראשי.

אפשר לכתוב את אותו דבר אך בדרך יותר "חיובית":

לא ידענו. אבל הינה, אם לגדל בעלי חיים ולאכול אותם זה כמו להיות נאצי, אז מסתבר ש... כמו שברוב תרבויות העולם בכל הזמנים היתה מסורת להרוג חיות ולאכול אותן, כך גם הנאצים, נהגו כמדורי דורות. תמיד אספו גזעי אדם, ריכזו אותם והרגו אותם באופן שיטתי אף אם הם לא פתחו בשום מלחמה, ואפילו לא היו בני ארץ אחת. במסורת האנושית תמיד היה הבדל ביחס בין הרג אדם להרג חיה. טוב, לפי צמחונים אין הבדל. הם יכולים אפילו לצטט מהתנ"ך, מעקדת יצחק.

ולא רק זה דבר "חיובי" שאפשר להגיד על נאצים וחקלאים. כמו שחקלאי דואג לחיסונים וטיפול ווטרינרי לבעלי החיים שלו, גם הנאצים דאגו לפחות לחיסונים לכל היהודים בגטאות, חקלאי דואג למזון בריא ומשובח לבעלי החיים שלו, וברור גם הנאצים דאגו לזה.עד המוות. התמונות ממחנות ההשמדה מוכיחות.

ובכלל - חקלאים מגדלים בעיקר בעלי חיים מבוייתים, כאלה שלא מסתדרים בטבע, הנאצים החזיקו במחנות השמדה ומחנות עבודות כפיה באותו אופן - כאלה שלא יכלו להסתדר בלי מחנות השמדה ועבודות כפיה, והנאצים דאגו להם למזון, הגנה מטורפים, טיפולים רפואיים כולל רפואה מונעת ואפילו הצטערו מאוד אם מתו להם הרבה במחנות ההשמדה בגלל מחלה, ואמרו שזה גורם להם הפסדים. ליתר ביטחון הנאצים נהגו לעשות ביטוח, שם תהיה תמותה יהיה מאיפה לשלם. לפחות לכסות את הוצאות המזון והחימום במגורים.

לצד העבודה החקלאית היומיומית מומחים שונים מפתחים תרופות וטיפולים שונים ואף יקרים ומורכבים עבור בעלי חיים. פקולטות לחקלאות יש ברחבי העולם. גם הנאצים דאגו כך ל"בני חסותם" בגטאות, בפיתוח תרופות ורפואה מונעת, ייחודית עבורם, בתקציבי עתק והכשרת מומחים מיוחדים. בדומה לווטרינרים אותם מומחים נאצים נשבעו בשבועת ההסמכה שלהם לפעול למען הצלת יהודים.

חקלאים מגדלים בקר לצורך מאוד בסיסי - כדי שיהיה אוכל. גם הנאצים "כמובן" עשו זאת מצורך מאוד בסיסי, שיהיה אוכל. כל צמחוני שצועק "נאצים" יודע את זה, ואם הם צודקים, אז גם בטח שכשם דמויות מופת בכל העולם עסקו בגידול בעלי חיים ואכילתם: משה, אברהם, דוד בן גוריון, קרישנה, תלמידיו של ישוע היו דייגים ועוד. גם לנאצים היו מופת ? (סליחה שלא מצאתי שמות).

רוב חיות המשק פטורות מעבודות כפיה בזמן שהם גדלות. פשוט אוכלים, שובעים וגדלים עד המוות. גם אצל הנאצים לא היו עבודות כפייה.

 חקלאים דואגים לריבוי, ואם פרה מתקשה בלידה יעזרו לה ויקראו לרופא אם צריך. גם הנאצים דאגו ליולדות ולתינוקות היהודים. בטח. אותו דבר. אחד לאחד.

לא ידענו.

הנאצים התנהגו לבני אדם כמו לחיות ואפילו יותר גרוע. חקלאים גם. בכלל חקלאים הם לא דואגים לאוכל לאנושות, זבל לזיבול השדות, לא משלמים מיסים ולא משתתפים בהגנת המדינה. אז מי כן עושה את זה ? כמובן - צמחונים ופעלי אנונימוס שלא רק דואגים לכל זה, גם מתגייסים ליחידות הכי קרביות, מגנים על המולדת, ועוד מספיקים לצעוק על אחרים "נאצים". בכלל המטרה של נאצים ושל חקלאים זה לא לעשות אוכל אלא לכבוש את כל העולם, ומצידם שכל המתנגדים ימותו. עוד נקודת דמיון.  ברור. האם אינכם רואים איך חקלאים מפציצים ערים בצרפת, בריטניה  ועוד רבות אחרות ואיך מטוסים של חקלאים עושים קמיקזה על ספינות אמריקאיות ?

בחיי, לא ידעתי. גם היום אני לא יודע את זה.

* הבדל נוסף, הנאצים פעלו שנים בודדות, גידול ואכילת בשר - מסורת של אלפי שנים.

* "שואה" בשלולית ? - תנו דעתכם למקרה הזה, נניח שבאיזור מסויים אוכלוסיית הצפרדעים פחות או יותר יציבה. כל צפרדע נקבה מטילה נניח 10,000 ביצים, ויש שם לא מעט צפרדעים, וסביר להניח שהיו לפחות 6 מליון בקיעות ואפילו הרבה יותר. אבל, אמרנו, שאוכלוסיית הצפרדעים במקום יציבה, כלומר בסופו של דבר, על כל זוג צפרדים שמת, שורדים 2 אחרים, למרות שבקעו מליונים. כלומר מתים כל שנה מליונים, או אם תרצו "שואה בשלולית". גם בארץ, ניתן לראות שלוליות ובהם ראשנים (הצאצאים של הצפרדע), אך השלוליות בחלק מהמקרים פשוט מתייבשות לפני שהראשנים מסוגל לנשום מחוץ למיים, ולפיכך מתים ללא רחם. זה דבר רגיל. אם כך, לכאורה אפשר לטעון ששואת היהודים היא דבר רגיל (כמובן אין זו דעתי).

תמונה משמאל, בשלולית די גדולה עם צפרדעים ושבלולים, נשארו קצת מיים בתחילת הקייץ, כבר אז התמעטו עד מאוד החיים. הראשונים למעשה"כלואים במקום, בצפיפות, בתוך ההפרשות של עצמם", אם נשתמש במושגים שמתנגדי הבשר הרבה פעמים משתמשים לתיאור רפתות לולים, ופה זה יותר גרוע - בשמש, אפילו חמצן לא בטוח שיש מספיק.

 כמה ימים לאחר מכן בתמונה הנוספת לא נשארו כלל מיים, ולראשנים שלא הפכו לצפרדעים - לא נשאר סיכוי. גם לצפרדעים לא נשארו שם מיים, ליתר החיות ששתו שם מיים, וליתר היצורים שחיו בשלולית מיים. הכלבה בתמונה התרגלה לשתות שם, ולהנות מהמיים הצוננים.

 הטבע לא דואג לה, האדם ידאג לה.

* למתעניינים למה האבולוציה "העדיפה" דבר כזה, נציין לראשונים יש יתרון השרדותי בשלולית חורף, כי אין שם דגים שהיו אוכלים אותם, אך "הטבע אכזר", גם בלי דגים.

* כמובן יצורים נוספים יסיימו את חייהם עם התיבשות השלולית. הדפניה למשל, שהיא סוג של סרטן זעיר, ויש לה לב.

* טבעונים שקוראים "רוצח, נאצי, שואה" כלפי מליארדי האנשים שאוכלים בשר, בעצם עושים להם דה-הומניזציה, ודמוניזציה. האם זה לא מה שהנאצים עשו כלי אוכלוסיות שלמות ?

----

לקריאה נוספת

לראשונה: מנהלת פורום בוואלה תפצה ב-100 אלף שקל בשל אחריות להשמצות הגולשים - בפורום של וואלה הושווה מנהל חוות מחקר של קופים לנאצי.

ענת רפואה-אהרונוביץ', המשמשת כדוברת האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים, הייתה גם מנהלת פורום "זכויות בעלי חיים" בפורטל וואלה!. ד"ר בושמיץ הוא שותף בחווה לגידול ורביית קופים במושב מזור, המיוצאים לצורך מחקר רפואי בחו"ל ולמכוני מחקר ואוניברסיטאות בארץ. בפורום שבניהולה, בין היתר, נעשתה הקבלה בין ניהול החווה לבין ניהול מחנה השמדה נאצי ובין ד"ר יוזף מנגלה לד"ר בושמיץ. בהשמצות, שחלקן הקטן נכתב על-ידי אהרונוביץ' עצמה, נעשה שימוש בכינויים "מושחת", "רוצח", "ד"ר מוות מאיים", "מנקה המחראות במחנה הקופים 'אושוויץ'", "אושוויץ בושמיץ" ועוד. ב-2003 החליטה וואלה! לסגור את הפורום בשל הביטויים משום ש"חרגו מהנורמה הציבורית". ד"ר בושמץ טען באמצעות פקליטיו, כי הפרסומים פגעו בשמו הטוב ואף פגעו בו אישית בהיותו בן לניצולי שואה. לדבריו, מאז הפרסומים הוא ומשפחתו הפכו מושא לאיומים במעשי אלימות וברצח. כאמור לעיל חייבה ענת רפואה בתשלום הנ"ל. המאמר המלא: http://www.globes.co.il/serve/globes/DocView.asp?did=1000324116

פסק הדין מהכתבה לעיל (א 032986/03) - http://img2.tapuz.co.il/forums/1_114381925.doc. ציטוט העונש: "בהתחשב באמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך 100,000 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן תשא הנתבעת בהוצאות התובע ושכרֿֿטרחת פרקליטו, בסך השווה לֿֿ20% מהסכום הפסוק, בצירוף מסֿֿערךֿֿמוסף כחוק."

גרמניה: נפסל קמפיין הצמחונות "שואה בצלחת" - בית המשפט לחוקה של גרמניה פסל את הקמפיין של ארגון PETA, שנועד לעודד הימנעות מאכילת בשר. שימוש בכותרת כזו  משמעו גימוד והפיכת זעקתם של קורבנות השואה לדבר יומיומי, ויפגע בכבודם של היהודים ששרדו את השואה, פסק בית המשפט. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3692833,00.html
בתגובה מס' 5 למאמר זה נכתב: יש הבדל בין צמחונים לבין צמחולנים... הוגה הקמפיין הזה בהחלט יכול להתהדר בתואר צימחולני ..... כמה חסרי רגישות יכולים להיות אנשים .

כצאן לטבח: קמפיין נגד אכילת בשר שהלך רחוק מדי - כתבה נוספת מאת אביב לביא על הקמפיין של פטה - http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/875/214.html

PETA Turns Holocaust into Pig Pen  - בארצות הברית נעשה בעבר ניסיון דומה על ידי הארגון הקיצוני פטה. הם עוררו ביקורת חריפה מצד הליגה נגד השמצה. "מאמצי PETA להשוות את הרצח המכוון והשיטתי של מיליוני יהודים לנושא כמו זכויות בעלי חיים הוא מגונה", כתב אז אברהם פוקסמן, ראש הליגה נגד השמצה. "הניסיון של PETA לקבל הכרה עבור הקמפיין שלהם תחת הסיסמא 'שואה בצלחת שלכם' מקומם, פוגעני ולוקח את המושג 'חוצפה' לשיאים חדשים". ראו מאמר באנגלית - http://www.tolerance.org/news/article_hate.jsp?id=724

יד ושם נגד קמפיין ארגוני חיות: "פרובוקציה וזילות השואה" - מוסד הנצחת השואה "יד ושם" גינה את הקמפיין שהשיקו ארגוני "אנונימוס" ו"תנו לחיות לחיות" נגד הובלת עגלים חיים, ובו כונו משלוחי הבקר "מסעות מוות" ו"משלוחים חיים".

הנאצים: חיות או בני אדם? - הנאצים ראו בחיות יצורים נעלים מבחינה מוסרית והזדהו עימן, עם כוחן ועם תכונותיהן. "לא-ארים" נחשבו לגורם מזהם המאיים על החברה. כך התקיימו זו לצד זו חמלה כלפי בעלי חיים ואכזריות חסרת רסן נגד יצורים נחותים, שהוּרדו לדרגת "תת-אדם"
גרסה מקוצרת של המאמר:  http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3704346,00.html
גרסה מלאה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3704399,00.html

היטלר היה צמחוני: מספרת ומשאשרת טועמת המזון שלו, מארגוט וולק, - (אנגלית) - מארגוט בת ה95 מתראיינת בנושא, ואומרת שגם דגים לא היה בתפריט. היא הוכרחה לטעום את המזון לפני היטלר, כדי לוודא שהמזון אינו מורעל. - http://www.huffingtonpost.com/2013/02/13/adolf-hitler-vegetarian_n_2680264.html
כתבות נוספות על כך: 1. מהדיילי מייל, 2. מהטלגרף.

הבית התחתון בהולנד: שחיטה כשירה אסורה - בYNET http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4088627,00.html; בNRG הכותרת: הולנד: איחוד בין דתי נגד איסור השחיטה -
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/254/817.html?hp=1&cat=312&loc=39. הכתבה מדברת על ניסיון לאיסור חוקי על שחיטה כשרה בהולנד. ומה הקשר/כשר לעניינו ? - בשני הכתבות מובלט הקשר הנאצי: בהולנד זה היה החוק הראשון שחוקקו הגרמנים עם כיבוש הנאצים, טוען הרב הראשי של הונלד, לכן לדעת הרב לא צריך לחוקק אותו. בNRG נכתב: "המתנגדים לחוק מזכירים את השימוש שעשו בו הנאצים במסעם להוקעת היהודים. בגרמניה נאסרה השחיטה הכשרה עם עליית היטלר לשלטון ב-1933."
אם כן, אנו רואים שכל אחד יכול "לנכס" את השואה למה שהוא רוצה. אתרי צמחונות קיצוניים טוענים שגידול חיות בכלובים ושחיטתם זה כמו מעשי הנאצים, לכן, לדעתם, אסור לשחוט. ואילו בכתבות כאן גם מזכירים את הנאצים, גם אבל עם מסקנה הפוכה - שצריך להמשיך לשחוט. אם כן, אילו רציתי להיות "חוכמולוג", יכולתי להגיד: תשחטו שחיטה כשרה, או לפחות תהיו בעד שחיטה כשירה, אחרת אתם כמו הנאצים.

חיה ובועטת - סטודנטית צמחונית, חולה במחלות קשות, ניסתה לגייס תרומות עבור מחקר רפואי, הכולל ניסויים בבעלי חיים. היא קיבלה תגובות איומות מ"חובבי חיות", ובין היתר אמרה על זה: "הקיצוניים שבהם מבקשים לסגור את כל מי שחולה בגטאות ולתת לו למות, ובלבד שלא יעשו ניסויים בבעלי חיים. זה מזכיר לי דמויות מהמאה הקודמת".
שוב, מי פה ה"נאצי". (כתבה).

ביה"ד האירופי: לא לקמפיין הצמחוני שואה בצלחת (2012) - מסתבר מהכתבה שPETA רצו לעשות קמפיין תוך השוואה לשואה ובתי המשפט לא נתנו להם. מזה עשור PETA נאבקים על זה - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4303059,00.html.

צמחונות היא לא ערובה להומניזם - טור של אריאל סג"ל שבין היתר סוקר את הוויכוח סביב צמחוניותו של היטלר. גם גבלס היה צמחוני. ועוד - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/532/360.html?hp=1&cat=479&loc=4

* בעיקר בפורומים של זכויות בעלי חיים וצמחונות, אני רואה שמשתמשים בהטיות של השורש ר.צ.ח, לגבי הרג בעלי חיים: מי שאוכל שניצל - רוצח, כי אשם ב"רצח" התרנגולת וביטויים דומים. דיברתי עם כמה מהם, והם מתעקשים על המילה, הם לא רואים הבדל בין אדם שהורג אדם, לאדם שהורג חייה, ומספרים לי שזה כמו שהנאצים החליטו שיש זנים נחותים והרגו "מיני בני אדם", ככה אנחנו החלטנו שיש זנים נחותים והורגים חיות. "מי שם אותך לאלוהים להחליט מי יחיה ומי ימות", שואלים. כמובן בדומה לכך בשביל מזון צמחוני גם הורגים המוני בעלי חיים בשדות בריסוס והדברה, ולזה הם לא מתייחסים. כך, שוב - הם נוקטים בגישה קיצונית  שלא בהרבה שונה מטענה מרכזית של נאצים. למה הכוונה: והרי הנאצים טענו על יהודים וסוגי אדם אחרים שהם בשפל המדרגה, "תת אדם", "לא שונים מחיות". אם ה"צדיקים"  (הצמחונייים) שמגנים על חיות משק, וקוראים, "רוצח", לחקלאי שדאג להם לאוכל - אז הינה אותם "צדיקים" מורידים אדם לשפל המדרגה. "רוצחים", נחשבים בעיניהם גם למי שקונה את תוצרתו, אז הם שמים את אותם אנשים בדרגה ורמה מוסרית של רוצחים (למרות שלא הרגו אדם). האם זה לא לשים אותם בשפל המדרגה ? מהו הייחס לרוצחי אדם בקרב עמי העולם: אלו האנשים בשפל המדרגה, שמנודים מהחברה שנכלאים למאסרי עולם, ובהתאם לזמן ולמקום יש חברות שאף מוצאים להורג מי שמורשע ברצח ועושים נקמת דם במשפחה בחלק מהחברות. הרי זהו אחד המעשים הבזויים ביותר. אז הינה חזרנו לאותה נקודה. הנאצים קיטלגו בני אדם לסוגים לפי היררכיה שחשבו, וגם קוראי: "בשר זה רצח", שמים את אותם "רוצחים" בשפל המדרגה. מחלקים גם לקטגוריות: מי שצדיק, "טהור דם" (צימחוני) ומי שבשפל המדרגה - אוכל בשר, רוצח. כך בנסותם להתרחק מהתיאוריה הנאצית, הם בעצם מתקרבים אליה.
 הנאצים היו בני אדם שהרגו בני אדם. אין אף בן אדם שחייו אינם קשורים בהריגת חיות, גם אם בעקיפין (למשל, מי שקונה חסה אורגנית, שרוססה בריסוס אורגני להדברת המזיקים).

דיברתי עם כמה אנשים שטענו שבשר זה רצח, וזה כמו הנאצים. חשבתי שאם אעיר להם שזה לא אותו דבר יגידו משהו כמו: "טוב, זו הגזמה כדי להבהיר את המצב", זה היה רק דוגמה... אבל לא, הם התעקשו שזה אותו דבר.

איפה החינוך שלהם, איך זה אותו דבר. אם היה יהודי בגטו שהשיג אישהו מנת בשר, אז גם הוא כמו נאצי ?. ברור שלא. אבל יש כאלה שלא ברור להם.

אוטופיה ?

לכאורה מביאים לנו רעיון אוטופי עם אמת מרכזית ופשוטה: נחיה בשוויון והרמוניה עם החיות, לא נאכל אותם, אלא צמחים, נציל את העולם, את הבריאות את הכלכלה, והכל יהיה נפלא.

רעיונות שהבטיחו אוטופיה הביאו הרבה פעמים למצב הפוך, והדבר בלט במיוחד במאה ה20, כמו למשל קומוניזם, פשיזם, נאציזים, שקשה להאמין היום, אבל בשעתו היו שראו בהם אוטופיה. למה האוטפיה, ואנשים ששאפו לטוב, מצאו את עצמם הרבה פעמים במצב גרוע ?

 המציאות מורכבת - דורשת לא פעם גמישות, יצירתיות, יזמות. זה לא עובד שכבר מישהו החליט שהוא יודע את האמת האחת, ואוכף אותה בכל הכוח.

 הרבה פעמים, כאשר היה זה ברמה של מדינה, היה מנהיג חזק -עריץ, משטרה חזקה, מלחמה במתנגדים, הרג המוני, כליאה המונית - לא פעם בשל האשמות דמיוניות, או דברים פעוטים - פגישה עם מתמנגד משטר, מישהו שבא לעצרת רק כדי לשמוע.

היו עוד שלל דרכים. למשל, תעמולה שקרית. מוכר למישהו ? איסור השמעת דעות אחרות, ודהומניזציה כלפי המתנגדים. מוכר למישהו ?

הרעיון הנפלא של שוויון ואחווה - במקרה הזה בין בני אדם - לא פעל. לאור ניסיון זה, לפחות בתקופה האחרונה יש זהירות מפני כניסה למצבים כאלה.

 גם אם תוגשם האוטופיה הטבעונית, וכל משקי החי יסגרו, המשך האלימות כלפי חיות תמשיך בגידולים הצמחוניים. לכאורה "טוב, לטבעונים  מותר". איך יאכפו זאת על אנשים ? - לא ראיתי תוכנית מפורטת.

אולי, כשם שאת הבעיה של חיות ששמשו לעבודה - בעיה שהתנ"ך למשל מייחד לה חוקים, פתרו לא

 בכפיה אלימה, אלא באמצעות טכנולוגיה - לרוב לא צריך את החיות לעבודה. כך אולי בעתיד ימצא פתרון טוב יותר לייצור מזון, שהציבור יעדיף.

טעות בסיסית - נסיון הכללה מעולם אחד לעולם אחר, ושימת האדם במרכז

במהלך הדברים עד כאן, ראינו כיצד מגיעים לכשלים או למצבים בלתי אפשריים כאשר מנסים להעתיק את האמונה בשוויון בין בני אדם, לשוויון עם כל החיות - יחד עם הנגזרות של הדברים האלה - כלומר שמה שנחשב רצח בין בני אדם, הוא גם כאשר הורגים בכוונה תחילה חיה, או כשמשווים לנאצים. אם כן, למה אנשים שוב ושוב טועים ? איזה כשל בסיסי יש כאן ?

לדעתי, אפשר להסביר את זה בשני דברים עיקריים. האחד - ראיית האדם במרכז, והשניה - נסיון להכליל מעולם האדם, לעולם החי. הינה אסביר.

דוגמה. אנו חיים בכוכב שבו יש חמצן, מיים, כוח כבידה מסויים ועוד. האם זה אומר שכך גם בכל הכוכבים ? - וודאי שלא.

בין בני אדם, אפשריים חוקים מסויימים. הינה אנו חיים בחברה שבה כמעט כולם מכירים בכך שאסור לרצוח אדם. כמעט כולם מכירים בכך, שלכל אדם מגיע סל בריאות בסיסי, שוויון הזדמנויות, אסור לעשות השמדת עם אחר ועוד. זה בין בני אדם. אבל תהיה זו טעות לנסות להכליל זאת על עולם החי, כשם שאי אפשר לנסות לאכוף את כוח הכבידה שכאן גם על הירח. אין אפשרות לאכוף את החוקים שבין בני אדם על חיות, למשל, שבאפריקה, האריה לא "ירצח" גנו, או לתת סל בריאות לכל חיה, לאסור על דוב נמלים לחסל קן נמלים דבר שעושה מאין השמדת עם או לפחות השמדת קהילה, לדאוג לפנסיה ולבתי אבות לכל חיה קשישה, או להכריח צבה שהטילה את הביצים על החוף לטפל בוולדות חסרי הישע או להעבירם לבית יתומים.

לא ניתן לאכוף את כללי העולם שלנו לעולם אחר.

בין בני אדם אפשר להחליט על מערכת חוקים מסויימת שבה למשל לא רוצחים ולא גונבים. אנחנו לא יכולים לעשות אותו הסכם עם הטבע שבו מערכת חוקים אחרת, למשל שאריה לא יטרוף אותנו ונחש לא יכיש. אי אפשר להגיע להסדר עם הפרות, שאם יצרו יסתדרו בעצמן, ואם לא יקיימו עם בני האדם מערכת מסחר - ירצו ימכרו חלב ויקנו מוצרים אחרים, ואם לא - אז לא.

ומה קשור לזה שאדם רואה את עצמו במרכז ? - לכאורה נראה לא הגיוני - והרי פעיל זכויות בעלי חיים עשוי לומר: "נהפוכו - לא רק שאני לא חושב שאדם במרכז, אני חושב שחיות שוות לנו". אלא מה -  אם הוא חושב שאנו צריכים לנהוג בחיות כפי שאנו נוהגים בבני אדם, הרי שהוא חושב שתפיסת העולם של האדם כה נעלה, שצריך ליישם אותה על חיות.

כלומר, אם זה נכון שהאדם אינו דבר מרכזי בעולם, אז נובע מכך שהוא גם לא צריך לכפות את תפיסת עולמו על עולם החי. אם הוא כן כופה את תפיסת עולמו - סימן שהוא חושב שהוא מרכזי.

כשם שאי אפשר לכפות על אדם לחיות כמו נמלים בקן נמלים, או ליצור קן נמלים לפי מידות האדם ולהכריח אותו לחיות לפי אורחות חייהם, כך אי אפשר להכיל את כללי האדם על נמלים.

כן, אני יודע שביקורת על דברים כאלה יכולה להיות למשל, "אז מה ? - אתה אומר שמותר לעשות לחיות הכל ? לנצל עד הסוף, להתעלל ?".

לא, אני לא אומר את זה. אני אמור שאי אפשר ללכת לפי הכללים האלה, וצריך לראות מה בכל זאת אפשר. למשל, לעשות בשטחים נרחבים שמורות טבע. שם אסור להרוג חיות, אבל לא בגלל מושג של "רצח", אלא בגלל שזו פגיעה בערכי טבע מוגנים, ובגלל שאנו מכירים שלא רק אנחנו בעולם, ולהגביל את כוחנו שעשוי גם להשמיד אותנו.

מה לא בסדר במושג "זכויות בעלי חיים"

טעות דומה "יחס הומני לחיות" -  הומני - פירושו שהאדם במרכז, והחשוב ביותר מעצם היותו אדם, ולהבדיל מכל דבר אחר. אם כך, להבנתי משתמשים במושג בצורה לא נכונה כאשר מתכוונים לחיות. המונח הנכון שאולי מתכוונים אליו, זה יחס חומל, מתחשב, מתאים לצרכים. זה לא אותו דבר כמו הומני.
 

* תנו דעתכם לסוגיה הבאה: נניח שיבוא יום, ותהיה תוכנה אם "בינה מלאכותית" שלה מודעות כמו של האדם, או אף יותר גבוהה משלו. האם יהיה מותר למחוק אותה ? אם מה שקובע זה עצם המודעות, היכולת להרגיש, לאהוב וכו', אז התשובה לכאורה אמורה להיות שלא. לדעתי, לא נוכל לקיים אותם חוקים הנהוגים כיום בין בני אדם לבין עצמם, באותו אופן עם תוכנות.

 מזון אורגני ודרכים נוספות ליצור תדמית מזוייפת של חיות ללא סבל ושל אי-פגיעה בסביבה

נחזור לטענה המושמעת רבות, שיש להיות צמחוני, כיוון שכך נמנע סבל רב מהחיות. יש שיגידו, כי לפחות שהאוכל יהיה אורגני, או מחיות שגודלו ללא סבל, ויוסיפו שבחקלאות אורגנית יש לחיות פחות סבל, ובכלל פחות פגיעה בטבע.

ראשית נזכיר שהשיטה הזו בכלל לא מתיימרת לצמצם הרג בעלי חיים כשלעצמו, אלא לכל היותר לשנות את שיטת ההרג בחלק של המקרים. יתר על כן, חקלאות זו משתמשת בזבל בעלי חיים לגידולים הצמחיים, ובכך מממנת את אותה תעשיה שצמחוניים מתנגדים לה.

יש מיתוס שזה מזון שמגודל ללא ריסוס, אין אין בכך אמת, מרססים בחקלאות זו במידה רבה מאוד, ובחומרים רעילים גם לבני אדם. מי שמשלה את עצמו שלא, מוזמן לראות את התקן באתר משרד החקלאות בקישור הבא: סטנדרט ישראלי לתוצרת אורגנית טרייה ומעובדת ממקור צמחי

 ברשימה זו תירגום של התקן שהוגש לאיחוד האירופי. רשימת הריסוסים מפורטת בעמ' 16-27 במסמך ארוך זה וכוללת מרכיבים מאוד לא בריאים, גם לאו דווקא מתפרקים יותר מהר מרכיבים שאינם במסמך זה, ובוודאי חומרים שמופיעים שם אינם חלק ממזון טבעי של בני אדם ואינם בריאים. בין השמות ניתן למצוא:
גופרת אשלגן
מגנזיום סולפט
סודיום הידרוקסיד
חומצה גופריתית
קרבונט האשלגן
כלוריד האשלגן
טרטראת הנתרן
תרכובת נחושת
החומרים הללו זה לא אוכל. תעשו חיפוש באינטרנט ותקראו מה עוד עושים עם חומרים אלה, למשל, בתעשיה הכימית.

(מהדורה מעודכנת 2008 כאן)

זה לא החומרים היחידים שמותר, יש עוד, גם בתקן האורגני, אבל גם אם תעברו על רשימת הקישורים בסוף סעיף זה - תיראו שבבדיקה שערך עיתון הארץ, מצאו במזון שקראו לו אורגני, נמצאו חומרים כה רעילים, שאסורים אפילו בחקלאות רגילה. וההשלכות זה לא רק ברעילות לבני אדם, אלא גם בשאר הטענות שמנסים לטעון נגד חקלאות רגילה, כמו שכאשר מדבירים את כל המזיקים, אז גם מדבירים את האוייבים הטבעיים שלהם (אבל כך זה גם חקלאות ה"אורגנית" המרוססת) או זיהום מי תהום כתוצאת מחדירת הכימיקלים למיים (רוצים כוס מיים מעורבבת עם טרטראת הנתרן + מגנזיום סולפט וגופרת האשלג ?).

למעשה, כדי להיות מותאמים לדרישות השוק, אין ברירה. הצרכנים דורשים ירקות ופירות ללא חרקים בכלל. אבוי אם הקונה יפגוש שבלול מהחסה בתוך הפה. אפשרות זו דורשת מלחמה אגרסיבית מאוד בטבע, אי הרמוניות, נקיטת דרכים מאוד לא טבעיות. צורות גידול שאינן רק "כמו בטבע" או כמו פעם שגדלו רק עם אדמה, מיים, שתיל וקומפוסט או זבל. דרישות השוק הן גם מגוון ירקות גדול לעורך כל השנה, ולא לפי עונה, וגם הדבר הזה דורש דרכי טיפול לא טבעיים.

לדרישה בשוק עוד בעיות - באופן פסיכולוגי עשויים אנשים לחשוב שאם קנו מוצר יקר יותר, ובחנות יוקרתית יותר אז זה טוב יותר, אך זה אנטי מדע ואנטי קידמה. ולא בכדי בעמוד 14 בתקן של משרד החקלאות לעיל, נכתב שאסור להצהיר על תווית המוצר או בחומר פירסומי הקשור אליו שמובטח יתרון בטעם, בהרכב התזונתי או בבריאות של המוצר.

 אשלגן כלורי, מפעלי ים המלח. מותר לשימוש בחקלאות אורגנית. קישור לחומרים המותרים כבר נתתי, הינה קישור להסבר ממפעלי ים המלח.

יש גם גידול של "בעלי חיים אורגניים", למשל עוף אורגאני, חלב פרה אורגאני. מי שראה איך בעלי חיים כאלה מגודלים, ראה שאין להם תנאים אידיאלים, וזה בלשון המעטה. אף אם הם במעט טובים יותר מאלה בגידול הרגיל, הרי שבעלי חיים הגדלים עם פחות הורמונים ואנטיביוטיקה, ועם פחות האבסה במזון בעייתי, גדלים לאט יותר, ואז צריך בשביל אותה כמות תוצרת כמו בשר/חלב אורגאני, צריך לגדל יותר בעלי חיים שיגדלו ב"קצת פחות סבל" מבעלי חיים בגידול הקונבציונאלי. האם זה שווה ? - לא בטוח.

כפי שנאמר לגבי חקלאות צמחית באופן כללי, גם אותה חקלאות באופן אורגני אינה כזו המונעת סבל ממשי מבעלי חיים. עצם השתלטות על שטח, סילוק החיות והצמחייה שבו, פוגעת הן בטבע ששם והן בכל שרשרת המזון אשר קשורה בו, גם אם מדובר במזון אורגני. מדובר בפגיעה בחיות שבסך הכל רוצות לאכול, להתגורר, להוליד, לטפל בוולדותיהן, להסתתר מטורפיהן. ולכן גם אין ממש בגישה של צמחונים או של אוכלי מזון אורגני, שכביכול מה שהם אוכלים זה רק להישרדות, ומה שאוכלי בשר עושים זה "רצח". אם זה רצח - אז האוכל לאדם בשני המקרים הוא תולדה של "רצח". גם עצם זה שמישהו צימחוני זה לא אומר שהוא אוכל רק מה שנחוץ לא להישרדות. קינוח למשל, כמו עוגת שוקולד או גלידת פרווה, לא נחוץ להישרדות. גם מי ששמן, אוכל מעבר למה שהוא צריך להישרדות ואף מזיק לעצמו.

* חקלאות אורגנית היא לא "חקלאות טבעית". עצם זה שעושים חקלאות, זה כבר משהוא שאינו לגמרי טבעי, אלא עם התערבות אנושית.

מיתוס צמחוני נוסף גורס שהם, הצמחונים, לא קונים מוצרים מן החי. הם בודקים בשבע עיניים את תכולת המוצרים, מקפידים לא לקנות גם מוצרים נלווים, למשל, מעור, ונדמה להם שכך הנכון. אך שימו לב, בעוד שצמחונים מסרבים לאכול ולצרוך מן החי, האדמה בגידול האורגני אוכלת מן החי, ולא סתם מן החי, מחיות משק שגדול בתנאי סבל. הכוונה גם לזבל רגיל שמשמש מזון לצמחים, אך עוד חומרים רבים ונוספים מותרים בתקן של משרד החקלאות לדישון אדמה שאת שקישור אליו ניתן לעיל: בסעיף "מוצרים ומוצרי לוואי של בע"ח" (עמ' 15), נכתב עם הערה שנדרשת רשות הרשות המוסמכת, שמותר לשים: קמח דם, קמח פרסות, קמח קרניים, קמח עצמות, קמח דגים, קמח נוצות, קמח בשר. בסעיף לאחריו אפילו אין הערה וכתוב שמותר:  צמר, פרווה, שיער, מוצרי חלב. בחקלאות רגילה משתמשים בחומרים אלה פחות. אז מי אשם יותר ב"רצח" ? "עינוי" ?

* אל תאמרו, "טוב, לפחות זה טבעי" כי ברשימת הדשנים מופיעים גם חומרים כימים.

מעניין שאף אתר צמחונות לא כותב על זה. הם מתפלמסים בעריכות עם מה שרנה דקארט כתב לפני 200 שנה, ומצטטים דמות דמיונית מספר של בשביס זינגר, אך על זה לא כותבים.

בכל זאת נציין שאין זה מקרי או לא טבעי שמשתמשים במוצרי בעלי חיים לשדות צמחיים. והרי בעלי חיים וצמחים חיים בטבע יחד. בעלי חיים אוכלים צמחים, אך גם מזבלים בהפרושותיהם, ובגופם כשחוזר לעפר (או יותר נכון מה שלא נאכל ממנו). אבל ההבדל שבחקלאות אורגנית - היא חקלאות תעשייתית, והתוצרים מן החי לעיבוד האדמה בה, הם גם מחקלאות תעשייתית, על כלוביה, צפיפותה, אכזריותה. היא לא כמו בטבע.

לא משנה הרבה לטבע, אם האמצעים לכך הם ריסוסים כימים או טכניקות אורגניות, ויתר על כן הרבה פעמים בטכניקות האורגניות יש במובן הזה יותר פגיעה בטבע, כי בשביל גידולים אורגניים צריך במקרים רבים שטח גדול יותר לעומת גידול של אותם צמחים בשיטות חקלאות "מודרניות" !

תמונה פורסה ב"מעריב" 10/12/2002, עמ' 19 - עגלת קניות עם הכמות שצורך אדם ממוצע במשך שנה. גובהה היה 5.4 מטר.

גם אם השטח מפונה לטובת גידול של בעלי חיים בגידול אורגני, אז בצד זה שיש פחות סבל לחיות ששם לעומת גידול של אותו סוג בצורה לא-אורגנית, אז עדיין הורסים סביבה טבעית של הרבה יצורים שהיו שם באזור, וגם להם זכויות. ומי יודע, אם לא עדיף לחיה למות מהר מריסוס או רעל, מאשר למות מחוסר מזון ומחסה אחרי שחרשו לחיה את הסביבה, כיסו את מקום מחיתה ברשת, בנו עליו מבנים וגירשו ביחד איתה עוד הרבה חיות למקום שבטוח לא כולם יסתדרו בו (בעצם כמעט בטוח שלא יסתדרו). ואם למישהו נדמה שבחקלאות אורגנית לא מרססים - אז שידע שמרססים והרבה, אף אם הם מחרימים חלק מחומרי הריסוס של החקלאות הרגילה.

חסידי האורגניות אוהבים להשתמש בביטוי "הרמוניה עם הטבע".על איזה הרמוניה בדיוק הם מדברים, האם הם יתנו לעדר צבאים או עדר חזירים לעלות על גידולי החסה שלהם ? עצם גידול של סוג מסוים של צמח פרי ירק במקום אחד הוא לא טבעי, ונוסיף על זה שהם מגדלים צמחים שאינם בני המקום, ואף לא בעונה היחודית אלא כל השנה לכן גם חושפים אותם למחלות,  מזיקים כמו גם התקפות יונקים גדולים וקטנים. עצם המחשבה שאפשר לגדל גם ירקות כל השנה, גם ללא הדברה וגם "בהרמוניה עם הטבע" היא נאיבית.

תמונה - חיפוי שדות בניילון - http://www.ourdailybread.at/jart/projects/utb/images/img-db/1131118060165-498x280-top-left.jpeg

 מתוך הסרט התיעודי Our Daily Bread (לחם יומנו), של הבמאי האוסטרי ניקולאוס גיירהלטר.

כפי שנאמר, בחקלאות אורגנית מזבלים בזבל של חיות מהמשק החקלאי. אם יש טענה שצריך להיות צמחוני, איך יזבלו וידשנו ? ואם לא יזבלו - יהיה צריך עוד שטחי קרקע גדולים עוד יותר כדי לגדל אותה כמות מזון - וזה שוב בעיה כלפי חיות וצמחים, יאלצו למות בהעדר בתי גידול, ויצרוך עוד משאבים כמו מיים ודלק.

אורגני אורגני, אבל המיים אינם חייבים להיות באיכות מי שתיה, ויש לסמן זאת כחוק.

חלק משמעותי מהתעשייה האורגנית מזהם כמו בכל תעשייה אחרת. שימוש הרב בעטיפות הפלסטיק למוצרים יוצר בעיה אקולוגית כמו בכל תעשייה אחרת; שימוש בטרקטורים לעבודת השדה ובמשאיות להובלת הסחורה האורגנית מביא לפליטת עשן מזהם בדיוק כמו בכל תעשיה אחרת. מה אתם חושבים שנציגי השיווק שלהם ומפיצי הסחורה שלהם נוסעים גם ברכב אורגני ? האם תחנות הדלק בהם הם משתמשים מזהמות פחות מאחרות ?

חלק מהשיטות האורגאניות צורכות משאבים רבים, למשל, הובלת קומפוסט, במיוחד אם הוא ממקום מרוחק. יש שבמקום לרסס נגד עשבים, משקים את השטח (לפני השתילה או הזריעה) כמה פעמים כדי להנביט את עשבי הבר, ואז עוקרים אותם. אבל זה מבזבז הרבה מיים, שלא מבוזבזים בחקלאות שבה מרססים נגד עשבי בר.

עוד חסרון לחקלאות האורגנית בשמירה לכאורה על החיות מפני סבל: הואיל ומה שמגדלים בצורה אורגנית יקר יותר לצרכן, אזי התוצאה היא, שאנשים צריכים לעבוד יותר בשביל שיהיה להם כסף לקנות אותו. ואיפה רוב האנשים עובדים, אם לא במקומות שהרסניים לטבע ולחיות ? (גם אם הוא רק הפקיד שם, או מנהל החשבונות, או מדובר במורה בבית ספר רגיל שמכשיר/ה את הילדים להשתלב במערכת הרסנית זו). צאו חישבו - איזה מקום עבודה אינו קשור בהרס טבע ובחיים לא נכונים ?

יתר על כן חלק גם כאשר מישהו צימחוני - חלק כנראה גדול מהאוכל שהוא אוכל מיוצר על ידי אנשים בתנאי סבל ועבדות - כולל עבדות ילדים וסחר בהם כבחפץ. בכך שקונים אוכל שיוצר כך - מעודדים וממנים את העוולה הזו. האם טוב ילד-עבד שעוסק בעבודת ניפוי גרגרי הסויה לצמחונים, מלפרה ברפת ?

ומה קניה של מוצרים שמסיעות למדינות רודניות ? ומה עם קניה מתאגידים שפועלים בשחיטוּת - לדוגמה חברה שמזהמת ופוגעת בסביבה, כאשר התושבים מגלים התנגדות - הם משלמים שוחד לקציני צבא שיטבחו בהם ?

אם כן, אם בבחירת מזוננו אנו רוצים למנוע פגיעה באחרים, הרי שצמחונות היא לאו דווקא פתרון ממשי לכך. לא אחת היא פותרת בעיה אחת במחיר של בעיה אחרת. הפתרון צריך להיות בגישה כוללת של צרכנות מוסרית.

הסיפור של צמחונות, וחקלאות אורגנית מתוך אהבה לחיות, הוא מן סיפור, אשר אנו מספרים לעצמנו, כדי שלא נרגיש מפלצות אחרי מה שאנו גורמים לחיות, וככה פותרים את עצמנו מלהתמודד עם הבעיה האמיתית.

* ועוד לא הזכרנו את זה שאם כתוב על אריזת מוצר "אורגני", או קנינו מוצרים בחנות שכתוב עליה "אורגנית", זה עוד לא אומר שהמוצר באמת אורגני, ובאמת יותר בריא או אקולוגי. אלו טענות שנשמעות מסוחרים, ומהפליירים שלהם. בשיחות עם אנשים אחרים שמעתי לא מעט דברים אחרים, וגם על העדר פיקוח ממשי על התוצרת הנמכרת בארץ. במילים פשוטות - מתי שמעתם פעם אחרונה על יצרן מוצרים אורגנים ש"נתפס" כמרמה ?... אם לא שמעתם אז או שאין כאלה או שאין פיקוח ממשי.

יש גם דברים נוספים הטעונים בדיקה, למשל חלק מהרעלים לריסוס בהם משתמשים היום בחקלאות, עברו פיתוחים חדשניים ועדכניים ואינם אותם רעלים כבדים של פעם. כמ"כ חלק מהם נדיפים. יתכן שכמה גישות כלפי שיטות הריסוס כיום נטועות בעבר הרחוק, הן  נוקשות ולא התגמשו עם השינויים שחלו וכרוכים בחשיבה סטיגמטית מצד הצרכנים.

גם המחשבה ששני סוגי החקלאות משתמשים בהכרח בחומרים שונים אינה נכונה. גם חקלאי שלא מוגדר כאורגני עשוי לזבל את אדמתו בזבל פרות או עופות או קומפוסט, אם הוא יחשוב שזה משתלם וכדאי לו, ובחומרים נוספים שמותרים בחקלאות אורגנית, על כל המשתמע.

יש מי שמספר בזעזוע שכדאי לאכול אורגני, כי בחקלאות הרגילה מכנסים לצמחים דשנים ורעלים דרך השורשים, ושום שטיפה לא עוזרת.

אז תדעו - גם באורגני

פרסומת ל"תכשיר נוזלי לשימוש בהשקיה ובריסוס עלוותי", עם "חותמת כשרות" של טוב השדה וPPIS לשימוש בחקלאות אורגנית. הפרסומת מתוך "יבול שיא", "עיתון לחקלאות מתקדמת", גליון 46, נובמבר 2009.

מדווחים מהשטח - בכתבה מהעיתון לוס אנג'לס טימס: Organic' debate goes on, naturally - מתראיינים אנשים מתחום החקלאות. הם מספרים לכתב על האופי המבולבל שבו יש כימיקלים שמותרים לריסוס אורגני ויש אחרים שלא. המונח אורגני" אינו אומר שלא מרססים, זה אומר שמותר להשתמש רק בכימיקלים מסויימים. ביירון פיליפס, יועץ וותיק לניהול הדברה בעצי פרי, אומר: "למרבה הצער, רוב האנשים חושבים ש"אורגני", פירושו שלא מרססים כלל – הם לא מבינים שלעיתים קרובות מרססים בממשק אורגני פעמים רבות יותר מאשר בממשק קונביצינאלי, אני לא חושב שאף אחד מהם רע – הם פשוט שונים.
מגדל ענבים מספר: רוב מגדלי היין לא מגדלים בצורה אורגנית, לא בגלל שלא אכפת להם מהסביבה, אלא בגלל שיש חוקים אורגניים אשר גוברים העיקרון של חקלאות בת-קיימא. לדוגמה כדי למנוע קימחון (סוג של פטריה שפוגעת בצמחים) צריך לרסס בקוטל-פטריות. גופרית נחשבת אורגנית, אבל היא יעילה רק למשך 7 ימים, וצריך לרסס איתה שוב אחרי כל גשם. באותו זמן יש ריסוס אשר אינו כלול בתקן האורגני, והוא עמיד יעיל למשך 21 ימים, והמשמעות הסביבתית של זה פחות שני מעברים של טרקטור בכרם, פחות דלק וזיהום אוויר, ופחות הידוק של האדמה.

לראשונה בישראל: מטוס ריסוס אורגני - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/142/962.html#
כתבה נוספת - http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000580695&fromMador=3221&fromErechMusafHP

שלט בקניון (אמיתי) הדברה, דישון, זרעים - הכל אורגני.

קידום אורגני / "תפסיקו לשטוף את המוח לציבור; מזון אורגני אינו בריא - רק יקר ומזהם יותר" - ראיון עם פרופ' חיים רבינוביץ', גנטיקאי צמחים בעל שם עולמי. הינה כמה ציטוטים:
"שבאחרונה החלו מדענים בישראל ובעולם לערער על התורה האורגנית, ומצאו שהיא חסרת בסיס מדעי ומחקרי ואינה אלא אמונה - שככל אמונה ודת, אינה נשענת על ראיות והוכחות מחקריות מקובלות"
"רבינוביץ' מציג מחקרים שלפיהם לחקלאות הקונבנציונלית עדיפות על האורגנית: "מהמחקרים האלה ברור כי החקלאות האורגנית מספקת יבולים נמוכים בהשוואה לקונבנציונלית, והזבלים שהיא משתמשת תורמים לזיהום מי התהום והסביבה."
"כדי לקבל אישור לחומרי הדברה בחקלאות הקונבנציונלית חייבים להציג ראיות מוצקות שלפיהן חומרי ההדברה מתפרקים לפני השימוש, וכך גם חומרי הפירוק שלהם, ושריכוז שאריות חומרי ההדברה בתוצרת נמוכים במאות ואלפי אחוזים מהריכוז הגורם לנזקים בריאותיים. איני משוכנע שהמחקר המלווה את החקלאות האורגנית מאפשר זאת."
"הקהילה האירופית פירסמה ב–2009 נייר עמדה, שלפיו אין מידע מחקרי מהימן על טבעם של כמחצית מהחומרים הטבעיים המשמשים בהדברה אורגנית. חשוב מכך, כותבים מחברי המסמך, טבעם של החומרים המתקבלים מפירוק חומרי ההדברה האלה אינו מוכר, ואין די מידע לקבוע אם הם מזיקים לצרכני המזון שטופל בחומרים אלה".
"חוקרים שמונו על ידי הפרלמנט הבריטי בחנו 52,400 פרסומים שעסקו באיכויות התזונתיות של מזונות שונים. בבדיקה נמצא כי רק 162 מהפרסומים, שהם 0.3%, הם בעלי ערך אקדמי. 137 מהם עסקו במזון מהצומח ו–25 במזון מהחי. במחקרים בעלי ערך מדעי הוכח שלמזון אורגני אין ערך תזונתי גבוה משל מזון קונבנציונלי"

עבר והווה בתקנות
החקלאות האורגנית החלה כתנועת שינוי, שרצתה לחזור לחקלאות של פעם, בלי ריסוסים, גידול בקנה מידה קטן לקהילה המקומית, מינים מקומיים, בעלי חיים במרעה. כשהיא החלה להתמסד, והיתה דרישה לכמויות גדולות, חלק מהמגדלים עברו לקנה מידה תעשייתי או שהצטרפו חדשים, וגם קראו לעצמם אורגניים, אך לא יכלו להקפיד על מה שהראשונים עשו. ה"תעשייתים האורגניים" גידלו שטחים גדולים, היו צריכים לעמוד בהסכמים מול רשתות שיווק גדולות, היו צריכים לספק מזון בלי שום חרק... והרשו לעצמם יותר מהתנועה הראשונית, למשל לגדל פרות ברפת ללא יציאה למרעה. כאשר באו לעשות תקנות בחקיקה מדינית, היה צריך להחליט אם לעשות אותן קשוחות כמו שדור המייסדים דרש, או להתאים אותן ל"אורגנים התעשייתיים". המחוקקים באופן ברור נטו לכיוון האחרונים, אלה שמגדלים בצורה גדולה, ואפשרו ריסוסים בחומרים שונים, פחות דרישה לרווחת בעלי חיים... ובאופן מדעי - לא נמצא יתרון לחקלאות האורגנית התעשייתית כפי שהיא כיום.

לקריאה נוספת

תכשירים לחקלאות אורגאנית המורשים לשימוש בישראל - בחומרים הפעילים עברו ברשימה הזו לאנגלית וזה עשוי ליצור רושם מוטעה יותר טוב בגלל העירפול, וגם ככה בחלק מהשמות הפעילים שברשימה דברים לא ברורים כמו חומר פעיל -  Organic matter ("חומרים אורגנים" בעברית - מה זה אומר ?) אן חומר פעיל Fertilizer ("דשן" בעברית - מה זה אומר ?) - http://www.ppis.moag.gov.il/NR/rdonlyres/62D187D9-449D-4E0E-B1FE-A02508D44EEE/0/OrganicPesticidePublication2012A.pdf

מזון אורגני מכיל חומרים מזיקים ולא בהכרח בריאים - פתיח הכתבה: "חשבתם שעכשיו אתם עליתם על הגל הנכון ואתם קונים במיטב כספכם מזון תוצרת אורגנית. כמו כל אדם המחשיב את עצמו שוחר בריאות, יצאנו גם אנו כשוחרי בריאות אל השטח בכדי לבדוק מהו אותו מזון אורגני הנמכר בשווקים תחת סיסמאות כגון אוכל בריא, אוכל לא מרוסס, אוכל מזין וכו'. נדהמנו לגלות תקנונים לגידולים אשר מאשרים שימוש בחומרים כגון נחושת וגופרית ועוד עשרות סוגי חומרים מזיקים לבריאות הכלולים בחומרי ההדברה והריסוס במשקים האורגנים הן של בעלי חיים והן של הצומח. בריא? זה לא.ציטוט נוסף: מהכתבה: "בתעשייה האורגנית משתמשים גם במגנזיום סולפט, נשמע לכם בריא? לא. יחד עם גופרית  משמשות תרכובות אלו לדישון הצמחים וביניהם לגידולי ירקות ופירות. אם חשבתם לרגע שהגפרית נשארת רק בדישון הרי שטעיתם. היא נספגת לצומח והירקות והפירות שמגדלים עבורכם בתנאים מיוחדים מכילים אותה". http://www.publichealth.co.il/128035/Organic-food-contains-harmful-substances

הבדיחה מספרת שההבדל בין חקלאי בחקלאות רגילה, לחקלאי שמגדל גידולים אורגניים, הוא שהראשון מרסס ביום, והשני בלילה (כשלא רואים והפקחים לא עובדים). יש חומרים כימים שמתדפים לגמרי ואף בדיקה לא תגלה אותם. לפיכך נתחיל בשאלת השאלות - זה באמת בלי רעלים ? - בדיקה שנעשתה ב2007 מצאה כי ב-15% מתוצרת האורגנית שנבדקה נמצאו שאריות חומרי הדברה, כולל חומרים שאפילו בגידול רגיל של ירקות ופירות אסור ! כלומר בהחלט קרה שמי שהלך לחנות אורגנית קנה ביותר כסף מזון יותר רעיל. הכתבה, שכותרתה:  "אל טבעיים" -  http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=901918&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

מזון אורגני טוב לסביבה ? - כתבה מאת דובי גולדמן - נמצאת בכתובת - http://www.nrg.co.il/online/29/ART1/930/789.html .פורסם במקור בכתב העת "חברה". ציטוטים נבחרים מהכתבה:

* "מחקר שנערך לא מכבר על אוכלוסיה של 90,000 חוואים באיווה, העושים שימוש לאורך שנים בחומרי הדברה, גילה כי אין להם נטיה לחלות בסרטן יותר משאר האוכלוסייה (הם אפילו נמצאו בריאים יותר)."

"דווקא מוצרים אורגניים, הנתפסים כבריאים יותר, יכולים להוות מקור סכנה. גופרית, נחושת וניקוטין הם רק חלק מהחומרים המאוד לא חברותיים לאדם המותרים לשימוש בחקלאות אורגנית. בשל מיעוט האפשרויות בחקלאות האורגנית ומשום שחומרים אלה יעילים פחות מחומרים כימיים אחרים, פעמים רבות צריך להשתמש בכמות גדולה מאוד של חומרים אלה, והשאריות בתוצרת הסופית גדולות בהרבה מאלו שבחקלאות רגילה... התפיסה כאילו חומרי הדברה טבעיים בריאים מחומרים כימיים היא משאלת לב ותו לא."

* "חקלאים אורגניים משתמשים בחומר הדברה טבעי המכונה BT אך נמנעים מלגדל חיטה מהונדסת גנטית שמיצרת בעצמה את אותו החומר... חיטה מהונדסת גנטית מניבה יבול כפול ויותר מחיטה "אורגנית" תוך שימוש באותם משאבים של מים וקרקע ותוך שימוש בהרבה פחות חומרי הדברה."

* "דונם ממוצע של חקלאות אורגנית מניב מחצית מדונם בחקלאות קונוונציונאלית". (ומכאן שלדוגמה:) "השימוש בסולר לטון של גידולים חקלאיים כמעט ויוכפל. הרי כדי להפיק טון חיטה אורגנית יש צורך בשטח כפול מחיטה רגילה, ומכאן בכמות כפולה של שעות טרקטור לחריש וקציר. השפעה סביבתית לא מבוטלת תהיה גם להובלת הדשנים האורגניים לשדות. הדשנים הכימיים מרוכזים פי כמה, והובלתם יעילה יותר ומזהמת פחות."

* (ביחס לטענה שמעבר לצמחונות יסייע לשמירת משאבי כדור הארץ): "ייתכן ורעיון זה נראה קוסם, אך הוא בלתי ישים ולו מסיבה אחת - צמצום דרסטי בגידול בהמות יביא לירידה בכמות הפרשות הפרות - חומר הדישון המרכזי בחקלאות האורגנית. "

* "דווקא עכשיו, כשאנו מתחילים להבין באמת שמשאבי הטבע מוגבלים, עלינו להשתמש בכל הידע והכלים שצברנו על מנת להפיק יותר מכל דונם קרקע וקוב מים.".

* "גידול וצריכה של מזון אורגני פירושם חלוקה לא הוגנת של משאבי הטבע המוגבלים ממילא בין אלה שיכולים לשלם את המחיר לאלה שישארו בסופו של דבר ללא מזון."

ומה קורה בעופות האורגניים? שלחנו גם אותם למעבדה - "שלחנו למעבדה עשר דגימות כבד עוף של כל אחת משתי היצרניות הגדולות של עופות אורגניים בארץ, "אדמה" ו"הרדוף". הממצאים: בשתי דגימות של החברות הייתה רמת הארסן בכבד גבוהה באופן חד-משמעי אפילו יותר מן הרמה בעופות הרגילים". http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3337441,00.html

מזון אורגני - האם הוא באמת כל כך בריא ? - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3399713,00.html

אז איך נדע שזה אורגני - פרק ראשון - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=812472&bl=2&contrassID=2

אז איך נדע שזה אורגני: פרק שני http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=815117&contrassID=2&subContrassID=7&sbSubContrassID=0

מזון אורגני - יקר יותר אך לא בריא יותר - "חוקרים מלונדון טוענים כי צרכנים משלמים מחירים גבוהים הרבה יותר עבור מזון אורגני משום שהם תופסים אותו כמזון בריא, אך סקירה של 162 מסמכים מדעיים שפורסמו לאורך 50 שנה גילתה כי אין הבדלים משמעותיים בין המזונות שוק המזון האורגני מוערך בעשרות מיליארדי דולרים". http://www.news1.co.il/Archive/001-D-209092-00.html?tag=20-00-35 מקום נוסף בו מופיעה הכתבה - http://ladaat.net/forum/index.php?topic=42209.0

** כמובן מחקר מדעי רציני צריך להשוות מזון אורגני בהשוואה לצריכת מזון עם פלצבו.

מחקר חדש קובע - מזון אורגני אינו איכותי יותר בערכו -  ב'ניתוח-על' של 55 מחקרים שונים מצאו חוקרים בריטים כי מוצרים אורגניים אינם מכילים רמות גבוהות של רכיבי מזון המועילים לבריאות, כמו ויטמין סי, סידן ומגנזיום. עם זאת, רמות הכימיקלים בסוגי המזון לא הושוו בניתוח המחקרים - http://israel.agrisupportonline.com/news/49.htm

אורגני מזין יותר? - כתבה ממוסף "רק בריאות" של ידיעות אחרונות, 06.05.2007, עמ' 4-5. שלושה ציטוטים:

* מזון אורגני יכול לעבור טיפול בכמות מצומצמת של חומרי הדברה. "בישראל מותרים לשימוש 82 תכשירים להגנת גידולים אורגניים, בהם גופרית, נחושת ושמנים למיניהם"

* המילה אורגני היא מילה מורכבת... זהו כינוי כללי לגידול שלא נחשף לחומרי הדברה ולדשנים כימיים בכמויות גבוהות, אבל ההרכב התזונתי קשור גם באיכות הקרקע. יש הבדל אם המזונות גדלים ליד הרג געש או בקרקע עשירה במינרלים".

* באוצר המילים האורגני, "כימיקלים", נחשב משהו רע. מינרלים - נחשב משהו טוב. מה ההבדל ? תקבעו איתם פגישה על כוס מיים מינרלים ותשאלו אותם.

* נכון להיום אין מספיק מידע כדי לקבוע שמזון אורגני שונה באופן משמעותי בבטיחותו וברכיביו התזונתיים ממזון רגיל, קובעים במשרד הבריאות. יש צורך בחומרי הדברה והתרומה שלהם לייצור מזון חשובה. בארה"ב נמצא שאי שימו בחומרי הדברה ובדשנים כימיים יגרום לאובדן מחצית מיבול הירקות והפירות ויוביל בהכרח לעליה של 45% במחיר המזון.

הכתבה המלאה בכתובת: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3399713,00.html

הארגון לחקלאות אורגנית: תקנות משרד החקלאות לא מגבילות את השימוש במונח אורגני - וגורמות להטעיית הצרכנים - ציטוט נבחר: "תקנות משרד החקלאות המסדירות את סימון ומכירת התוצרת האורגנית המקומית אושרו אתמול בוועדת הכלכלה של הכנסת, אך הארגון לחקלאות ביולוגית אורגנית בישראל מאוכזב - החוק לא אוסר או מגביל את המשך השימוש במונח "אורגני", כך שכל מגדל יכול לסמן את תוצרתו כרצונו ללא כל השגחה מטעם החוק. " המאמר המלא בכתובת: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=1011513&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

תכשירים לחקלאות אורגנית המורשים לשימוש בישראל - מאתר משרד החקלאות http://www.moag.gov.il/NR/rdonlyres/16834681-71C4-4D5B-9AA1-C7BE21375A96/0/OrganicPesticidePublication2.doc

תקנות להסדרת תוצרת אורגנית (תוצרת אורגנית מן החי – ייצורה ומכירתה), התשס"ט - 2009 -  לא בלי כימיקלים, לא כמו בטבע. התקנות ארוכות ומפורטות, כמה בשביל "טעימה":
    סעיף 41(2) ניקוי וחיטוי מתקן וציודו -"העוסק ידאג לחיטוי המיתקן והציוד שבו בתכשירים כימיים, ובלבד שהחומר הפעיל שבתכשיר הכימי רשום בתוספת השביעית"
    סעיף 42 הדברת טפילים- "לא ידביר אדם טפילים בבעל חיים אורגני או במיתקן אלא בתכשיר כימי ואלא אם כן החומר הפעיל שבו ותנאי השימוש בו רשומים בתוספת השמינית".
תוספת חמישית והשישית - חשבתם שהם אוכלים רק במרעה טבעי, או רק אוכל טבעי ? התשובה לא. בחלק ג' בתוספת החמישית רשימה ארוכה של תוספים מותרים כמו: נתרן גופרתי, אשלגן כלורי, זרחן ועוד. בתוספת השישית רשימה ארוכה של תוספי מזון מותרים כמו נחושת, מנגן פחמתי ועוד הרבה. אם זה בריא, שיהיה לבריאות, רק שלא יגידו שזה "טבעי", "בלי כימיקלים".  הינה התקנות המלאות מתוך אתר הכנסת.

תקנות להסדרת תוצרת אורגנית (תוצרת אורגנית מן הצומח - ייצורה ומכירתה), התשס"ח 2008 - התקנות מאתר הכנסת - http://www.knesset.gov.il/laws/data/regulation/6707/6707.pdf

עוד תקנות מאתר הכנסת - כפי שפורסם ברשומות - תקנות להסדרת תוצרת אורגנית

ובחו"ל ? התקנות האורגניות בבריטניה (104 עמודים באנגלית) - Compendium Of UK Organic Standards  - http://www.defra.gov.uk/foodfarm/growing/organic/standards/pdf/compendium.pdf

אוכל אורגני - בריאות או מיתוס ? - למרות העלייה בצריכת מזון אורגני, טוענים רופאים כי אין כל הוכחה מדעית לכך שהוא באמת בריא יותר חלקם אפילו מזהירים שהוא עלול להזיק: "אוכל אורגני הוא אופנה, אבל אין לו קשר לאמת מדעית".‬ חסידי הטרנד, מצידם, מסרבים לאכול את הכובע המרוסס. ציטוט אחד מהכתבה: "אין שום הוכחה מדעית שמזון אורגני בריא יותר מאשר מזון רגיל, ואני לא שמעתי על אף מחקר שאומר את זה. לעומת זאת מזון אורגני גם עלול להזיק, ויש יותר ויותר הוכחות לזה. כאשר אדם ניזון מגידולי ירקות שלא רוססו הוא סובל מיותר זיהומי מעיים, וכך גם מי שצורך תרנגולות שגדלו אורגנית בטבע. אלה חשופות ליותר מחלות מאשר תרנגולות שקיבלו את כל החיסונים, התרופות והזריקות. "  -http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3474017,00.html

מומחים: אוכל מרוסס בריא יותר - בשנים האחרונות מחנכים אותנו במרץ שאורגני זה בריא, אבל מומחים בתחום החקלאות טוענים שאין לכך כל הוכחה מדעית, ומזון לא מרוסס אף עשוי להיות מסוכן יותר. כמה ציטוטים מהכתבה:
"החקלאות האורגנית יצרה לה תדמית של טעימה ובריאה יותר, אבל אין לזה שום הוכחה בשטח".  "לא הוכח שאנשים שאכלו מזון אורגני חיו חיים ארוכים יותר או בריאים יותר, על אף שהמזון הזה נצרך כבר שנים רבות". "התחושה היא שההתייחסות למזון אורגני היא יותר בבחינת אמונה או דת, ולא משהו שקשור בהכרח במדע". כתבה המלאה בכתובת: http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/729/175.html#5444559

עכשיו זה מדעי: מזון אורגני לא בריא יותר (2012) - אין הבדל בריאותי בין מזון אורגני לרגיל - זו מסקנתם של חוקרים בבריטניה שבדקו למעלה מ- 200 מחקרים שנערכו בנושא
קישור 1 - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4276858,00.html. הוסיפו גם שף"עם זאת, המדבירים שנמצאו ברמה גדולה ב-30% במזון שאינו אורגני בהשוואה לאורגני - עדיין נמצאים בתקן, ואין כל הוכחה שהעובדה שהמזון האורגני מכיל פחות מדבירים - היא בעלת יתרון בריאותי. עדיין - הרמה במזון שאינו אורגני היא בתקן המותר והבטוח".
קישור 2 - http://www.news1.co.il/Archive/001-D-209092-00.html?tag=20-00-35 בקישור זה גם מוסיפים: "משרד הבריאות מדגיש כי סימון אורגני אינו מסר בריאותי, אלא מסר לתהליכי גידול וייצור".

תקציר המחקר כאן http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685 , הסיכום של החוקרים: Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria - תרגום: הספרות פורסמה נעדרת מסקנות חזקות שמזון אורגני מזין יותר מאשר מזון קונבציונאלי. צריכת מזון אורגני עשוי לצמצם חשיפה לשאריות חומרי הדברה, ובקטריות עמידות לאנטיביוטיקה.

***

המזון הבריא ידידותי לקיבה, אבל פחות לסביבה - ההתפתחות העצומה בגידול המסחרי של ירקות אורגניים פגעה במפלס המים, ייבשה בארות ומחייבת שימוש באנרגיה רבה המוסיפה לפליטת גזי החממה - http://www.haaretz.co.il/news/science/1.1608630

האם המזון הטבעוני והאורגני באמת בריא יותר ? - מאות אלפי ישראלים בחרו לשנות את הרגלי התזונה שלהם, ולהפסיק לכלול בה מאכלים מהחי. הסברה הרווחת היא שמדובר במתכון לחיים בריאים יותר, אך מתברר כי לא קיימים מחקרים רציניים המוכיחים זאת - http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1010950

חקלאות אורגנית – האם זה באמת עדיף -  מאמר של ד"ר חיים חביב באתר מכון דוידסון.

* הידעתם ? אין בארץ, ככל הנראה בעולם שום הגדרה פורמאלית ל"הדברה ירוקה". זה מושג שיווקי.

* הידעתם ? - הרדוף זה גם שם למותג למוצרים "אורגנים", וצחוק הגורל או לא, הרדוף הוא צמח רעיל ביותר לאדם, ובנדב"ר (=נוהל דיבור ברשת רדיו, "השפה שמדברים בה בצבא בקשר), הרדוף הוא שם קוד להרוג.

מה הפלא אם לחברה של תרופות גדולה של תרופות כימיות קוראים: טבע.

* כתבה שכותרתה "אושפז בטיפול נמרץ אחרי ששתה חליטת תה הרדוף". לא ניתן להבין מהכותרת האם מדובר בצמח או בחברה. מדובר אבל בצמח בטבע.

* פרדוקס אורגני - אם לא קיבלתם את טיעוניי מאמר זה, אז הינה "טיעון מנצח". אם אתם לא מסכימים עם המאמר --> סימן שאתם חושבים שאם משהו אורגני, אז הוא טוב --> מאמר זה הוא מאמר אורגני לחלוטין. הוא נעשה ללא ריסוסים כימים וללא דשנים כימים --> לפיכך סימן שהוא טוב --> מאחר שהוא וטוב, אז אז הדבר המרכזי שכתוב בו הוא, שאם מזון מוגדר אורגני, זה לא אומר כלום, זה לא עושה אותו יותר טוב --> וזה נכון, כי את זה אמר מאמר אורגני, ואתם חושבים שאורגני זה משהו טוב.
מש"ל.

לסיכום - חקלאות אורגנית היא שרירותית, ביחס לנושאים כמו אקולוגיה, שמירת בעלי חיים, בריאות. הסוחרים מנסים להרוויח על ידי ייצור פחד מדומה, ואחרי שנוצר פחד כזה הם מוכרים מוצרים שלא עוזרים במציאות, במחיר גבוה.

 

 

טיעונים אבולוציונים נכונים ושגויים

 

בפרק זה ידונו תפיסות אבולוציוניות נכונות ולא נכונות. הטיעון השגוי המוכר ביותר הוא ככל כנראה, "החזק שורד", טיעון שלכאורה עולה ממנו שאם כך, לאדם החזק מותר לאכול  בעלי חיים החלשים ממנו, או להשתמש בהם, כי "ככה זה באבולוציה". נבהיר שהתפיסה האבולוציונית הנכונה, אינה "החזק שורד", אלא המתאים לסביבה שורד, וזה כמובן בתנאי שבהמשך היו לו דורות צאצאים מתאימים לסביבה. לדוגמה, נניח שיש כנימות עלים ויש להן גם טורפים. יום אחד באופן אקראי מוטציה בכנימה אחת גורמת לה להידמות יותר לעלה. המוטציה עוברת לדורות הבאים שדומים יותר לעלה, לכן מסתווים טוב יותר ושורדים טוב יותר מהשאר. אין זה אומר שהם חזקים יותר, אלא מתאימים יותר לסביבה, לכן שורדים, אך בסביבה עם עלים אחרים הסוואתם תהיה טובה פחות, ואולי עלים אחרים לא יתאימו להם למזון – ושם תהיה להם בעיית הישרדות, לפיכך מדובר על התאמה לסביבה, ולאו דווקא על חוזק.

 

הטבע לא התפתח בהכרח לפי תפיסות מוסריות מקובלות של בני אדם. אם נסתכל בטבע, בדברים שהתפתחו במהלך האבולוציה נראה שיש יחסים של טפילות, כלומר יצור אחד שמשתמש בשני, בלי לתת לו בחזרה, לדוגמה קרציות מוצצות דם, ובמקרים קיצוניים עד מוות הפונדקאי. זה נשמע לנו לא מוסרי, אבל אבולוציה היא לא מנגנון מבוסס מוסר, אלא מבוסס על כך שמי שמתאים לסביבה ומצליח להעביר את הגנים הלאה - שורד, לכן דבר כזה אפשרי. אדם מוסרי יכול לומר: אני מתנגד לדברים כאלה, גם אם אני יכול לעשותם. בטבע יש עוד סוגי "ניצול" או "רמאות", למשל פרח ללא צוף שבתהליך אבולוציוני נעשה דומה לסוג אחר של פרח עם הרבה צוף, לכן נמשכים אליו חרקים בתקווה למצוא צוף. הם לא מוצאים כלום, אך בדרך מפרים אותו, וכמובן יש הרג, מחלות, סבל.

 

יש מי שזה לא נראה לו, ולא רק מפנטז על עולם ללא מוות וסבל, אלא גם סבור שזה אפשרי, ומוצא פתרון הזוי זה או אחר. כנראה שאין. אולי יש כוכב אחר, ביקום הזה או ביקום אחר, שבו האבולוציה היתה בדרך שאיני יכול לחשוב עליה, וקרה אחרת. פה לא.

 

יש גם דברים שיראו לנו מוסריים. בטבע רואים גם מקרים רבים של הדדיות, למשל, צמח ש"נותן" צוף למאביקים, החרקים מגיעים כדי לשתות צוף, ועוברים לצמח נוסף וכך, מבלי דעת, מעבירים אבקנים ומפרים את הצמח. לצמח אין רגליים או כנפיים כדי להגיע לצמח אחר, והוא נזקק לחרק. החרק נזקק לצוף, לפיכך יש הדדיות, אולם לא תמיד כל פרט מקבל את המגיע לו. יתכן שחרק ינק מפרח מסויים ולא האביק אותו בתמורה – כי האבקנים שנדבקו אליו לא הגיעו למקום הנכון. יתכן שחרק אחר נחת על הפרח והאביק אותו, אך אויה, כבר אין צוף.

 

הדדיות נוספת נראית כאשר סוגים שונים של צמחים או בעלי חיים מתעצבים יחד אלה בהשפעת אלה. לדוגמה צמחים פיתחו קוצים בגלל תהליך אכילתם. אילו לא היו אוכלים אותם, לא היה צורך בכך. דוגמה אחרת היא בין בעלי חיים טורפים ונטרפים – לדוגמה איילים, צבאים, יעלים -  פתחו כישורים לרוץ מהר, לשמוע היטב, ושהוולד יעמוד על הרגליים כבר ביומו הראשון - בהשפעת טורפים שהיו בסביבה. הטורפים בתהליך של "מרוץ חימוש", גם פיתחו יכולות למרדף, מבנה גוף כמו לסת חזקה ושיניים מתאימות ועוד. כלומר יצור כמו איילה לא היה נוצר בתהליך אבולוציוני ללא הטורפים, וטורפי האיילה לא היו נוצרים כפי שהם בלי נטרפיהם.

 

במילים אחרות: האם טורפי האיילה הם רעים ? – חישבו – מה משמעות של שאלה כזו, אם מבינים שבלי טורפים לא היתה בכלל איילה ? הרי היא התעצבה בתהליך אבולוציוני בהשפעת טורפים.  בלי טורפים לא היתה איילה, וגם בלי איילה (או בלי חיות אחרות לטרוף) גם הטורפים לא היו מתעצבים. שיפור באבולוציה מותנה בכך שפרטים מסויימים שפחות מתאימים לסביבה ימותו, ויריביהם או מתחריהם היותר מתאימים ישרדו ויתרבו.

 

אם נחשב על הדברים בצורה יבשה, מנגנון האבולוציה לא מבחין בין טוב לרע. הוא לא מבחין בכלום. הוא מנגנון עיוור.

 

בטריפה יכולות להיות חסרונות ובהן סבל, חיים בפחד מפני הטריפה, והכחדת מינים, אך גם יש יתרונות ובהן מניעת מגפות ופגמים גנטיים – שכן החולים נוטים להיטרף יותר ולפיכך לא להעביר את הבעיות.  סבל של כאב פציעה ומחלה יכול להתקצר בטריפה.

 

כאן אנו מגיעים ליחסי בני אדם עם חיות המשק. פרה שנותנת הרבה חלב, תרנגולת שמטילה הרבה ביצים, לא היתה נוצרת ללא ברירה סלקטיבית על ידי בני אדם. גם בני אדם וסביבתם היו נראים אחרת אלמלא היו עוסקים בחקלאות ביישוביי קבע. לא היתה אנושות כפי שהיא היום, ואף אם היו נשארים ציידים-לקטים, ללא הקשר עם החיות, שמהן אכלו, איתן עבדו, מהם יצרו כלי נשק, בגדים ומכסה, מהם למדו, ומהם התפתחו - לא בטוח שהאדם היה שורד, ואם היה, היה מתפתח אחרת מכפי שהיום, כלומר היה משהו אחר.

 

יתכן תהליך של הדדיות – האדם דואג לחיות למחסה, וויסות טמפרטורה, מזון בשפע, חיסונים וטיפול רפואי, הגנה מטורפים, פועל לפי חוקים שמגנים על חיות – אך גם גובה מחיר – אוכל את החיות, מגביל את החופש שלהם ואת פעילותם הטבעית, ומשתמש בתוצריהן. בלי זה לא היו אותן חיות. יש פה הדדיות. כמובן יתכנו דרגות שונות ניצול וסבל. יכול להיות גם שמגדל לא יראה תמורה מחיה מסויימת וכך במובן מסויים הוא המנוצל.

 

אחת הסיבות הייחודיות לסבל חיות משק קשור לתהליך האבולוציוני שלהן. החיות התפתחו בתהליך ממושך שבו האבולוציה תגמלה מי שלמד דברים במשחק, תגמלה הסתובבות סקרנות וחיפוש מזון, תגמלה טיפול הורי או צורך של וולד בטיפול כזה – ולפיכך אלה צרכים של חיות משק, אך בתהליך מהיר יחסית האדם הביא אותן למצב שצרכים אלה לא מתמלאים. האדם יכול להחזיק חיה בכלוב צפוף, ללא יכולת לחפש מזון, לטפל בוולדות וכו' – ולמעשה יכול האדם להגיד "לא צריך, אני דואג לדברים אלה טוב מהן בחקלאות מודרנית". מבחינה הישרדותית הוא עשוי בהחלט לצדוק – הינה יש המון תרנגולות, פרות וחזירים. הבעיה שהם יכולים לסבול בהעדר יכולת להתנהגות טבעית, והאבולוציה לא בהכרח דואגת לווסת את הסבל. דאגה לסבל אינה עניינה, ובכלל אין לה עניינים, היא מנגנון עיוור.

 

המנגנון העיוור הזה, לא רוצה לדאוג לאושר, או לדאוג למשהו. מנגנונים שעזרו להשרדות נשארו, אחרים לא. אם לדוגמה סבל מרעב וצמא עזר להשרדות, אז יש סבל כזה. בשבי חקלאי יכול לדאוג להספקה קבועה  ולמנוע סבל כזה. מה שהחקלאי עושה, זה כבר לא "מנגנון עיוור", אלא מתוכנן. החקלאי יכול לגם למנוע סבל מטריפה ומטפילים, אבל דרך לעשות את זה הוא מצמצם מאוד את שטח המחיה של החיות, וגורם להם בכך סבל. כלומר יש דברים שעשוים להיות האחד על חשבון השני.

 

אהה, אם כך, יאמרו הטבעונים – צריך להיות טבעוני והסבל הזה יפסק, ואנחנו תמיד ידענו, ואמרנו שזה כמו הנאצים, ואנו שווים לחיות, ומי שחושב אחרת הוא סוגני וכו'.

 

אולם כמו אצל דון קישוט שהבין את המציאות בצורה לא נכונה ושוב ושוב כשל בפגישתו עימה, כך גם הם. אם הם טוענים שאסור להיות כמו נאצי – כפיית טבעונות על העולם והפסקת גידול החיות יביא להכחדתן  או ל"השמדת עם", אם נשתמש במושגים שלהם ונניח שיש שוויון בין אדם לחיה. אם בכלל מניחים שיש שוויון, אז למה דווקא הפרות, העיזים והתרנגולות צריכות להיכחד, ולא האדם – האם אתם סוגנים ? הרי אמרתם שיש שיוויון;  ונניח שדווקא האדם יכחד ולא החיות -  מי ידאג אז לאותן חיות משק, שאינן יכולות לשרוד ללא האדם ?. מה יעשה בשלב הראשון של החלת הטבעונות על העולם – האם בהתחלה יהיה מותר לשחוט ולאכול את החיות עד שיכחדו או יתמעטו ? – הרי אתם טוענים שזה רצח. אם זה לא רצח, אז למה לא לשמור על המצב הקיים ?. אם לא יאכלו את החיות בשלב הראשון, הן ימותו לבד בסבל רב בהרבה בהעדר טיפול, והרי אנו מנסים לפעול נגד סבל, או שאולי תטענו שיש שוויון לכן צריך לדאוג לכל החיות פנסיה, ביטוח בריאות, שיקום וזכויות סוציאליות. אך מהיכן יבואו המשאבים לכך ? מה  לגבי הריבוי ? אם אותן המוני חיות יתרבו בהעדר טורפים – אין סיכוי למציאת משאבים לכל זה. נשאיר פרות חופשיות ? - הם ידרסו, יגרמו לתאונות, נזקים לחקלאות...

 

אם בכלל יש לעשות מעשה יזום כדי להפסיק סבל של חיות, למה רק חיות משק, ולא למשל עדר זברות שסובל "ממעשי טרור" של אריות ?, איך בכלל עושים את זה ? משמידים את הזברות ודואגים לאריות למזון טבעוני ? או אולי משמידים בכלל את האריות ?, אבל אז מה עם זכות האריות, ומה נעשה בלא התפקיד האקולוגי שלהם שבא לידי ביטוי גם בחיי הזברות ? ומה עם סבל נוסף שיש ליצורים בטבע, מזבובים טורדניים, רעב, קור ?. יש מקומות שבהם בחורף קשה רבים מתים. אז האם להשמיד אותם קודם כי הם סובלים מקור ? אם תטענו שלא, כי מדובר בברירה טבעית, למה הברירה שעשה האדם עם חיות המשק לא מוסריות ?

 

נראה ששוב ושוב הרעיונות הטבעוניים אינם מתיישבים עם המציאות, ואינם מוסריים אפילו בקריטריונים של עצמם.

 

נשמעת פה ושם טענה, שאם זה כך באבולוציה – אז זה בסדר, אני לא מסכים עם טענה זו, כי כאמור אבולוציה עיוורת אינה מנגנון מבוסס מוסר, וראוי לשאוף לעולם מוסרי טוב וצודק יותר, אך במקום לפתח מאבק דון קישוטי אבסורדי, מוטב להבין שיש גם מציאות, אין דבר כזה בלי מוות וסבל בכלל, לפיכך לא כל מי שיש לו קשר לזה, הוא בהכרח  פושע, רוצח, נאצי, ולא כל חוק שאפשר להחיל בין בני אדם אפשר להחיל גם בין אדם לחיות או בין חיות לבין עצמן.

 

תפיסה בעייתית נוספת היא זו הטוענת שהאדם יצור נעלה, "פסגת הבריאה". ראשית, כי לפי האבולוציה לא היתה בריאה כמו בתנ"ך שכל יצור הופיע בפני עצמו, אלא היו שינויים הדרגתיים. שנית, האבולוציה היא משהו שמתפתח בכיוונים שונים. אם ניקח יצור ראשוני כלשהו - ממנו התפתחו יצורים שונים, שכל אחד מהם מפותח בדרכו, לא "נעלה" יותר. למשל לג'ור יש יכולות שאין לאדם, למשל להסתדר בביוב, להסתדר ללא המיכון שהאדם משתמש בו ועוד.

 

"האדם הוא הייצור היחיד שיש לו נשמה" - טענה נוספת שהביאו כדי להראות שהאדם הוא הנעלה ביותר. למה זה בעייתי ? כי תורת האבולוציה מדברת על שינויים הדרגתיים קטנים, שאחרי עשרות אלפי שנים ומליוני שנים הם מצטברים לשינויים גדולים. לכל יצור היה יצור אחר מאוד מאוד דומה. תפיסות דתיות מקובלות אומרות שאלוהים ברא את האדם לחוד ונתן לו נשמה, אך לעומת זאת, לפי תורת האבולוציה לא היתה בריאה לחוד של אדם, אלא היה קודם קבוצות אנשים מאוד מאוד דומות, וגם להם היו קבוצות אחרות מאוד מאוד דומות - עד שחוזרים לאב קדמון משותף - קוף (שגם לו קבוצות קופים אחרות מאוד מאוד דומות וגם להם... קבוצות אחרות דומות מאוד...) זה אומר שלא יתכן שפתאום נוצרה נשמה (כי באבולוציה לא מפתח בפתאומיות משהו כל כך שונה שלא היה קודם בשום צורה), ושכמה שנלך אחורה, עד היצור האחרון, תמיד היה יצור מאוד מאוד דומה לו, ושזו תהיה סתם "גזענות" או הבל לומר שהוא נחות יותר רק בגלל שלמשל הוא קצת קצת יותר שעיר, או קפוף, או עם לסת יותר קדימה בחצי מילימטר או מסוגל לפתור מעט פחות טוב בעיות חשבון.

 

--------------

טיעונים אבולוציוניים בעייתיים נוספים שנידונו באתר:

*טענות גארי יורופסקי ודומיו שהאדם "נוצר" אוכל צמחים בלבד – זו טענה לא נכונה, והיא נידונה במאמר הביקורת על גארי יורופסקי.

 

* ביקורת על גישות פלאו / "האדם הקדמון" – נידון בביקורת של מרלין זוק, כותבת הספר, "פנטזיית הפליאו".

 

 

 

 

חסה לחתול ? מלפפון לכלב ? - כיצד ינהג מגדל חיות אוכלות בשר ?

 מה עם חיות מסדרת הטורפים כמו כלב, חתול, חמוס ? ומה עם הנחש וצב המיים ? - גם הם זקוקים לבשר. האם מישהו טוען שגם הם צריכים להיות צימחוניים ?  או שאולי מטעמי שמירת הטבע וכדור הארץ אסור לגדל אותם ?
ואולי לבעלי חיים מותר לתת בשר, ולאדם לא ?
יש חברות שמייצרות מזון צמחי עבור כלבים, חתולים... אז מה ? מי אמר שזה יותר בריא, או יותר כלכלי, או יותר אקולוגי ?
ומה עם החזיר, שאולי לא חייב בשר, אבל בהחלט יאכל אותו בלהיטות או יותר נכון להגיד במקרה הזה ב"חזירוּת".

* אגב, זכויות בעלי חיים - מה עם זכות הכלב או החתול לאכול בשר ?

יתר על כן יש מגדלי כלבים וחתולים שמתגאים בדאגתם לחיות המחמד שלהם בכך שהם קונים להם את המזון המשובח ביותר. מזון שאין בו שאריות של בעלי חיים שבני אדם לא חפצים בו, אלא בשר ממש. הם רק לא מודעים לכך שגישתם שיטחית וצרה - משום שהם רואים ומתחשבים רק בצרכים שלהם ושל החיה הפרטית שלהם, ולא שום דבר מעבר. והרי בשביל האכלתה מגדלים בסבל והורגים חיות אחרות, על כל הנזק האקולוגי הכרוך בכך, הבעיה המוסרית וכל השאר. גם כאשר משתמשים בשאריות בשר, מעבדים אותם לכופתיות לכלבים, המכילות את האחוז "המדייק" של חלבונים, שומנים, פחמימות, וויטמינים - שהחיה צריכה - אין הם יודעים באיזה שאריות מדובר, ואינם מכירים כל מחקר שבדק הבדלים בסוגי האכלה. הפגיעה הגדולה שהם גורמים לבעלי חיים אחרים, בוודאי אינה יכולה לזכותם בתואר "חובבי בעלי חיים". לכל היותר הם כובלים את עצמם רגשית לבעל חיים אחד - שלהם וזהו, ודרכו דואגים לצרכים של עצמם - אגואיסטיות לשמה.

בכל מקרה,  עדין יש כאן בעיה, למי שתומך בגישה הצימחונית. יש מומחים אשר יטענו כי בני אדם יכולים להיות צמחוניים וטבעוניים בריאים ללא חוסרים תזונתיים, אם יקפידו על מספר כללים, ברם עוד לא שמעתי מומחים לתזונת חיות, אשר יאמרו, כי כלב, חמוס, או חתול יכולים לאכולים אוכל צמחוני בלבד. צריך לזכור, כי אדם נחשב "אוכל כל" (כמו בבון, חזיר, וחולדה), לכן הוא יכול לעכל מגוון רחב של דברים, בעוד שמבנה מערכת העיכול של הטורפים שונה. למשל, היא יותר קצרה. בכל מקרה יש להם פחות יכולת עיכול של מזון מן הצומח. חלק מהמזון הצימחי של הטורפים נמצא במערכת העיכול של הנטרף אחרי שעבר שם חלק מתהליך העיכול.

מגדלי חיות נותנים לעתים לחיות טורפות כמו נחש, טרף בעודו בחיים, כמו עכבר לנחש חנק. הנחשים עושים לבד את פעולת ההריגה. לא אחת יש תגובות כמו: "אל תעשה את זה, זה אכזרי". אבל מה לעשות שנחש כזה לא אוכל חסה ?, וגם לא "כופתיות של כלבים", ונניח אפילו לצורך הדיון , כי מדובר בנחש בסכנת הכחדה, והוא מוחזק בשבי לצורך שמירה עליו, ובמטרה ליצור גרעין החזרה לטבע ? אז גם במקרה כזה לא להאכיל או להתעקש על "בונזו" ?

ואם זה לא למטרה הזו, אלא למטרה חינוכית של לקרב אנשים לטבע, ושמירה עליו. במסגרת זו צריך להבין נכון את הטבע - שבו יש גם טריפות, ולטריפות תפקיד חשוב בשמירה על הטבע: רוב הנטרפים הם חולים או חלשים, וכך נמנעת התפשטות מחלה, התפשטות פגמים גנטיים ומניעת סבל, אשר יכול להיות סבל גיהינום איום, ארוך ומתמשך אצל חיה חולה ופגועה אלמלא תיטרף ובכך תחזק ותציל את הטורף וגוריו מרעב וסבל אחר. הדבר הזו הוכח, במקומות שנעשתה בהם החזרה לטבע של חיות צמחוניות, בלי שיהיו שם טורפים. הרבה פעמים התחילו אצל אותם חיות מחלות לא מוכרות שהתפשטו למגפה בקנה מידה שלא מוכר בטבע. אילו היו שם טורפים, הם היו מהר מחסלים את הנגע, ואת הנשא שלו.

יש מדינות, כמו בבריטניה, אשר בעקבות לחצים של ארגוני צער-בעלי-חיים קיצוניים למיניהם, חוקקו שם חוק, לפיו אסור לתת חיות בעודן בחיים לטורפים. יש בעלי חיים כמו סוגים של נחשים, שלא יגעו בטרף דומם, מומת. הם צריכים אותו זז כדי שיסכימו לאכול. פתרון שמצאו בגני חיות לכך: בני אדם ממיתים את החיות, אשר משמשות למאכל, למשל העכבר לנחש. עובד הגן ממית אותו, ושם אותו על מכונה שמזיזה את העכבר, כדי שכך הנחש יסכים לבלוע אותו. זהו פתרון מטופש ומגוחך, שגורם לאדם להיות אכזרי יותר מטבעו, בו בזמן, שחיות טורפות - שזה טבען, נאלצות לקבל תחליף מכונה.

ומי מאוהבי החיות שאפילו חושב לעבוד בגן חיות בהתנדבות, חושב שהעבודה שם כרוכה בהריגת עכברים לחיות ?

הסתבכנו ? אז מה בכל זאת פתרון אפשרי:

1.  פשטות מרצון - להקטין את הצריכה שלנו, ומה שבכל זאת צורכים יהיה על בסיס "קניה מוסרית", מוצרים בכלל (ולאו דווקא אוכל), שנבדק שיוצרו בצורה ידידותית לסביבה . כדור הארץ נהרס, לא בגלל שאין מספיק צמחונים, אלא בגלל שגוזלים יותר מדי את משאביו בהרבה תחומים, פעמים רבות, בצורה הרסנית ולא מוסרית, ובלי מתן אפשרות לטבע לחדש את עצמו.

2. פעולה לפי גישה שנקראת "רווחת בעלי חיים" (Animal Welfare). רווחה לבעלי חיים, אין פירושה זכויות זהות לחיות ולאדם, כי פשוט אי-אפשר, אבל ניתן לגדל חיות בתנאים סבירים, ולהבין מה טורם להם.

3. פתרון חשוב נוסף הוא מדיניות ממשלתית שתעדיף, תחוקק, תנהל, תחנך, תסבסד - לאור הנאמר.

 פשטות מרצון - הימנעות מצריכת יתר של כל המוצרים יצור יתר שלהם וצרכנות מוסרית

קודם כל בלי פנאטיות, לאחר מכן  להימנע מצריכת יתר של כל המוצרים, לא רק לגבי בשר. כי כל מוצר פוגע בטבע, גם אם לא אוכלים אותו. "טבע" זה שטח אקולוגי שהאדם לא התערב בו (וספק אם יש דבר כזה בארץ עוד). כל חומר נלקח ממקום בטבע הוא התערבות אדם בטבע, והפיכת את המקום הזה ל'לא טבע', כי הוא משנה את סביבת הגידול, והסיבה העיקרית להכחדת החיות והצמחים זה הרס בתי גידול - ביותר מדי מקומות שהאדם פלש אליו ! לא משנה אם זה מחצבה שהורסת שטח טבעי, מפעל שמוקם על שטח טבעי, דרכי הגישה אליו, זיהום האוויר ממנו, והשפכים שהוא שופך למקומות טבעיים אחרים וכו'. לא משנה אם קנינו את זה מקום מסודר בעיר - ובכך מממנים את  הצרה הזו, או אם אנו עובדים בסתם חנות בעיר ומוכרים את הדברים האלה, או עובדים בפקידות ולא בעצמנו הורסים את הטבע, אלא נותנים את התמיכה הפקידותית לכך. כך או כך אנו שותפים להרס הזה: בקניה המוצרים, במימונם ובעבודה למען הדבר בשיווק והמשך המצב.

בכל מקרה הצרכנות צריכה להיות מוסרית ממקומות מוסריים מכל ההיבטים: יחס לחיות, לאדם, לטבע בכלל.

שנית, כידוע הסיבה העיקרית לסבל של חיות, בקנה המידה הגדול ביות זה לא מה שהכי מפורסם בתקשורת כמו: השלכת גורים לרחוב, או חוות הקופים במזור. הבעיה העיקרית, התחום העיקרי שבו נגרם הסבל האיום ביותר לבעלי החיים, הוא  גידול חיות לצרכי משק, מאכל. בזה לא רק המגדלים אשמים, אלא כולנו, או רובנו הגדול ביותר, כיוון שאנו מוכנים לשלם להם, ובזה נותנים להם הכשר, שכר על מעשיהם ותמריץ להמשיך. לא לקנות ממי שגורם סבל רב מדי לבעלי חיים - זה מוסרי ונכון.

לא מעט מהמקלקלים לא רואים את עצמם ככאלה. הם נקיים, חיים בבית אסתטי, אולי גם עם גינה מטופחת, ואולי גם תרמו 20 שקל בפעם האחרונה כאשר הידפקו ילדים מטעם אגודה כלשהי למען חיות לבקש תרומה. אולי אפילו הגדילו לעשות ונתנו 100. הם לא מודעים הרבה פעמים לזה אילולא קנו דברים באותו סכום, היו מצילים בפועל גם חיה, בטח אם היו עובדים קצת פחות בשביל להרוויח את הסכום הזה, כי, כאמור, רוב האנשים עובדים בעבודות מזיקות לסביבה, או שמוכרים דברים לאנשים שיש להם כסף מעבדות שהרסו את הסביבה.

בנוסף אותם אנשים, שזה בעצם כמעט כל אחד בתרבות המערבית - אין להם הרגשה שהם שייכים למשהו יותר גדול, והם מנוכרים לסביבה במובן הרחב. אנו חיים בתרבות של רעבתנות וראוותנות, כלכלה שהיא קלקלה, וצריכה-צריחה. קונים - לא כי צריך, אלא בגלל שקניות זה בילוי, ובגלל זללנות ויצר גובר לעוד ועוד ועוד בלי סוף.

דברים אשר היום בסיסיים ומרכזיים בחינוך מזה מאות ואלפים בשנים, וגם היום, כמו הדיבר העשירי 'לא תחמוד' או 'איזה העשיר - השמח בחלקו', או 'איזהו הגיבור - הכובש את יצרו', או "מרבה נכסים מרבה דאגה" - שינו כיוון לחלוטין והפכו למוטיבציה המרכזית ולשמן בגלגלי הכלכלה המודרנית. הכלכלה-קלקלה בנויה על כך שלא נרגיש מסופקים, ולכן כל הזמן נקנה עוד ועוד ועוד. מנסים לשכנע אותנו כי קניות של דברים חומריים יתנו לנו אושר נפשי ורוחני. שיר השנה שנבחר באחת השנים האחרונות היה "יש לי רק חלום לקנות לך יהלום - לראות אותך עוד פעם מחייכת". מדגים מאוד יפה את המחשבה של אושר רוחני שאפשר להשיג בקניות, וככה אולי לקבל חיוך ואהבה.

לא להתבלבל עם אלה שקוראים לעצמם "צדיקים דתיים"

במגזר החרדי ככלל - שהם זוכרים יפה לצטט משפטים כמו אלה שהוזכרו לעיל - אך שכחו מזמן לעשותם. אין להתבלבל מגישתם של פנאטים חרדים יהודים, שכביכול ממעטים מאוד בעבודה, ולפחות בפה - מדגישים הסתפקות במועט, ומנסים להציג את עצמם כנדבנים (אך גם דורשים סכומי כסף אדירים), לכן אולי זה נראה ממבט ראשון כמוסרי. אך ברור כי אין זה כך, ולא היה מזיק לוּ למדו מאחד מהמנהיגים הרוחניים שלהם - שמעון בר יוחאי שלמד עשרות שנים במערה, וניזון מעץ חרובים.

 חשוב לזכור שמעבר לניוון הרוחני שלהם - גם בהיבט האקולוגי - אל לוֹ לבטֶל החי על חשבונו של העמֶל להראות כאילו בטלנות תורמת לאקולוגיה. הפרזיט שמוצץ דם ממי שעובד להשיג את מזונו, אינו יכול לרחוץ בנקיון כפיו.  נכון שבתחומים מסויימים הם צורכים פחות, למשל יש במגזר זה פחות מכוניות, אך מנגד יש דברים אחרים, כמו הפרו-ורבו המוגזם אשר מביא לפיצוץ אוכלוסין היוצר מעמסה בילתי נסבלת על כדור הארץ ומשאביו ויוצר עוני ודלות. כמובן מביא הוא גם לצרכנות מרובה, ומאחר שאין הם עובדים ברובם הם נזקקים לקבלת תקציבים ממשלתיים לכך, וכל הזמן הם מנסים באמצעות נציגיהם הנבחרים רק להשיג עוד ועוד ועוד ללא שובע והסתפקות. נהפוכו - הם מדגישים לצורך כך את המצוקה, והקיפוח (על כן אין שביעות רצון)- שיש תוך שהם שוכחים את התרומה שלהם לכך, ובכל מקרה אין הם מחפשים פתרונות אקולוגים אלא סתם תקועים בעבר, בריטואליות ובפנאטיות. מקדישים המון לתפילה ולימוד, ואפילו לא קצת למען כדור הארץ. (לא מיד להגיב על הדברים בכך שיש הכללות, כי מי שלא כזה - הכוונה לא אליו, ומותר גם לתאר תופעות שונות).

דוגמה נוספת אצלם - החובה לתת מעשר - שהיום פירושו של דבר ש10% מהמזון לכהנים. רק מה, אין היום כוהנים כמו פעם ולכן טונות של מזון פשוט נזרקים. למה ? כדי שהמצוה תשתרש באנשים, כך טוענים. ועקב כך באמת אין כהנים אז זורקים רק בערך אחוז וחצי. שזה אומר הרבה טונות. אותו מעשר באנשים לא יכול להאכל על ידי אדם, למרות שמגודל עבורו. בזבוז שאין כדוגמתו. תשלום לתאגיד רבני ענק כזה, מזיק לסביבה ולא בשם אלוהים, אלא בשם מצוות אנשים, שהקשר שלהם לאלוהים הוא לכל היותר ניסיון אינטלקטואלי לא מוצלח, והוא אינו עושה את האוכל כשר, אלא אם כבר אז טמא.

מושמדים טונות של מצרכי מזון מאחר שזה לטענתם "כתוב בתורה". אך היה מדובר אז בעת העתיקה במתן מעשר לפרנסת הכהן הגדול וכהני הבית, שאז לא היו בעלי אדמות ועסקו בתחום הדתי של העם. היות שכיום בית המקדש אינו קיים משמידים שרירותית מצרכי מזון, וכל זה לנוכח עוני גדול בעולם, ובכללם בישראל. אגב, פעם מעשר נוסף שיועד לעניים, מעשר עני שהופרש בשנה השלישית והשישית במחזור של שבע שנים. כיום נוהג זה לא קיים.
 

 תארו לעצמכם באלו יהודים דתיים מדובר, שמאיימים על תעשיית מצרכי המזון בשלילת תעודות הכשרות באם היא לא מסכימה להשמיד את "מעשר" כל מצרכי המזון. ופוליטיקאים וסוציולוגים עצלים מתבוננים בכך ללא מעש !עוד אפשר לקרוא על זה ב כתבה ממעריב מה10/11/2002, בשם "על הרבנים לדאוג לעניים ולא לכהנים ווירטואלים" בכתובת: http://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/10112002/ART377871.html

ובעקבות מספר תגובות שהגיעו, שטענו שאין קשר בין הענין הזה לבין לאיכות הסביבה, אלא לשסע בין דתיים לחילוניים, הינה הקשר למי שלא מבין: הקשר הוא שאם מישהו מגדל גידולים תוך הרס הטבע שהיה שם קודם ופגיעה בכל שרשרת המזון הקשורה, ריסוס, שימוש במיים, הובלה, דישון וכל השאר, ואחרי זה זורק - אז זה הרס לחינם.
וזה רק משוגעים , עוורים למעשיהם יכולים לעשות במקום שיש כל כך הרבה צרות גם ככה. הטענות כאילו זה מאלוהים, נאמר על ידי, אשר אינם נביאים, או אין להם קשר ישיר לאלוהים כמו שהייה לנביאים. מדובר מאנשים שהולכים שולל אחרי מחשבותיהם, התניותיהם, לימודיהם  ממוֹרים שגם הם לא מחוברים אל אלוהים,  ומורי-מוריהם לא מחוברים אליו, על כן אין להם כל סמכות לומר דבר על רצונו של אלוהים.
וכרגיל אפשר להמשיך בכך שמחיר התוצרת עולה ובשביל לממן את זה - אנשים עובדים במקום אחר שהורס את הסביבה, כדי לממן את האבסורד הזה.

עוד מהתגובות עולה שלפעמים מספרים הדתיים אחד לשני, שזורקים רק אוכל  לא-טוב (אבל הם לא ראו את זה בעיניים שלהם) כי יש איסור "בל תשחיט". נכון שיש איסור, אך זה לא נכון שהמעשר הוא אוכל לא טוב, לא עושים מיון של האוכל הרקוב לכוהנים... נותנים אוכל רגיל. ואותו חלק רגיל מושמד. רובו נזרק פשוט לזבל, תוך השחטתו כדי שבני אדם לא יקחו ממנו. ויש חלק שהולך לחיות, יש אפילו מאמץ כזה - אבל זה עדין בזבוז - לחיות עדיף לגדל את האוכל המתאים להם ביותר. עיזה תאכל תפוחים אם ניתן לה, אך אין זה האוכל האידיאלי בשבילה.

*** דוגמה נוספת - חוק הפיקדון לא חל על בקבוקים מעל ליטר וחצי בגלל התנגדות גופים חרדיים, שטענו שחרדים לא יתעסקו עם זה, וככה תצא להם עוד הוצאה... ובפועל - גם מהמאבק הזה, למען איכות הסביבה - הם יצאו משתמטים.

התמונה למטה: דף עבודה מספר לימוד תורה של תלמידי כיתה ב'. שימו לב לקבוצה 3 למעלה - דאגה לחלשים ולעניים, כיצד בחוקי התורה (כפי שלומד כל ילד בכיתה ב') בוודאי שיש דאגה לחלשים, ודרך להשאיר להם "בכוונה שאריות". בעוד הדתיים של היום בכוונה זורקים.  לא יזיק לקרוא גם את קבוצה 4 - אסור לשקר ואסור להונות", ונזכיר בבטח כלולים בזה גם שקר עצמי והונאה עצמית.

פנאטיות קיימת הרבה פעמים גם אצל "תומכי איכות הסביבה".
לדוגמה כתבה מישהי על מדורות ל"ג בעומר: "כל הקטע הזה של מדורות ל"ג בעומר זה פשוט קטסטרופה אקולוגית.
העצים שמושלכים למדורות זה משאב יקר ערך-,שהיה יכול לשמש להרבה דברים מועילים וכששורפים אותו הוא הולך לאיבוד.תחשבו כמה דברים היה אפשר לעשות עם חומר הגלם החשוב הזה.
הפיח והעשן מזהמים את האוויר,וגם אחרי שסופסוף מכבים את המדורות נשאר לכלוך ופיח וטינופת שמשאירים הילדים שעושים את המדורות.
הרעש שגורמים הילדים שמתגודדים סביב המדורות סמוך לאזורי מגורים ממרר את חיי התושבים שגרים בסמוך.הדיירים נאלצים להגיף את התריסים בניסיון נואש להימלט מהרעש ולהגן על עצמם מהעשן שעלול להגיע לדירות.הילדים יושבים עד השעות הקטנות של הלילה ואנשים שצריכים לקום בבוקר לעבודה אינם מצליחים להרדם בגלל הרעש".

ועוד מישהו הוסיף בציניות: "הלוואי וזה היה המטרד היחיד הקשור במסורת".

התשובה: כתבת: "העצים שמושלכים למדורות זה משאב יקר ערך-,שהיה יכול לשמש להרבה דברים מועילים וכששורפים אותו הוא הולך לאיבוד"
בפועל אני מכיר גם באיזור שלי, וגם עשיתי סיור מדורות כשוטר מתנדב - לא לוקחים לשם על פי רוב עצים חדשים, כסאות חדשים. נכון שיש סיפורים על נערים שגנבו מאתרי בניה עצים טובים, אך אין זה הרוב. בדקתי. בשום מקום לא ראיתי קורות חדשות או רהיטים חדשים.
וכך בעצם אוספים לכלוך, עצים שזרוקים בכל מיני מקומות. בישוב שלי הולכים לנגריה, יש להם מכולה שהם זורקים שאריות עצים שהם לא צריכים.
בקיצור זה גם מנקה.
העשן - לא נעים, באופן יחסי, אני חושב שכל המדורות גם יחד לא פלטו מה שתחנת כוח גדולה בארץ עושה ביום. ויש כמה.
פחם - זה לא טינופת. דבר אורגני. בשדה פתוח או בחצרות שם בד"כ עושים מדורות - זה לא נורא, וגם נעלם, ובכל מקרה הקטין את כמות הפסולת - העצים למשהו קטן שמתפזר ברוח.
רעש - עדיף רעש של ילדים במדורה מרעש של דיסקו, או רעש מכוניות ותעשיות. ואגב, כאחד שהאזין לקשר אותו לילה כמעט כל הזמן בין 22:00 ל15:00  - לא הייתה אף קריאה במרחב שהייתי על הקמת רעש - דבר שיש כמעט כל יום רגיל. אולי כי כאן את הרעש עושים יותר ילדים שמטבעים צעקנים - וההורים צריכים לשמור. אצל מבוגרים זה לא נשמע.   כנראה גן דיסקוטקים היו סגורים, או שזה לא הווי של ל"ג בעומר לשים מוזיקה רועשת. אנשים יושבים ליד מדורה ומדברים או שמים מוזיקה חרישית. גם משהו.עברתי על לפחות 100 מדורות. מאף אחד לא שמעתי מוזיקה רועשת.
היו יותר קריאות למשטרה בסגנון של "זרקו ביצים על..."... היה אחד ששבר בקבוק על הראש של מישהו, היה מי שניצל את זה שאנשים חנו והיו עסוקים במדורה לפרוץ לאוטו שלהם אבל לא רעש. קריאות על שמיעת יריות - שזה היה זיקוקים. ליד חוף הים נורו זיקוקים, שביניהם היה אחד בצבע של קראית מצוקה. הוזעקה ניידת וספינה של חיל הים לסריקות...

ובכלל בכל מה שקשור להגנה על טבע יש קונפליקט, שהוא גם לגבי טיולים:
מצד אחד רוצים שהעם יהיה מעורב בטבע, בטיולים, וגם במדורות
מצד שני כנותנים לכך יד - אנשים גם עושים לכלוך, רומסים צימחיה, מפריעים לחיות וכו'.
זה קונפליט שתמיד קיים.
לא הייתי רוצה להיות במדינה שאפילו קומזיץ אסור לעשות בה, ושזה נחשב לכלוכי מדי, הגם שראיתי שהשד לא כל כך נורא.

ובכל מקרה מדובר על יום אחד כזה בשנה.

(בכלל מהדוגמה נראה שמדובר בגברת שמאוד אכפת לה מנקיון וסדר, אבל אין לה יכולת להנות מהטבע על מרכיביו השונים כמו האש, ושימחה של ילדים. זה לא דבר מאוזן במיוחד).

הבעיה היא גלובלית אך עסוקים בעניינים קטנים

הבעיה הזו היא גלובלית, וממשלות שונות מתקשות לתת לכך פיתרון, כי הן עסוקות בעניינים קטנים של מדינתם כמו: ביוב, תעסוקה, מלחמות ושינאה, הישרדות מול יריבים פוליטים, תעמולת בחירות, בעיות משפטיות אישיות - וכך אינם נותנות מענה לבעיות גלובליות. מקסימום פה ושם זורקים עצם לאזרחים, כמו ניקיון של חלק מנחל, או מחזור בקבוקים של פחות מליטר וחצי (בישראל), או לפתוח במאבקים משפטיים ותלונות במשטרה על כמה צעירים שעורכים קרבות תרנגלים בעיר נידחת. כשברור שלא זה מה שיפתור את הבעיות הגלובאליות.

גם הארגונים הירוקים וארגונים למען החיות הרבה פעמים עסוקים בעניינים הקטנים, כמו מציאת מחסה לכלבים ולחתולים חסרי ביית, תוך תשלום לאנשים שמגדלים חיות אחרות בצורה זוועתית, בתוך זיהום רב, שמאוחר יותר שוחטים אותן, על מנת שיהיה אוכל לחיות שהארגונים חפצו ביקרם, ומה גם שאותם ארגונים שהם משמידים המוני כלבים וחתולים שאין להם מקום. גם אם זו מטרה נעלה, אין היא עוזרת במאום לבעיות האקולוגיות. והארגונים האחרים ? פועלים למען מן ציפור מסויימת, או למען שמורה אחת, או עוסקים בגיוס תרומות. רק בבעיות הגדולות אף אחד לא מטפל. בעניינם "אף אחד לא קם". ספק אם יש אפילו אדם אחד שמקדיש את כל חיו לנושא ראוי זה.

אז כאן חשוב, שכל אחד יתחיל קודם כל לבדוק את עצמו. חשוב להבין כי בכל מקרה קניות אף פעם לא נותנים את הסיפוק האמיתי. רוב האנשים במקום להבין את זה, חושבים שפשוט הם צריכים לקנות יותר, ולעבוד יותר לשם כך, וכך ההרס הולך וגדל, והאושר מתרחק, כי לא מחפשים אותו במקום הנכון.

הפרסומות - מעודדות לצרוך - בעוד שמה שצריך היום למען הסביבה זה צימצום הצריכה

הפרסומות כל הזמן משדרות לנו שאנו צריכים עוד. אנחנו לא מסוגלים אפילו להעריך מה הנזק שלהם לאישיות שלנו, למיניוּת, לחיים, לאשפה הפסיכולוגית שהיא שופכת עלינו ולתוכנו. יתר על כן המפרסמים מגייסים פסיכולוגים מומחים שיסייעו להם לחדור לנו לתת-מודע ולמכור לנו את מה שלא צריך, ולעשות לנו אשליה שככה יהיה לנו טוב, יהיו לנו חברים, מין, אהבה... רק תקנו את השמפו או את מעדן ההחלב, או את אבקת הכביסה.

החברות משקיעות המון בלהפוך את המוצר שלהם במותג, ובלפרסמו - וזה בא על חשבון שיפוּרו.

עושים את שטיפת המוח כבר מגיל צעיר.

ילד-מקדונלד'ס

רוב האנשים בעולם המערבי נמצאים במירוץ מטורף של שעות עבודה רבות על מנת לצרוך יותר ויותר דברים שאינם באמת צריכים. זה הגורם המרכזי בזיהום כדור הארץ וניצול היתר של המשאבים הטבעיים, ובהרס בריאותם ומשפחתם של העושים זאת. כדי לקנות יותר צריך לעבוד יותר, וכך יש פחות זמן להקדיש למשפחה. רוב המחלות כיום הם בגלל עודף: עודף שומן, כולסטרול, סוכר, ג'אנק פוד, זיהום אוויר בגלל התעשיה שמייצרת עודף ובגלל שצריך לעבוד יותר, הרבה אנשים נמצאים בלחץ מתמיד ומיותר, ולחץ יתר כידוע גורם מחלות, מחליש את מערכת החיסון וממית המונים.

ועל כל זה צריך לחשוב לפני שאנו פותרים את עצמנו בכך שנחשוב שנהיה בריאים, מאושרים ונציל את הטבע רק אם נוכל אוכל צמחוני או אורגני, או נתרום 20 שקל או 100 שקל לאגודה/עמותה למען בעלי חיים זו או אחרת ונאמץ כלב או חתול.

נזכיר ונדגיש, הסיבה המרכזית להכחדת מיני בעלי החיים והצמחים - זה הרס בתי הגידול מפלישת האדם לאזורים רבים יותר וההשפעות הכרוחות בכך! בגלל המשאבים הרבים שנגזלים מהטבע. כפי שלומדים בבית ספר על פרמידת שרשרת המזון - בקודקוד השרשרת צריכים להיות הכי מעט. כיום מה שקורה שאזור ראש הפרמידה כבר לא שפיצי - מצויים בו יותר מדי בני אדם שהורסים את שרשרת המזון מתחתיהם ובכך מביאים כליה על עצמם.

בראיה אובייקטיבית, דומה כי היה נכון לאסור לעשות את כל הפרסומות במתכונת הנוכחית. לכל היותר למי שמחפש מידע על בית עסק או מקום זה או אחר - שיהיה לצורך כך מדריך מסווג, עם פירוט קצר על ייחודים. פרסומות מעבר לכך נועדות רק לעורר בנו את יצר החמדנות, ובלי שום בושה עושים את זה בדרך של שטיפת מוח. משכנעים אותנו למשל, ש"קל להיות מליונר בטוטו " בזה ששרים את זה המון פעמים ברדיו, במקום להגיד: "יש סיכוי אחד לכמה מאות מליונים שתרוויחו, הרבה מזה הולך למשכורות גדולות לעסקנים ומינויים פוליטיים, אם אתם רוצים תנסו". בלי בושה הזכיינית רשת בערוץ 2: "רשת - לא זזים מהבית" (מי נתן להם את הזכות לגרום לנו לא לזוז מהבית ולראות את שידוריהם) או ערוץ הילדים משדר לא הרף את הססמה "ערוץ הילדים המקום האמיתי". ומה טעם החיים לפי הפרסומות ? - נכון, קוקה קולה.

אם בעבר מטרתן של הפרסומות היתה לידע אותנו על מוצרים חדשים ועל השימוש שבהם, היום רובן ככולן של הפרסומות אינם מתייחסות למוצר, אלא לדימוי שלו. הרי-פוטר, למשל, הפך מספר רב-משמעות שמתאים לגילאים שונים ברבדים שונים ל"מותג" שמכתיב לנו מה לקנות והיכן. פרסומאים לוחצים על הילדים, שלוחצים על ההורים...

הפרסומות הן גם מוצר אנטי-דמוקרטי, כי בדמוקרטיה חייב להיות שוויון בחופש ההבעה, ואילו הפרסומות מאפשרות הבעה רק למי שיש כסף והרבה, וכמעט רק לפי קריטריון של כסף. ולפרסם דעה, תורה רוחנית - זה לא כדאי לפירסום בדרך כלל מסיבות כלכליות, בעוד שפירסום מוצר שקונים אותו אחרי זה, הרבה יותר כדאי לפרסום.

בעולם קמות היום תנועות אדבאסטרז - מכסחי פרסומות, שמשנים את הפרסומות כך שיראו מגוחך, ויפעלו נגד המפרסמים. בין טיעוניהם: הרחובות הם מרחבים ציבוריים, ולא שייכים למפרסמים. בגלל שרוב התושבים לא יכולים לממן מסרים סותרים לפרסומות באמצעות קניית מודעות משלהם, צריכה להיות להם הזכות להגיב לתמונות ולמסרים שלא ביקשו לראות מלכתחילה. העובדה ששטחי הפרסום נקנו בכסף לא אומרת שהפרסומות צריכות להתקבל בפאסיביות כזרימה חד כיוונית, ולכן הם פועלים כפי שהם פועלים.

שכחנו שפלפון זה אולי גם מסרטן ?
למי שלא מעודכן - הינה תוצאות המחקר הגדול ביותר שהתפרסם לאחרונה (פורסם בידיעות אחרונות ב15/09/2004) - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2756779,00.html. הכותרת שלו: מחקר חדש, סלולרי עלול להפוך בני נוער לסנילים.

באתר http://greenchange.tripod.com/ הם הביאו הצעה לעשות "הארה ירוקה" - שבוע שבו יצבעו את כל שלטי הפרסומת בירוק.

אם היינו מקבלים עלינו "פשטות מרצון" משתמשים ואוכלים רק מה שאנו צריכים - מיליארדי בעלי חיים לא היו צריכים לסבול, ואנו היינו יותר בריאים ומאושרים. אם מאכלים בשריים היינו אוכלים בצמצום מיוחד - רק מה שנכון מבחינה בריאותית היה עוד יותר טוב. כך גם צריך להוציא פחות כסף - ובעקבות זאת לעבוד פחות, שכפי שאמרנו, התחומים שרוב האנשים עובדים, פוגעים בטבע. בנקודה זו צריך להשקיע את המירב למען הטבע ולמען האנושות.

חשוב לשים לב שהרבה פעמים אנו אוהבי החיות תופסים שעיר לעזאזל , ולא מסתכלים אל עצמנו פנימה. מה כל אחד מאיתנו עושה.

פשטות מרצון - לא להגזים

הדברים, אשר נכתבו כאן, אינם צריכים להוביל לגישות פנאטיות כמו לחיות חיי נוודות בהרים או ביערות, ללא כל רכוש, ולהיות מלוכלך. יש שעשו זאת מסיבות אלו שהם ממש דתם, למשל, בהודו זה נפוץ. אבל הרבה פעמים הם סובלים כך ממחלות פיזיות ונפשיות, בגלל שהם חיים בתנאים אבנורמליים. אותם אנשים הרבה פעמים פרזיטים - חיים על חשבון אחרים וכל הזמן מבקשים נדבות, מבזבזים את זמנם בסיגופים ובתנוחות יוגה, והרבה מהם אנשים מאוד "יבשים".

גם לא מדובר על קמצנות מכוערת. להפך - מדובר על נדיבות ועל טוב לב- לטבע, לאנשים אחרים שניתן להם בהתנדבות ובחינם מה שאנו יכולים, וכך נקווה שיצטרכו להשתתף פחות במירוץ הקניות (הם יוכלו לעבוד פחות, שזה להרוס פחות, ואחרי זה לקנות פחות), גם תיווצר חברה טובה ואוהבת יותר, שפחות תחפש מילוי צרכים רגשיים בקניות, ויצאו מהמעגל הטיפשי של קניה-אגירה (אלה הקמצנים)-או זריקה-קניה-אגירה-זריקה...

עושים דבר קטנטן, ומספרים לעצמנו שזה הרבה

חשוב מאוד - וזה מסר חשוב של המאמר, לא לעשות דבר קטן, כדי שנוכל לספר לעצמנו שאנו מוסריים, ונמשיך להרוס. זה מה שבדרך כלל אנשים עושים.

ניקח דוגמה אפילו מכאלה שלא מיצרים כלום, שיחסית זה נשמע טוב לסביבה: הינה הדוגמה:

דוגמה ראשונה: המורה הצימחונית

מורַה בבית ספר, רזה וחיוורת, צמחונית, מגדלת כלב ו2 חתולים בבית.

אישית - היא לא מייצרת שום דבר חומרי בעבודתה, וגם לא נהיה קיצוניים לטעון שבנית הכיתות, והספרים וכלי הכתיבה שיש צורך בשיעורים שלה - זה מעשה לא סביר.
היא יכולה לספר לעצמה כמה היא נפלאה ומוסרית, ואיך אישית היא מסורה לבעלי החיים שלה שאספה אותם מהרחוב או מאיזה אגודה, ושהיא לא תזרוק אותם כמו אחרים...
אולי גם היא אפשרה לאגודה למען בעלי חיים כלשהי לעשות הפעלה לכיתתה על חשבון שיעור.

ובכלל היא יכולה לספר לעצמה כמה היא צדקנית, כי היא עוסקת בחינוך - וזה דבר נעלה.

נשמע לעצמה נפלא, היא חושבת שהיא דגולה ומוסרית.

אבל בצד הדברים האלה
1. בעלי החיים שלה אוכלים בשר שהיא קונה ומשלמת לאחרים עליהם.
2. היא שותפה למערכת ענקית - מערכת החינוך - שתוצריה מחונכים כך שימשיכו את הרס כדור הארץ.
ברובם הגדול.
3. ומה היא עושה עם שאר הכסף שלה ? על פי רוב - לא צרכנות מוסרית או מה שבאמת צריך.

נו, אז מה אם היא צמחונית ?

אז מה אם היא הצילה כלבים מהרחוב ? היא עוסקת בחינוך - יופי, ולמה החינוך הזה בדיוק מחנך ?

חשוב לראות את הדברים בהיבט היותר גלובלי.

מספר תגובות הגיעו לדוגמה הזו - מעניין שאף אחת מהן, לא התייחסה לנזק שגורמת מערכת החינוך. לכך כנראה, כולם הסכימו.

התגובות בגדול אמרו:

 נכון שזה לא מספיק, אבל בזה שמגמדים את מה שהיא עושה ואומרים למשל, שממילא יש הרס, אז מה זה משנה אם עוד אחד יהיה צמחוני- זה בדרך כלל תירוץ לא לעשות כלום, כי כביכול ממילא זה לא יעזור, אבל גישה כזו היא יותר גרועה.

כתשובה לדברים הללו, יאמר שככללית הדבר הזה נכון,שהוא נכון, ובאמת צריך להיזהר ממנו. כל אחד צריך לשאוף לעשות באופן אישי את ההכי נכון.

- אל תבטל דברים קטנים שאנשים עושים, כמי הם מצטרפים יחד לדבר גדול. - עקרונית זה יכול להיות נכון, אם זה לא משמש תירוץ להמשיך במעשים ההרסניים. כי אותם אנשים עדין גורמים נזק שהם יכולים גם לא לגרום אותו ולחיות טוב - לפחות רובם.

- ביקורת אחרת אומרת: דווקא זו בכל זאת עושה משהו, אז מה אתה רוצה ממנה.

- שתי כותבות גינו את הדברים בגלל שלדעתן יש שימוש בסטריאוטיפים: "רזה וחיוורת". אפשר להשיב להן שנעשה פה שימוש בסטריאוטיפ, כדי לשבור סטריאוטיפ קיים, לפיו, מגֵן החיות אמיתי הוא כזה, כאשר דווקא הוא לא. מי שתשובה זו אינה מספקת אותו, שיקרא שוב את הסיפור עם תיאור לפי רצונו, או ללא תיאור כלל, ונראה אם יגיע למסקנות אחרות.

יתר על כן, לוּ היה נכתב שהיא שמנה אז היתה עוד בעיה, לפי ה"חישובים מטעם הצמחוניים", שהובאו קודם. אחת שאוכלת המון גם אם זה מזון צמחוני - יתכן והיא בכלל גורמת לפגיעה גדולה יותר בבעלי חיים ובטבע מאדם קרניבורי (אוכל כל), שאוכל בצינעה. והרי גם מי שהבשר היחיד שהוא אוכל זה שניצל או המבורגר אחד ביום אז הוא יותר מ- 90% צימחוני. אכילה של שמנה היא יותר בעייתית, שכן כך יש לא רק יותר פגיעה בחיות, אלא גם פגיעה מיותרת שאינה לצורך בריאותי של הגוף, אלא אפילו להיפך צריכה עודפת ומזיקה.

- וכתבה גם מורה אחת באמת, בשם רקפת, שאמרה שהיא לא רזה ולא חיוורת, אבל מגדלת 3 כלבים וחתול, בבית צמחוני, והיא מנסה בכל הזדמנות לחנך את הילדים בכיתה להתחשבות ומדגישה את מקומם של בעלי החיים בחיינו, ונתנה דוגמה על ניסוי שעשו עם המיים, אותם לא שפכו סתם לאחר הניסוי, אלא השתמשו להשקיה.. היא מכה על חטא, שלא תמיד היא מצליחה להקפיד על כל כללי הצימחונות המחמירים, ולפעמים היא אוכלת איזה גלידה (שיש בה שומן מן החי), ואומרת שהיא גם צריכה להשקיע בבעל, במשפחה, ואומרת: "מה לעשות, אני רק בן אדם", וראיתי אנשים שבמשך שנים עשו יותר ממה שהם יכולים ובסוף הפסיקו בכלל. גם היא לא התייחסה לשליליות של מערכת החינוך, שבה סיפור הצלחה, זה לשפוך קצת מיים שנשארו מניסוי לעציץ (מזל שהיה קיץ), ומכאן והלאה הצלחה פרושה להיות תעשין גדול, או לפחות להשתלב בתעשיה, או בשירותי התמיכה שלה למיניה - כולל למשל עורכי הדין, הקבלנים, המתווכים וכו' - שכולם זוללים בלא רחם את כדור הארץ. גישה לפיה אדם מוערך על פי ההון שיש לו, ולא על פי הערכים שיש לו. רוב האנשים מתייחסים לסביבה ההון האישי שלהם בלבד, במקום שסיפור הצלחה יהיה אנשים טובי לב, פשוטים, מתחשבים, ויוצרים עולם טוב יותר לכולנו. לא הגלידה שפה ושהם היא אוכלת היא הבעיה. אחרי שעניתי לה שוב בנושא מערכת החינוך, אמרה היא: "כן, יתכן שחלק מהתלמידים שלי יהיו בין ההורסים את כדור הארץ בסופו של דבר. אבל, אם תלמיד אחד יצא מהכיתה ויחשוב שאפשר גם אחרת, דייני".

נסכם את התגובות ונראה, במקרה של תגובת המורה, וכן שאר התגובות, רק אומרות כי מי שאומר אותן, שוב אינו מבין את הנקודה העיקרית. והיא שהמינימום הוא שכל אחד ישמור שהוא יהיה בסדר. זה המינימום. זה אפילו עוד לא פעולה אקטיבית ברמה של פעילות ציבורית למען הדבר. והמינימום זה חיים פשוטים מרצון, צרכנות מוסרית, ולא לשתף פעולה למשל דרך תעסוקה בארגון מזיק. את זה היא לא עושה. ולאחר מכן פעילות למען זאת שגם אחרים ינהגו כך, וגם כך לא המורה, ולא אחרים עושים. זאת הבעיה, ולבריאות על הגלידה שלעיתים רחוקות היא אוכלת.

זה מזכיר מערכון (נדמה לי של דודו טופז) - על סוחר נשק שמוכר במיליונים נשק לרודנים למיניהם, אבל תורם מאה שקל לאיבי נתן שיתן לאיזשהם פליטים.

דוגמה שניה:  הפסיכולוג חובב כדור הארץ:

פסיכולוג פרטי מצליח. מזונו צימחוני, הוא אישית לא מיצר שום דבר חומרי, ולא שיך למפעל שמייצר. בזמן שחבריו המצליחים לוקחים 250 שקל לחמישים דקות טיפול, למרות שהוא גם יכול לקחת ככה, הוא מסתפק ב200. הקליניקה שלו היא חדר בביתו. הוא יודע שדמויות כמו פרויד ונטשה הם שליליות, והוא לא הולך בדרכם, לא מטפל על פי הם ובכך אין להאשימו. וגם מטפל במחיר סימלי באדם אחד, שהוא יודע שאין לו מספיק כסף לשלם. הוא גם מגדל כלב, ולפעמים הוא עובד איתו באופן טיפולי יחד עם פצינט שזה עוזר לו.

מה הבעיות ?

גם בדוגמה הקודמת וגם בזו מדובר באנשים כאשר מדובר במזונם הם ידקדקו על קצה קצהו של י', ויחקרו כל מוכר גלידה ברחוב אם אין ולוּ טיפה של שומן מן החי בגלידה, וכך בכל מקום שהם מתארחים בו, אבל הם עסוקים באופן מעשי, פעיל ויומיומי בדברים הרבה יותר גרועים ומזיקים לכדור הארץ. תראו למה, למרות שנכון שהוא לא מיצר שום דבר חומרי, ובכך לא הורס, ונכון שיפה מצדו שהוא חסכוני בבניה בכך שהקליניקה היא חדר בביתו, וכך הוא לא צריך גם לנסוע לעבודה, ועוד כמה דברים יפים אבל:

ה800-1000 ש"ח שכל מטופל משאיר לו בחודש, אם הוא בא רק פעם בשבוע - מאיפה יש לאותו מטופל הכסף ?- מעבודה שכאמור כמעט תמיד הרסנית לכדור הארץ, וכדי שהפסיכולוג יעזור לו, נאלץ המטופל לעבוד בכך.

- מה עושה שלא מצליח להשתלב בעבודה, או שיש לו שם קשיים נפשיים. הולך לפסיכולוג שיעזור לו להמשיך לעבוד באותה עבודה. וכך בכלל הוא עוזר הרבה פעמים לאנשים להשתלב במערכות שהורסות את כדור הארץ.

- מה הפסיכולוג עושה עם אותו כסף רב שהוא מרוויח ? - נניח שמסתפק במועט, ושם את השאר בבנק, למטרה לא מוגדרת ? - אז הבנקים משתמשים בינתיים בכסף ומממנים פרוייקטים הרסניים כמו בנק הפועלים שמממן את כביש חוצה ישראל. אבל ברוב המקרים הוא גם יצרוך הרבה.

שוב - גם כאן יש תסבוכת עם הכלכלה - קלקלה שרק אם יעשה לפחות את המינימום שהומלץ למורה, יצליח לצאת מהברוך. ואת הכסף העודף הוא יכול לתרום מרצון למקומות שזה יועיל ולא יזיק. יש גם כאלה.

כמובן לא הפסיכולוג, ולא המורה אשמים בכך שהם צימחוניים, אלא בכך שאין הם פועלים בכיוון נכון שבו הם מאמינים, כמו סבל מחיות, מבני אדם, והרס המקום בו כולנו חיים. את זה בגישתם הצמחונית הם אינם פותרים.

משני הדוגמאות אנו למדים שבאופן חברתי החברה המערבית בה אנו חיים בנויה כך שהרס כדור הארץ ימשך - גם בחינוך ובכל דבר. וכדי להפסיק זאת, חייב להיות שינוי חברתי גדול, שבו למשל הפסיכולוג והמורה - לא יעזרו לאנשים להשתייך לתעשיית ההרס הזו, אלא למגמה ההפוכה לה. חיים פשוטים מרצון כדי לשמור על הכוכב היחיד שיש לנו.

נקנח בדוגמה אמיתית שכתבה צמחונית כתגובה למאמר, וטענה, כי זה לא נכון שצמחונים דואגים לשמירת העולם רק בהימנעות ממזון מהחי, כפי שהתרשמה שנאמר באתר. היא כותבת: "מי אמר שהמשקים (החקלאים) הם היחידים שגורמים סבל ומצוקה לבעלי החיים? שום צמחוני שמכבד את עצמו לא טוען כך אלא יוצא נגד פגיעות נוספות – בבידור, במעבדות, בתעשית הלבוש וכן- גם בפינות חי...".

שוב דוגמה לפיספוס הנקודה העיקרית, ועוד אחרי קריאת מאמר זה על שתי הדוגמאות האלה. הכותבת מתייחסת רק למה שקשור למעשה ישיר שקשור בחיות, ולא לתפיסה המלאה, עליה דובר כאן. והרי אילו גרסתה היתה נכונה, אז צריך להבין את המציאות, כאילו שהסיפור הוא שפעם היה המון טבע ואוויר נקי, עד שהתחילו לעשות ניסויים על בעלי חיים, להשתמש בחיות בקרקסים, ולפתוח פינות חי בכמה קיבוצים - ואז הכל נהרס בגלל זה.

 עד לפני כ50-100 שנים - במשך עשרות עלפי שנים, רוב הלבוש היה במקורו מהחי, ובכל זאת היה הרבה יותר טבע, חיות חופשיות, אוויר נקי וכו'. סיבת ההרס העיקרית לא נובעת מהדברים האלה.

נתייחס לנושא אחד ספציפי בענין זה כדוגמה - התנגדות של חלק מהצמחונים ללבוש נעלי עור, בגלל שמקורם מהחי, וזה הגיע גם להכרה למשל בגוף כמו הצבא שנותן לעיתים פטור לצמחוניים מנעילת נעליים כאלה. אפילו אם נתבונן בכך רק מהזווית הצרה של טובת החיות, האם מי מהם בכלל נתן דעתו לשאלה, מה גורם ליותר הרג ועינוי חיות: שימוש בעור חיה שממילא נשחטה, ואם לא ישתמשו בעור שלה הוא ילך לזבל, או שאולי נהרגים יותר חיות בהרס הסביבה הנגרם בגלל ייצור חומרים סיטנטטיים לצורך ייצור הנעליים (מכרות לחומרים תוך השתלטות על סביבת חיים רחבה, זהום אוויר ומיים וכו' + זיהום מעור פרה שהושלך לזבל כדי בגלל התנגדות צימחוניים). שאלה, לא ?

אגב, דעו שכבר כיום אותו צמר כבשים, שבעבר שימש מקור רב חשיבות לבגדים ובדים, מושלך כיום לזבל. הסיבות לגז כיום, אינם כדי שיהיה צמר לבגדים, אלא כדי לגרום לרווחה לחיות - פחות חם, יותר בריאות - בעיקר סכנה למחלות עור אם לא גוזזים; וכאשר מדובר בכבשים שנותנות חלב - תנובת החלב גבוהה יותר אם עושים גז.

* יש הבדל בין מי שקונה בגד עשוי פרוות בעלי חיים לצורך אופנה, לבין מי שגר  באיזור קר מאוד, וזקוק לבגד מחמם מאוד.

דוגמה נוספת - חוות החיות - ג'ורג' אורוֶל - הסיפור של הצמחונים שגילו שמתעללים בחיות, ומציעים דרך אחרת מתעללת בחיות לא פחות, מזכירה לא מעט את סיפרו המצויין של אורוֶל. זהו סיפור דמיוני בו החיות בחווה מסויימת הגיעו למסקנה נכונה שהאדם רודה בהם, מנצל אותם, נותן להם מינימום ולוקח מקסימום כולל את חייהם שהוא מחליט שזה נכון. קם מנהיג - דגול  חזרי בא בימים שמספר להם את חזונו, והוא מת לפני תחילת המהפכה. עד כאן הדברים נכונים ומשולים לרצון הנכון של אנשים לא להזיק יותר מדי  לחיות, ולשמור על כדור הארץ. בהמשך מנוסחים 7 דברות על חירות החיות, מורדים בבעל החווה שנמצא בתקופת שפל (חובות כספיים, משתכר כתוצאה ממצבו הקשה) ומיסדים חברה לפי עקרונות החירות. ומכאן מודגם היטב איך באידואולוגיה כוזבת הופכים את האור לחושך. החזירים הם המנהיגים, הם טוענים שהם לא רוצים בכך, וזה טירחה רבה בשבילם, אך בגלל שהם הכי חכמים אין ברירה. עד מהרה השיטה החדשה מנצלת את יתר החיות אף יותר, רק שפה החזירים הם השולטים, המנצלים והנהנים במקום האדם, והשכנועים המעוותים ממשיכים, למשל, שבגלל שהם מנהיגים ועושים עבודה רוחנית הם נזקקים למזון טוב יותר וכך יהיה זה לטובת החיות. כך עיקרון השיוויון הוא לא לגביהם, גם לא בעבודה הפיזית שעושים יתר החיות. החזרים מאיימים שאם לא ישמעו בקולם הרע מכל יקרה -  האדון הרשע, בעל החווה האנושי המקורי יחזור ומזה החיות מאוד פוחדות (משל להרס העולם אם כולנו לא נהיה צמחונים - כאילו זה הדבר העיקרי).

את הפרקים הראשונים של הספר אפשר לקרוא בעברית כאן: http://www.am-oved.co.il/Htmls/article.aspx?C2004=15471&BSP=15463

חינוך נכון -לטבע וחיות

אדם פתוח וליברל עשוי לשאול את עצמו - מהי גישה נכונה ? - למה לחנך ? דווקא לגישה שלי, עצמי ?

גישה כזו - היתה ועודנה בישראל - שמגזר מסויים מחנך לפי שיטתו. לדוגמה בית הספר החרדי יחנך לגישה דתית מסומיית, ובעקיפין גם להצבעה לחבר כנסת מהזרם הזה. לעומתו בית ספר קיבוצי (דבר שהולך ונעלם) יחנך לגישה אחרת, ולהצבעה בהתאם לכנסת. זו גישה שלפחות היתה במערכת החינוך ונשארה מקומות מסויימים יותר ואחרים פחות.

גישה יותר נאורה ודמוקרטית אמורה להציג את שלל הגישות, ולאחר שהתלמד למד והכיר - יבחר את דרכו. זה לא חוכמה להיוולד לגישה צרה, ללמוד רק אותה ולהאמין בה. נזכיר את דבריו של סוקרטס שטען שחיים שלא נבחנו - אינם ראויים.

מהן הגישות  השונות בנוגע ליחס ראוי לבעלי חיים ? - הדעות השונות ממוקמות על פני רצף, על גבי סקלה שבקצה האחד שלה גישה (לאו דווקא נכונה) לפיה לאדם זכות  לעשות הכל לבעלי החיים כולל להרוג אותם לשם הכיף, ובקצה השני גישה שאומרת עד הקצה השני שאומר שאין לנו שום זכויות ואסור לנו להתערב (קרי, לגדל, להרעיל, ללטף, לאכול .... בעלי חיים). בין שתי גישות קיצוניות אלה גישות ביניים, שאת חלקם חשוב ללמוד.

זכויות בעלי חיים מול רווחת בעלי חיים

הגישה המקובלת בארץ אצל מי שנחשב בעד חיות נקראת "זכויות בעלי חיים". אולם לא ניתן לתת זכויות לחיות זהות לבני אדם. הדבר הוסבר במשך המאמר, למשל כשדובר למה בשר זה לא רצח.  גם לא ניתן לדרוש מהחיות חובות זהות. כשם שאין פשעים של חיות - לא תובעים נחש שהכיש למוות על רצח, לא עורב שלקח לנו משהו מבריק בגניבה, ולא דגים על העדר תשלום למס הכנסה. מדובר במושגים שלא נוגעים לחיות. בין בני אדם אנו רואים מניסיון בהרבה מדינות כי ניתן לדרוש זכות לחיים, בריאות בסיסית, השכלה בסיסית לכל אדם וזה בר-ביצוע; וכן הדבר דורש חובות כמו לא לטרוף בני אדם אחרים, או תשלום ארנונה. לא ניתן ליישם זאת לעולם הטבע - למשל למנוע מטורפים לטרוף חיות אחרות בטבע. החוקים שם אחרים, גם אריות ונמרים צריכים לאכול, ובהעדר טורפים טבעיים, אולוסיית הנטרפים תגדל עד שיגמר השטח/המזון והם יגוועו בסבל רב מסיבות שונות מטריפה ויהיו בעיות נוספות - למשל חיות חולות ידביקו במחלות (עם טורפים הסיכוי קטן שכן שכן החלש נוטה להיטרף יותר וכך לא מפיץ מחלה מידבקת).

לחיות אין חובות כאמור, אך לנו כבני אדם יש חובות כלפיהם ובהן: שמירת טבע, מתן יחס סביר לבעלי חיים אשר בני אדם מגדלים. לדוגמה, בעל חיים צריך מקום לנוע, מזון נאות, אם שוחטים אותו לעשות זאת בדרך עם הכי פחות סבל, אם עושים ניסויים כאובים בבעלי חיים, יש לתת תרופות נגד כאבים או לעשות את הטיפול בהרדמה.

הרחבה - מאמר - רווחת בעלי חיים - ד"ר רוני רדו.

חיות לא יכולות לעשות שמורות טבע, להקפיד שאם הורגים בעלי חיים אחרים זה יהיה עם כמה שפחות סבל, לתת טיפול ווטרינרי לחיות אחרות. בני אדם יכולים בשל יכולת מוסרית ויכולת שכלית.

יש לנו תפיסה לעיתים אינטואיטיבית, לעיתים רומנטית שבטבע הכי טוב לחיות. לעיתים עולה אצל חלקנו מחשבה שאולי עדיף לנו ללכת לגור ממש בטבע, הרחק מהציווילצזיה ביער, ליד אגם, נהר, עם שקט... בפועל כמעט אף אחד לא עושה את זה, למרות שאנו גם שייכים ממלכת החי. כך גם לגבי חיות יש דימוי שהכי טוב להם בטבע או לפחות במרעה רחב ידיים, זה לא מדוייק. בטבע אכזר. לחיות משק אפשר לתת הגנה מטורפים, הגנה מפגעי מזג אוויר, הגנה מרעב ומצמא, פתרון לחלק מבעיות הבריאות ואלה יתרונות לצד חסרונות כמו הגבלת חופש תנועה - ויש לדאוג שהחסרונות לא יהיו גדולים מדי.

מכל זה עולה שהדגש צריך להיות על רווחה לחיות, ולא על זכויות לחיות.

מידע אמיתי, גם אם הוא משעמם ולא אופנתי

שמירת טבע, זה כמו בטיחות בדרכים - נתפש כמשהו ממסדי, רשמי שאמנם צריך ללמד בבתי ספר ובגנים, אבל זה לא משהו שאדם בוגר ומחונך צריך לעסוק מעבר למובן מאליו והחוקי, וחוץ מזה כל אחד חושב שהוא נהג טוב מהממוצע, אז מה פתאום שיטיפו לו. טבעונות לעומת שמירת טבע ממסדית, נתפסת כמשהו יותר מחתרתי, "מקורי" אופנתי, נתמך על ידי מפורסמים והתקשורת, זועם, נגד הממסד, טוען שיש קונספירציה, סוד המוסתר מאיתנו, שיש פירוש אחר למדע, ובנוסף שפע של סרטוני זוועה ותמונות זוועה של שחיטה והתעללות  - וזה מושך אנשים מסויימים, לחקור, להתעניין, להזדעזע, ולזנוח את המתחייב באמת משמירת טבע, אקלים ואקולוגיה. נאמר בהקשר זה - חיזרו למציאות, ולדברים אמיתיים שאפשר לעשות. יש ידע, יש נסיון, יש דברים שהצליחו, ויש כמובן מקום להמשך לימוד ומחקר.

כמובן, יש צורך במדיניות ממשלתית, חקיקה ואכיפה.

לסיכום, הינה הנקודות בתמצות:

1.  פשטות מרצון - להקטין את הצריכה שלנו, ומה שבכל זאת צורכים שיהיה על בסיס "קניה מוסרית", מוצרים בכלל (ולאו דווקא אוכל), שנבדק שיוצרו בצורה ידידותית לסביבה . כדור הארץ נהרס, לא בגלל שאין מספיק צמחונים, אלא בגלל שגוזלים יותר מדי את משאביו בהרבה תחומים, פעמים רבות, בצורה הרסנית ולא מוסרית, ובלי מתן אפשרות לטבע לחדש את עצמו.

2. גידול בעלי חיים לפי גישה של "רווחת בעלי חיים" (Animal Welfare) - גישה אשר בה בניגוד ל"זכויות בעלי חיים" - אין פירושה זכויות זהות לחיות ולאדם, כי פשוט אי-אפשר, אבל ניתן לגדל חיות בתנאים סבירים, ולהבין מה העקרונות הנדרשים לשם כך, ולהיות מחוייב לכך עד גבול מסויים.

3. פעולות לפי מומחים אמיתיים לטבע וחקלאות, שמכירים את השטח, צרכים של חיות, נסיון קודם בעולם. למשל, שמורות טבע, גרעיני רביה לחיות בסכנת הכחדה, הקצאת מיים לנחלים, ולא שאיבתם עד תום, צמצום סבל וכו'.

4. מדיניות ממשלתית שתעדיף, תחוקק, תנהל, תחנך, תסבסד - לאור הנאמר.

5. מקורות ידע אמינים, איסופם, הפצתם, סינון ידע שגוי תוך חשיפת השגיאות והכשלים.

6. מדע וטכנולוגיה. זיכרו - מה שפתר את בעיקר הבעיה של בעלי חיים שעבדו בשירות האדם, לא היה תנועות צער בעלי חיים, אלא למשל הטרקטור, המכונית והחשמל. זיכרו גם שההתפתחיות הטכנולוגיות יצרו לבעלי החיים שלל בעיות אחרות - כמו הרס השטח הטבעי בקנה מידה ענק, זיהום ושינויי אקלים.

למה מתבלבלים

לאורך מאמר זה הבאנו דוגמאות רבות לגישות אבסורדיות כלפי בעלי חיים - על ידי אנשים שרוצים לדאוג להם, וחלקם אנשים חכמים. אם כן, כיצד קורא שהם מתבלבלים בין מושגים?

1. בניגוד לעבר שחיו בטבע או קרוב לחיות המשק, היום אוכלוסיה רבה חיה בריחוק, ומכירה את הטבע בעיקר דרך חיות מחמד, או דרך תקשורת דמיונית - כמו סרטים מצויירים שבהם החיות מדברות זו עם זו ועם האדם, ולכולם יחס שווה. במילים אחרות - אין להם היכרות מציאותית עם הטבע והחי שבו, וגם לא עם חקלאות. הם אינם מודעים להבדלים וניגודים בין אדם לחי.

2. השלכה מעולם האדם לעולם החיות - למשל, האנשה - חושבים על חיות במושגים של בני אדם או שחושבים שאם בין בני אדם ניתן לקיים מערכת חוקית ומוסרית המתבססת על זכויות אדם, ניתן גם לתת לחיות זכויות ושוויון. אולם כשם שלא ניתן לטעון שאם בכדור הארץ יצורים חיים, ויש שקיעה, זריחה, חמצן - אז כך זה גם בירח או במאדים, כך לא ניתן להכיל את עולם האדם לעולם החיות.

3. התיאוריות די חדשות - טבעונים לא היו באופן ממשי בעבר בין היתר כי לא ידעו לסנטז B12 ולפיכך זה לא היה אפשרי לטווח ארוך, וגם לא היתה אפשרות מעשית לחיות בלי מוצרים אחרים מהחי כמו לבוש מפרווה ועור. תאוריות שמופצות על ידי טבעונים לא בוססו מספיק, אין תאוריה אחת מוסכמת שהועמדה לניסיון והוסקו ממנה מסקנות מבוססות.

4. שטחיות הדיון - רב האנשים אינם קוראים מאמרים ארוכים בעד ונגד, לומדים את הנושא בצורה פורמאלית, חיים קרוב לטבע - אלא פועלים לפי רגש, רגישים מאוד לביקורת על דעתם, רואים ברשת סרטונים קצרים, תמונות, משפטים שנונים בפייסבוק. דוג' מישהו מקבל סרטון זוועה על שחיטות בעלי חיים - וכבר מחליט להיות טבעוני לנצח.

5. אלמנטים של דת, אצל החלק הקיצוני של האנשים - אמונה בלתי מעורערת ועמידה לוויכוח גם נוכח נתונים נגדיים סותרים.

6. כשלים לוגים ופסאדו מדע - הרבה טיעונים פסאדו מדעיים מופיעים ברשתות תקשורת גדולות - כמו שחלב לא בריא, או שבבשר אנטיביוטיקה בכמות מזיקה, ההרצאה של גארי הכי טובה שתשמעו אי פעם, שטבעונות מאוד מאוד בריאה ועוד. יתכן קהל משכיל שרוצה לקרוא, סקרן, אכפתי, אבל זה מה שהוא פגש בדרך, ומפיץ הלאה. הדברים האלה יותר זמינים, יותר "קוסמים" - מבטיחים את מה שרוצים לשמוע, ולא את האמת - כולנו רוצים הבטחה בריאות, אושר, הצלת העולם בצורה פשוטה. הכשלים הלוגים כשמם כן הם - מכשלים, גורמים לנו לחשוב בטעות שדברים מסויימים שנראים נכונים בעוד שהם לא, למשל, כאשר מביאים לנו נתונים רק מכיוון אחד תומך, זה עשוי להראות ש"הינה זה נכון, עובדה שיש הרבה נתונים", הבעיה היא שלא מראים את הנתונים מהצד השני שיכולים להפוך את כל התמונה.

7. סומכים יותר מדי על האינטואיציה ורגשות.

[

החלק של הכשלים מאוד חשוב ובסיסי, וחוזר שוב ושוב, לכן נקדיש לו את הסעיף הבא.

הטיות תרבותיות וכשלים לוגיים בתחום בעלי חיים

איך עושים חיות מאושרות ? אם נשאל את רוב האנשים "איך עושים חיות מאושרות", סביר להניח שנקבל תשובות כמו לתת אוכל, ללטף, חופש, לתת לחיה חברה. כל אלה יכולים להיות טובים, אבל יכולים להיות גם רעים. נניח שכולם נעשו מתוך כוונות טובות, הרי שהחיה רוצה יכולה לגרום להשמנה, ליטופים זרים לרוב מיני החיות, חופש חושף לשלל צרות: טורפים, דריסה, הדבקות במחלות, מחסור במזון. גם אם שמים בעל חיים עם בני מינו עשויים להיות שלל צרות כמו קרבות עד מוות.

בד"כ אנשים רואים את התפיסה שלהם כשקוף ראי אובייקטיבי של הסביבה.  בפועל המציאות מורכבת מדי להבנה, והמוח עושה קיצורים שונים, שהרבה פעמים מסייעים, אך יש לזכור שאין זו מציאות. דוגמאות לכך זה תעתועי ראיה, ויש שלל דוגמאות בתחומי פסיכולוגיה, כלכלה, ובהקשר שלנו ננסה להבין את ההטיות שיש לבעלי חיים.

הבנו דוגמה לבעיית האושר, נראה עכשיו דוגמה לסבל. עכבר וחתול דומים מבחינת יכולת שיכלית, ויכולת לחוש כאב. הינה כמה דוגמאות למצבים דומים, מבחינת סבל והבנה של בעל חיים, אך לא מבחינת היחס האנושי.

ניקח לדוגמה את אותה סיטאציה שבתמונה הבאה. חולדה לכודה על מלכודת דבק, לא יכולה להשתחרר וכך תישאר עד מותה, למשל מתשישות, רעב, צמא.

 (תמונה מוויקיפדיה האנגלית, ערך Rat trap, תוכלו לראות שם עוד מלכודות שעל עכברים וחולדות נראה משהו מוכר ומקובל, אך על חתולים וכלבים חס וחלילה, למרות שזה מצב דומה).

השוו את הסיטואציות הבאות

1. מדען רוצה לקחת 100 מלכודות דבק, להדביק שם חולדות עד מותן, כדי לבדוק מדדים של סבל בדם שלהם. המטרה שלו להוכיח שזה רע, ואולי כך למנוע שימוש באמצעי זה. סביר להניח שלא יאשרו לו.

2. במפעל או במחסן רוצים לשים 1000 מלכודות כאלה, כדי להילחם במכת עכברים. הם אפילו לא צריכים אישור, אלא כמו כל אזרח להזמין מלכודות כאלה, או לקנות בחנות. למלכודות עשויים להדבק בעלי חיים מזדמנים כמו חרקים, שממיות,קרפדות.

3. מישהו רוצה ללכוד ככה כלבים משוטטים עם מלכודת גדולה יותר, ולתת להם לגסוס כך עד מותם. אני מניח שיכנס לכלא עם יעשה כך. לא ידוע לי על מישהו שעשה דבר כה אכזרי, עד שהמערכת המשפטית נאלצה להתמוד עם זה.4

באופן דומה - מישהו מאכיל נחש בגורי חולדה. נשמע סביר. בגורי חתולים - לא נשמע סביר.

אם כך, בעוד שהסיטואציה במבחינה אובייקטיבית הדבר הרע שעובר על בעל החיים דומה מאוד, אך מבחינת היחס שבני אדם נותנים למצב כזה - שונה מאוד. זו הטיה חוזרת.

תמונה של כלבה.

כלב הוא כלב. אבל בעיניי אנשים שונים:

- יש שונאי כלבים.

- יש שפוחדים מכלבים.

- יש אנשים שהכלב הוא חלק מהמשפחה הגרעינית, נמצא בבית ואף ישן איתם במיטה. נראה להם טבעי.

- יש אנשים שעצם הרעיון של להכניס כלב לבית נראה להם דוחה ומלולכך. הם לא ישכירו דירה לאנשים עם כלב, ועצם הרעיון של כלב במיטה נראה להם לחלוטין לא טבעי, ואף דוחה וסיבה למחלות.

- יש שמשמשים בכלבים לניסויים מדעיים, יש מגדלי כלבים לרביה ומסחר בגורים, ציד, שמירה, תקיפה,  גישוש ועוד ועוד. יש פקחים שיורים בכלבים או מביאים כלבים משוטטים לכלביות ששם בסופו של דבר הורגים את רובם. יש גם מצילי כלבים.

- יש תרבויות שבהם כלב זה אוכל, כלומר מקור לבשר. יש תרבויות שלא אוכלים כלב כי הוא חמוד, ויש תרבויות שלא יאכלו כי הוא נחשב מגעיל, כמו שחולדה למשל, נחשבת למגעילה למאכל בעיני רובינו.

- כלב וזאב דומים מאוד גנטית, דומים ביכולת לסבול, ויש להם אב קדמון משותף. בכל זאת, היחס האנושי אליהם מאוד שונה.

בתנ"ך כלב נחשב הרבה פעמים בזוי, אבל גם ניתן כשם לבני אדם - כלב בן יפונה. היום לכלב הרבה כבוד, אבל אני לא מכיר אף אחד שהעלה על דעתו לקרוא לבנו - כלב - על אף התכונות החיוביות של הגיבור התנ"כי; אבל מעניקים לאנשים שמות חיות של אחרות, למשל, אריה, דוב, אייל, איילה, דבורה, צבי, צביה, אילנית.

- הכלבה שבתמונה חיה עם אדם שאוהב אותה יותר מכל כלב אחר. רוב בעלי כלבים האחרים, אוהבים יותר מכל כלב את הכלב הספציפי שלהם, ומטפלים רק בו לא מעט בזכות הרגש הזה. אהבה אינה אובייקטיבית, אחרת כל האנשים האובייקטיבים היו אוהבים בדיוק אותו כלב או אותו אדם.

* תנו דעתכם, חישבו על אהבה בין בני זוג אנושיים - כמה בני זוג ניתן לאהוב ממש בעת ובעונה אחת ? האם 1 ? בזכות האהבה הזו עושים המון, אבל מלמען יחידים. במדניות עבור אוכלוסיה, יש לפעול לפי משהו אובייקטיבי, ולנסות לפתח אכפתיות.

והכלב - בסה"כ כלב. אילו כולם היו אובייקטיביים - לא היו התייחסויות כל כך שונות, ולא מסתכלים זה על זה כבעלי דעות קיצוניות, גם בתוך אותה חברה.
המסקנה שפחות או יותר כולם לא תופסים חיות בצורה אובייקטיבית, וזו דוגמה לחיה שמוכרת לכול.

כמה מכירים נשרים ? תמונה של נשר שגודל בשבי ומשוחרר לטבע, פורס את כנפיו הגדולות לחופש, לטבע ולמרחבים - זה מראה מרגש ומעורר תחושות חופש. רק שבאופן אובייקטיבי יש לדעת, שסיכוייו לשרוד ולהתרבות בטבע נמוכים. יש גם היום שאחרי.
* גם הפרכת יוני שלום זה מרגש, הינה, לדוגמה סיפור על ילדים שהפריכו יונים יחד האפפיור, ועורב ושחף תקפו אותם, ומה היה אחרי זה - כנראה לא ידוע.

דייג- בשביל חלק זה פעילות פנאי, נופש ורגיעה. אחרים מסתכלים על זה כמשהו אכזרי, אחרים כמשהו משעמם, ויש אנשים רעבים שהדג עבורם מזון בסיסי, ולאחרים גם אם יש להם מספיק כסף זה אוכל טעים, פיקטנטי, ייחודי, מהטבע.

* סיפור אמיתי. לולן גידל תרנגולות לבשר. הוא שם באופן קבוע רעל נגד עכברים, חיות בר שהיו בסביבה. תנים,  שהם גם חיות בר שהיו בסביבה היו באים ואוכלים את הרעל. לא ידוע מה קרה לתנים. החקלאי התעצבן על התנים, לא כי הם טרפו לו את התרנגלות, בשביל זה יש גדר, אלא כי הם אכלו את הרעל עכברים, והעכברים אל מתו. הוא פנה לרשות שמורות הטבע, ואלה שלחו פקחים או ציידים באישור שירו למוות בתנים, כדי לדלל אותם. נסו להסביר לחייזר שלא מודע לתרבות - מה בעצם קורה פה ?. מותר רעל למי ? מותר לירות במי ? מותר לאכול את מי ? לפי מה ?

עודף חשיבות לרגש - הרבה פעמים פונים לרגש - שולחים תמונות זוועה, שואלים מה אם היו עושים לך מה שעושים ללפרה וכו'. תנו דעתכם למקרה הבא, התקלקל ללכם חפץ מסויים, או שאינכם מצליחים להפעילו כראוי. קרה וודאי שחשתם רגשות כמו זעם כלפי חפץ, התחשק לכם לשבור אותו, או אולי חשתם פחד מהנזק שיגרם, ומה עם הרגשת לחץ - וודאי שגם. כל זה אנושי, אבל כשזה לא עוזר מה עושים ? הולכים לאיש מקצוע. אותו איש - לוקח כלי עבודה, עושה בדיקות, מחליף חלקים. מקצוען ולעניין. הוא לא עוסק בלכעוס על החפץ, או לפחד, להיות בלחץ. הוא מתקן. ככה גם עם קילקולים ביחסינו עם חיות וטבע. יש להכיר בדברים האובייקטיבים, ולא ללכת שולל אחרי הרגש. למען חיות יש לפעול באופן אובייקטיבי מקצועי, ולא לפי עמותות ואנשים רגשיים לקויי  יכולת הבנה אובייקטיבית, עם פנטזיות על עולם מושלם, שמעבירות אותם על דעתם.

רגש גם עשוי להיות שונה בין אנשים, אז איך נחליט. גם בלי חינוך מיוחד, יש ילדים שראו באפרוח, חיפושית או קיפוד דבר חמוד, יש ילדים שבאופן טבעי יתאכזרו לחיות, יש שיפחדו, יש שיגעלו, יש שיעשו דברים אכזריים בעיני מבוגר, אך הילד הקטן עשה זאת מתמימות אולי מתוך סקרנות וחוסר מודעות. הכל רגשות אוטטנטים. נפוץ אצל ילדים בגיל מסויים פחד מ"מפלצות" - חיות פרי הדמיון. גם זה אוטנטי. מה זה אומר לגבינו ? אצל מבוגרים גם לא הכל אובייקטיבי, ותמיד תהיה שאלה של מה תורשה ומה כתוצאה מלימוד, וגם לימוד יכול ליצור תוצאות שונות.

התשובה לדעתי, שיש לפעול ככל הניתן לפי האמיתי והאובייקטיבי.

חתולי רחוב יש כמעט בכל מקום. בחברה שלנו היו בסביבינו. תנו דעתכם להתנהגות וליחס השונה של בני אדם כלפיהם.

"מיתולוגיה", "תרבות", והטיות - התפיסה שלנו לחיות אינה אובייקטיבית. בדוגמה של חולדה לעיל הסברנו. דוגמה אחרת שחזרנו עליה שוב ושוב, זה המתה לצורך בשר, לעומת המתה לצורך הדברה. בהדברה הסבל מעצם ההריגה עשוי להיות רב בהרבה, אך מבחינה ציבורית פחות נחשב.

נכון הדבר שכמו שדברים רבים תופסים בצורה מוטה עם כשלים, כך גם לגבי בעלי חיים, וצודק מי שטוען שקונה שניצל ממוצע לא חושב בחיי השגרה על הסבל בדרך לצלחת. בעוד שנראה שיש תומכי בעלי חיים שעושים להם יותר מדי, האנשה, יש גם אנשים שפחות מדי מייחסים להם תכונות משותפות לאדם, כמו הרגשת סבל.

יחס לסוגי חיות שונים תלוי תרבות וסיפור דמיוני שמאמינים בו. בחברה מערבית מודרנית כלבים וחתולים מקבלים יחס הכי טוב, מכניסים אותם הביתה ויש שאפילו למיטה, קוראים להם בשם, מקבלים טיפול רפואי כולל משכח יאבים אם צריך, יש מוסדות לטיפול בהם במקרה שהןם חסרי ביית. נראה לכם אולי מובן מאליו, כי אתם מהתרבות הזו, אבל למשל בתנ"ך דווקא לא רואים יחס כזה לכלב. יש חיות שאוכלים, וגם זה תלוי תרבות - בסין אוכלים כלבים, פרות אסור בהודו, ומותר בארצות אחרות. יש חיות שמתעווים, ויש שמתעלמים, שוב עם הבדל בין תרבות לתרבות. עצם הרעיון של גידול חיות מחמד, אינו מובן מאליו בכל תרבות. יש תרבויות שאפילו אין להם מילה המציינת חיות מחמד. נראה שזה התפתח בעיקר ב100-200 שנים האחרונות.

הצמחוניים אולי הכניסו לרשימת האהובים את חיות המשק, אך לא מגוון עצום של חיות שנפגע עקב חקלאות צמחית, תיעוש ועיור. המחשבה שהם נעלים, ואוכלי בשר הם בתת דרגה אנושית של רוצחים ונאצים - זה כשל, והטיה.

יש גם הבדלים בין נשים לגברים, בעיקר בדברים היותר קיצוניים. כמה ציידים ממין נקבה יש ? יתכן שפחות מאחוז אחד. מתעללים בחיות יותר גברים. בין ראשי אגודות למען בעלי חיים וטבעונות יותר נשים, גם "אספנים" -כאלה שמאמצים המון כלבים וחתולים לביתם עד כדי בעיות של סירחון, מפגע והזנחה - יותר נשים. כלומר לפחות ממבט שטחי, מה שקבע זה לא התכונות האובייקטיביות של בעל החיים, אלא תכונות מגדריות של בני אדם.

הגישה התרבותית מקשה על כולנו לתפוס את הדברים בצורה אובייקטיבית. האם האדם הוא בסה"כ עוד חיה ? - אנחנו כנראה לא אובייקטיבים כדי להגיד, אבל בעקבות המדע חלה תזוזה בגישה, בין היתר הודות לדארווין, הודות לתצפיות על חיות ומציאת דמיון בהתהנגות לבני אדם, בחוכמה ורגש, והודות לכך שהתחילו לנתח גם בני אדם, וראו שמבפנים יש דמיון גדול לעופות ויונקים, לכולם יש לב, מחזור דם, מערכת עיכול, מוח... כלומר נראה מאותו מקור, ולא בריאה נפרדת, כי שחשבו על פי הדתות. המתולוגיה השתנתה בהתאם למדע, אך קיימת בצורה אחרת, כאשר יש יחס שונה ליצורים שונים, גם בחקיקה, וגם במציאות.

דוב פנדה למשל, בגלל דמיונו לדוב צעצוע זוכה להגנה גדולה לעין שיעור ביחס לחיות בר אחרות. אין זה בשל חוכמת יתר, או תכונות גנטיות זולת אלא הקשורות במראה. בכלל חיות עם עיניים גדולות מעוררות יותר אמפטיה אצלנו. כך גם למור, גורי כלב ים.

 אם טבעוני מגן על חיות ופועל בגסות כלפי בני אדם, אז גם אם אין הוא אומר זאת, מהתנהגותו נראה שהוא העלה את החיות לדרגה מעל בני אדם. אם כן, בעוד הוא מבקר אחרים עם מיתולוגיה משלהם, גם לו מתולוגיה משלו. אם כן, המיתולוגיה תלויה גם סביב ההקשר. לדוגמה

אם מדען ירצה לערוך ניסוי על תחושת העקה של 100 עכברים שנדבקים במלכודת דבק עד מותם - סביר להניח שניסוי כזה לא יאושר לו, משום שאינו עומד באמנות של ניסויים בבעלי חיים.

אבל אם חקלאי ירצה ללכוד 99999999999 עכברים במלכודת דבק כדי להמיתם, הוא יכול לעשות זאת ללא צורך באישור באופן חוקי.

אם מדען עושה ניסוי, ובלי קשר לניסוי יש מפגע תברואתי במעבדה ובאיזרה של עכברים - מותר לו להרעיל או להשתמש במלכודת דבק או להעזר בתברואן.

גם חוסר אכפתיות מבעיות סביבה וטבע אמיתיות שהולכות והורסות את הכוכב ואת תנאי המחיה שלנו ושל הדורות הבאים - וודאי שזה לא יחס אובייקטיבי.

מה באופן אובייקטיבי ? - באופן אובייקטיבי לטובת החיות יש צרכים שחלקים סותרים, וגם ביחס של באני אדם לחיות יש צרכים שחלקם סותרים.

צרכים סותרים - לחיות צרכים רבים, אך הם עשויים להיות בסתירה אלה עם אלה. לדוגמה גידול תרנגולות בחופש ללא כלוב - יתן להם "הרגשת חופש נפלאה", אבל גם חשיפה לסכנות כמו דריסה, טריפה. דוגמה אחרת, האכלת חיות ללא הגבלה, בכל מה שהן רוצות, עשוי להיות טעים נעים, אך גם משמין ולא בריא. אם פעיל אנונימוס מגדל כלב, הוא רואה שגם הוא צריך להגביל את תנועתו, לא לאפשר לו התנהגות תוקפנית מתי שרוצה גם אם היא "טבעית", להגביל מזון כאשר יש בעיית השמנה ונטיה לאכול מזון לא בריא, וכנראה גם לעקר ולסרס. הצגת דברים באופן חד צדדי יוצרת רושם מעוות, וכמו כל תפיסה שגוייה, אינה מביאה תוצאה מיטבית.

מאחר שאי אפשר לתת הכל, אפשר גם לתהות מה הכי חשוב, האם למשל, "העיקר הבריאות", או ש"העיקר להיות מאושר" ?

נניח שלכלב מסויים הזמן הסביר להישאר לבד הוא 6 שעות. אם ימצאו לו בעלים שביום ממוצע נעדרים 9 שעות. האם עדיף להשאיר במקרה כזה את הכלב בבית מחסה, או להמית אותו או כלב אחר, בהנחה שאין מספיק מאמצים לכלבים, ואין מקום בבית המחסה ? ואגב, כשאין מספיק מקום ותקציב לבית המחסה לכלבים, יצטרך מישהו להחליט עד כמה לצופף כלבים, או עד כמה לצמצם במזון - וכך לאפשר ליותר כלבים לחיות, גם אם לא בתנאים טובים, או להמית, אבל לאפשר לאחרים תנאים יותר טובים.

מה שטבעי לא תמיד בריא, מה שבריא (למשל משחה וחבישה של פצע) לא תמיד טבעי, טבעי לא תמיד נעים (למשל פגעי מזג אוויר, או חוסר במזון ומיים), ונעים יכול להיות משהו לא טבעי כמו חימום בקור. אי אפשר להסתמך רק על טבע, אם רוצים לספק לחיות את המיטב. אם מגבילים לשם כך את חופש החיות, זה בהכרח פוגע בפעילות טבעית על פי רצון ואינסטינקט בלבד של החיה.

Some We Love, Some We Hate, Some We Eat

שם של ספר, מאת הל הרצוג, שהכותרת אומרת הרבה על יחס התרבות שלנו לחיות. חלק אוהבים, חלק שונאים, חלק אוכלים איך זה יכול להיות, למה לא תופסים חיות באופן אובייקטיבי ? - בכך עוסק הספר..

Activist's paradox  - פרדוקס הפעילים. גם מונח שהל הרזוג טבע. הפרדוקס אומר שככל שלמישהו המוסר יותר ברור, יותר קשה לו להיות עקבי באופן מוסרי כזה. לדוגמה, הפעילים שחושבים שלא בסדר לקחת חיים (לכן לדעתם צריך להיות טבעונים), לא יכולים להיות עקביים, כי גם חיידקים לא הורגים, למשל ? איפה עוצרים.

דוגמה אחרת, טוענים טענה מוסרית שאנו שווים לחיות, לכן נובע אסור לאכול אותם. אבל אם אנו שווים לחיות, אז לחיות מותר לאכול חיות אחרות. איפה עקביות ?

* זה שמישהו עיקבי במשהו, לא בהכרח אומר שהוא צודק. אבל אם הוא טוען שיש לעשות X ובעצמו אינו עושה אותו באופן עקבי, הרי שיש כאן מראש בעיה, שאף מוחרפת כשכל קבוצת המאמינים כאלה.

אמפטיה - לאדם יכולת לנסות לחשוב מנקודת מבט של מישהו אחר. יש לזה יתרונות הישרדותיים ויכולת לקיים חברה אנושית. צייד יכול לנסות להבין את נקודת מבטה של החיה, וכך לצוד אותה טוב יותר. אך אותה אמפטיה יכולה לבוא מכיוון אחר, אם מבינים את נקודת מבטה של החיה יכולים דווקא לחמול ולא לצוד. אותה חמלה יכולה גם לעזור בגידול חיות משק, לטפל, לשמור, להאכיל... ובנקודה מסויימת להיות אמפטי לעצמך ולבני המשפחה הרעבים ולשחוט.

תבניות - היות שאין לנו יכולת לקלוט הכל, יש למוח נטיה לקצר ולגרום לנו לחשוב בתבניות, גם אם הן אינן קיימות. לדוגמה, מספיק ששמי לנו שתי נקודות ומתחתם חצי עיגול, ואנו רואים פרצוף מחייך (סמיילי) או עצוב אם חצי העיגול לצד השני. כך גם בשלל תחומים אחרים. זה למשל מה שיוצר סטיגמות. בטבע למשל אם תתקרבו לציפור היא תברח, למרות שרוב הסיכויים שלא התכוונתם להרע לה, ואפילו אם תבואו להאכיל אותה היא תברח. היא לא יכולה לדעת מה באמת, וכנראה ב

ה מי שנהגה כך שרדה יותר.

בתחום החיות אני גם חושבים בתבניות: חיות חמודות, חיות מגעילות, חיות שאכפת לנו, חיות שלא אכפת מהן, חיות שרבים יסכימו לאכול וחיות שלא - ללא קשר לבריאות ולערכים תזונתיים. כל זה חשיבה בתבניות, ושונות בין בני אדם. עבורכם משל כלב וחתול הן חיות מחמד, אך רוב שנות ההסטוריה האנושית, לא היה מושג כזה של חיות מחמד לרוב האנשים. יש הרבה ילדים שפוחדים באופן טבעי מכלבים, גם אם לא חינכו אותם לזה, לא תקף אותם כלב או בעיה אחרת. גם זה תבנית.  עד לא מזמן עצם הרעיון של לאכול בשר לא מבושל היה נחשב מגעיל ולא הגיוני או בריא, והיום לאכול סושי מדג לא מבושל נחשב אופנתי, טעים ויוקרתי. להאכיל כלב בבשר פרה נחשב הגיוני, אבל להאכיל אותו בבשר כלב - נראה בלתי מתקבל על הדעת. בישראל הרגו מדי שנה כ100 אלף כלבים חסרי ביית, כי לא היה מי שטפל בהם. אבל אם מכל כלב אפשר להכין כ10 קילו מזון, אז הינה מליון קילו מזון בשרי. חשיבה בתבניות לא מאפשר את זה, לכן ממתים כלבים נוספים שאין מי שיאכיל אותם, חיות נוספות בזמן שזורקים מליון קילו בשר כלבים בשנה. הינה יש במה להאכיל חלק, או להשתמש להאכלת חיות טורפות בגני חיות. רק מה היה הציבור אומר, אילו היו לוקחים כלב, ונותנים אותו חי או מת מולם לנמר ?*!&^#

חלוקה לפי כשרות, דיאטות אופנתיות לללא ביסוס מדעי - גם זה חשיבה בתבנית. חלוקה לפי טעים ולא טעים - גם טעם יכול להשתנות בעקבות חשיפה, אופנה, התרגלות, וגם יש לרבים הטיה שאם טעים לי, ואם מתחשק לי לאכול את זה, סימן שזה טוב. דרך חשיבה זו מובילה לאכילת מזון לא בריא, בכמות לא בריאה. חלוקה לאוכל טבעי ולא טבעי/סינטטי/אורגני גם היא הרבה פעמים דפוס עם שרירותיות, ובמיוחד שמוסיפים לטבעי הילת בריאות, בלי קשר למציאות. באופן אובייקטיבי, אם רוצים משהוא בריא, צריך לבדוק מה בריא, לא מה טבעי, מה מבוסס על ידע עתיק וספר "קדוש", או מה טבעוני או לפי דיאטת X.

גם השוואת מי שאינו טבעוני לרוצח ונאצי, האנשת יתר של חיות, הכללת כל המזון מהחי בקבוצת המזון הלא בריא והלא אקולוגי - כל אלה שימוש בתבניות לא קיימות.

פניה לרגש - תעמולה טבעונית פונה הרבה פעמים לרגש: מראים סרטי זוועה, שואלים מה היה אילו היו עושים את זה לכם, נעלבים, מעליבים כועסים ומכעיסים.
לצד הבנה לרגש האדם, יש פה בעיה, כי כפי שהבהרנו הרגשות שלהם אינם עולים בקנה אחד עם שלל דברים אובייקטיבים, ולא מאפשרת לנו להבין שלל דברים. מה גודל השמש לפי הרגש או האיטואיציה ? איזה גאון הבין לפני 1000 דבר בסיסי למשל, שהעולם עגול ומסתובב ?, ובכל מקרה לאנשים שונים רגשות שונים.

ניקח לדוגמה ילדים, שאצלם הדבר יותר תמים, ונראה שיש ילדים שמתאכזרים לחיות, יש שעושים דברים אכזריים  מתוך סקרנות, יש שפוחדים מחיות למרות שלא הותקפו על ידן, יש שרואים בהם דבר חביב ומושך, יש רגשות מעורבים, ושונים, יש אפילו פחדים מ"מפלצות" - חיות דמיוניות לא קיימות.

הבדלים בהרגשות לחיות שונות גם אצל מבוגרים. יש כאלה שבשבילם כלב הוא כבן בית ובן משפחה, יש כאלה שלא מבינים איך בכלל אפשר להכניס כלב הביתה, ובכמה מדינות יש שרואים בכלב - אוכל; כולם חושבים שההבנה שלהם מובנת מאליה וטבעית, אבל אם זה טבעי איך יש גישות נוגדות ?. השימוש ברגש ואינטואיציה מתאימים אולי להתחלה של בדיקה, אך וודאי שאין הם יכולים לבדם לקבוע את סופה.

אדגים זאת על "סרטי זוועה" שטבעונים מרבים להפיץ ולצפות בהם בעצמם.

בכל מקרה רגש לא אומר שצריך לעשות משהו מסויים לפיו. אם פלוני שונא מישהו, אין זה אומר שהוא צריך לתקוף אותו; אם מישהו מאוהב במישהי, יתכן שזה לא מתאים לנשואת אהבתו, והאהבה לא תבוא לידי מימוש.

יחיד מול רבים - תרנגולת אחת שמתה בכלוב עם עשרת אלפים תרנגולות מצערת פחות מתרנגולת מחמד שחיה אצל מישהו בחצר עם קשר אישי.

יעוד הגידול - תרגולת או פרה שמגודלת לצורך מאכל תזכה לפחות אמפטיה מתרנגולת או פרה שמישהו מגדל באופן אישי.

לסיום, גם בכתיבת מאמר זה, בכל פעם שאני מתאר תופעה רווחת, אני מתלבט מה לכתוב האם למשל לכתוב, "תופעה זו אצל טבעונים....", אולי לכתוב "ארגוני זכויות בעלי חיים", אולי "פעילים". ברור לי שמה שאכתוב לא משקף את כולם ואינו הגדרה ברורה. ברור לי שיש טבעונים שעבורם טבעונות זה לא רק הימנעות מבשר, אלא דפוסי חשיבה נוספים ועקב כך הם סבורים מעשי אוכלי הבשר הם כשל רוצחים, נאצים ואפילו קניבלים; פרות הן קדושות, עכברים עבור ניסויים נחשבים, אך לא כאשר עבור יצור אוכל לטבעונים וכו'. אך ברור לי שיש גם למשל, ילדים שראו סרטיי זוועה שנשלחו להם למחשב, ומאז לא יכולים או לא מסוגלים לאכול בשר. אין להם אידיאולוגיה נוספת. פשוט מרגישים שאינם מסוגלים. יש ילדים אחרים שהוריהם מכריחים אותם להיות טבעונים, לילדים עצמם אין אידאולוגיה, וכשההורים לא רואים, הם ישמחו לקבל מחבר בבית הספר כריך עם נקניק או לבוא אליו לארוחה עם בשר, או כמו שסיפר לי ילד אחד שמסוכן להוציא כריך עם נקניק ליד טבעונים כאלה, לא כי הם ינגדו, אלא כי הם נורא ירצו את הכריך. רוצה או לא רוצה ילד כזה שהוריו מכריחים אותו עדין נקרא  "ילד טבעוני". כדי לא להאשים את כולם אני משתדל להוסיף מילים שיבהירו כמו להגיד שהתופעה נפוצה אצל קבוצה X (כלומר לא כולם), או מילים מעדנות אחרות.

יש תאוריה בפסיכולוגיה שלא די בכך שאנשים מייחסים לאחרים סטיגמות, ברגע שזה קורה גם בעל הסטיגמה מתחיל להתנהג בהתאם. אם מתייחסים למשל למישהו כאדם לא מקובל בחברה, הוא עצמו יתחיל להרגיש לא נעים, ועל כן, ימנע מלבוא לאותה חברה, ולהיפך, כאשר מתייחסים למישהו כרם ונישא - יתיחסו עליו בחשיבות רבה וכך הוא עצמו ירגיש מכובד. אם מייחסים לאיזה גורו מפוקפק בתחום טבעונות וניסויים על בעלי חיים בכבוד, הוא יופיע בתקשורת, יזכה לתשואות - והכבוד ינסוק עוד יותר. אם יתייצבו אנשים, יראו למה הוא מפוקפק, עשוי להיות אחרת.

מה הקשר לפינות חי  והאכלת חיות בשאריות ממוצרים שנוצרו למען האדם

במאמר זה דיברנו על תפיסות לא נכונות שקשורות בקשר שלנו לחיות. אין כוונה להגיד שפינות חי זה פתרון לכל בעיות העולם, וכמו כל דבר טוב אחר - גם פינת חי אפשר לנהל אופן לא נכון. אך אם היא מנוהלת נכון, אפשר להביא אותה כדוגמה למשהו חינוכי, ידידותי לסביבה ובעל שפע יתרונות נוסף כמו בהעלאת המודעות לנושאים בהם דיברנו, בגידול חיות בסכנת הכחדה, למשל לגרעין ריבוי, או טיפול בחיות פגועות. חלק מנושאים אלה נידונים בחלקים אחרים באתר. בפרק זה יודגש הנושא  של האכלה בשאריות מזון של האדם. שאריות מזון שאלמלא היו בשימוש על ידי פינת החי היו נזרקות.

זה שלגבי אדם מדובר בשאריות, אין זה אומר בהכרח לחיות זה פחות טוב. ראו למשל קישורים בנושא בתזונת כלבים (בדף הקישורים). נכון שהאכלה בעזרת שאריות צורכת מאיתנו עבודה רבה יותר, ומחיר העבודה (זמן זה כסף) לעתים גבוה מהמחיר שאותו היינו מוציאים, לו הינו קונים תערובת מזון קנויה. אבל כך זה יותר נכון, ולא אחת החיות גם יותר אוהבות מזון כזה.

יש הרבה אבסורדים בכך שיש לרוב בני האדם בתרבות המערבית מייצרים כמות עצומה של שאריות (בקרית אונו מדדו בישראל בשנת 2002 כמות הכי גדולה 8 קילו אשפה ליום לאדם). גם מהבחינה שיש אנשים רעבים רבים בעולם. וגם ההיגיון המעוות של לגדל, למשל, תרנגולת בתאי סבל איומים, לשחוט אותה, ובסוף לזרוק את בשרה לפח, כי למשל, לחתונה הכינו ליתר ביטחון 30-40 מנות נוספות, ולא היה צריך, או כי מישהו לקח ביס קטן אמר "לא טעים", וזרק, התאריך עבר. בשביל מה התרנגולת סבלה ?

קיימות דרכים רבות להשיג שאריות: כל סופרמרקט גדול זורק הרבה ארגזי מזון ביום, רק בגלל שלמשל העלים העליונים של החסה קצת לא יפים (אז זורקים הכל). אם על תפוח יש נקודת ריקבון קטנה של סנטימטר - זורקים את כולו (נו, מי יקנה את זה ?). מוצר שהתאריך שלו טוב לשיווק עד יום מסויים - זורקים. בענין הזה נזכיר שטוב לשיווק, זה לא אומר שאי אפשר לאכול, אלא שאי אפשר לשווק. חוץ מזה הריחוק מהטבע גרם לנו לחשוב, כי הדרך היחידה לבדוק, אם אוכל טוב, זה רק התאריך. שכחנו שיש גם חוש ריח, טעם, ראיה - לראות את מראה מוצר. ככה זה בטבע. וככה עם כל זה נזרקים להם ארגזי מזון רבים בכל סופר בינוני. .

מקורות נוספים לשאריות מזון: מעשר - באישור הרבנות - ראו בפינת חי של חפץ חיים, גני אירועים ושירותי קייטרינג, גני ילדים, חדרי-אוכל (של מפעל, קיבוץ, צבא) ובכלל מקומות אכילה ציבוריים, במקום אליו מפנים את הכלים בסיום הארוחה, אפשר להציב כלי עבור החיות, ואנשים טובים ישימו שם את שאריותיהם. יש הרבה אנשים שחבל להם ליזרוק ומרגישים עם זה לא נוח - אך לא יודעים למי לתת. אם פונים אליהם - הם יעזרו בשימחה.

אפשר גם פשוט לקצור ירק טרי. גם עשב שהתיבש בקייץ טוב לחיות צמחוניות - זה מה שיש בטבע בתקופת היובש, וזה בעצם חציר. על פי רוב, מאחר שרוב החיות סולקו מאזורנו, אין לעשב שאנו קוצרים שימוש ע"י חיות הבר בסביבה שלנו, שהיא כבר לא טבע, כך שזה לא פגיעה בהן. נהפוכו העשב עצמו מתחדש, אם קוצרים אותו. כאשר לא קוצרים הוא גדל, חוסם את האור למה שמתחתיו, ועושה לעצמו בעיות. העשב בנוי כך שיאכלו אותו, "ייקצרו" אותו.

עוד אפשרויות:

אם כבר נוטעים עץ, אז עץ פרי; הגינון יכול להיות מאוכל שמתאים לחיות (או במקום סתם דשא).

שאריות של תערובת מלול תרנגולות - בסוף להקה:

שקי תערובת שקיבלנו מהלול בסוף להקה. בגלל סכנת העברת מחלות, שמו לנו את זה במקום מרוחק ששם העמסנו.
(מצולמים: איתמר ברקאי, אילון כהן, רן גורן, עמיחי וגוז'י הכלב על הטרקטור)

ומפעלי מזון שאוספים את השאריות ("החזרות") מהחנויות, או שיש להם שאריות. לדוגמה, מאפיה גדולה שיש לה הזמנה של מיליון ככרות לחם ליום, בדרך כלל תעשה עוד כאלף ליתר ביטחון. אם יקנו - טוב, אם לא זה שאריות. אם מכרו רק חצי מזה- גם 500 ככרות לחם זה המון. למאפיות כאלה בדרך כלל יש הסכם החזרות עם החנויות, והם קולטים מהם את הלחם, אשר לא קנו וכבר לא נחשב טרי. כל עוד הוא לא מעופש הוא טוב, ויש חיות שיעדיפו ובריא להם יותר לחם יבש, למשל, מכרסמים שצריכים את זה למניעת גדילת יתר של שיניים.

הינה כמה תמונות ממאפית דגנית ז"ל במשמר השרון, אשר היתה מייצרת לחם טרי, תוך הסכם עם החנויות, שלחם אשר לא שמור בשקית, אם לא נמכר באותו היום אפשר להחזירו, ולחם בשקיות, אם עבר התאריך, או קרוב לזה גם ניתן להחזיר. הדבר הביא לכמויות גדולות של כ10 אחוז מהלחם שחזר. דבר דומה יש היום בכל המאפיות בארץ.

(התמונות מהמאפיה מ1994)

בתמונה רואים פועל וערמת לחם שיוצר יותר מדי ואותו הוא צריך לזרוק. הוא שופך את זה לרמסה מיוחדת שאותה עם מלגזה שפכו לרמסה גדולה יותר.

"טובל בלחם"
תמונה קצת יוצאת דופן, כי לרוב האנשים במאפיה היה מוסר פנימי שעל לחם לא דורכים, גם עם זורקים אותו. אבל אחרי הרבה זמן, זה לפעמים נאבד.

כדי שספקים יכלו להזדכות על הלחם היו צריכים לסדר אותו לפי סוגים. וזה קצת עונש שנתנו להם - כדי שלא בכזו קלות יכלו להביא כל כך הרבה חזרות.

פחות או יותר כל יום היתה יוצאת משאית עם כמות כזו של לחם ועוד היו דוחסים פנימה את הלחם עם מלגזה ששמה על הלחם משקל כבד (מסכן המחסנאי שהיה צריך לספור כל יום כמות כזו של לחם). הצרכנים העיקריים של הלחם-החזרות היו רפתות, ובריכות דגים (שגם קיבלו את המעשר של הבצק שמתאמי כשרות היה צריך לזרוק 10% ממנו כל יום !). אווזיה באזורנו היתה קונה את הלחם הארוז בשקיות - למרות שזה לחם שיכול להיות יותר איכותי ובשוק יותר יקר, כאשר מדובר על החזרות זה היה יותר זול, כי זה מצריך עבודה בפתיחת השקיות, ועבודה זה כסף. באותה אווזיה נהגו לתת את הלחם עם השקיות, האווזים ידעו לבד לפתוח את השקיות, ולמחרת התאיילנדי היה מגרף את השקיות, והכל היה נקי. גם לפינת החי של הקיבוץ. היתה המאפיה מקור לא אכזב למזון.

הדבר איננו סוד ופורסם גם בעיתונות - ראו כתבות בתחום

בגלל היכרות אישית עם הנושא - הינה כמה דברים שמר אנג'ל לא אמר.

א. אוכלוסיית העניים היא צרכנית גדולה של לחם, ואם יקבלוהו ללא תשלום, הרי שהמאפיות יאבדו נתח שוק גדול.

ב. נכון בחלקו, שיש יחס מזלזל בחנויות ללחם המוחזר ויש להזכיר בנושא הזה את העובדה שברור להם שזה לא הולך לנזקקים. לוּ ידעו שזה הולך לנזקקים היה סיפור אחר.
שנית - יש הרבה סוגי לחם שארוז בשקית ונשמר היטב, ואף התאריך שלו הוא לכמה ימים. יש לחם כזה שחוזר למאפיות לפני שהתאריך נגמר.

לחם מקולקל - יש דרכים לדעת זאת (מראה, ריח וכו'). אילו הסיכון היה גבוה - הרי שגם מגדלי החיות לא היו רוצים את האוכל הזה. איש מהם אינו מעוניין בנזק.

 הגיוני שמנהל המאפיה יפחד מהמקרה אחד למליון שיכול לקרות, שבגללו הוא יתבע למשפט ויגרם לו נזק תדמיתי, למרות שפעל בהתנדבות ומתוך כוונות טובות.

ג. יש בעיה מנהלתית - צריך שהבנאדם שאחראי על ההחזרות הלחמים יסכים לעשות מיון ויתוגמל על עבודתו, צריך פיקוח עליו, וצריך תאום בין גופים, כמו עם ארגון הצדקה שיגיע בזמן שנוח במאפיה, ולא מתי שנוח לו.

ד. צריך פיקוח לוודא שהלחם באמת הולך לנזקקים, ולא למסחר רגיל אצל סוחרים שהשיגו אותו בחינם במסווה של עזרה לעניים, אך מוכרים אותו במחיר מלא, או מחיר מוזל ובכך מתחרים בסוחרים הגונים, וכבר היו דברים מעולם.

ה. ברור שלחם שיצא מחוץ למאפיות אינו יכול להיות תחת פיקוחן, הזמן שעובר מאז היצור לא עושה ללחם טוב. מדובר במזון שראוי למאכל, אך לא במיטבו, וללא פיקוח מספיק. הפחד מתביעות משפטיות או כתבות מבזות בעיתונות ברור, וללא חקיקה מתאימה שתגן על יצרני מזון שמוכנים לתרום מזון כזה, נראה שאפשרות כזו לא תהיה מעשית.

ו. מדי פעם מתפרסמים נתונים שמפורסמים על כך שישנם עמותות שעושות לא רק למען עניים, אלא גם למען העושר של עצמם, למשל, משכורות של עשרות אלפים למנכ"ל, בלא התחשבות בכך, שמה שהם לוקחים זה מ'הפה של עניים', או מתוך תרומות שיועדו לנזקקים ולשירות מטרות נעלות. לאור זאת, קשה לתת בלב שלם לגופים כאלה.

כתבה חשובה בנושא מופיעה כשניה בין הכתבות בקישור - http://www.coorland.bravehost.com/lama_zorkim

כל העבודה עם שאריות היא רבה - להפריד שקיות, עלים לא יפים, גומיות, לשים לב שאין חבלים או כפפות בין בין פריטי המזון. האוכל מגיע מחנות לא ממויין, צריך להפריד אוכל שמתאים לארנבונים, עיזים, דורבן ושאר החיות. לא סתם בחקלאות רגילה לא לוקחים שאריות מהמכולת הקרובה, ואילו בפינות חי שהתבססו על עבודת כפיים של ילדים שהיו ללא תשלום - נשאר מנהג כזה, שפוחת עם השנים עם המגמה שפחות ופחות ילדים עובדים בפינות חי.

מיון וסידור האוכל (יש כאלה שחושבים שצריך לחתוך לחיות את האוכל. החיות עצמן לא בטוח חושבות ככה).
(בתמונה אדווה בר)

מה לעשות - זו לא תמיד עבודה אהובה על ילדים, במיוחד כשמדובר גם באוכל שחלקו לא-יפה עד רקוב. הראש של הילדים לפעמים במקום אחר.
(מצולמים: ניר לבנה (חולצה כחולה), ענת גת (חולצה שחורה), מיטל בן-דור (חולצה אפורה), רועי שירן )

עוד קשיים באופי כזה של עבודה: השאריות לא מחזיקות מעמד הרבה זמן, לכן צריך כל יום להביאן ולחלקן, אם מדובר בירקות ולחם. לשם כך צריך אמצעי תחבורה, אשר גוזל תקציב רב, וגם לא ידידותי לסביבה (אבל אם מדובר בנסיעה קצרה והרכב משמש למטרות נוספות, אז לא נורא). העבודה עם זה רוטינית, לא מעניינת במיוחד, אך כאשר יש סוגי אוכל רבים, קשה לסמוך על מחליפים ועל חדשים שידעו מה לתת למי, וכן שיבדקו היטב, כי אין אף שריד של שקית, חבל, גומי. עניין אחר - חלק מהדברים שמקבלים רקוב ומסריח והתעסקות עם זה לא נעימה; לפעמים להשגת דברים כאלה צריך "מנטליות של חיטוט בפח" - וזה גם דבר לא נעים במיוחד, ולא מקובל חברתית.

נסכם אם כן, שהסיבה העיקרית לפגיעה בטבע, אינה ניסויים בבעלי חיים, לא גני חיות, לא חקלאות, ולא כי פחות מדי אנשים צמחוניים או צורכים מזון אורגני. הסיבה העיקרית היא, כי יש הרבה בני אדם, אשר צורכים יותר מדי. עד לפני כמאתיים שנה היו רק חצי מיליארד בני אדם. היום יש מליארדים והמספר רק עולה. כל אחד צורך המון, במיוחד במערב, הצריכה לעומת פעם גדולה בהרבה, ולטבע נשאר מעט. רק מודעות בתחום, אשר תוביל לצימצום אמיתי בצריכה-צריחה, תגן באמת על הטבע. שימוש בשאריות יכול להיות חלק מהצימצום הזה, אם הוא גם בשאר התחומים. כלומר אם חוסכים במקום אחד מזה שיש אוכל חינם, ואך הכסף שנחסך קונים משהו אחר, שייצורו היה כרוך בהרס, אז לא עשינו שום דבר.

יפה עושים לא אחת בגני חיות ופינת חי: מתקינים ראי, ולידו כותבים בגדול: "האויב מספר אחד של הטבע". כשהמבקרים מתקרבים לראות מי זה - הם רואים את עצמם.

עוד על הבעיה של צריכת-יתר אפשר לקרוא בעברית כאן

* גם בעלי חיים שמנים מדי כתוצאה מאכילת יתר זה פגיעה מיותרת בחיה ובסביבה.

על הזנת חיות בשאריות

אפשרות אחת להזנה בשאריות - היא הסתייעות במומחים שמכינים תערובת שחלק משמעותי בה משאריות. כבר הבאנו את המאמר http://ambal.pro.co.il/beef/israfat.htm, שכדאי לקרוא בו את החלקים הרלוונטיים לנושא.

אשרות האחרת היא לאסוף לבד שאריות. כאן הבעיה מתחילה מחוסר מידע, ומהרגלים שלנו ושל החיות. לגבי ידע, יש כאן יותר בעיה, כי אוכל קנוי הוא בדרך כלל תערובת, שאמורה להיות מורכבת על ידי מומחים, אשר אמורים להיות בעלי הידע איך לעשות את זה נכון ולפי הפרסומות שלהם אמורה להיות התזונה המושלמת ("יש כאן בדיוק מה שבעל החיים צריך"). אבל כמובן שזה אשליה.

כל מי שמנוסה בהאכלת מגוון חיות במזון קנוי יודע, כי יש בעיות עימו מעבר למחירו. על כלבים וחתולים יש המון סיפורים, לא רק על זה שהם סרבו לאכול את האוכל הזה, כי אם גם הוא גרם להם להקאות, שילשולים, אלרגיות קשות, כלב ששנים אכל שאריות - כאשר החלו להאכיל אותו בכופתיות כלבים, הוא לא היה מסוגל לאכול יותר שאריות, ומקיא גם מקצת עצמות. יש חברות שנמצא ששמו חומרים ממכרים במזון שלהם, כדי שבעלי החיים יתמכרו רק לאוכל שלהם. רמאות מסוג אחר: בשר מקופסאות לכלבים, כמעט תמיד 80% מיים, וזה כתוב על הפחית עצמה. אבל המגדל שמתפתה לתדמית שעל האריזה חושב שזה בשר ממש.

הרבה צרות נוספות יש עם מה שכביכול אמור להיות "המזון המושלם". יש גם מקרים של תערובת שגרמה למוות חיות, בגלל מרכיבים שלה. למשל תערובת ארנבונים שבמרכיב התירס שבה התפתחה פטריה מסויימת. המגדל הרגיל לא עושה לזה בדיקות מקרוסקופיות, הארנבות שלו הרבה זמן אכלו מזה והכל היה בסדר, ויום אחד החלו למות. חברות המזון לא ימהרו להודות באשמתן. בחקלאות קרה שהיות תמותות המוניות מתערובת בעייתית.

אתר שמכיל קישורים לאתרים באנגלית שמספרים על זוועות המזון לכלבים כולל של חברות אשר נחשבות יוקרתיות: .http://www.geocities.com/wgsd_lover111/barf.htm; על הנושא בליווי תרגום של מספר מאמרים בעברית, ראו את המאמר "בגנות המזון המסחרי לכלבים ובכלל - כמזון יחיד"

הרבה פעמים תערובת מותאמת לצורכי משק חקלאי - למשל תערובת מטילות מתאימה לתרנגולות שמטילות 250 ביצים בשנה, ואורך חייהם כשנה. כאשר נותנים תערובת כזו לאפרוחים או לעופות בפינת חי שמטילים פחות, ואמורים לחיות יותר שנים (למשל פסיונים) נוצרות בעיות. כך שמבחינת בעיות - בשני המקרים: האכלה משאריות טובות ומאוכל קנוי כביכול טוב, יש יתרונו וחסרונות. המזון התעשייתי יוצר גם בורות: פעם כאשר היו שואלים ילד: "מה אוכל כלב", היה אומר "עצם" ואולי "בשר". היום נסו ותראו שילדים קטנים שיש להם כלב בבית, אפילו לא יודעים שכלב אוכל בשר.

עוד הבדל שעשוי להיות: לא אחת האכלה עם מזון קנוי, ביחס לשאריות מביא תוצאות חקלאיות רבות יותר. למשל, תנובת חלב גדולה יותר אצל צאן ובקר, גדילה מהירה יותר של חיות משק, תנובת ביצים גדולה יותר אצל עופות.

בארצות הברית נעשה פעם מחקר על גידול פרות חולבות, אשר אוכלות במרעה טבעי, לעומת כאלה שנמצאות ברפת. נמצא במחקר, כי למרות שלפרות במרעה רוב האוכל בחינם, ולפרות ברפת כל האוכל קנוי, למגדל משתלם יותר לגדל פרות לחלב ברפת. שימו לב שגם בארץ הפרות שבמרעה מיועדת לבשר, לא לחלב. המחקר בדק את ההוצאות ואת ההכנסות ומצא, כי מצד אחד יש לפרות במרעה פחות חלב, לכן פחות הכנסות ממנו, ובצד השני משלמים יותר ביטוח. אם קורה משהו לפרה בשטח - הניסיון מראה שרוב הבוקרים יעדיפו לא לשלם הוצאות חילוץ שהן יקרות וכך הפרה הולכת לאיבוד, העבודה על ריכוז הבקר הקמת גדרה, גנבות וטריפות... ושאר הנתונים מראים שזה לא משתלם. אבל כסף זה לא הכל. כאוהבי חיות וטבע נוסיף שעדר בקר במרעה טבעי - משתלט לחיות אחרות ולצמחים אחרים על סביבתן הטבעית, והופך אותה בעצם ל"לא טבע".

* פרה שיורדת בתנובת החלב בגלל תזונה, לא תחזור לתת שוב הרבה חלב עם ישפרו את התזונה.

בעיה אחרת היא הרגלי החיות. נדגיש: כל שינוי תזונתי צריך להיות איטי ובהדרגה. כמה דוגמאות נפוצות: כלב שלא רגיל לאכול עצמות ופתאום מקבל שקית גדולה, מלאה עצמות - בסכנה ממשית. ארנבונים (במיוחד אלו שאינם מזן הבר), אשר אכלו תמיד רק תערובת יבשה וחציר ומקבלים פתאום הרבה ירק, לאחר תקופה של כמהשבועות מקבלים הרבה פעמים מחלה, אשר סימניה רטיבות על יד הפה. בלי טיפול אנטיביוטי מהיר הם מתים ממנה.

כבשים ועיזים, אשר לא מורגלות לאכול לחם - אין להם אנזימים לפירוקו, כתוצאה מכך מתפתחים אצלם הרבה גזים שלוחצים על הסרעפת והם מתים בחנק ללא טיפול רפואי מתאים. זו בעיה, אשר רבים נתקלו בה, גם ותיקים יחסית בתחום, שפתאום קיבלו בחינם הרבה לחם, ואחרי כמה שעות היו להם רבה מתים בדיר. אסור לתת יותר משתי פרוסות בהתחלה. עדר שכבר רגיל, אפשר לתת לו ללא הגבלה מהבחינה הזו (רק לשים לב אם מכניסים פרט חדש). עגלה שאכלה ברפת חציר ותערובת, תקבל שלשול חזק אם תאכל דשא. ראו הוזהרתם !!!

* פה ושם האדם פיתח כל מיני זנים רגישים במיוחד, רחוקים מהצורה הטבעית שלהם. יתכנו איתם בעיות. אבל למה להתעסק איתם דווקא, ולעודד זנים כאלה ? עדיף לעודד זנים חזקים.

בעיה נוספת - האוכל שאנו מקבלים כשאריות ממויין לפני כן מחוץ לפינת חי, ולפעמים אגב כך יש בעיות, בפינת חי לא מודעים להם. לדוגמה אוכל שעטוף בגומיות, ובמיוחד שקיות ניילון שעם האוכל. כפפות וחבלים עשויים להיאכל על ידי בעלי החיים, ולגרום למוות. לחדשים בתחום אולי לא נראה הגיוני שהם יהיו עם האוכל, אבל לעובד המטבח שקילף מלפפונים מרכז את הקליפות בארגז נפרד בשבילנו - בשבילו זה זבל, בסוף עבודתו ישים שם את הכפפות החד פעמיות שלו וחבלים שהיו שם בתוך ארגז השאריות.

התמונה למעלה לא נעימה, אך חייבם לדעת להיזהר. הינה סיפורה: תיש בפינת החי, אשר בה האכילו בשאריות מזון מת. מאחר ולא זורקים בשר, החליטו לבשלו לטורפים בסיר גדול. פתחו את ביטנו כדי שיתבשל טוב פנים ומצאו בה הרבה כפפות (שימו לב בתמונה זה בעיקר כפפות חד פעמיות, והחלק הגדול כרוך בחבל). התיש בלע את הכל במשך כמה חודשים.

בגני חיות אותה בעייתיות באה הרבה פעמים לידי ביטוי בגלל שקיות, פחיות ומה לא, שמבקרים זורקים לחיות. לא אחת רואים בגני חיות תצוגה של שלדי החיות הדבר שהם אכלו שהרג אותם, כדי שהמבקרים יהיו מודעים.

אסור שדברים כאלה יהיו בסביבת בעלי חיים. בעל חיים אשר נולד לתוך זה, יודע כך או אחרת לא לגעת בזה, גם כאשר זה בסביבתו. בפינת חי של משמר השרון, לא היה בעיות כאלה עם חיות בנות המקום. אבל חיות בוגרות חדשות שהובאו - איתם היו לא אחת בעיות.

כאשר תיש או כבש כבר בלעו שקיות, אין סימנים וודאיים שלפיהם אפשר לדעת שיש בעיה כזו בתנאי שדה, גם בבדיקה של ווטרינר. הדברים הללו יכולים להיאסף לביטנו בזמן ממושך. צריך לקחת אותו צילום רנטגן, ואם זה אכן זה, ניתוח יקר, ויתכן שהסימנים המחשידים עצירות שאינה קשורה בבליעת עצמים בלתי מתעכלים.

לפני סיום הסעיף: תגובות רבות הגיעו מאנשים התיחסו רק לאיך העזתי להמליץ לתת לכלב עצמות או שאריות בכלל. הרי זה נגד מה שרוב הווטרינרים אומרים. אז ראשית - מותר לתת תוך הגבלות. ויש גם גורמים מקצועיים שממליצים על זה. הינה שני מאמרים בעברית. ויש גם הרבה באנגלית

http://www.mypet.co.il/mypet/articles/articles.asp?id=13&category=1

http://www.veterinarit.co.il/barf.html - נכתב על ידי ווטרינרית.

נכתב על ידי ווטרינר ד"ר עופר שביט. בכתובת: http://www.petnet.co.il/panel/index.asp?soc=&fid=&page=19, ראו את התשובה לשאלה שמתחילה ב: "שלום.אימצתי בצער בעלי חיים לברדור בן 4"

נכתב על ידי ווטרינר ד"ר עופר שביט. בכתובת: באתר: www.petnet.co.il במדור השאלות לווטרינרים, ראו את התשובה לשאלה שמתחילה ב: "שלום.אימצתי בצער בעלי חיים לברדור בן 4" - שאלה מה05/09/2002 (אי אפשר לכתוב כאן כתובת אינטרנט מדוייקת, כי הכתובות שם משתנות, כי כל הזמן נוספות שאלות ותשובות, אז תחפשו לפי התאריך)

והתשובה: "...עצמות שמחוררות את המעיים הן אירוע נדיר ביותר. שאינו סיבה בעיני לא לתת לכלב להתענג על עצמות.
אני יודע שיש רופאים רבים החולקים עלי הנקודה זאת.
המלצתי : למעט גורים (שאינם לועסים כלל כי אם שואבים ) אפשר לתת עצמות מבושלות או לא , במידה. החשש האמיתי הוא עצירות יום אחרי שבכלב אכל את המנגל של שבת.

בברכה, ד"ר עופר שביט
מרפאת אהבת החי
שיכון דן , תל אביב."

והינה גם כאן: שוב: תשובה לשאלה מ03/10) : "מאז ומעולם אני טוען שמותר הכלב מהאדם.
לכלב יש שכבת שרירים נוספת בדופן הקיבה שמטרתה אחת היא. עצמות הן חלק טבעי של תזונת הכלב או קרובי משפחתו הטורפים בטבע.
מעבר לכך מנסיוני הדל(15 שנים וטרינר ועוד 30 שנה בסביבת כלבים
בעיות של עצמות הן נדירות ביותר ואינן מצדיקות את האיסור על אכילתן.
מה כן ; גורים לא : הם לא לועסים כי אם בולעים עצמות שלמות שעלולות לגרום בעיות.
גם לא לתת את כל עצמות המנגל של שבת משום שלמחרת לכלב תהיה עצירות נוראית (אספו בשקית במקרר ותנו עצם כל יום.)
כירסום עצמות הוא תענוג כלבי מובהק, מרגיע , משחרר לחצים , טבעי ומענג.- אל תקחו להם אותו (מספיק אנו גורמים עוול במזון המעובד שאנו נותנים להם.
בברכה, ד"ר עופר שביט
מרפאת אהבת החי
שיכון דן , תל אביב. "

גם ד"ר רפי קישון כתב שבאופן כללי מותר לתת עצמות. (הקישור לא שמור) - מאוחר יותר מנהל פורום חיות מחמד בתפוז בירר את הענין איתו טלפונית וכך הוא כתב ב08/10/2002 בפורום בכתובת: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=16&msgid=7975679, הינה הדברים:

שלום לכולם.
כדי לשים סוף לויכוח, הרמתי טלפון לדוקטור קישון, ושוחחנו ארוכות.

להלן הממצאים:

דוקטור קישון אומר כך: הכלבים היו פה לפנינו, הרבה לפנינו - והם אכלו עצמות. אם הם אכלו אז עצמות, אין מניעה שהם יאכלו אותם גם כעת.
הוא לא ממליץ לתת עצמות עוף ורגליים , למשל כאלה שעברו בישול בגריל, מכיוון שעצמות אלה נשברות והן חדות ומסוכנות.

לעומת זאת, עצם אגן ועצם חזה, מומלצות ואין איתן בעיה.

מה עוד?
כשחוזרים מהדודה אחרי סוף שבוע עם 2 ק"ג עצמות , לא לתת הכל לכלב, אלא בכמויות קטנות. מה שנשאר, אפשר להקפיא ולתת לו למחרת.

לסיכום : עצמות עוף - כנפיים ורגליים - מסוכן. כל השאר לא מסוכן.


בברכה, זיו.

מאוחר יותר הופיע ד"ר רפי קישון בפורום כאורח, והתיחס לשאלת העצמות (אפשר לראות בכתובת  http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/archive/viewmsg.asp?id=16&msgid=8752769)

הינה הדברים:

עוד מרפי קישון אפשר לקרוא במאמר שכתב בשם "אמונות טפלות ביחס לכלבים וחתולים" - בכתובת : http://www.dogedog.co.il/aricles/kishonmyth.html

הינה ציטוט חלקי (כדאי לקרוא הכל וכן את כל המאמר לגבי עוד אמונות): "עצמות הם מקור טבעי ובריא למינרלים חשובים וכן מקור לשעשוע ושמירה על נקיון השיניים. אבל חשוב מאוד להקפיד על כמה כללים... גם חתולים ישמחו לכרסם מעט עצמות ואפילו תוכים".

* אין מספיק שאריות ? ראו למשל בכתבה : היום ה-3 לשביתה: הר של עופות צמח בתל אביב: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2181153,00.html. ושימו לב כי במקרה הזה זה בשר שלא מטובל. והעצמות לא מבושלות - מה שנחשב דווקא יותר משובח משאריות אחרי בישול לאדם.

אבל הנקודה המרכזית אינה עצמות כן או לא, אלא האכלה בשאריות באופן כללי. משותף לכל אותם מגיבים, שאף אחד מהם לא התיחס לבעיה המוסרית בהאכלה מחיות אחרות מסויימים- אז תתנו כדורי . אם ענין העצמות זה הדבר היחיד שלא נראה לאנשים סידןמאכיל את כלבי . אבל מה עם שאר הדברים: אף אחד לא פתח את מכתבו במילים כמו, נכון שיש בעיה שכאשר אני בכופתיות אני שותף לגידול חיות במחנות ריכוז לחיות ולהריגתםשאריות. עם זאת , למרות שאני יכול לצמצם את זה אם אתן שקלתי בכובד ראש את הדברים, ו....

אם באמת היה כמו שנדמה שמהפרסומות, שפשוט באים לחנות, קונים אוכל נקי מרבב, אז לא היתה בעיה, אבל כולם יודעים שמאחורי זה קיימת תעשיית בשר מפלצתית, או אפילו יותר גרוע מחיות, כי חיות טרף תופסות חיות והורגות מיד, בעוד שתעשיות הבשר קודם מגדלות אותם בתנאים של סבל כל החיים, ובסוף גם שוחטת.

"תעשיית המזון המפלצתית" - בתמונה ילדים בחנות דגים שבה מכינים את הדגים על המקום, אחרי שנכנסו לאיזור העבודה, וראו מה שעושים שם (תמונה לא מבויימת) .

עוד תגובה שלפעמים באה, מדבר על כך שאנו חלק משרשרת המזון, כאילו זה כמו בטבע, שחיות מסתובבות חופשי בהנאה באחו, חלק ניצודות, וחלק שורדים ונהנים. אפשר לקרוא למה הטיעון הזה לא נכון באתר: http://www.anonymous.org.il/sharsheretmazon.htm

וחלק אחר שהגיב, לא התיחס כלל לענין המוסרית ונתן עצות למינהם בסגנון של "לא לתת אוכל מגני אירועים חדרי אוכל", לא לתת אוכל מתובל... ותגובות בסגנון שמהם עשוי לעלות שכמעט כל דבר זה מסוכן מאוד - דבר שאינו במציאות עבור כלבים רבים. נראה היה שזו תגובה - שמי שמוצא את עצמו בקונפליקט עם אמת שהוא לא יכול להתמודד איתה, ואז במקום להראות חלש הוא מתחיל לתת עצות למי שלא ביקש, ודווקא למי שיש כלבים בריאים מאוד, הוא נותן עצות לגידול.

היה גם מי שהתחכם ואמר שאם אומרים לילדים לשמור שאריות לחיות, אז בכוונה הם יקחו יותר אוכל כדי שיהיה לחיות.... בכל מקרה חשוב, לראות את הנקודה המרכזית, התנהגות מוסרית יותר לחיות, ושמירה על כדורי הארץ גם לדורות הבאים, שיכול להיעשות אם נשתמש יותר נכון בשאריות. ואנא לא להיתפס למשפט זה או אוחר ובכך לבטל את הכל, כולל מעשינו מעוררי הפלצות לחיות אחרות, בזה שאנו מממנים את התאגידים שעוסקים בכך.

שדה אפונה קצור, במטרה לאסוף את הגרגרים. עקרונית עם שאר היבול אפשר לתת לחיות. אפשר לתת להם גם לרעות במקום ותוך כדי לזבל. במקרה הזה של הגידול הצמחוני כמו גם מקרים רבים אחרים, דווקא לא נעשה כזה באדמה, לא נוצל עד הסוף. יותר פשוט למגדלי חיות באיזור להזמין מזון עם משאית, ולחקלאי המקומי כנראה לא שווה להתעסק עם זה, לחפש מישהו עם עדר, או לאסוף למשאית.

אפונים שנשארו להירקב בשדה. עקרונית העכברים ושאר חיות היו יכולות להגיע עכשיו ולאכול, אלא שהן הושמדו כבר מזמן, שאם לא כן, אולי לא היינו רואים את האפונים. כעבור עוד שבוע חורשים את השדה. אנפות ועורבים הולכים אחרי המחרשה, לזמן מה הרגשה של טבע וחקלאות: ריח אדמה באוויר, אנפות הולכות קרוב וגם כמה עורבים, והרגשה של "ספארי באפריקה", אבל אחר יום נהיה "מדבר שממה". אדמה הפוכה ללא צומח וחי נראים לעין.

אחרי שבועיים שלושה במקום החרוש כבר נבטים חדשים, הפעם של אבטיח, צינורות עם ממטרות, מתחיל להראות מקום ירוק עם חיים, אפילו "טבע", אבל צריך לזכור שחקלאות, זה לא טבע, חקלאות זה דבר תרבותי שאדם מתערב באופן ממשי. שימו לב לקרבת המילים באנגלית culture, agriculture, או לכך שבעברית אומרים "גידול תרבותי", "צמח תרבות".

דגשים על סוגי מזון ובעלי חיים ספציפיים

אוכל רקוב ומעופש ממש - מקומו באשפה. אם הוא קצת רקוב, תרנגולות באלדי, פניניות, וכמובן החזיר יאכלוהו בשימחה.

לחם - ליונקים עדיף לתת אחרי שיובש בשמש, ונהיה קשה. למכרסמים זה חשוב במיוחד למניעת גדילה מיותרת של השיניים. עופות מעדיפים לחם רטוב. תוכים מעדיפים לחם רך, כלומר לחם טרי יחסית - למשל החלק הרך מכיכר לחם של אתמול. לחם רטוב מחמיץ עם הזמן, לכן עדיף לתת כמות קטנה פעמיים ביום. להיזהר על עופות רגישים יותר. אצל רוב העופות האכלה בלחם תוריד משמעותית את כמות ההטלה, עד כדי הפסקתה לחלוטין. פחות רגישים ברברים ברווזי בית ואווזים, שאם יש להם תוספת עשב או ירק יכולים להאריך ימים באושר ולהתרבות כך היטב. ציפורי אהבה ותוכונים גם פחות רגישים (אבל לא להאכיל תוכים רק בלחם). כמו כן האכלה רבה בלחם אצל עופות מצריכה תוספת ירק כמקור לוויטמינים ולמינרלים.

יותר מדי שאריות של ירקות שמתאימים לאדם - חסר בהם סיבים תזונתיים לבהמות - הסיבים חשובים להם לעיכול. מקורות עם סיבים זה חציר, עשב, חרובים. לא כל סוג של עשב יש בו את כל יסודות המזון הנדרשים לחיות, ולכן חשוב הגיוון. לדוגמה, שילוב טוב לעיזים ולכבשים הוא ירק קצור כמו דשא רגיל (יש בו הרבה סיבים), יחד עם ירקות מטבח (עגבניות, מלפפונים, עלי כרובית וכו'), ולחם. אם מאכילים אותם ככה, אין צורך להוסיף תוספות מסחריות כמו תערובות או חציר.
למרות ההמלצה הזו, ראינו שגם בלי תוספת סיבים הצאן הסתדר רק עם אוכל מהמטבח ועם לחם.

ארנבונים - אם זה מהסוג היותר קרוב לבר (פרווה קצרה, לא מעורב עם ה"גיזעיים"), הם יכולים להסתפק בירק ובלחם יבש. בסוגים האחרים יש להם רגישות ליותר מדי ירק רטוב, רגישות אשר באה לידי ביטוי במחלה עם סימני רטיבות ליד הפה. אם המחלה כבר התחילה, הטיפול צריך להיות באנטיביוטיקה כמו פן-סטרפ, פניצילין, אוקסיטטרציקלין (שלושתם טובים). בלי טיפול הם ימותו, וגם בהתחלת טיפול מאוחרת הם ימותו. המחלה לא מדבקת לבני אדם, לא לפחד. בדרך כלל אחרי שארנבונים חולים פעם אחת ומבריאים, הם אינם חולים עוד, ואפשר בהדרגה להגביר את כמות הירק. גם לגורי ארנבונים כאלה, לאחר הגמילה מחלב יש סיכוי טוב לקבל את המחלה הזו, אם הם מקבלים יותר מדי ירק.

שרקנים - לשים לב, שלא יהיה להם חוסר בוויטמין סי. חוסר כזה יכול להיות גם אם הם אוכלים הרבה ירקות. לא בכל הירקות יש מספיק ווטמין סי בשבילם. סימנים של חוסר כזה, הם תלישת שיער מאחור, רגליים אחוריות שמתעקמות ומוות בסוף (להבדיל מתלישת שיער מאחורה אצל זכרים, כשיש יותר מדי זכרים. אז סביר שמדובר תוקפנות של אחד כלפי השני). אוכל שיש בו הרבה וויטמין סי: קלמנטינות, תפוזים (לחתוך להם לחצאים או לרבעים), פילפל וברוקולי (לא צריך לחתוך).

אוכלי בשר - יכולים לאכול את בשרם של חיות שמתו לנו (לא מהרעלה), או שיש מקורות נוספים לכך, למשל בכל לול גדול (לא של פינת החי) יש בממוצע תמותה יומית של מספר עופות, גם בלהקה שנחשבת בריאה. כמובן, הבשר צריך להיות טרי. למשל, בעוף הבטן צריכה להיות וורודה. כשהיא כבר שחור/ירוקה זה לא טוב. לבשל ולהרתיח לפני, על מנת למנוע העברת מחלות (פה ושם מוצאים ווטרינר, או מומחה זה או אחר שיגיד לא לבשל). חותכים באזור הבטן שיתבשל גם בפנים, וכדאי להוסיף קצת פטרוזליה ותוספות טעימות אחרות. זה גם כשר וגם מצווה - טרפה בשדה לא תאכלו - לכלב תשליחון - כתוב איפשהו בתורה. הדתיים שכחו את המצווה הזאת עם הזמן, בעודם מקפידים בצורה פנאטית על כללי כשרות אחרים. בדף הקישורים תוכלו למצוא עוד מידע על האכלת כלבים באוכל טבעי.

בתמונה: מכולת קירור באחד בכניסה לאחד הגנים הזואולוגים בארץ. העובדים מספרים שזה המקום הכי מפחיד בגן (גופות של כל מיני דברים להאכלה).

האכלה בביצים - בלולים לביצי-מאכל או ביצים להדגרה, יש להם תמיד ביצים שבורות, או פסולות למשלוח (גדולות מדי או קטנות מדי). כאשר מדובר בלול גדול עם הספק של אלפי ביצים ביום, גם פסילה של פחות מאחוז אחד זה הרבה לפינת חי, וזה טוב לטורפים ולעופות ולאוכלי כל. אצלנו בקיבוץ נתנו בכמויות גדולות ביצים מהסוג הזה גם לתאיילנדים שאכלו מזה ועובדה שלא נפגעו.

לעופות לא לתת ביצים חיות שבורות, גם בגלל חשש מה מסלמונלה, וגם בגלל שכך עופות יכולים ללמוד לפצח את הביצים שלהם עצמם. אחרי בישול ושבירה של הביצים הם לא מקשרים בין אכילת ביצים כזו, לביצים שלהם. את הביצים המבושלות ניתן לתת עם הקליפה, שהיא מקור טוב לסידן. קצת לשבור, שיהיה להם קל לפתוח. תרנגולות וברווזים יאכלו מביצים אחוז יותר גדול במנה לעומת תוכים.

גם לשאר החיות מומלץ לבשל, למניעת העברת מחלות כמו סלמונלה. יש ווטרינרים שאמרו שביצה לא מבושלת עושה בעיות עיכול לכלב ומונעת ספיגה של וויטמין כלשהו.

אפרוחים ממדגרה - סיפור עצוב וידוע: המוני אפרוחים נפסלים לגידול בחקלאות, לעתים בגלל פגמים, ובעיקר בלולים של מטילות, אין צורך בזכרים והם הולכים להשמדה. המדגרות מוכנות בדרך כלל לתת אפרוחים אלה בחינם. עם כבר לתת בשר לטורפים, אז עדיף מי שממילא ימות או מת, לעומת לשלם למישהו שיגדל חיה בסבל, ויהרוג אותה במיוחד כדי שנקנה אותה בצורת כופתיות כלבים. מה גם שלא כולם אוכלים כופתיות, למשל, עופות דורסים, נחשים.

דגים - לא מתאימים לכל הטורפים, אך יש כאלה שזה אפילו מזונם העיקרי.

בתמונה - הוצאת דגים ומיוּנם. הדגים נאספים ברשת ומועלים דרך הצינור החום שבצד ימין למתקן מיון, שהם העובדים ממינים אותם לפי גודל.

 הדגים הקטנים הם מ"הטלת פרא" - בזמן שדור ההורים גדל, הוא גם מטיל ביצים ובוקעים צאצאים. לדגים הקטנים אין שוק, והם פשוט נזרקים למותם בגסיסה איטית מחוץ למיים. בתמונה רואים שמיכל תפוזים מולא בדגים כאלה עד תום, והשאר מושלכים על הרצפה מחוסר מקום. העבודה בעיצומה - יש עוד דגים. כמה טון יש שם ?

דגים כאלה יכולים להימסר לצורך האכלת חיות. גני חיות יודעים זאת ומקבלים אותם בחינם, אך כנראה יש יותר דגים ממה שהם צריכים.

בתקופת הצנע קנו רק דגים קטנים ולפי תלוש. היום אין מי שיקח אפילו בחינם לחיות. לפני כשני עשורים הדרישה בשוק היתה בעיקר לדגים בגודל 400 גר'. בחברת השפע של היום לדג שמשקלו פחות מקילו אין שוק.

למה לא נותנים לדור הצעיר של הדגים מהטלת הפרא לגדול ? - מסתבר שזה לא משתלם. בעידן של "חקלאות היי-טק", אם קונים דגים מחברות שמתמחות בריבויים מהכלאת זנים שונים (למשל קרפיון יאור עם קרפיון ירדן) וזה יתן גידול מהיר וחסכוני בכ10% לעומת גידול הדור המקומי. יתר על כן, גידול דור חדש שיוולד מהטלת פרא יהיה עוד פחות טוב מקודמו גם בכ10%, וכך ימשיך ויהיה גרוע מדור לדור.גם עבודת המיון היא רבה (זמן זה כסף), יש כמה דרכים לצמצם הטלת פרא, ובסופו של דבר כל התהליך מבחינה כלכלית אינו מצדיק את המשך גידול בני המקום.

קציר - עם מגל, חרמש או סכין. מבין הצמחים המצויים - הרעילים העיקריים הם הרדופים, ענבי שועל, וטבציה (צמח עם פרחים צהובים, מזכירים חרצית, ונראה צמח תרבותי יותר). עיזים פחות רגישות לבעיות כאלה לעומת כבשים. עיזים גם יאכלו בהנאה רבה צמחים קוצניים כמו דרדר. הן בנויות לאכול את זה. גם ענפים של עצים יאהבו ויאכלו חלק מקליפת העץ: עצי פרי, אקליפטוס אורן, עלי עץ תות ועוד. רוב החיות יודעות להבדיל לבד מה טוב להן ומה לא, אך כבר קרו תקלות.

דשא רגיל שנקצר עם מכסחת דשא (מה שממילא קוצרים במדשאות רגילות על מנת שלא יהיה גבוה מדי). במיוחד קל לאסוף כאשר קצרו עשב גבוה, או כאשר יש במכונה מיכל שאוסף את העשב הקצור, או כמובן, כאשר מישהו אחר ממילא מגרף ואוסף את זה.
* ניתן ליבש (לשים שכבה דקה בשמש, לפעמים יש צורך להפוך כל כמה שעות) ולהשתמש בזה כמזון כמה ימים וכן כרֶפֶּד לחיות.
* גם תרנגולות ופניניות אוהבות את זה. אפשר לשים להם הרבה, ומה שהם לא גומרות נשאר כרפד.

חרובים - עצי חרוב יש בהרבה מקומות, ואיש לא עושה דבר עם פירותיהם. החרובים טובים לעיזים למשל. אפשר לאסוף.

זיתים - גם אותם יש בהרבה מקומות ולא עושים איתם דבר. הזיתים לא מתאימים במיוחד לחיות. יותר נהוג לאסוף אותם עם הילדים ולמכור אותם לבני אדם, ולעזור כך במימון פינת החי. הזיתים כך גם יוצאים יותר טעימים מהתעשייתים, שכן בתעשייה משתשמשים על פי רוב בסודה קאוסטית להוציא מהזיתים את המרירות, בעוד שבדרך הביתית משרים אותם במיים כמה ימים, וכל פעם מחליפים את המיים, וההבדל בטעם גדול.

חמור - אפשר לקשור בחוץ במרעה, וזה יכול להספיק לו (אבל לא רק דשא). כדאי בכל זאת להוסיף קצת לחם או תערובת. לסוס ולפרה, כדאי עוד יותר לתת תוספת תערובת ו/או לחם.

דגים חסונים כמו סיפנים, מולים, גופים בבריכה גדולה שיש בה אצות יכולים להסתפק בקמח או לחם. לא לשכוח שמיים, אשר מרוקנים מדי פעם מבריכות דגים וברווזים, יכולים להיות טובים להשקיה (לא ברכת ברווזים שמלוכלכת מאוד מאוד, זה עשוי לצרוב את הצמחים).

זבל והרפד שמוציאים מהחיות - אחרי שעמד זמן ממושך, וגם אפשר לשתול בו ישירות צמחים. שימו לב, לא מדובר על זבל טרי, שעשוי גם להיות מסריח וגם לשרוף את הצמחים, אלא ברפד מעורבב עם זבל - מחיות שהיו על מצע רפד ועליו עשו את הזבל, וגם זה אחרי תקופה זמן מהניקיון (חצי שנה ואף שנה), כאשר אין כבר ריח. זה כבר יהיה מצע טוב לצמחים. ככה יש מיחזור מלא.

בסביבה גדולה ופתוחה - אוכל מהטבע - פינת חי שבה שטח גדול, מושכת לטוב ולרע גם חיות אחרות שבאות למקורות האוכל, המיים ועוד. לפעמים מדובר במזיקים, ולפעמים הם מזון לחלק מהחיות, דוגמת תרנגולות שאוכלות רימות, או ברווזים שתופסים חלק מהחרקים באוויר בסביביתם.

מיים מהברכות של החיות, ומכלי המיים לאחר נקיון: למען חיסכון במיים ודישון טבעי אפשר להשתמש במי ברכות של בעלי חיים להשקיה. במיים חומרים נוספים שעשויים לעשות סתימות בממטרות וטפטפות. זה מתאים עם צינור עבה או עם סינון מתאים של המיים. את המיים שמחלפים גם אפשר לשמור, וגם את המיים מהשטיפות. דוגמה: המיים במקום לזרום לביוב זורמים מהכיור לדלי גדול למטה, וכל פעם שהוא מתמלא משקים איתו: דשא, צמחים, מה שקרוב.

כשפינת חי של משמר השרון היתה פעילה, כ95% מהאוכל לא היה קנוי, אלא שאריות, וזה עבד לא רע מהבחינה של החיות וגידולן, אך היה עומס על מי שנשא בנטל.

בעלי חיים במרעה - דוגמה נוספת לגידול אקולוגי

בשביל הפשטות ניקח את הפרה כדוגמה. כמובן יכול להיות גם עיזים, כבשים, אווזים עוד בהגוונים (ווריאציות) שונות.

הפרה והעשב למדו במהלך האבולוציה לחיות ולשתף פעולה זה עם זה. הפרה אוכלת את העשב, אך לא עוקרת אותו. כשם שמכסחת הדשא המכאנית עושה טוב לדשא ולא מפריעה לו לצמוח מחדש, כך גם הפרה, ונוסיף לזה שהפרה גם מזבלת את העשב, גם מפיצה זרעים שיוצאים ממערכת העיכול שלה אחרי כמה שעות, כשהפרה במקום אחר, וכך יכולים לנבוט במקום אחר ולהיות נפוצים. זרעים אחרים הפרה "זורעת" שכשהיא מחדירה אותם לאדמה באמצעות פרסותיה, ומזבלת צמחים במקומות אחרים.

הרעיה מונעת שריפות ונזקיהן, שכן העשב היבש והדליק נאכל.

כאשר עצים צעירים מתחילים לצמוח בשדה – הפרה אוכלת אותן. כך היא מגינה על העשב ממתחרה של על אור ומזון, ויוצרת עוד שיטחי מרעה. זה לא טוב לעצים ולמיני חיות שתלויים בהם, אך תמורה נאותה לצמחים שהאכילו את הפרה.
 

העשב בתמורה נותן לפרה מזון בשפע, ויכולת שלאדם אין אותה – להפוך עשב לחלבון. זאת בזכות חיידקים שיש לפרה בבטן. כך הרעיה טובה לא רק לפרה, ולא רק לעשב – גם לחיידקים, וגם לאדם הניזון מבשר הפרה ומחלבה.

פרה במרעה – חוסכת לאדם לקצור, לערום לערימה, להוביל למקום אחר – עד לרפתות. במקביל הבעיה של מה לעשות עם הזבל ברפתות – לא קיימת במרעה, ולא נדרשים משאבי הטיפול בזבל ברפתות (פינוי, טיפול, הובלה) והפרות נמצאות במרחב רב יותר, ולא צריכות לרבוץ בזבל של עצמן ולחיות בחופש רב יותר.

 העשב במרעה הוא אוכל טבעי של הפרה. תירס למשל, איננו כזה, ובכל זאת נותנים אותו הרבה פעמים ברפתות. במקביל לחיסכון במשאבים בטיפול במזון הפרה, יש יתרון גדול מבחינת רווחת בעלי חיים לעומת פרות הכלואות ברפתות.

רעיית יתר – עושה נזק אקולוגי, אך בהעדרה זוהי שרשרת מזון בת-קיימא המונעת באנרגיית השמש, לא מצריכה ריסוסים, ועישובים, יכולה להתקיים גם באדמה דלה, בשטחים הרריים וסלעיים שם קשה לעשות חקלאות צמחית אחרת ומשתלמת יותר או אקולוגית יותר. שטחי מרעה רבים קיימים בזכות מי הגשם בלבד, אפילו במדבר. כמובן יותר גשם – יותר עשב במרעה. מנקודת מבט אנושית, גם עשב דל, יכול ליצור באמצעות הפרה מזון באיכות גבוהה (חלב, גבינות, בשר).

חסרון של מרעה – מנקודת מבט של חקלאות מתועשת – החיות גדלות הרבה יותר לאט באכילת עשב, לעומת מזון מרוכז יותר, כדוגמת התירס שהזכרנו לעיל ("מזון מהיר"). פרים המוזנים שנה וחצי לערך על מזון מרוכז מגיעים למשקל שלוקח כ3-5 שנים אם הם אוכלים רק עשב. בנוסף יש סכנה גדולה יותר של טריפות, קושי לפקח על כל בעל חיים ולתת לו טיפול ווטרינרי, קושי לחלוב. החיסרון משפיע גם על הצרכנים שיאלצו לשלם יותר, אם הפרה לא תעלה במשקל באופן הזול והיעיל ביותר, והביקוש לבשר עשוי כך לרדת.

מסיבות אלה יש גידול בכלובים צפופים, שכן ההיגיון תעשייתי וכלכלי לא בהכרח עולה בקנה אחד עם היגיון אבולוציוני ואקולוגי.

אם רוצים לתת יותר משקל לכך שהגידול יהיה אקולוגי, יש לתת פחות משקל לדברים האחרים.

מן הכתובים וקישורים לאתרים שאיכשהו קשורים:

* קישורים מאתר "מעריב" עשויים לא לעבוד בגלל שהאתר עבר להיות תחת השם NRG

אתר נגד צמחונות באנגלית - http://www.vegetariansareevil.com/. בין היתר הוא מביא רשימה של אנשים צמחוניים מרושעים מפורסמים  חוץ מהיטלר, מתעדים אלימות של צמחונים פחות מפורסמים, מתארים צמחונות כדת, עומדים על המוסר מזוייף של גישה צמחונית, ומדברים עליה וכדרך לניצול והסתה של ילדים.

התזונה הטבעית לאדם - מאמר מקיף הבחון את השאלה האם הבשר הוא חלק ממזונו הטבעי של אדם, תוך השוואה לגורמים אצל אוכלי בשר. פרק מהספר "טבעונות" מאת יצחק בן-אורי, הוצאת פרולוג

עוד על גלובליציה ותרבות הצריכה אפשר לקרוא ב: http://www.ecowave.org.il/magazine3.html

דייאטה עוזרת לכלבים: http://iwomen.msn.co.il/msn/Nnewnews3.asp?Artcl=1325

על יהדות שבמעריב מסתבר כי היא פרו-צמחונית, ובכלל איסור השחטת הסביבה: http://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/05092002/ART343709.html

אל תהיו יותר צדיקים מאלוהים: בשר זה מותר - היהדות מקפידה על זכויות בעלי חיים, אבל אינה מעודדת התנזרות מאכילתם - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4388754,00.html

הרב קוק צמחונות - בהקשר של יהדות וצמחונות הרבה פעמים מצטטים מאמר של הרב קוק בנושא. יש להבהיר, הרב קוק לא היה צמחוני, צמחונות לא היתה דבר מרכזי בדברים שעשה, והמאמר המדובר פורסם רק לאחר מותו.

600 אלף ליטר חלב ישפכו בראש השנה לים - בגלל קיצוניות דתית - http://news.walla.co.il/?w=//596990 - מתוך הכתבה:

מחקר בארה"ב: כלבים שאוכלים פחות חיים יותר: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2155755,00.html

מיצי, ממחר דיאטה ! - כלבים וחתולים ממש כמו בעליהם, אינם פתורים מבעיות של עודף משקל. http://images.maariv.co.il/channels/4/ART/515/503.html

חוקרים: החיות במערב סובלות מעודף משקל - http://news.walla.co.il/?w=//438232

ואצל בני אדם על אחת כמה וכמה:

דו"ח עולמי חושף: כשני שליש מהעולם - שמנים - דו"ח שכלל כ-170 אלף איש מחמש יבשות מגלה כי יותר מ-50% מאוכלוסיית העולם סובלים מהשמנת יתר. התופעה הובילה לשיעורים מבהילים של מחלות לב, סוכרת וסרטן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3463253,00.html

על המעשרות מהאוכל שדורשים כאלה שקוראים לעצמם דתיים: http://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/10112002/ART377871.html

קישואים לקושקוש  -מה מאכילה והאכילה י"ור אגודת צער בעלי חיים בישראל ? - מזון צמחוני בלבד, שהיא מבשלת באופן ביתי עבורם ועבור משפחתה http://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/17012003/ART419949.html

כתבות בנושא מחזור מזון ומדוע לא תמיד כדאי לתת תרומות מזון שלא נזקקים לו

לא עוצרים בירוק (האם יש בישראל צרכנות ירוקה), עיתון "הארץ" - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=322866&contrassID=2&subContrassID=7&sbSubContrassID=0

8.5 אחוזים מהאוכלוסיה בארץ צמחוניים או טבעוניים, לפי סקר של משרד הבריאות. הנתון הזה צוטט מעריב', כאן

צרכנות כמחלה- http://start.msn.co.il/Actualia/Articles/ArticlesPublished_All.asp?articleID=1334

http://www.bdidut.com/ - אתר בסיס בתחום. כותרתו "אנשים לפני רווחים"

שמונה מיתוסים על המיחזור - מאמר מענין. מתחיל בציטוט "האשפה היא תוצר לוואי בלתי נמנע של הייצור והצריכה. קיימות שלוש דרכים לטפל בה, כולן ידועות ונמצאות בשימוש עוד מימי קדם: השלכה, שריפה ומיחזור. במשך אלפי שנים היה מקובל להשליך אשפה הנמצאת במקום מסוים – על הרצפה, או אל מחוץ לחלון. בעלי חיים התרים אחר מזון, ובעיקר חזירים וכלבים, השתמשו בחלקים האכילים, ואנשים עניים חילצו כל מה שיכלו.  את היתר כיסו, ובנו מעליו.

בסופו של דבר, החלו בני האדם להשתמש בשיטות משוכללות יותר לטיפול באשפה שלהם. "

כביקורת על המאמר, נאמר, שלא הובאה בו גישה מאוזנת, למשל אפשרות לתגובה של מומחה עם דעה אחרת, ואין ציון של מקורות על מה מתבססים הנתונים שהביא.
ציטוט בעייתי למשל, "כל הזדמנויות המיחזור הרווחיות והמועילות לחברה נתפסו כבר על ידי המגזר הפרטי, מכיוון שהן משתלמות. החלק הארי של כל תוכניות המיחזור ברחובות פשוט גורמות לבזבוז של משאבים".
לא מדוייק, מגזר הפרטי רוצה כסף מהר. ייצור זול שמזהם סביבה אבל מכניס הרבה כסף - עדיף על יצור יקר יותר שידידותי יותר לסביבה.
או אם יש עכשיו באר מיים שאפשר לשאוב ממנה בזול - אז יאללה לשאוב - בלי לדאוג למה יקרה אחרי שהיא תתיבש.
גישה כוללת יותר רואה את המחסור המתקרב במיים, ודואגת למשל, להשבת מי ביוב לצורך חקלאות.

בעיה אחרת במאמר - יש דברים שהוא הציג כ"עובדות" בלי לבסס.
למשל נכתב:
"המשפחה האמריקאית הממוצעת מייצרת בסך הכל כשליש פחות מכמות האשפה של משק הבית המקסיקאי הממוצע".
אם זה נכון זה באמת מפתיע. אבל לדעתי זה לא נכון, והכותב לא טרח לציין על סמך מה זה מבוסס, ומה בדיוק נבדק ואיך.
גם ההנחה שכוחות השוק עושים את שלהם מספיק טוב ראוייה להטלת ספק. יש גישה ישנה כזו בכלכלה - לפי על לה לממשלה להתערב ולתת לתנאי השוק לעשות את שלהם. כיום רוב המומחים (אם לא כולם) חולקים על כך שצריך לתת לשוק לעשות את שלו לבד, ובכל המדינות ישנה התערבות כזו או אחרת של ממשלה. כך נכון שיהיה בתחום איכות הסביבה.

עוד דוגמה לדמגוגיה - הכותב מציין בסעיף 5 שהייצור משתמש בפחות משאבים ליחידה - הידד, אבל השאלה היא כמה בסך הכל משאבי טבע אנחנו כחברה צורכים. אם משקל כל פחית ירד , אבל משתמשים בהרבה יותר פחיות , סך הניצול של מאגרי האלומיניום עולה.
וביקרות אחרונה - לטענה האנשים "יודעים" מה טוב להם - אולי, אבל בכל מקרה צריך גם לזכור שמי שנפגע מאשפה לדוגמא הם אנשים אחרים - הדורות הבאים, אנשים עניים במדינות אחרות או במקום מרוחק במדינה.

עם זאת נאמר לטובת המאמר, כי ברור שהאמריקנים (ואנשי סביבה רבים גם בארץ וגם בכלל ) מקדישים הרבה יותר מידי מאמץ למחזור במקום להסתכל על הבעיה הסביבתית כמו שהיא ועל הפתרונות לה.
 

יש דברים יותר דחופים - כתב גיא מרוז מגיש התוכנית בולדוג. מדבר על כך שלפעמים יש דאגת יתר לבעלי חיים. 2 ציטוטים מהמאמר: 1. הנושא הזה של הגנה על בעלי חיים נגוע בצביעות מאוד גדולה. הרי אנחנו מגדלים את רוב בעלי החיים לאכילה, כלומר לשחיטה ולהריגה – ואחר כך אנחנו נורא נבהלים כשדורכים לאיזה כלב על הזנב. וזה נראה לי קצת צבוע. במילא רוב החיות מיועדות בסופו של דבר להריגה, אז איפה בדיוק ההגנה?
2. אני לא קורא בשום אופן להתעללות בבעלי חיים. אני נגד ניסויים בבעלי חיים רק כדי להמציא איזה בושם חדש. אני כן בעד ניסויים כדי למצוא תרופה לסרטן. אין לי שום צורך שיפטמו אווז לכבודי, אני יכול לאכול את הכבד אווז שלי בגודל הרגיל, ואם היו מוציאים חוק שאסור יותר לפטם הייתי אפילו שמח.
הכתבה המלאה - כאן - http://news.walla.co.il/?w=/77/566700/@opinion

דברים של סמי מיכאל בראיון לבטאון לשכת עורכי הדין. פורסם במעריב, "היום", 02/05/2002' עמ' 2.
 

* מועצת הלול השמידה 100 אלף עופות - לא בגלל מחלה או מפגע תברואתי, אלא פשוט כדי שלא יהיו יותר מדי (ועוד גבתה 10 שקלים לכל מטילה שהושמדה כהוצאות פינוי)  - http://news.walla.co.il/?w=/5/610843

* האו"ם לאפריקה הרעבה: תאכלו חיפושיות - http://news.walla.co.il/?w=/5/623267

א כל היצורים שווים - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=589129. ציטוט מהמאמר: "הבה נעמיד את הקדימויות שלנו בפרספקטיבות הנכונות. אנשים המעמידים שועלים וטלאים לפני בני אדם לא יקבלו את קולי. אנשי החזית לשחרור בעלי חיים המפוצצים מדענים על שהם עורכים ניסויים היכולים להביא מרפא לסרטן, הם נתעבים. יש מקלטים רבים יותר לחתולים מאשר לנשים ולילדיהן הנמלטים מאלימות בתוך המשפחה. בעוד מרכזים לנפגעות אונס נסגרים בגלל מחסור בכספים, ארגוני צדקה לבעלי חיים גורפים כספים.
אם כי צמחונות נתפשת תכופות כ"סוגיה של נשים", יש שונאי נשים המשתמשים בתמונות ובמסרים סקסיסטיים כדי לשכנע שבשר הוא רצח. הגרועים ביותר הם "אנשים למען יחס אתי לבעלי חיים" (Peta). אחת הפרסומות המוקדמות שלהם מראה אשה הגוררת מאחוריה מעיל פרווה. הכיתוב מתאר אותה כ"חיה טיפשה". פרסומת אחרת מראה אשה, שגבר ברחוב תולש ממנה את מעיל הפרווה שלה וחובט בה באלה עד מוות. השחקנית שגילמה את לוליטה בגרסתו האחרונה של הסרט ב-1997 נהפכה ל"כוכבת הצעירה ביותר שהצטלמה עירומה לקמפיין נגד פרוות של Peta". המסר הוא: התייחסו לנשים, לא לבעלי חיים, כאל בשר.
מי שחושבים שאסור לנו לאכול בשר משום שחיים מכל סוג הם קדושים, הם נאיווים. האם היו רוצים להניח ליתושים להפיץ מלריה, או לאפשר לעכברושים להתרוצץ בביתם? לא כל היצורים שווים. יש הייררכיות טבעיות בשרשרת המזון. יש לאפשר לבני האדם לקבל את ההחלטות שלהם, ואין להפעיל עליהם טרור כדי שיוותרו על בשר. בארצות הברית ילדים נלקחו באחרונה על ידי מוריהם לבית מטבחיים כדי שיראו את המתרחש שם. זאת צורה של שטיפת מוח, והיא אינה מוסרית, כמו שאין זה מוסרי להרתיע נערות מקיום יחסי מין על ידי אילוצן לצפות בסרט המתעד לידה קשה.?"

מתוך כתבה של אורנה אופיר (שהיא פסיכולוגית קלינית), בכתבה שנקראת "על גרגרנים, זוללי לילה ומעלי גירה", במוסף "שלך" בידיעות אחרונות,15/12/2002, עמ' 4. הכתבה מתייחסת להפרעות אכילה שונות, אצל בני אדם. ההגזמה ביחס למזון בריאות מוגדרת נרבוזה. או ליתר דיוק "אורתודוקסיה נרבוזה".

* מותר האדם, ומדוע דווקא חילוניים מעדיפים צדקה לחיות - כתב אדם דתי - מי שחי על פי התורה יודע שבני אדם הנם בדרגה יותר גבוה מבעל חי ולכן יש להם זכות לאוכלו. אם התורה מצווה להקריב בעל חי בתור קורבן והרעיון הוא שבמקום שהאדם ימות אז הבהמה תמות אז האדם עדיף. מלבד זאת שהתורה מתירה לאדם לאכול בעל חי בשל עליונותו.

כמובן, שאסור לצער את בעל החי, ואף היתה על זה כתבה לאחרונה בעיתון החרדי 'יתד נאמן', אולם לאוכלו אין בעיה ואף רצוי.
נקודה נוספת, אולם אם תשים לב תראה שהנאצים מאוד אהבו כלבים.
מסופר על אחד שראה לפני מלחמת העולם הראשונה איך שהגרמנים מנשקים כלבים והוא אמר שבמקום הזה יתבצעו רציחות ודרש זאת מן הפסוק 'אוכלי אדם עגלים ישקון'.
משמעותן של דברים היא שיש גבול למצבור האהבה שאדם יכול לתת ואלו שמחליטים לעשות זאת לבעלי חיים, זה על חשבון אהבתם לאדם.
תשים לב שכל אלו שנמצאים באגודות בעלי החיים למינהם הם חילונים, ואילו רוב אלו שנמצאים באגודות הצדקה הם חרדים.
הסיבה לכך היא פשוטה, אדם מטבעו חש שהוא צריך להעניק אהבה, הרבה יותר נוח לעשות זאת לבעל חי, אין לו צרכים גדולים מדי, זה לא עולה הרבה וגם זה הרבה פחות מחייב.
נסה פעם לאסוף כסף לצדקה באיזור חרדי ובאיזור חילוני ותראה שבאיזור החילוני תקבל הרבה יותר למרות שההכנסה קטנה לאין שיעור.
רק באיזורים החילונים תראה את אותם אלו שעצרו את ידם לתמוך באדם הנוטה למות, בחולים ובשאר נזקקים מקימים עמותות נגד ריצה אחרי חתולים וכדומה.
חתולים הם יגדלו בביתם, כלבים, תוכים ושאר  בעלי חיים. אולם, ילדים מעבר לזוג הם לא יחשבו להביא לעולם גם אם מצבם הכלכלי מאפשר זאת, וכי למה לתת לבן או בת, הרבה יותר קל לגדל חתול.
למסקנה, לא אישיות גדולה יותר קיימת אצל שוחרי מניעת איסור בשר, אלא הפניית חוש האהבה שלהם לדברים הנוחים יותר למצפונם.
 

* ואחר כתב בנושא - העובדה שהמנהיגות הדתית אינה עומדת על רגליה האחוריות למנוע את הדבר האיום הזה שנקרא "צער בעלי חיים" (והשחתת הסביבה) - היא תעודת עניות עבורה! חוסר הבנה של מבנה הבריאה ושל מטרת הבריאה, שנובעת מאי לימוד מספק של תורת הקבלה.

* "זכויות בעלי חיים - אילו זכויות" - כתבה  שמנסה לתת תשובה על הדברים שככל הנראה נכתבו במאמר זה בדבר אי השיוויון בין אדם לחיה (הדוגמאות שמבאות שם דומות למה שנכתב פה, ונכתבו זמן קצר אחרי פרסום הדברים הללו פה, לכן אני מסיק שזה מאין "מאמר תשובה"). אפשר לקרוא באתר אנונימוס כאן: http://www.anonymous.org.il/whichrights.htm

הנקודה המרכזית ב"תשובה", היא שנדרשת התחשבות דומה בין בעלי חיים ואדם, אך לא לתת אותם דברים. או אם נביא ציטוט מהמאמר:
"התביעה ליחס מעשי שונה נובעת דווקא מכך, שיצורים שונים זכאים למידה דומה של התחשבות בצרכים, ברצונות ובמצוקות שלהם. לכן זכות הצבעה לתרנגולות היא אכן אבסורד, אך אין זה אבסורד גדול יותר מן הטענה, שמגיעה לי זכות לאמבטיות חול - מנהג שתרנגולות כרוכות אחריו במיוחד, ואשר שלילתו מסבה להן מצוקה."

התגובה לכך (או הביקורת על כתבה זו)
במקומות מסויימים - טוב ויפה.

אבל הוא מתעלם ממצבים נפצים בהם יש קונפליקטים מרכזיים בין אדם לחיה.

כמו אדם שיש לו כינים, והוא מגלה מהר מאוד שזה לא חמוד כמו בספר "הכינה נחמה", או מפעל מזון עם מכת עכברים.
כאן התשובה שהמאמר מנסה לתת - לא תואמת.

כי אם נלך לפיה
אז כמו שאני זקוק לבריאותי לירקות, פירות, פחממות, חלבונים (נעזוב את סוגיית הבשר - כן לא)
אז הכינה זקוקה לבריאותה לחלקים מהקרקפת שלי
ואז מגיע לה אותה התחשבות על ידי ?

לפי המאמר באנונימוס - כן

הצבי הישראלי לא יכול לעתור לבג"ץ - בעתירה שהוגשה לבג"ץ נגד בניה באזור בו חיים צבאים בירושלים, השתתף עותר לא שגרתי: הצבי הישראלי. השופט רובינשטיין, שדחה את העתירה, הבהיר: אל נשכח כי בני אדם ממשיכים לאכול מבשרם של בעלי חיים", וגם עמד על כך שבעלי חיים אינם יכולים לשלם פיצויים או כל הוצאה אחרת, שישית עליהם בית המשפט, ולכן אין זה סביר שיהיו עותרים. http://news.walla.co.il/?w=//677418
את פסק הדין עצמו אפשר לקרוא כאן - http://62.90.71.124/Files/05/660/004/t04/05004660.t04.pdf

כשמגינים על השדות - מרעילים חיות נדירות - לא רק עכברים ותולעים הורגים בשביל אוכל צימחוני, גם חיות נדירות - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3839863,00.html

עימות: הצמחונים נגד פרופ' הלל וייס - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3107908,00.html

גידול ילדים - בפתיח למאמר נכתב: "אופק, ביתנו, בת השנתיים החזיקה באהבה ארנבון קטן בן מספר שבועות בידיה הקטנות, היא החזיקה אותו היטב אבל הוא היה בגיל שבו פתאום הם קופצים, וכך הוא נפל לה. לפני שהבנתי מה קורה הארנבון המבוהל רץ ונכנס לכלוב של הרקונים, הרקונים הישנוניים קלטו את המתרחש בשבריר שניה, אחד מהם ירד במהירות מהבית שלו וטרף את הארנבון. אני רגילה לראות טריפה אבל למרות זאת עברה בי צמרמורת קלה, הסתכלתי בחשש על אופק, היא הצביעה על הרקון בפליאה ואמרה "הוא אכל". היא לא בכתה ולא נראתה מבוהלת או עצובה, היא נכנסה לכלוב של הארנבונים וביקשה ממני לתפוס לה ארנבון אחר. המקרה התרחש לפני שלוש שנים ואני רוצה להציג בפניכם זווית אישית של דנדן ושלי לגבי גידול ילדים עם בעלי חיים." מאמר זה (עם שינויים קלים) התפרסם גם בכתב העת חיות וחברה, גליון 28, 2005, עמי' 39-41. את גירסת האינטרנט, אפשר לקרוא בכתובת: http://www.dandanbolotin.co.il/articles/57-children.html

הידעתם שPeta - ארגון מרכזי ל"זכויות בעלי חיים" משמיד יותר מ90% מהחיות שתחת חסותו ? - כך לפחות לפי המאמר בכתובת: http://www.petakillsanimals.com/

השפעת הסטייק על החור באוזון - שאלה לכלכלן ותשובה. ציטוטים: "פרות מעלות גירה, ומשמעות הדבר היא שהן מייצרות כמויות גדולות של גז מתאן (בניגוד לדעה המקובלת, רוב הגז נפלט להן דווקא מהפה). מתאן הוא גז חממה רב עצמה אך ארעי, כך שאין מה להשוות אותו סתם כך לפליטות הפחמן הדו-חמצני, ובייחוד לגז שפולטים המטוסים בגובה רב. אלה מזיקים הרבה יותר."; "אבל כל זאת מחוויר לעומת עלויות התחבורה. ווייז מעריך שפליטות הסטייק שלך היו "מעניקות" לך כ-13 קילומטרים בטיסה במטוס, או 24 קילומטרים בנסיעה לבד במכונית." - http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000551202&fid=2793

מאמרים על הנזקים בצמחונות

בעברית:

פרופסור שמציג אוסף מחקרים מדעיים על הבעיות שבצמחונות טבעונות - ספר חדש באנגלית (מ2012) של פרופסור לורן קורדיין (Loren Cordain) בשם The Paleo Answer (בתרגום חופשי: תשובות של דיאט הפלאו - קישור לספר באמזון: The Paleo Anser) - סקירה בעברית אפשר לקרוא כאן - כמה עובדות שלא מספרים לקוראי "מחקר סין" – הסכנות הבריאותיות שבצמחונות. ניתן גם למצוא ביוטיוב הרצאות של פרופסור קורדיין.

עור ועצמות - בתכם החליטה להיות צמחונית? אל תהיו אדישים, כאלה מתכונים לא מספיקים: חוקרים ודיאטנים מזהירים כי התנזרות מבשר, במיוחד בגיל הנעורים, עלולה לגרום להפרעות אכילה. מתי מדובר בצמחונות בריאה, ומתי באיבוד שליטה ? (04/08/2006). הכתבה:www.nrg.co.il/online/43/ART1/457/795.html
הינה כמה דברים מתוכה:
צמחונות בגיל צעיר ובמיוחד בגיל הנעורים, הפכה בשנים האחרונות לגורם סיכון רציני להתפתחות הפרעת אכילה קשה. התרחקות מבשר והתמקדות בתפריט הכולל בדרך כלל רק ירקות ופירות ושאר עשבים, מובילה לצמצום דרמטי בכמויות המזון ולאורח חיים אנורקטי וסגפני. מחקרים חדשים מבקשים להתריע מפני התופעה ולברר את מניעי הצמחונות.
בני נוער מהווים קבוצת סיכון בכל הקשור לבעיות תזונה, גם מפני שהתפריט שלהם מבוסס הרבה פעמים על מזון מהיר וממותג. סקרים בכל העולם מראים שבני נוער צמחוניים צורכים פחות מדי ברזל וויטמינים, ובדיקת נערות ישראליות מהמגזר הערבי הראתה שהן צורכות רק שליש מכמות הסידן היומית המומלצת, 1,200 מ"ג. אצל צמחונים צריכת ברזל, אבץ, יוד ויטמין B12 יורדת עוד יותר, ולטבעונים שמתנזרים ממאכלי חלב יש סיכון גבוה לחסר בסידן".
הפחתת הבשר כשלעצמה, אינה ערובה לתפריט בריא. נוטים לחשוב שצמחונים הם אנשים בריאים מאוד, אבל צריך לזכור שהם לרוב שומרים על הרגלי חיים בריאים ועל משקל תקין, לא מעשנים ומבצעים פעילות גופנית, כך שלא ניתן לזקוף את בריאותם רק לזכות הרגלי האכילה".
רבים מייחסים לצמחונים גם רזון וקלילות גוף, מה שאינו בהכרח נכון: "גם צמחוני יכול לאכול תותים בשמנת וגבינות בעלות 30 אחוזי שומן",
יותר ויותר מחקרים שנערכו לאחרונה מעידים על קשר מסוים בין צמחונות לאנורקסיה - הרעבה עצמית, וגם לבולימיה - אכילה כפייתית המלווה בהתקפי הקאות. הפרעת האכילה מופיעה לרוב לאחר שנה של צמחונות.

על פי מחקר שבוצע במרכז הרפואי "רמב"ם", 96 אחוז מהנערות הישראליות שמפתחות אנורקסיה נרווזה נמנעות מאכילת בשר אדום ו-75 אחוז נמנעות מאכילת עוף ובשר לבן - פי עשרה יותר משיעור הצמחונים בקרב המבוגרים הבריאים. "בבולימיה אנו מוצאים מגמה דומה, אם כי לא בטוטליות כזו".
בנוסף, במחקר שנערך בטורקיה בשנה שעברה בקרב 1,200 צעירים בני 17 עד 21, נמצא כי מתבגרים צמחוניים הם בעלי נטייה מוגברת לפתח גישות לא נורמליות לאכילה, דימוי עצמי נמוך, חרדת בחינות וחרדה חברתית, לעומת מתבגרים שאינם צמחונים.
קשר בין צמחונות להפרעות אכילה יש הסבר גופני", מבהירה ד"ר יעל לצר, מנהלת המרפאה להפרעות אכילה ב"רמב"ם". "בגיל ההתבגרות מובילה אי אכילת בשר למחסור באבץ, שמשמש רכיב חיוני לתהליך הצמיחה והגדילה. הפחתת כמות האבץ מובילה לעיתים לחוסר תיאבון, וכך מתפתח מעגל קסמים שמוביל להפחתת המזון ובהמשך להפרעת אכילה".
מרבית המומחים מספקים לתופעה גם הסבר נפשי: "הרעיון בבסיס אי אכילת הבשר הוא מחשבה דמונית, לפיה המשך אכילת בשר עלול לגרום להשמנה, כי הבשר הרי מורכב משומנים", מפרטת ד"ר לצר. "הימנעות מבשר מעניקה לנערות מתבגרות תחושת שליטה בגוף, שהיא סימן היכר בולט לאנורקסיה נרווזה".
עינת צוברי, מנהלת היחידה להפרעות אכילה במרפאת הנוטרים ברעננה של המרכז לבריאות הנפש "שלוותה", מקבוצת "שירותי בריאות כללית", מצביעה על נקודה נוספת: "יש תיאוריות פסיכולוגיות לפיהן אכילת בשר מצביעה על דחף לתוקפנות וקניבליזם, וחלק מבני הנוער שמפתחים הפרעות אכילה מכוונים את התנהגותם להפחתת התוקפנות והדחף המיני. מחקרים הראו שפסילת מזון גורם השמנה כמו בשר אדום הוא אחד הסממנים הבולטים של אנורקסיה, לצד שימוש בתרופות משלשלות".

מחקר: צמחונות וטבעונות? רק לא לילדים - מחקר שנערך באפריקה גילה כי תזונה ללא בשר פוגמת בהתפתחות הגופנית והשכלית של הילד. מומחית: הורים הכופים על ילדיהם תזונה טבעונית או צמחונית – אינם מוסריים. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3049387,00.html
לקריאת המחקר (אנגלית)
שמו: Animal source foods improve dietary quality, micronutrient status, growth and cognitive function in Kenyan school children: background, study design and baseline findings
ניתן לקרוא כאן או כאן.

"סיפור בלי בשר" - הקהילה הטבעונית מבוהלת: זוג אמריקאים שגידלו את בתם על טהרת הטבעונות וכמעט הביאו למותה הורשעו בשבוע שעבר בתקיפה מדרגה ראשונה. המשפט מעורר פולמוס עולמי. האם תזונה טיבעונית מסוכנת לילדים יותר מג'אנק פוד וממתקים? ובכלל, מתי רשאית החברה לפלוש למטבח המשפחתי? - ועל קיצוניות רבה מדי בתורה הזו. הכתובת כאן: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=284862&contrassID=2&subContrassID=13&sbSubContrassID=0

זה גם הגיע למוות.
בכתבה "רזון ושיגעון: הדיאטות המשונות ביותר בעולם", מופיעה גם "טרגדיה טבעונית" - הינה ציטוט: "בני הזוג הצעירים למונט וג'ייד תומס מאטלנטה ג'ורג'יה דגלו בתזונה טבעונית אדוקה, שהתאימה לאורח חייהם. הבעיה הטרגית התגלתה בתחילת ‭,2004‬ כאשר הם הביאו לעולם את תינוקם, בן קראון. למונט אמר שהוא לא מאמין ברופאים ובתרופות, ועל כן התינוק לא נבדק על־ידי רופא אחרי לידתו. במשך ששת השבועות הראשונים והאחרונים לחייו הוזן בן הקטן בחלב סויה ובמיץ תפוחים בלבד, ופשוט הפסיק לנשום. רק אז הסכימו הוריו לקחת אותו לבית החולים, שם נותר לרופאים רק לקבוע את מותו. סיבת המוות – הרעבה. תיאורי הרופאים היו מחרידים – התינוק המת שקל רק קילו וקצת, צלעותיו בלטו מגופו ומפיו עלתה צחנת מוות. "אני אוהבת את בני ולא הרעבתי אותו‭,"‬ זעקה ג'ייד בבית המשפט, אבל היא ובעלה נמצאו אשמים ברצח ובהתעללות, ונגזר עליהם מאסר עולם. הסוהרים אומרים שלמונט מנסה לשמור על הדיאטה הטבעונית שלו גם בכלא." הכתבה כאן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3512556,00.html

תביעה נגד אמא טבעונאית: 'הזנחה והתעללות בילד' - בהולנד, לאחר שרשויות הרווחה מצאו, בבדיקות רפואיות שערכו לילד, כי הוא סובל מתת-תזונה חמורה הם דורשים מהאימא  להפסיק אותה מיד - או שתואשם בהתעללות.  כתבה:  http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4355500,00.html
על המקרה הזה נעשה גם סרט  שבין היתר הוקרן בארץ בערוץ 8. הרופאים אבחנו אצלו עקומת גדילה הדומה לזה של הילדים הסובלים מרעב באפריקה בתזונה, וזה לפי האבחנה שלהם בגלל התזונה. איך האימא הסבירה בסרט את זה שהילד גדל כך ? - יש לה הסבר - הילדים של היום לדבריה, גדלים יותר מהר בגלל ההורמונים בבשר ובחלב. לפיכך, זה שהילד שלה לא כזה, זה סימן שהוא בריא.  האמא ה"חביבה" גם הוציאה אותו ממסגרות חינוכיות, כי צחקו עליו בגלל תזונתו, וכדי "שלא יתקלקל", גם זה הגיע לבית משפט. כתבה על זה באנגלית גם כאן. האמא אוסרת עליו לאכול מזון אחר.
* מה זה טבעונאות ? - בטבעונאות בדומה לטבעונות אוכלים רק מן הצומח, אבל מקפידים גם שהאוכל יהיה לא מבושל.
כשתי דקות מהסרט אפשר לראות ביוטיוב כאן - Rawer. הילד לאו דווקא נראה "עור ועצמות", אלא ילד טוב במצב נפשי בעייתי, מפחד מאימא וקורבן של גורו בעייתי שגם אותו רואים בסרט. האימא מתעלמת מסימני מצוקה שאותם היא מפרשת בצורה שגויה וכופה אותם על הילד. אפשר לצפות ביוטיוב בסרט המלא, אבל בהולנדית בלי כתוביות כאן.
גם עיתון הארץ, פרסם על זה כתבה: האמא שהחליטה שהילד שלה יאכל רק אוכל טבעונאי . הינה ציטוט: "חמש שנים אחרי שהתחילה להקפיד על התפריט הזה קבע בית החולים שטום סובל מתת-תזונה קיצונית. בדיקות רפואיות הוכיחו שהוא אוכל פחות מדי קלוריות, סובל ממחסור בסידן ואם ימשיך בתזונה זו, גובהו המרבי יהיה 12-15 ס”מ פחות מכפי שהיה אמור להיות".

נזקי הסויה -שמופיעה בהרבה מתכונים צמחוניים / תזונה צמחונית -  http://scary-soya.dreamhost.com/

הילד אוכל מעט בשר? זה עלול לפגוע בציונים - חוקרים מבתי החולים סורוקה ואיכילוב בדקו רמות של רכיבים תזונתיים הכרחיים בגופם של ילדים תלמידי בית ספר יסודי ממעמד סוציו-אקונומי נמוך ומצאו כי ילדים שהמעיטו באכילת מנות בשר וסבלו ממחסור בוויטמין B12 קיבלו ציונים נמוכים יותר בלימודים בהשוואה לילדים עם רמות תקינות של הוויטמין בדם - הכתבה מNRG

רוצים שהילד ישפר הישגים בבי"ס - תנו לו בשר - מחקר ישראלי מצא כי ילדים שבגופם חסר ויטמין B12 השיגו ציונים נמוכים. כדי לשמור על רמה סבירה מהויטמין בגוף, מומלץ לאכול מנה בשרית אחת ביום - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3607965,00.html

מחקר: צמחונות עלולה לפגוע באינטליגנציה של ילדים - http://health.walla.co.il/?w=//1065347

לצמחוניות סיכוי נמוך יותר להחלים מאנורקסיה - ציטוט מהמאמר: "בתחום המזון, בנות שהיו צמחוניות לפני המחלה, היו בסיכון גבוה פי 11 לא להחלים, לעומת בנות שאכלו בשר. לטענת החוקרים, ייתכן שהפער הגדול נובע מהעובדה שההימנעות מבשר הפכה לחלק מהפרעת האכילה אצל חולות רבות, דבר שהתבטא בתחושת גועל כלפי בשר וירידה בחומרים החיוניים שהוא מספק לגוף". הכתבה במלואה בכתובת:  http://web.archive.org/web/20080214112525/http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/057/250.html

לא מוסרי לגדל ילד צימחוני - פרופ' אלן, מדענית אמריקנית קבעה בתום מחקר בן שנתיים: אם תגדלו את הילדים הרכים ללא בשר, הם יהיו חכמים פחות, קטנים יותר ועליזים פחות - http://web.archive.org/web/20050310043106/http://news.msn.co.il/news/WorldNews/Health/200502/20050221105000.htm

אני צמחוני ? -

צמחונות בדרך כלל נקשרת אצלנו עם בריאות, אבל אצל ילדים במיוחד היא עלולה לגרום לחוסרי תזונה הפוגעים בהתפתחות. כל מה שצריך לדעת לפני ואחרי שמחליטים לאמץ אורח חיים צמחוני. כתבה מאת דר" שרה וסיגל סופר. ציטוט אחד מהמאמר: "בכנס האגודה האמריקאית להתפתחות המדע שנערך החודש בוושינגטון, טענה פרופ' לינדזי אלן מאוניברסיטת קליפורניה כי "הטבעונים והצמחונים אומרים כי אכילת בשר היא רצח... מניעת בשר, חלב וביצים מילדים בתקופת הגדילה היא המעשה שאינו אתי. עד גיל 16 תפריט טבעוני/צמחוני יגרום נזקים בלתי הפיכים". אלן מסתמכת על מחקר שנעשה בכ-500 ילדים בגיל 7 באפריקה, שמוכיח כי תוספת 2 כפיות בשר לילדים שניזונו עד אז מתפריט טבעוני הכפילה את מסת השריר, הפכה אותם לפעילים ומלאי חיים והראתה שיפור ביכולות שכליות ותקשורתיות". המאמר המלא: http://www.ifeel.co.il/page/214

האם הצמחונית הניקה - הפעוטה במצב קשה - בישראל - תינוקת לאם צמחונית אושפזה בבית חולים כשהיא בסכנת חיים, פגיעה נוירולוגית והתפתחותית קשה, בגלל צמחונות אימה. ציטוט מהכתבה: "התינוקת אושפזה בבית-החולים אסף הרופא בגיל שבעה חודשים כשהיא סובלת ממצב כללי ירוד, מאדישות, מעייפות ומזיהום בדרכי הנשימה העליונות. עד אשפוזה היא ניזונה מחלב אם בלבד, והתברר כי אמה היא צמחונית אדוקה אשר מעולם לא אכלה בשר... כתוצאה מזה סבלה כנראה תינוקת ממחסור בוויטמינים עוד בהיותה ברחם, ומשום שניזונה מהנקה בלבד הלכו החסרים והחמירו עד שעשו נזק של ממש... כשאושפזה בבית החולים היא הייתה במצב של סכנת חיים" - http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3746892,00.html

מזיק ? או מועיל ?, כתבה שכותרתה "מחקר ענק: צמחונות מונעת סרטן", מספרת דברים קצת אחרים מהכותרת. האחד ששיעור הסרטן נמוך אצל צמחונים ואוכלי דגים לעומת אוכלי בשר. נתון מעניין, אם כי דג זה לא צמח, אלא מן החי. נתון מעניין אחר במחקר, שיעור גבוהה יותר של סרטן המעי הגס קיים אצל צמחונים. בעיה נוספת זה שקשר בין דברים לא מראה על נסיבתיות, מי שצריך הסבר נוסף, שיקרא תגובה מס' 1 ו42 לכתבה,  כתבה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3687122,00.html.

צימחונות והפרעות אכילה - מחקר שנערך באוניברסיטת מיניסוטה (1997) מצא שלנערות צמחוניות יש סיכוי גבוה יותר לפתח הפרעות אכילה מאשר לנערות לא צמחוניות. המחקר מצא שנשים צמחוניות הן בעלות סיכון גבוה יותר לנטיות אובדניות . גברים צמחוניים נמצאו כקבוצה בסיכון גבוה לפיתוח הרגלי שמירת משקל לא בריאים - http://www.ofhachol.co.il/fed01/71-veg-a01

מאכלים לצמחונים – יש מספיק למלא את הצרכים התזונתיים - מאמר שהופיע במקור במעריב (המגזין) 03/01/2009 תחת הכותרת "מזון למחשבה". במאמר מודגש שאפשר להיות צמחוני ובריא, אך גם מדבר על כך שצמחוניים נמצאים בקבוצות סיכון שונות, למשל נכתב שאחת האוכלוסיות שנמצאת בסיכון למחסור בברזל היא הצמחוניים... המקור הטוב ביותר לברזל הוא בשר... בהמשך מפורט על מקורות מהצומח. המאמר מצד אחד מצדד בצמחונות, מצד שני נכתב כבר בתת הכותרת שלו: "נמנעים מבשר ומדגים? יש סיכוי טוב שאתם סובלים מחוסרים בגוף... הנה כמה הצעות למאכלים שיעזרו לכם להישאר גם בצמחונים וגם בריאים" - http://www.nrg.co.il/online/29/ART2/019/877.html

הורים שלא נותנים חלב פרה לילדיהם בימים הראשונים - מגדילים משמעותית  את הסיכויים שלהם להיות אלרגים לחלב פרה. "לא  בוכים על חלב". כתבות:
מחקר ישראלי:  חלב פרה לתינוקות מונע אלרגיות - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3904246,00.html
מחקר: חשיפה מוקדמת  לחלב  פרה מונעת התפתחות אלרגיה - http://www.nrg.co.il/online/29/ART2/119/425.html

דו"ח האו"ם ביקורת בוויקיפדיה באנגלית העלו שאלות לגבי הד"ח. תרגום החלק הזה כאן - דו"ח האו"ם - צילו הארוך של משק החי - ביקורת

גם אתם בטרנד הצמחוני? ממה חשוב להיזהר - תת כותרת: הרצאתו של גורו הטבעונות גארי יורופסקי חורכת את הרשת, ויותר ויותר אנשים מחליטים להפוך בשלב הראשון לצמחונים. הימנעות מבשר טומנת בחובה שלל סכנות לגוף. על מה חשוב להקפיד ואילו תחליפים יש לבשר? מדריך מיוחד -  http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4296283,00.html

מה עם השמועות על הבעיות בחלב ?
רועי צנזה עונה

חלב קטלני: האמנם ? - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4182129,00.html
דומאות מהכתבה:

""קח לדוגמה את הטענה שהסינים והיפנים לא שותים חלב כי הם מבינים שהוא מזיק לבריאות. אפילו אם היינו לוקחים את סין כמודל מושלם לרפואה, שהיא ממש לא, עדיין כדאי לשים לב למשל לעובדה שבסין תוחלת החיים נמוכה בעשר שנים מזו שבישראל. וישראלים אוכלים שפע של מוצרי חלב, בעוד שסינים כמעט לא נוגעים בחומר. אז לא היית מצפה לראות את ההשפעה המזיקה של החלב על תוחלת החיים שלנו?"
לטענה שאולי זה לא טבעי... התשובה: "אני לא יודע מי זה הטבע הזה", אמרתי, "אבל החתול הטבעי שלי שותה בהנאה רבה חלב פרה. ובכלל, כל הטיעון של טבעיות מגוחך בעיני. האם לבישת בגדים היא מעשה טבעי? האם לאכול את בשרו של בעל-חיים ממין אחר היא מעשה טבעי? אפילו אכילת ירקות נראית לי מטורפת לגמרי! הרי הצמח דואג רק לעצמו, והוא שייך למין כל-כך שונה מהמין האנושי! ובכל-זאת, הוא מייצר חומרים שמתאימים לתזונה שלנו. בדיוק כמו הפרה שמייצרת עבורנו את החלב"

שתיית חלב: האם מיליארד סינים טועים? - כתבה בה מתראיינים מספר תזונאים בנושא חלב ומיתוסים לא נכונים על בריאות
 

מאתר "ספק סביר"

מענה יפה על הסירטון שהופץ ביוטיוב והפיץ שמועות בעייתיות על חלב. עונים שם על הכשלים, על הטוענים ועל הטענות, על ההצגה הלא נכונה; עם קישורים והפניות.

36 דקות - ניתן לצפות ביוטיוב - בהלת החלב - מישהו עדיין מאמין למעשיות ביוטיוב ?

ניתן להוריד להאזנה בפורמט MP3 באתר של "ספק סביר"

ניתן גם להוריד בפורמטים נוספים, לקרוא את רשימת המקורות לתגובות, לראות את הסרטון המדובר ותגובות גולשים - כאן - בהלת החלב – מישהו עדיין מאמין למעשיות ביוטיוב? (+וידאו)

מאמר ביקורת על המרצה גארי יורופסקי - http://www.pinat-hay.com/gaga.htm

חידה - בארה"ב בדקו היכן היו יותר מקרי הרעלה ממזון. לפי הממצאים באיזה מקרים היו יותר התפרצויות של מחלות ויותר חולים:

א. האם היה בעלים ירוקים פחות מקרי מחלה לעומת ביצים ?

ב. האם היה בתפוחי אדמה פחות מקרי מחלה לעומת גבינות ?

תשובה - בעלים ירוקים היו יותר מקרי מחלה מביצים. בתפוחי אדמה יותר מקרים לעומת גבינות.

עם זאת כל ארבעת המוצרים הללו היו כלולים ברשימת עשרת המוצרים שהיו בהם הכי הרבה מקרי הרעלת מזון בארה"ב.

באנגלית:

ילדה צמחונית בת 12 - בעלת עמוד שידרה של בת 80 - עקב תזונתה:   ילדה בת 12 גודלה על ידיה הוריה בדייאטה צמחונית אדוקה אושפזה בבית חולים במצב של ניוון עצמות, שעליה נאמר שהיא משאירה אותה עם מצב עמוד שידרה של בת 80. רשויות הרווחה מתייחסות לעניין כהזנחה עקב אמונת ההורים. שם הכתבה באנגלית, Vegan girl, 12, 'has spine of 80-year-old', מתוך העיתון Times: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/scotland/article4087977.ece * הכניסה מצריכה הרשמה. יש קישור גם במוסף הבריאות של האקומיסט, שלא מצריך הרשמה. מסופר  בו על עוד מקרים כמו על מקרה מ1990 סוג של חלב סויה, והילדה סבלה מתת תזונה חמורה.

זוג טבעונים צרפתי אשר תינוקם מת מחסור בוויטמינים , אחרי שהואכל רק בחלב-אם, בכלא בגלל הזנחת ילדים - (2011) התינוקת שלהם, לואיז, שקלה רק כ5.5 ק"ג במותה. הוריה אמצו סגנון חיים אחרי צפיה בתוכנית טלוויזיה שעסקה בשחיטת פרות - כתבה מהדיילי מייל.
באותו נושא כתבה מהגרדיין
כתבה שניה מהרגדיין, שבה כבר מעודכן שההורים נידונו ל5 שנים בכלא.  
כתבה באותו נושא מהאקונומיסט, שבו מעודכן שההורים נידונו ל5 שנים בכלא

מBBC - תינוקת בת 9 מתה אחרי שאכלה תזונה המבוססות על פירות- (2001) התינוקת מתה מתת תזונה . ההורים הועמדו בפני בית משפט -. השופט החליט לחוס עליהם כי "נענשו כבר מספיק". http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm

רשת Foxnews- זוג טבעונים הרעיב תינוק - ההורים מנעו מהילד לינוק  חלב אם או לקבל תחליפי חלב, האכילו אותו רק באגוזים, פירות, ירקות. ההורים נעצרו - http://www.foxnews.com/story/0,2933,51494,00.html

עוד סיפור על זוג טבעונים ובִּיתם http://www.second-opinions.co.uk/child_abuse.html

זוג טבעונים מואשם בהריגת תינוקם מתת תזונה (2007) - חבר מושבעים האשים זוג טבעונים שבנם בן 6 השבעות מת, ברצח והתאכזרות לילדים. התינוק קיבל תפריט שעיקרו היה חלב סויה ומיץ תפוחים. הכתבה - http://jacksonville.com/apnews/stories/050207/D8OSG0281.shtml
כתבה נוספת מה The New York Times
כתבה נוספת Fox News

  דייאטת הפירות של סטיב ג'ובס הובילה את אשטון קוצ'ר לבית חולים - אשטון קוצ'ר עומד לשחק בסרט בתפקיד סטיב ג'ובס. כדי להיכנס לתפקיד הוא אכל תפריט שג'ובס אכל בעבר. אשטון התמוטט ונזקק לאישפוז - http://newsfeed.time.com/2013/01/29/steve-jobs-fruitarian-diet-lands-ashton-kutcher-in-the-hospital/

רשת ABC - עוד תינוק שמת אחרי שאכל רק טבעוני (2005)

מהNew York Times - הורים המואשמים בתקיפה - במקרה של טבעונות. התינוק מת (2003).

ילדים טבעוניים עשויים להיות ילדים לא בריאים - כתבה באנגלית בדיילי ניוז, אפריל, 2010. הינה תקציר בעברית:
בכתבה מסופר בין היתר על ילד בן 5 שעובדים סוציאליים ניסו להוציאו מבית הוריו הטבעונים. ההורים זכו במשפט,אך הנקודה המרכזית שמצמחונות אדוקה יתכנו בעיות - שרירה וקיימת. דוברת ארגון הדיאטטיקנים האמריקאי (American Dietetic Association) אומרת:  'אתם יכולים להאכיל ילד בתפריט טבעוני, אבל זה מאוד קשה'. 'כאשר מונעים מילד מוצרי חלב, אתם חייבים לדאוג איך הילד יקבל סידן וּוִיטמין D'. 'גם אם אפשר להבטיח שילד יקבל את המרכיבים התזונתיים האלה ממקורות אחרים, זה קשה, אלא אם כן הילד שלכם אוהב לחלוטין ירקות. כדי לקבל את מנת הסידן שבכוס חלב אחת, הילד צריך לצרוך ארבע כוסות של ברוקולי'. סיכון נוסף שלילד לא יהיה מספיק חלבון או חלבון מלא שנמצא בבשר ובמוצרי חלב. באופן כללי, ילדים החיים על דיאטה טבעונית נוטים להיות קטנים יותר מילדים אחרים, גם בגלל שבמזון כזה  יש הרבה פעמים פחות קלוריות. לילדים יש צרכים תזונתיים שונים משל מבוגרים.  http://www.nydailynews.com/lifestyle/health/2010/04/21/2010-04-21_vegan_diets_may_not_be_healthy_for_kids.html

ארגון הרופאים למען רפואה אחראית  (PCRM) - ביקורת. ארגון שמדי פעם רואים את מאמריו באתרי צמחונות. זה ארגון בעייתי. פרטים כאן: Physicians Committee for Responsible Medicine

Vegetarianism is Child Abuse! - http://www.vegetariansareevil.com/child.html

The Atheist Experience - תוכנית טלוויזיה שבה צופים מתקשרים ומציגים את טענותיהם לאתאיסטים בעלי חשיבה ביקורתית. צריך לראות כדי להבין. להלן קטע בשני חלקים על זכויות בעלי חיים וטבעונות (ובלי דיון על סוגיית האל).
חלק א.
חלק ב.

 מיתוס מחקר סין - הספר "מחקר סין" פשוט סילף את המדע. באנגלית נכתב על זה המון - חיפוש קצר בגוגל לפי "china study", יתן לכם שלל תוצאות ארוכות ומפורטות. בעיברית הינה שני מקורות:
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות
ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות
נספר בקצרה - בסה"כ פרק אחד בספר עוסק בהתאמות סטטיסטיות מסין, לפי מה שנוח לתיאוריה של המחבר שמנסה לעודד צמחונות, ובעצמו לא אוכל בשר. דברים אחרים הושמטו או משום מה "נשכח", למשל "נשכח" מהספר  שבמחקר סין היתה התאמה סטטיסטית בין אנשים עם כולסטרול גבוהה, ותמותה דווקא נמוכה יותר ממחלות לב (כולסטרול אינו נמצא במוצרים מהצומח), דוגמה אחרת לנתון ש"נשכח" - שאנשים שאכלו יותר פחמימות (מרכיב נמוך בבשר ) מתו יותר ממחלות לב, ועוד.
ואפילו אילו היתה התאמה סטטיסטית... בעיה נוספת - התאמה ססטיסטית בין שתי דברים, אינה אומרת על סיבתיות. לדוגמה, זה שהרבה אנשים שמנים שותים דאייט קולה - לא אומר שדאייט קולה גורמת להשמנה.
בהקשר למחקר סין, כתבו החוקרים פרנק הו (Frank B Hu) ווולטר ווילט (Walter Willett) מאוניברסיטת הרווארד,  במכתב למערכת ב" Journal of Clinical Nutrition", שניתן לייחס את התוצאות המראות מתאם חיובי בין צריכת חלבון למחלות לב לפרמטרים אחרים המקושרים סטטיסטית לצריכת חלבון גבוהה, ושהתאמות סטטיסטיות כמו שמחבר מחקר סין הביא יכולים לנבוע מגורמים אחרים, גם תזונתיים וגם ואורח חיים המאופיין על ידי שפע כלכלי - כמו הבדלים בפעילות גופנית, משקל גוף ועישון. המכתב (באנגלית) - http://www.ajcn.org/content/71/3/850.full

לא סתם מוסדות כמו משרד הבריאות, או הFDA לא אימצו את ממצאי הספר. מחבר הספר כבר פרסם מאמרים אחרים בכתבי עת מדעיים, אבל את ממצאי "מחקר" אלה לא פורסמו בשום כתב עת בגלל שהם נעשו בדרכים בעייתיות. מסקנותיו הם דעה של המחבר, ולא עובדה מדעית.

המיתוס הצמחוני - קיית' לייר היתה טיבעונית במשך שנים וסבלה לטענתה עקב כך בעיות רפואיות חמורות. היא כתבה ספר בו היא מספרת גם על עצמה וגם מנתחת את המיתוס מאחורי הטבעונות והצמחונות. פרטים במסגרת

מהספר "המיתוס של הצמחונות", תורגמו עוד כעשרה עמודים, ומתוכם ניתן לקרוא:
1. מיתוס: צמח נותן בחופשיות ומרצונו מזון לאדם, בעל חיים לא. תחילת נושא זה הופיע גם במסגרת 14 הדפים הראשונים שתורגמו בחודש הקודם.הפעם יש המשך.
2. מיתוס: פחות מוסרי לדשן גידולי חקלאות בזבל ובמוצרים שהופקו מבעלי חיים.

כתבה מהגרדיאן - I was wrong about veganism. Let them eat meat – but farm it properly - שגיתי לגבי צמחונות. תנו להם לאכול בשר אבל עשו חקלאות הולמת - http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/06/meat-production-veganism-deforestation

כתבה מהTIME - בעקבות ספר חדש - Simon Fairlie: How Eating Meat Can Save the Planet - סיימון פיירלי: כיצד אכילת בשר יכולה להציל את כדור הארץ - http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2024133,00.html

כתבת דעות מעיתון TIME - אפריל 2009: - http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/giles_coren/article6031230.ece. כמה ציטוטים מתוכה:

אנשים אשר לא אוכלים בשר, לא רק שנוטים להיות יותר חברים, משעממים, שחצנים ומוזרים. הם גם סובלים מהפרעות אכילה.
דו"ח שפורסם השבוע בכתב העט של חברת התזונאים האמריקנית (American Dietetic Association) מדווח שנערים וצעירים נותנים לסבול יותר מהפרעות אכילה אם הם מנסים להיות צמחוניים.
צמחונות היא קריאה לעזרה. תרגיל עצוב ושקוף בניסיון לשלוט על הגוף שלכם, כשאתם מרגישים צורך לעשות את זה מסיבות פיזיות שאתם לא מודעים להם. יש כל כך הרבה צמחוניים שיש להם כתובות קעקע ופירסינג (אתם יודעים שזה נכון). למה אנרכיסטים, פולשים, מוחים של הG20  וסטודנטים לאומנות הרבה פעמים צמחוניים ?
לא לאכול בשר בכלל זה לנקוט עמדה קיצונית במקום בו אין צורך בה.  אנשים תמיד אומרים: "היטלר היה צמחוני", כאילו זה פרדוקס, ובסוג של הפתעה. ובכן, בשבילי זה לא. הוא היה צמחוני בגלל שהוא היה קנאי, דוגל בקיצוניות. הוא לא היה מסוגל לעשות דברים עד החצי. הוא כעס על זה שהמערכת הבנקאית ברפובליקה הגרמנית נשלטה במידה רבה על ידי יהודים (כפי שכמובן היתה). הוא היה יכול להציע רעיונות לשיפור המצב, אבל לא. הוא החליט להרוג את כל  היהודים באירופה.

A maternal vegetarian diet in pregnancy is associated with hypospadias. The ALSPAC Study Team. Avon Longitudinal Study of Pregnancy and Childhood - http://www.nrg.co.il/online/29/ART2/119/425.html

כתבות נוספות:

http://www.mercola.com/2000/apr/2/vegetarian_myths.htm

http://www.mercola.com/2000/mar/26/vegetarians_blindness.htm

http://www.mercola.com/2000/feb/6/vegetarian_pregnancy.htm

http://www.mercola.com/2001/may/12/vitamin_b12.htm

מדריך הזנה בבתי ספר לחינוך מיוחד גילאים 6-21 שנים - מסמך בן 35 עמודים, בין היתר כתוב בפירוש (ציטוט) "יש להעדיף את המזונות מהחי על המנה הצמחונית, מאחר שהם עשירים בחלבון בעל ערך ביולוגי גבוה ובברזל בעל ספיגה טובה יותר" - http://www.old.health.gov.il/Download/pages/foodSchool6_21.pdf

נאציזם וצמחונות - צמחונות של היטלר, מיתוס או עובדה? ההיסטוריון רין ברי טוען כי פתר את הסוגיה, אך למתן דרורי יש השגות לגבי אמינותו. ביקורת ספרות - http://web.archive.org/web/20080208040553/http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/026/874.html

האם שאריות אנטיביוטיקה יתכנו רק במזון בשרי ? התשובה לא. כתבה:
מלחמת האגסים - ישראל מייבאת אגסים שטופלו בארה"ב בתרופה אנטיביוטית, אך אוסרת את השימוש בה -
http://digital-edition.israelhayom.co.il/Olive/ODE/Israel/LandingPage/LandingPage.aspx?href=SVRELzIwMTAvMDYvMTU.&pageno=MjM.&entity=QXIwMjMwMQ..&view=ZW50aXR5

הפירות והירקות שמכילים הכי הרבה חומרי הדברה - כתבה על פי תחקיר שפורסם בCNN ומעורר הדים שערך ארגון סביבתי-בריאותי אמריקאי ופורסם תחת הכותרת The Dirty Dozen - שזה בתרגום חופשי "12 המזוהמים". ציטוט מהכתבה: "אם אתם אוכלים סלרי, ייתכן שאתם מעכלים 67 כימיקלים‭,"‬ טענו עורכי התחקיר, שסקרו קרוב ל‭100-‬ אלף בדיקות שוטפות של שאריות חומרי הדברה שערכו משרד החקלאות האמריקאי וה‭FDA-‬ (מינהל התרופות והמזון‭.(‬המדאיגים ביותר הם פירות וירקות שהכילו בין 47 ל‭67-‬ חומרי הדברה למנה - סלרי, אפרסק, תות, תפוח, אוכמניות, נקטרינות, פלפל, תרד, דובדבנים, תפוחי אדמה, ענבים, חסה ועלים ירוקים. המזונות האלה הם בעלי רקמה דקה או שטח פנים גדול יותר ונוטים לספוג יותר חומרי הדברה.
ציטוט נוסף: "האם שאריות חומרי ההדברה מסוכנות לבריאות? הממשל האמריקאי טוען שספיגת חומרי הדברה ברמות נמוכות אינה מזיקה, אולם יש מחקרים המראים קשר בין חומרי הדברה למחלות כמו סרטן, הפרעות קשב וריכוז, הפרעות במערכת העצבים ופגיעה במערכת החיסונית. האם ניתן להיפטר משאריות חומרי ההדברה באמצעות שטיפת הפרי או הירק? "לא תמיד‭,"‬ אומרת רוזנטל. "חלק מהחומרים נספגים דרך האדמה וההשקיה, ולאו דווקא באמצעות ריסוסים ישירים‭."‬
הכתבה כאן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3908404,00.html

קצת הומור וסלנג - באתר דורבנות, מביאים 3 מושגים: הינה בקיצור: 1. צמחונאצי - צמחוני שמבלה את זמנו בשכנוע אנשים נורמלים שהם רוצחים... רבים מהצמחונאצים הם מתבגרים מרדניים בעוד שהחלק השני הוא מתבגרים מבולבלים. חלק נוסף הוא פמיניסטיות. הצמחונאצי לרוב חדש בעסקי הצמחונות, ומנסה להוכיח את כוחו בחבורה. 2. חצימחוני - אדם אשר למראית עין צמחוני, אך אינו מבטל אוכל בשרי לכשמוגש לו. 3. קרניבו-נורמטיבי - צמחוני, חצימחוני או אדם שאינו מחבב בשר, אך נאלץ בנסיבות מסוימות לאכול חיות מתות בשל לחץ חברתי או נורמות משפחתיות.
* יש גם ההמשתמשים במושג "צמחולני".

בדיחות על צמחונות (באנגלית) - http://www.vegetus.org/jokes/jokes.htm. בקישור הבא - כמה מתורגמות לעברית.

בעיקבות הפסקת פיטום האווזים - 60 אלף אווזים מיועדים להשמדה (אלא עם כל משפחה תחליט לאמץ אווז), אובדן פרנסה ל600 חקלאים, ללא פיצוי או חלופה תעסוקתית. המגדלים הם מיעוט, וכבד האווז היה מיעוד בעיקר לחו"ל, לכן קל היה לנבחרי ציבור לפעול נגדם. את הפעילים כל זה לא עניין, והרי מדובר בבני אדם, לא באווזים. אגב, הפיטום לא הופסק בגלל זה אלא עבר לארצות אחרות.

דיון על שקרים של פעילי זב"ח בנושא מרוצי סוסים - מתוך פורום בתפוז - http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=1017&msgid=76149256

כתבה אחת שעוסקת בעיקר בבעד ונגד פיצוים למגדלים - כמה עולה לנקות מצפון לאומי ? - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=690527&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

The Myths of Vegetarianism - המיתוסים של צמחונות - מאמר באנגלית מכיל מיתוסים רבים ומדוע אינם נכונים. שלושה מיתוסים משם מתורגמים לעברית כאן, המאמר המלא על כלל המתוסים שבו כאן - http://www.mercola.com/2000/apr/2/vegetarian_myths.htm

150 אלף המשפחות שאפשר היה להאכיל - המאפיות מכינות לחם בכמות גדולה מן הדרוש כי "אנשים אוהבים לקנות כשיש מדפים מלאים". והתחם המיותר ? חלקו הולך לפח וביתר מאכילים עגלים. פורסם במעריב 04/07/2007, עמ' 17. כתבה סרוקה ניתן לקרוא ב http://www.irac.org.il/UserFiles/File/04072007/04072007I.pdf

מאמר עם בשר- מאמר מאת אורי מאיר צ'יזיק, שלפי האתר שלו הוא יועץ תזונתי ומומחה להיסטוריה של התזונה - http://www.mayerchissick.com/meat.htm
ציטוט אחד מאמר זה: "בזהירות, אני יכול לקבוע שלאורך ההיסטוריה האנושית לא היתה חברה בעולם המיושב שלא היה בתזונתה מרכיב מן החי⁵. באחת ההרצאות שלי טען אחד המאזינים שכת הברהמינים בהודו היא טבעונית כבר 7000 שנה. בתשובה לכך אעיר שתי הערות: הראשונה היא שיש להבדיל בין כתות צמחוניות שאוכלות מוצרים מן החי ולא בשר (כמו הברהמינים) לבין כתות טבעוניות, שאוכלות רק מהצומח. השנייה היא שבמשך 7000 שנה, כפי שראינו, נוצרים שינויים קטנים מאוד מבחינה אבולוציונית לעומת מיליוני השנים שלפני כן. לטענתי, הבעיות שיוצרת תזונה טבעונית מוחלטת - שמתחילה בגיל הינקות - מתבטאות בעיקר בליקויים לדורות. אבל, במקרים מסוימים תזונה טבעונית לא מוקפדת ולא מאוזנת מביאה למחלות וחסרים תזונתיים גם בטווח הקצר.
המזון האיכותי מן החי דרוש לאדם בעיקר בצמתים בחיים בהם הוא מתפתח או דורש מרכיבים רבים ואיכותיים. צמתים אלו הם ההריון וההנקה אצל נשים וכן תקופת הילדות המוקדמת. במאמרי על תזונה בהריון והנקה הזכרתי שקבוצה זו היא שקיבלה את המזון האיכותי ביותר בכל החברות הפרימיטיביות, מזון שהיה ברוב במקרים מזון מן החי. לאורך ההיסטוריה חיו כתות של נזירים במקומות שונים בעולם חיים טבעוניים, אך אין בידינו תעוד על אף קבוצה שהעמידה דורות רבים באורח חיים טבעוני בלבד".

לחיי השניצל: אני רואה אותך ואוכלת אותך - כמה ציטוטים:
 * "הרוחניים אוהבים להתרפק על הידע התרבותי שיש לאוכלוסיות החיות קרוב לטבע, אך בכל מקום שבו אני ביקרתי בעולם העלו על נס את אכילת הבשר. בשנה שאחרי אנגליה, עשיתי ליל סדר צמחוני באתיופיה, בביתו של רופא יהודי-אמריקאי שאימץ ילדים אתיופיים לרוב. הוא סיפר שתושבי המקום לא מצליחים להבין מדוע איש עשיר כמוהו אוכל מבחירה אוכל של עניים, אוכל צמחוני, ותהה אם הם חושבים שהוא מתעמר בילדים שאימץ בגלל שהוא מגדל אותם על תזונה צמחונית. "
 * "אכילת בשר היא דרך להתחבר לטבע ולהיות חלק משרשרת המזון (חד גדיא, חד גדיא...)."
 * "אהבתי מאד את הקטע בסרט "אווטאר", שבו בני הנ'אבי מלמדים את ג'ייק, הגיבור האנושי לשעבר, להיות צייד, והוא הורג את הצבי בצורה הומאנית ומהירה ואומר ברכה שלשונה: "תודה לך אח יקר, אני רואה אותך, נשמתך תהיה עכשיו עם איווה (ישות אלוהית אם כל חי בסרט) ואתה תהפוך לחלק מהאנשים". כפי שנשמותינו מקורן באחד הגדול ו/או האחת הגדולה, גם בשרנו זקוק כנראה להיטמעות המשותפת הזו, ואני לא רואה סיבה מוסרית להימנע ממנה. נהפוך הוא, זהו טעם רוחני לאכילת בשר.
 הבעיה מתחילה כשאנחנו אוכלים בצורה לא מודעת לכך וללא הוקרה וכבוד לבעל החיים. כלומר כשאנחנו, כחברה, מתעללים בבעלי החיים ומגדלים אותם שלא כדרך הטבע רק לצורכי מאכל.  לכן אני לא מקבלת את הצמחונות כטיעון מוסרי, אבל אני מכבדת אותה מאד כאקט פוליטי.
 המאמר במלואו -http://www.nrg.co.il/online/55/ART2/084/799.html?hp=55&loc=6&tmp=7923
 

צה"ל מכר את החמץ לגוי - וגם את הכלבים - קבלן מזון הכלבים של צה"ל הודיע כי לא יוכל לספק השנה מזון כשר לפסח, ובאישור מיוחד של שר הביטחון נמכרו יחד עם החמץ - גם כל כלבי הצבא. פתרון יצירתי שמסדיר גם עינייני דת - וגם מונע זריקת מזון - או מתן מזון לא מתאים. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3383613,00.html

איך להציל את העולם? המומחים הבריטים משיבים - מדי פעם באתרי זכויות בעלי חיים מציגים את הפסקת אכילת הבשר כגורם חשוב להצלת כדור הארץ, ואף מצרפים קישורים לדו"ח של האו"ם שקבע דבר כזה. אינני מתעלם, אך כדאי גם הם לא יתעלמו מכך שקיימים חוקרים רציניים אחרים שמציעים דברים אחרים. בכתבה להלן:
הרשות הבריטית הממשלתית לשימור הסביבה כינסה מומחים שיחברו מסמך הכולל את 50 הפעולות הדחופות ביותר הנחוצות על מנת "להציל את העולם" - מהתמכרותנו לדלק ועד תרבות הצריכה. וגם מנהיגי הדת נקראים לדגל . בכתבה מופיעים 20 הדברים שבראש הרשימה, והנושא של מעבר לצמחונות אפילו לא מוזכר. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3466919,00.html. ומי שיתעניין ימצא עוד דוחות רציניים ברוח זו.
 

המבורגרים הם כמו "האמר" של ענף המזון - בכתבה זו מודגש הנזק הגדול ביותר מבשר בקר (פרים ופרות), ולאו דווקא בשר בכלל. נכתב בכתבה כי מזון בכלל (לאו דווקא בשרי) הוא הגורם השלישי בגודלו שמשפיע על טביעת הרגל הסביבתית של בית אב אמריקני ממוצע. לפניו ברשימה נמצאים השימוש ברכב והשימוש בחשמל. מודגש שעיקר הנזק הוא מפרות, ואת זה צריך לצמצם. "קילוגרם של בשר בקר מייצר 16 קילו של פליטות פחמן דו-חמצני – פי ארבעה מבשר חזיר ויותר מפי עשרה מקילו של עוף. מספיק שאנשים יעברו מבשר בקר לעוף כדי להפחית את פליטת גזי החממה ב-70 אחוז, אמר פלטיה".
כלומר הפיתרון אינו דווקא צמחונות, צמצום משק הבקר. ויתר על כן צמחונים שנמנעים באכילת בשר, אך אוכלים מוצרי חלב - יעשו טוב לכדור הארץ אם יפסיקו עם מווצרים אלה (שכן הם מגיעים מהפרה שהיא גורם הנזק העיקרי) ויעברו לעוף. אבל ממתי מדע ועובדות משנה משהו ? http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3672544,00.html

הדרך החדשה להילחם בשריפות: עדר כבשים - בעריית מודיען מצאו דרך מקורית להילחם בדליקות: עדר כבשים שאוכל את הקוצים סביב העיר. "הן התגלו כנשק יעיל ביותר" - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/108/759.html
(גם את זה אנונימוס לא מרשה ?)

כמו צמח בר - 2 כותבים, אחד בעד ואחד נגד.

שלומי עוזיאל, הכותב בעד, פותח דבריו: "בניגוד לדעה הרווחת, לא כל אוכלי הבשר הם אנטיפטיים חסרי מצפון... קחו אותי לדוגמא. אני מבין שבשר בא מהחי ולא מהסופר. הטיעון האמוציונאלי של הצמחונים כי "בכל רקמה פועמת נשמה", אולי נכון אך הוא אינו סותר את העובדה שאנו, בני האדם, זקוקים לבשר כדי להתקיים". ציטוט נוסף: "סיבה נוספת וחשובה לא פחות היא הבריאות שלנו. תזונה מאוזנת כוללת בתוכה מנת בשר לפחות פעמיים בשבוע. הויטמינים שכל כך חשובים לתפקוד תקין חסרים לכל כך הרבה אנשים ונמכרים על מדפי בית המרקחת במחירים מופקעים. שמונים שקלים לוויטמין בי? עדיף לאכול שניצל עם פירה. מאה שקלים למשלימים תזונתיים? את הברזל שלי אני מעדיף לקבל מכבד מטוגן בבצל וכמון".

עובד אלחליבי, הכותב בעד צימחונות פותח דבריו: "נשים יקרות, בוודאי שמתן לב שהבנות של ימינו מקבלות מחזור כבר בגילאי 10-12". ציטוט נוסף: "קיימים קרוב ל80,000 סוגי כימיקלים שונים שנכנסים לגוף שלנו דרך אכילת שניצלים או המבורגרים. על חלק נכבד מהכימיקלים עדיין לא התבצעו בדיקות רעילות. כמות הכימיקלים שמיוצרת בארה"ב בלבד בשנה, לצורך גידול בעלי חיים, עולה על 450 טון". כמו צימחונים רבים, הוא מתעלם מהכימיקלים הרבים מאוד במזון הצימחי.

המאמר: http://animals.walla.co.il/?w=/5733/1631810

 

וועלד! בישראל נשחטים יותר חזירים מפרות - השירות הווטרינרי חושף כי בישראל נשחטים בכל שנה יותר חזירים מאשר ראשי בקר. בשירות הווטרינרי מוסיפים כי הדבר אינו מצביע בהכרח על היקפי צריכת בשר החזיר לפי משקל וזאת בשל העובדה שפרה אחת מספקת כמות בשר המשתווה לכמות שמספקים לערך שלושה חזירים -  http://news.walla.co.il/?w=/1/1646989

אלפי חיות בר מורעלות בזדון על ידי חקלאים - 95 אחוז מההרעלות של חיות בר הגורמות לנזקי חקלאות מתרחשות בזדון - כך עולה ממחקר של רשות הטבע והגנים. חקלאים מרעילים בעלי חיים המזיקים להם, או משתמשים בחומרים מסוכנים בסכסוכים פנימיים - על שטחי מרעה למשל. התוצאה: אלפי חיות בר מתות מדי שנה בישראל, והרעלה משנית פוגעת בחיות אחרות - חלקן נדירות - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3810818,00.html

לבעלי חיים המגודלים במרעה  תנאים טובים בד"כ מאלה המגודלים בכלוב צפוף. אך כמה כאלה יש ? לפי רשות הניקוז ב2007 רק באיזור אגן ההיקוות של הכינרת היו 30,0000 (שלושים אלף) ראשי בקר, על שטח של כ800,000 דונם. הם גורמים לזיהום רב, אך ניתן להפחית אותו אם יפזרו להם בשטח כלי מיים - http://www.kineret.org.il/showArticle.asp?CatID=15&ArticleID=42

מזמינים ארוחה צמחונית ? – יש לכם יותר דם בעלי חיים על הידיים - מאמר של פרופסור לביולוגיה שחקר את כמות בעלי החיים המתים עבור אוכל צמחוני וכמה עבור אוכל בשר באוסטרליה.
ציטוט מהמאמר: "באוסטרליה 70% מיצור בשר הבקר לצריכת אדם מגיעה מבעלי חיים שגדלו על מרעה עם מעט מאוד או כלל לא צריכה של גרעינים. בכל זמן, רק 2% מעדר הלאומי של אוסטרליה של בקר אוכל גרעינים במפטמות; יתר ה98% מגודלים ומואכלים בעשב. שני שלישים מהבקר שנשחט באוסטרליה אוכל במרעה בלבד.
כדי לייצר חלבון מבקר במרעה, פרים/ות נהרגים. מוות אחד מייצר (בממוצע, באדמות המרעה של אוסטרליה) גוייה מתה של כ288 קילוגרם, שזה בערך 68% בשר ללא עצמות, שבו כ23% הוא חלבון השווה ל45 קילו חלבון עבור בעל חיים מומת. זה אומר ש2.2 חיות נהרגות עבור כל 100 קג' חלבון בעלי חיים זמין שנוצר.
ייצור חלבון מחיטה, משמעו חריש של אדמת מרעה וזריעתה בזרעים. כל מי שישב על טרקטור עם מחרשה יודע על הציפורים הטורפות שבאות אחריך כל אותו יום, והן לא סתם שם בגלל שאין להם משהו טוב יותר לעשות. חריש וקציר הורגים יונקים קטנים, נחשים, לטאות ובעלי חיים אחרים בכמות גדולה מאוד. בנוסף מליוני עכברים מורעלים במחסני תבואה כל שנה.
עם זאת אובדן החיים של יצורים בעלי-חישה הגדול ביותר והנחקר ביותר הוא הרעלת עכברים בזמן "מגפת עכברים" (כלומר "מכת עכברים" - התפרצות עצומה של ריבוי עכברים).
בכל אזור של יצור דגנים באוסטרליה, פורצת "מגפת עכברים, בממוצע כל ארבע שנים, עם 500-1000 עכברים ב10 דונם. הרעלה קוטלת לפחות 80% מהעכברים.
לפחות 100 עכברים נהרגים עבור כל 10 דונם כל שנה (500/4 × 0.8) כדי לגדל גרעיני דגנים. ממוצע היצור הוא 1.4 טון של חיטה ל10 דונם; 13% מהחיטה הוא חלבון זמין. לפיכך, לפחות 55 בעלי חיים בעלי חישה מתים כדי לייצר 100 קילו של חלבון צמחי בר-שימוש; פי 25 יותר מאשר אותה כמות של בקר במרעה.
כמה מהגרעינים משמשים כדי "לגמור" (לפטם לפני שחיטה) בקר לפיטום במפטמות – (חלק משמש לפרות חולבות, חזירים ועופות), אבל עדין המצב הוא כמתואר - הרבה יותר יצורים בעלי חישה מוקרבים כדי לייצר חלבון זמין מגרעינים לעומת בקר במרעה".

צריכת בשר ושיעור תמותה - תוצאות ממחקר אירופאי לחקר קשר בין סרטן ותזונה - תוצאות מחקר חדש (מרץ 2013).

מה משרד הבריאות הישראלי אומר על חלב ובריאות ? הינה כתבה מה24/10/2010 שנעשתה אחרי שאנשים מטעם עצמם כתבו מודעות הפחדה על חלב (רבים מכם ראו דברים דומים ברשת), ובכתבה מובאת תגובת משרד הבריאות: "המודעות שהופצו הן שיקריות ומזוייפות ולא יצאו מטעם המשרד. משרד הבריאות רואה בחומרה שימוש בסמל המשרד ובשם המשרד, הבא להטעות את הציבור. המחלקה המשפטית במשרד הבריאות פונה למשטרה בבקשה לפתוח בחקירת הנושא". במשרד הבריאות הוסיפו כי "החלב ומוצריו הם מרכיב חיוני באבני היסוד של התזונה". הכתבה במלואה כאן: אלמונים זייפו מודעה מטעם משרד הבריאות: "שתיית חלב גורמת לסרטן".

בזכות קליפות הרימונים: תנובת הפרות מזנקת - הדבר בעל חשיבות משום שיש דרך לייצור יותר מזון בלי להעמיס על כדור הארץ - משתמשים בפסולת תעשייתית. הכתבה פורסמה במעריב העיתון, לא באינטרנט, הינה הינה קטעים נבחרים: מחקר חדש: פרות שאוכלות קליפות רימון הניבו יותר חלב - ובאיכות משופרת. במחקר, שבוצע על ידי חוקרי מינהל המחקר החקלאי (מרכז וולקני) שבמשרד החקלאות, בראשותם של דר' יהושע מירון ודר' אריאל שבתאי, הוספו קליפות של הפרי למזון שניתן לפרות. עד מהרה התגלה כי בקרבה הפאות שהשתפו במחקר עלתה תנובת החלב ביותר מ7 אחוזים, וזאת מבלי ששינו את כמות המזון שהן צורכות. בנוסף לכך, תכולת החומרים נוגדי החמצון בחלב עלתה ב22 אחוזים- גם כשהקליפות ניתנו לפרות בריכוזים נמוכים. החוקרים טוענים כי מהערכים התזונתיים יהנו גם הפרות וגם האדם. קליפות הרימונים הפכו בשנים האחרונות לפסולת תעשייתית בכמות הולכת וגדלה.
(פורסם בכתבה מאת דליה מזורי, מעריב, ט"ז באייר תש"ע, 30/04/2010, עמ' 9.)

האם תעשיית הבשר אחראית עיקרית להרס יערות הגשם ?
במדור, "לא עוצר בירוק" (25/03/2010) כותב אביב לביא בכתבה על הקשר בין אכילת חטיף "קיט קט" להרס יערות הגשם. ציטוט: "נסטלה, כמו תאגידי מזון רבים, עושה שימוש בכמויות עתק של שמן דקלים כדי לייצר את שלל חטיפיה. מעבר לעובדה שמדובר בשמן נחות מבחינה בריאותית, הוא מגיע מיערות הגשם של אינדונזיה, שנכרתים בשיטתיות ובקצב מבהיל על מנת לפנות מקום למטעי הדקלים שמהם מופק השמן. דקלי השמן נחשבים לגורם השני בגודלו (אחרי מטעי הסויה) לבירוא יערות הגשם בעולם".
טוב, לפחות הדקלים לא בשביל חיות. הכתבה בכתובת: http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/086/124.html

זה אומנם צמחוני, אך המוני בעלי חיים נהרגים עקב כך, כולל בעלי חיים בסכנת הכחדה קריטית כמו האורנגוטנגים. בגרינפיס עושים עצומה נגד, ויש סירטון כפרודיה על הפירסומת של נסטלה לקיטקט וסירטון נוסף עם תרגום לעברית - http://www.greenpeace.org/israel/campaigns/forests/kitkat

הרב ליאור: הצמחונות לא מתאימה לימינו - "צמחונות מתוך רחמנות - טעות" - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3864079,00.html

סטייק שמח, שניצל מאושר ומצפון אחד נקי - לצד צמחונים יש גם "שמחונים": כאלה הסבורים כי אכילת בעלי חיים שגודלו תוך התחשבותם בזכויותיהם היא מוסרית ומשפיעה יותר מאשר התנזרות מהם - http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1221947.html

מחקר חדש מפתיע: צמחונות מזיקה לסביבה - http://www.inn.co.il/News/News.aspx/200562
תרגומים ל2 כתבות בנושא שפורסמו בעיתוני חו"ל כאן: צמחונות טבעונות סביבה

רעל חקלאים הרג את הכלבה פאני - הרעלות של חיות בר על ידי חקלאים פורעי חוק הן טרגדיה אקולוגית. מי שמנסה להרעיל תנים פוגע באחרים - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/190/129.html?hp=1&cat=459

האח הגדול לא קיבל אישור להכניס פרה לבית - מפיקי תוכנית "האח הגדול" רצו להכניס פרה לבית שבו מצולמת התוכנית. הבית יותר נקי לדעת בני אדם מרפת. אלא הממונה על חוק צער בעלי חיים סבר שברפת יותר טוב לפרה, ולא נתן אישור למפיקים - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/336/879.html
כתבה בנושא מעיתון הארץ
פירסום בנושא מיחידת הדוברות של משרד החקלאות

ארבעה ירחי לידה - יומן מסע של אבטיח אחד - פגשתי לא מעט אנשים שחושבים לא צריך ריסוסים, דשנים, זבל וכו', פשוט שמים זרע באדמה, קצת קומפסט, משקים מדי פעם ויש אוכל בשפע.
זה לא ככה. הינה כתבה לדוגמה על גידול אבטיח. בכתבה ליוו אותו מהמשתלה, ועד הפרי. עוזר מעט להבין מהי החקלאות כיום - http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1233157.html

ארגון פטה (PETA) מבקש - לא לעשות פיגועים עם חיות, אך לא מבקשת לא לעשות פיגועים לבני אדם תמימים -  בשנת 2003, תקופת האינתיפדה השניה, כאשר היו בארץ פיגועים רבים, נשלח חמוֹר נושא חומר נפץ לעשות פיגוע ביהודים בירושלים. החמור התפוצץ מוקדם מדי ומת, אך לא נגרם נזק ממשי אחר. יו"ר ארגון פטה (PETA) שעוסק בבעלי חיים כתבה ליו"ר הרשות הפלסטינאית דאז, יאסר ערפאת מכתב, ובו ביקשה ממנו להפעיל את השפעתו להוציא את החיות  מהקונפליקט. לחיות היא דאגה. על בני אדם תמימים היא לא ביקשה לחמול, וסיימה את המכתב באיחולי שלום כנים לערפאת. על המכתב חתומה יו"ר פטה. ניתן לקרוא את המכתב (באנגלית) כפי שפורסם באתר פטה כאן (מכתב מפטה ליאסר ערפאת)

מעֶבר לצמחונות - beyond vegetarianism - אתר נרחב באנגלית - http://www.beyondveg.com/

מחקר ישראלי: כולסטרול גבוה מאריך חיי קשישים - מחקר שנערך בבית החולים בלינסון גילה כי ככל שרמת הכולסטרול בדמם של קשישים הייתה גבוהה יותר, כך הם האריכו ימים יותר מחבריהם. דבר מעניין נוסף: המשתתפים במחקר לא טופלו לפני או במהלך המחקר בתרופות להורדת הכולסטרול, ולכן ניתן היה לאמוד במדויק את השפעותיה של רמת הכולסטרול בדם על בריאותם, ובהמשך גם על שרידותם של הנבדקים - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/433/117.html?hp=1&cat=402&loc=11

עוד 2 כתבות על בזבוז מזון של בני אדם (2013)

1. מיליארד רעבים, ואתם לא גומרים מהצלחת? - בזמן שמיליארד בני אדם בעולם סובלים מרעב, כ–40% מהמזון המיוצר נזרק בטרם הוא מגיע לצלחת. מה גורם לבזבוז העצום שקיים לכל אורך שרשרת האספקה האנושית - מהחקלאים ועד לצרכנים, במדינות נחשלות ומפותחות גם יחד? איפה ממוקמת ישראל בגרף הזה? ומה אפשר לעשות כדי לנצל את משאבי העולם טוב יותר? - http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1919592

2. האיש שמבשל ארוחות ל-5,000 איש משאריות מזון - ההיסטוריון הבריטי טריסטרם סטוארט הוא נושא הדגל של הקמפיין העולמי נגד בזבוז מזון בעשור האחרון - http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1918702

יש "עלק מרפאים", שמציעים דיאטה טבעונית כשיטת ריפוי. ההשפעה היחידה היתה על החשבון בבנק... הינה חלק מכתבה בYNET
כישלון ההילר: 'חוזרת לרופא עם הזנב בין הרגליים' - "הגעתי למרפא טבעוני אחר שאמר שהוא גם רופא בהכשרתו. ישיש אפור, דקיק וכפוף שנראה בן 100. נחרדתי כשגיליתי שהוא בן 67! הוא מדד ורשם את משקלי וגובהי, חישב ואז הכריז: מצוין, את רזה (לא יותר פשוט להסתכל?). אחר כך הכתיב לי דיאטה טבעונית, אורגנית ומקרוביוטית. הוא גבה תשלום מופקע והזמין לביקור נוסף. הקפדתי באדיקות על הוראותיו. במשך כמה חודשים לקחתי לעבודה ירקות מאודים עם גרעיני חמניות ולחם מלא, איבדתי במשקלי במשקל ונחלשתי. מאוחר מדי גיליתי שהתפריט הטבעוני שהכתיב לי עתיר אשלגן וזרחן, וממש מסוכן לחולי אי ספיקת כליות שאינם מסוגלים לפנות את המינרלים הללו מגופם - והם עלולים לגרום לתופעות מסוכנות עד כדי מוות" - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4339723,00.html

ייצג ראשי החיות הכרותים בת"א – נעצרו חשודים. בעקבות ריבוי המקרים הוחלט במרחב ירקון על הקמת צוות חקירה מיוחד שבראשו עמדה רב-פקד רונה פינגלאי-מורד. צוות החקירה סימן מלכתחילה פעילים למען בעלי חיים ובשבועות האחרונים פעלו החוקרים באופן סמוי לאיתור החשודים, והיום הפכה החקירה לגלויה. צוותי בילוש פשטו על בתיהם של החשודים, בהם שמונה גברים ושתי נשים. במהלך החיפוש אותרו אצל כמה מהחשודים אמצעי לחימה, ציוד צבאי וכן ראיות שקושרות אותם למעשים. מתוך: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4371980,00.html
בכתבה מNRG שוחררו מניחי ראשי הבקר: "מבצע מגוחך" מספרים גם שהשתילו בהפגנות של ה"פעילים" שוטרים סמויים.

שיחה בין אברי לג'קי בתוכנית המילה האחרונה (2/6/13) - קשור גם "חזרה בתשובה" של אברי כצמחוני - קישור לתוכנית המלאה. החלק על הצמחונות מדקה 31.

שלטון האימה של ה"טבעונאצים" - מאמר דיעה בהארץ - http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.2145568

* מאמר רועי צזנה - צמחונות הורגת, אבל פחות: מפלתו של מודל ההמבורגר

דעתה של ורדה רזיאל ז'קונט על טבעונות, ומי שרוצה לעבור לטבעונות אבל גר עם הוריו - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FMFEFH&c41t4nzVQ=EH

אולגה רז עונה לשאלת מאזינה - ילד בן שנתיים וחצי לא צריך להיות טבעוני! צמחונות היא דבר עדין יותר.

שאלה לדאיטנית אולגה רז - אם לתינוקת (9 חד') היא צמחונית ורוצה לבשל גם לביתה רק אוכל צימחוני- האם כדאי לה לנהוג כך?אם לתינוקת (9 חד') היא צמחונית ורוצה לבשל גם לביתה רק אוכל צימחוני- האם כדאי לה לנהוג כך? - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=EMKKGL&c41t4nzVQ=KG

אירית פורז, הדיאטנית הראשית של שירותי בריאות 'כללית' ומנהלת המחלקה לתזונה במרכז הרפואי 'שניידר', משוחחת עם מיכל על חלב ועל מוצריו - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FJEFKD&c41t4nzVQ=IM

אולגה רז - באופן ככלי בנתורופתיה משום מה יש התנגדות נחרצת למוצרי חלב - אין לזה בסיס, זה לא נכון - http://103fm.thepost.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GDKDIE&c41t4nzVQ=KG

פרופ' רפי קרסו עונה לשאלה "האם לאוכל טבעוני יש יתרונות בריאותיים?" - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FKLDDL&c41t4nzVQ=FF

פרופ' רפי קרסו עונה לשאלה  האם מוצרי חלב מזיקים, ועונה, שלמעט מי שיש לו בעיה – חלב הוא מזון בריאות, חלב בריא מאוד. אבל יש אנשים מסויימים שהחלב לא טוב להם -  http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FIMHIK&c41t4nzVQ=FF

לכבוד חג שבועות, התזונאית אולגה רז מסבירה על יתרונות וחסרונות בחלב - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FIFLHI&c41t4nzVQ=KG

גלית גוטמן מספרת בתוכנית הבוקר של קשת, שהצטלמה לקמפיין למען בעלי חיים, ו... "לא אכלתי בשר במשך חצי שנה, אחרי זה המוח שלי הפסיק לעבוד, הפסקתי לראות ולשמוע, אז חזרתי לאכול בשר". אפשר לצפות בפייסבוק מדקה 2 לערך.

לפעמים דווקא בגלל טבעונות הכולסטרול LDL עולה – אולגה רז מסבירה למה  - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FFKFLI&c41t4nzVQ=KG

צמחונות ואפקט החממה – ד"ר אריה ונגר מעמותת אדם טבע ודין מציין בראיון שפליטת גזי החממה בישראל ממשקי החי היא 2% - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=EIILLI&c41t4nzVQ=EE

קודם בני אדם, אחר כך בעלי חיים - הדרך הטובה לתקן את העולם עוברת בהטבה לחלכאים והנדכאים בחברה ולא במעבר לטבעונות. צריך לזכור לרחם על בני אדם ורק אז על בעלי חיים, אסף גולן בטור דעות בNRG. - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/529/800.html

ב"סטנפורד" חקרו: מהי הדיאטה היעילה ביותר? - נבדקו 4 סוגי דיאטות, ובהם הדיאטה של אורניש הדלה בשומן ועם הרבה פחממות, ולמעשה כמעט טבעונית, ומולה הדיאטה שלא אטקינס שבה ההיפך - הרבה שומן ומעט פחמימות ויותר חלבון. דווקא הדיאטה של אטקינס היתה מוצלחת יותר - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3374163,00.html

מקריאת המחקר, ומהרצאה עליו מאוניברסיטת סטנפורד שבה מרצה החוקר הראשי, כריסטופר גרדנר (Christopher Gardner ) אגב, הוא צמחוני 25 שנים, הינה פרטים נוספים. המחקר מכונה גם  - The A to Z study. הרקע שעליו נעשה המחקר הוא המלצות התזונה של ארה"ב שממליצות על דיאטה עם הרבה פחמימות ומעט שומנים וחלבונים. לאחר פרסום ההמלצות האלה, ראו שהציבור בארה"ב ממשיך להשמין, וחשבו איך זה יכול להיות ? - אולי ההמלצה לא טובה. אם כן, עושים את ניסוי המדובר, ובמסגרתו אספו משתתפות עם עודף משקל וללא סוכרת, וחילקו אותן ל4 קבוצות אקראיות, לכל קבוצה הוצעה דיאטה אחרת, החל מהדיאטה של אורניש שהיא עם הכי הרבה פחמימות (ולמעשה היא כמעט טבעונית), דרך שלוש דיאטות נוספות שבהן פחות ופחות פחמימות עד שהאחרונה בהן היא דיאטת אטקינס שבה הרבה חלבון ושומן, ופחמימות בכמות המעטה ביותר. כל הדיאטות היו מסְפרים שפורסמו לציבור הרחב לפני כן והיו יחסית פופולאריים. המחקר היה במשך כ12 חודשים על כ300 משתתפות. למרבה האכזבה היו שפרשו מהדיאטות באמצע, וזה בעייתי מבחינה מחקרית, אבל יש בזה גם דבר מעניין - דיאטה צריכה להיות ישימה, ולמעשה המחקר בדק גם את הנקודה הזו - באיזו דיאטה יותר מתמידים. הדיאטה של אטקינס - זו עם ההרבה חלבון ושומן, היא זו שהתמידו בה הכי הרבה, והרזו הכי הרבה. זה מעניין. החוקר אומר גם בהרצאה שאילו היו מארחים את משתתפי המחקר במקום סגור ושם הייתה שליטה ובקרה טובה על מה הם באמת אוכלים - הרי שתוצאות המחקר היו תקפות לתנאים כאלה -  שאנשים נמצאים במקום עם שליטה ובקרה על מה הם אוכלים. זה לא תקף למה שאנשים עושים בבית עם ספרות פופולארית על דיאטה.
יתכן ותגידו - נו,  אלה שעשו את דיאטת אטקינס  הרזו הכי הרבה, אבל אולי דיאטה כזו הורסת את הבריאות. כדי לעמוד על נקודה זו מדדו כמה מדדים ובהם לחץ דם, רמת הHDL, רמת הטריגליצרידים - ובאופן מעניין הדיאטה של אטקינס הראתה את התוצאות הטובות ביותר מכל יתר הדיאטות, גם עם לעיתים ההבדלים היו קטנים. המחקר המלא כאן - http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=205916

מחקר נוסף על אנשים שצרכו הרבה חלבון ומעט פחמימות - http://www.nature.com/ejcn/journal/v66/n6/full/ejcn20129a.html - לא נמצא במחקר קשר לתמותה.

מחקר מטא-אנליזה שבדק תוחלת חיים של טבעונים מול לא טבעונים - התבסס על 5 מחקרים, ומצא ששיעור התמותה של טבעונים הוא כמו של אוכלי בשר (ראו טבלא 7) והוא השיעור הגבוה ביותר מהקבוצות שנמדדו. שיעור התמותה הנמוך ביותר היה אצל אוכלי דגים, אח"כ צמחונים וכן אצלי אוכלי בשר לעיתים (פחות מפעם בשבוע).

לטבעונים היו פחות מחלות לב מאוכלי בשר, אך מחלות לב היו נמוכות יותר אצל צמחונים שאכלו גם חלב וביצים והנמוכות ביותר אצל אוכלי דגים. המחקר בדק התחשבות בעניין העישון, מין הנחקר וגיל, אך לא התחשב בדברים חשובים אחרים כמו פעילות גופנית. אילו היו מתחשבים, יתכן והיו תוצאות אחרות.  קישור למחקר המלא - http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/516s.full.

דו"ח האו"ם על משקי החי מ2006 - פגום - הכותרת וקישור לכתבה באנגלית מהטלגרף, 20101 - UN admits flaw in report on meat and climate change - האו"ם מודה בפגם בדו"ח על הבשר ושינויי האקלים.

תת הכותרת: The UN has admitted a report linking livestock to global warming exaggerated the impact of eating meat on climate change - האו"ם הודה שהדו"ח שקישר את תעשיית הבשר להתחממות העולמית' הגזים בהשפעה של אכילת בשר על שינויי אקלים. הכתבה מ2010.

הכותרת וקישור לכתבה מטיים - Meat-Eating Vs. Driving: Another Climate Change Error? - אכילת בשר מול נהיגה ברכבים: עוד שגיאה של שינויי האקלים ?
(אין תת-כותרת).

הכתבות מספרות על ד"ר Mitloehner, מומחה לאיכות אוויר, שבכנס של החברה האמריקאית לכימיה טען על פגם בדו"ח.

החשבון שנעשה עבור בשר כלל את כל פליטות גזי החממה שקושרו עם ייצור הבשר כולל הפקת דשנים, פינוי שטחי קרקע, פליטת מתאן ושימוש בכלי רכב בחוות;

בעוד שעבור תחבורה כלל החשבון רק שריפת דלקים.

Mitloehner אמר גם שייצור של פחות בשר וחלב רק יגרום ליותר רעב בארצות עניות. המאמץ צריך להתמקד בחקלאות חכמה יותר, ולא בפחות חקלאות.

בתקשורת לא הסתפקו בדבריו, ופנו לגוף באו"ם שהפיק את הדו"ח. מטעם האו"ם התראיין ד"ר Pierre Gerber ממונה על הגוף שהוציא את הדו"ח ואחד ממחבריו, והוא אמר שהוא מקבל את הביקורת של Mitloehner. "אני חייב להגיד בכנות שהוא עלה על הנקודה - התייחסנו לכל הנקודות עבור הבשר, אבל לא עשינו את אותו הדבר עבור תחבורה", הוא אמר, אבל לגבי יתר הדו"ח - אינני חושב שהוא באמת מאותגר". הוא אמר שעובדים כעת על נתונים מקיפים יותר של פליטה מייצור מזון והם אמורים להיות זמינים לקראת סוף השנה.

יש הרצאה של ד"ר Mitloehner ביוטיוב על הנושא - Dr. Frank Mitloehner - The Truth About Sustainability - Debunking

מחקר אוסטרי מצא כי על אף שלצמחונים BMI נמוך יותר והם צורכים פחות אלכוהול, הם קושרו עם יותר בעיות בריאות -  יותר סרטן, אלרגיות והפרעות נפשיות; יותר הזדקקות לטיפול רפואי ואיכות חיים נמוכה יותר. המחקר המקורי - Nutrition and Health – The Association between Eating Behavior and Various Health Parameters: A Matched Sample Study.
ניתן לקרוא גם תמצות בעברית באתר "חורים ברשת" - מחקר חדש קבע: אוכלי בשר בריאים יותר מצמחוניים.
קבוצת הצמחונים כללה גם "צמחונים בלבד" (כלומר טבעונים) עם כי במיעוט ניכר, ושתי קבוצות נוספות של צמחונים שאכלו ביצים וחלב, וצמחונים שצרכו דגים ו/או ביצים וחלב. בחישוב התוצאות החוקרים התייחסו לכל הקבוצה הזו כיחידה אחת של "צמחונים".
קבוצה זו השוותה לשלוש קבוצות אוכלי בשר: 1. אוכלי בשר שאכלו הרבה פירות וירקות, 2. אוכלי בשר עם מעט בשר, 3. אוכלי בשר שאכלו הרבה בשר.
בתחום מחלות הנפש לצמחונים היה הכי הרבה (9.4%) ולקבוצה שאכלה הכי הרבה בשר היה הכי פחות (4.5%). הבדל של בערך פי 2, כך גם בתחום האלרגיות. סרטן 4.8% אצל צמחונים לעומת 1.8% אצל אוכלי הכי הרבה בשר. הבדל של יותר מפי 2.
לא היו הבדלים משמעותיים לרעת אוכלי בשר בכמות גדולה חוץ מ"בריחת שתן" 2.1% אצל צמחונים לעומת 6.4% אצל אוכלי הרבה בשר.

קללות של טבעונים יכולות להיות שוות לכם כסף - רפתן הושמץ וקולל בפייסבוק, הושווה לנאצי וקיבל עוד נאצות. הגיש תביעת דיבה, וזכה ב70 אלף ש"ח + 10 אלפים ש"ח הוצעת משפט (ת"א 11289-09-13 אשרי נ' קורן), וזה אפילו שהדברים נמחקו די מהר מדף הפייסבוק.
    - פסק הדין מהדף של קרניבורים עם חיוך על השפתיים (תצטרכו להעתיק את הכתובת הארוכה הזו, ולהדביק בדפדפן)

https://www.facebook.com/notes/%D7%A7%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9D-%D7%97%D7%99%D7%95%D7%9A-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%A4%D7%AA%D7%99%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%A2%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%A7%D7%A8%D7%90-%D7%9C%D7%A8%D7%A4%D7%AA%D7%9F-%D7%A0%D7%90%D7%A6%D7%99-%D7%95%D7%97%D7%95%D7%99%D7%91-%D7%9C%D7%A9%D7%9C%D7%9D-%D7%9C%D7%95-%D7%A1%D7%94%D7%9B-80000-%D7%A9%D7%97-%D7%9B%D7%95%D7%9C%D7%9C-%D7%94%D7%95%D7%A6%D7%90%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98/816124088410384

    - כתבה - פעיל בקבוצה נגד צריכת חלב השווה רפתן לנאצי - ויפצה אותו ב-70 אלף שקל.

    - כתבה - השווה ונפגע - פעיל נגד צריכת חלב שניאץ רפתן בפייסבוק יפצה אותו משום שהשווה את מעשיו לאלה של הנאצים.

- כתבה - הרפתן הושווה לנאצי ופוצה ב-70 אלף שקלים.

אלימות בחסות הטבעונות: חתול מבותר, איומים והשחתה - קבוצת אנשים שעברו לתזונה פליאוליתית, שלפיה יש לאכול מזון לא מעובד כמו גם שומן בשר, חיים בפחד מקיצוניים טבעוניים המאיימים עליהם דרך קבע. "הם כמו ארגון טרור" -  http://news.walla.co.il/item/2797568

    עוף, דגים ובלי ילדים: הסוד של הגבר המבוגר בעולם - http://news.walla.co.il/?w=%2F15%2F2743777 

* מכתב הנובליסטים וועד ראשי האוניברסיטאות לראש הממשלה - סכנה לעתיד המחקר בישראל (מכתב בנושא מחקר וניסויים בבעלי חיים) - לראשונה ברשת, מובא לפניכם מכתבם של וועד ראשי האוניברסיטאות ושל 6 חתני פרס נובל בנושא ניסויים בבעלי חיים.

תמונה - עמיר פרץ במשחטה עם עופות - http://img2.tapuz.co.il/forums/74463732.jpg

עמיר פרץ, יו"ר מפלגת העבודה, מצטלם במפעל עופות בזמן ביקור בו. מתוך: ידיעות אחרונות, 14/12/05, עמוד ראשי (עמוד הכותרת). לא, לא נהפך לצמחוני.
(ניתן לצפות בתמונה מוגדלת בקישור http://img2.tapuz.co.il/forums/74463732.jpg).

* שחיטה ועיבוד הבשר, לפחות באופן ביתי, זה היה הדבר הרגיל והמובן מאליו. דווקא אגודות לזכויות בעלי חיים, זה החדש והלא מובן מאליו.

חולפים ליד חתול דרוס. קיר שקוף. לא מפסיקים להתנוע ברכב בגלל זה, או בכלל לעצור.

תקריב, למקרה שלא שמתם לב. אני מניח שגם בלי התמונה הזו, עברתם ליד מראות כאלה, ולא שינתם את מנהגי התחבורה שלם. אפילו קיר שקוף לא היה.

תגובות, תוספות והערות כתבו בקשה ל: pinat_hay@hotmail.com

לא רוצה ג'אנק-פוד (אתר על הבעיתיות של מקדונלד'ס -כאן)

שניצל עוף או שניצל סויה ? מי מזיק יותר לסביבה ?   בהרבה מקרים דווקא השניצל סויה !   וגם חלב סויה מזיק יותר לסביבה מחלב פרה   מחקר חדש: הדיילי מייל נתן לו את הכותרת: "איך צמחונות גורמת יותר נזק לסביבה מאכילת בשר", והטיימס: "טופו יכול להזיק לסביבה יותר מאשר בשר, כך מצא מחקר של WWF"

לתגובות ופניות ניתן לכתובת ל:
pinat_hay@hotmail.com

חזרה לדף  הראשי