כתב ומקריא: עמיחי אלינסון. ניתן לשלוח תגובה לדוא"ל: pinat_hay@hotmail.com

קריאה

צמחונות אינה קשורה דווקא ביותר רחמים אובייקטיביים על חיות, או הפחתת סבל והרג שלהן. מה הכוונה ב"אובייקטיבים"  ?- אם הצמחוני מרחם על פרות שמתות תוך זמן קצר במשחטה מסודרת, אך אינו מרחם על חיות שמתו בתהליך גידול המזון הצמחי, למשל, ריסוס והדברה אשר בהם יותר וסבל משחיטה, אז אין כאן משהו אובייקטיבי. ההרגשה שלו שמזון אחד כרוך בסבל ומוות והשני לא - היא סובייקטיבית לגמרי. אם הוא טוען שלחיות מגיעות זכויות, זה אמור לחול בשני המצבים.

זכויות בעלי חיים, זהות לזכויות אדם - מצב לא אפשרי -  להבנתי, טענות ל"זכויות בעלי חיים", הן ניסיון כושל להשליך מהסכמים על זכויות וחובות בין בני אדם לבין עצמם. כשם שיש בעיה בהטלת חובות על חיות (מה החובה של הכריש ?) יש אותה בעיה עם זכויות (לחולדה זכות לחיים ? איך תעשו זאת כאשר נחש מתכוון להכיש או לחנוק אותה, ואז לאכול אותה ?). חיות לא מבינות מושג של זכויות, ואינן פועלות לפיו. למושג זכויות אין משמעות אפילו לא בתוך מין מסויים של בעלי חיים. איזה זכות יש לאריה אחד מצד יתר האריות ?

כיצד תגשימו זכות לתנאי מחיה הולמים לכל לחיה? ה"חלום הטבעוני", וודאי לא מאפשר זאת בשטחי החקלאות שלו, או בטבע בכלל.

מה בכלל קובע למי מגיע זכויות ? תנו דעתכם לסוגיה הבאה: נניח שיבוא יום, ותהיה תוכנה עם בינה מלאכותית, שיש לה מודעות כמו של האדם, או אף יותר גבוהה משלו. האם יהיה מותר להרוג אותה, כלומר למחוק אותה ?
אם מה שקובע זה קיום של מודעות, של יכולת  להרגיש, לאהוב וכו', אז התשובה לכאורה אמורה להיות שלא.

לדעתי, לא נוכל לקיים את החוקים הנהוגים כיום בין בני אדם לבין עצמם, באותו אופן עם תוכנות.

ועם חיות ? איך לכאורה, פותרים את זה המצדדים בזכויות ? שימו לב, שבד"כ הם מציגים את הנושא של זכויות בעלי חיים בצורה מעורפלת. לא מפרטים אילו זכויות, לא מפרטים לאלו בעלי חים זכויות. האם עוצרים בחרקים ?  ג'וק שבורח מאיתנו בבית אולי חש פחד. מגיע לו זכויות ? למי עוד, ולמי לא ?. מה הזכות של המדוזה ?. הסיבה לדעתי, לערפול פשוטה - אילו  יציגו את זה באופן ברור, הרעיון יקרוס.

חשוב לי לאמר, שחוסר זכויות, אין פירושו חוסר חשיבות או חוסר אחריות מצד בני אדם. חשוב לשמור על חיות וטבע, אך עם מושגים מציאותיים, למשל, איסור להזרים שפכים לנחל, או בתי חולים לחיות בר חולות ופצועות, איזור יבש לכל פרה ברפת וכמובן שמירת טבע כוללת באיזורים מסויימים.

* זכויות או לא - בלאו הכי, חקלאות צמחית, אשר בה מרססים, הורסים את בית הגידול (חקלאות רגילה) - אינה עולה בקנה אחד עם מימוש זכויות בעלי חיים. לפרה ברפת יש אפילו יותר חוקים מגנים.

שאלה - רגע, אם למשל מחליטים על איסור ציד לוייתנים, או ציד פילים, האין זה אומר שללויתן או לפיל זכות לחיים, כמו שלאדם זכות בסיסית לחיים ?

תשובה - לא ! זה שאצל בני אדם הזכות לחיים כוללת (במצב אידיאלי) הגנה מהרג, אין זה אומר שכל מי שמגינים עליו, יש לו זכויות.

זה כמו הלוגיקה ב:"לכל הכלבים יש 4 רגליים, אבל לא כל מי שיש לו 4 רגליים הוא כלב".

לכל מי שיש זכויות, ראוי שיגנו עליו, אבל לא כל מי שמגינים עליו - יש לו זכויות.

מה תעשו אם לוויתן גדול ירצה לטרוף לוויתן קטן ? מה עם להקת כרישים/דולפינים/דגים יתקיפו לוויתן, האם זה מותר ? - אני מניח שאם אתם חושבים שחיות בר אמורות להיות בטבע, ולא מופרדות בכלובים ומואכלות ב(בעצם במה ? בשר אם צריך ?). אז אם כך מדובר על איסור פגיעה החל על האדם בתנאים מסויימים.

בשביל לשמור על חיות בטבע צריך להשאיר מערכת אקולוגית שלמה: טורפים, נטרפים, אוכלי נבלות, מאביקים, צומח והרשימה עוד ארוכה. מה אם להקת אריות/זאבים תתקיף פיל בטבע. הרי אין כוונתכם לומר שאסור להם. או שאולי כן, אבל אז מה עם הזאבים ? ימותו ברעב ? יקבלו תחליף צמחי וגדר תפריד בינם לבין כל מי שיכול להיטרף על ידם ? יהיו רק בגני חיות ?

בנוסף, ללא טריפה, אוכלי עשב יתרבו ללא סוף, ואז הם יחסלו את העשב באיזור שלהם וימותו עם הרבה סבל. איך תמנעו את זה ? בטבע טורפים או חיידקים מונעים ריבוי אינסופי  או שבסוף  באמת נגמר האוכל, השטח או המיים. חיות שמתות בנסיבות האלה - אילו זכויות יש להם ?

להבנתי אין זכויות. במצב רצוי, יש מאמץ לשימור, אבל זה לא אותו דבר.

------------------

בעלי חיים בשבי, למשל בגני חיות, מאריכים ימים באופן משמעותי, ביחס לבני מינם בטבע. אם הזכות לחיים כל כך בסיסית, משמע שהחזקת בעלי חיים בשבי, היא לכאורה דבר רצוי?.

------------------

דימויים מאגדות, סרטים מצויירים וחיות מחמד

ב"מציאות" של הסרט המצוייר "במבי" - שלל מיני חיות נמצאים ביחסים ידידותיים ומדברים באותה  שפה זה עם זה -שפה אנושית. שם ניתן לטעון שראוי להנהיג זכויות וחובות בעלי חיים בדומה לבני אדם, ולהאשים את הצייד הרע. אפשרי, אך עד ש"יוצאים מהסרט"  (תרתי משמע).

במציאות של שמורת טבע, או "חוקי הג'ונגל", זה לא אפשרי. גם לא בחקלאות צמחית או בשרית.

יתכן שיש אנשים, שהיכרותם עם עולם החי מושפעת בעיקר מהכרות עם סיפורים שבהם חיות מואנשות או עם חיות מחמד, הזוכות מצד האדם ליחס של בני משפחה. אני מזכיר לכם שכאשר לאותן חיות אין בני אדם מטפלים, גורלם שונה מאוד. אין להם זכות טבעית מעצם היותו של הכלב - כלב, או התוכי - תוכי, והחתול - חתול.

אינני נגד הגנה על מינים מסויימים במקומות מסויימים, ולא נגד שמירת מערכות אקולוגיות שלמות או חיות מחמד, אך יש להשתמש במושגים הנכונים. למשל "אסור להרוג פילים בקניה" או "אסור למבקרים לפגוע בשום דבר גם לא לקטוף עלה, בשמורות טבע", או "החוק אומר שאסור לנטוש חיות מחמד, ולפזר רעל נגד חתולי רחוב".

המונח "זכויות אדם", כשמו כן הוא, לבני אדם מעצם היותם בני אדם. אם ידוע לנו על סכנת טריפה לבני אדם, או שבני אדם אחרים הולכים לתקוף בני אדם אחרים,  מצופה שהשלטונות יגנו עליהם. יש להם זכות לחיים. להבדיל, "זכויות שוות לאדם וחיה", זה כבר משהו אחר, וגם תמיד יהיה מושג פרדוקסלי. למה ? -

טעות הזכויות שוות לחיות - הניסיון לתת זכויות שוות לחיות כמו לבני אדם, הוא נסיון הכללה ממערכת חוקים אפשרית בין בני אדם, למערכת לא אפשרית עם חיות.

דוגמה דומה - לנסות להכליל את המוכר לנו בכדור הארץ, למשל כבידה, אפשרות לנשום - לחלל. בכדור הארץ אפשר לצאת מהבית לטייל ולנשום. זה לא יעבוד ירח, ומה שבירח, לא ניתן להסיק שהוא גם בחור שחור. למרות שהכל חלק מהטבע.

כך לא ניתן להכליל ממערכות יחסים בין בני אדם, לעולם החי.

ביחסים המקובלים בין בני אדם, מקובל שלמרות שיש יכולת להרוג אחד את השני, לגנוב ולחמוס - רוב האנשים בעקבות חינוך ואכיפת חוק יוותרו על מעשים כאלה מרצון, וכך נחיה יותר טוב. אם מישהו לא מוותר על זה, נאכוף את זה באמצעות שלטון.

הסכם כזה לא אפשרי עם חיות. הנחש לא מוותר על יכולתו להכיש, ולא פוחד מאימת החוק וחקירות המשטרה,  הפרה לא תוותר לאכול לכם מהגינה, או מהשדות. היא גם לא יכולה להסתדר בשטח שתטען שהוא שלה, ותלמד לכבד שטחים שאינם שלה.

טעות דומה "יחס הומני לחיות" -  הומני - פירושו שהאדם במרכז, והחשוב ביותר מעצם היותו אדם, ולהבדיל מכל דבר אחר. אם כך, להבנתי משתמשים במושג בצורה לא נכונה כאשר מתכוונים לחיות. המונח הנכון שאולי מתכוונים אליו, זה יחס חומל, מתחשב, מתאים לצרכים. זה לא אותו דבר כמו הומני.

שיש פה גם כשל של בלבול בין הרצוי למצוי.

כמה דברים מדף האמרות והבדיחות, במקרה הזה אמירות קצרות ורציניות, שמנסחות בקיצור:

*      בלי בעלי חיים טורפים - אוכלי העשב יתרבו ויתרבו, עד שיכחידו את כל הצמחים, דבר שיביא גם להכחדת אוכלי העשב, ובהמשך - להכחדת הטורפים.
------------------

* גם אם בשביל מזון צמחי נהרג בעל חיים אחד בכוונה תחילה, למשל בריסוס, זה שומט את הקרקע מטענות מרכזיות של טבעונים כמו "בשר זה רצח", או שיש לנהוג בשוויון עם חיות. כי רצח הוא רצח הוא רצח.

---------------

 * אם לאכול שניצל זה רצח, אז לרצוח זה בסה"כ כמו לאכול שניצל.
------------------

הצמחוני אוכל את האוכל של האוכל שלי.
------------------

100% מהאנשים קשורים בהרג חיות לצורך מזונם. אצל חלק מדובר בחיות כמו פרות, עיזים, תרנגולות וחזירים. אצל חלק אחר חיות שמתו בגלל החקלאות הצמחית, כמו קיפודים, דורבנים, חולדים, עכברים, צבים ורקונים.

------------------

נראה שיש אנשים שתפיסת הטבע שלהם, מושפעת מסרטים מצויירים, שבהם החיות מדברות, שוות בחוכמתם לאדם. אצלם דוב הוא לא טורף אלא פו-הדוב ועכבר זה מיקי מאוס.
------------------

במציאות, לטבע לא אכפת שהרגו את אימא של במבי.

להבדיל, לרפתן אכפת מעגל, גם אם הוא הפריד אותו מאמא שלו. שני המצבים לא מושלמים.

------------------

בשר זה רצח וסבל ? - ואם כך, מהי טבעונות  ?
הטענה ל"רצח" וסבל בעקבות אכילת בשר - ושצמחונות חפה מאותה בעיה, שגויה מן היסוד. אם לדוגמה, אנו רוכשים חסה, גזר, דלעת, צנון, פלפל  - מדובר במוצר שכדי לייצר אותו -  חורשים קודם שטח שהיה בעבר טבעי, והורסים את כל בית הגידול שהיה שם. הקיפוד והנחש והחיפושית מאבדים את אשר להם, חרק שאכל נניח משיח אלת המסטיק וקינח באלה-ארץ-ישראלית - מאבד את מזונו, וכך הלאה טורפיו גם כן מאבדים את מזונם. החולד והנברן, הארנבת והעטלף שאולי יכולים ליצור שם בית גידול, אם התמזל מזלם והם שרדו - מורעלים ומתים בסבל איטי ומתמשך, הבז שיצוד את העכבר הגוסס, או השועל והתן שיאכלו את נבלתם המורעלת גם יורעלו, וכך הלאה מומתים ציפורים, המוני חרקים מרוססים וגם הלטאה והצב, הקיפוד, הדרבן, הנוטריה וחזיר הבר. לחיות נגרם עינוי ומוות בסבל ממושך, איטי, והורס דורות רבים של חיות שהיו יכולים להיות אלמלא פעולות כאלה. מאוחר יותר גם באסמי מזון - נוקטים באמצעי הגנה אכזריים נגד "פולשים".

מתי ראיתם מתנגדי בשר מוחים נגד זה ? - נראה שיותר משאכפת להם מחיות, טבע ולהכיר את הנושא היטב - אכפת להם מטבעונות, ושאף אחד לא יגיד להם מה לאכול.

נציין שבמה שתואר לעיל על החקלאות הצמחית, נקטנו לשון המעטה. אפשר להוסיף עוד ועוד, לדוגמה קיטוע איזורי מחיה, משיכת מינים שהיו זרים למקום ועתה מתחרים במקומיים, זיהום מי תהום, מי נחלים ובכלל זיהום סביבתי.

ככל הידוע, הסיבה העיקרית להכחדה המונית של מיני בעלי חיים, היא הרס בתי הגידול שלהם.

כדי להדגים, נניח ש"רק" כמה סוגי חרקים מאביקים נכחדו. עכשיו גם הצמחים שהיו תלויים בהם יכחדו. אותם צמחים היוו מזון ובית גידול לחיות אחרות, שגם ישארו בלי מה שצמח מספק. הטורפים של אותם חיות גם נותרים ללא אוכל. כך נעשה שינוי רחב מימדים, ולא פעם - לתמיד ועם סבל.

ההדגמה הזו, שהתחילה "רק" בהעלמות של כמה מאביקים, היתה דוגמה יחסית עדינה, כי בחקלאות ממילא הרסו את מרבית החי והצומח הטבעי, למשל עם מחרשה וריסוס, החל בחידקים ובפטריות הקטנות, ומי יודע היכן הסוף.

גם בחקלאות אורגנית משתמשים באמצעים מסיביים שמשנים עד מאוד את השטח הטבעי.

 

- אין הבדל גדול ביו טבעוני לקצב.

האחד מוותר על בשר, השני מבתר בשר.

* אופס סליחה. אתנחתא קומית.

------------------

       *  למה טבעונים נגד דבש ? מצד אחד, לשיטתם  זה בסדר לרסס את התוצרת שלהם ולהשמיד חרקים, ומצד שני דבורי דבש שלא מרססים, ואף מאכילים, מגנים ומטפלים - דווקא לפי טבעונים רבים, אסור לצרוך דבש.

------------------

בנימה יותר רצינית, זה מה שמכונה מוסר כפול או סטנדרט כפול או דו-פרצופיות.

דוגמה נוספת:

-  הרג שיטתי בתעשיית הבשר מוצג כמו רצח וכמו מעשי  הנאצים.

- הרג שיטתי עבור מזון צמחי, או שהוא טאבו, כלומר לא מדברים עליו, או שהוא מוצג כ"אין ברירה לכן מותר".

------------------

כביכול, יש להם רעיון אוטופי של שוויון ושל הרמוניה עם חיות, אך כמו שקרה לעוד כמה מאמינים באוטופיה, שניסו להגשימה, אך מצאו את עצמם במצב גרוע יותר. אוטופיה בד"כ מציעה רעיון אחד, ללא גמישות, שכולם צריכים לציית לו, בזמן שהחיים מורכבים. זה לא עובד.

טענות כאילו "אכילת בשר זה רצח", וטענות דומות אחרות, הרבה פעמים אינן אלא סתם התנשאות וחוסר הבנה ממשי של צמחונים כאילו הם צדיקים, ואינם קשורים בהרג חיות, בעוד שאחרים כן.

היכן למעשה הבעיה באכילת בשר - האם הפסקת חיים ? - אם עצם הפסקת החיים היא הבעיה, הרי שהריגת חיות כגון עיזים, פרות ותרנגולות אפסית לעומת המספר העצום של חיידקים. מערכת החיסון שלנו הורגת המוני חידקים, אנו מפרישים לגורל אכזר חידקים בצואה וברחיצת ידים, כביסה, נקיון עם מיים שחוטאו בכלור שגם הרג ומנע חיים שהיו במיים, פעילויות הניקיון שלנו גם הורגות  ופוגעות בהמוני אקריות מזן קרדית אבק הבית, שהן יצור רב תאי,  ובכלל  - כל פעילות שלנו עושה משהו. אם עצם הפסקת החיים היא הבעיה, אז גם לצמחים יש חיים לפי כל הגדרה ביולוגית. הם לא דומם. אם עצם הפסקת החיים היא הבעיה, החיות הגדולות הן החלק השולי, "אפס קצהו", מבחינה כמותית, בעיקר ביחס למיקרואוגניזמים.

כן, אני יודע שטבעונים מתעצבנים מהטענה שאומרת, "אבל גם הצמחים סובלים", אך לא זה מה שטענתי. גם אם צמחים מגיבים נוכח פגיעה בהם, אין זה אומר שלצמח אכפת. מה שניסיתי לטעון היה לגבי המשמעות האובייקטיבית על טענה של  סיום מכוון של חיים.

יש פה פרדוקס. אם זה בעיה, אז החיות הגדולות הן חלק מזערי. אם סיום מכוון של חיים  אינו בעיה, אז מי שטוען שבשר זה רצח, או שזה כמו מה שנאצים שעשו וכו' טעה, ונדרש לתקן את דעתו, ואתרים ומאמרים של טבעונים או "זכויות בעלי חיים", שטוענים כך, שגויים מן היסוד.

*אגב הקבלה ל"שואה והשמדת עם" - דווקא אם כל העולם יהפך לטבעוני, קיים סיכוי להשמדה כללית של חיות המשק, לפחות רובן, כי לא יגדלו אותן.

"שכתוב טענות"

בוויכוח עם בעל נטיה טבעונית,  הוא עשוי לשכתב כל פעם את הטיעון. אם יגיד שבשר זה רצח, ויראו לו שזה לא נכון, אז יטען, שבשר לא בריא.

אופס… רגע. מה קרה לרצח ?

יראו לו שזה לא נכון הטיעון לגבי הבריאות, יטען לסבל.

אופס… מה קרה לבריאות ?

יגידו לו שבחקלאות הצמחית עבור המזון שלו בעלי חיים סובלים, הטענה תשתנה לעניין של כמויות, או שבצמחי זה הכרחי…

אופס… מה קורה פה, אין פה תיקון של הגישה, יש שכתוב של בסיס התאוריה, בהתאם לטענה, ללא התחשבות שהבסיס שוב ושוב קרס.

לפעמים תהיה העלבות, שליחת סירטי זוועה, טענות אישיות, וקישורים לדברים באינטרנט, כאלה שלא משנים את התמונה.

התגובה שלדעתי אמורה היתה להיות היא: "אוי, איך טעיתי כל כך ? מה זה האתרים האלה שגלשתי ?, המידע בהם שגוי. צריך לעדכן גם את האחרים, צריך להתחיל לבנות תאוריה מהתחלה - לפי העובדות הנכונות, ותהה התוצאה אשר תהה".

אין זו התגובה הנפוצה.

סבל

אז אולי הבעיה היא הסבל של בעלי החיים ?. לא אכחיש שיש סבל בתעשיית החי, אבל עקרונית לפחות, אפשר לגדל חיות בתנאים עם פחות סבל מהטבע בתחומים רבים. חית משק עם גישה מלאה או חלקית למרעה, עם טיפול רפואי כשנדרש, דאגה לשפע מיים, לאוכל ולהגנה מטורפים ופגעי מזג אוויר, - עשויה ליהנות יותר מחיה בטבע, שבו אין לוקסוסים כאלה, אבל טבעונים - לא בעד גידול כזה, אלא בעד -  טבעונות. האם יש מגדל חיות אחד שאתרי טבעונות ימליצו עליו ?

במקרה של חקלאי שמגדל חיות תוך דאגה לחופש ורווחה, אפשר גם לשאול מה עדיף לחיות, האם חיים טובים כאלה, ובסוף למות מוות עם מינימום סבל, או לא לחיות כלל ? הרי אם החקלאי לא יגדל, יאכיל וידאג לריבוי, אז החיות הללו לא יהיו מלכתחילה.

גם לחיות בטבע יש סבל הכרחי. אם זאבים יטרפו זברה - היא תסבול. אם היה לה "תינוק יונק", הוא ישאר בלי אמא. אם הזאבים לא יצליחו לטרוף - הם יסבלו מרעב. גם הגורים שלהם אם יש. מישהו בכל מקרה יסבול.

אפילו בתנאים של עיר, אפשר לראות חתול טורף מישהו, אבל בטרם ההרג הסופי "משחק" (מנקודת מבטו של החתול או גוריו) או מתעלל (מנקודת מבט הנטרף).

***

אם הטיעון הוא, שבגלל שהחיות כיום סובלות במשקים, אסור לאכול אותן, משתמע מהטיעון הזה, שחיות שגודלו בתנאים טובים  - מותר לאכול, אבל לא ידוע לי על אף טבעוני ש"אוכל את זה" (תרתיי משמע).

אילו קירות בתי המטבחיים

האם עצם השחיטה בעייתית - ואילו כל בתי המטבחיים היו שקופים, כולם היו צמחונים ? - נראה שזו דווקא אחת הנקודות החלשות בטענות של צמחונים וטבעונים, שכן בשחיטה מתים תוך פחות סבל מבטבע שבו למשל, גוססים ממחלה, מתים מקור ומרעב, או מטריפה, הכשת נחש ועוד שלל מיתות. זה לא יותר נעים.

בכלל בטבע, קיים עיקרון שבין אם הוא נראה צודק ובין אם לא - אין חיים ללא מוות. אילו יצורים לא היו מתים, לא היה מקום מחיה לצאצאים החדשים. גם תהליך האבולוציה היה נעצר, ושלל יצורים לא היו קיימים.

למה ? - כי אבולוציה מבוססת על שינויים קטנים בין ההורים לצאצאים. לצאצאים שמתאימים יותר לסביבה יש סיכוי יותר גדול לשרוד, וכעבור המון שנים והצטברות של שינויים, נראה כאילו נוצר יצור אחר. מוות הכרחי לתהליך זה. בלי אבולוציה, פשוט לא היינו, ולא היו גם יתר היצורים המוכרים לנו כיום.

תפיסה אינטואיטיבית של עולם החי

איננו מבינים את הטבע ואת עולם החי בצורה אינטואיטיבית נכונה, גם בדברים מאוד בסיסיים שבעבר אפילו החכמים ביותר חשבו שהם נכונים, למשל הם סברו שכדור הארץ אינו בתנועה - "עובדה, אנחנו מרגישים שהוא עומד במקום". הם גם לא חשבו שהוא דמוי כדור. כך יש עוד שלל הטיות כלפי חיות וטבע.

יש לאנשים יחס ורגשות שונים לחיות שונות, וההרגשה הזאת נראית להם טבעית, ולכן נכונה, אך בפועל  זה תלוי תרבות, קשר אישי, אישיות, תעמולה, דת, ידע, תשומת לב, יכולת שכלית ועוד. לצערנו פחות תלוי בדברים אובייקטיבים כמו איך באמת שומרים על טבע, או איך שומרים על רווחת חיות.

 

בדיוק כמו שלאנשים יש תעתועי ראיה, כשלים והטיות חוזרות כמעט בכל נושא, כך גם ההבנה לגבי בעלי חיים מוטה.

הינה כמה דוגמאות. בעוד, למשל, עכבר, תן, כלב, פנדה -  דומים ביכולת שכלית וביכולת להרגיש סבל - היחס שיקבלו מבני אדם בחברה מערבית, יהיה שונה בתכלית, על פי הטיות, חלוקה לקטגוריות שרירותיות מבחינה ביולוגית, תוך הרגשת "צדק טבעי", ואינטואיציה ש"ככה חייבים". סביר להניח שאם מישהו יצא לטובת "זכויות העכברים והחולדות" ברחובות, יתפס כתמהוני, או כצדקנות יתרה או ספק הטרסה הומוריסיטית. מי שיעשה אותו דבר לטובת חיות משק, ובוודאי כלבים וחתולים יתפס אחרת.

באופן מעניין, מדען שעושה ניסוי על חולדות שנועד לקדם את המדע, ואת הבריאות של כולנו, נדרש לעמוד בתנאים מחמירים בדאגה לחיות, אך הרבה יותר מושמץ בידי ארגוני חיות, בעוד שמי שעושה דברים אכזריים יותר כמו להרעיל עכברים שמפריעים לו לספק מזון מותרות כמו עוגות ומשקאות ממותקים טבעוניים, יתפס כאיש עסקים ישר. דוגמה אחרת,  פנדה בזכות דמיונה לדוב צעצוע, ובזכות מראה שווה לב אצל בני אדם, תזכה ליחס טוב בהרבה מרוב או כל חיית הבר.

פניה לרגש

תעמולה טבעונית פונה הרבה פעמים לרגש: למשל מראים סרטי זוועה, שואלים מה היה אילו היו עושים את אותו הדבר לכם ?, נעלבים, מעליבים כועסים ומכעיסים.

לצד הבנה לרגש האדם, יש פה בעיה, כי כפי שהבהרנו הרגשות שלהם אינם עולים בקנה אחד עם שלל דברים אובייקטיביים, ולא מאפשרת לנו להבין שלל דברים. מה גודל השמש לפי הרגש או האיטואיציה ? איזה גאון הבין לפני 1000 דבר בסיסי למשל, שהעולם עגול ומסתובב ?, ובכל מקרה לאנשים שונים רגשות שונים.

ניקח לדוגמה ילדים, שאצלם הדבר יותר תמים, ונראה שיש ילדים, שמתייחסים לכלב שבביתם כבן משפחה. יש שמתאכזרים לחיות, יש שעושים דברים אכזריים  מתוך סקרנות, יש ממש תוקפנות, למשל זריקת דברים על חתולי רחוב. יש שפוחדים מחיות למרות שלא הותקפו על ידן, יש שלא פוחדים למרות פגיעות קטנות מחיות (פציעות במשחק עם כלבלב, נשיכה מאוגר), יש שרואים בהם דבר חביב ומושך, יש רגשות מעורבים ושונים, יש אולי אפילו אצל כולם בגיל מסויים פחדים מ"מפלצות" - חיות דמיוניות שלא קיימות במציאות.

הבדלים בהרגשות לחיות שונות גם אצל מבוגרים. יש כאלה שבשבילם כלב הוא כבן בית ובן משפחה, יש כאלה שלא מבינים איך בכלל אפשר להכניס כלב הביתה, ובכמה מדינות יש שרואים בכלב - אוכל; כולם חושבים שההבנה שלהם מובנת מאליה וטבעית, אבל אם זה טבעי, איך יש גישות נוגדות ?. השימוש ברגש ובאינטואיציה מתאימים אולי להתחלה של בדיקה, אך וודאי שאין הם יכולים לבדם לקבוע את סופה.

בכל מקרה רגש לא אומר שצריך לעשות את מה שמרגישים. אם פלוני שונא מישהו, אין זה אומר שהוא צריך לתקוף אותו; אם מישהו מאוהב וחושק במישהי, אין זה אומר שהוא יכול וצריך לממש את הזיותיו.

מן האמור עולה שפניה לרגש יכולה להיות הרבה פעמים בעייתית, לא משרתת את האמת, את מטרותינו או טובת הטבע. היא יכולה להיעשות גם עם "סרטי זוועה" שטבעונים מרבים להפיץ ולצפות בהם בעצמם. נרחיב להלן.

שימוש בתמונות ובסרטי זוועה

ראשית גם אם מה שמוצג אכן מגעיל, מחריד, אין זה בהכרח אומר משהו מוסרי. גם מה שאנשים אחרים עושים בשירותים או בזמן שהם מקיאים עשוי להגעיל אתכם, אך אין זה אומר משהו מוסרי. מזון צמחוני זה מזון שאוכל זבל (כי מזבלים את השדות, והצמחים משתמשים בו). מה זה אומר מבחינה מוסרית ?

* אם צמח צורך זבל מהחי, אז הוא לא טבעוני - הוא צורך מוצרים מהחי. בעקיפין גם הטבעוני צורך מוצרים מהחי.

שנית, בסרטי הזוועה  מראים רק את הצד שהם רוצים, את הגרוע והמקומם ביותר, ולרוב עם הפרשנות מוטית לצד שהם רוצים, בליווי מוסיקה ואפקטים שהם בחרו.

באותו אופן אפשר להראות רק את הצד השני - את הרגעים היפים ביותר. בשני המקרים אלו סרטי תעמולה. אפשר למשל, להראות חיה סובלת ממחלה קשה בטבע, לעומת פרה שכאשר היא חולה, הרפתן קם לטפל בה באמצע הלילה ונעזר ברופא חיות מעולה ומצוייד היטב. אם כך יטען: "הכי טוב להיות חיות-משק, ובטח שלא חיות בשדות של טבעונים, אשר בהם החקלאי קם באמצע הלילה כדי להרעיל  וכדי לירות בחזירי בר המגיעים לשדותיו" (לצרף סרט או לפחות תמונה).

הדגמה סאטירית

זוועה. שוכב בצרכים של עצמו

 

מינים שונים, שלא מתאימים זה לזה, בצפיפות

הצצה אחרונה אל החופש ?

פרה חולה.

שימו לב שמעליה בצד שמאל מעין ממטרה שעושה ערפל, רטיבות שאמורה לקרר. אבל מערכת כזו אמורה לעבוד יחד עם מאוורר כדי לקרר, ולא שמו מאוורר. רטיבות תמידית גורמת מחלות (לא מדובר בדג או בהיפופוטם).

כלי מיים מטונפים. הנסורת משבבי עצים שיש עליה לקה סינטטית, והיא רעילה לחיות. ערבוב של דברים מהרצפה עם מי השתיה גורם מחלות.

תאי מוות. מזכיר ימים אפלים בהסטוריה.

 

 נער בן 16 לא מגיע לבית הספר, ומבצע עבודות שחורות, במשקלים לא מתאימים למשקל גופו וללא ציוד מתאים.

התמונה של החזיר בבוץ אמיתית, אך בכוונה הוסתר שיש לו איזור יבש, ושככה הוא רוצה. ככה גם תמונות של שמפיצים מתנגדי בשר למיניהם. מצלמים פרה בבוץ, בלי לציין שליד ממש יש איזור יבש, אך הפרה בחרה לא לרבוץ שם.

הפרה בתמונה ב"חוות החופש" נראית אולי חולה, כי היא שוכבת ולבד. אבל מי באמת בדק. ואם היא חולה, אז מה ? יכול לקרות. שוב, גם בתמונות שאני רואה ברשת מטבעונים - מצלמים למשל פרה, שלדעתם יש לה דלקת עטין, לא מצלמים את הרוב הבריא, לא מציינים שיש טיפול טוב, ושכעבור ימים אחדים זה יחלוף.

פה נקצר, מי שרוצה נכתב יותר בהרחבה גם על יתר התמונות, ועוד על החווה, כאן.

------------------

* למה לא ראיתי בחוות החופש בעלי חיים הוצלו מהחקלאות הצמחית ?

------------------

ילד בן 12 שצפה בתמונות האלה, אמר לי, שזה לא תמונות מטבעונים. בתמונות שהוא מקבל מהם, יש דם.

דם אכן "זועק", אך האם הוא אומר משהו אובייקטיבי על סבל ? החיות בחוות החופש גם ימותו מתישהו, אך לא בשחיטה. אם כך, יש סיכוי שעקרונית יהיו תמונות של חיות חולות זמן רב, חלקן יזעק מכאבים, יחרחר, יפרפר, ישתנק, ירעד, ייתקשה בנשימה, לא יהיה ממש בהכרה, לא יוכל לקום על הרגליים, לא אוכל ולא שותה אלא ?. בסוף אולי יעשו להם המתת חסד, אחרי סבל.

לא ?

------------------

* אם מחזקים בתנאים טובים רק כמות קטנה מאוד של חיות, זה לא יפתור את הבעיות של יתר החיות.

אם יהיה הפוך - יגדלו כמות גדולה מאוד של חיות בתנאים טובים, אז לא יוכלו לטעון שאסור לאכול חיות בגלל תנאי הגידול שלהם.

------------------

הגעלות

"דבש זה קיא, ביצה זה ווסת של תרנגולת, חלב זה מוגלה. אתם אוכלי גוויות והפרשות…" - אלה

רק חלק מהתיאורים שטבעונים אומרים על מזון מהחי, ועל מי שאוכל אותו.

הם מערבבים פה ביולוגיה לא נכונה והגיון בריאותי לא נכון. דבש הוא לא קיא, ביצה היא לא ווסת, חלב אינו מוגלה. לגבי "אוכלי הפרשות",אם הפרשה היא לא בריאה מעצם זה שהיא הפרשה, אז אסור לנשום, כי חמצן זה הפרשה של צמחים. יש גם באוויר פליטת אוויר של בני אדם ושלל יצורים שבסביבה, כולל כמובן חיידקים; ומה עם פליטות של מכוניות ומפעלים ? אסור לתינוק חלב אם, לפי ההיגיון הזה, כי זה גם הפרשה, וגם מוצר מהחי.

"אוכלי גוויות" - מה בכלל הכוונה ?. בשפה שאני מכיר, מדובר באדם מת, לא בבשר מבושל עם פיקוח ווטרינרי. אם הכוונה למשהו שפעם חי, אז גם צמח פעם חי לפי כל הגדרה ביולוגית והמוני החיידקים שהיו עליו ומתו בתהליך הבישול, הריסוס או מוות טבעי, הם גם "גוויות", והמסקנה לכאורה, שאסור לאכול מן הצומח.

יש גם אנשים שמזון טבעוני מסויים מגעיל אותם, ויש שטעים להם. אין בטיעונים כאלה אמת בריאותית, מוסרית או ביולוגית.

* אם מישהו חשב שאסור לאכול דבש, כי זה קיא, וחלב אסור כי זה מוגלה או הפרשה, אז כשמסתבר שהוא טעה, הוא אמור לחשוב שעכשיו זה בסדר לאכול, הלא כן ? בוויכוח עם טבעוני זה משום מה לא עובד.

* אם התיאוריה שלהם כל כך נכונה, למה הם נזקקים לטענות לא נכונות ? למה ידע נכון יותר, לא משנה את דעתם ?

ההרצאה של גארי יורופסקי

חלק ב

צרכים סותרים
 

"הכי טוב לחיות בטבע" - יש מי שיגיד. אבל כשרוצים לדאוג לרווחת בעלי חיים, מגלים שיש גם צרכים סותרים - ממש לא הכל בטבע חגיגה או שלווה רוגעת באחו.

לצד זה שלחיות יש מרחב ואפשרות למגוון פעולות, יש גם באותו "טבע אכזר" כאב וסבל, רעב, מחלות, צמא, פגעי מזג אוויר, אוייבים ופחד מאוייבים. יש חיות שמתות בסבל גדול מאוד, מנגעים בעור ובדרכי העיכול, מחלה ארוכה כלשהי, או מטריפה שבה הן מתחילות להיאכל בעודן בחיים.

חיות בשבי בהחלט עשויות לסבול ממניעת חופש ומניעת התנהגות טבעית, שעמום, כליאה, אך ליהנות מדברים אחרים כמו שפע מזון ומיים, הגנה מטורפים וטפילים, טיפול רפואי, הגנה מפגעי מזג האוויר וסיום חייהם בדרך קצרה עם פחות סבל מזה שבטבע, או זה שבחקלאות צמחית.

אובייקטיבי מול סובייקטיבי

למה בדיון עם טבעוני אני לא מגיע להסכמה ?

אני מניח שאחת הסיבות, היא שהטבעוני רוצה הכרה בעולם הסובייקטיבי שלו. נתתי פה דוגמאות על הגעלות, סרטי זוועה, פניה לרגש, תפיסה אינטואיטיבית. אלה דברים ממשיים בעולם הפנימי של אדם.

מה בעולם האובייקטיבי, החיצוני ?  יש דברים שאכן היו נוראים, ויש שרק נחוו ככאלה, אך התחושות עשויות להיות חזקות מאוד. יתכן שמישהו שצפה בסרטי זוועה או שביקר במשחטה יפתח סימנים של פוסט טראומה. מדובר בדבר שדורש התייחסות רצינית. אני מאמין להם שהם באמת מזועזעים.

מצד שני, אם באמת רוצים לתקן דברים בעולם הממשי, מעבר לחוויה של אדם ספציפי, אי אפשר בלי להתייחס למציאות האובייקטיבית. המתת חיה נראית רע, קשה לראות אפילו כלב שעושים לו המתת חסד, ואם זה כלב שגידלנו ואהבנו - רובינו נעדיף לצאת מחדר הווטרינר ולא לראות. אין זה אומר משהו אובייקטיבי על הכלב שאולי נגאל מייסוריו. טבעוני שישלח לי רק מקורות שמראים מחקרים על שבשר לא בריא, יפסל אוטומטית, כי הוא מתעלם ממחקרים טובים אחרים, ומדעה חד משמעית של כל גופי הבריאות מבוססי מדע. הוא מנסה לתת תוקף לתפיסה הסובייקטיבית שלו. טבעוני שישלח לי מקורות שמראים שטיפוח הזן של חיות משק היה רק בצורה שפוגעת בהן, בלי להראות שגם בצורה שמועילה להן, למשל עמידות למחלות מסויימות, שוב בסה"כ מראה על העולם הסובייקטיבי שלו. זה לא יהיה דיון שיוביל לחיפוש, איך נמנעים  מהרע ומשאירים  את הטוב, או איך משפרים. אם הוא טוען, למשל, שטיפחו פרות כך שיתנו הרבה חלב והן סובלות מכך,  אז מה הוא מציע, שנגדל פרות שנותנות מעט חלב ? בכמה, איך נדע מתי זה בסדר ? האם הוא בעד הפסקת גידול פרות עד כדי הכחדתן… אלה דברים שבעולם האובייקטיבי צריך לדון. בשדה צמחי ממיתים עכבר עם רעל. בתעשיית הבשר בשחיטה. בשני המקרים מוות, הטענה שמזון אחד הוא רצח, והשני לא, זו הרגשה סובייקטיבית בלבד של מישהו.

כל עוד האחד מדבר על החוויה הסובייקטיבית שלו, והשני מדבר על האובייקטיבית או לפחות  שואף לשם - מדובר בשני קווים שלא נפגשים.

כמובן גם לאוכלי בשר יש  מציאות סובייקטיבית, שכנראה לא תיפגש עם זאת של הטבעונית. "אני אוכל כי טעים לי". חוסר אכפתיות מתנאים לא נאותים לחיות, ואכילה של נקניקיות לא בריאות כי"צריך גם בשר התפריט".

לא רק זה, כנראה שכל אחד מוטה בצורה זו או אחרת, ההבדל הוא שיש כאלה שיותר, יש כאלה שפחות, ויש כאלה שמודעים, ומנסים להתגבר על הטיות.

* אגב הרגשה אינטואיטיבית, כנראה אין אף אחד שאוהב כל כך פירות, ירקות וזרעים, עד כדי כך שרק בגלל זה ירצה להיות צמחוני.

כמות המוות וסבל

אם השאלה שמעניינת היא, היכן מתים יותר בעלי חיים ונגרם יותר נזק לטבע, והיכן סובלים יותר, דווקא גידול חיות גדולות בתנאים טובים נראה כפתרון הטוב ביותר.  מפתיע ?

פר, שור אחד ששוקל טון, ואכל במרעה בטבע, מספק המון מנות מזון כ500 קילו + מוצרי לוואי כמו עור, וכאן מדובר על בעל חיים אחד שנהרג, לעומת הרבה יותר בעלי חיים שמודברים ומתים בשדה צימחוני בחקלאות המתועשת בשביל לספק כמות דומה של מזון, ובעל איכות תזונתית דומה (חסה, מלפפון, חציל ועוד - אינם תחליף תזונתי לבשר - אין בהם אותה כמות של קלוריות, חלבון, ברזל, B12 ועוד). מרעה לא מרססים, אז תוסיפו גם את החיים של סוגי חיות-בר שגדלו וחיו שם... תוסיפו גם את זה שהשור לא רק אוכל, הוא גם מזבל, לעומת שדה שהרבה פעמים מביאים אליו דשנים מהחוץ וממקור לא מתחדש. תנאי גידולו טובים. זה נראה עדיף על מזון צמחוני, לפי הנימוקים העיקריים שהטבעונים אומרים - מניעת הרג וסבל מיותרים, בר-קיימא וכו'.

נכון שרוב בעלי החיים במשקים החקלאיים אינם מגודלים כך, אך טענה זו יכולה לשמש נגד שיטות גידול נפוצות, אך לא נגד עצם גידול חיות או אכילת בשר. דוגמה זו ממחישה שצימצום הרג ונזקים סביבתיים אינם דווקא קשורים לצמחונות וטבעונות, ושהפצת תיאוריות לא נכונות על ידי צמחונים וטבעונים גורמת נזק בדיוק בתחומים שהם זועקים לשיפור.

האבסורד הוא, שטבעוני שמעוניין שימותו כמה שפחות חיות - דווקא אמור לאכול בשר חיות גדולות שהיו במרעה, ולהיות הראשון שיעשה זאת. ככל שרבים יעשו זאת, ההצע יגדל, תהיה אפשרות גם לאנשים שיעדיפו לקנות בשר כזה מטעמים אחרים, למשל, כי יחשבו שזה יותר בריא, ופחות חיות ימותו ויסבלו.

לא רק פר אחד, אדם אחד. פקח טבע אחד רגיל שבכמה שנות עבודה מנע זיהום נחל, גנבת חולות, מנע צייד בלתי חוקי, הביא חיות פצועות לטיפול, מנע דייג בלתי חוקי, תיעד והביא למשפט עברייני טבע, מנע פעילות רבה נגד חיות וטבע מעצם ההתרעה שיצר ומעצם הסתובבותו בשטח, איתר תחילת שריפת טבע מיד עם פריצתה והזעיק כוחות כיבוי, קנס ומנע הרס טבע בידי רכבי שטח, מנע שפיכת פסולת ממשאיות במקומות אסורים, קנס מטיילים מזהמים, השיב מטיילים אובדים למקום מבטחים -- הציל ועזר הרבה יותר מהמוני טבעונים, מתנגדי ניסויים בבעלי חיים, ומשווקי תוספי מזון "טבעיים" - אולי יותר מכולם ביחד. זו דוגמה לשמירת טבע רגילה, נאותה.

טיעונים למען צמחונות לא מציגים אפשרות כזו, אלא את האפשרות של צמחונות כדבר עיקרי.

יש הבדל אולי בכך שצמחונים אינם אוכלים את החיות, אבל הם בהחלט קשורים בהרג המוני ולא הכרחי של חיות, וגרימת סבל ממשי ממושך לבעלי חיים בצורה קיצונית, והריגה ממוסדת ושיטתית עד כדי הכחדה. ההאשמה המרכזית של צמחונים כלפי אוכלי בשר - לפיה הם אינם בודקים ומודעים לדברים הללו חלה גם כלפי הצמחונים. גם הם לא בודקים, מכחישים, וגורמים הרס למרות שניתן להפחיתו.

בנוסף הם מציגים  רק את האפשריות שבהן יש סבל איום לחיות או גם כשאין סבל איום, הם מסלפים ומציגים אותו ככזה, טוענים שזה גורם נזק לסביבה גם כאשר אין זה כך, טוענים שבשר זה לא בריא, למרות שהמנה הנכונה בכמות הנכונה בריאה מאוד, וחלקם אף טוען שניסויים בבעלי חיים לא הביאו ולא מביאים שום תועלת - למרות שהביאו תועלת גדולה מאוד ומזור לבני אדם, ואף לחיות שמקבלות טיפול רפואי, ואף למתנגדים לניסויים עצמם, שכאשר להם יש בעיה רפואית, הם מקבלים טיפולים שנוסו קודם על חיות.

פעמים רבות הם מוספים לכאורה מקורות לדבריהם, אולם בצורה בעייתית כמו מקור גרוע והתעלמות משלל מקורות טובים עם הסכמה מדעית רחבה. לרוב גישתם פסאודו מדעית.
 

בכל מקרה, עצם המעבר לטבעונות, אינו עיקרון "הנזק המזערי ביותר". נוסף לדברים שהצגנו, טבעונים רבים רוכשים  פירות וירקות מחוץ לעונה, מזון מיובא מרחוק, מזון מעובד ולא מסיבות בריאותיות, ומזון מיותר מבחינה בריאותית. אם אתם טוענים שפגיעה שלא לצורך היא שואה ורצח, אז מה אתם עושים לפי תפישתכם ?

שוויון

טענה נפוצה בקרב זב"חים היא שיש שוויון בין אדם לבין חיה, לכן כשם שאסור להרוג אדם, אסור להרוג חיה; או שאם כולאים חיות והורגים אותן, זה כמו מעשיי הנאצים. אולם טענה זו מפילה את עצמה. אם היא נכונה - אם אדם שווה בערכו לחיה - אז לחיות מותר לטרוף, להרוג "להשמיד עם" (לחסל מין שלם).  אם טוענים שאנו שווים לחיות - נובע מכך שהדבר מותר גם לאדם. אם טוענים שאנו לא שווים לחיות - אז הטענה הראשונית, שיש שוויון, נופלת.

מי שלא פותר את הפרדוקס הזה, וממשיך לטעון לשוויון, לדעתי, מפסיד בוויכוח.

בלאו הכי בחקלאות צמחית משמידים חיות בלי שום התחשבות בשוויון.

בעולם הטבע יש עוד שלל התנהגויות חייתיות: הכשה, הרעלה, אונס, גניבה, מציצת דם, טפילות עד מוות, הריגה לשם הנאה, קרבות עד מוות, קטיעת איברים.

בריאות

Vegetarians don't live longer, they just look older, אומרת ההלצה (צמחונים לא חיים יותר שנים, הם פשוט נראים יותר זקנים). זה לא חייב להיות נכון, אבל נקודת מחשבה על מה בודקים.

טענה נפוצה נוספת אצל מושפעי תעמולה טבעונית, היא שבשר, חלב, ביצים - לא בריאים, ולכן צריך להיות טבעונים, לרוב בלווי קישור למאמר/מחקר/סרטון או הרצאה שלימה ביוטיוב. ראיתי לא מעט כאלה, ובכולם עיוותים רבים. מדובר בעניין מדעי, ומדע נקבע לפי מה שמומחים בתחום אומרים (ולא כל אחד עם תואר דוקטור הוא מומחה בתחום). בסוגיה הזו, כל הגופים הפורמליים המבוססים מדע כמו משרדי בריאות, המלצות של איגודים כמו איגודי רופאי לב, קופות חולים, מדריכי תזונה של מדינות, גופים מייצגים של תזונאים שמפרסמים המלצות תזונה או אף ספרי לימוד  - ממליצים על מוצרים מהחי, במידה, כחלק מתזונה בריאה. כך כולם טוענים, למיטב ידיעתי אין אף גוף כזה הטוען שצריך להוריד את כל המוצרים מהחי ושכולם לא בריאים, נהפוכו.

היכנסו לאתרים של גופי בריאות פורמליים, ותראו מה הם ממליצים לאכול. דוגמה לחיפוש כזה כאן; בשר, חלב ובריאות - מה אומרים המקורות האמינים ?

כולם ללא יוצאי דופן ממליצים בצורה ברורה וחוזרת על מוצרים מהחי.

אם כן, טענה על צמחונות או טבעונות כצעד הכרחי לריפוי או מניעת מחלה, זה מתחום הרפואה האלטרנטיבית, לא הקונבנציונאלית. רפואה אלטרנטיבית היא רפואה שאו לא הוכחה, או שהוכחה כלא נכונה.

בכל מקרה, אינני מוצא סיבה להעדיף טענות של מי שמי שנהיה "מומחה" על סמך פייסבוק, יוטיוב  ואתרי צמחונות.

גם אם מראים מחקר שלטבעונים פחות מחלות מסויימות ביחס לאוכלוסיה הכללית, אין זה המחקר היחיד, ואין פירושו של דבר שזו הדרך היחידה או הטובה ביותר. יש שלל מחקרים על דיאטות אחרות שמפחיתות מחלות, הבולטת ביותר שאני רואה היא "דיאטה ים תיכונית". היא לא טבעונית. הרבה אנשים אוכלים גרוע, ודיאטה מוקפדת כלשהי תמנע מהם הרבה צרות.

בנוסף, אין  דיאטה אחת שמתאימה לכולם.

דיאטה טבעונית יכולה להיות בעיקר צ'יפס וקולה, ואז איננה בריאה. היא יכולה להיות תפריט מוקפד לפי עקרונות בריאותיים, ואז לפחות לחלק מהאנשים תהיה בריאה, אך לא הוכחה דווקא בריאה יותר מדיאטה מוקפדת המכילה מוצרים מהחי. גם דיאטה עם מוצרים מהחי יכולה להיות מורכבת בעיקר מנקניקיות צ'יפס וקולה, ואז גם לא תהיה בריאה. הסיפור של תפריט בריא מורכב הרבה יותר מהדיון על צומח מול בשר.

נציין גם שמאמרים בתחום מדגישים בהבלטה, שצמחונים וטבעונים נמצאים בקבוצת סיכון לחוסרים תזונתיים.

אנקדוטה

* טבעונית אחת הציעה רעיון: לעשות כתב עת מדעי שיציג את יתרונות הטבעונות, וכך הטבעונות תקודם. הרעיון נפל, כי:
התבהר שאם זה כתב עת מדעי, אז יכנס אליו כל מידע שעומד בסטנדרטים מדעיים - בעד או נגד. אם יהיו דברים נגד זה לא יקדם את הטבעונות. אם יכניסו רק את הדברים בעד - זה לא יהיה מדע.

------------------

לפי סקרים שנעשו, סקרים יחסית קטנים, אך זה מה שמצוי, רוב אלה שהתחילו צמחונות - הפסיקו, כ75% והסיבה העיקרית - כשליש מהפורשים, עשו זאת מסיבות בריאות.

יש מקרים קיצוניים של מוות בגלל טבעונות אצל ילדים קטנים שנכפתה עליהם טבעונות בידי הוריהם או כמעט מוות ומצב בריאותי איום. קשה להאמין, אתם מוזמנים לדף הקישורים באתר, לראות מקורות, מחקרים, ואת הסקרים על פרישת הצמחונים.

------------------

* מספרים שטבעונות משפרת את הבריאות, אבל מה שהביא הרבה יותר לשיפורים ענקיים בבריאות זה ניסויים בבעלי חיים, שדווקא טבעונים רבים מתנגדים להם.

------------------

* כל השיטה המדעית הביאה לשיפור ענק. רבים מהם מתנגדים למדע ומחקר כאשר הוא מראה תוצאות נגד טבעונות, אך נוקטים גישה הפוכה כאשר הוא בעד (דו-פרצופיות).

------------------

מוכרת לי הטענה הנשמעת כמעט אוטומטית בוויכוח עם צמחוני, שתעשיית החי מממנת את המחקרים ולכן היטתה אותם בעד בשר, ושבכלל מחקרים מוטים על ידי תעשיית התרופות כדי שנהיה חולים, ואז יהיה אפשר למכור לנו תרופות. לטענה זו לא מצורפות שום הוכחות ממשיות. הכשל פה הוא, "אם זה יכול להיות נכון - סימן שזה נכון" (יש קפיצה). בעקיפין, עולה, שהצמחוני הזה יודע יותר טוב מכל גופי הבריאות בעולם. אני לא סומך על זה.

הצמחוני טוען להטיה, בעוד הוא בעצמו מטה. סביר שאם המחקר יהיה בעד טבעונות הוא יהלל ויסכים עם אותו מדע, שזה אך השמיץ. גם הטיה.

בכל מקרה טענתו זהה בתקפותה לטענה, שגם לה לא יצורפו הוכחות ממשיות, שהמחקרים בעד צמחונות נעשו בידי תעשיית המזון הצמחי וחקלאיה, לכן הוטו בעד אכילת מזון צמחי.

------------------

סיכום: יש כאלה שהתגובה האוטומטית שלהם: "אם המחקר תואם את מה שחשבנו, סימן שהוא טוב, אם לא סימן שהוא רע.

תחשבו על זה.

* אם כבר יודעים מה נכון, למה בכלל להסתכל מה אומרים המחקרים ?

------------------

אין כיום שום גוף גדול מבוסס מדע שטוען שלא בריא לאכול בשר, חלב, ביצים. נהפוכו. איך קורה שבשיחה עם טבעונים יש  להם שפע אסמכתאות לכאורה, שאומרות אחרת, למשל, כתבות מעיתונים על מחקרים, הרצאות ועוד ?.

הרבה פעמים מדובר בשילוב של מחקרים שהם לא הבינו נכון, או הפניה לכותבים ומרצים שלא הבינו נכון, וכן מעין "קטיף דובדבנים" של חלקי נתונים, והתעלמות מידע סותר.  אפשר לעשות הפוך ולכאורה להראות אחרת. הדגמתי זאת בקישור הזה, אך יודגש, שאינני טוען ש"אם להם מותר, אז גם לי מותר", אני עשיתי את זה באופן סאטירי בלבד, כדי להדגים דרך שאני מתנגד לה.

* יש דימוי נפוץ למי שחסר יכולת אמיתית, אבל יצר רושם של קליעה למטרה. בדימוי זה  קלע לא מוצלח, יורה חץ, ואז מצייר מטרה סביבו, כשהחץ בדיוק במרכזה. הקלע מכריז: "תראו איזה צלף אני. עובדה, החץ בדיוק במרכז".

אם המטרה שלנו היא למשל בריאות מיטבית, מניעת הרג, שמירה על אקולוגיה - צמחונות וטבעונות אינם פגיעה במטרה. אפשר לאסוף כל מיני דברים, וליצור רושם שכן, אבל הבעיה שאפשר גם לאסוף כל מיני דברים באותה רמת אמינות, ולהראות שלא.

* אם התאוריה שלהם כל כך נכונה, מדוע בכלל הם נזקקים לכל מיני הטיות וחצאי אמיתות ? כנראה התאוריה שלהם לא נכונה, ולא עושה צדק.

* הסמל הבולט ביותר של צדק זה "מוזני צדק" שעליהן כביכול שמים את השיקולים משני הצדדים. הצמחונים טוענים למוסר, אך אם הם מטים, ועל אחת כמה וכמה אם מטים בכוונה, זה לא מוסרי.

לֹא תַטֶּה מִשְׁפָּט לֹא תַכִּיר פָּנִים… (דברים, טז, יט)

------------------

הרעב והזיהום העולמי

הטענה הן באתרי טבעונות, אך לא רק בהם, היא שלאכול בשר זה בזבזני, צורך הרבה משאבים ויוצר הרבה זיהום. כך נוצר מחסור באוכל ויש רעב באזורים שונים בעולם, תופעה שעשויה להחמיר עקב גידול האוכלוסיה ובעיות שיגרמו בגלל שינויי האקלים.

האם מעבר המוני לצמחונות יפתור את הבעיה ?

כפיית צמחונות על כל העולם, פירושה למשל, שאדם רעב ואומלל שגידל חיטה - לא יוכל לתת את שאריות הצמח, להאכלת חיות משק (האדם הרי אוכל רק את הגרעין של החיטה לא את כל הצמח), ולא יוכל לגדל חיות במרעה אשר יש בו עשב שהוא לא מסוגל לאכול, אבל חיות כן יכולות, ואז ויהיה לו בשר, חלב וביצים. ללא החיות גם לא יהיה לו זבל לזבל את שדותיו. בניגוד למה שאתרי צמחונות טוענים, כפיית צמחונות עשוייה לגרום רעב, עוני, בעיות אקולוגיות, תזונה דלה מדי לחלק מהאוכלוסיה, ודלדול אדמה. בעלי החיים הם מקור חשוב לפוריות האדמה - אין מערכת אקולוגית טבעית שאין בה בעלי חיים.
יש שיאמרו בתגובה: כן, אבל יש עוד משהו, הרי מאכילים חיות במזון ראוי לבני אדם כמו גרעיני חיטה, סויה ותירס. כדי שבעל חיים יעלה נניח בקילו, נותנים לו 10 קילו אוכל. אם יש עוני אפשר לתת את זה לעניים, אחרת גורמים לרעב. במחשבה ראשונה זה עשוי להישמע הגיוני, במחשבה נוספת, אם זה כך, יש לעודד דווקא אכילת בשר של חיות שלא הואכלו בדרך זו, למשל בדיג, ציד או מרעה כדי למקסם יעילות. הרי טענתם שצריך למנוע רעב.

יש עוד ליקויים בחשבון הזה, ובהם שלא תמיד מדובר באוכל שמתאים לבני אדם. יש אדמות שמתאימות למרעה, ופחות לגידולים אחרים. יש מקומות שכדאי לגדל חיטה רק על מי גשם שממילא יורדים, ואם יש עודף מהחיטה, לא משתלם לייצא אותה, אז נותנים לחיות ויש בשר, ביצים, חלב, וזה גם משתלם כי על המוצרים האלה הציבור מוכן לשלם יותר.

בשונה מחברות עניות, בחברה המערבית יש עודף גדול, שניתן לבהמות, כי כך הן גדלות יותר מהר, יותר משמינות, והנקבות נותנות יותר חלב, וגם מוצאים דרך להיפטר מעודף.

ראינו לפחות בטלוויזיה חברות עניות מוכות רעב; האם הם היו במקומות שופעי דגנים וסויה ונשארו רעבים כי נתנו את זה לבהמות ? - אני מניח שזה לא מה שראיתם.

אם בכל זאת אתם חושבים שהסיבה לעוני ולרעב זה האכלת חיות משק, אז נגיד בציניות שיש שני פתרונות לכאורה פשוטים - תהיו אתם חקלאים ותתנו / תמכרו את המזון שאתם מגדלים לאיזה עני שאתם רוצים, או אם אתם  לא יכולים להיות  חקלאים, קנו את המזון הזה מאיזה חקלאי שאתם רוצים ותדאגו שיגיע לעניים, ולא לחיות. פשוט, לא ? הרי אמרתם שזו הסיבה. אם אתם חושבים שזה לא פיתרון, אז תפסיקו לסלף ולהגיד שהבשר אשם בעוני, רעב ובכל הצרות.

אגב, פרה לא חייבת לאכול זרעים כמו חיטה, תירס, סויה, כביכול על חשבון העניים. היא יכולה לאכול עשב, אבל אז תגדל יותר לאט, ותיתן פחות חלב, אך גם יתכן יתרון בריאותי -  אצל חיות שאוכלות יותר עשב, יש יותר אומגה 3 בבשר, בחלב ובביצים.

אפשר גם לעשות חשבון אחר, ולהראות שבקילו בשר יש פי כמה קלוריות מברוקולי למשל, וכשמדברים על מזון לאנשים בתת תזונה, חשוב שלמזון יהיה גם ערך קלורי, וגם שומן וחלבון. או חשבון אחר שמראה שהדרך הטובה והאקולוגית ביותר לייצר מזון עבור האדם, היא כנראה שילוב של צומח עם מעט חיות, שכן החיות יוכלו לאכול את השאריות שהאדם אינו אוכל, גם לזבל, וגם לספק אוכל לאדם. הזיבול יתרום לעוד צומח, שיתרום לגידול מחזור נוסף של חיות וצומח וחוזר חלילה. יש גם אדמות שלא ראויות לעיבוד לגידול צמחי, אך ניתן להשתמש בהן כמרעה טבעי, וכך לייצר מזון. מרעה גם מונע שריפות, כי לא תתפתח עשביה יבשה אשר בה עשוי להיות "כאש בשדה קוצים".

דבר נוסף שמתמיה - אם זה נכון, כפי שטוענים מתנגדי בשר שונים, שכדי לייצר מזון מהחי צריך הרבה יותר משאבים ביחס למזון מהצומח, הרי שלפחות רוב המשאבים הללו עולים כסף: קרקע, מיים, דשנים, דלק --  מדוע למשל שניצל סויה יקר משניצל עוף ?,  "חלב" סויה/שקדים/אורז יקר בהרבה מחלב פרה, ואפילו קילו חלב  - זול מקילו לחם אחיד (מחיר שני המוצרים בפיקוח), ומחיר חלב לקילו זול מהרבה פירות וירקות (יתר על כן, על פירות וירקות טריים - חל פטור ממע"מ, אך אין פטור כזה על חלב, וגם הובלת החלב והחזקתו יקרים יותר כי הם נעשים בקירור). אפשרות אחת היא שפשוט לוקחים מחיר לא סביר על מוצרים מהצומח. אפשרות אחרת, שנראיתי יותר סבירה, כי בכל זאת יצרני פיתות, מלפפונים ואפונים הם לא מעשירי האומה, היא שהתאוריה על המון משאבים לא נכונה.

תנו דעתכם גם לחשבון הבא שנכון לגבי מתנגדי בשר, כמו גם לגבי כל אחד אחר - אם נחשב סה"כ הוצאה חודשית, כולל מזון, ביטוח, תחבורה, תקשורת וכל השאר. כמה מתוך זה משמש את היצרנים להרס טבע והשמדת חיות במישרין או בעקיפין, וכמה לשימור, שיפור ודאגה לרווחת החיות ? כמה נייטרלים ? למה האשמה דווקא בבשר ?
כלומר, גם צריכה בתחומים שאינם קשורים כלל באוכל - קשורה בסבל איום לבעלי חיים - דוגמה קלאסית זה כל מה שקשור בתעשיית הניר והעץ, שמביאה לכריתת יערות ובכך להשמדת בעלי החיים שהיער הוא סביבת חייהם. על ניירות כאלה עמותות למען חיות מדפיסות את הפליירים שלהם נגד פגיעה בעלי חיים…

טענה נוספת נפוצה אצל טבעונים שעליה מבססים קמפיין שלם של "שני ללא בשר" - היא שיש דו"ח של האו"ם שקובע שיש נזקים איומים מבשר, ובין היתר ממליץ על יום אחד בשבוע ללא בשר - "שני צמחוני". אם בכלל הדו"ח הזה נכון, אז משתמע ממנו גם, שזה בסדר לאכול בשר שישה ימים בשבוע, אולם בדו"ח טעויות חמורות, והאו"ם אף הודה שהיתה טעות ממשית בחישוב גזי החממה - בדו"ח נטען שגזי החממה ממשקי החי גדולים מאלה שבתחבורה - טענה שבטעות יסודה (הרחבה). הקמפיין ממשיך.

מה הנתונים הנכונים ? אייני יודע על מישהו שבדק את כל העולם. אם ניקח את ארה"ב כמקום שבערך מייצג את מה שקורה בעולם, אחוז גזי החממה מחקלאות - כולל חקלאות צמחית שם הוא9%. כך לפי EPA - הסוכנות להגנת הסביבה בארה"ב. מגזר התחבורה פי 3  - 27%. מחקר שנעשה ב2017 בדק, מה יקרה אם כל האומה האמריקאית תהפוך לטבעונית. נמצא שיהיה יותר מזון לאדם, אך לא כזה שיספק מזון מלא, כלומר מרכיבי תזונה מסויימים יהיו בעודף, ואחרים בחוסר. ומה עם גזי החממה ? במגזר החקלאי בארה"ב יהיה פליטת גזי החממה יפחתו ב28%, אך בחשבון כללי, זה רק 2.6%. מחקר אחר, בדק 10 סוגי דיאטה, במטרה  לבדוק איזו הכי בת קיימא. הדיאטה הטבעונית היתה רק במקום החמישי. טובות ממנה היו דיאטה צמחונית עם מוצרי חלב, גם צמחונית עם ביצים, וגם דיאטה עם כמות קטנה עד בינונית של בשר. אני לא מכיר שום מקור שטוען שדיאטה טבעונית הכי טובה לסביבה, ואפילו הדו"ח הבעייתי של האו"ם לא טוען את זה.
(אם תרצו, הרחבנו בעברית על 2 מחקרים אלה בסעיפים ו',ז', במאמר זה).
 

דבר איתם

 שיחות עם ה"מאמינים" מאופיינות בבעייתיות.

בהנחה שלא מדובר בקללות ואיומים (דבר שגם קורה) הם למשל, כותבים "הוכחות" - מראים להם בתשובה שזה לא נכון, אז הם מתעלמים במקום לעדכן את הדעה, כותבים על משהו אחר, נעלבים, מנתקים מגע או ממשיכים ושולחים קישורים לסרטי זוועה, נותנים קישורים לכל מיני מאמרים ארוכים באנגלית, וכאשר בודקים רואים שזה או ממקור בעייתי ולא אמין, או מקור אמין שטוען בכלל משהו אחר. הם נותנים משקל עצום לכל בדל טענה בעד דעתם, ומתעלמים מטענות גדולות יותר נגד וכו'.

דיון כזה עשוי להיות או קצר במיוחד כי יובן שאין טעם בדיון, או שיתפתח דיון לאין קץ, ללא הגעה לעמק השווה, משום שמי שמתעקש להתנהל על פי עקרונות כאלה, לעולם יוכל לדבוק בדעתו, גם אם היא שגויה מן היסוד.
בזמן האחרון הצטרפה מגמה חדשה - לאחר שהטבעונים ראו שאינם יכולים להצליח בוויכוחים עם מי שמתמצא בטענות נגד, הם "מסתגרים" בקבוצות אינטרנטיות שבהן הם מציגים את הדעות שלהם, ומי שיודע להשיב נגד, נחסם, גם עם משיב בצורה עניינית, מבוססת עובדות ומנומסת. כך יש מצב שמשכנעים את המשוכנעים, או יוצרים מצג שווא שיש אמת אחת, וחוץ מפה ושם חריג שצריך לזרוק אותו, כולם חושבים אותו דבר.

מה לעשות בכל זאת

גישה אמיתית למען בעלי חיים, למען הטבע, למען כדור הארץ, חייבת להיות מתוך מבט כולל !  היא אינה יכולה להיות באמת כזו, אם רק עושים דבר אחד כמו צימחונות, או מיחזור בקבוקים, הצלת כלבים וחתולים נטושים, שימור נחל, או הצטרפות לאחד מארגוני הירוקים. הרבה פעמים דברים אלה בכלל מזיקים. פעמים רבות עיסוק רב בדבר אחד כזה, מסיט את תשומת הלב ממה שבאמת צריך לעשות. מה צריך ?

1. צריכה מוסרית ופשטות מרצון - להסכים, מתוך רצון לחיות חיים יותר פשוטים בצריכת משאבי הטבע. להקטין את הצריכה שלנו, ומה שבכל זאת צורכים שיהיה על בסיס "קניה מוסרית", מוצרים בכלל (ולאו דווקא אוכל), שנבדק שיוצרו בצורה ידידותית לסביבה . כדור הארץ נהרס, לא בגלל שאין מספיק צמחונים, אלא בגלל שגוזלים יותר מדי את משאביו בהרבה תחומים, פעמים רבות, בצורה הרסנית ולא מוסרית, ובלי מתן אפשרות לטבע להתחדש.
2. גידול בעלי חיים לפי גישה של "רווחת בעלי חיים" (Animal Welfare) - גישה אשר בה בניגוד ל"זכויות בעלי חיים" - אין פירושה זכויות זהות לחיות ולאדם, כי פשוט אי-אפשר. כמו שאי אפשר שוויון חובות - למשל תשלום מיסים ושנחש לא יכיש אדם תמים, אי אפשר שוויון זכויות. מערכת יחסים שאפשר לקיים בין בני אדם, הרבה פעמים לא ניתנת עם חיות. אבל ניתן לגדל חיות בתנאים סבירים, ולהבין מה העקרונות הנדרשים לשם כך, ולהיות מחוייב לכך עד גבול מסויים.
3. פעולות לפי מומחים אמיתיים לטבע וחקלאות, שמכירים את השטח, את הצרכים של חיות, ואת הידע  שנצבר בעולם.

דאגה  לשמורות טבע, גרעיני רביה לחיות בסכנת הכחדה, הקצאת מיים לנחלים, ולא שאיבתם עד תום, צמצום סבל, ממשק גידול במשקים החקלאיים שלוקח בחשבון רווחת חיות וכו'.
4. מדיניות ממשלתית שתעדיף, תחוקק, תנהל, תחנך, תסבסד, תפקח - לאור הנאמר.
5. מקורות ידע אמינים, איסופם, הפצתם, סינון ידע שגוי תוך חשיפת השגיאות והכשלים

6. מדע וטכנולוגיה. זיכרו - מה שפתר בעיקר את הבעיה של בעלי חיים שעבדו פעם בשירות האדם, לא היה תנועות צער בעלי חיים, אלא למשל הטרקטור, המכונית והחשמל, שגרמו למשל  שנעדיף נסיעה במכונית, ולא על גבי חמור. זיכרו גם שההתפתחויות הטכנולוגיות יצרו שלל בעיות אחרות - כמו הרס השטח הטבעי בקנה מידה ענק, זיהום ושינויי אקלים, וההשלכות של תיעוש משקי החי.

שימו גם לב שהפסקת השימוש בבעלי חיים לעבודה - זה לא "שחרור בעלי חיים" או "זכויות בעלי חיים". חיות כאלה פשוט לא מגודלות.

שהשתמשו במושגים נכונים, והרפו מלא-נכונים.

הרבה פעמים גישות טובות ומוסריות כלפי בעלי חיים ושימור סביבה מסולפות ומוגזמות על ידי אנשים קיצוניים, ובכך הופכות אור - לחושך.
המאמר בעד צמצום סבל בעלי חיים ושמירה על כדור הארץ, אך טוען ששיטות כמו צימחונות או טיבעונות, אינן דרך מיטבית לכך.

הערות

1. המושג צמחונות או טבעונות כולל יחד עימו תפיסות מסויימות. כך לפחות אני התייחסתי לדברים. מי שאינו אוכל בשר רק בגלל מחסור, אבל בכל הזדמנות שתצוץ יאכל - אינו טבעוני. אולי עני. כמובן שלא כולם עם אותן תפישות, יכול להיות מישהו פשוט נגעל מבשר ולא אוכל, ופה מסתיים העניין. אני התכוונתי לאלה המתנגדים לשימוש בדברים מהחי תוך  שלל תפיסות  בנושא על בריאות, מוסר, כלכלה, חקלאות, פסאודו מדע ועוד ועוד. זה יותר מאפיין את הפעילים והתנועות שמנהיגיהם וחלק גדול מפעיליהם צמחונים וטבעונים.

אם מישהו נגעל  מבשר - זו תכונה אנושית שיש להבין ולקבל. אבל אם הוא גם טוען, למשל, שאחרים שלא נוהגים כמוהו, הם רוצחים, נאצים, אוכלים בהכרח אוכל לא בריא - על זה בהחלט יש לי ביקורת. מי שלא טוען כך הכוונה אינה אליו, אבל להבנתי יוצא מזה, שלמעט תחושה אישית, אין סיבה לצמחונות/טבעונות או לתת שוויון זכויות לחיות. יש מקום להימנע משיטות רעות, אך דבר זה נכון לכל דבר, כולל שיטות רעות לגידול ירקות, גידול ילדים, שימוש בכלי רכב וכלי נשק.

2. במהלך המאמר לעיתים יש שימוש במילים צמחונות/טבעונות באותו המובן, שכן המאמר החל להיכתב בתקופה שבה עוד לא נראה לכותב שיש הבדל גדול בדעות המובעות מצד המצדדים בדבר, ומטעם ההגיון נשמע יותר נכון לקרוא למי שאוכל רק מן הצומח - צמחוני, ושאין סיבה שהשורש ט.ב.ע ישמש שמי שמחריג את עצמו מתזונה טבעית עם בשר טבעי, ונוטל באופן קבוע וויטמין B12 סינטטי ובד"כ גם תחליפי בשר וחלב סינטטיים, ותוספי מזון סינטטיים. הטבע לא טבעוני.
* גם לקרוא "צמחוני" למי שאוכל חביתה, גבינה ואפילו דגים, לא נשמע הגיוני.

* השם המתאים יותר כנראה, הוא "מתנגד לאכילת בשר" או "מתנגד לשימוש במוצרים מהחי"
ספר שלם אפשר שלם אפשר לכתוב על זה אז הינה הוא: השטות שבצמחונות.

לסיום הניתוח על הכשלים בהרצאתו של גארי יורופסקי, כתבתי:
פניה לכל מי שבעלי החיים חשובים לו. נכון שבתעשיית החי יש דברים איומים והפרסומות שלהם בוודאי אינן ייצוג האמת המלאה. הפתרון לזה אינו שקרים של מתנגדי בשר למיניהם. חשוב לחשוף ולהבין את הבעייתיות של יורופסקי, תעמולה טבעונית ונציגיה, שכן כדי לעזור לבעלי חיים, צריך לבסס אידיאולוגיה על דברים נכונים. כל עוד תתפתח אידיאולוגיה על סמך הבלים, תוצאותיה יהיו בהתאם, ובנוסף, או שאידיאולוגיה זו תישאר בידי מיעוט הזוי, או אפשרות יותר גרועה - בידי המון נבער רדוף אויבים דמיוניים ואמונות טפלות. אין זה טובת החיות. אין זה טובת האדם.

רוצים לדעת עוד ? עברו לגרסה המורחבת "השטות שבצמחונות, הטבעות שבטבעונות".

תגובות, הערות, תיקונים - אפשר לשלוח לכתובת: pinat_hay@hotmail.com

שיעורי בית - יש תנועה ספק אמיתית ל"זכויות הצמחים". הינה תרגום של טקסט לדוגמה שלה, ולאחר מכן שאלה.

צמחים הם יצורים שקטים, שלווים ופאסיביים שלא גורמים לכל רע. צמחים נותנים לנו חמצן לנשימה. נותנים לנו צל ומונעים סחף אדמה. אולי אפשר להגיד שצמחיות היא ההמשך של האלוהיות. אנו חייבים לעשות כל שביכולתינו כדי להגן על אחינו הצמחים. אנו חייבים לשים קץ למנהג הברברי של בניית בתים מגופות של עצים. חייבים להפסיק את הקנדים המרושעים שמרוקנים את הדם מעצי המייפל, חברינו, ואנו חייבים להפסיק את מסע התעמולה של הטבעונים המשוגעים שמפלים ופועלים אך ורק לאכילת חברינו, חסרי הישע, הצמחים.

(מתוך https://rationalwiki.org/wiki/Plant_rights).

הבאתי את הדברים האלה כסאטירה בלבד, אבל נסו לחשוב, האם באופן רציונאלי אתם יכולים להדוף את הדברים ? מה יהיו הטיעונים שלכם ?