בדיחות אמרות פתגמים ציטוטים הומור על צמחונות, טבעונות ושמירת זכויות בעלי חיים פתטית

בדיחות ואמרות על צמחונים וצמחונות או טבעונות ושמירת זכויות בעלי חיים פתטית

החסרונות בטבעונות ושמירת זכויות הזויה - לא טוב לאדם, לא טוב לחיות, לא טוב לסביבה, יש גם שקרים, טעויות, הטעיות ולעיתים גם עבריינות ואלימות.

היתרון: בגלל שיש כל כך הרבה אבסורדים - יש מקום להרבה בדיחות ועקיצות.

אילו טבעונים היו מסתפקים באמירה שיש דברים בתעשיית החי שלא מוצאים חן בעיניהם, ולכן הם מחרימים אותה - ניתן היה לקבל את זה, לכבד את זה, ואף להצדיע להם ולמחוא כפיים בעת נאום מרגש. אולם שקמים מהם אנשים רבים ואומרים דברים לא נכונים כמו: שכל בשר לא בריא, חלב עושה אוסטאופרוזיס, כל חיה סובלת סבל איום בחקלאות, אין מוות המוני כתוצאה מגידול מזון צמחי, כל גידול בעלי חיים לבשר בהכרח הורס את כדור הארץ, ניסויים בבעלי חיים לא הביאו שום תועלת, בשר לא מתעכל אצל בני אדם - אלא נרקב בקיבה, חייבים לסרס או לעקר את הכלב שלך - אחרת תקבל קנס של 300 שקל לשנה (קורה בפועל בעת החיסון בלחץ ארגוני "זכויות"), ההרצאה של גארי יורופסקי היא הכי טובה שתשמעו אי פעם - אלה דברים לא נכונים, והם בעייתים, כי לא ניתן לבסס תורה טובה ומתחשבת בחיות ובאדם על בסיס שגוי. זה גורם נזק לחיות, לטבע, לאדם (העורך).
חלק מהם גם עושים מעשים גסים ואלימים בשם התאוריה הלא נכונה, ומנסים לכפות אותה על אחרים, וזה מחמיר עוד יותר את הבעיה.
* מי שטבעוני / שומר זכויות בעלי חיים ואינו כזה - הכוונה אינה אליו.
* אדיאולוגיה לא נכונה מפיצה בערות, ככל שהיא רחבה יותר ושגויה יותר פוגעת ביותר תחומי חיים, כבר היו ילדים מתים כתוצאה מטבעונות, ולא מעט מאושפזים במצב קשה. לא תמיד ניתן להשיב את המצב לקדמותו.

* לפי הבנתי טבעונות וצמחונות באות בדרך כלל עם תפיסות מסויימות מעבר לדיאטה. מי שלא אוכל בשר, למשל, כי פשוט אין לו, אבל אילו היה - בהחלט היה אוכל, להבנתי לא נקרא טבעוני. כמובן, שאין לי ביקורת כלפי אומלל שאין לו. מי שלא רוצה לאכול בשר - זו כמובן זכותו. מי שנמנע מבשר, אבל מאמין שאחרים הם רוצחים ונאצים, ושכל מוצר מהחי לא בריא - על זה יש לי ביקורת.

כ* לעיתים המילים צמחוני/טבעוני משמשות בדף זה באותה משמעות. מה לשורש ט.ב.ע ולמי שעובר לתזונה שחייבים לקחת בה B12 סינטטי, ונמנעים ממשהו טבעי כמו בשר ?

הצמחונים טוענים שאנו שווים לחיות, לכן אסור לאכול אותן או לעשות להן כל מה ששנוא עלינו.
אולם זו טענה שמפילה את עצמה.
כי אם זה נכון שאנו שווים לחיות, אז מותר לנו כמו חיות לאכול בשר, ולעשות כל מה שחיות עושות לחיות אחרות.

יש טבעונים, גסים, אלימים, ושעושים מעשים לא חוקיים. גם כאן יש פרדוקס - מצד אחד פועלים למען מוסר. מצד שני עושים מעשים לא מוסריים.

* זה שאתה לא אוכל בשר מעניין אותי, כמו שמעניין אותך שאני לא אוהב לאכול (למשל) דלעת.

* שאלה: למה גבינה טבעונית לא טעימה ?
תשובה: כי היא לא נוסתה על עכברים.

* שאלה: האם צמחונים חיים יותר שנים ?
תשובה: לא, הם פשוט נראים יותר זקנים.
* באנגלית אומרים את זה בחרוז - "Vegetarians don't live longer, they just look older"

* צמחונים לא חיים יותר שנים, פשוט משעמם להם, אז נראה להם שהזמן עובר יותר לאט (נדמה לי שהבן של פרויד אמר את זה, אבל לא מצאתי המקום המדייק).

* אוכל בשר אומר: שמעת על המחקר שמראה שלטבעונים יש יותר נטייה להתעוור ? אני מניח שזה בגלל שאין להם תזונה טובה.
טבעוני: לא, זה בגלל שהם קוראים את כל הרשימות מרכיבים עם האותיות הקטנות.

* בעל ואישה יושבים ומדברים על היום הקשה שהיה להם בעבודה, והאישה התלוננה שהיא צריכה להיות נמרצת כדי להיות בכל מקום וכו'... עד שהבעל אמר לה: את יודעת מה הבעיה איתך ? - אנחנו חיים בעולם שבו "אדם לאדם זאב", ואת צמחונית.

כמה גרסאות לשאלה 'כמה צריך כדי להחליף מנורה ?

שאלה: כמה טבעונים צריך כדי להחליף מנורה ?
תשובה: שניים. אחד מחליף, השני בודק שאין רכיבים מהחי.

שאלה: כמה טבעונים צריך כדי להחליף מנורה ?
תשובה: אף אחד. טבעונים לא מסוגלים לשנות כלום.

אף אחד - הטבעונים מרגישים מוארים למרות שהם בחשכה.

אף אחד - הם לא רוצים שתראו שהם אוכלים בחשאי מהחי.

- מה הדרך הטובה ביותר בעיני טבעונים לשמור על החלב ?
- להשאיר אותו בתוך הפרה.

ב. אאא... אבל אז איך מצפים בפרורי לחם את השניצל ?

(בדיחה מהימים שעוד היו עושים שניצל בבית � לוקחים נתח בשר, וטובלים בבלילה של ביצה, פרורי לחם ואצל מי שלא מקפיד על הפרדה בין בשר וחלב � גם עם חלב)

א. עם מה את מצפה את ההמבורגר-הצמחוני שלך ?
ב. אני לא יודעת, אבל הרעיון המרכזי הוא שזה לא יהיה טעים.

* לטבעונים דווקא יש הרבה דברים טעימים לאכול. הבעיה שהם לא רוצים לאכול אותם.

א. שמעת על ההוא שהתחיל להיות טבעוני ?
ב. כן, הוא מכר את נשמתו לסייטן.

הצמחוני: אומרים "חזק כמו סוס", "חזק כמו שור", והסוס והשור צמחוניים. מסקנה - צמחונות נותנת כוח.

הלא צמחוני: אם ככה, אז גם אומרים "טיפש כמו חמור", והחמור צמחוני. מסקנה - צמחונים טיפשים.

** זה שחמור או סוס צמחוניים - אומר שזה מתאים להם. זה לא אומר שזה מתאים לאדם.

חזק כמו כריש, וכריש לא נושם אוויר. "מסקנה" - כדי להיות חזק לא צריך לנשום אוויר.

נמלה חזקה מאוד, ואינה עוסקת בפעילות מינית ולא משאירה אחריה צאצאים, אם היא לא המלכה. "מסקנה" - כדי להיות חזקים אסור לעסוק בפעילות מינית או להוליד צאצאים.

היפופוטם שמן. פיל שמן. קרנף שמן. כולם צמחוניים. מסקנה, צמחונות משמינה.

הם גם הולכים הרבה, ורוב היום על הרגליים. מסקנה - ללכת הרבה ולהיות רוב היום על הרגלייים זה משמין.

הצמחוני: אתה יודע צמחונות גורמת רעב, כי החיות אוכלות אוכל צמחי שהיה אפשר לגדל לבני אדם.

הלא צמחוני: אם ככה, צריך להודות לאוכלי הבשר שהם מונעים רעב. אילו הם לא היו אוכלים את החיות האלה, הן היו מתרבות ואוכלות הרבה יותר אוכל צמחי.

* אדם רעב ממש יאכל כל מה שזז: לטאות, חרקים, דגים. אכילה כזאת תמנע רעב, לא תיצור אותו.

* טבעונים גם נגד גידול דבורי-דבש. דבורים תורמים להפריית צמחים בחקלאות ובכלל - לתועלת חיות אחרות. בלעדיהם נזק אקולוגי ויותר רעב.

מרואיין: מצידי מגיע לכל אחד המון כסף, בן/בת זוג אידאלים - יפים, חכמים, עדינים... אבל יש גם מציאות עם מחסור - וצריך לראות מה עושים כשזה לא אפשרי.

- שמעת שאם אוכלים הרבה בשר, זה עושה הרבה גזי חממה. ככה כתוב בדו"ח של האו"ם.
- כן, אבל אם עוברים לצמחונות אז מפליצים הרבה יותר ויוצרים גזי חממה. מה עם זה ?
חוץ מזה, צמחים קולטים גזי חממה כמו Co2, אבל מה עושה הצמחוני ? - אוכל אותם ובגלל זה יש יותר גזי חממה.

* -באיזה כלא ישימו פושע טבעוני שבלל מה שהוא אוכל יש יותר גזי חממה ?
- בכלא נפחא.

- הטבעוני: שמעת שבגלל שנותנים לבעלי חיים אנטיביוטיקה, נוצרים חיידקים עמידים ?

- כן, אבל ניסויים בבעלי חיים, שאתה מתנגד להם, עוזרים לפתח תרופות.

הטבעוני: זה גורם לכל המחלות, אבל אילו אם לא, האם היית לוקח דברים מבני אדם כי זה אולי בריא ?

א. ישבתי בערב לשתות נס קפה עם חלב, ולידי היה טבעוני שהעיר לי: "אתה יודע שאת החלב הזה העגל היה אמור לקבל " ?
ב. מה ענית לו ?
א. שאת העגל כבר אכלתי לארוחת צהריים.

הטבעוני מטיף לאוכל-הבשר, חופר, צועק, צווח, אומר לו שמתעללים בגללו בחיות.

אוכל הבשר עונה לו: ומה שאתה עושה לי עכשיו, זאת לא התעללות ?

הנורמאלי: בשביל האוכל הטבעוני מתים חיות בריסוסים וכו'.

הנורמאלי: מתים, אבל אני לא טוען כמוך שחיות שוות לבני אדם.

הטבעוני: בשביל קילו בשר פרה צריך לתת 10 קילו ירק. זה בזבוז.

הנורמאלי: אם כבר מניעת בזבוז, למה על חשבון הבשר, למה לא על חשבון השמנת יתר או זריקת מזון לפח ?

למה זורקים לפח בגדים טובים, אוכל, ומה לא...? הינה השיחה שלא היתה, לפני שזרקו את הבגדים:

האישה: יש בגדים שכבר לא בא לי ללבוש. בו נתרום אותם, יש הרבה אנשים רעבים בעולם וצריך לעזור.

הבעל: במידה שלך - אין אנשים רעבים. אפשר לזרוק לפח.

הטבעוני: זה לא מוסרי לשחוט, עובדה שאתה לא מסוגל לעשות את זה בעצמך, או שלפחות תרגיש גועל וחרדה גדולה, אם תעשה את זה.

הנורמלי: זה אותו דבר אם אצטרך לטפל במערכת הביוב, או להתעסק בטיפול בגוויות של מתים שצריך לקבור אותם. זה לא אומר שזה לא מוסרי.
(עפ"י המאמר "בשר זה לא רצח").

- אין הרבה שמסוגלים לבצע בעצמם את מצוות השחיטה.

- גם אין הרבה שמסוגלים לבצע בעצמם את מצוות ברית המילה.

- אתה יודע איפה איפה טומנים את המתים הטבעונים ?

אם דורשים שוויון, למה לא גם מחיות: שהנחש לא יכיש, ישלם מס ההכנסה, יעשה שירות לאומי...

- אה הוא לא יכול ? - לא יכול אז אין שווין. אל תטענו את זה שוב.

* אם יש שוויון אז צריך לדרוש מכל החיות האומניבוריות בטבע להפוך לטבעוניות ?

* שוויון כלומר מה ?, מעלים חיות לדרגת אדם או מורידים אדם לדרגת חיה ?

* במדינות שבהם לא הולכים עירומים חובה בדרך כלל להיות לבוש, גם כלפי תינוקות שלא מודעים לצווי החברה. האם צריך לכפות גם לבוש כלפי בעלי חיים שלא מודעים ?

* למה כבשים ועיזים מותר לאכול צמחים, ולצמחים אסור לאכול אותם ?
- למה אנחנו והחיות דורכים על האדמה והיא לא דורכת עלינו ? איפה השיוויון ?

* אם אנו מסכימים שיש הבדלים גדולים בין מינים של בעלי חיים, אפשר לקבל גם את זה שהאדם, שהוא גם בעל חיים, שונה מאוד מבעלי חיים אחרים.

* אם טבעוני משווה חיה לאדם, מה יגיד כשנשווה אותו ונאמר שהוא כמו קרציה ?

אנחנו יודעים להתייחס לנתח בשר כמוצר צריכה בסופר, ואנחנו יודעים מצד שני ללטף עגל כחיית מחמד, ואגב כך לייחס לו תכונות אנושיות ולהזדעזע מהרעיון שהוא יישחט למאכל. חסרה לנו הקטגוריה של בעלי חיים כבריות שונות מבני האדם, כיצורים שיש להם כאב ורגש אך במובן אחר, כמי שחיים את ההווה בתודעה מוגבלת ואינם מוטרדים כלל מהשאלה מה יספיקו לחוות לפני שיישחטו או ימותו מזקנה, ואיזה חותם יטביעו בעולם (יואב שורק, בכתבה "יש אכזריות בתעשיית הבשר? תלוי את מי שואלים").

לבעל חווה היה סוס אהוב. יום אחד חלה, שכב, לא קם, לא אכל. אחרי כמה זמן שלא התאושש קרא החוואי לווטרינר, וזה הציע לחוואי לתת לסוס כל מיני זריקות, אנטיביוטיקה, וויטמינים, ואם זה לא יעזור, אז להמית את הסוס המתת חסד. הכבש שמע את השיחה בין הווטרינר לחוואי ורץ לספר לסוס. הסוס נבהל שיהרגו אותו, קם צהל ודהר. החוואי היה מאושר על ה"ריפוי" של הסוס, והחליט לרגל האירוע המשמח לשחוט כבש.
מסקנה: תתעסקו בעניינים שלכם.

הטבעוני: לכל החיות זכות לגדל צאצאים, לטפל, להניק, להיות חופשיות.

הנורמלי: כן ? אז למה עיקרת וסירסת את החתולים שלך ? למה אתה קושר את כלב שלך ?

אנתרופומורפיזם - מושג המשמש אותנו כדי לציין ייחוס תכונות אנושיות לחיות, דוממים, או לאל.

למשל כשאומרים שאלוהים חושב או כועס - אנו מניחים שיש לו תכונות של אדם, או, להבדיל כשילד בטעות נתקל בשולחן או בכיסא וסופג מכה, ומרביץ לשולחן או לכיסא בחזרה.

כיום יש נטיה גוברת והולכת לייחס תכונות של אדם לבעלי חיים. כנראה שלפחות חלק ממנה שגוי, ונובע מהטיות ליבנו.

- כאשר חברים מזמינים ל"מנגל טבעוני", האם עדיף לאכול תחליף סטייק, או תחליף המבורגר, או תחליף שניצל ?

אם שניצל סויה הוא תחליף בשר
אז
טבעוני הוא תחליף אדם ?

- מי שאכול בשר הוא אגוצנטרי - כי הוא חושב שהוא במרכז.

- הפוך גוטה, מי שטבעוני בד"כ חושב שהוא במרכז, שהדעה שלו הכי נכונה ושאחרים טועים, ושהצרכים השונים שלהם אינם במקום, ואפילו שימותו מליארדי בני אדם ממחלות - העיקר שלא יעשו ניסויים בבעלי חיים.

- טבעונים טוענים לא טוב לשתות חלב פרה, כי מה פתאום זה הגיוני לשתות חלב של מין אחר, וחוץ מזה יש תחליף "חלב" צמחי.

- אבל אם הם טוענים שיש שוויון בין אדם לחיה, אז מה הבעיה עם מין אחר שאנו שווים לו ? ולמה אין בעיה לשתות תחליב צמחי, שממנו אנחנו עוד יותר רחוקים גנטית ?

- רגע ? ממתי לצמחים יש חלב ("חלב סויה", "חלב אורז", "חלב שקדים) הם לא ממחלקת היונקים !

מאחורי כל טבעוני שאוכל תזונה טבעית, יש חברה שמייצרת עבורו B12 בצורה סינטטית.

הטבעוני: יש לנו רחמים טבעיים על מינים שאינם אדם. סימן שאבולוציונית נועדנו לאכול צמחים. טורף עם רחמים לא היה שורד.

הנורמלי: א. אנחנו חומלים על מינים מסויימים ועל אחרים לא.
ב. אולי החמלה התגברה כתוצאה מהתרחקות מטבע וחקלאות. ככל שהתרחקנו יותר מהרג כך לפחות חלקינו מגלים יותר חמלה לחיות, אבל אולי בגלל הריחוק יכולות להיות יותר פנטזיות ואמונות לא ריאליות.

החקלאי: אני מאכיל, משקה, דואג לחיסונים, הגנה מטורפים, מיילד עגלים, קורא לווטרינר כשפרה חולה, קם גם בלילה לטפל. זה לא חמלה ? איזה טבעוני עשה יותר למען בעלי חיים ?

מהו יחס טבעי לחיות ? בסביבה המודרנית חתולי רחוב יש כמעט בכל מקום. אפשר לראות מה היחס נניח של הילדים התמימים, לאו דווקא כאלה שמגדלים חתול בבית.. היחס לאו דווקא חמלה ואהבה. בד"כ מתעלמים, מדי פעם מתעניינים, מתעללים. אף אחד לא תמיד מתעלל. אף אחד לא תמיד מתייחס. הרוב לא מאכיל ולא חומל.

הטבעוני: בעולם אידיאלי אף אחד לא היה אוכל בשר.

תמיד אפשר להזכיר את הפתגם ששכחתי כבר מי אמר: "את נימוסי השולחן לא המציאו אנשים רעבים".

דעה: אם לחיות מותר לטרוף, האדם הוא גם סוג של חיה וחלק מהטבע, אינסטינקט הצייד מושרש בו, ומותר לו לאכול בשר.

דעה הפוכה: חיה טורפת לא יכולה לבחור אחרת, אבל אדם הוא עם תובנה ואחריות מוסרית, ולא צריך לגזור את התנהגותו מבעלי חיים.

- באלימות, בכינויי גנאי כולל "רוצחים ונאצים", השחטת רכוש, הפרעה לסועדים, הפרעה לפיתוח תרופות לחולים (בהתנגדות לניסויים), נסיונות למנוע אוכל בריא מאנשים (בשר, חלב, וביצים הם מזונות בריאים). ממש המון חמלה.

- אני מאמינה שכלבים יודעים איזה אוכל מתאים להם. אם הם אוכלים משהו, סימן שהם צריכים את זה.

טבעונים נכנסים למסעדה וצועקים על הסועדים שבשר זה רצח. אחרי שצוות המסעדה מצליח לסלק אותם, הם פונים לסועדים:

'אל תקשיבו להם, לא היה פה שום רצח. כל הבשר שפה הגיע ממוות טבעי - או ממחלה או מזקנה.
(איכס)

- איך נקרא המצב שבו אדם מתחיל להיות טבעוני, וכעבור זמן חוזר לאכול בשר ?

-גאאארררִיהוּ אכבר ׁ(על משקל, אַללָּהֻ אַכְּבַּר).

הטבעוני: אתה יודע, נותנים לפרות לאכול גם זבל עופות. אתה רוצה לאכול אוכל כה ?

הלא טבעוני: ואת הירקות משקים במי ביוב, שיש בהם גם זבל ושתן, גם יריקות, הקאות, נזלת, ומה שירד מאנשים במקלחת, ומה שיצא לאנשים מהפה אחרי שצחצחו שיניים. אתה רוצה לאכול אוכל כזה ?

* למה אומרים שטבעונות לא הורגת אף יצור חי ? הילדים האלה מתו בגלל טבעונות.

- בחורה בשם נועה, החליטה להיות טבעונית, וגם לשנות את השם. למה שינתה את שמה ?

- למה שינתה את השם לקינואה ? - התפריט החדש שלה עשה לה בחילה, הוריה חיכו עם השקית הקאה:

- טבעונים הציעו 100 שקל בחודש למישהו, כדי שיסכים להיות טבעוני. הוא הסכים.

- אבל זה עלה לו יותר מ100 שקל, כי היה צריך לקנות B12 ועוד תוספים, דיאטנית, רופא, תחליפי בשר וחלב יקרים יותר מהמקור. הפסיק.

טבעוני לא מבין איך אפשר לאכול עגלים, אפרוחים: "לא הגיוני לאכול ילדים של מישהו".

מסבירים לו: "ילדים זה שמחה" � ו"אין שמחה אלא בבשר וביין".

טבעונים טוענים שמי שלא כמוהם הוא "סוגני" - מפלה בעל חיים אחד, רק כי הוא מסוג אחר. למה אתם אוכלים פרה ולא את הכלב שלכם ?

- תשובת נגד, למה אתה שוכב עם חברה שלך, ולא עם אחותך ? למה לא עם כלב ?

- תשובת נגד נוספת, למה אתה מרחם על פרות, עיזים ותרנגולות, ולא על העכברים, הארנבים והקיפודים שמורעלים בשדות ? - זו סוגנות.

- ולמה אתה אוהב חיות ושונא בני אדם וקורא להם רוצחים ונאצים ?

- במערב השבע לא נהוג נהוג לאכול כלבים, כי ערכם כחיות מחמד ומושא אהבה רב בהרבה לעומת החיסכון אם ישתמשו בהם לבשר. במדינות שאוכלים אותם, רואים את הדברים אחרת ואולי יש שם גם חוסר במזון ועודף בכלבים.

הערך של חיות מחמחד בחברה המערבית עולה על ערכה התזונתי (מרווין האריס, ספר: "פרות קדושות וחזירים משוקצים).

* גם חקלאי יכול לטפל היטב בחיות, כשיש טיפול כואב לתת קודם אלחוש נגד כאבים, ואח"כ לצאת החוצה ולשים רעל עכברים.

* אז איך באמת יש כזו ניגודיות ? - הסיבה היא שאנשים בדרך כלל פשוט לא חושבים על זה. סיבה נוספת זה אקראיות, למשל נסיבות שבהן חיה משתתפת בסרט פופולארי ואז הסוג שלה הופך ליותר פופולרי, למשל בסרטים: פליפר, 101 דלמטים, סוריקטה ב"מלך האריות", והסיבה הכי מצערת - כמו שאתם חושבים שלעמים ולתרבויות אחרות יש אמונות מוזרות, כנראה גם אתם יצורים מוזרים כמו כל אדם, עם אמונות מוזרות.

איך אנשים יכולים להחזיק בדעות שונות במקביל, תוהים צמחונים. למשל מישהו שעובד במשחטה, וכשהוא חוזר הבייתה יש לו חיית מחמד שהוא מתייחס אליה היטב. אז קודם כל עובדה שזה אפשרי להחזיק בדעות נוגדות, לפחות עד שצריך להכריע. מי מאיתנו לא התלבט, למשל חשב לעזוב אבל במקביל דווקא נשאר�

* ובכל מקרה גם בצמחונות דעות נוגדות במקביל - למשל רחמנות על חיות במשקי החי, וחוסר חמלה ועניין בגורל החיות האכזר משקי הצומח.

* ואיך יש טבעונים שאוהבים חיות ושונאים בני אדם ?

* ואיך יש טבעונים שבשבילם כל האמצעיםs כשרים, חוץ מהבשר, שבעינייהם הוא לא כשר.

אוכלי בשר לפחות אוכלים את החיות שהם הורגים. בחלקאות הצמחית לא עושים בחיות שהורגים שימוש.

חקלאי: אתה יודע כמה חזירים יש אצלנו, איזה נזקים הם עושים � הם חורשים את כל האדמה.

טבעוני מתנשא: אנחנו יותר אנושיים � כי אנחנו מרחמים על חיות.
- אדם רגיל עונה: איך יכול להיות ? אתם אפילו לא מבדילים בין אדם לחיה, חלקכם אפילו מעדיף חיה על אדם.

אני רוצה את הסנדוויץ' שלי עם חמלה אה סליחה עם חמאה.

- הטבעוני: אתה יודע בשר זה לא בריא, עושה סרטן, עושה מחלות לב, בלה בלה בלה, אדם הוא בכלל אוכל צמחים... קישור למחקר...

- הנורמאלי: זה שהפכת לטבעוני לא הופך אותך לרופא, לביולוג, לפרופסור - אלא לסתם חרטטן.

* אם טיבעוני רוצה לאכול בריא, אז למה הוא לא אוכל בשר ?

בשביל מה ללמוד רפואה, להשקיע שנים, בזמן ששמי שהופך טבעוני חושב שהוא יודע יותר טוב מכל הרופאים ?

אדם חוטף התקף לב בין קהל אנשים, קורס על רצפה ומפרפר בין חיים למוות.

הראשונים מגיעים לעזרה וצועקים: "יש פה רופא ? מישהו פה רופא ?

רופא או תזונאי ממליץ על בשר � אלה למדו, קראו מחקרים, אך דעתם היא בגלל השפעת תעשיית הבשר שמטה וממנת את המחקרים.

טבעוני ממליץ על טבעונות � זה לפי סרטים ביוטיוב, פיסבוק, ואתרים של טבעונים. הוא לא מוטה ?.

אז מה יגידו על י "ארץ זבת חלב ודבש" שמופיע בתנ"ך ועל טוביה החולב � גם זה בגלל מימון של מועצת החלב ותנובה ?

- איך קוראים "בסגנון שמאלני" לבעלי חיים שהושמדו והודברו כדי שיהיה מזון טבעוני ?

הטבעוני: אלוהים לא יסלח לכם על מה שאתם עושים לחיות. עברו לצמחונות.

אוכל הבשר: לא יכול להיות - אלוהים היה מתענג על הבשר שהעלו לו כקורבן.

תשובה 2: צר לי לנפץ לך שתי אשליות: גם אין אלוהים, וגם לא היה צמחוניים.

הטבעוני: כדי לאכול את התרנגולת צריך להרוג אותה. מה אתה אלוהים שמחליט מי יחיה ומי ימות ?

הנורמאלי: מה אתה אלוהים כדי להחליט מה מה יהיה עם התרנגולת הזו ?

- מה לעשות אם חברים מזמינים אותך לארוחה עם תחליף בשר, תחליף ביצה, קפה ועוגה עם תחליף חלב ?

אילו לא היה בשר, גם לא היה נוצר "תחליף בשר". אילו לא היה חלב, לא היו עושים "תחליף חלב". המאכלים האלה הם בזכות אכילת הבשר.

- טבעונים מספרים שצריך להיות טבעוני - לחיזוק טענתם הם מצטטים את המשפט "שבשביל החיות כל יום הוא טרוולינקה" כך אמר הסופר ניצול השואה יצחק בשביס זינגר.

- אז קודם כל הוא לא אמר, אלא דמות בספר שלו אמרה, שנית, הוא לא ניצול שואה. שלישית, יש דמויות בספרים של סופרים מפורסמים שאומרים אחרת: הינה ציטוט של דמות מהספר של גבריאל גרסיה מארקס: "מי שאוהב (בעלי חיים) בצורה קיצונית, מסוגל לעשות את הדברים הכי אכזריים כלפי בני אדם".
* שם הספר "אהבה בזמן כולרה", הציטוט באנגלית למי שרוצה לחפש People who loved them to excess were capable of the worst cruelties toward human beings

כמעט כל ניצולי השואה אכלו בשר, וגם אם מוצאים אחד שמתמש בעברו כדי לקדם תעמולה טבעונית, אינה הופכת אותו לחכם יותר או בר סמכא יותר.

האדריכל הגרוע ביותר, טוב יותר מעכביש שטווה את קוריו, ומדבורה אשר בונה את כוורתה, כי הוא יודע את אשר הוא מתכוון לעשות, ולא פועל מתוך אינסטינקט בלבד (קרל מארכס).

- רואים סרטון ביוטיוב של טבעונים. ככה הם טוענים.

- בחקלאות ? בטבע יש רצח, אונס, דם, אכזריות. בחקלאות דואגים חיות לאוכל, הגנה מטורפים, טיפול רפואי, ושחיטה עם מעט סבל.

בסופו של דבר מי שדואג להאכיל את אוכלוסיית האדם בכדור הארץ זה החקלאים, והם אלה שעובדים בשביל זה.מגיעה להם גם תודה.

- טבעונים שטוענים הם אוכלים אוכל טבעי, ועושים משהו טבעי .?!*

- ואז לוקחים תוספי מזון סינטטים כדי לא להתמוטט.

אם החיים נותנים לך חזיר מגעיל - תעשה מזה סטייק.

- איפה אימא ? שואלים גורי העכברים שנותרו ללא אימם, אחרי שאכל רעל בשדה צמחוני ולא שבה. היכן אימא ?

- אמא מתה בשביל השניצל תירס של גארי יורופסקי. לא תחזור.

תשאלו כל אישה שהרתה איזו הקלה זו משאבת חלב כשהתינוק לא רוצה לינוק.

הרבה פעמים טבעונים מציגים בשר כאילו שזה רעל - וזה פשוט לא נכון.

- כשמפרידים את העגל מאימו כדי שיהיה חלב, זה נגד רצונה. זה חטיפה !

- כן ? וכשמפרידים גור של כלב או חתול מהאם כדי למסור לאימוץ זה גם חטיפה ?

- וכשבבתי חולים מפרידים לזמן מה תינקות מהאימהות ?

למה שמפרידים עגל מאימו זה לא בסדר, וכמפרידים תינוק מאימו בבית חולים ל"מחלקת ילודים" זה כן בסדר ?

- הטבעונים חומלים על אחוז קטן מהחיות ומשלמים לוועד הבית על הדברה, ולחקלאי שירסס להם את ירקות והפירות.

- רגע � אם לא אכפת להם מחרקים זוחלים ומכרסמים � אפשר להוסיף אותם לתפריט...

- בדיוק כמו בדת... מיישמים רק איפה שנוח להם ומתיימרים להיות צדיקים.

- למה טבעונים מגיעים למקומות של אוכלי בשר ומשכנעים אותם לעבור לטבעונות ?

- כי הם מאמינים שהם במצב שעוד אפשר לשטוף להם את המוח ולהפוך אותם לזומבים כמוהם.

הטבעוני: לא חייבים לרסס בשביל אוכל צמחוני, אפשר לעשות הדברה ביולוגית, ככה זה יותר מוסרי.

הנורמאלי: אם ככה אז זה יהיה בסדר מוסרית לאכול פרה, בתנאי שנביא חיה טורפת ש"תשחט" את הפרה בשבילנו.

- אז למה מוציא אותם וזורק לפח, ואפילו לא עושה מהם קומפוסט (ע.א)

חיות משק מיועדות לחיות במשק האדם ? (ןאם כן, אז מה טבעונים רוצים ?).

טבעוני: אתה לא מסוגל לצוד בעצמך חיה ולאכול אותה ככה כמו חיה טורפת - סימן שצריך להיות טבעוני.

נורמלי: חיות לא יכולות לבקש זכויות ככה כמו בני אדם - סימן שלא מגיע להם זכויות.

טבעוני - החיות לא שלנו, לכן אסור לגדל אותם, לא בכלוב, לא בראה, לא בשום מקרה.

הנורמאלי, כלומר, אתה אומר שאנחנו צריכים לצוד ?

יש טבעונים שיום אחד היתה להם הארה והפכו לטבעונים: הבנו שהשניצל שלנו היה פעם תרנגולת, וההמבורגר היה פעם פרה.

גידול עופות, פרות - זה לא ניצול. זה סמביוזה יחד עם האדם.

באתרי זכויות בעלי חיים טוענים שהזרעה מלאכותית שעושים לפרות זה אונס.

2. פר ששוקל טון - אם יקפוץ על הפרה - יכול לגרום לה נזק ממשי.

3. פחות אקולוגי לעשות הובלה של הפר, ואם ההזרעה לא תהיה מהפר הטוב ביותר, הזן לא יושבח, ויצטרכו יותר פרות כדי ליצר חלב ובשר. הרי אתם נגד הגידול, לא ?

4. מה שאתם אומרים, זה לא במידה מסויימת תוצאה של "ראש כחול" ?

5. כאשר מפרידים את הפרות הנקבות לבד - באין זכר הן קופצות אחת על השניה כשיש ייחום. כך הרפתן יודע מי מיוחמת - אם קופצים עליה פרות סימן שיש יחום והגיע זמן להזרעה.

גם זה קרה, בלי התערבות אנוש (בתמונה מדובר ב2 נקבות, ברגע של חוסר השגחה).

המזריע אומר: ראית פעם כלב או חתול שדורכים עליו או כשקורה לו משהו כואב ? - הוא קופץ, זועק. ככה זה גם פרה. בהזרעה היא לא מתנהגת ככה. לא כואב לה. היא מפחדת אולי מזה שנגשים אליה או תופסים אותה, אבל זה דבר קטן רגיל.

כל התהליך של הזרעה, הוא קצר, של כמה שניות. זה לא תהליך כמו אונס שאולי ראיתם באיזה סרט, שנמשך הרבה זמן, שקורבן מתחנן שיחוסו עליו, פוצעים אותה, מפשיטים אותה, חשה מתה מבפנים, מגישה מגעיל, טראומה שנמשכת זמן רב, טיפול רפואי שנדרש וכו'.

טבעונים טוענים שלא טוב חלב, כי זה לשתות "הפרשות" של בעל חיים אחר. כך מנסים להגעיל אותנו.

הבעיה בטיעון זה שגם לשתות חלב אֶם זה "הפרשות" של בעל חיים אחר. האם הם טוענים שגם זה לא טוב ?

אז למה חלב צריך להיות מזיק? אז כאמור ישנה הסיבה התעמולתית ("נשכנע אותם שזה מזיק, ונציל את החיות"), הפסיכולוגית ("אם אשכנע את עצמי שזה מזיק, יהיה לי יותר קל לוותר על זה"). אבל הסיבה העיקרית היא השקפת העולם, הקובעת שהעולם הוא ישות טובה, ולא יכול להיות שמוצר שמוסרית רע לצרוך אותו, יהיה תזונתית מוצר טוב. בכל שולטת גאיה הטובה והמטיבה. החלב מיועד לעגלים, לא יתכן שהוא מתאים לבני אדם (יעקב ריטוב, הגיגים על צמחונות ישנה וטבעונות חדשה).

- לא תסרס או תעקר את כלבך - אגרת החיסון תעלה לך כ300 ש"ח יותר לשנה, או 3000 ב10 שנים.

- זה בגלל לחץ של ארגונים של זכויות בעלי חיים על הממשלה, שבסוף חוקקה חוק.

- עלות החיסון עצמו, כלומר החומר בלבד, כ2-3 שקלים.

- למעשה זה יוצא כמעט חיסון חובה, אחרת תשלום מעל 3000 ש"ח "קנס" אם כלבך החוקי יחיה יותר מ10 שנים.

יוצא - הזרעת פרה לפי אותם תומכים היא אונס, אבל סירוס או עיקור זה בסדר. איזה אנס עושה דברים כאלה ?

- פצע קטן קטנה מנשיכת כלב, בלגן גדול כשתגיעו לטיפול רפואי - יגידו שזה לא סטרלי, יקחו את הכלב להסגר, יגידו לכם לפנות ללשכת הבריאות...

פצע קטן מעקיצת יתוש או מקוץ, למרות שזה גם לא סטרילי, ויכול להעביר מחלות - אף אחד לא יעשה עניין.

אם יבקשו ממישהו לנקוב בשמות של חיות מפחידות בד"כ זה יהיה: אריה, זאב, תנין, נחש, נמר, כריש.

החיה שמתים ממנה הכי הרבה בעולם זה כנראה היתוש. מהמחלות שהוא מעביר.

* אולי זה מסביר את החרדה האבולוציונית שלנו מחרקים. הם די דוחים אותנו.

באתרי צמחונות יבליטו כל כתבה שבה נמצא בשר מקולקל בשווקים. אז הינה נספר להם את הבדיחה הבאה, שהיא די ידועה.

גברת אחת חוזרת מהשוק עם דג, אבל כשהיא באה לבשל אותו, היא מגלה שהוא מאוד מסריח, והיא עומדת לזרוק אותו לפח. אומר לה בעלה: "למה לזרוק אותו, יש לנו שכן עני ורעב, כבר חודשיים לא אכל שום בשר, ניתן לו את הדג". הלך הבעל ונתן את הדג לשכן העני. השכן אכל, חלה קשה מהדג המסריח והובהל לבית חולים. הלך הבעל לבקר אותו. אחרי יומיים מת השכן בגלל הדג המקולקל שאכל, אז הבעל הלך ללוויה. אחרי זה הלך הבעל לניחום אבלים אצל המשפחה.
חזר הבעל בערב עייף לאישתו וסיפר לה: "תראי, רק דג אחד ותראי כמה מצוות: גם מצווה לתת תרומה לאביונים, גם אחרי זה מצוות ביקור חולים, גם מצווה ללכת ללוויה, וגם מצווה של ניחום אבלים. ארבע מצוות בזכות דג אחד !!!! ואת עוד רצית לזרוק את הדג הזה...".

צמחונית אחת מבקשת מבעלה להכין לה קפה, אבל "כאילו קפה", כלומר בלי קפאין. ולשים בו חלב, אבל "כאילו חלב" - כלומר מסויה.

אחרי שעוברת חצי שעה, והוא לא מביא לה, היא שואלת בכעס, "מה עם הקפה ?"

בעלה עונה לה: ביקשת "כאילו קפה", אז "כאילו הכנתי לך".

- הטבעוני: טבעונות זה מאוד בריא. העורקים שלך לא נסתמים.

- הנורמאלי: כן ? ספר לי עוד איך שומן מוקשה צמחי לא סותם אותם...

- כן, זאת פרה שפעילים למען בעלי חיים שחררו לחופש.

* ויש בעלי חיים ברחו או שוחררו לטבע, ונהיו "מינים פולשים" כלומר התרבו על חשבון החי והצומח המקומי שמת בסבל רב.

- שמעת ? - יש טבעונים מגדלים חתולים שצדים והורגים עכברים וציפורים.

- כן, ויש גם טבעונים שקונים לחתולים שלהם אוכל טבעוני וכך גם הורגים ומתעללים בהם.

קניתי אוכל טבעוני לחתול שלי לנסות. הוא סירב לאכול, היה רעב, וטרף ציפורים בשכונה. אם כך, האם טבעונות זה רצח ?

ותחליפי בשר כמו שניצל סויה וחציל בטעם כבד - זה תחליף לרצח.

אז משחקי מחשב עם יריות והרג זה תחליף לשניצל סויה ולחציל בטעם כבד ?

אם אפשר למצוא תחליף לחלב, לבשר, לשוארמה - האם אי אפשר למצוא גם תחליף לטבעונות וצמחונות ?

אם מתנגדים ליבוא בשר לוויתן או כבד אווז - זה נחשב נאור.

אם דתיים מתנגדים ליבוא בשר חזיר - זה נחשב כפיה דת מיושנת, ופגיעה בחופש העיסוק.

בטבע יש חיות טורפות, שהורגות בעלי חיים אחרים. האם יש לקיים שהקם להרוג יש להשכים להורגו ?

- עושים על האש, וכלב השכנים מגיע במבט רעב, ומבקש אוכל. השכנים מרחמים, ומחליטים לתת לו סטיק, אבל אז מגיע השכן וצועק "אל תתנו לו, הוא טבעוני".

- רגע, אבל אפשר לנסות, לתת לו את הסטייק, ולראות הוא טבעוני באמת או לא.

מי שנכנס לקבוצות של טבעונים באינטרנט, או מדבר איתם מהר רואה כמה אגרסיות, מחשבות אלימות ואף מחשבות רצחניות יש להם כלפי מי שקשור בבשר.

- אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים - כולם היו צמחוניים.

- כן ? ואם היו רואים את הקללות והאיומים של הצמחונים ? ואם היו רואים ילדים גוועים לאיטם במחלות, כי הצמחונים מפגינים נגד ניסויים בבעלי חיים שהיו יכולים לפתח עבורם תרופה ?

אם קירות בתי השימוש היו שקופים, כולם היו רווקים.

אם לא ניסו קודם את המוצר על בעלי חיים, למה שינסו אותו עלי ?

הטבעונים דווקא ערכו ניסוי - להכין אוכל טעים ללא מוצרים מהחי.

למה להחרים דווקא תרופות שנוסו על בעלי חיים. חלק ניכר מהמהפכה התעשייתית והחקלאית התחילה עם עבודת עבדים שבחלק מהמקרים הועבדו למוות, פועלים עניים שאף שעבדו קשה נוצלו וכמעט לא היה להם כסף לאוכל בסיסי, כורי פחם שעבדו עבודת פרך בחשכה ובחוסר בטיחות, עבודת ילדים, וכמובן גם חיות הועבדו לטובת הדבר. אם כן, לכאורה יש להחרים פחות או יותר את הכל.

ילדים דורכים בכוונה על נמלים, מרססים או רוצים לרסס חרקים, אם רק יתנו להם את המרסס. ולא הופכים לטבועונים.

במשך רוב תולדות האנושות, הרג החיות לבשר לא היו מאחורי קירות אטומים, ועד 1960 לערך (פיתוח B12 סינטטי), לא ידוע על קהילה טבעונית כלשהי.

* היום יש אנשים שפתאום מקבלים הארה ש"השניצל היה פעם עוף", והופכים טבעונים. אילו הקירות היו שקופים, זה לאו דווקא היה קורה.

אנונימוס ודומיהם עושים מעקבים אחרי לולים ורפתות לחפש מה לא בסדר. לא יזיק שיעשו מעקב דומה אחרי הבעיות שנגרמות לנפגעי תעמולה טבעונית, לגסויות והתוקפנות שלהם והשאר.

הרבה פעמים מתנגדי בשר ניזונים מתעמולה, ולא מידע (ולא מבשר).

תחקיר של אנונימוס או PETA תמיד מוטה כך שהנבדקים יצאו לא בסדר. איך יודעים ? האם היה תחקיר שלהם כלשהו שמישהו יצא בסדר ?

הידעתם, אחת הסיבות האבולוציוניות לכך שזרעים קשים, ובלתי אכילים לאדם בלי בישול או עיבוד - זה בגלל שבתהליך האבולוציה הצמחים פיתחו דרכים לא להאכל, ולהשתמר לעונה הבאה. אם אם נעשה האנשה - הם לא רוצים להאכל - הם פיתחו מנגנונים נגד. חלק מהזרעים רעילים, חלק מוגנים בקוצים, חלק לא מתעכל, ואמור לצאת עם הזבל במקום אחר וכך להיות מופץ, עד שבא האדם ומבשל או בכל מקרה עושה את צרכיו בשירותים, כך שהזרעים לא נובטים בשום מקום.

צמח משנה את התנהגותו בחשיכה. למשל, לא יעשה פוטסינטזה. האם נקרא לזה "שינה" ?

* לפי התפיסה המדעית המקובלת, התשובות לכל השאלות הללו - לא.

האבולוציה לא מסדרת לנו את הטוב שבעולמות. יש אסטרגיה של יצורים גדולים שחיים יחסית הרבה זמן, ומטפלים בצאצאים. יש אסטרטגיה אחרת של הרבה צאצאים, עם טיפול הורי מצומצם או שכלל לא קיים.

יצורים כמו עכברים למשל, נטרפים הרבה פעמים די מהר, והברירה הטבעית העדיפה אצלם תכונות של ריבוי מהיר, גדילה מהירה על חשבון מנגנוני תיקון של "בעיות זקנה". בגלל טריפה מהירה, ממילא רובם לא הגיעו לגיל זיקנה, ולא היה יתרון אבולוציוני למי שידע לתקן בעיות כאלה.

אצל בני אדם שיכולים לחיות יותר שנים, אין מנגנוני תיקון טבעיים להרבה מחלות זקנה כמו אלצהיימר או פרקנסון, כי בני אדם בד"כ ממילא לא הגיעו לגיל כזה, ולא היה לזה יתרון, וגם לא יכלו להוליד ילדים בגיל מבוגר.

לזקנה יש יתרון מבחינה אבולציונית, וכנראה שזה מנגון שהתפתח. אחת העדויות לכך, זה טווח עצום של יכולת הגעה לגיל מסויים אצל יצורים שונים.

מה היתרון ? האבולוציה מבוססת על כך שיהיה שינוי מתאים לסביבה. אם עכברה ממליטה למשל 10 גורים, יש סיכוי שבמקרה אחד יותר יתאים. אבל כדי לתת לו סיכוי, הדור הבוגר צריך לפנות את השטח, אחרת לצעיר יש הרבה פחות סיכוי על פני בוגר מנוסה יותר וחזק יותר במאבק על מזון והזדווגות.

באתרי טבעונות רבים מנסים לשכנע אותנו שלאכול מוצרי חלב, זה לא טבעי, כי אין שום בעל חיים שאוכל חלב אחרי שלב היניקה (אצל משפחת היונקים).

מהיכן האימרה "לא נותנים לחתול לשמור על השמנת" ?...

חוץ מזה אף בעל חיים לא שותה כוס תה, או מבשל את מזונו, אז מה ? זה אומר שזה לא טוב ?

... והאם יש יצור אחד שאוכל בשר ויום אחד מחליט להיות טבעוני ?

האדם כמו שרואים בתמונות אינו היצור היחיד שצורך חלב אחרי הינקות, אבל הוא היצור היחיד שמספיק חכם כדי לחלוב.

היצור היחיד שמאמין שחלב הוא רק לעגלים - הוא אדם שנפגע מתעמולה טבעונית.

אם אדם יכול לאכול בשר לא שלו, למה שלא יוכל לשתות חלב לא שלו ?

טבעוני לא רואה בשניצל אוכל, אבל רואה בקציצה מסויה או מתירס - שניצל.

טבעוניים והקרובים להם הם היצורים היחידים שמחזיקים במחשב תמונות זוועה עם בעלי חיים.

אם טבעונים נגעלים ממראה של בשר, חיות מתות, שחיטה - אז למה האתרים שלהם מלאים בתמונות כאלה ?

לאכול בשר זה אלימות ?.
דווקא הדפים של הטבעונים מכילים הרבה סרטים אלימים כלפי חיות.
------------------
להראות תמונות של חיות חולות כדי לזעזע, זה כמו להראות תמונות של אנשים חולים כדי לזעזע.
------------------

הטבעונים אומרים שבחלב יש מוגלה, אנטיביוטיקה - אם כך, למה לתת אותו לעגל ?

טבעונים מראים סרטי זוועה מתעשיית הבשר, וחושבים שהמראות שם הם סיבה לטבעונות.

לפי ההגיון הזה אסור ללכת לשירותים, כי אפשר להראות תמונות זוועה משם, וממערכת הביוב. אסור לנסוע במכוניות, כי אפשר להראות תמונות זוועה של תאונות.

"אם תעמיד מצלמה שתתעד לאורך כל היממה את כיכר ציון בירושלים, תראה שבעטו שם בכלבים. זה לא הופך את המקום לזירת אלימות (נריה גרנביץ', בכתבה "יש אכזריות בתעשיית הבשר? תלוי את מי שואלים"), בתגובה לשאלה על סרטוני זוועה שמפיצים מתנגדי בשר.

מתנגדי בשר, הם בעלי נטייה לצרוך פורנוגרפיה של מוות בעלי חיים, ונטיה מוזרה נוספת להפיץ את זה לאחרים.

* תנו דעתם, גם אירגוני זכויות אדם, יכולים להשתמש לצורך תעמולם בתמונות זוועה שנעשים לבני אדם ברחבי העולם. מה דעתכם אילו היו נוהגים כך ?

האדם הוא החיה היחידה שנוסעת באוטו. אז הטבעונים הולכים רק ברגל ?

אז אם אני לא מצליח ללבוש כותנה לפני העיבוד שלה במפעל, כנראה שלא נועדתי ללבוש בגדים ?

"עליה וקוץ בה" (חז"ל) - העליה - זה החלק הטוב. הקוץ הצמחוני, לא טוב ומקלקל.

אם הפרה בקומה, כלומר במצב של "צמח", האם לצמחוני מותר לאכול אותה ?

שידור חי, כשר לטבעונים או שגם זה בשבילם מוצר מהחי ?

האקו-טרוריסטים למעשה פועלים נגד דמוקרטיה וזכויות אדם, כאשר הם פועלים בניגוד לחוק שנקבע בדרך דמוקרטית.

מהאקו-טרור הטבעוני בעולם כבר מתו - בעיקר בעלי חיים מסכנים שהטבעונים "שיחררו".

באופן אינטואיטיבי נראה לנו שחיות בחופש זה טוב. בנסיבות שונות השתחררו או שוחררו בעלי חיים מכלובים לטבע - והם לא שרדו - מתו בייסורים. במקרים אחרים - בעלי חיים שהובאו ממדינות אחרות הפכו ל"מין פולש" וגרמו נזק אקולוגי עצום - התחרו עם בעלי חיים על מזון ומקומות מחיה, ונצחו. המינים המקומיים מתו בסבל רב והמוני.

ניסוי אמיתי: חלב סויה של הרדוף שהוגש לחיות - כולן סרבו לשתות.

עמד יום שלם, והפך ליוגורט. בכל מצב, לא הסכימו לאכול.

סיפור אמיתי. סוניה פרס, אישתו של שמעון פרס, נהגה בצניעות ובפרטיות, וכמעט אף פעם לא התלוותה לבעלה לאירועים פומביים אשר בהם נהוג שתופיעה רעיית נשיא מדינה, רעיית ראש ממשלה ובשאר תפקידיו. באחד הפעמים התבטאה בנושא והסבירה:
"התחתנתי עם רפתן, ולא עם פוליטיקאי" (תת כותרת בידיעות אחרונות, 21.01.2011, עמ' 3, פורסם עם מותה של סוניה. הכותרת של הכתבה היתה "האישה שלא רצתה להיות הגברת הראשונה").
* שמעון פרס היה בעברו רפתן בקיבוץ.

עוד סיפור אמיתי. - המחבר של הספר "מחקר סין" (ספר המתחזה למדעי, ומציע טבעונות כפתרון) עשה ניסויים על עכברים, למשל, נתן להם כמות עצומה של קזאין (יותר ממה שאדם ממוצע צורך), ואז ראה שהם חלו בסרטן. אנונימוס מפרסמת את הספר שלו, ואם כן היא מקדמת מוצר שנוסה תוך כדי ניסוי על בעלי חיים. כי לא אכפת לה כל כך מניסויים בבעלי חיים, אכפת לה מצמחונות.
כמובן גם המסקנות של הספר שגויות. זה שכמות עצומה עושה מחלה, לא אומר שכמות קטנה. אבל למה לקלקל סיפור טוב עם עובדות.

* איזה יופי של הגיון - ניסויים שאולי נראים תומכים בטבעונות - כן;
ניסויים למען חולים, כואבים ונזקקים - לא.

* אפילו טבעונים תומכים בניסויים בבעלי חיים (בתנאי שזה יתמוך בטבעונות).

* כאשר עושים ניסויים על עכברים, מחוייבים באמנות לשמור על ריווחתם, לתת טיפול ווטרינרי ועוד. בחקלאות אין שום הכרח. מדובר באותו עכבר. גם כשמדבירים עכברים בסביבת הבית ומקום העבודה, אין כל שמירה על ריווחתם, אך יותר אנשים בעד, ונגד ניסויים בטענה שהם דואגים לבעלי חיים.

* כדי לשכנע אנשים להימנע מבשר - הטבעונים יראו לנו מחקרים כמה חיות דומות לבני אדם; אבל כשמדובר בניסויים בבעלי חיים - פתאום הם יטענו שהמחקרים מראים שהם שונים.

* טבעונים מפסיקים לאכול בשר בטענה של סבל בעלי חיים, אבל בלי בשר נזקקים לB12 ותוספיי תזונה מחברות תרופות שעושות ניסויים על בעלי חיים.

* הפעילים נגד שימוש בחיות לניסוי, פועלים למען מספר מצומצם של בעלי חיים, שהתועלת המופקת מהניסויים גדולה, בעוד שיש כמות הרבה יותר גדולה של בעלי חיים הסובלים ומתים מכריתת יערות, מהתמודדות עם הטבע האכזר, ועם ההרעלות בחקלאות צמחית. מוטב להפנות את המשאבים להיכן שמרב הבעיות ומיעוט התועלת.

* פרדוקס של ניסויים בבעלי חיים: כדי לדעת אם זה אתי ונכון לעשות נסויים בבעלי חיים - צריך לבדוק את זה בניסויים על בעלי חיים.

* יש שהאשימו שסרטים מצויירים כמו במבי שבו החיות חמודות ואנושיות, ואילו האדם שם הוא צייד רשע, סייעו לתדמית "הנסיין הרשע כלפי החיים החמודים".

* גם מתנגדים לניסויים בבעלי חיים, כאשר הם חולים הם משתמשים בטיפולים רפואיים שנוסו על בעלי חיים. למעשה, כל התרופות המודרניות נוסו על בעלי חיים.
* אם כך, תימכו כבר עכשיו בניסויים

* מה עדיף מצפון נקי או מחלה ? שיהיה לכם אלצהיימר עם מצפון נקי או שינסו על עכברים תרופה וירפאו ? אגב ניסוי מוצלח כזה בעכברים היה.

חולדה על מלכודת דבק. מניחים מלכודת כזו, שמים פתיון. החולדה נדבקת ללא יכולת להשתחרר עד מותה.

- מדען שירצה לנסות מה קורה בסטרס ל100 חולדות על מלכודת דבק - לא יאשרו לו ניסוי כזה.
אך אם חקלאי, עובד במפעל, וועד בית או סתם דייר רוצים ללכוד כך עכברים, הם יכולים באופן חוקי ללא כל בקשת רשות.

יש יצורים שעבורים זה נקי ובנוסף מקום מצנן, הורג ומגן מטפילים, עקיצות ומטורפים.

צילום של צבי ביצה בטבע או יותר מדוייק בתעלת ניקוז של ישוב, שיש בו זרימת מיים טבעית כל השנה, וגם צבי ביצה כל השנה, בעוד שבמרבית הישובים אין. למרות שאין זה תנאים אנושיים, נראה שמצב הצב טוב.

הזיהום בחלק מהמקומות היה יתרון ישרדותי לצב. הוא יכול לשרוד עד גבול מסויים במקומות כאלה, בעוד שיצורים אחרים שזה היה בית הגידול שלהם לפני שהזדהם לא שרדו, ובכך אינם מתחרים עוד בצב הביצות. בעוד שיצורים רבים נכחדו, צב הביצות נהיה יותר נפוץ ביותר מקומות.

יש טבעונים בריאים לאורך זמן ? - כן, זה יכול להיות.

יש גם אנשים שאוכלים באופן חופשי המון דברים, לא מקפידים על דיאטה, מעשנים, ישנים מעט, לא עושים כושר והם בריאים. אבל לרוב האנשים זה לא עובד.

עוד דבר אמיתי: מה שם משפחתה של אישתו של הצמחוני, אברי גלעד ?

מספר תלמיד שלומד עם ילדים מהישוב אמירים, ישוב שמרבית תושביו דוגלים בצמחונות:

כאשר הוא בארוחת עשר שלו כריך עם קבאנוס הילדים מאמירים תוקפים אותו.

"מה"? אני שואל, האם "תקפו אותו" הכוונה למשל שצרחו עליו ש"בשר זה רצח" ?.

"לא"! הוא מסביר. תוקפים אותו שיביא להם מהקבנאוס, שיחליף איתם את הסנדוויץ שלו.

הם אומרים בתחינה "תביא לנו... בבית אסור לנו...".

והם אוהבים את זה ? אני שואל. "לא יודע", הוא עונה, "בדרך כלל אני לא נותן להם".

ועוד הרבה מספרים סיפור דומה, ספק בצחוק, ספק בעצב על ילדים ממשפחה של צמחונים - וכאשר הם הולכים בלי ההורים לחבר, אצלם הם זוללים בשר בתאבון רב.

- הוא: רק אחת בכיתה מאמירים נשארה צמחונית מרצון.

- אני: לא בטוח מרצון, אולי שטפו לו את המוח. מה קרה שהם התחילו לאכול בשר ?

- הוא: בהתחלה הם היו רק באמירים, גם בגן הם היו כולם באמירים. כשהם באו לבית ספר הם ראו שיש עוד דברים בעולם. בהתחלה הם הציקו למי שראו עם נקניק בסדביץ', "תביא לנו, תביא לנו, תביא לנו", ובסוף כבר לבד אוכלים בשר.

חיות מאחורי גדר - יש מי שטען שזה רע, אבל לא יטען כשתלמידי בית ספר בתוך בתי ספר מגודרים.

הגדר גם מגינה על התלמידים, מכילה אותם, נותנת מסגרת וגבולות. הם לא שונאים אותה, וההורים לא מתנגדים לה.

טבעונים לאו דווקא אוהבים בעלי חיים, אלא אוהבים את עצמם ולהרגיש נעלים על בני אדם אחרים.

מתנגדי ניסויים בבעלי חיים נשבעים שהם לא מכניסים לפה שום דבר שהיה כרוך בסבל בעלי חיים,
אבל אם הם חולים ומדובר בסבל שלהם - הם לוקחים תרופות שנוסו.

ילד: אמא, היום הראו לנו איך שוחטים פרה, ואיך נראית תרנגולת אחרי שתולשים לה את הנוצות.
אמא: מה פתאום ? מלמדים אתכם לשחוט ?!
ילד: לא, לימדו אותנו על טבעונות.

למה הטבעונים מראים לנו תמונות זוועה מסין, כלמשל כלבים, או פשיטה של עור חיה בעודה בחיים ?
כי המצב בארץ טוב, ולכן צריך לחפש בנרות משהו, ואפילו יהיה זה כל כך רחוק.

* אפשר עם פחות מאמץ להראות דברים שאולי לא הרוב - אבל קיימים בארץ, למשל בעלי חיים חופשיים ומאושרים במרעה.

- יש הרבה תחליפים לבשר: נקניקיות מהצומח, המבורגר צמחי....

- כן, רק שאין בהם הוויטמינים והחלבונים גוף האדם זקוק להם.

איך היו עושים "תחליפי בשר", אם לא היה מי שיטעם קודם בשר וידע מה טעמו ?.

אם צמחונות היא כל כך טובה ו"טבעית", מדוע הצמחונים משתמשים כל כך הרבה בתחליפי בשר וחלב ?

האם אפשר לתת מזון צמחוני לכלב ? - שואלים את הווטרינר ד"ר רפי קישון. והוא עונה:

הרבה פעמים בוויכוח עם טבעוני מערבבים בין זה שיתכן שבשוק מוצרים מהחי באיכות נמוכה, לבין השאלה העקרונית האם מוצרים כאלה יכולים להיות גם בריאים כשהם באיכות גבוהה.

כבר הסבירו לטבעונים הרבה פעמים למה הם טועים, אבל כנראה אין קליטה בכוכב טבעון.

איך יכול להיות שדווקא לעוף שלא ניצל משחיטה קוראים שניצל ?.

"...זֹבְחֵי אָדָם, עֲגָלִים יִשָּׁקוּן" (הוֹשֵע יג', פס' 3).
פירוש מקובל לפסוק - אנשים אשר מתאכזרים לבני אדם (זובחים בני אדם), הרבה פעמים אוהבים בצורה מוגזמת חיות (מנשקים עגלים), ולהיפך - אלה שאוהבים באופן מוגזם חיות - מתייחסים ברוע לבני אדם.

כל שהוא כביצה ביצה טובה ממנו (ברכות מד, ב) - רש"י פירש זאת: "כל שהוא כביצה - אין לך מין מאכל שיעור כביצה שלא תהא ביצה טובה לגוף ממנו" (קישור).

אין מעבירין לפני התיבה לא חיפנין ולא בישנין ולא טיבעונין... (ברכות טז ב).

* הציטוט אמיתי, אבל הוצא מהקשרו, במשפט ההמקורי הכוונה לאנשים מהיישוב טבעון.

* כמה צמחונים צריכים למות בשביל איזה סלט טיפשי ?

* מרחמים על בעלי חיים, אבל לא מרחמים על בני אדם (נאמר לא פעם על פעילים שמרוב רצון להגן על חיות פוגעים בבני אדם).

* לא נאבקתי כל הדרך כדי להגיע לראש פירמידת המזון - כדי להיות צמחוני.

* אם יצליחו להנדס פרה, שתרצה שיאכלו אותה, אז האם זה יהיה בסדר לאכול אותה מבחינת "זכויות בעלי חיים" ?
(בספר "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה, יש פרה כזו שרואה להיאכל)

* מה ההגדרה של צמחוני ? - חס על החי, וחי על החסה (אברהם שלונסקי).

* טבעוני - אוכל רק מוצרים מהצומח, למעט אוזני המן.

צמחונים יקרים, אל תשכחו את כל החיות שאנחנו מצילים ביום כיפור.

בשר זה טעים ובריא, וחוץ מזה לא הייתי רוצה להיות בצד השני.

חיות לא מבינות מושג של זכויות, ולא נוהגות לפיו. לא ניתן להכיל עליהן את המושג הנהוג בין בני אדם.

* בעצם לא כדאי כי לא יהיה לזה שום ערך תזונתי. עדיף לאכול אוכלי בשר.

חיות לא מבינות זכויות, ואינן נוהגות לפי עקרון כזה. בד"כ כיאה לפסאודו מדע, מנסחים את העיקרון הזה באופן מעורפל. אין פירוט ברור לאיזה חיות, איזה זכויות.

זכויות אדם - זה מול בני אדם שלפחות רובם שומרים גם על זכויותינו. ברור שזה לא מול בני אדם הורגים, בוזזים ולא מכבדים אותנו. כך זה גם מול בעלי חיים שמזיקים או שידידותיים (ע.א).

* גם במדינות - בתקופות שבהם מתגבר הטרור, האלימות והביזה - מחמירים את החוק, מאפשרים יותר מעצרים, האזנות סתר, שינוי הוראות פתיחה באש.

אין דבר כזה "זכויות בעלי חיים", כמו שאין דבר כזה "חובות בעלי חיים".

זכויות בעלי חיים - לבעלי חיים יש זכות להיות טעימים.

אם הדרישה את זכויות בעלי החיים לזכויות אדם, ישתמע מזה שמותר לאכול בני אדם.

בסיס של זכויות אדם, זה שכולנו בני אדם. אם טוענים שכולנו חיות - זו מערכת חוקים אחרת.

הרעיון של "זכויות" זה רעיון שבני אדם המציאו למען בני אדם. למה להכליל את זה לחיות שאפילו לא דורשות את זה.

הרעיון של זכויות בעלי חיים - אם בכלל הוא אפשרי, אז זה יכול להיות רק לגבי זכויות מסויימות.

דאגה, הגנה, זכויות בעלי חיים - זו עמדה פטרונית וסוגנית כלפי בעלי חיים.

זכויות אדם, או זכויות רק לאדם ולא לחיות - גם מושג בעייתי, כי מתי יוגדר מישהו אדם ? - האם ביצית מופרית היא 'אדם' ? האם עובר הוא אדם, והאם בכל שלב ? מה עם אדם במצב צמח ?

אם זכויות בעלי חיים זה ערך עליון, וגם חופש הדת זה ערך עליון - מה יהיה במקרה של דת המאמינה בהקרבת קורבנות בעלי חיים לאל ?

האדם לא אוכף זכויות אדם על הטבע (למשל מונע מאריה לטרוף זברה כי "לא תרצח"), אבל כן על חיות הבית שלו. למשל, לא יתן לכלב לטרוף כלב אחר או חתול, ובוודאי שלא תינוק. לולן יעשה מאמצים שתנרגולות לא ינקרו זו את זו למוות או עד פציעה קשה.

במשך השנים מספר האגודות פעילים למען זכויות בעלי חיים עולה, ובמקביל עולה מספר בעלי חיים המדווחים כסובלים. מסקנה - האגודות והפעילים גורמים לכך.

מי נותן זכויות ? מי נתן זכות לחתול לטרוף ציפור או עכבר, לעכביש לטרוף זבוב, לכריש לאכול דג; ומי זה שלא נתן או כן נתן לנו ?

יש בעלי חיים שתוחלת החיים הממוצעת שלהם בשבי, גדולה באופן משמעותי ביחס לטבע. אם יש זכות לחיים, משתמע שצריך להחזיק אותם בשבי ?

מי שעושה הומניזציה לבעלי חיים, סופו שיעשה אנימליזציה לבני אדם.

העובדה שאפילו אנשים טיפשים מסוגלים ליצור משפטים כדי להביע את מחשבתם, אבל אין אף בעל חיים שמסוגל לעשות זאת, לא רק מוכיחה שלחיות יש פחות שכל מבני אדם, אלא שאין להן שכל בכלל, מכיוון שברור שמעט מאוד נדרש כדי להיות מסוגל לדבר (עפ"י דקארט. * יצויין שדעתו הקיצונית לא מקובלת כיום).

צמחונים � שום דבר לא רע בצמחונים. כמה מהם חברי הטובים. אך יש להודות שהם גם חיות ההולכות על 4 (פטר אנדרטון, Peter Anderton).

אם צמחונים אוכלים צמחים, מה אוכלים הומניסטים ?

אם טבעונים כל כך אוהבים חיות, למה הם לא מאמצים, לפחות את אלה שיש בחינם כמו כלבים חסרי בית ואפרוחים זכרים, שהלולן לא רוצה ?

יש המדברים על צמחונות וטבעונות בשכנוע פנימי כה עמוק - לפחות כמו דתי שאומר "שמע ישראל".

אני לא אהיה טבעונית לעולם - אני לא רוצה להפך לרעה.

* אם לא היו אוכלים את החסות, ואוכלים את הארנבים, הם לא היו סובלים מרעב.

- המיים זה הבית של הדג. מה קורה שאתה שותה, משקה צמחים, או צורך מזון שהושקה ?

בכל פעם שאתה אוכל קטניות במקום בשר - יש מי שסובל מהריח

בכל פעם שאתם תולים כרזה למען בעלי חיים או מחלקים פליירים יש עץ שסובל או מת + בעלי החיים שתלויים בו למחסה, מזון ועוד.

אני לא אוהב צמחוניים, הם אוכלים את האוכל של האוכל שלי.

אני אוכל תרנגולת, והטבעוני אוכל אוכל של תרנגולת.

לאכול אוכל צמחוני - זה בעצם לאכול מה שהיה יכול להיות חיות.

ומה אוכל ה"אוכל של האוכל" ? - מזבלים אותו בזבל בעלי חיים.

ומה יקרה אם יקחו חיות ויתעללו בהן, ויסכימו להפסיק להתעלל, בתנאי שתפסיק להיות צמחוני ?

הגנו על החיות - תשמרו אותן בפריזר עד שתהיו מוכנים לקראת ארוחה.

מה שעושים לבעלי חיים זה אולי מגעיל, אבל טעים !

אני לא צמחוני כי אני אוהב חיות, אני צמחוני כי אני לא אוהב צמחים.

"אני צמחוני מסיבות בריאותיות - הבריאות של התרנגולות".

מספרים שטבעונות משפרת את הבריאות, אבל מה שבאמת הביא לשיפורים ענקיים בבריאות זה ניסויים בבעלי חיים, שדווקא טבעונים רבים מתנגדים לה.

אם אלוהים לא היה רוצה שנאכל חיות, אז למה הוא עשה אותם מבשר ?

- למה לא עשה את החיות בטעם טופו או סויה - ככה אף אחד לא היה רוצה לאכול אותן.

- למה לא נתן לנו 4 קיבות ויכולת להעלות גירה כמו פרה ? - היינו יכולים לאכול עשב.

אם טריפה היא מידה רעה בעיני אלוהים - למה הוא יצר חיות טורפות ?

טריפה אינה מידה רעה בעיני אלוהים - עובדה - הוא יצר חיות טורפות.

אם אלוהים רוצה שנהיה צמחונים, למה הוא עשה שנבכה שחותכים בצל, ולא כשחותחים בשר ?

רוב הצמחונים ניראים כל כך דומים לאוכל שהם אוכלים, עד כדי כך שאפשר להגדיר אותם כקניבלים (Finley Peter Dunne).

אם משקים עץ-תפוחים במיץ-תפוחים - האם מכריחים אותו ככה להיות קניבל ?

אני לא צמחוני, אבל אני אוכל חיות שהן כאלה (גרציו מארקס, Groucho Marx).

המערב לא היה מצליח - בזכות סלט (ראש מועצת הבקר של צפון דקוטה).

איזה טבעוני דואג לאנפת הבקר יותר מחקלאי שמגדל בקר ?

בשר אדום לא מזיק לכם, אלא בשר בגוון ירקרק או כחלחל - זה מזיק לכם (Tommy Smothers).

יש טבעונים שמרוב אהבה לחיות, שכחו לאהוב בני אדם.

הסיבה שאנשים מפגינים נגד לבישת מעילי פרווה ולא נגד מעילי עור היא שהרבה יותר קל להציק לנשים זקנות מאשר לרוכבי אופנועים.

בארץ צמחונים מעיזים להפגין מול סניף של מקדונלד'ס בתל אביב, אבל לא מעיזים מול חנות שווארמה בלוד, או נגד חג הקורבן בכפר ערבי.

לפרה שלקחו את העגל אין רגשות כמו לבני אדם. הפרה גם לא שמחה כשהיא רואה את הבן שלה עומד בחופה ביום חתונתו.

זה שלחיות יש רגשות - לא אומר שהם כמו של בני אדם, ולא אומר שבני אדם יכולים תמיד להתחשב בהם.

אנחנו מצפים מרגשות שיהיו מוסריים. אם הרגש של מישהו אומר לו למשל לרצוח - אז שיהיה בבית סוהר או שיתאפק. זה עובד עם בני אדם, אך לא עם חיות.

ללכת לפי הרגש למען זכויות בעלי חיים יכול להיות בסדר, אבל לא בהכרח, כי מתוך רגש באו דברים שנחשבים היום שליליים כמו סקסיזם, גזענות, לינץ' - מעשים שעוותו על ידי הרגש היחיד או ההמון.

רגש חמלה או אהבה כלפי בעלי חיים, לאו דווקא מחייב פעולה בהתאם. בהרבה מקרים אנו פועלים בניגוד לרגש. למשל אהבה או שינאה כלפי בן אדם, יכולה להוביל מסיבה רציונלית למשל לנהוג פשוט באיפוק.

לדוגמה, גועל וכתוצאה ממראות דם ושחיטה, זה משהו מצוי, אך לא אומר משהו על כך שזה כן/לא ראוי.
באופן דומה � הכשל הנטורליסטי

איש מוזר מסתובב בקניון ומפזר אבקה לבנה. אנשים חושדים, מגיע השומר ושואל אותו, מה אתה עושה ?

האדם הוא היצור היחיד שמרשה לילדים שלו לחזור הביתה אחרי שהם כבר עזבו.

אף אחד לא אוהב פירות וירקות וזרעים - עד כדי כך, שירצה רק בגלל זה להיות צמחוני.

אם הרג מכוון של חיות זה רצח ("בשר זה רצח"), אז גם "אנונימוס זה רצח", כי עמותת אנונימוס מחלקים פליירים שבשבילם נכרתו יערות ומתו חיות, ועוד.

אם שופט לא יכול להחליט שמישהו רוצח בגלל שהוא אכל מזון בשרי, למה טבעוני יכול ?

היכן למעשה הבעיה באכילת בשר - האם בלקיחת חיים ? - כי אם עצם לקיחת החיים היא בעיה, הרי שבלאו הכי מערכת החיסון שלנו הורגת המוני חידקים, אנו מפרישים לגורל אכזר חידקים בצואה וברחיצת ידים, כביסה וניקיון עם מיים שחוטאו שהחידקים שבהם הומתו בכלור, וממשיכים בניקוי הבית והורגים גם ויצורים רב תאיים כמו קרדית אבק הבית, וכל פעילות שלנו עושה משהו. אם עצם לקיחת החיים היא הבעיה, אז גם לצמחים יש חיים לפי כל הגדרה ביולוגית, ומושגים של צמצום "רצח" כזה, אמור להיות בתחום המיקרו אורגניזמים - שם המספרים הגדולים, הרבה יותר מכל החיות.

אם אוכל בשר הוא רוצח, אז צמחוני הוא גנב. הוא גונב לחיות את האוכל הצמחוני, ועשוי גם "לרצוח" אותם אגב כך.

אם בשר זה רצח, אז גם טבעונות זה רצח, כי בשביל מזון טבעוני מתים המוני בעלי חיים בכוונה תחילה בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי.

מישהו שואל חקלאי בחקלאות הצמחית: כמה חיות הרגת היום ?

אותו עובד בחקלאות הצמחית סיפר שכאשר הוא חורש יש במקום עכברים, והטרקטור פוגע בהם, אבל ישר באות אנפות בקר ותופסות אותם. לאחרונה, הוא מספר, יש שם גם כלב של אחד העובדים שמצליח לצוד את האנפות. הוא תופס אנפה, מנער והורג ועובר לבאה. הוא כלב ציד ומצליח. איך להתייחס לדבר כזה ? אנפה מתה אבל אולי ניצל עכבר ? נבלתה של האנפה תהיה אוכל למישהו ? העובד שלא שומר על הכלב לא בסדר ?

------------------
וויכוח עם טבעוני, בדיוק עובר חקלאי:
נכון שאתה מזמין ציידים לצוד את החזירים ?
החקלאי: הלוואי שהיו באים.
החזירים עושים נזקים, וכל הזמן משריצים.

בגידול חיות במרעה, אומנם הורגים אותם, אבל בדרך זו מתים פחות בעלי חיים ביחס למזון צמחי חליפי עם אותו כמות חלבון, ברזל, B12, קלוריות.

התנגדות לניסויים בבעלי חיים - זה רצח בני אדם.

עצה לצמחונים: אתם חושבים שבשר זה רצח, כידוע לכם, גם בשביל האוכל שלכם הרגו חיות למשל בריסוס. אם זה רצח - אין בעיה תנו לעצמכם עונש: שימו את עצמכם במאסר עולם, ואל תטיפו לאחרים (ע.א).

הטבעונים שחושבים שמי שלא כמוהם "רוצח" - זה בעצם חלוקה של העולם לשחור ולבן, טוב רע. דלות מחשבה.

טבעונים מתקשים עם מצב מורכב. לכן רוצים שחור ולבן / טוב ורע בלי גוונים באמצע.

טבעוני יקר, סביר שלא נולדת טבעוני. לפני זה אכלת בשר, כלומר השתתפת ברצח, אונס וכל שאר הטענות שלכם. מה עשית עם זה ? הלכת להסגיר את עצמך למשטרה, הלכת לפסיכולוג לדבר על מעשייך האיומים ?

אם בשר זה רצח, אז מי שעובר לטבעונות צריך לשבת אלפי מאסרי עולם על מה שהוא עושה ועוד אלפי מאסרי עולם על החיות שעוד שיושמדו כדי לייצר לו מזון טבעוני.

טבעונות זה רצח: לפחות לגבי אלה מאחלים לנו מוות, מנסים למנוע מאיתנו אוכל בריא, ומתנגדים לניסויים בבעלי חיים, אשר יכולים להציל חיים.

מי שחושב שבשר זה רצח - חושב לעשות ל"רוצחים" - "את המוות", כמו שאדם נורמטיבי חושב שמשל שרוצח אמיתי צריך "להירקב"בכלא, או למות.

אוכל בשר ש"חזר בתשובה" - כל חטאיו נסלחים לו על ידי חבריו הצמחוניים, והוא נחשב צדיק. אבל רגע, אם "בשר זה רצח", איך כל כך מהר סולחים על רצח ?

אם אסור להרוג חיות כי זה "רצח חפים מפשע", אז חיות שעשו פשע מותר לאכול ? ומה יחשב לפשע ? טריפה ? אלימות ?

רצח מוגדר כפשע, לא בגלל הסבל, אלא מעצם לקיחת החיים. אם כך, כולם רוצחים, בין אם בגלל פעילות מערכת החיסון שהורגת חיים, המיים המחוטאים שאנו משתמשים, ובין עם סיבות אחרות כמו החיות שמתות עבור גידול מזון צמחי.

אם אסור לפגוע במישהו מעצם זה שהוא חסר ישע אז זה כולל צמחים.

איך יכול להיות ? - לפי הטבעונים מי שצד דורבן ואכל אותו - נחשב רוצח. מי שאכל מזון טבעוני שכדי לגדל אותו החקלאי הרעיל למוות אלף דורבנים נחשב צדיק.

הרצח אינו קיים במה שאנו רואים בעיניים, אלא במוח.

הסבר: אם אנו רואים איש על עמוד תליה. האם זה רצח ? תלוי בסיפור שיש לנו בראש. אם זה אדם חף מפשע שמוצע להורג על ידי שלטון רשע - נגיד רצח. אם זה פושע שמקבל עונש ראוי בעיננו - נגיד שזה צדק.

חייזר לא יכול לדעת רק לפי מה שהוא רואה, אם זה רצח או לא, בלי לדעת את הסיפור שבראש האנשים.

דוגמה נוספת תמונה של חייל חמוש יורה בחייל חמוש אחר. אם זה בזמן מלחמה - נחשוב שמדובר בקרב בין אוייבים, וזה סיפור אחד. אם זה בזמן שלום, וחייל אחד מחליט על דעת עצמו לירות בחייל אחר - זה רצח.

חוק: דיון עם טבעוני תמיד יגיע מתישהו ל"רצח", "נאצים", סרטן, התקפת לב.

חוק: מי שנכנס לפורומים של טבעונים, ומציג דעה מנוגדת משלהם, יקרא אוטומטית טרול, גם אם דעתו מבוססת ומגובה היטב.

בגידול בעלי חיים במרעה לבשר, מתים חיות, אבל פחות ממה שמתים (בהדברה, הרס השטח הטבעי וכו') עבור מזון צמחי עם אותה כמות חלבון, קלריות, ברזל וB12. מתים גם בפחות סבל. אז מי פה בעצם הרוצח ?

אם בשר זה רצח, טבעוני או מי שלא מדווח עליו למשטרה שותף לדבר עברה.

גם אם בשביל מזון צמחי נהרג בעל חיים אחד בכוונה תחילה, למשל בריסוס, זה שומט את הקרקע מטענות מרכזיות של טבעונים כמו "רצח", או שיש לנהוג בשוויון כלי חיות. כי רצח הוא רצח הוא רצח.

אם לאכול שניצל זה רצח, אז לרצוח זה בסה"כ כמו לאכול שניצל.

100% מהאנשים קשורים בהרג חיות לצורך מזונם. אצל חלק זה חיות כמו פרות, עיזים, תרנגולות וחזירים. אצל חלק אחר חיות שמתו בגלל החקלאות, כמו קיפודים, דורבנים, חולדים, עכברים, צבים ורקונים.

גם האורות המלאכותיים בלילה הורגים. יצורי הלילה צריכים חושך טבעי. סוגי עטלפים שונים, למשל, מסתנוורים מהאורות, לא מצליחים לתפקד טוב ומתים. צבי הים נמשכים אחרי האורות בחוף, ולעיתים לא מגיעים לים ומתים.

כשרוצים להשיב לטבע חיות שהיו בבכלוב, יש לעזור להם באיקלום. אם זו חיה טורפת, לתת לה טרף כזה שקל לה לטרוף בהתחלה, אחרי זה כזה שיותר קשה, ובסוף לשחרר לטבע איפה שיש מה לטרוף.

יהיה זה נויירוטי לחשוש, כי ריצתי בפארק תכאיב לדשא מתחת רגליי (דה גראציה - de Grazia).
* זה שאנחנו מרגישים רע אם פגענו בצמח יפה, כרתנו עץ - זה לא אומר שהוא מרגיש אותו דבר בחזרה.

חוק: כשטבעני מראה מחקר - הוא בטוח שהוא צודק ללא כחל וסרק. כשהצד השני מראה מחקר - ישר ימצא פגמים ויגיד שמחקרים כאלה ממומנים על ידי תעשיית הבשר.

מחקר שתומך במזון מהחי או גוף בריאותי שתומך - לפי הטבעונים הוא כזה רק בגלל שתעשיית הבשר ממנה אותו שיצא כך. אם הוא לא תומך - סימן שזה המדע האמיתי. אפילו שהם לא מציגים מחקר ממשי.

* רגע, בעצם למה ? לתעשיית המזון מהצומח ולתעשיית "תחליפי הבשר" אין אינטרסים ?

לפי טענות הטבעונים לעיל, תעשיית הבשר ממנת את קופות החולים, בתי החולים, כל המחקרים על תזונה וסרטן... רגע, אם זה נכון, תעשיה זו לא היתה צריכה לפשוט כבר את הרגל ?

נמאס לי לשמוע את הטענות של הטבעונים. אין בהם "בשר".

מסכן העשב הזה, צריך לרחם עליו. נאכל עוף (פרה אחת לחברתה)

אתרי "שקרנימוס", "קיצונימוס", "צמחונימוס", וכשהם צורחים "רצח, שואה..." - "צרחנימוס" - שמות לאתרי צמחונות קיצוניים כמו אנונימוס .

אנשי אנונימוס יוצרים בעיקר אנטגוננימוס כלפי עצמם.
(אנטגוניזם = התנגדות, עויינות)

וודאי שיש אכזריות יתר של אנשים לבעלי חיים
ובוודאי שיש רגישות יתר של אנשים כלפי יחס לבעלי חים.

* שחיטה ועיבוד הבשר, לפחות באופן ביתי, זה היה הדבר הרגיל והמובן מאליו. דווקא זה שיש אגודות לזכויות בעלי חיים - זה החדש והלא מובן מאליו.

כאשר השכן עושה בשר על האש, זה מגרה לנו את חוש התיאבון ועושה חשק לאוכל. אבל האם קרה לכם פעם ששכן הכין סלט בחוץ והרגשתם אותו דבר ?

"סוחרופא" - כינוי לווטרינר שהוא גם רופא וגם סוחר (ברפואה יש בד"כ הפרדה בין הרופא שעוסק בייעוץ, טיפול, אבחון - לבין המסחר שאת זה עושה הרוקח, האופטומטירסט ועוד. הרחבה בנושא כאן - סוחרופא) - ע.א

לא סתם המילים: "צמחונות", "תמהונות" ו"טבעונות" דומות.

אנשים שיותר מדי קיצוניים בדרישותיהם למען בעלי חיים - הרבה פעמים זה לאו דווקא מאהבת חיות, אלא משנאת אדם.

מי אמר שכימיקלים באוכל אורגאני זה רע ? חמצן זה לא כימיקל ? H2O לא כימיקל ?

מי שמאמין ב"אורגני", מאמין שכימיכלים זה רע, אבל מינרלים זה טוב.

לא רק זכויות בעלי-החיים, מה אם זכויות בעלי-החיות ?

אילו יצורים מכוכב אחר היו צופים בבני האדם נגררים אחרי רצועת הכלב שלהם, ואוספים אחריו את הקקי. מי הם היו חושבים ששולט בעולם ? (עפ"י סיינפלד. לצפיה בחלק מקטע (26 שניות)).

הצמחונים אומרים שחיות גורמות לזיהום. רגע - אם החיות מזהמות, אז צריך להרוג אותן, כדי שלא יזהמו. רגע - זה מה שעושים בשביל אוכלי הבשר. כלומר בשר מפחית את הזיהום.

כשהופכים בעל חיים לשניצל - זה "שְנִיצוּל בעלי חיים".

(בתגובה לאלה שמשווים את מה שעושים לחיות זה כמעשי הנאצים)

שאלת תם: אם לאכול בשר או לגדל אותו זה כמו להיות נאצי, אז איך זה שהיטלר הנאצי היה צמחוני ?

יש כאלה שלשיטתם מזל שהיתה שואה, אחרת איך היה אפשר להשוות למה שעושים לפרות ותרנגולות.

ברונדיבר � אופרה שהועלתה על ידי יהודים בגטו טרזיינשטט ובה ילדים מתחננים לחלב כדי להביא לאימם החולה. היום התחלפו היוצרות, ובעיני הזב"חים הם בכלל הנאצים.

אם לא נטפל בחיות הבית הן ימותו ללא טיפול. לחזיר יש אינטרס גדול משלי שיהיה ביקוש לבייקון (בשר חזיר) - אחרת הוא לא יהיה. אילו כל העולם היה יהודי, לא היו חזירי-בית.

כל יום מתים המוני חיות עבור בשר, אבל גם נולדים המון. זה לא דוגמה טובה לשואה.

שואה זה חורבן וכיליון. אם כל הזמן מגדלים בעלי חיים, מטפלים בהם ומאכילים אותם, אז איך זה שואה ?

לא על כל אחד אפשר לומר צמחונאצי, אבל על אדולף היטלר אפשר.

כשטבעונים מנפצים חלונות של עסקים שמוכרים מוצרים מהחי � זה מזכיר את ליל הבדולח. עבריינים במסווה של שליחי צדק. להתמרד כנגד הנאצים הוא דבר לגיטימי - בזמן שלשרוף לבני מינך את החנות רק בגלל אידיאולוגיה הוא פשיעה לכל דבר.

אנטישמיות עד גרמניה הנאצית, אפשרה, לפחות באופן תיאורטי, התגיירות, ולהתקבל לקהילה, כשווים.

השוואה לחסידי אומות עולם � חסידי אומות העולם גם היו בשואה. אנשים שסיכנו את חייהם ואת חיי משפחתם כדי להציל יהודים. רבים מהם נרצחו, נכלאו, עונו. לא ידוע לי על טבעונים שמוכנים ללכת כה רחוק למען מה שהם טוענים מניעת שואה, אפילו שבבתי הכלא תנאים טובים בהרבה ביחס לתקופה ההיא. הם לא מקבילים לחסידי אומות עולם.

- זה לא כמו שואה, כי יהודים לא חיות, לא מנסים להכחיד את החיות, ובכל מקרה מתייחסים לחיות טוב מהנאצים (לא מרעיבים את החיות, לא מעבידים למוות, לא נותנים להם למות מסבל ממושך של רעב, קור, העדר טיפול).

- בעברית שואה זה חורבן והשמדה. שואה + ה' הידיעה היא רק שואת היהודים. בלי ה' הידיעה זה אפשר להגיד שואת הארמנים, או להבדיל שואת הדינוזאורים. גם שם חורבן והשמדה.

- האירוניה - דווקא התגשמות חזון הטבעונות לכל העולם תביא לשואה של חיות, שכן בלי האדם הם לא ישרדו. הכחדה מוחלטת זה היה הרעיון של הנאצים.

- טבעונים - כנראה לא תתחילו לאכול בשר, אחרי שקראתם את הבעיה ב"תאורית השואה שלכם". לפחות אל תמשיכו להשתמש בה.

מותר לאדם לאכול פרות, בדיוק כמו שלתנשמת בודדת מותר לצוד עשרות עכברים מדי לילה. אם בית המטבחיים הוא אושוויץ, אז איך יקרא האסם בו מקננת התנשמת ? (יעקב ריטוב, הגיגים על צמחונות ישנה וטבעונות חדשה).

בכתבה בידיעות אחרונות מספרים על עדי גיל, ששילם עבור הקופים מחוות מזור לקראת סגירתה, על מנת שיזכו להמשך חיים בלא ניסויים. ואז מספרים שהוא שהוא טבעוני ו(ציטוט): "כבר עשר שנים. זה לא היה כל כך פופולרי אז", הוא אומר. "לא היה מי שידריך אותי כמו שהיום יש את גארי יורופסקי וכאלה". (הציטוט מופיע במוסף 24 שעות, ידיעות אחרונות, שם הכתבה "בתפקיד המלאך" 23.12.2014, עמ' 5).

הוא מופיע גם על השער של אותו מגזין. הכותבת בשער "הכוכב של הקופים".

אחד הדברים שצריכים להשלים איתם זה שהמוות בכוכב אשר בו אנו חיים, הוא דבר שיוצר חיים, מפנה מקום ומשאבים לייצורים אחרים.

שיפור באבולוציה מותנה בכך שפרטים מסויימים שפחות מתאימים לסביבה ימותו, ויריביהם או מתחריהם היותר מתאימים ישרדו ויתרבו.

אולי ההתנהגות הפסיכית של יורופסקי נובעת ממחסור בוויטמין B12 וחוסרים נוספים. לזה יש תיעוד מדעי.

לעומת זה, לרוב הדברים שגארי יורופסקי מספר בהרצאה שלו, אין תיעוד מדעי, או אף תיעוד מדעי סותר.

הידעתם ? יש אפשרות לא לסבול מחוסר בB12, אבל לסבול מעודף של גארי יורופסקי.

וְהִיא שֶׁעָמְדָה, וְהִיא שֶׁעָמְדָה לַאֲבוֹתֵינוּ וְלָנוּ.

שֶׁלֹּא אֶחָד בִּלְבַד עָמַד עָלֵינוּ לְכַלּוֹתֵנוּ,

אֵלָא שֶׁבְּכָל דּוֹר וָדוֹר עוֹמְדִים עָלֵינוּ לְכַלּוֹתֵנוּ,

עַד שֶׁבָּא גַארִי יוּרוֹפְסְקִי, וְלֹא מֵבִין מִמָּה מִתְרַגְּשִׁים, אֵצֶל בַּעֲלֵי הַחַיִּים יֵשׁ שׁוֹאָה יוֹתֵר גְדוֹלה.

רבים מאבותינו בתנ"ך היו רועי צאן. יתכן שהעדיפו גידול צאן על פני גידול עופות, כי הצאן אוכל עשב, ולא מתחרה איתם על מזון, כמו תרנגולת שרוצה גם זרעונים. עם זאת, התרנגולת יכולה גם למצוא לבד, ולאכול תולעים ועשבים. הכל עניין של מידה. נראה שבאופן דומה היה כך גם בעמים אחרים.

טבעונים מביאים לנו הרצאה על מוסר, חקלאות, בריאות ותזונה של יורופסקי אדם בור וחסר השכלה בתחומים הללו, אך עם הטיה ברורה,

באותו זמן הם טוענים שאחרים הם המוטים והלא יודעים.

עוד סיבה להימשך לצמחונות: כולנו רוצים קיצורי דרך, פתרונות פלא, הסבר פשוט וברור לדברים מסובכים. גארי ודומיו מבטיחים לנו בריאות, אושר, הצלת כדור הארץ. זה מפתה.

אבל דומה הדבר להליכה אחרי החלילן מהמלין, פאטה מורגנה, ראש כת, משיח שקר, נוכלים.

וגם: גארי ברברי, בלבולובסקי, גארי חרטאטובסקי, גארי טרורסקי, גארי יורופסיכי, גארפילד יורופסקי.

לא תמיד תופסים כמה לאנושות להגיע למידע חדש. צריך ניסויים, לימודים, להיות מודע להטיות, ביקורת עמיתים, הצלבת מידע...

די עצוב, שכבר יש מידע, ובמקום להקשיב לו מביאים לנו פסאודו מדע, כמו גארי יורופסקי ועוד דברים שטבעונים מפיצים.

חלבן יהודי אחד, שמע אצל הרב דרשה בגנות ההונאה והחליט שיותר לא יכניס מיים לחלב, וירמא לקוחות שמשלמים מחיר מלא על חלב טהור.

החליט ועשה. עברו כמה ימים, הוא לא רימא איש, אך הלקוחות חדלו לקנות אצלו. הם טענו שהחלב אינו טוב, לא טעים, ודווקא עכשיו חשדו בו שהוא מוהל מיים, "עובדה שטעמו שונה".

הוא התייעץ עם הרב, והרב אמר לו באנחה, שהעולם כנראה שקוע כל כך בשקר, עד שאינו מסוגל לטעום טעם אמת, ושיכניס כמה טיפות מיים, למען האנשים.

אכילת בשר ליד תמונה או ההרצה של יורופסקי - עושה אותו יותר טעימה.

* גם הבשר במנגל יותר טעים, אם מנפנפים עליו בספר טבעונות.

חיות זה גם תשמישי קדושה (שופר, הקלף שבמזוזה ועוד).

שאוכלים פירות אפשר לשבור את השן מהחרצן. כשאוכלים בשר לא שוברים כלום. עדיף בשר.

יורופסקי אמר "בני אדם הם למעשה 100 אחוז הרביבורים - אוכלי צמחים" - למעשה יורופסקי הוא 100 אחוזים ברביבורי - מברבר בשכל (עודד כרמלי).

"... הרצאתו של גורו הטבעונות גארי יורופסקי, שנקראת בפשטות " ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם". שם אלים להרצאה של אדם אלים. והכי חשוב" צנוע".
(מתוך הטור של דרור רפאל, "המוסף", 13/12/2013, עמ' 70)

רוב האנשים לא במגע יומיומי עם חיות משק. כך הם גם לא מודעים לאכזריות אליהם, אך גם לא ליחס הוגן כלפיהם.

לנוכח מצב בעלי החיים במשקים, אנשים או מסיטים את המבט, או נהיים צמחוניים. הם לא בודקים איך אפשר לתת לבעלי החיים יחס תקין ומתקבל על הדת.

אכילת בשר של בעלי חיים שגודלו בתנאים מסוימים היא מוסרית, ואכילת בשר של בעלי חיים שגודלו בתנאים אחרים היא בלתי מוסרית. בדיוק כפי שאכילת ירקות, טופו ודגנים שגודלו בתנאים מסוימים היא מוסרית ואילו אכילת כאלה שגודלו בשיטות אחרות היא בלתי מוסרית.

גדולי הוגי הדעות, התלבטו בשאלות מוסר, קראו, למדו מאחרים, התייסרו בינם לבין עצמם, ניסו לזקק מכל זה את דעתם, ועדין היו מלאי ספקות. טבעונים רואים כל מיני סרטונים באינטרנט, תמונות בפייסבוק, וכבר מחליטים שהם יודעים את האמת האבסולוטית, וצריכים להטיף לכולם.

צריך לשנות את התנאים שבהם מגדלים חיות משק, לא את התזונה.

מקרה קיין והבל - המקרה שבו הצמחוני (עובד השדה) הורג את אוכל הבשר (מגדל הצאן).

יש האומרים שלפי התנ"ך במקור אדם היה טבעוני, ורק אחרי המבול הותר לאכול בשר. איך זה יכול להיות ?

עוד לפני המבול קיין הביא לאל מנחה צמחונית, והבל "מִבְּכֹרוֹת צֹאנוֹ וּמֵחֶלְבֵהֶן". אלוהים לא רצה את המנה הצמחונית.

"וַיְהִי מִקֵּץ יָמִים וַיָּבֵא קַיִן מִפְּרִי הָאֲדָמָה מִנְחָה לַה'. וְהֶבֶל הֵבִיא גַם-הוּא מִבְּכֹרוֹת צֹאנוֹ וּמֵחֶלְבֵהֶן וַיִּשַׁע ה' אֶל-הֶבֶל וְאֶל-מִנְחָתוֹ, וְאֶל-קַיִן וְאֶל-מִנְחָתוֹ לֹא שָׁעָה וַיִּחַר לְקַיִן מְאֹד וַיִּפְּלוּ פָּנָיו" (בראשית ד', פס' ג-ו).

* אם בכלל נכון שעד דור המבול היו צמחוניים, קורבנות היה מותר.

(לגבי הטפות מוסר של צמחונים) - מי שלא צמחוני אוכל בשר, ומי שצמחוני אוכל לאנשים את המוח בהטפות וגערות.

אבסדורד: צמחונים מחבקי עצים, אבל הם אוכלים צמחים, כי הם אומרים שלצמחים אין רגשות...

כאשר נמצאים ליד טבעוני רגיש, צריך להיזהר, "ללכת על ביצים", כל דבר מעצבן אותו.

בזמן בין מלחמות, הרבה מוכנים להיות פציפיסטים. בזמן בין ארוחות, הרבה מוכנים להיות צמחונים.

יש פצפיסטים שמוכנים להילחם בכל - חוץ מבאוייבהם האמיתיים.

צמחוני יקר - האוכל שלך אוכל צואה (מזבלים את הצמחים).

מה הטעם בטבעונות ? (שאלה רטורית עם דו-משמעות...).

אני חושב שאוכל צמחוני מתאים מאוד לחיית המחמד שלכם - אם מדובר בעז.
------------------

המילה "צמחוני", הגיע בכלל מאנדיאנית. הפירוש שלה זה "ציד גרוע" J

* האדם הוא היצור היחיד שאסור לגאול אותו מייסוריו בהמתת חסד (ברוב המדינות).

משהו 'טבעי', הוא לא בהכרח כל כך טוב. פגיעת מטאורית שמשמידה את רוב (או כל) כדור הארץ זה טבעי, מגפה ענקית זה טבעי, מחלה ללא מרפא זה טבעי, נזלת, ווירוסים וחיידקים מחוללי מחלות ועוד ועוד.

* גם טכנולוגיה, כימיה, הנדסה גנטית - זה לא בהכרח רע.

החיים של בעל חי בטבע לא כאלה אידיאלים, יש רעב, צמא, טריפות, מחלות, תחרות, הרעלות, טפילים, כאבים.

על כל דבר אפשר לטעון לסבל, אפשר להגיד שלחיות המדבר חם מדי, ולבעלי חיים בקטבים קר מדי, לדג רטוב מדי, והציפור צריכה לסבול פחד גבהים.

הבשר שאנחנו כיום אוכלים יותר קרוב למה שאבותינו הקדמונים אכלו, לעומת הפירות והירקות שאנו אוכלים כיום.

להרוג בן אדם זה ר צ ח. לאכול פרה זה סדר עולם טבעי, כמו שאריה אוכל זברה.

יש צמחים עם קוצים - כדי להגן על עצמם מפני צמחונים.

אישתי צמחונית. כל אחד צריך איזו מגרעת - היא בחרה את זו (יאיר גרבוז על אישתו, בתוכנית "אנשים בלילה", גל"צ).

אם לאדם יש זכויות וחובות, למה לבעלי חיים מגיעים רק זכויות ?

בני אדם שאינם אחראיים למעשיהם אינם בני שפיטה. זכויות וחובות הם של אלה שיש להם תבונה ויכולת שיפוט.

* כלב שנושך - לא מעמידים אותו לדין, אלא את בעליו.

אני אפסיק לאכול תרנגולות, כשאלה יפסיקו לאכול תולעים !

ילד שגדל בבית טבעוני, הוא כמו ילד שגדל בבית בלי צעצועים.

דע לך, שכל עשב ועשב יש לו שירה מיוחדת משלו. אם כך, באיזו חוצפה הטבעוני אוכל אותו ? מה הוא עושה לשירת העשבים.

גם לכלב ולחתול שלכם אתם לא רוצים לתת אוכל ותרופות שנוסו על בעלי חיים ? (תתנו תרופה שאף אחד לא בדק שהיא מרפאת ושהיא בטוחה לשימוש ?).

ארגוני זכויות בעלי חיים ובהם PETA ממיתים כלבים וחתולים חסרי בית. אם כן בשר זה "רצח", אבל המתת כלב רק בגלל שלא מצא בית - זה "חסד".

איזו צביעות - ארגון PETA הורג בעצמו בעלי חיים בכוונה תחילה, ומבקר ותוקף אחרים שעושים אותו הדבר.

הרבה מבקרים על צביעות, למשל, כאשר חיה אחת אוהבים ואת האחרת אוכלים. יתכן שמילה יותר מתאימה לנושא זה תרבות, התניות, כשלים, תבניות מולדות שאוהבים ושלא. אלא דברים שגורמים להבדלים.

עניי עירך ועניי עיר אחרת - עניי עירך קודמין (בבא מציעא עא א) (כלומר, בהקשר שלנו - בני אדם לפני חיות).

מוסר ועזרה לאחרים תלויים גם ביכולת. אם יש לידך אדם רעב, סביר שתרחם עליו ותיתן לו כשיש לך, אבל כשאתה ומשפחתך גם רעבים זה היה אחרת. כך גם עם חיות - אין אפשרות לדאוג לכולן ולתת להן זכויות.

החלטה לעזרה לאחר מתחילה הרבה פעמים ברגש: רחמים, אמפטיה, הזדהות - אבל ממשיכה גם בחלק רציונאלי - כמה אפשר, איזה עוד צריכים יש... נראה שהזב"חים שכחו את החלק הרציונאלי.

"אז מה אתה מציע ?" - אני מציע לראות עם התוכנית הגיונית ובת ביצוע.

* זה כמו שמתקלקל לכם מכשיר חשמלי בבית. זה יכול להתחיל עם רגש דאגה וכעס... אבל בסופו של דבר מגיעים לאדם שיודע לתקן לפי עקרונות אמיתיים, ואנו צריכים החלטות הגיוניות - כמו האם זה משתלם.

תינוק להורים טבעוניים, שיונק משדי אימו. האם הוא נחשב לתינוק טבעוני ?

צמחים הם טבעוניים ? ("אוכלים" חיות מרקיבות, זבל ושתן בעלי חיים...).

אני צמחוני - אוכל ירקות, וגם אוכל אחר שאכל ירקות...

יש טבעונים שאומרים שבשר אינו מזון טבעי לאדם, אבל איך יתכן שכמעט כולם נמשכים למשהו לא טבעי ? דווקא לשועועית וברוקולי לא נמשכים באופן טבעי.

טבעונים טעונים שבשר לא בריא, וכשמוכיחים להם אחרת, הם פתאום מתחילים לדבר על מוסר.

או הפוך, טוענים שזה מוסרי, ושמוכיחים להם אחרת, מתחילים לדבר על בריאות, למרות שבשר בריא.

אנשים - תאכלו ירקות. ככה יהיה לחיות מה לאכול בזמן שהם בקיבה שלכם.

אם טוענים שאסור לאכול חיות כי הן סובלות, אז בעל חיים שלמשל שיהרגו אותו על המקום זה ללא סבל. טיעון הסבל אינו אומר טבעונות, אלא שמותר לאכול חיות שלא סבלו.

תהיה בעקבות מעשים לא שפויים של טבעונים: המחסור בשכל גורם לטבעונות או טבעונות שגורמת למחסור בשכל. כמו פרדוקס הביצה והתרנגולת.

ילד קטן: למה ל'ביצה קשה', קוראים 'ביצה קשה' ? - מאוד קל לאכול אותה ?

מי יותר עדין - מישהו שמפרסם את עצמו או את משפחתו אוכלים ארוחה בשרית, או טבעוני שמפרסם תמונות של שחיטה, דם בתוספת השוואות לנאצים ?

דיאטה טבעונית לא רק שלא בריאה לאנשים, היא גם לא בריאה לאדמה (כי האדמה זקוקה, למשל לזבל, עישוב ועוד).

אין צדיקים בממלכת החיות; יש רק ארוחת בוקר וארוחת ערב (לוריין מאלבו).

זה הטבע. אנחנו אוכלים בשר. כשנמות ונהיה באדמה - גם יאכלו אותנו הרימה והתולע והחיידקים.

למה טבעונים נגד דבש ? מצד אחד זה בסדר לרסס את התוצרת שלהם ולהשמיד חרקים, ומצד שני דבורים שלא מרססים, ואף מאכילים, מגינים ומטפלים - אסור.

למה טבעונים נגד חלב? - לוחץ לפרה אם לא חולבים אותה.

(לגבי אלה טבעונים שמשוואים אדם לבעלי חיים) תפסיקו להאניש (להעניש) חיות.

פרה נועדה לתת חלב. עובדה שהיא תסבול, יהיה לה המון עומס, ויכאב לה - אם לא יחלבו אותה. מי שאומר אחרת לא מבין בחיות.

אני לא מתעלל בהם, אני מתקן להם את הנשמה (שוחט מסביר על עבודתו).

* אם אני לא אתפרנס מזה, אז מישהו אחר יתפרנס מזה.

* צפיפות, התעללות וכו' - זה לא קשור אלי. אני לא עושה את זה. אני השוחט. אני משתדל להוריד את הסכין על צוואר העוף מהר, שיסבול כמה שפחות.

* שחיטה זה לא אלימות, זו דרך חיים. לפני שאוכלים עוף - שוחטים אותו.

* שוחט לא מתעלל בבעלי חיים. הוא מוריד עליהם את הסכין וזהו.

* אני חושב שהשחיטה זה הרגע המועדף על בעל החיים, כי אין להם תנאים טובים במשחטה לפני.

* טבעונית טוענת שיש לו רגשי אשמה, ומאחלת לו תשובה שלמה. הוא עונה שעל דברים שאלוהים ציווה לא עושים תשובה.

* טבעוני: למה חתול ללטף ואת האחרים לשחוט ? - הוא עונה, כי את החתול ממילא לא אוכלים.

* כפרות - זה לא התעללות. יש שיטה איך לתפוס את התרנגול ולא קורא לו כלום.

* צער בעלי חיים זה לא המצאה של טבעונים - זה מהתנ"ך.

* זה לא רצח. זה מקצוע חשוב ומכובד בעולם היהודי.

חלומות הטבעונים על עולם עם שוויון לחיות כמו בסרטים מצויירים, או לפחות יחס לכל החיות כמו עם חיות מחמד:
* אולי יש לאמנים תומכי הטבעונות יכולת טובה לדמיין ולחלום. זה בסדר לחלום על עולם טוב יותר, אבל גם לחלום צריך לדעת !
* החלומות שלהם מתנפצים שוב ושוב על סלעי המציאות הקשה.
* חלום לא אמור להפוך לאובססיה ולפאנטיות.
* מבלבלים בין חלום למציאות.
* מתעלמים באופן ברור וחוזר מסימנים חזקים שמראים את ההיפך.
* זה שהטבעונים לא מכירים במציאות - לא אומר שהמציאות לא קיימת.

* יש טבעונים מפורסמים, שאולי יודעים לכתוב יפה, להציג, לשיר, אבל בעולם הטבע ובמדע הם לא מבינים.

כשל הטיעון מתוך רעב - הטיעון אומר שהחיות שאנו אוכלים קודם אוכלות מזון ראוי לבני אדם בכמות גדולה, לכן יש בזבוז ורעב בחלק מהעולם.

אילו זה נכון, עשוי להשתמע מזה שיש בשלב ראשון להרוג את החיות כדי שלא ימשיכו בכך ולא ימשיכו להמליט.

אם יש אפשרות למזון אחר, אז הטענה נופלת. בנוסף, משתמע מזה שחיות שלא אכלו מזון על חשבון אנשים רעבים, ראויות לאכילה, ויתר על כן יש לעודד את גידולם ואת אכילתם, כדי למקסם מניעת רעב - שוב לא טענה צמחונית מקובלת. היכן יש אתר טבעונות אחד שמציע לקנות בשר שגודל לפי סטנדרטים כלשהם ?

מעבר לצמחונות לא יעביר את הגרעינים לעניים בלי שינויים כלכליים ופוליטים, ואם עושים שינויים כלכליים ופוליטים - אפשר להעביר לרעבים מזון בלי צמחונות. מאחר שלרעבים אין מספיק כסף, מישהו אחר יצטרך לשאת בהוצאות המזון, ולהחליט למי להעביר.

* אפשר לתרום לארגוני סיוע. ארגוני סיוע, לפחות אלה שאני מכיר, לא מטיפים לצמחונות.

* עדיף לתרום לארגוני סיוע או לסייע באופן ישיר, מלהיות צמחוני. ארגוני סיוע נותנים לעניים, תעבור לצמחונות, יכתן שאפילו גרגר מזון לא יעבור אליהם.

* זה לא שיש רעב בעולם כי אוכלים בשר. הפוך, אוכלים בשר, כי יש רעב.

* זכויות אתם רוצים לתת ? - למי ? - האם לנחש שבא להכיש אתכם ? זה זכותו ? או שאולי צריך להאשים אותו בפשע ? - אתם מערבבים בין עולם של בני אדם לעולם חיות. זה בלתי אפשרי.

* טבעונים קיצוניים עושים תעמולה לציבור הרחב נגד כלובי סוללה, או צריבת מספר על פרות. אל תטעו - זה לא שאם הדברים האלה יגמרו, הם יגידו שהכל בסדר, הם נגד כל שימוש בכל חיה בכל מקרה.

בדומה לזה על קיר כתבו "די להכחשת השואה" וליד זה תמונה של חיות - כדי להבהיר למי הכוונה. בדומה לתמונה למעלה מישהו השלים את הכיתב

בגלל "אוהבי" בעלי חיים / העלו את מחיר החיסונים / לכלבים לא מסורסים/ למעל 300 שקלים - בגלל ה"אוהבים" / לכלבים חותכים את הביצים.

מה הטבעונים היו אומרים, אילו כל פעם שהיו מעלים מתכון טבעוני, היו שולחים להם תמונות זוועה לגבי כל מה שקורה לחיות שמדבירים כדי שהמזון הצמחי הזה יהיה ?

היום היה לי יום מוצלח !! סוף סוף גם אותי קילל טבעוני, קרא לי "רוצח", ואיחל לי למות מסרטן.

השחתת רכוש שנעשית על ידי טבעונים, מגונה כמו במקרה שבני דת אחת משחיתים רכוש של בני דת אחרת.

הרבה פעמים בים בארץ מקבלים "ביסים" מהדגים הקטנים. אם להם מותר לאכול אותנו - גם לנו מותר אותם.

* תריצו את המשפט הזה, מה קורה אם מישהו מעז לצחוק על משהו לא מקובל, "פרה קדושה"- האם הסאטירה יותר טובה ?

בהודו המסורתית לא אכלו פרות, אבל השתמשו בחלב שלהם, בזבל שלהם, השתמשו בהם כבהמות עבודה, רביה - פרות שהמליטו עשו עוד חלב, ועוד בהמות עבודה וכו'. יתכן שהגיון מסויים אמר לא לאכול אותם. כמובן, זה ללא הדבר ההגיוני היחיד.

דילמה בהודו. אחד מכלי התחבורה בתוך עיר, היא ריקשה שאותה סוחב אדם. דילמה של מי שרוצה לשכור, מצד אחד "מה הוא חמור" ? מצד שני זה הכמה רופי שהוא אולי יכול להרוויח היום.

אם לבשר יש "טעם של מוות", למה טבעונים מחפשים תחליף צמחי של מזון עם "טעם של מוות" ?

ארגוני זכויות בעלי חיים כמו ארגוני טרור - מפרסמים סרטי הפחדה.

טבעונים דורשים שיוכן עבורם מזון מיוחד בצבא, באירועים. מה היה, אם אנשי תנועת הפליאו היו דורשים שבמיוחד עבורם יוכן המון בשר ?

למה טבעונים באים מהעיר למושבים להפגין נגד רפתות בטענה ששם כולאים חיות ו"חוטפים" עגלים מההורים, כאצלם בעיר בחנויות חיות בעלי חיים כלואים וש"נחטפו" מההורים ?

במשך אלפי שנים בהמות עבדו בשביל שיהיה לאדם מזון הצומח.

אם כולם יהיו טבעונים - האם מה שיקרה זה שהטבעונים של היום יחזרו לאכול בשר ויתחילו להטיף כמה טבעונות זה רע ?

לאכול הרבה ירקות בריא. לא לאכול בשר בכלל - לא בריא.

אם בשר זה גוויה, אז איזו סיבה מוסרית יש להפסיק לאוכלה ?

כל המציל נפש אחת מטבעונות - כאילו הציל עולם ומלואו.

יש מחקרים ראשוניים שמראים שלצמחונים ולטבעונים יותר מחלות נפש. אבל לא ברור מהמחקרים האם הטבעונות/צמחונות גרמה למופרעות, או שקודם היתה מופרעות והיא גרמה לצמחונות/טבעונות.

עדיין לא בטוח עם מחלה נפשית גורמת לטבעונות או טבעונות גורמת למחלה נפשית.

אם טבעונות כך כך בריאה, למה צריך לקחת גלולות ותוספים ?

טבעונות זו לא מסיבת טו-בשבט נצחית. אוכלים גם אוכל לא טעים, צריך לקחת תוספים, מאוד להקפיד.

תנועה טבעונית שנקרת ALF ? זו בדיחה. הרי אלף אהב לאכול חתולים.

מה חתולי הזבל היו אוכלים מהפחים, אילו כולם היו טבעונים ?

בדיוק כמו שטבעונים שונאים שמטיפים להם כמה חשוב בשר, כך גם אוכלי כל שונאים שמטיפים להם כמה בריא טבעונות.

יש אנשים שבעיניהם זה בסדר לשנוא בני אדם, כל עוד אתה נחשב אוהב חיות.

חקלאי שביום אחד מאכיל, מחסן, מנקה, מגן מטורפים, מגן מפגעי מזג אוויר, דואג למיים, דואג לטיפול רפואי - עושה יותר למען בעלי חיים מהמוני טבעונים גם יחד.

פעם הייתי טבעוני ונודניק, שום דבר לא עזר, עד שאכלתי בשר טוב ומתובלן.

אם כל בני האדם יהפכו לצמחונים - מי אומר שזה לא יגמור לבעלי חיים אחרים את המזון ויביא להכחדתם (ואז להכחדת טורפים הניזונים מהבעל חי הצימחוני הנכחד) ?

בלי בעלי חיים טורפים - אוכלי העשב יתרבו ויתרבו, עד שיכחידו את כל הצמחים, דבר שיביא גם להכחדת אוכלי העשב.

לא רק האדם נותן לבעלי חיים שהוא מגדל, אך גם לוקח מהם בחזרה. ככה זה בטבע, למשל פרח שנותן דבש לחרק שמפרה אותו, פרה שאוכלת צמח ובזבל שלה מזבלת ומפיצה את זרעיו, ועוד.

אם נכונה הטענה שאסור להחזיק חיות מבוייתות, להגביל תנועתם וכו', זה נכון גם לגבי כלבים וחתולים המוחזקים בבתים. למה הטבעונים לא נגד זה, ואף חלקם מגדל בעצמו ?

* יש חתולים שגדלים בבתים, ומעולם לא דרכו על אדמה של ממש, מחוץ לבית.

* הידעתם שמספר הזאבים זעום ביחס למספר הכלבים (שהתפתחו מזאבים), וחלק מהזאבים אף בסכנת הכחדה. חישבו על זה כאתם שומעים טענה כללית נגד ביות.

וכשהם מגדלים כלבים - האם הם לא משאירים אותם אף פעם לבד ? האם לא מאלפים אותם, למשל לשבת כדי לקבל משהו טעים או חיזוק חיובי ? זה מוסרי ? מוסרי לסרס/לעקר ולהותיר אותם ללא ילדים ?

הידעתם - הסיכוי לההרג מפר או פרה גבוה מהסיכוי לההרג על ידי כריש או לוויתן ?.

הידעתם ? אין בארץ, ככל הנראה בעולם שום הגדרה פורמאלית ל"הדברה ירוקה". זה מושג שיווקי.

הידעתם ? כולסטרול גבוהה בד"כ לא בגלל תזונה, אלא בגלל ייצור עצמי של הגוף. בנוסף כאשר אנו אוכלים כוסטרול, אז הגוף מייצר פחות. יש מקרים שעברו לטבעונות, והכולסטרול דווקא עלה.

הידעתם ? במושב אחיטוב מגדלים את רוב המלפפונים של המדינה. נסיעה במקום הגידול נותנת רושם של נסיעה בעיר של חממות.

הידעתם ? - סוכרים ופחממות מהצומח יכולים להעלות את השומנים בדם, בעוד ששומן באמת, לאו דווקא מעלה.

הידעתם ? גם כלב מנופף בזנבו, וגם פרה, אך המשמעות עבור כל אחד אחרת.

(למשל, כלב מקשקש בזנב - שמחה, פרה מגרשת זבובים).

הידעתם ? טבעונים חולים בסרטן כמו יתר האוכלוסיה, ואז נעזרים בטיפולים רפואיים שנוסו על בעלי חיים � ניסויים שהם מתנגדים להם.

הידעתם ? יש טבעונים שמתנגדים לכליאת חיות, פועלים בכוח לשיחרורם, ואז כולאים אותן בהמשך ב"חוות חופש" מטעמם'.

הידעתם ? מהתירס שאתם אוכלים את הגרעינים עושים חציר כשר לפסח, בניגוד לחציר מחיטה, שאינו כשר לפסח.

אחד היתרונות בגידול חיטה, זה שהיא לא צריכה השקיה, מעבר לגשם שבלאו הכי יורד. לכן מגדלים דווקא אותה. לא ניתן לגדל במקומה את מרבית הגידולים באותם תנאים.

הידעתם ? משרד החקלאות האמריקאי, זה שהוציא את "פירמידת המזון", הידועה, עדכן ב2011 את המלצותיו ל"צלחת המזון". עדין ממולצים שם 3 כוסות חלב ביום. העדכונים הבולטים זה להפחית פחמימות, ולהוסיף שומנים בריאים וירקות.

* שימו לב, אלה עדכוני המזון חשובים, עיקריים, ורבים אינם מודעים להם.

* כדאי שתקראו מה ההמלצות התזונתיות, לפי הגוף של מדיניות המזון בארה"ב.

* בסקר שערכתי בסביבה, הסתבר שאנשים לא יודעים מה המלצות התזונה הרגילות, מבוססות מדע.

צלחת המזון של USDA - מדובר בצלחת מחולקת ל4 מחלקות עיקריות, ובנוסף מוצרי חלב. אחת המחלקות היא חלבונים ובתוך קטגוריה זו קטניות, ביצים בשר. נוסף על כך קטגוריה של של מוצרי חלב - 3 כוסות ביום לאדם מעל גיל 9 (קישור לפירוט כמויות החלב). בסעיף החלבונים לא אומרים שחייבים בשר או חייבים קטניות, אך אומרים לגוון, שהבשר יהיה דל שומן, ושיהיה לפחות 8 אונקיות (227 גר') מאכלי ים לשבוע (מוסיפים שלא לצמחונים, פירוט המגוון כאן). אדם בוגר שעושה פחות מ30 דק' פעילות גופנית ליום צריך כ170 גר' ליום מקבוצה זו - פירוט מלא יותר לפי גיל ומין כאן.

טבעונות זו גזענות - הם נגד המטבח הצרפתי, האנגלי, האיטלקי, המזרח-תיכוני, האסייני ואחרים שבכולם יש בשר. טבעונים חושבים שרק שלהם נעלה, והאחרים נחותים.

האדם הוא לא "נזר הבריאה", מהסיבה הפשוטה - לא היתה בריאה, מה שהיה זה תהליך הדרגתי של אבולוציה.

לחלק חיות ובהם את האדם לדרגות מוסריות נפרדות זה בעייתי, גם בגלל שלפי תורת האבולוציה היו שינויים הדרגתיים קטנים, וגם בתוך בני אדם יש הבדלים גדולים למשל, בין עוּבר לבין בוגר, או "אדם במצב צמח", לכזה שלא, ועוד.

יש הבדלים גדולים בין מינים, כי במשך תהליך ההתפתחות הארוך נעלמו החוליות המקשרות שהיו בעבר הרחוק.

בתולדות האנושות היו כבר טעויות רבות בחלוקה לדרגות מוסריות, למשל לפי דתות -שרואים את בן הדת האחרת ככופר וכראוי להשמדה, או חלוקה מוסרית לדרגות לפי צבע עור ועוד.

אם האדם לא ב"מרכז העולם", כפי שחשבו בעבר, אז מזה מובן שגם התפיסה שלו לא כ"כ מרכזית, כלומר, הוא לא צריך לכפות אותה על בעלי החיים (שגם אצלם יהיו אותם מושגים כמו זכויות וכו').

גידול חיות משק למאכל, מונע צורך לצוד ולפגוע בחיות הבר. יש בזה הרג חיות, אך יש גם מניעת הרג (בזכות החקלאים אוכלים את התרנגולת / פרה / חזיר, ולא יוצא לצוד חיות בר).

חיית טרף שכל חייה גדלה בשבי, וקיבלה רק מזון מוכן בשעות קבועות לא יודעת לצוד בטבע. אם רוצים לנסות להשיב אותה לטבע, הסיכוי להצלחה קטן, ובכל מקרה צריך ללמד אותה לטרוף. להרעיב אותה כדי ש"תבין" שהיא צריכה לעשות משהו, לשים לידה חיות קלות לצייד, כמו תרנגולת מבוייתת. בשיחרור צריך גם לשים אותה במקום שיש בו צייד די קל, ואיך תחרות גדולה מדי עם טרופים אחרים.

חיה אחת, זה תמיד על חשבון חיה אחרת, כי אין משאבים בלתי מוגבלים.

במצב של מחסור במשאבים קשה או בלתי אפשרי להיות ניטרלי. דבר אחד הוא על חשבון השני.

בסקר שעשו בארה"ב מצאו שמקומות שיש בהם הרבה קיוטים ("זאבי ערבות") בסמוך לישובים דווקא היו יותר ציפורים וזוחלים. איך יכול להיות ?- מדובר ביצור טורף. ההסבר הוא שהקיוטים טרפו את החתולים, ובחוסר חתולים זוחלים וציפורים שגשגו.

מי שדואג באמת לבעלי חיים, הוא לאו דווקא "חובב חיות". אפשר לשמור על חיות ולדאוג להם כי כך ראוי, גם אם לא מחבבים אותם. יש גם שחובבי חיות מזכיר להם ביטוי מהעבר "חובבי כושים".

מי שיש לו כלב בבית ראה אותו חולם בשנתו. האם זה מעיד על יכולת חשיבה ? - אולי, אבל אנחנו רק יודעים שהוא חולם, לא יודעים על מה ואיך.

לטבעוני אין 'פרפרים בבטן' ? אי אפשר לפגוע ב'ציפור נפשו' ? גם 'בולבול' אין לו ?

בפרשת נח, לומדים שחשוב להציל מין מסויים מכליה. להציל למשל את הג'ירףאו הכבשה. לאו דווקא כבשה מסויימת, לאלא למנוע הכחדת מין.

גם אנשים שזוכים לחיות בבית מפואר, ללא מחסור, רוצים לצאת לטבע ולהתפעל ממנו. אנשים שראו את המזרקות הכי יפות - עדין רוצים לראות נחל ומעיין. אין לטבע תחליף. שימרו עליו.

כפי שאם יש תקלה במכונית ואני מספר עליה, זה לא אומר שאני נגד מכוניות, כך יש תקלות באידיאולוגיה הצמחונית/טבעונית ואני מספר עליהן, זה לא אומר שאני נגד חיות או נגד צמחונים/טבעונים (ע.א).

כל המרבה לספר על שקרים וסילופים לגבי טבע, בעלי חיים ובכלל - הרי זה משובח.

* ומה אם זה פוגע בפרנסתם של רופאים ודיאטנים שמשקרים למען טבעונות ? - על זה נאמר "בזעת אפיך תאכל לחם - לא בעזרת שקריך".

בכל דור ודור חייב אדם B12.
* (תגובה למי שטוען שטבעונות היא ידע עתיק, כך היהדות אומרת, זה מהשהו טבעי... בעבר לא יכלו לסנטז את וויטמין הזה, ועד 1960 לא ידוע על מישהו שחי לאורך זמן על בסיס טבעוני).

צריך להיות טבעוני לפי היהדות - יש הטוענים כך.

איך בכלל יתכן שבספר הכתוב על מגילת קלף בהמה כשרה - יהיה כתוב שאסור להשתמש במוצרים מהחי, כמו למשל בהמה כשרה ?

האם יש מוצר כלשהו מהחי עם "כשרות" של גוף טבעוני כשלהו ?

אם פרה טבעונית, אין זה אומר שגם אתה צריך להיות.

* למי שלא הבין - תאית יש רק בצומח. תא מן החי הוא ללא תאית. טעים כן, תאית לא.

כאשר נופל עץ ביער - ככל שהוא נרקב יותר, כך נוצרים ממנו יותר חיים אחרים.

שקית או כלי "חד פעמי", אינו בדיוק חד פעמי. אחרי השימוש בו הוא נשאר, מזהם לדורות, שמורות טבע, חופים ובתוך הים, שקית עשויה להיבלע על ידי בעל חיים ולהרוג אותה ושאר דברים "רב פעמיים".

לך אל הנמלה עצל, ראה שאינה נזקקת לתוספת סינטטית של B12, וחכם.

מאחורי כל טבעוני שאוכל תזונה טבעית, יש חברה שמייצרת עבורו B12 בצורה סינטטית.

אם אני אוכל רק דברים מהטבע כמו בשר, ירקות. הטבעוני לעומתי, אוכל שניצל סויה ממפעל תעשייתי, חלב אורז ממפעל, B12 ממעבדה, אז איך הוא קורא לעצמו טבעוני ?

איך חסה וגזר זה טבעוני, אם זה פוגע בארנבים שרוצים לאכול אותו ?

הרבה ממה שקובע, זה איך האנשים הלכו לישון בלילה, איך הם קמו בבוקר, ומי היה אצלם בחלום.

דברים נוראים קורים בלילה, כשאת ואני ישנים. התן מרטש את קרביו של הארנב, אך העולם ממשיך להסתובב. (מהספר "הברברים באים / ג'ון מקסוול קוטזי).

טבעונים אפילו נגד צמר. לגזוז זה לטובת הכבשה בקייץ.

למה טבעונים רוצים לאסור באופן גורף, במקום לתקן ?

פעילים שחוסמים בגופם משאיות עם עופות לשחיטה. העופות בינתיים עומדים שעות בשמש ללא מיים, כי לא נותנים להם להיכנס למשחטה או לחזור ללול, ובינתיים סובלים. אם כן, יש להגיש נגד הפעילים תלונה על התעללות בחיות.

אין אדם שאוכל רק מהצומח. כשטבעוני בולע את הרוק של עצמו - זה כבר מוצר מהחי. כך גם אם זה דימעה, נזלת או "מוחטה".

* אם ינק חלב אם (או אימא שמניקה בחלב אם), זה גם לא טבעוני.

* לטבעוני מותר לינוק את חלב אימו. חלב של אֵם אחרת גם ייחשב לטבעוני ? אם כן, איך של עיזה או פרה לא ?
* יש טבעונים שיגידו שחלב אם, לא נלקח בכפיה, לכן יכול להיחשב טבעוני. אבל אם כך, האם חלב פרה שלא נלקח בכפייה גם יחשב טבעוני ?
* אם התינוק נושך את הפיטמה - זה גורם סבל, ואז זה לא טבעוני ?
* גם בעוד העובר בבטן הוא לקוח מזון מיצור חי (אימו) - האם זה טבעוני ?

* הידעתם ? - הרדוף זה גם שם למותג למוצרים "אורגנים", וצחוק הגורל או לא, הרדוף הוא צמח רעיל ביותר לאדם.
בנדב"ר (=נוהל דיבור ברשת רדיו, "השפה שמדברים בה בצבא בקשר), הרדוף הוא שם קוד להרוּג
* נו, מה הפלא' אם לחברה של תרופות גדולה של תרופות כימיות קוראים: טבע (ע.א).

הידעתם ? - ניילון הוא תרכובת אורגנית, לפי ההגדרה הכימית (זה לא בדיחה), וכך גם רוב סוגי הפלסטיק.

* הרעיון האורגני היה אולי יכול להיות משהו אוטופי, אלמלא היו גם חרקים, תולעים, ווירוסים, חיידקים וחיות אחרות שמקלקלות אותו. * וגם מחסור בטבע, דרישות שוק, יעילות, והמצאות טובות של המדע מאז השיטות הישנות.

בעיית האוטופיה - נכון להרבה רעיונות לכאורה אוטופים, כמו הרעיון שנהיה שווים לחיות ונחייה איתם בהרמוניה ללא אלימות

היו רעיונות אוטופים כמו במאה ה20, שניסו לממשם, וזה הביא לאסון. הדברים הגיעו לברבריות, דיכוי ואלימות, תעמולה שיקרית, עינויים, כליאה המונית. למה ? הרי רצו רעיון טוב. (כתבתי קודם בטעות "רצחו רעיון טוב") אוטופיה מציעה בד"כ אמת אחת מושלמת, ויורדת לפרטים כמו סדר חברתי, כלכלי, שלטוני וכו' - סדר שצריך להיות קבוע ולחול על כולם באופן טואטלי ללא שינוי, תוך צייתנות של כולם. לשם כך צריך אמצעי כפיה. היו מקרים שארצות שלמות שרצו אוטופיה אך המציאות היתה הפוכה, ויש שקראו למצב כזה, דיסטופיה.

גם דברים שלא נאמרו בבדיחות הדעת או היו באמת

"צמחונים, צמחונים, אבל אפילו לא יוצאים לקניות עם סלים מהבית" - משפט שמבטא יפה את חוסר האכפתיות של חלק גדול מקבוצת אוכלוסיה זו לסביבה, למרות דימוי ה"צדיקים".

טבעוני אחד חיפש באמת שמפו נגד כינים, שלא נוסה על בעלי חיים (איך יכול להיות דבר כזה, אם כינים הם בעלי חיים ?).

נטע ברזילי, זוכת הארווזיון, עם השיר TOY, סיימה בשלב חצי הגמר עם הקריאה "כפרה עליכם!". נתניהו צייץ בטוויטר "נטע, כפרה עליך". הוא לא שם לב, אבל היה מתחת תרגום אוטומטי, Neta, your'e a cow! (נטע את פרה).

אם כולם היו אוכלים רק עשב, ולא היו טורפים, אז מתישהו העשב היה נגמר וכולם היו מתים בלי אוכל. הטורפים דואגים שלא יהיו יותר מדי אוכלי עשב. בלי זה לא יהיו חיים (ילד בן 10 מסביר מדוע לא נכון להיות צמחונים).

* המניפולציה שעושים הארגונים האלה מתקרבת לדרגה של הוצאת דיבה. יום אחד מישהו יתבע אותם על מליונים, ואז הם יסתמו את הפה.

* אני מוכן להוציא את הפרות לפנסיה, ולא לשחוט אותן, אבל מישהו צריך לשלם את המחיר, וזה לא אני, והמחיר גבוה. אני גם מוכן לפתוח מחר את שערי הרפת ולשחרר את הפרות לטבע, אבל אתה יודע מה יקרה אז ? כל העדר ימות כי הוא מתורבת, ואינו יכול להסתגל לתנאי הטבע.

* מי קובע מהו מוסר ? אלה שמכנים אותי נאצי ? - יש מערכת חוקים, והיא המחייבת.

(עודד ארקין, קיבוץ פלמחים, מנכ"ל "רפת דרום", מצוטט בעיתון "ידיעות הקיבוץ", בכתבה :"לא אוכלת חיות מתות" (כתב ארנון לפיד) 12.04.2013, עמ' 33.)

להרוג בעצמך את האוכל שלך, זה להכיר בכך שהאדם הוא חלק מהטבע (רון רדון � Ron Reddon).

צריך להשלים עם המציאות הביולוגית שמוות בכוכב הזה, הוא משהו שיוצר חיים.

אין מערכת אקולוגית שמתקיימת בלי בעלי חיים. בני אדם הם חלק ממערכת אקולוגית זו.

במקומות שקשה לגדל מזון צמחי, יותר משתלם, כלכלי, בר-קיימא, אקולוגי, ועוזר למנוע רעב - לגדל חיות מרעה.

אתרי צמחונות נוטים לטייח מקרים שבהם צמחונות לא הצליחה, אנשים לא הרגישו טוב כתוצאה מהמעבר וסבלו מבעיות תזונתיות. לעיתים אף חוסמים אנשים כאלה (זה נכון הרבה פעמים למי יש לו אמונה אידיאולוגית, או צורך כלכלי).

היחס בינינו לבין פייסבוק, איננו כמו ביננו לבין מקדונלד'ס. במקדולנלד'ס אנחנו הלקוחות. מול פייסבוק אנחנו המוצר, כלומר הפרה שבמקדונלד'ס.

* על פי הטענה במאמר, אנחנו מוצר של פייסבוק, לא הלקוחות.

הלקוחות, הם אלא שמשלמים, למשל מפרסמים.פייסבוק מוכרת אותנו למפרסמים.

- "אנו תעשיינים עירוניים ואיננו מכירים את מקורות מזוננו, כולל צמחונים, למרות טענתם לאמת... רוב האנשים שאכלו בשר מחוות החרושת, לא שאלו את עצמם מעולם, מה מת ואיך מת. אך למען היושר, גם רוב הצמחונים."
(לייר קית' (Lierre Keith) בסיפרה The Vegetarian Myth, המיתוס הצמחוני. נאמר בהקשר לכך שמזונות צמחוניים רבים מאוד כרוכים בהרג המוני של בעלי חיים בריסוס, הדברה, הריסת בתי הגידול של החיות ועוד).

יקח הרבה זמן, אם בכלל, עד שכל האמריקאים יהיו צמחונים. לרוב האנשים בשר עדין טעים, ומעבר לכך, האם "אוכל אמריקאי", אי פעם יהיה טופו ? (זה פחות או יותר סיום כתבה ארוכה מהטיימס-מגזין, שכותרתה "האם כולנו צריכים להיות צמחונים ?").

הנאצים טענו שיהודים הם כמו ג'וקים עכברים וחזירים לכן צריך להרוג אותם. יש צמחוניים שהולכים לקיצוניות אחרת, וטוענים שכולם כמו ג'וקים עכברים וחזירים, לכאן אסור להרוג אף אחד. אותם קיצונים דומים לנאצים בהשוואת אדם לג'וק, ושונים במסקנה המתבקשת מכך" (ע.א) מתוך: "בטח שנאצים".

נאצי-אנימליסים - הקיצונים שבהם מבקשים לסגור את כל מי שחולה בגטאות ולתת לו למות ובלבד שלא יעשו ניסויים בבעלי חיים
(נאמר על ידי חולה קשה, שניסתה לגייס תרומות עבור מחקר רפואי הכולל ניסויים בבעלי חיים, שאולי ימצא פתרון למחלה שממנה היא סובלת, וקיבלה תגובות איומות. מקור.)

* עוד היא הציעה "שחברות התרופות יציינו על גבי כל תרופה האם היא נוסתה על בעלי חיים, כדי שהציבור שכל כך מפריע לו ימנע מלהשתמש בהן. נראה כמה הם באמת יגונו על החיות ולא על החיים שלהם".

* מירב ביטיטו כתבה על המקרה הזה באותה כתבה (חלק זה לא מופיע באינטרנט) [בצורה צינית כמובן על מעשי ה"פעילים": כמה נעים ופשוט להתנפל כמו עדר זאבים על כיפה אדומה. (ידיעות אחרונות 30/12/2013, עמ' 5).

* בין היתר כתבו לה "שומרי זכויות בעלי החיים":
- מבחינתי את יכולה למות מחר. לא הייתי מקריבה אפילו את דג הזהב שלי בשביל מישהי אנוכית כמוך.
- הלוואי שהיית מתה בגיל תשע. הייתה לנו חתיכת חרא אחת פחות ויותר בעלי חיים על כדור הארץ.

צמחונות זה רצח - על משקל "בשר זה רצח הרי בשביל צמחונות מתים המון בעלי חיים בריסוס, הדברה, הרעלה, לפעמים סתם להנאת האדם ממשקה ממותק, קפה ועוגה, גלידה (ע.א).

טבעונים לבשר קוראים גופה, להרג החיה רצח, להזרעת פרה - אונס.

בספרות קוראים לזה האנשה. אבל בעינהם זו מציאות.

כאשר מישהו מתחיל טבעונות, וסובל מכל מיני חוסרים, ומתייעץ עם טבעונים אחרים, מספרים שלו ש"זה בסדר", אתה מרגיש ככה, כי הגוף מנקה מרעלים.

כמובן שזה פסאודו מדע, מי שמורעל, קודם כל צריך לדעת איזה רעל, מה מנטרל אותו וכו', בדיקה לפני ואחרי כדי גם לראות שהרעל יצא (וזו גם טענה כללית נגד כל מיני שיטות של "ניקוי רעלים" כביכול).

כדאי שטבעונים לא ישתמשו במילה מדע בטיעונים שלהם, כי לפי המדע הם לא צודקים.

הטבעונים מציגים מחקרים בצורה מסולפת ושקרית, ומתעלמים ממחקרים שמראים אחרת. כדי שלא יצאו נגד ה"מחקרים" שלהם, הם טוענים שיש קונספירציה בין כל הרופאים ומשרדי הבריאות שבאים לשקר לנו שבשר בריא.

קונספירציה: טבעןמח בילדותו הוא נפגע מסלט מקולקל, ועכשיו הוא רוצה לנקום בכל הירקות בעולם.

מי שטוען שדיאטה טבעונית היא הבריאה ביותר, מניח הנחה סמויה שיש דיאטה אחת הכי טובה שמתאימה לכולם, הנחה כשלעצמה - בעייתית.

הסתכל בפרות וזכור שגם המדענים המהוללים ביותר לא מסוגלים להפוך דשא לחלב (מייקל פאפין).

הן בעבר והן בהווה, אדמה נהיית פוריה על ידי כך שיש בה אוכלי עשב, צמחים רב-שנתיים וטורפים. צמחונים לא מעריכים עקרון זה, והרבה פעמים לא מודעים אליו.

האדמה איננה צמחונית !
(יש צמחונים, שחושבים שאפשר לקיים עולם בלי גידול בעלי חיים למזון. הם לא מבינים שהזבל שלהם נחוץ לאדמה. כדי שיצמחו יותר טוב צמחים, צריך גם "להאכיל" את האדמה (יותר נכון את האורגניזמים שבה. בכפית אדמה יש כמליון אורגניזמים). ה"אוכל לאדמה כולל גם זבל בעלי חיים, ויתר על כן ה"אדמה", גם "מעכלת" את גופות בעלי החיים המתים. מכל זה נוצרים חיים חדשים.

אדמה בריאה היא משהו חי, סוער וגועש: עם אוכלוסיות חיידקים שחיים יחד, או במריבה, עם חרקים, זבלים, פטריות ועובשים, תהליכים כימים, צמחים וחיות - והתהליכים והתוצאות.

"מעטים ביותר הגשמים היורדים בנגב הדורמי שאדמתו לא זרועה. המים ניתנים במשורה לצרכי האדם והבהמה בלבד. האדמה מתאימה לענף בו עסקו אבות-אבותיינו - למרעה" (דוד בן גוריון, מצוטט בספר "דוד בן-גוריון" - אלבום בעריכת יהודה ארז).

גם אם מספר הטבעונים עולה, טובת החיות לאו דווקא עולה, לא בכמות. לצערינו. בסין ובהודו אוכלים יותר בשר ובכלל צורכים יותר (זה לבד כ2.5 מליארד בני אדם), נזקים אקולוגים יש יותר ויותר, יערות נכרתים יותר ויותר והאוכלוסיה האנושית הולכת וגדלה דבר שיוצר ביקוש ליותר בשר ומזון בכלל ויותר ממשאבי כדור הארץ. נהרס יותר מאשר מתחדש, וזה רע לאדם, לחי ולצומח. לא בטוח שיש זמן בלתי מוגבל למנוע זאת.

"הגישה של אתרים בסגנון פטה או אנונימוס שפוסלת כל דבר שקשור בחיות מצד אחד, ומצד שני מציגה את הצמחונות כפתרון לכל, אך תוך התעלמות מהשמדת החיות שנעשית בחקלאות הצמחונית בריסוסים, הרעלות והשמדת שטחי מחיה - מראש זו גישה פסולה ולא מציאותית".

מרססים נגד מזיקים, ואז משמידים גם את האויבים הטבעיים שלהם, המזיקים מתרבים יותר, וגם מפתחים עמידות להדברה, אז צריך להדביר במשהו יותר חזק, שגם הורג... וכך כל פעם בא משהו חדש, כמו בחד גדיא.

כדי לפתח גישה מציאותית לחיים, בין היתר צריך להכיר את עולם הטבע והחי. אנחנו גם נפרדים ממנו, וגם חלק ממנו (ע.א).

לעיתים בוויכוח עם טבעונים נשמעת טענה, שהחיות שנהרגות בשביל חקלאות צמחית זה בסדר, כי זה משהו שקורה "תוך כדי", "במקרה". באו נחשוב על זה רגע. ראשית, חקלאי שמרסס או חורש,יודע מה הוא עושה. שנית, אם מוות זה דבר כה רציני, עדיף כבר שאם יש המתה היא תהיה לאחר מחשבה שיקול דעת ולמען תכלית ראויה, ולא סתם "תוך כדי".

בשר זה רצח ? אם אדם אוכל פר אחד במשקל טון שרעה באחו טבעי עד לשחיטה, הוא אחראי להרג בעל חיים אחד, ומזון זה מספיק לו לזמן רב. אם הוא נחשב רוצח, אז לְמה נחשב צמחוני' שבמקום הפר אכל אוכל צמחי אחר, שבשבילו ריססו והמיתו הרבה יותר בעלי חיים ? אם הרג חיה זה כמו רצח אז הצמחוני במקרה הזה הוא מגה רוצח ? (ע.א)

לכאורה אפשר לאכול גם כך שימותו "מינוס חיות". איך ? אם אוכלים למשל חתול אחד, מדובר בבעל חיים שימות, אך אם נוסיף לחשבון את בעלי החיים שלא ימותו, כיוון שחתול מת לא אוכל עכברים, או בשר בעלי חיים שנמצא באוכל מסחרי, הרי שסה"כ מותו הציל יותר בעלי חיים.

* עם זאת, נניח שאכלנו את כל החתולים שאכלו עכברים, אז עכשיו העכברים יתרבו, יגרמו נזקים לאדם, והוא ידביר אותם, והינה בסופו של חשבון, לא מצאנו פתרון ללא מוות.

חיות מבוייתות כמו פרות, תרנגולות לא יכולות לחיות בטבע בלי אדם. טבעונות פרושה עבורם רצח עם.
בשר זה לא רצח עם.
טבעונות רצח עם.

טבעונים הרבה פעמים מאחלים לאוכלי הבשר למות מסרטן או בכלל מוות. אבל אם זה יקרה, זה אומר שיותר מ%98 מאוכלוסיית האדם תמות - וזה ועוד איך שואה ורצח עם.

בשר לא גורם למחלות, אבל הטבעונים מאחלים לאוכלי הבשר מחלות.

"מומחים" פרו טבעונות שקובעים שטבעונות הכי בריאה, ושמשרד הבריאות, קופות חולים וכו' מטים את הנתנונים ניתן להשיב להם כך:

מי שקובע שחלב/בשר מסרטנים באופן חד משמעי כשיש עדויות לכאן ולכאן וחלקן אפילו מראים מפני סרטן הוא המוטה.

* נזכיר שעד הכיום כל הגופים הפורמליים בבוחנם את הנתונים השונים קבעו שבשר חשוב וממולץ לתזונה בריאה.

בשר, ביצים וחלב אינם מסרטנים. הם מפרות, תרנגולות וחזירים.

יש טבעונים שמספרים שכבר מגיל צעיר לא רצו לאכול בשר, ומתייחסים לעצמם כאילו היו כבר אז מוארים. אבל כשבודקים, מסתבר שהם סתם רצו לאכול ג'אנק פוד.

מאכל עמוס בשמן, סוכר, מלח, חומרים כימים לא ידועים - עדין יקרא "מאכל בריאות" אם הוא ילווה בחסה וכמה נבטים.

* או שיהיה כתוב הוספו לו וויטמינים / סיבים תזונתיים.

אחד הנימוקים שמביאים לעליונות האדם על צמחים וחלק מהיצורים החיים, היא שלאדם יש תודעה. יש בזה כשל מובנה - מי אומר לנו שהתודעה היא משהו טוב ? - התודעה עצמה.

לדשא אין תודעה, אבל לפחות מבחינה כמותית יש ממנו יותר. אולי עוד מאות אלפי שנה לא יהיה אדם, אבל יהיה דשא. מנקודת מבט אבולוציונית, או של כמה מתרבים ושורדים, תודעה לאו דווקא טובה. גם חיידקים יש הרבה יותר, וכנראה גם בעתיד, ללא תודעה.

מצד שני, הנטרפים נראים מתוכננים להתמודד בשלל דרכים עם הטורפים.

* כנראה היתה אבוציה עיוורת, שאינה בצד של אף אחד.

* יש לך חיות מחמד שסובלת מאוד ממחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סיבלה ? - אם לא תיקח אותה לווטרינר להמתת חסד - אתה עשוי להיות מואשם בהתעללות בבעלי חיים.
אבל אם אתה עצמך סובל מאוד מאותה מחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סבלך - אם תיגש לרופא ותבקש שיפסיק את ייסורך בהמתת חסד - הרופא עשוי להיות מואשם ברצח.

טבעונית אחת הציעה רעיון לעשות כתב עת מדעי שיציג את יתרונות הטבעונות, וכך הטבעונות תקודם. הרעיון נפל, כי:
התבהר שאם זה כתב עת מדעי, אז יכנס אליו כל מידע שעומד בסטנדרטים מדעיים - בעד או נגד. אם יהיו דברים נגד זה לא יקדם את הטבעונות.
ואם יהיה רק בעד, זה לא יהיה מדעי.

אם אתם קונים לחית המחמד שלכם מוצר שלא נוסה על בעלי חיים.

אתם מנסים את המוצר הזה כל כלבכם/חתולכם/ציפורכם.

- הטבעוני: גם את הכלב שלך היית אוכל ? אם לא אז למה פרה ?

- הלא טבעוני: גם ג'וקים היית מגדל בבית ? אם לא, אז למה כלב ?
ולמה אתה שוכב עם חברה שלך ולא עם אחותך, הרי שתיהן נשים ?
אם אתה אוהב אישה אחת - למה אחת כן והרבה אחרות לא ?

כאשר היה גל פיגועים גדול של פורעים ערבים בירושלים, בתקופת האינתיפאדה השניה, שלחו גם חמור נושא חומר נפץ לפיגוע ביהודים. הפיגוע לא צלח. ארגון Peta שעוסק בקיצוניות בבעלי חיים, שלח מכתב ליושב ראש הרשות דאז, יאסר ערפת, מכתב ובו ביקשו ממנו לא לפגוע בחיות. על בני אדם תמימים, הם לא ביקשו לחמול. על המכתב חתומה יו"ר פטה, שחתמה את מכתבה באיחולי שלום כנים לערפאת.
* ניתן לקרוא את המכתב (באנגלית) כפי שפורסם באתר פטה כאן (מכתב מפטה ליאסר ערפאת)

זכויות יוצרים לקוף שצילם ? - כך תבעה PETA, והפסידה - קוף חטף מצלמה מצלם, וצילם את עצמו. התמונה פורסמה בין היתר בוויקיפדיה. הצלם דרש זכויות יוצרים לעצמו, ודרש מוויקיפדיה להסיר את התמונה. וויקיפדה סירבה בטענה שהתמונה שייכת לכלל ולא צולמה על ידי הצלם. כך טענו גם אחרים שפירסמו את בתמונה. על פי תקציר בכלכליסט(שימו לב שהכותרת נראית בעניין אחר, אבל הדבר כתוב בהמשך): "בית המשפט לא חיווה דעה בשאלה האם צילום סלפי הוא פעולה אנושית או קופית, אבל אמר בנימוס שאם מישהו רוצה להעניק לקוף את היכולת לקבל זכויות יוצרים, יואיל וינסה לעשות זאת באמצעות חקיקה ראשית ולא באמצעות תביעה קנטרנית. גם השאלה האם עמותה יכולה בכלל לייצג בעל חיים שלא מסר לה ייפוי כוח כחוק נותרה ללא מענה". ראו גם:

שמירת טבע, זה כמו בטיחות בדרכים - נתפש כמשהו ממסדי, רשמי שאמנם צריך ללמד בבתי ספר ובגנים, אבל זה לא משהו שאדם בוגר ומחונך צריך לעסוק מעבר למובן מאליו והחוקי, וחוץ מזה כל אחד חושב שהוא נהג טוב מהממוצע, אז מה פתאום שיטיפו לו.
טבעונות לעומת שמירת טבע ממסדית, נתפסת כמשהו יותר מחתרתי, אופנתי, נתמך בתקשורת פופולארית ועל ידי מפורסמים, "מקורי", זועם, נגד הממסד, נגד ההורים, טוען שיש קונספירציה, סוד המוסתר מאיתנו, שיש פירוש אחר למדע, מבטיח להגשים חלומות אנושיים כמו בריאות מיטבית, צדיקות והצלת העולם, ובנוסף יש שפע של סרטוני זוועה ותמונות זוועה של שחיטה והתעללות - וזה מושך אנשים מסויימים, לחקור, לחלום, להתעניין, להזדעזע, ולזנוח את המתחייב באמת משמירת טבע, אקלים ואקולוגיה.

גן חיות אחד, שמטפל כל יום בחיות, שנותן להם תנאים נאותים ומהווה דוגמה לגידול נאות של בעלי חיים, שעושה פעילות חינוכית לטבע, שמחזיק גרעיני רוויה של חיות בר בסכנת הכחדה, שמשתמש להאכלה במזון שממילא היה נזרק, למשל מעשרות, או אפרוחים ממדגרות; שנותן טיפול לחיות בר פצועות וחולות שמובאות אליו, שמהווה ריאה ירוקה או שטח פתוח במקום שרובו עירוני - מקום כזה עושה לדעתי, למען חיות ושמירת טבע הרבה יותר מהתועלת שיש מהימנעות מבשר של המוני טבעונים.

פקח טבע אחד שמנע זיהום נחל, גנבת חולות, מנע צייד בלתי חוקי, הביא חיות פצועות לטיפול, מנע דייג בלתי חוקי, תיעד והביא למשפט עברייני טבע, מנע פעילות רבה נגד חיות וטבע מעצם ההתרעה שיצר ומעצם הסתובבותו בשטח, איתר תחילת שריפת טבע מיד עם פריצתה והזעיק כוחות כיבוי, קנס ומנע הרס טבע בידי רכבי שטח, מנע שפיכת פסולת ממשאיות במקומות אסורים, קנס מטיילים מזהמים, השיב מטיילים אובדים למקום מבטחים -- הציל ועזר הרבה יותר מהמוני טבעונים, מתנגדי ניסויים בבעלי חיים, ומשווקי תוספי מזון "טבעיים". זו דוגמה לשמירת טבע רגילה, נאותה.

הרבה פעמים פעילים וטבעונים מפיצים מידע שקרי ומשמיץ גם על מי שמגדל חיות כיאות. במקום לתרום למי שעושה כן, הם עושים הפוך וגורמים נזק.

איך יכול להיות ? - במשך מליוני שנה היו שלל טורפים, ושלל יונקים (כלומר יצורים שבגיל צעיר צרכו חלב), והקרקע לא נהרסה, אלא נבנתה, זרעים הופצו, היתה שמירה שאוכלי עשב לא יתרבו יותר מדי ע"י טריפה. הטופרים גם הניקו, ובשביל זה אכלו קודם בשר. הרס את כדור הארץ ? לא. בנה את עולם הטבע.

יש קווים מקבילים בין צמחונות לדת. בדומה לדת, גם צמחונות מבטיחה להביא גאולה לאדם, ולעולם. אלוהים אולי אין בדת הצמחונות, אבל יש אלילים - אלו החיות שצריך לרצות אותן, וזה יביא, לדעת המאמינים, גאולה. מדובר גם בעבודת אלילים, במובן של אמונה בדבר קטן (פסל, חפץ, חיה) שאם יסגדו לה תבוא גאולה לעולם.
עוד על צמחונות כדת כאן צמחונות כדת - דת הצמחונות.

* עם זאת - מתוך כבוד לדתיים - לא יפה להשוות אליהם צמחונים.

סגידה לעגל הזהב היתה עוד לפני דת הצמחונות. אלא שאז לפחות לאחר זמן קצר ירד משה מההר. בצמחונות אין משה בסוף.

יש שמנסים לכופף את חוקי התנ"ך כדי שיתאימו לתפיסות זב"חיות של היום. למשל להראות שיש ביקורת ביהדות על קורבנות, ולכן לכאורה זה מצדיק טבעונות, אך הביקורת ביהדות, לא היתה בהקשר של טבעונות. או שיש חוקי צער בעלי חיים והתחשבות בחיות ביהדות, אך אין פירושם אי אכילת חיות, או שאסור לשחוט שחיטה כשירה.

שאלה: אני דתי, טבעוני, אבל יש לי בעיה עם דברים אחרים מהחי כמו התפילין שעשוי מעור בהמה. מה לעשות ?

תשובה: יש בתנ"ך סיפור על יהודים, שבמקום להשתמש בעגל מן החי, עשו עגל מזהב, ולכאורה "פתרו" בעיה בדרך טבעונית.

כשם שבתחום המדע יש לטבעונים שלל טענות פסאודו מדעיות,

כך גם בתחום הדת, יש להם שלל טענות פסאודו דתיות.

כאשר בעלי חיים אוכלים (מן החי או מן הצומח), הם הורסים בלעיסה ובעיכול חיים אחרים, וכאן הפרדוקס הגדול של האכילה: בשביל שיצור אחד יחיה, וישמור על צורת הקיום שלו, הוא צריך להרוג ולהרוס צורות קיום של יצורים אחרים (עפ"י ליאון קאס, Leon Kass).

לאהוב בעלי חיים על ידי האנשתם בגיל צעיר זה דבר אחד, אבל צריך להמשיך זאת על ידי גילוי מה בעלי חיים באמת, לא בתור תחליפים אנושיים או בתור עבדים לנרקסיזם האנושי.

צמחונית שסיפרה מה אמר לה רופא המשפחה על צמחונות:
טבעונות זה פלצנות של חברת השפע, צמחונות וטבעונות זה שרלטנות של אנשים שמנסים למכור תחליפים במחירים מופרזים, ואנשים מוכנים לקנות את הבולשיט שזה בריא...

בני האדם היו חברת נוודים, עד שהומצאה החקלאות, והאדם נשאר בישובי קבע ליד השדות. או אולי הפוך. הצמחים בלי מודעות ובעידוד האדם, פיתחו תכונות כאלה, שאילצו את האדם להישאר קרוב אליהם, לעשב אותם, להפיץ את זרעיהם, לעבד את האדמה... ובהמשך חיות המשק פתחו תכונות שעודדו את האדם להתביית במקום קבוע, לקחת אותן למרעה, להשקות אותן, להרבות אותן...

יש טענה של צמחונים, שגידול חיות בעייתי אקולוגית, כי חוץ מהצורך לשטח עבור החיות, צריך שטחים גדולים פי כמה לגידול מזונם של בעלי החיים.

אולם מי אמר שהסיפור לא הפוך ? גידול הרבה צמחים, גרם לגידול הרבה חיות. לדוגמה, בארה"ב מסבסדים גידול תירס במיליארדים, אבל כמה תירס אפשר לאכול ? צריך למצוא לתירס שוק אחר, מלבד בני אדם, אז מוכרים אותו גם כמזון לבהמות, ואז יש יותר בשר זול (כי התירס נמכר במחיר נמוך ממה שעלה לגדל אותו), שגורם לביקוש לעוד בשר, שגורם לגידול של עוד תירס.
הבעיה היא מדיניות ממשלתית של סבסוד.
יש לסבסד מה שאקולוגי.

מזון אורגני - זה כמו אמונה ברפואה אלטרנטיבית. בשניהם מאמינים שאם נעזרים בחומר סינטטי אז זה לא טוב, גם אם יש הוכחות ברורות שזה כן טוב.

לבני המסאי באפריקה שמגדלים בקר באופן מסורתי יש את המשפט הבא:
"בלי עשב אין בקר, ובלי בקר אין מאסי".

צריך חקלאות חכמה יותר, ולא פחות חקלאות (ד"ר Mitloehner, בתגובה לדו"ח האו"ם שטען שצריך לצמצם בבשר, הרחבה כאן).

"אולי שמתם לב שהתקשורת הישראלית ממעטת לעסוק בזכויות בעלי החיים. למה? מפני שאנחנו פוחדים מהאנשים שתומכים בזכויות בעלי החיים. הם יסרקו כל מילה, ובסוף ימצאו משהו. הם תמיד מוצאים".
כתב יאיר לפיד, במדור במוסף 7 ימים, ידיעות אחרונות 01/06/2012 עמ' 17. הכותרת היתה "בואו לא נדבר על זה".
עוד הוא כותב באותו מדור שיש לו חתולה עם 3 רגלים, דעות נכונות לדעתו על בעלי חיים, אבל הוא שומר אותן לעצמו. הוא תוהה למה התקשורת לא עוסקת הרבה בבעלי חיים וזכויותיהם, הרי מדובר בעניין עם הסכמה, תמים וחיובי. התשובה לדעתו: "אנחנו פוחדים מהאנשים שתומכים בזכויות בעלי חיים... ", "כל אזכור של בעלי החיים - גם אם הוא חיובי - מזניק מיד מקומם את המשגיחים הקנאים של זכויות בעלי החיים...", "אפילו אם כל מה שכתבת היה נכון, הם מיד יתסערו על מה שלא כתבת... ישאלו בזעם איך העזת להתעלם מזה. ואז הם יצאו למלחמה: מאמרי תגובה, מכתבים למערכת,... התקפות פייסבוק מתואמות... פרסום נרחב של הגילוי המזעזע שאינך מאמין אמיתי ולפיכך אתה חלק מכוחות האופל של האוייב."... "גם אנשים אמיצים אינם נכנסים לקרבות שבהם אין אפשרות לנצח. אם אתה יודע שתותקף דווקא בידי האנשים שבהם אתה תומך, יש הצדקה לכך שתחשוב פעמיים לפני שתיכנס לזירה".

ציטוט: "כל מי שישב על טרקטור עם מחרשה יודע על הציפורים הטורפות שבאות אחריך כל אותו יום, והן לא סתם שם בגלל שאין להם משהו טוב יותר לעשות" (פרופסור ארצ'ר מזכיר לנו שבחקלאות צמחית מתים המוני בעלי חיים -לעיתים אף יותר מכאשר מגדלים בשר - למאמר המלא).

בכל העולם בני האדם אכלו בשר - צדו או גידלו בע"ח למאכל, מלבד איי אינדונזיה וגיניאה החדשה. באיים האלו לא היו בע"ח שאפשר לביית וצייד היה דבר די נדיר.
בני האדם שחיו שם היו קניבלים.

טבעונים מראים לנו דברים מגעילים בתעשיית החי, וטוענים שבגלל זה לא צריך לאכול בשר. אבל מה שקורה אחרי זה לאוכל בבטן ? - משהו מגעיל, גם אם זה אוכל צמחוני. אז אל תהיו צמחונים.

יש כאלה שזה מגעיל בשבילם להחליף לתינוק חיתול, או לנגב למישהו אחרת את התחת.

רוב האימהות ממחלקת היונקים אוכלות את השִלְיָה של עצמן לאחר ההמלטה. זה נראה דבר דוחה, לאנשים. אז מה ?

שוחטים בעלי חייים גם עבור בעלי חיים אחרים, למשל בגני חיות, או עבורחיות מחמד, ובעלי חיים שמורות טבע.

גני חיות עשויים להחשב כתיבת נוח המודרנית - מפני מבול ההכחדה ההמונית של ימינו.

** האם הייתם מרגישים כלפי חיות אחרת, אלמלא ביקרתם בגן חיות ?

המחרשה, הריסוס, הבניה וכריתת היערות הורסות מארג שלם של חידקים, פטריות, צומח, טורפים, נטרפים, מאביקים...

בגני חיות מעדיפים בעיקר חיות גדולות ומרשימות. למעלה מ95% מהיצורים עלי אדמות קטנים מביצת תרנגולת, ואין להם ייצוג הולם בגני חיות.

מה עדיף - להיוולד במקום טוב, עם תנאים טובים ומעניינים, אבל למות לאחר כמה שנים בסבל מועט
או
לא להיוולד כלל.

זה הטיעון שמציגים אלה שבעד אכילת בשר של בעלי חיים שחיו חיים טובים, למשל במרעה חופשי. מוטב כך, מאשר מצב שבו כולם טבעונים, ואותם חיות לא יגודלו ולא יוולדו כלל.

גדלו פרה בתנאים טובים, לה תהיה הזדמנות ליופי של חיים, ולכם יהיה בשר.

טיעון: צריך להתחשב בכל יצור שיכול להרגיש סבל.

שאלה היפוטית - אם תהיה מדפסת כה משוכללת שתוכל להדפיס מליארדי יצורים מרגישי סבל, ונניח שמישהו גם יעשה הדפסה כזאת. האם מעכשיו צריך לדאוג לכל מה שהודפס ? לטפל, להאכיל, לא לגרום שום סבל, לתת זכויות ?

שאלה דומה לעיל - מה יקרה אם באמצעות הנדסה גנטית, יצרו בעלי חיים עם אינטילגנציה דומה או אף גבוהה מזו של אדם. כנראה שאז יגיעו להם זכויות.

נמלים וטרמטים בונים קינים מורכבים ומסובכים מבחינה הנדסית, ויתכן שזה מעיד על אינטילגציה. זה חשוב, למי שטוען שאסור להרוג מי שיש לו אינטליגציה. זה כולל חרקים, שמושמדים בהמוניהם עבור תעשיית המזון הצמחוני ותיעוש בכלל.

* מה עם הג'וק שאצלכם בבית ? יודע לברוח, להתחבא, למצוא אוכל, ועוד ועוד. הכל בלי אינטיליגנציה ?

טיעון: יצור מסויים מסוגל להרגיש סבל - לכן מגיעים לו זכוית ואם ראינו יצור סובל, זה בטוח לא בסדר.

הבעיה: בטבע יש תחרות. הרבה פעמים סבל של אחד, הוא על חשבון סבל של אחר. לדוגמה - אם הדוב לא יצוד את דג הסלומון, הוא יסבול מרעב, גוריו יסבלו מרעב, אולי ימותר בסבל גדול או יטרף או ימצא ימצא יצור אחר לאכול - והיצור הזה יסבול.

בגלל צמחונות פחות חיות נולדות. כלומר צמחונים לא מצילים חיות, אלא מונעים מהם להיוולד בכלל.

קל להתנגד לניסויים מיותרים ואכזריים בבעלי חיים. אילו זה היה הטיעון של המתנגדים, הייתי בעד.

התנועות נגד ניסויים לא בעד זה, אלא בעד כל ניסוי מכל סיבה, ולכן הטיעונים שלהם לא טובים.

הרבה פעמים הם למשל מגישים תלונות שווא, או מנסים לסבך את המערכת בטענה של טובת החיות, אך מטרתם האמיתית למנוע כל ניסוי בכל מצב.

באופן דומה, הטיעונים של הטבעונים צריך להיות טבעוני, כי למשל צורבים לפרה מספר על העור וזה כואב לה -

אין בעיה לא להילחם על העיקרון של צריבת מספר, יש בעיה שהם רוצים שכל העולם יהיה טבעוני, גם עם בחלק מהמקרים עבור מזון טבעוני מתים וסובלים המוני בעלי חיים. גם בטבע יש סבל.

אם הטיעון הוא שאסור לפגוע בבעלי חיים כי הם סובלים, אז הטיעון נופל למשל כאשר שוחטים חיה על המקום ללא סבל.

מתמודדת "צמחונית" מספרת שהיא אוכלת פרגיות. איך זה הולך יחד עם צמחונות ? - ההסבר שלה:
"כי עוף זה ציפור ופרה זה חיה".
(צפייה בקטע)

יש האומרים שעוף לא נחשב בשר. זה לא נכון מבחינת העברית, כי על בהקשר של שלווים: "הַבָּשָׂר עוֹדֶנּוּ בֵּין שִׁנֵּיהֶם טֶרֶם יִכָּרֵת" (במדבר יא, לג).

דון קישוט - סיפור של אדם שקרא הרבה ספרים על אבירים, החליט שהוא כזה, ויצא "להציל" את העולם תוך שהוא כופה את תפיסת עולמו על המציאות - דבר שעושה אותו מגוחך וטראגי. מזכיר את הצמחונים, קראו כל מיני ספרים הומאניים, ראו סרטים מצויירים שהחיות בהם אנושיות, ומחליטים שכך העולם, ויוצאים לקרב הזוי, תוך שהם מנסים לכפות את תפיסת העולם המעוותת שלהם על המציאות, במקום להתמודד עם העולם כמו שהוא.

זה מזכיר גם את הסיפור של סיזיפוס - שגלגל אבן ענקית במעלה ההר, אולם אז האבן הענקית התגלגלה במדרון והוא שוב ושוב גלגל אותה - ושוב היא הידרדרה. כך הטבעונים כל פעם עושים מאמץ - מביאים את גארי יורופסקי וההרצאה שלו - אבל אז בום - מתברר שהוא שקרן ואלים והצאתו עמוסת פגמים, מביאים רופא שאומר שיש מחקרים ש... ומסתבר ובום - מסתבר שזה רופא שמסלף מחקרים, אחרי שנפל למטה כמו הסלע - הינה יש דו"ח האו"ם שטוען שבעלי החיים עושים יותר גזי חממה מכל התחבורה - ושוב בום, הסלע נופל למטה - זה שגוי, ואף האו"ם הודה בכך, וכך הלאה שוב ושוב הסלע הכבד נופל - מזכיר את דון קישוט, ששוב ושוב חלומותיו ודמיונותיו התנפצו אל מול המציאות.

* כשקוראים על הטבעונים או על דון קישוט - אולי בהתחלה זה מצחיק, אבל בהמשך זה נהיה פתטי וטראגי.

* חזון צריך להיות מותאם למציאות. אי אפשר לכפות חזון על מציאות. (אם טבעונים מדמיינים עולם ללא סבל לחיות, ללא מוות - זה לא יקרה).

* החיים זה אומנות האפשרי. לא אומנות הבלתי אפשרי.

(טבעונות) זה טרנד שלא יתגבר... יש גבול לכמה אתה יכול למלא את חייך בתוכן שכולו שקשור למה שאתה אוכל...

אחד הדברים המזיקים שרואים שגננים, או בעלי גינות עושים, זה אוספים את העלים וזורקים. חקלאי, איש מקצוע, כבעל פרדס ומטע לא עושים כך. העלים אמורים להירקב, או במילים אחרות, להיות קומפוסט, ולחזור לאדמה, להאכיל את היצורים שבתוך הקרקע שמפרקים עוד יותר את העלים, ויוצרים מבנה קרקע טוב, וחומרים חיוניים לצמחים בדרך שהם יכולים לקלוט.

כשאני את הנזק שעושים אותם אוספי / זורקי עולים, ואיך האדמה מדלדלת, זה מזכיר לי את השורה "רצחנו אדמה ורצחנו נשמה" (מהשיר, "מדברים על שלום" / מוקי), אבל לא רוצה להיות כמו הטבעונים שצועקים "רצח".

בתמונה, מצד ימים שיח גזום, אדמה חשופה לידו נקיה מעלים. בצד שמאל - עלים בפח זבל, במקום לעשות קומפסט, או פשוט להשאיר על הקרקע ולתת לזה לקרות לבד, להאכיל את הצמח, את היצורים שבאדמה, ולהיות אקולוגי.

עלה זה לא לכלוך. ואם זה מפריע, אוספים לאיזה מקום, עושים קומפסוט, ואת זה מחזירים לצמח.

"המלוכך האקולוגי" - מי שמסיבות אקולוגיות הולך עם בגדים יחסית ישנים, לא מחליף יותר מדי, עושה ערימות קומפוסט וכו' - עשוי להיחשב כמלוכלך ומזהם; אולם בעיניו אחרים שלא עושים קומפסט, משתמשים בהמון חומרים סינטטים לכבס את הבגדים וכו' - הם אלה שמלכלכים ומזהמים את הסביבה.

(לגבי זה שטבעוני מספר שהוא כבר חודשים או שנים טבעוני והבריאות מצויינת)

* חריגים תמיד יש. בד"כ כולנו מכירים סיפור על מישהו שבכלל לא הקפיד לאכול בריא, עישן, לא עשה פעילות גופנית וחי בבריאות טובה עד גיל מבוגר. אבל זה החריג. זה בטח לא קורה אצל כל אחד.

* אם אתם מתחילים דיאטה כלשהי - תעשו כעבור זמן בדיקות דם ובדיקות אצל רופא לוודא מה קורה באמת. לא כל דיאטה מתאימה לכולם.

* יש אנשים שהתחילו טבעונות ובהתחלה הרגישו יותר טוב, אפילו הרגישה של "ירח דבש", אבל בעיות קשות צצו בהמשך.

אף אם נסכים שיש להגן על חיות בר, יתכן שלצורך השגת מטרה זו - מוטב להסדיר צייד ברשיון, חוקי מותר ואסור, מאשר איסור מוחלט. יתכן אף שניתן להוכיח זאת אמפירת, אך אף אם נעשה זאת, זה לא ישכנע תומך קיצוני בזכויות בעלי חיים.

- יגיד זה רצח, ומה אם לך היו עושים, והנאצים.
- יגיד אתה מערבב ומזגזג, קודם אתה אומר שאסור, אחרי זה אתה אומר שמותר.
- יעביר נושא.
- יתעלם מהיתרונות ויתמקד בחסרונות, ובדעה שהיתה לו טרם שמיעת טענות הנגד.

אם חשיבה וכושר לשוני זה הבסיס לכך שלאדם מגיעים זכויות, ולחיות לא - למה נותנים זכויות לבני אדם עם יכולת לא מפותחת כזו (מוגלבים שיכלית, תינוקות), ולא שוללים להם זכויות ?

* יש לזה תשובות - כי דואגים למין אדם, ולקרוביו, תינוק יתפתח בעתיד ועוד.

* חיות בר לא תלויות באדם בטבע (אלא אם כן הוא פוגע בהן), לעומת זאת תינוקות ומוגבלים שיכלית אנושיים - כן תלויים באדם להישרדותו.

* חיות משק וחיות מחמד הם בין לבין - כי הם לא יכולים לנהל חיים עצמאיים, לכן יש יותר משמעות ליחס האדם אליהם.

ה"הפעילים" טוענים שהשאר מכחישים סבל בעלי חיים. אולי הם צודקים, אבל גם הם מכחישים. מכחישים שבשר, ביצים ומוצרי חלב זה מזין ובריא, מכחישים את ההצלחות הגדולות במניעת סבל ומוות של המוני בני אדם וחיות שהושגו בזכות ניסויים בבעלי חיים.

הוויכוח עם הפעילים הוא לאו דווקא על הזכות לאכול סטייק, אלא על הזכות לחיים, לאכילת מזון בריא, למחקר, חשיבה רציונאלית ומרפא.

הידיעה שיום אחת נמות - איומה לרבים מאיתנו. יש דרכים בריאות להתמודד עם זה, ויש דרכים קיצוניות.

דרך אחת הכחשת המוות - זה לא יהיה. אם רק נאכל אוכל צאוד בריא וטבעוני - אנחנו לא נמות והחיות לא ימותו.
קיצוניות אחרת - לעשות דברים מסוכנים, מתוך אמונה ש"אין מוות", המוות לא ישיג אותנו. ראינו את זה אצל תינוקות טבעוניים שהוריהם ראו סימני הדרדרות, אבל הכחישו, הכחישו שזה בגלל טבעונות, והילד מת.

האמת: אכילת בשר, ביצים וחלב בהחלט נחוצים לי ומועילים לי בטווח הקצר והארוך.
האמת: הבריאות שלי וההנאה שלי חשובים לי.
טבעונות פגעה בשני הדברים האלה, מצטער אבל זו האמת.

נניח שיש מחלה שכדי להתמודד איתה צריך לעשות ניסוים ב1000 חיות, אבל אם לא יעשו את הניסויים האלה ימותו מליונים. מה אז ?

לפני כמה זמן הוחלט בארץ לעשות חיסונים נגד פוליו לילדים. התקשורת והפיסבוק געשו מרוב הפחדות מפני המהלך, והינה הוא נעשה ולא היה אסון, ובוודאי שמגפה לא התפרצה.

כדאי לזכור את זה גם בהקשר הטבעוני שמפחידים אותנו מפני "אלה שלמעלה", ש"מרעילים אותנו", בגלל "קשרים עם תעשיית התרופות" וכו'.

טבעונים מתארים דברים כמו ניצול, ושיעבוד בעלי חיים, אבל אף פעם לא מחשבים את השיפור שיש לחיות ביחס לטבע במזון קבועה בשפע, מחסה מפגעי מזג אוויר, חיסונים וטיפול ווטרינרי, המתה קצרה ביחס למה שעשוי להיות בטבע, וחוקים של שמירה על צער בעלי חיים.

תפיסת המוות של אנשים שונה מזו של חיות. חתולה שמת לה גור - ממשיכה כרגיל. תרנגולת שמחליפים לה את הביצה בביצה של בברווזה - ממשיכה לדגור, קוקייה שמטילה בקן לא שלה..., וכבר קרה שנפלה רקטה ברפת, וכמה פרות מתו. שאר הפרות המשיכו כרגיל וחירבנו עליהן.

(טבעונות) זה טרנד שלא יתגבר... יש גבול לכמה אתה יכול למלא את חייך בתוכן שכולו שקשור למה שאתה אוכל... האדם ששואף באמת להארה, למוסריות, לחיים על רמה גבוהה יותר.... זה לא יכול להתמקד במה שנכנס לך לגוף, זה לא יספק את צרכי הרוח וגם לא את צרכי המוסר של האדם... זה לא זה, הנפש תרגיש את זה בסופו של דבר.
(עירית לינור, מתוך התוכנית "המילה האחרונה 17/02/2014- ניתן לשמוע את התוכנית במלואה מICAST כאן. השיחה הספציפית בסביבות דקה 35.)

לא נורא, בהתחשב בזה שבאתר אנונימוס מספרים לנו דברים מוזרים וביזרים. למשל שביצה זה הווסת של תרנגולת. מספרים לנו גם שהאדם נולד הרביבור - כלומר אוכל צמחים בלבד (זה לא נכון, אדם נחשב אוכל-כל), ושהרצאה שבה אומרים את השטויות האלה היא "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם". הם אומרים את זה ברצינות.

(גארי יורופסקי, בהרצאה רוויית סילופים, באתר אנונימוס.

לפי "הגיון" אפשר להגיד שחזה עוף, זה ה"ציצי של התנרנגולת". הרי זה חזה, וזה חזה.

אבל ה"הגיון" הזה, יכול לעבוד גם נגד או בעד אכילת מזון צמחוני, כמו פירות שונים

J הידעתם ? - אם נותנים לאדם בעיטה בביצים זה כואב לו ביותר, ועשוי לגרום לו עקרות תמידית, ואילו אם תתנו לתרנגולת בעיטה בביצים, לא תגרמו לה כאב, ולא תגרמו לה עקרות.

J הידעתם ? פרחים הם אברי המין של הצמח. כשאתם אוכלים ברוקולי או כרובית אתם אוכלים אברי מין. בפרח ניקבי יש שחלה, בזכרי אבקנים, וכאשר נוצר זרע - מתפתח בו עובר, שממנו יהיה שתיל. כשאתם אוכלים לחם מדגנים, פסטה, שניצל סויה - אתם אוכלים עוברים כתושים.

חבל שאבא שלו לא אמר לאימא שלו "פיכס, יש לך ווסת", וברח ממנה בטרם הביא ילד לעולם. זה היה מונע את השטויות שלו.

הידעתם ? - הבננה התרבותית שאנו אוכלים היא פרי עקר. הנקודות השחורות שבמרכזה, שנראות כזרעים, אינן זרעים, אלא ביציות שלא נהפכות לזרעים

ביצה זה הווסת של תרנגולת ? אם ככה אז ביצה זה גם הווסת של האישה ?

אסוציאציות מגעילות יש גם ממזון צמחוני. לאכול ליצ'י זה כמו לאכול חילזון, והטופו בטעם של מחק, תמר - ג'וק .

לכוסמת לטופו ולקיא נואה, קוראים אולי בשמות האלה, כי זו התגובה המילולית של מי שאוכל אותם.

הגעלות: בכל כוס מיים שאתם שותים יש כמה מולקולות שהיו פעם שתן של אדם, דג או חיה. מיים זה פיפי (לפי "הגיון" של חלב זה מוגלה).

* לידיעתכם, מספר המולקולות בכוס אחת, גדול ממספר כוסות המיים שמכיל הים.

קטשופ זה הדם של העגבניה, או זה עגבניות שנמצאות בצפיפות בתוך ההפרשות של עצמן, "מחנה ריכוז של עגבניות".

* כשאוכלים עגבניה אוכלים שפיך. כן, הזרעונים שם בפנים.

* לתפוחים/אגסים/עגבניות, מלפפונים יש זרעים. כשאתם אוכלים אותם - אתם "יורדים" לצמח.

* זרעים של צמח, זה חלק ממערכת הרביה שלו. אתם פשוט אוכלים את זה.

* אכלתם פירות קייץ ? - קייץ זה הרצח של החורף ! אתם שותפים

* גשם זה הפיפי של העננים. הרעם זה הנוד. הברד זה ה...

גם ממים אפשר להגעיל. הידעתם שכבכל כוס מיים שאתם שותים יש מולקולות שביקרו מתישהו בשלפוחית השתן של אדם, בהמה, דג, וגם כחלק מווסת ? - זה נובע מכך שמספר המולוקולות שבכל כוס מיים גדול ממספר כוסות המיים בים.

הרבה פעמים טבעונים מפרסמים כתבה על זיהום או בעיה שמוצר מזון ספציפי מהחי - עם נסיון לשכנע שהמסקה היא שאסור לצרוך כלל מוצרים מהחי.

באותה אופן אפשר לאסוף כל כתבה על זיהום במיים, הדבקה בכולרה וכו' - ולנסות לשכנע ממנה שאסור לשתות מיים ובכלל כל נוזל.

אם ביצה זה ווסת - למה לא לנקות אותה מהתרנגולת ?

אוכל בשר טיפוסי - יש חלקים שיסרב בתוקף לאכול בטענת גועל כמו ביצים של שור.

אין בעל חיים צמחוני לגמרי - שאוכל רק צמחים. לדוגמה, פרה, עז, כבשה - בולעים פה ושם יחד עם הצמח חרק, כנימה, תולעת. חיידקים בוודאי. הם גם אוכלים את השיליה של עצמם לאחר הלידה.

באותה הרצאה מומלצת על ידי אנונימוס, נאמר שהאדם נולד "טבעוני", "אוכל עשב", הרביבור. תוך נימוקים שכולם בורוּת, הסטה וכשלים לוגים.

אם לטענתם אדם הרביבור (אוכל עשב), ולכן צריך צריך לאכול רק מן הצומח, למה לחתול שהוא קרניבור (אוכל בשר) הם קונים "מזון חתולים טבעוני" ?

יש לנו עכבר בבית, וקנינו מלכודת לתפוס אותו. הבעיה היא שאין לנו בשר וגבינה בבית, כי אנחנו טבעונים, מה אתם מציעים ? (טבעונית, מבקשת עיצה באינטרנט).

ג'וק שאתם מרססים בבית וזורקים - מגיע לאישהו, ויצור כלשהו יכול לאכול ולהיפגע.

סיפור אמיתי, זוכת "האח הגדול", טל גלבוע ניסתה לעשות מניפולציה טבעונית. היא נגשה למוכר באיטליז ושאלה אותו, אם יש לו בשר טלה טחון, וכשזה השיב בשלילה שלפה גלבוע מהז'קט את הגדי ואמרה לו: "קח, תטחן אותו". זה היה באמת, אבל זה לא הסוף. המוכר כמובן לא טחן אותו, אבל הגדי (זה כנראה גדי, לא טלה כמו שהיא אמרה) מת לה. טוב... לטבעונים מותר להרוג חיות, מותר לגדל, מותר גם לשים בתוך ג'קט.

* לדעתם להחזיק גדי בדיר זה לא בסדר, אבל בתוך ז'קט כן.

* בין הכינויי הגנאי או הסאטירה לגברת גלבוע: טלרוע, טל גלרוע, גל-בועה.

מהטמה גנדי על הטבעונות שלו שלבסוף נאלץ להפסיק:

* התמצית של הודו לא לקבל חלב, חמאת גהיי, או חמאה רגילה, ואפילו לא חובצה - אין פלא שהתמותה עולה ויש חוסר אנרגיה אצל האנשים. זה משפיע כאילו אנשים באמת לא יכולים לקיים את חייהם בלי בשר או חלב או מוצרי חלב. כל מי שמרמה אנשים בהתייחסותו ובעידודו לתרמית הזו הוא אוייב של הודו.

כשל חלקי נפוץ ששומעים ממתגדי טבעונות הולך בערך ככה - "מה אתם בוכים על בעלי החים שמתים בשביל בשר, הרי מתים גם המונים בכבישים בדריסות גם שלכם, מייצור חשמל, בחקלאות צמחיות וכו'".

אם אומרים את זה בצורה הזו, זה כשל, כי זה שמישהו רוצה (לפי אמונתו) לתרום בדבר אחד, לא אומר שהוא צריך לתרום בכל דבר. למשל, מי שעוזר בהתנדבות להסיר מיכשול מפני עיוור, אין זה אומר שהוא צריך לטפל בכל העוורים בכל העולם, ובכלל בחולים ובני משפחתם שסובלים גם הם.

אולם כאשר טבעונים קוראים למי שלא כמותם, "רוצחים" ו"נאצים", בגלל שבשביל מזונם נהרגים בכוונה תחילה חיות - אין זה כשל לומר שגם עבור מזונו וצרכים אחרים שלו נהרגים בכוונה תחילה המוני חיות, והקללות שלו חלות עליו, לפי ההגיון בדבריו.

חישבו: הרבה בעלי חיים שמשו בעבר לעבודה: חמורים, סוסים, פרדות, לאמות וגמלים שסחבו, כלבי שרשרת ששמרו בהעדר אזעקה ועוד.

כמה מהם שוחררו בזכות פעילי זכויות בעלי חיים, וכמה בזכות מדענים, מכונאים, טכנאים, שעשו מכונות, טרקטורים, רכבים, אזעקות ומצלמות אבטחה - שהחליפו עבודה של חיות למען אדם ?

החיות שאינן עובדות כיום בגלל טכנולוגיה לא שוחררו או זכו לזכויות. נמכרו למאכל, או פשוט לא מגודלים, ויתכן שנכחדים.

היו ימים שעבודת האדמה נחשבה לאידיאל. א.ד. גורדון דיבר על "דת עבודה" - דיבר ועשה. דברים שלו לדוגמה:

* האדמה היא מקור החיים והיצירה והתרבות והעצמאות האמיתית.

חמור, סוס, פרד, אוכלים גם שהם לא עובדים. טרטקטור אוכל רק כשהוא עובד (הסבר שנתנו לחקלאי, כאשר רצו לשכנע אותו שיעבור מעבודה עם בהמה, לעבודה עם טרקטור).

* טרקטור, כן "אוכל" כשהוא לא עובד, למשל כסף על ביטוח.

יש עוד מקומות בעולם, שבהם אנשים לא מקבלים חיסונים, ניתוחים, תרופות מצילות חיים.

ובאותו זמן שבהם גידולים תעשייתיים של חיות כן נותנים. ... ואתם עוד אומרים שזה יחס רע ?

על פי התורה בני ישראל מתגעגעים לסיר הבשר במצריים. אלוהים עצמו נותן לבני ישראל בשר:

בב וילינו (וַיִּלּוֹנוּ) כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, עַל-מֹשֶׁה וְעַל-אַהֲרֹן--בַּמִּדְבָּר. ג וַיֹּאמְרוּ אֲלֵהֶם בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, מִי-יִתֵּן מוּתֵנוּ בְיַד-יְהוָה בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם, בְּשִׁבְתֵּנוּ עַל-סִיר הַבָּשָׂר, בְּאָכְלֵנוּ לֶחֶם לָשֹׂבַע: כִּי-הוֹצֵאתֶם אֹתָנוּ אֶל-הַמִּדְבָּר הַזֶּה, לְהָמִית אֶת-כָּל-הַקָּהָל הַזֶּה בָּרָעָב. ד וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה, הִנְנִי מַמְטִיר לָכֶם לֶחֶם מִן-הַשָּׁמָיִם; וְיָצָא הָעָם וְלָקְטוּ דְּבַר-יוֹם בְּיוֹמוֹ, לְמַעַן אֲנַסֶּנּוּ הֲיֵלֵךְ בְּתוֹרָתִי אִם-לֹא. ה וְהָיָה בַּיּוֹם הַשִּׁשִּׁי, וְהֵכִינוּ אֵת אֲשֶׁר-יָבִיאוּ; וְהָיָה מִשְׁנֶה, עַל אֲשֶׁר-יִלְקְטוּ יוֹם יוֹם. ו וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן, אֶל-כָּל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל: עֶרֶב--וִידַעְתֶּם, כִּי יְהוָה הוֹצִיא אֶתְכֶם מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם. ז וּבֹקֶר, וּרְאִיתֶם אֶת-כְּבוֹד יְהוָה, בְּשָׁמְעוֹ אֶת-תְּלֻנֹּתֵיכֶם, עַל-יְהוָה; וְנַחְנוּ מָה, כִּי תלונו (תַלִּינוּ) עָלֵינוּ. ח וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה, בְּתֵת יְהוָה לָכֶם בָּעֶרֶב בָּשָׂר לֶאֱכֹל וְלֶחֶם בַּבֹּקֶר לִשְׂבֹּעַ, בִּשְׁמֹעַ יְהוָה אֶת-תְּלֻנֹּתֵיכֶם, אֲשֶׁר-אַתֶּם מַלִּינִם עָלָיו; וְנַחְנוּ מָה, לֹא-עָלֵינוּ תְלֻנֹּתֵיכֶם כִּי עַל-יְהוָה. ט וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה, אֶל-אַהֲרֹן, אֱמֹר אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, קִרְבוּ לִפְנֵי יְהוָה: כִּי שָׁמַע, אֵת תְּלֻנֹּתֵיכֶם. י וַיְהִי, כְּדַבֵּר אַהֲרֹן אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, וַיִּפְנוּ, אֶל-הַמִּדְבָּר; וְהִנֵּה כְּבוֹד יְהוָה, נִרְאָה בֶּעָנָן.
יא וַיְדַבֵּר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. יב שָׁמַעְתִּי, אֶת-תְּלוּנֹּת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--דַּבֵּר אֲלֵהֶם לֵאמֹר בֵּין הָעַרְבַּיִם תֹּאכְלוּ בָשָׂר, וּבַבֹּקֶר תִּשְׂבְּעוּ-לָחֶם; וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. יג וַיְהִי בָעֶרֶב--וַתַּעַל הַשְּׂלָו, וַתְּכַס אֶת-הַמַּחֲנֶה; וּבַבֹּקֶר, הָיְתָה שִׁכְבַת הַטַּל, סָבִיב, לַמַּחֲנֶה (שמות פרק טז).

- למה האדם לא נברא בהתחלה, כדי שלא יהיה גאוותן, או בלשון סנהדרין לח עמוד א: "שאם תזוח דעתו עליו אומר לו יתוש קדמך במעשה בראשית".

- במסורת היהודית צומצמה את הדאגה לחיות, לבהמות בית בלבד, עם יוצא מן הכלל של מצוות שילוח הקן, או במקרה של סיפור תיבת נוח, שהציל לפחות זוג מהחיות, אבל זה לא באופן יומיומי.

* במבול גם נהרגו כל החיות בלא רחמים (חוץ מאלה שהיו על התיבה). יש גם שאלה - אם המבול היה בגלל חטאי האדם, למה נפגעו כה הרבה חיות ?. יש שפרישו זאת בכך שכתוב שגם החיות חטאו "כי השחית כל בשר את דרכו על הארץ" (בר' ו:יב). אם זה נכון, אז מסתבר שגם חיות יכולות לחטוא. אבל יתכן גם שזה פירוש / תירוץ שגוי.

* ב"מכת בכורות" המוות כלל גם "בכור כל בהמה": וּמֵת כָּל-בְּכוֹר, בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם--מִבְּכוֹר פַּרְעֹה הַיֹּשֵׁב עַל-כִּסְאוֹ, עַד בְּכוֹר הַשִּׁפְחָה אֲשֶׁר אַחַר הָרֵחָיִם; וְכֹל, בְּכוֹר בְּהֵמָה (שמות, יא', ה); "וְאָמַרְתָּ אֵלָיו: בְּחֹזֶק יָד הוֹצִיאָנוּ ה' מִמִּצְרַיִם מִבֵּית עֲבָדִים. וַיְהִי כִּי הִקְשָׁה פַרְעֹה לְשַׁלְּחֵנוּ וַיַּהֲרֹג ה' כָּל בְּכוֹר בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם מִבְּכֹר אָדָם וְעַד בְּכוֹר בְּהֵמָה, עַל כֵּן אֲנִי זֹבֵחַ לַה' כָּל פֶּטֶר רֶחֶם הַזְּכָרִים וְכָל בְּכוֹר בָּנַי אֶפְדֶּה (במדבר יח', טו-יח). גם במעמד הר סיני נאסר הן על האדם, והן בעלי החיים להתקרב להר אחרת יומתו.

* יש גם פסוקים שמראים שאלוהים דואג לחיות, למשל, "לָהֶם בְּרִית, בַּיּוֹם הַהוּא, עִם-חַיַּת הַשָּׂדֶה וְעִם-עוֹף הַשָּׁמַיִם, וְרֶמֶשׂ הָאֲדָמָה..." (הושע, ב', כ). או "נוֹתֵן לִבְהֵמָה לַחְמָהּ לִבְנֵי עֹרֵב אֲשֶׁר יִקְרָאוּ" (תהלים קמז, ט).

- אפשר ואפשר שבני אדם ראויים למחילה, ואף על פי שהם חסרי אושר וסובלים ומתענים בכמה דרכים. שהרי הסוס הוא במחילה שהוא סוס, ולא אדם, ואף על פי כן הוא חייב להיות סוס. הכלב המשתטה, מחמת נשיכה, ראוי אמנם למחילה, ואף על פי כן חומקים אותו ובדין (ברוך שפינוזה).

שמות טז, יא-יג:
יא וַיְדַבֵּר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר.
יב שָׁמַעְתִּי, אֶת-תְּלוּנֹּת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--דַּבֵּר אֲלֵהֶם לֵאמֹר בֵּין הָעַרְבַּיִם תֹּאכְלוּ בָשָׂר, וּבַבֹּקֶר תִּשְׂבְּעוּ-לָחֶם; וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם.
יג וַיְהִי בָעֶרֶב--וַתַּעַל הַשְּׂלָו, וַתְּכַס אֶת-הַמַּחֲנֶה; וּבַבֹּקֶר, הָיְתָה שִׁכְבַת הַטַּל, סָבִיב, לַמַּחֲנֶה.

* כאשר באו המלאכים לבקר את אברהם הצדיק, הוא הגיש להם חלב ובשר יחד:
"וַיְמַהֵר אַבְרָהָם הָאֹהֱלָה, אֶל-שָׂרָה; וַיֹּאמֶר, מַהֲרִי שְׁלֹשׁ סְאִים קֶמַח סֹלֶת--לוּשִׁי, וַעֲשִׂי עֻגוֹת. ז וְאֶל-הַבָּקָר, רָץ אַבְרָהָם; וַיִּקַּח בֶּן-בָּקָר רַךְ וָטוֹב, וַיִּתֵּן אֶל-הַנַּעַר, וַיְמַהֵר, לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ. ח וַיִּקַּח חֶמְאָה וְחָלָב, וּבֶן-הַבָּקָר אֲשֶׁר עָשָׂה, וַיִּתֵּן, לִפְנֵיהֶם; וְהוּא-עֹמֵד עֲלֵיהֶם תַּחַת הָעֵץ, וַיֹּאכֵלוּ" (בראשית יח).

* וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר לָהֶם אֱלֹהִים פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ וְכִבְשֻׁהָ וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל הָאָרֶץ (בראשית א, כח').

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ (בראשית א, ו').

וְנָתַתִּי לָכֶם לֵב חָדָשׁ, וְרוּחַ חֲדָשָׁה אֶתֵּן בְּקִרְבְּכֶם; וַהֲסִרֹתִי אֶת-לֵב הָאֶבֶן, מִבְּשַׂרְכֶם, וְנָתַתִּי לָכֶם לֵב בָּשָׂר (יחזקאל כו, לו).

למה בקערת הפסח יש ביצה וזרוע? נכתב ב"כתר שם טוב" (ספר המלקט תורות שאמר הבעל שם טוב):
"ולפי דעתי כי אנשי מצרים בימי משה היו על דעת אנשי הנדיאה-הודו שעד היום נוהגים כן, שהם יותר מחצי העולם, וכולם הם בני חם ואינם אוכלים בשר עד היום, גם דם וחלב ודג וביצים. וכדי להרחיקנו מאמונת ההבל שלהם נצטווינו להשים בקערה בשר וביצה" (כתר שם טוב, הציטוט מובא ב"ספר התודעה, כרך ראשון, בעריכת אליהו כי טוב, עמ' קיב)".

הרבה פעמים תומכי זכיות בעלי חיים מצטטים את הפסוק מישעיהו יא: "וְגָר זְאֵב עִם-כֶּבֶשׂ, וְנָמֵר עִם-גְּדִי יִרְבָּץ; וְעֵגֶל וּכְפִיר וּמְרִיא יַחְדָּו, וְנַעַר קָטֹן נֹהֵג בָּם. ז וּפָרָה וָדֹב תִּרְעֶינָה, יַחְדָּו יִרְבְּצוּ יַלְדֵיהֶן; וְאַרְיֵה, כַּבָּקָר יֹאכַל-תֶּבֶן. ח וְשִׁעֲשַׁע יוֹנֵק, עַל-חֻר פָּתֶן; וְעַל מְאוּרַת צִפְעוֹנִי, גָּמוּל יָדוֹ הָדָה". זה לדעתם מוכיח טבעונות או שבעתיד חיות ובני אדם לא יהיה אוייבים או שיהיו שווי זכויות. אבל זה לא - הפסוק שלאחר מכן זה הוא: "ט לֹא-יָרֵעוּ וְלֹא-יַשְׁחִיתוּ, בְּכָל-הַר קָדְשִׁי". בהר הקודש הרי תחודש עבודת הקורבנות.

(שופר - מוצר מהחי, מקרן איל)
* וְהָיָה בַּיּוֹם הַהוּא יִתָּקַע בְּשׁוֹפָר גָּדוֹל וּבָאוּ הָאֹבְדִים בְּאֶרֶץ אַשּׁוּר וְהַנִּדָּחִים בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם וְהִשְׁתַּחֲווּ לַיהוָה בְּהַר הַקֹּדֶשׁ בִּירוּשָׁלָ‍ִם (ישעיה כז, יג).

* וְהַעֲבַרְתָּ שׁוֹפַר תְּרוּעָה בַּחֹדֶשׁ הַשְּׁבִעִי בֶּעָשׂוֹר לַחֹדֶשׁ בְּיוֹם הַכִּפֻּרִים תַּעֲבִירוּ שׁוֹפָר בְּכָל אַרְצְכֶם (ויקרא כה ט).

* עָלָה אֱלֹהִים בִּתְרוּעָה יְהֹוָה בְּקוֹל שׁוֹפָר (תהילים מז ו).

הציווי לשחוט בעלי-חיים הכרחי, כי המזון הטבעי לאדם הוא מהגרעינים הצומחים מהארץ ומבשׂר בעלי-חיים, והבשׂר המעולה ביותר הוא זה שהותר לנו לאוכלו. דבר זה לא נעלם משום רופא (רמב"ם, מורה נבוכים, חלק ג', מ"ח).

מדברי הרב קוק באיגרת לבנו, מפציר בו לאכול בשר ומזהיר אתו מתנועת צער בעלי חיים שבמעמקי רוחם טינא גנוזה של שנאת הבריות, ויש להם מקום במחנה האפל של שונאי ישראל: "על דבר אכילתך, עיקר כוונתי שתבדק יפה יפה אם לא תגרום מניעת אכילת בשר חלילה, שום רפיון כל דהו בהתפתחות האומץ הגופני והנפשי. ושלא ללכת שבוי אחר הדולגים על ההרים של תנועת צער בעלי חיים, שרובם כמדומה יש במעמקי רוחם טינא גנוזה של שנאת הבריות וכל המדות המסתעפות ומכורכות עמה. ודי לנו ההוכחה של תפיסת המקום אשר לתנועה זו במחנה האפל של שונאי ישראל המעמיקים ברשעתם אע"פי שיש מקום לניצוץ אורה זה להיות חודר לפעמים אצל גדולי קדושי רוח השואפים לרוממות קדשי קדשים לדלות מים עמוקים מבאר מים חיים מנחל ה' אשר יצא מבית ה' להשקות את נחל השטים".

הרב קוק דיבר על צמחונות טבעונות, אך טען שזה לעתיד. הרב עצמו אכל בשר בסופי שבוע, לא היה טבעוני, השתמש במוצרים מהחי, הפציר בבנו לאכול בשר. באיזה עתיד זה יהיה ? הוא לא נקב תאריך, אך לדבריו בתקופה שזה יהיה באחרית הימים, שאז לדבריו בעלי החיים יהיו בעלי שכל, דיבור ובחירה כבני אדם.

מי שחושב שטבעונות=מה שהרב קוק אמר, משמע שלפי טבעונות רצוי לאכול בשר ועכשיו, להשתמש במוצרים מהחי, כמובן בשביל זה יש לגדל את החיות, לשחוט וכו', והסיבה למעבר לטבעונות היא לא בגלל טענות של טבעונים היום, אלא בגלל מצב עתידי פנטסטי שבו לחיות יהיה שכל ויכולת בחירה ויכולת דיבור כשל אדם. לדעתי, אופן חשיבה כזה אינו מקביל לטבעונות, שכן אין טבעוני אוכל בשר, ואינו מחכה לתקופה לא ידועה כזו, וברוב המקרים אפילו לא חשב אם נכון להאמין בעתיד כזה.

טבעונים מנסים לכופף את היהדות כך שתתאים לטבעונות, אך יש לזכור שהיהדות לא נכתבה מתוך השקפה טבעונית.

למשל, טבעונים מצטטים משהו עם ביקורת על קורבנות, אולם ביקורת זאת (בהנחה שאינה ביקורת מודרנית), לא נכתבה מתוך כוונה להפוך מישהו לטבעוני.

מי שמפסיק לאכול בשר מנתק את עצמו בדברים מאוד בסיים: מהקיום בטבע, ממעגל החיים והמוות. הוא אומר לעצמו שהוא מיוחד, נבדל, אך לא מודע לדבר החשוב והבסיסי שממנו הוא מבדל את עצמו.

כשמראים לנו מקרים חריגים, למשל רפתן שהרביץ לפרות שלו, או משחטות שלא נהגו לפי הנהלים, ומשכנעים אותנו שבגלל זה צריך להיות טבעונים, זה בדיוק כמו להראות מקרים בעייתיים בכל מקום אחר, ולשכנע שזה אסור, למשל מישהו שהתמכר לאינטרנט, ולכן אסור אינטרנט, או נהגים שנוהגים בפרעות, ולכן אסור לנהוג ברכב, או נער שהתאבד כי הציקו לו בבית ספר, לכן אסור בתי ספר.

טבעוני שמפגין ועושה מעשים וונדליסטים מול אוכלי בשר ועסקים קשורים - לא מועיי או כמעט לא מועיל לחיות.

רפתן שנותן לפרה אוכל, מיים וטיפול רפואי - מועיל.

הידעתם: קופת השימפנזה לוסי, גדלה מיום הולדותה עם בני אדם כבת משפחה, ולמדה את שפת הסימנים. כשהתבגרה שיחררו אותה ל"חיי חופש" באפריקה. תחילה היתה בשטח מגודר יחד עם שני שימפנזים פראיים. היא ביקשה ללא הרף בשפת הסימנים: "אנא עזרו לי!", "לוסי רוצה לצאת מכאן". "אנא עיזרו". לא תמיד חיה רוצה להיות בטבע, לפחות במקרה הזה שגדלה בתנאים טובים. לוסי שוחררה בהמשך לגמרי, ונמצאה מתה ללא ידיים ורגליים, כנראה ניצודה והומתה ככל הנראה בידי ציידים לא חוקיים. חופש הוא לא רק עניין של מרחב פיזי, אלא גם של האפשרות לחיות חיים בעלי משמעות והנאה בסביבה אוהדת (מופיע בספר אתיקה, רגשות ובעלי חיים, מאת זאב ונדב לוי).

יש מחקר שהראה שבאוכלוסיית האנשים עם הפרעות אכילה (כמו אנורקסיה) יש יותר טבעונים, מאשר באוכלוסיה הרגילה.

אם כן, איך נדע האם יש להם טיעונים אמיתיים למען טבעונות, או שזה תירוצים להצדיק הפרעת אכילה.

אנשים שמצדיקים את הפרעת האכילה שלהם באמצעות טבעונות, אינם באמת למען חיות, אלא הונאה עצמית.

טבעונות יכולה להיות עקב חוסר יכולת פסיכולוגית של האדם להתמודד עם זה, שהוא גם יצור טורף.

יש המון חומרים טובים, אסור להשתמש בהם היום להדברה. כל פעם יוצאים משימוש עוד ועוד דברים. כבר אין לנו עם מה לעבוד. רוצים שנהיה "החלילן

מהמלין" (מדביר מזיקים, מתלונן על התקנות שיוצאות ברוח הזמן).

כשאני קוצר, העכברים וה"כל מיני" ששם נכנסים יותר ויותר פנימה לאיפה שעוד אפשר להסתתר, עד שבסוף לא נשאר איפה, הם יוצאים החוצה, ושם האנפות והעורבים מחכים להם (חקלאי מספר על עבודתו).

לא גרימת הכאב לבעל חיים היא הרעה העיקרית, אלא מניעת המימוש המלא של חייו בהתאם לטיבעו (עפ"י אריסטו).

פעמים רבות בתקשורת מזון מן החי או מזון מהונדס גנטית עומדים בפני התקפה פרועה של אנשים, שאין להם הידע הדרוש להכרת הנושא, ואפילו ההגיון או יכולת החשיבה המדעית הנדרשת כדי לעשות זאת.

בטבע תמיד מגיע שלב של מחסור. כאשר אדם מחסל יצורים שונים, הוא עשוי למנוע מחסור מיצורים אחרים.

שומרי זכויות בעלי חיים נגד כליאה, שליטה של בני אדם על חיות... אבל כשמדובר בכלב שלהם, הם עושים בדיוק את מה שהם מנגדים לו.

זאבים חופשיים יש בטבע, אבל מעט. כלבים - שהאדם שולט בהם יש הרבה הרבה יותר. מה עדיף ? זאב בטבע נאבק הרבה פעמים בתנאי טבע קשים: רעב, קור, חוסר טיפול ווטרינרי, טורפים... דברים שנמנעים מכלב הבית. למי יותר טוב ?

טורף שיטרוף הכל - ישאר בסוף בלי אוכל, ועם הרבה עשב שבסופו של דבר לא יכול לאכול.
אוכל עשב שיאכל הכל - ישאר בלי אוכל, ועם בעלי חיים רעבים בסביבה שלא יכול לאכול.

כלומר - בלי טורפים אוכלי העשב יהפכו את המקום למדבר שממה וימותו בעצמם. צריך טורפים. צריך גם אוכלי עשב.

באדמה שאינה ראויה לעיבוד, אפשר עדין לגדל בעלי חיים למרעה. זה עוד מקור מזון.

רובינו לא בנוים להתמודד עם המשבר הסביבתי הגלובלי. חלקו מנוגד לאינטואיציה - למשל, יש תקופות קור בתוך עולם שבסה"כ מתחממם, ולא מרגישים את "הבית בוער" או לא רואים את עודף גזי החממה. עניין ציבורי מתעורר בד"כ שיש "מישהו רע" - זה שצריך להילחם נגדו. אבל פה, זה פחות או יותר כל מי ששותף לתרבות הצריכה - כלומר פחות או יותר כולנו, כולל בעלי הדעה וההשפעה, וכלל אנשים בעלי מודעות סביבתית.

החקלאות גם גורמת לגזי חממה, וגם נפגעת משינויי האקלים עקב גזי החממה.

"אילו האלים היו ממלאים את כל בקשותיהם של האנשים היתה האדמה הופכת לשממה, כי אנשים מבקשים דברים רבים המזיקים למין האנושי" (אפיקורס).

הסבר סוציולוגי אפשרי לכך שאנשים בעלי מעמד בחברה מנסים להשפיע ולחוקק חוקים פרו טבעוניים כמו העלאת מיסים על בשר, כפיית יום שני צמחוני ועוד:
זו היא דרך של קבוצת מיעוט השולט להכפיף את ההמונים, לשלוט ולהעביר מהם כסף אליו, למשטֵר באמצעות חוקים ותקנות המתאימות לו, ולחסום את דרכם של אוייבים מעמדיים. הטבעונים כמובן ינסחו זאת בצורות אחרות כמו הארה, בריאות, ושלילת הלגטימיות של האחרים שאין לשמוע להם כי הם רוצחים, נאצים, אוכלי גוויות וכו' - לכן הם לא יכולים להיות חלק מהדיון.

המינון הוא מה שקובע את הרעילות. כל דבר יכול להיות במינון מסויים רעיל או לא רעיל.

לתקשורת ולפוליטיקאים קשה להתמודד באופן רגיל עם משברים כמו משבר אקלים או משבר סביביתי משתמשך. הוא "שקוף" לא רואים גזי חממה, כשמישהו חולה לא ברור לנו לגמרי אם זה בגלל אוויר מזוהם, ריסוס, או גם בלי זה היה קורה. אין פה "איש רע" שאפשר לסמן להסעיר את הציבור ולהסית נגדו, אלא זה פחות או יותר כל מי שבתרבות הצריכה, מי שמשתמש במכוניות, חשמל - בעצם כולנו, גם אנשים שמודעים לבעיות הסביבה. אין גם קשר מידי ברור של סיבה תוצאה - שאז היינו מיד מבינים אלא דברים מצטברים במשך שנים.

"בעשור האחרון נסגרים מאות משקים ויש פחות חקלאים. אחד היסודות שעליהם נבנתה המדינה נאבד... שר החקלאות מתעסק כרגע ביערות וחתולים, ומן הסתם כשליח מפלגתו בבעיות עליה להר הבית, כאשר לנגד עיניו נסגר כל יום עוד משק חקלאי במדינה" (דובי אמיתי, נשיא התארדות החקלאים והאיכרים בישראל, מצוטט בידיעות אחרונות, 24 שעות, 08/11/2015, עמ' 3).

כלב נחשב בד"כ יצור בזוי בתנ"ך. אבל ניתן כשם לאדם - כלב בן יפונה.

בימינו יש אנשים עם שמות של חיות: עופר, עופרה, איל, אילה, דוב, זאב, יעל, דבורה, אילנית. אני לא מכיר אף אחד עם שם - כלב. זה גם מעניין, בתחשב בתכונות החיוביות של הגיבור התנ"כי. אבל לכלבים עצמם יש כיום יותר כבוד.

מטיילת שהגיע לאתר קדוש לדרוזים וראתה תייש שחוט שבשרו נפשט בחדר פתוח לצפייה שואלת: מה לא כואב לו, הוא לא צועק ?

אפרוח של תרנגולות המגודלות לבשר, גדל על הקרקע, עם מזון מיים בשפע וטמפרטורה מבוקרת. אחרי כ42 יוצא לשחיטה. מי אמר שסבל, וגם אם היה סבל מסויים, כמה כבר בזמן הקצר ?

לעשות קומפוסט זה במקום לתת מזון מן הצומח לחיות, ולקבל דשן, לוקחים חומר צמחי, נותנים לחיידקים לאכול, ומקבלים דשן. גם לחיידקים צריך לדאוג לאוכל, מיים, אוורור. מה שפרה, עז, חזיר עושים ביום, החידקים עושים תוך חודשים.

כאשר אריה שליט חדש מגיע, הוא הורג את הגורים הקודמים. כך הוא מעלה את הסיכויים שהגנים שלו יעברו, שלא יהיה בזבוז מבחינתו על טיפוח אחרים, וגם, כך הלביאות מתייחמות יותר מוקדם. אם הלביאה מניקה היא לא מתייחמת.

סיבת המוות העיקרית אצל גורי אריות, זה אבא חורג.

טורפים ובהם גם חתול הבית, לעיתים לא ישר אוכלים את הטרף, אלא לפני זה "משתעשעים" בו בעודו בחיים, או מתעללים אם נסתכל על נקודת המבט של הנטרף. יש לזה כמה הסברים, ובהם:

- התנהגות משחק באופן כללי שבו לומדים. אימא חתולה מביאה לגורים "חי למחצה", כדי שהגורים ילמדו להרוג ולצוד.

- ביטחון. חלק מהחיות יכולות להיות מסוכנות. חתול שרוצה לאכול נחש, ולא מייד ניגש לארוחה, אלא "מתעלל", מתיש את הקורבן וכך סיכוייו טובים יותר.

כששואלים אנשים מאיזה חיות הם פוחדים, התשובות בד"כ הם מנחשים, כרישים, עכבישים.

אבל החיה שכנראה יש הכי סיכוי שתעשה לכם נזק, זה הכלב של אחד השכנים.

אמפטיה - לאדם יכולת לנסות לחשוב מנקודת מבט של מישהו אחר. יש לזה יתרונות הישרדותיים ויכולת לקיים חברה אנושית. צייד יכול לנסות להבין את נקודת מבטה של החיה, וכך לצוד אותה טוב יותר. אך אותה יכולת יכולה לבוא מכיוון אחר, אם מבינים את נקודת מבטה של החיה יכולים דווקא לחמול ולא לצוד.

הידעתם, הספר של פיטר סינגר "שחרור בעלי חיים", הוא בעל השפעה רבה למען התחשבות בבעלי חיים, אין על כך מחלוקת.

הנקודה היא שמאז צאת הספר אוכלים בעולם הרבה יותר בעלי חיים.

העובדה הזאת מעלה שאלות מעניינות: השפיע אבל אז מה ? האם זה מראה שהמאבק נכשל, ועוד.

תנועות צער בעלי חיים למיניהם עלו וגדלו בעשרות השנים האחרונות - אך גם צער בעלי החיים הנגרם על ידי האדם עלה וגדל בשנים האחרונות. מסקנה ?

למה ארגוני חיות דוחקים בנו לעקר ולסרס חיות מחמד ? כי אחרת הרבה מהם מושלכים לרחוב ללא טיפול אדם. רגע אז אתם בעד טיפול כליאה וכו', או לא ?.

בזבןז: בטבע יש הרבה מקרים שהזכר לא מטפל בצאצאים, תפקידו הוא להרביע את הנקבה בלבד. חוץ מזה הוא צורך הרבה משאבי טבע כמו מזון, מיים ושטח. בחקלאות מתגברים על לזה, על ידי שימוש בהזרעה מלאכותית. זכר אחד יכול להספיק להרבה נקבות, ולא צריך יחס של 50% כמו בטבע. זה חוסך הרבה משאבים, אבל הטבעונים גם נגד זה, וקוראים להזרעה - אונס.

הרצון של אנשים להגן על חיות עלה מאוד בעשרות השנים האחרונות.

גם הרצון לאכול אותן עלה מאוד, ואוכלים כיום הרבה יותר בשר מבעבר.

גם אם הוא אינו מנקה את הפנלים הסולריים שעל גג הרפת או הלול הוא מפסיד כסף.

קשה לנו להבין תזונה על סמך הניסיון. לא מרזים ביום, לא משמינים ביום, יש חוסרים או עודפים שמורגשים רק אחרי תקופה ארוכה, בלי שנדע, מחלות שמתפתחות בתקופה ארוכה. הטעם שלנו לא תמיד אומר מה בריא, מעצם זה שמשנים תזונה ועוברים לתפריט עשויים להרגיש יותר טוב, אמונה משפיעה... ועוד שלל דברים שבסופו של דבר איננו יודעים על פיהם.

"בניגוד למה שלעתים נדמה לקנאי "זכויות החיות", עצם הקיום בטבע אינו יוצר בהכרח זכות. זכות אינה אלא מושג חברתי: בני האדם פיתחו לעצמם...".

"יחסם של בני האדם לכל דבר אחר הקיים בעולם אינו מבוסס על מושג הזכות. הטבע אינו חברה. גם אם בעלי חיים השייכים לאותה קבוצה (מין, להקה, נחיל, עדר) מפגינים התנהגות חברתית כלפי בני קבוצתם, הם נוהגים כאילו צורכיהם קודמים לצורכי כל יצור מקבוצה אחרת. כך נהגו גם בני מיננו הקדמונים כשנאבקו לשרוד במלחמת הקיום. התאגדותם לחברה חייבה מיתון הדחפים האנוכיים בהתנהגות בתוך החברה, אך לא מחוצה לה. פעם בני אדם צדו בעלי חיים למחייתם, והיום הם מגדלים בעלי חיים לשם אותם צרכים, ממש כשם שהם מגדלים פירות במקום ללקטם בטבע. אכזרי? אולי. אבל מי יודע מה היה משיב עגל שנוצר בהזרעה מלאכותית על השאלה אם מוטב לו שלא היה בא כלל לעולם?

אכן, כלפי חיות משק ראוי לנהוג במידת החמלה ולמנוע מהן סבל מיותר. אך אין זה אלא חסד".

אני לומדת היום עם בנות צעירות, ורואה שבשבילן לעבוד בגינה זה מגעיל. מגעיל אותן אדמה, בוץ, שבלולים, שילשולים שבאדמה, נמלים. אנחנו היינו רגילים. (גננת קיבוצניקית, שעושה השתלמויות עם עוד גננות ובין היתר לומדות לעבוד בגינה).

מי כאן המלולכך - קונפליקט שקיים לא פעם בין מי שבעל תפיסה ירוקה, לבין "חולה ניקיון" או אדם רגיל.

בעל התפיסה ירוקה רואה ב"רגיל" מזהם, משתמש בחומרים שגורמים נזק לסביבה, בחומרים לא ידידותיים, הורס, משמיד ואף מגעיל.

אבל ה"רגילים" עשויים גם לראות את בעל התפיסה הירוקה כמזהם, הורס ואף מגעיל. יש לו כל מיני דברים ישנים שאסף, קומפוסט ואולי אף תולעי קומפוסט, שרותים אקולוגים שבהם לא מורידים מיים, גר לעיתים בסביבה יותר טבעית, אך לאחר נראית מוזנחת, עובד בגינה ובתיקון עצמי ואגב כך מתלכלך או לובש מראש בגדי עבודה.

אקואיסט (על משקל אגואיסט) - מי שאכפת לו רק הסביבה ולא אחרים.

הנקיה: אתה חי בצורה פרימיטיבית, מגעילה, חייבים לשפוך כאן אקונומיקה לנקות. אם אתה לא רוצה לנקות תעבור לכלים חד פעמיים.

האקולוגי - זה העתיד - לדאוג לאקולוגיה. ככה כולם יחיו, כי פשוט לא יהיה לכולם אם לא יחיו באופן אקולוגי, ואת פרימיטיבית. האקונומיקה תהרוס לי את החיידקים בקומפוסט. כל הכלים החד פעמיים והפלסיטק שלך מזהמים את העולם.

אם אתם רוצים לתת תפריט צמחוני לחיית מחמד, גדלו ארנבת, לא חתול או כלב.

מאחר שבעברית קוראים לחיות גם בשם נרדף, "בעלי חיים", עשוי להיווצר רושם שלצמחים אין חיים, כי לכאורה הם "לא בעלי חיים" (במובן חיות).

באנגלית זה לא קיים, plant, וanimals לא אומרים שלאחד יש חיים ולאחר אין. (ע.א)

מבחינה ביולוגית צמח הוא משהו חי, שיכול גם למות (חפשו הגדרות של מה זה "חיים", ותראו שצמחים כלולים בהגדרה זו).

האם יש אתר טבעונות כלשהו שממליץ לקנות בשר ממגדל כלשהו ? האם באמת אף אחד לא מגדל חיות בצורה טובה חוץ מכלבים וחתולים ? האם יש קריטריון שממנו והאלה יגידו - זה בסדר לקנות ממגדל כזה ? האם יש ניסוי בבעלי חיים כלשהו שתנאיו יכולים להיות מקובלים עליהם ? (ע.א)

לצמחים יש חיים בכל מובן, וגם חלק מהדברים החשובים שאנו יודעים על חיים, התגלו דרך מחקר על צמחים, למשל, תחילת חוקי הגנטיקה התגלו על ידי גרגור מנדל, שעשה מחקר על אפונים.

הידעתם ? כאשר גופה נשארת בשטח, הרבה פעמים יש פגיעה בצמחיה באיזור, בבלל מצי הריקבון שיוצאים מהגוף, אבל בהמשך זה יתרום לצמחיה ויהפוך לדשן. פתלוג, שצריך להעריך מתי היה זמן המוות, יכול להיעזר גם בצמחיה שהוא רואה סמוך לגופה. אם יש רימות בגופה, זו דרך נוספת לדעת על יום המוות, לפי השלב ההתפתחותי של רימות או יצורים אחרים החיים על הגופה.

* כשאומרים "מי מעיין זכים וצלולים". למה הכוונה ? האם למעיין שאין בו צפרדעים, צבים ועוד יצורים ?

* בעודי חושב על זה, קבוצת נערים מגיעה למעיין, חולצת נעליה, ומששכשת רגליה במיים. הגדרת המעיין השתנתה ?

* רוב היצורים שותים מהחלק העליון של המעיין או מקור המיים, ועל חלק זה צפים בד"כ כל מידי דברים.

כבר יש פחות עבודה. מתחיל להתקרר והג'וקים נכנסים למטה (עובד הדברה, מסביר מדוע הוספקה עבודתו כמדביר).

בשיקום מקום שהטבע בו נהרס יש שתי גישות מרכזיות.

1. להשאיר לטבע לעשות את שלו. גישה זו יותר מאפיינת בארץ את פעילותה של רשות שמורות הטבע (כמובן פה ושם עושים משהו אקטיבי, כמו השבת חיות לטבע).

2. ליזום פעולה גדולה. דוגמה לגישה זו בארץ זה קק"ל ששותלת יערות בכמות גדולה מאוד, ומטפלת בהם.

מומחים לטבע לא תמיד אוהבים שבאים מבקרים לחיק הטבע. הם יודעים על הנזק שנעשה ושיעשה.

מצד שני צריך את אותם מבקרים. אם לא יהיה קהל אוהדים שמזדהה ומוכן להגן על הטבע, מה נעשה ביום צרה, כשיצטרכו אותם ?.

את קומץ ה"משוגעים לדבר" או אנשים שממילא מסומנים כ"ירוקים", לא צריך לשכנע, אלא את הציבור הרחב

מקום שאדם שותל, מטפח ואף מביא חיות, האם זה טבע ?

אם מחליטים להחזיר מינים לטבע במסגרת שיקום, יש דילמה, האם להחזיר מינים יחסית נדירים וכך לתת הזדמנות למה שעשוי להיכחד, או להחזיר בעיקר מינים נפוצים כדי להחזיר טבע לאיך שנראה קודם.

גישה אחת בצורתה הקיצונית תגיד: לא לתת לאנשים להיכנס לטבע, שישארו סגורים בישובים שלהם. "אל תצא לנוף ואל תקטוף". להוציא את האדם מהטבע, ולתת לטבע לעשות את שלו.

מולה יש גישה אחרת שאומרת, שיתכן שזה לא יצליח, אנשים לא יצייתו, ובנוסף צריך את האנשים שיהיו מחוברים לטבע, יסתובבו ובו, יזדהו עם והוא יהיה חשוב להם. מי יגן על אותו מקום, כשיהיה צריך ? אם לא מכירים, לא אכפת לציבור. בעיניים זה מקום שולי.

אם נגרם נזק לטבע בגלל בניה, למשל. גישה אחת תגיד צריך לשקם, אבל הגישה היותר נפוצה תגיד: ממילא הרוס, אז גם לא נשקם ובואו נמשיך בבניה ובשימוש במקום. "מה כבר יש פה שכל כך אכפת לכם ". כך גם כבר נגרם נזק והוא יהיה גדול יותר. אופורטוניזם: יש כבר הזדמנות, אז יאללה.

יש בעיה לשקם מה שנהרס, ואנשים לא רוצים לשקם כי ממילא הרוס, וכבר ממילא עושים שימוש חשוב להם.

כאשר מפתחים מקום, יש דרישה לאישור של מומחים בתחום, למשל, של אדריכל נוף שיחתום שאין בעיה של פגיעה בטבע.

הבעיה, שלפעמים מביאים מומחים כאלה כ"עלה תאנה" לנזק שכבר נעשה או שיעשה.

אדריכל נוף שעזר לעשות משהו בטבע, ואח"כ באו אליו ואמרו לו: "מה ? זה כל מה שעשית ?" - יתכן שיראה בכך מחמאה, כי לא רואים פגיעה או שינוי בטבע.

אצל קבוצות של חיות מפותחות יש תרבות, כלומר שורת דברים שהתפתחה רק אצלם, למשל, מבטא, ידע בצמחי מרפא, שיטות צייד. כמשמידים קבוצה כזאת, משמידים גם את תרבותם. לתמיד.

נחל עשוי להראות לנו כדבר אחד, אך למעשה יש בו שלל בתי גידול ושינויים, למשל במקומות עם מיים רדודים, מיים שקטים, מיים סוערים, ליד מפל, סמוך לשפך או לנביעה, מקומות עם גדה רחבה וצמחיה, מקומות סלעיים, פיתולים ועוד ועוד.

גם במבט מהיר אפשר לראות שינויים בחי ובצומח במיים ובחוץ.

איפה הטבעוני שיתנגד להקמת חקלאות טבעונית חדשה, בגלל שהיא פוגעת בחיות ? או יתנגד לחקלאות קיימת ?

לעבור לטבעונות כדי להציל חיות, זה כמו לעבור להינדואיזם כדי להציל פרות.

בשני המקרים זה עם עוד חבילה של דברים שאינה קשורה דווקא לחיות, ואם מה שרוצים פשוט לעזור לחיות, למה צריך את כל מה שמעבר שעשוי להיות בחלקו בעייתי ?

הרעל הנפוץ ביותר בעולם הוא כנראה סוכר. טבעוני.

המחלה הנפוצה ביותר בעולם היא כנראה עששת, שנגרמת בעיקר בגלל דברים טבעוניים כמו סוכר ועמילניים שנדבקים לשיניים.

דיאטה טבעונית יכולה להיות בעיקר ציפס וקולה, ואז זה לא בריא, ויכולה להיות תפריט מוקפד לפי עקרונות בריאותיים. מה שקובע זה לא עצם הטבעונות, אלא עצם ההקפדה, ואפשר להקפיד על תזונה בריאה עם מרכיבים מהחי.

טבעונים השיגו מחיר נמוך יותר בביטוח בריאות, ומציגים את זה בגלל שכביכול הם יותר בריאים. הסיבה האמיתית, הם קבוצת רכישה. זהו.

מה שמכונה "חלב אורז" או "חלב שקדים", מבחינה תזונתית זה כמו מיים בטעמים.

בכוכב בתסלאמין, דאגו שם כל כך מהבלאי המצטבר הנגרם על ידי עשרה מליוני תיירים בשנה, כך שכל יתרת חובה במאזן בין הכמות שאתה אוכל לבין הכמות שאתה מפריש במשך שהותך בפלנטה מנוקה ממשקל גופך בניתוח כאשר אתה עוזב: לכן, חיוני ביותר הוא להקפיד ליטול קבלה בכל פעם שאתה הולך שם לשירותים (מתוך הספר: מדריך הטרמפיסט לגלאקסיה).

גישה של win-win ecology. חפשו עוד בגוגל אם להרחיב. העיקרון, אומר שלא תמיד אפשר לעצור פיתוח. אבל לפחות כשעושים זאת, נעשה בצורה שגם הטבע ירוויח. למשל, עם בונים נמל חדש, לעשות זאת מחומרים שתוכל להתפתח שם שונית אלמוגים, דגה וכו'. כלומר, גם יהיה נמל, וגם זה יסייע לטבע. כולם מרוויחים.

דוגמה אחרת, ממילא אנשים רוצים גינון. נמצא שאם מעודדים שתילת מגוון שתילים מקומיים, זה עוזר לאוכלוסיה טבעית של ציפורים, פרפרים עוד. יש שתילים לא מקומיים אבל טובים לאותם בעלי חיים. למשל צמחים מושכי פרפרים. כך גם יהיה גינה וגם פרפרים יפים. כולם מרוויחים. יש לעודד את האוכלוסיה לגוון בדברים מתאימים.

פרוֹתי, ששבו מן המרעֶה, עומדות על אבוּסיהן וממתינות לחליבתן. בחללו של עולם מסביב ריח של חציר רענן נודף, ריח גן עדן ממש. וכך אני יושב, צופה במחזה ומתעמק במעשי הקדוש-ברוך-הוא, ונפלאותיו, כיצד יסד עולמו בחכמה ועשה יצוריו בתבונה, שכולם יחד, גם אדם וגם בהמה להבדיל, חייבים לעבוד ולעמול, כדי למצוא מחיתם, ואין אף אחד מהם מקבל טרף לפיהו חינם. פרה זו, שמאכלה תבן ובליל חָמיץ, תבוא ותעמוד לחליבה ותפרנס נפש יהודי ונשפות ביתו. סוס זה, שמתאַוה לשיבולת שועל, ירוץ לדרכו פעם בפעם ויסיע קדירות חלב לבוֹיבּריק. והוא הדין בבן אדם להבדיל, שעל הלחם יחיֶה - יעבוד בזיעת אַפיו, יחלוב פרות, יחַבּץ חמאה, יגבּן גבינה, יאסוֹר סוסו ויִסע בכל בוקר לבתי הקיץ בּבוֹיבּריק, יכרע וישתחוה שם לפני הגבירים היהופציים, ישפיל עצמו לפניהם, יתאַבּק בעפר רגליהם, יחניף, לנשיהם ולשפחותיהם וישביע את כּוּלם רצון.... (טוֹביה החוֹלב (הדובר בציטוט זה), מאת שלום עליכם, תרגום י.ד. ברקוביץ).

לשעבר, מי שלא הצריכוהו עסקיו היה יושב בביתו בבית המדרש, אבל ביום טוב ראשון היו הכל יוצאים למקום גנים ויערות שמחוץ לעיר, זכר למתן תורה שניתנה בחוץ. אילונות ושיחים וציצים ופרחים שאני מכיר - מאותם הטיולים של יום ראשון של שבועות אני מכיר, בהמות, חיות ועופות שאני מכיר - מאותם הטיולים של יום טוב ראשון של שבועות אני מכיר. כיצד ? שדרך טיולינו היה אבא, זכר צדיק לברכה, מראה לי עץ או שיח או פרח ואומר לי, "זה שמו בלשון הקודש". מראה לי בהמה או חיה או עוף, ואומר לי "זה שמו בלשון הקודש", "שאם זכו שכתבה התורה את שמותיהם, צריך אדם להכיר אותם ולדעת את שמותיהם". (עגנון)

מתוך "מדרש פטירת משה", שיחה בין הקדוש ברוך הוא למשה:

"אמר לו הקדוש ברוך הוא: כלום אמרתי לך שתהרוג את המצרי? אמר לו משה: ואתה הרגת כל בכורי מצרים, ואני אמות בשביל מצרי אחד?! אמר לו הקדוש ברוך הוא: ואתה דומה אלי, ממית ומחיה? כלום אתה יכול להחיות כמוני?".

* אני מזכיר זאת לטבעונים שמתלוננים על כך שהורגים חיות בשביל בשר, אבל בהבדל מהם, מגדלי החיות מאפשרים חיים, מאכילים, מגינים וכו'.

בעקבות הספר "האדם והחיה": ניסויים מדעיים בבעלי חיים / מאת אלכס צפרירי.

על הספר: הספר כשמו כן הוא, אך בשונה מהמקובל בספרות ובתקשורת הנפוצה, הוא לא מציג רק את הצד של מתנגדי הניסויים או את הצד של התנועות הטבעוניות. בעקבות קריאת הספר הינה משפטים בעקבות קריאתו - אין אלה ציטוטים מדוייקים כי הספר לא נכתב במתכונת האתר, והדברים נכתבו אחרי קריאתו, לעיתים לעיתים תוך התאמה למשפטים קצרים, גם אין מדובר בתמצות. מי שרוצה לראשונה בחיו לקרוא ספר על זכויות בעלי חיים שלא נכתב על ידי מתנגדים לכל פעילות הקשורה בחיות, מומלץ לו בחום לקרוא.

הרעיון שצריך לתת לחיות זכויות משפטיות מופיע רק במאה ה-19 בעקבות העיור, ניתוק הקשר האישי עם עם חיות והכרתם רק כחיות מחמד כגחמה של העשירים המוגנים (עפ"י השופט אפשטיין).

(בעקבות טענה של פיטר סינגר שלדעתו ניסויים שמותרים בבעלי חיים צריכים להיות מותרים גם בבני אדם מוגבלים שכלית שהם ברמה של אותם בעלי חיים, וטענות על "סוגנות")
גם כאשר נותנים לקופי אדם יחס טוב יותר - זה ניתן להם כמין, ולא לפי האינטילגנציה של כל פרט.
הפליה בן מינים היא גם תופעה נפוצה בטבע למשל בין טורפים לנטרפים - לפי שרשרת המזון (עפ"י השופט ריצ'רד אפשטיין).

השוואת יחס מנצל של אדם לבעלי חיים כגזענות - זו שטות. גזענות מבוססת על על השקפה לא נכונה שלפי צבע עור, דת, מין וכו', אפשר לדעת על כישוריו של אדם ואיך להתייחס אליו. במקרה של חיות, לא מחליטים שתרנגולת לא יכולה להיות שופטת בבית משפט בגלל דבר דומה לזה.

גזענות אומרת שיש משהו בקוד הגנטי של אדם אחר, שבגללו הוא נחות, והדבר בלתי ניתן לשינוי.

באנטישמיות, לפחות לכאורה, היתה אפשרות להתגייר, כלומר לא דובר בקוד גנטי.

הנאצים כבר לא טענו שאפשר להתגייר, אלא שזה עניין של גנים, ושם למשל יהודי מתערבב עם ארי, הדם של היהודי יקלקל ויטמא את הדם הארי.

לתת זכויות לבעלי חיים ? - כלומר מה ? אם יש זכות לחיים, אז האם צריך להגן עליהם גם מפני טורפים טבעיים ? (עפ"י ריצ'רד פוזנר, שופט ופרופסור למשפטים)

* ויש מקרים נוספים: אם שני גברים רבים על ליבה של בחורה - צריך להפריד, לקרוא למשטרה, להעניש את העבריין. האם כך גם בקרבות חיזור של בני אדם ?
* אם יש קרב או אלימות בהגנה על טריטוריה אצל בעלי חיים, האם גם כאן צריך לקרוא למשטרה ו/או לפנות לבית משפט ?
* אם משהו דורס אדם אחר בשוגג - עדין צריכה להיפתח חקירה, יש להגיש טיפול לנפגע... האם כך גם בדריסה בשוגג של נמלה ?
* זה לא צודק שנדרסת נמלה. אבל מה לעשות ?. (תוספות של ע.א).

(שוב בעקבות חוסר ההיגיון בטענות על סוגנות או הטיעון על מקרים גבוליים בבני אדם)
כאשר רואים כלב תוקף תינוק - אנשים יפגעו בכלב בלי לחשוב על הכאב שלו. טבעי להגן על המין שלך, ולא על מין אחר (עפ"י ריצ'רד פוזנר).

העדפה רגשית, לאו דווקא מושכלת של בני מינינו, היא חלק חיוני מטבעינו החברתי. כשם שהעדפת ילדינו אינה דורשת הצדקה כלשהי, היא לא גזענות (עפ"י ?).

מגוחכת הדרישה להחמרה בתנאים לניסויים בבעלי חיים או איסור כללי שלהם - כל עוד מותר שימוש בבעלי חיים לצורך אכילה.

בשלבים הראשונים התנגדו לניסויים בבעלי חיים ממניעים שונים, אך המשותף הוא ספקנות בעניין היעילות של השיטה המדעית, לשיפור הרפואה, הבריאות והרווחה של האדם.

שופט שהכניס לכלא פעילי בעלי חיים שפעלו בטרור, השמצה והטלת אימה כלפי חברת לבדיקת תרופות שעשתה ניסויים בבעלי חיים:
"אני מניח שבעיני אנשים מסויימים תיראו בטעות כ'קדושים מעונים' למען מטרה ראוייה, אתם אינכם הולכים לכלא על הבעת דעתכם, אלא על התקפות פליליות חמורות".

החוקרים האמריקאים הם קבוצה קטנה יותר ובעלת כוח פוליטי חלש מזה של החקלאים ומקומם סמוך למקום מגוריהם של פעילי זכויות בעלי חיים, לכן הם היו יריב נגיש יותר, ומאיים פחות. (פיטר סינגר, מסביר למה מתקיפים יותר נסיינים, 1989)

יש פעילי זכויות בעלי חיים שפרצו למעבדות, "שחררו" בעלי חיים, וברוב המקרים זה הביא עליהם ייסורים ומוות ב"חופש".

Peta וHSUS (גופים גדולים העוסקים בזכויות בעלי חיים וצמחונות) מואשמים בהקדשת מרבית תקציבם למטרות תעמולה, איסוף כספים ומנגנון מנופח, במקום לרווחת בעלי חיים ובניית מקלטי חיות.

הקיצונים בזכויות בעלי חיים הם במיעוט, אך הם משתלטים על השיח הציבורי וקובעים את סדרי היום בזכות הקולניות, הפרובוקציות והעמדות הבלתי מתפשרות שהם נוקטים (עפ"י Jasper & Nelkin, 1992).

הנאצים זנחו את ההפרדה בין האדם לבין שאר בעלי החיים והדיחו את האדם כ"נברא בצלם" המחייב כיבוד קדושת חיי כל אדם (עפ"י Arluke & Sax, 1992). אלה (ודברים אחרים שנסקרו בספר) מביאים לכלל מסקנה שביטול ההבחנה בין אדם לחיה, האנשה (הומניזציה) של חיות, ודהומניזציה של בני אדם, היו חלק מהאידיאולוגיה הנאצית ומכשיר לביצוע זוועותיהם... למרבה הצער, מהלך רעיוני דומה המבוסס על ביטול ההבחנה המוסרית בין האדם לחיה מהדהד גם בכתביהם של סינגר ורייגן וההולכים בדקם ומביא לרגשות מיזנטרופים (שינאת האנושות).

בשונה מהטענה שהאדם רק מנצל בעלי חיים כביטוי לכוחו - האדם מסוגל וחייב בזכות כישוריו לשמור על הסביבה, על מגוון בתי הגידול לטובת כל היצורים החיים, לרבות האדם

אולי יצא לכם לשמוע ביטוי ידוע, שאין טעם לרדוף אחרי כל יתוש לחוד, צריך לייבש את הביצה.

למי שנפגע מיתושים, או למי עסוק לא בדברים המהותיים זה ביטוי טוב, אך ביטוי זה גם מדגים את הנזק שקורה לבעלי החיים השונים, שבתי הגידול שלהם נפגע, למשל, כאשר הופכים שטח טבעי לשטח חקלאי חרוש, מיושר ומרוסס. (ע.א).

המוסר האנושי יתפרק מהר אם לא ישים את האדם במרכז. גם חיי אדם מונחים על הכף (עפ"י, 1998).

כל אדם אדם שמתאשפז בבית חולים או מקבל מרשם לתרופה עושה שימוש במחקר בבעלי חיים. ישנן סיבות מצויינות להתעקש על יחס של כבוד לבעלי חיים המשרתים את מטרות האדם. הגדרת הדברים במונחים של אחריות כלפי צורות אחרות, אינה מערערת את הפירמידה המוסרית, ועשויה להביא למסקנות פחות קיצוניות מהגדרות במונחים של "זכויות". (עפ"י, 1998).

ניתוץ ההבחנה המוסרית בין האדם לחיה, משמעותה דהומניזציה של האדם והומניזציה של החיות.

הרושם המתקבל מן הדיון האתי בזכויות בעלי חיים כיום מוטה, בגלל ייצוג יתר של התומכים בשחרור בעלי חים. רוב הפילוסופים והאתיקינים סוברים שאין לתביעות האלה בסיס, או אפילו מזלזלים בדיון הזה ולא משתתפים בו.

המתנגדים לניסויים טוענים שהם מיותרים, אבל שום אדם ראוי לשמו או וועדה - לא יסכימו לניסויים מיותרים שאין להם כל ערך מדעי.

מה עם זכויות החולים ? האם אין להם זכות לא לסבול מפגיעתם באמצעות ניסויים בבעלי חיים ?

חברת התעופה אל-על מסרבת להטיף חיות למטרות ניסויים, וסרבה גם להטיס חלזונות ימיים שדרושים לניסויים.
זה מגוחך. האם החברה מוכנה להטיס בו בזמן צדפות וסרטנים כדי לשעשע את חיכם של אניני הטעם ?, האם מחר החברה תפסיק גם להטיס לישראל תרופות שפותחו ונוסו על בעלי חיים ? או שמא תפסיק להגיש בטיסותיה מזון שמקורו בבעלי חיים.

הקופים בחוות מזון - מקורם במאוריציוס אשר בה הם מין פולש, הפוגע בחקלאות ובבעלי החיים המקומיים, ולכן משמידים אותם שם כמזיקים או תופסים אותם לשם גידולם וריבויים בחוות המספקות קופים למחקרים ביו-רפואיים.

במועצה לניסויים בבעלי חיים יש נציגים מאלה המתנגדים עקרונית לכל הניסויים בבלי חיים. הועלו הצעות חוק שונות להגדיל את מספרם בוועדות.
- זה לא תורם למגוון המידע, המיומנויות והדעות במועצה, אך זה יגרום להתמשכות הדיונים תוך תחרות בין נציגיהם בהצגת דעות קיצוניות.
- אם כבר מדובר בהרחבת המועצה הגדולה למדי גם עתה, לשם איזון הדעות, אפשר להוסיף נציגים של ארגוני חולים.

קבלת חוק (נגד ניסויים בקופים) - תהפוך את מדינת ישראל למדינה הדוחקת את מיטב מדעניה בתחומים הדרושים ניסויים בקופים - למדינות מפותחות אחרות, המסוגלות להבחין בין אדם לחיה.

חבר הכנסת יואל חסון הציע הצעת חוק (שלא התקבלה) שתהיה וועדה של 5 אנשים ומתוכם רק 2 יהיו בעלי השכלה רלוונטית לניסויים.

דומה הדבר להפקדת גורל טיפול רפואי בידי וועדה שרק ל40% מחבריה יש השכלה רפואית. ספק רב אם חבר הכנסת חסון, היה מפקיר את גורל כלבו בידי וועדה מסוג זה, אבל גורל המחקר הביו-רפואי במדינת ישראל ראוי גם ראוי לכך, בעיניו.

* ראוי לכנות וועדה כזו - וועדה למניעת ניסויים בקופים, ולא וועדת היתרים מיוחדת.

מערכת החוקים והתקנות שנקבעה בכל ארצות התרבות, ובמדינת ישראל בתוכן, מאזנת כראוי בין הדאגה לרווחת חיות הניסוי לבין הצורך לבצע ניסויים בבעלי חיים למען הבנת עולם החי, הכרת המנגנונים הביולוגים הפועלים בגוף החי. כל אלה חיוניים לבריאות האדם, החיה ולרווחתם, ונחוצים לשמירת הסביבה והמגוון של בעלי החיים והצמחים בעולמינו.

דברי השר ארדן, מגלים בעיה בהבנת האמנות הבינלאומיות לשמירת חיות הבר ומטרת חוקי השמירה על חיות הבר - שמירה על המגוון הביולוגי של מיני החי בבתי הגדול השונים, לכן תפיסה ודילול של מינים פולשים כגון קופי המקק במאוריציוס המיוצאים משם לצורכי מחקר ביו-רפואי היא המעשה המתחייב מכללים אלה, גם אם הוא מנוגד למה שהוא קורא: "אהבת החי".
(הקופים המיובאים ממאורציוס לחוות מזור הם מין פולש בארצם, הנחשב למזיק לחקלאות ופוגע במיני צמחים ובעלי חיים מקומיים שם, לכן שלטונות מאוריציוס פועלים לפי אמנת cite לשמירת חיות הבר, ולפי הנחיות גופים אחרים, לשמור על המגוון הביולוגי, כאשר בין היתר מייצאים אותם לצרכי מחקר).

* בגלל שבמאוריציוס קופי המקק הם מין פולש, תפיסתם נחשבת לפי האמנות לשימור חיות בר כ"הדברת מזיקים".

החוק הקשור בעיקר בשמו של גלעד ארדן, אשר מנסה לכפות "מסיבות חינוכיות, מוסריות וערכיות" מדיניות יבוא ויצוא חיות בר, שאין לה אח ורע במדינות נאורות. להחמרות האלה אין כל קשר לשמירת חיות הבר, והן מנוגדות למתחייב באמנות לשמירת חיות בר. גרוע מכך הן מנוגדות לחוק הקיים המסדיר ניסויים במדינת ישראל שהתקבל לאחר שנים של דיונים, ומאזן כראוי בין הדאגה לרווחת בעלי חיים, התחשבות בהם ובין צורכי המדע ורפואת האדם והחיות לרבות הגנה על המגוון הביולוגי שבטבע. כפיית מדיניות זו תביא לערעור מעמדה המכובד של מדינת ישראל במדעי הביו-רפואה ולערעור קשריה המדעיים.

וויוויסקציה (Vivisection) - מונח שציין לפני שפותחו חומרי ההדברה והאלחוש - ניתוח יצור חי בעודו בחיים ובהכרה. כיום המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מכנים את כל הניסויים בבעלי חיים, ערים או מורדמים, וויסקציה, ואת החוקרים וויסקטורים.

מבחינה אתית וחוקית כל טיפול, גם טיפול ניסיוני בחולים, חייב להתבסס על עובדות מוכחות שהוא עשוי להועיל להם, או למצער שלא להזיק. אחת הדרכים החשובות ביותר, ולרוב התנאי, לאישור ניסוי כזה בבני אדם - זה ניסויים קודמים בבעלי חיים.

המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מכחישים או מתכחשים במידה זו או אחרת להישגי הניסויים, חושבים שכל מה שה"נסיינים" רוצים זה רדיפה אחרי פרסום, מימון ומעמד תוך כדי איסוף מידע חסר חשיבות, הם חושבים שמחקר ביו-רפואי מסב סבל וודאי ואינו מועיל להפחתתו.

תנועת פטה, הארגון הגדול והעשיר של שוחרי זכויות בעלי החיים בארצות הברית, הבוחש אף בתקריות על רקע זה בארץ, הודה כי 'חזיר הוא כלב, הוא ילד', ומבטא כך בצורה חד משמעית את ההומניזציה של חיות והדהומניזציה של בני אדם והשפלתם לדרגת בהמה. ככה גם בהשוואות שלהם בין שואה לבין מה שעושים לחיות.

איך לא מתביישים להשתמש באסון הנורא ביותר של העם היהודי.

הייחוס של מעמד מוסרי שווה לאדם ולחיה, ההטפה הזו לקעקע את ההבחנה המוסרית שבין האדם לחיה, מתוך דבקות אידיאולוגית, מאיימת על אנושיותנו. מהלך אידיאולוגי דומה ננקט על ידי משטר הדמים הנאצי שמחק את ההבחנה בין האדם לחיה וביטל את יחס הכבוד לחיי כל אדם.

פעם התנגדו להתעללות, לא לעצם הניסויים, כפי שכיום.

התנגדות לניסויים בבעלי חיים היום, כבעבר, מאיימת על בריאות האדם ובעלי החיים, ועל רווחתם, כמו גם על יכולתנו לשמור על הסביבה וכל החי שבה.

קשה להאמין שאנשים משכילים ונבונים יכולים להוסיף להתכחש להישגים (שהושגו על ידי ניסויים בבעלי חיים) שכולנו כבר נהנים מהם, כפי שמתנגדי הניסויים פקפקו באותם ימים ואף זלזלו בתועלת הרפואית הצפוייה מהמחקר הביו-רפואי, כאשר ההבטחות היו עדיין צפונות בחייק העתיד.

השיח היום מושפע מגרסתו של סינגר או רייגן ופרנסיון, שהשתלטו בשנות השישים והשבעים ואילך על סדר היום של אגודות אלה, במקום הדאגה לרווחת בעלי חיים. שינוי רעיוני זה היה מלווה בשינוי ההרכב האנושי של פעילי ההתנגדות לניסויים והשתלטות רעיונות הצמחונות והטבעונות על השיח שלהם. בעיניהם, כל שימושי האדם בבעלי חיים הם 'ניצול שיש לבטלו'. לעומתם שוחרי בעלי החיים מקבלים את שימושי האדם בבעלי חיים לצורכיהם מאז ימי קדם, אולם הם דורשים ששימושים אלה ילוו בגילוי אחריות לחיות המשק והבית האלה. אחריות זו כוללת תנאי מחיה ותזונה נאותים, טיפול רפואי ומניעת כאב וסבל מהם. שוחרי הרווחה מבחינים בין צרכים חיוניים המצדיקים שימוש בבעלי חיים לבין כאלה שאינם.

התנועות להגנת בעלי חיים המשמשים במשק החקלאי, כחיות מחמד ביתיות ובחוצות הערים, זכו במדינות הנעורות להישגים מפליגים בהענקת הגנה חוקית על חיות מפני התאכזרות מכוונת וסבל מידי האדם. חוקים אלה נועדו להבטיח רווחה לבעלי החיים והתחשבות בצורכיהן וגם למנוע מהם פגיעה בלי סיבה ראויה, מאידך גיסא, החקלאות המודרנית המתועשת - משיקולי רווחיות מסחרית הביאה לחיות המשק במקרים מסויימים תנאי מחיה וגידול קשים ולעיתים אף סבל.

דומה שטרם נמצא האיזון הראוי בין צורכי המזון של האוכלוסיה, במחיר השווה לכל נפש, ובין התחשבות בצער בעלי חיים.

פעילות הארגונים להגנת בעלי חיים למען חיות המשק: גידולים, הובלתם ושחיטתם בשיטות הומניות, המסבות כאב וסבל מזעריים, ראוייה לעידוד כשהיא נעשית בדרכים חוקיות.

הפילוסופיה של שחרור בעלי חיים או של מתן זכויות לבעלי חיים, כשלעצמה אינה מאיימת איום ממשי על ניסויים ביו-רפואיים, כפי שהיא לא תביא להפיכת האנושות לצמחונית או לטבעונית, כדרשת הטהרנים שבתנועות אלה. מעטים הם האנשים המוכנים לאמץ את הטיעון העיקרי של תנועות אלה, השוואת המעמד המוסרי של האדם והחיה, ורוב הציבור רואה אותה כמופרכת מיסודה. דומה שגם מנהיגי תנועות אלה ערים לכך. לכן הם נוקטים גישות עקיפות כדי לתקוף את החוקרים ואת השימוש בחיות לניסויים, ובהן דרישות חוזרות ונשנות לחקיקה מגבילה, עד כדי הפיכת הניסויים לבלתי אפשריים, ודרישות להכבדת הפיקוח החיצוני והפרטני על חשבון כספי המחקר המצומצמים ממילא במדינה. לשם כך הם 'חושפים מעשי אכזריות', בדרך כלל מוגזמים ולעיתים מבויימים, המפורסמים בעיתונות ללא בדיקה נאותה, ובמדיה האלקטרונית, שבה רף הבדיקה נמוך עוד יותר. לעיתים מסעות אלה מלווים בהשמצות של חוקרים ומוסדות מחקר ובהשחתת רכוש.

הרצאתו של פרופ' קרל כהן, Why Animals Do Not Have Rights ?
קרל כהן כתב ספר יחד עם תום רייגן, כאשר רייגן מייצג את הצד שבעד זכויות לחיות, וכהן גישה אחרת - אין חיות זכויות, אולם יש לנו מחוייבות כלפיהם עד גבול מסויים.

הוא טוען שצריך לתת יחס טוב, זו מחויבות שלנו, אך לא זכות של החיות.

* נותן דוגמאות להבדלים: כאשר באים אלינו אורחים - יש לנו מחויבות לארח, התנהג יפה, להציע לאכול ולשתות. זו מחויבות, אך לא זכות של האורחים לדרוש זאת. דוגמה אחרת - הורים רבים מרגישים מחויבות לעזור לילדים בזמן הלימודים האקדמים. זו מחויבות, אך לא זכות של הילדים לדרוש מההורים. כך יש מחויבות לא להיות אכזר לחיות, אך זו לא זכות שלהם. זה לא חייב להיות בכל מקרה.

* לנסות הכליל את זכויות האדם לחיות הוא ניסיון שגוי להכליל כללים של עולם אחד על עולם אחר.
כשם יהיה זה שגוי להכליל את החוקים שקיימים בכדור הארץ, לכוכב אחר.

עשו ניסוי מחשבתי. אריות בטבע טורפים בעלי חיים. אם לחיות יש זכויות כמו של בני אדם, צריך להתערב באופן קבוע. האם זה מה שאתם חושבים במקרה כזה ?

לעומת זאת כאשר חיה מנסה לטרוף אדם, וודאי שתגידו שצריך להתערב. לאדם יש זכויות, אבל המקרה הזה לא חל בטבע.

* הוא מזכיר את כל המחלות והמגפות שמצאו להן תרופות. תום רייגן טוען שאסור לעשות ניסוי אפילו בעכבר אחד. כהן אומר: באמת ? שכל המחלות והצרות האלה ימשיכו - ואפילו לא פגיעה בעכבר אחד ?

* כמו שכל העצים הם צמחים, אבל לא כל הצמחים הם עצים - כך לכל הזכויות יש לנו מחויבות, אבל לא כל מחויבות היא זכות.

מתוך ראיון עם Wesley J Smith - האם לבעלי חיים יש זכויות ? - Do Animals Deserve Rights?
המחבר כתב ספר בשם A Rat is a Pig is a Dog is a Boy: The Human Cost of the Animal Rights Movement, על בסיס אמירה של מייסדת פיטה (Peta) ש"חולדה היא חזיר, היא כלב, היא ילד" (כלומר שכולם שווים. המחבר מבקר טענה זו). * זה לא תימצות של הראיון.

המנחה פותחת בכולם מסכימים שבעלי חיים ראויים לכבוד וליחס אנושי, אך האם הם ראויים לזכויות ?

* הדרישה להתחשבות בבעלי חים נקראת "רווחת בעלי חים" (animal welfare), הרבה פעמים מבלבלים את זה עם זכויות. יש לנו מחוייבות לרווחת בעלי חיים בגלל שאנחנו בני אדם.

* לחיות אין זכויות, אבל יש חובה כלפי חיות - בגלל שאנו בני אדם יש לנו מחוייבות לנהוג בצורה נאותה. חיות לא שומרות על זכויות אדם, ולא חייבות לשמור על זכויות של חיות אחרות - כי הן פשוט לא יכולות.

* אנשים שתומכים בזכויות לבעלי חיים יש מעט וחלק מהם אלים, אבל אנשים שחושבים שהם תומכים בזכויות בעלי חיים, אבן הם מבלבלים את זה עם רווחה לבעלי חים - יש הרבה.

* כשנחשפה התעללות בחיות, התקשורת פנתה לארגון פטה לתגובה, אבל פטה אם לא ארגון נגד התעללות - הם נגד החזקה של חיות בכלל.

* הבלבול הוא גם כי משתמשים במונח בצורה נרחבת ורשלנית.

* בשל הבלבול יש אנשים שתורמים למקומות שהם חושבים שהכסף שלהם הולך לבתי מכסה לחיות עזובות, בעוד שבפועל סכום זעום הולך לשם והרוב לקידום זכויות בעלי חיים.

* תנועת זב"חיות, חושבים שזה כמו השואה, ממש, לא באופן מטפורי, והם פונים לצעירים, כאלה שפחות למדו את הנושא, שמגיבים יותר לרגש.

* לאדם יש גם חובות, שכן הוא היחיד שהוא "סוכן מוסרי".

* באידיאולוגיה של פיטה הרבה בעיות. הם די כמו כת. לדוגמה הם גם עושים בתי מחסה לכלבים, גם הורגים כלבים שעקרונית יכולים למצוא בית (לא חולים מאוד למשל), וגם מתייחסים אליהם כבעלים של הכלבים, ולכן מותר להם להרוג אותם - עקרון של בעלות שהם במקומות אחרים מתנגדים אליו. הם באים לאנשים בדרישות דרקוניות שהם לא יכולים לעמוד בהן, וגם חיות לא עובדות בהן.

* והמנחה מוסיפה עם צחוק שיש כאלה שנותנים לחיות שלהם תנאים יותר טובים ממה שיש להם עצמם.

* התנגדות גורפת לניסויים זו החלטה או עמדה, שלא אכפת להם מחולי סרטן אלא מהחולדות.

* אחד הדברים שמושך צעירים לאמונה בזב"ח זה אלמנטים של דת וחלוקה פשוטה וברורה של נכון ולא נכון. זה משהו מאוד רוצים, שיהיה לנו משהו ברור ופשוט.

* זכויות בעלי חיים - פירושו של דבר שאין זכויות אדם. למה ? - זכויות אדם, הם מתוך הנחה שמעצם היות מישהו אדם - מגיעות לו זכויות.

* ארגוני זכויות בעלי חיים לעיתים פועלים נגד משהו נגד התאכזרות לבעלי חיים כדי לסבר את אוזנו של הציבור, אבל זה רווחת בעלי חיים, לא זכויות בעלי חיים.

מהמאמר A CRITIQUE OF MORAL VEGETARIANISM (ביקורות על צמחונות מוסרית) מאת Michael Martin.
קישור: http://reasonpapers.com/pdf/03/rp_3_2.pdf

ערך אבסולוטי ?
* נניח שמדען מטורף מאיים לפוצץ את העולם אלא אם תאכלו סטייק בקר. אילו הדרישה לא לאכול בשר היתה משהו אבסולוטי לא צריך לאכול את הסטייק, אבל בטוח שזה אבסורד. אם כן החובה לא לאכול בשר לא יכולה להיות אבסולוטית, מכאן שהשאלה החשובה מתי אפשר לדחות את הטענה.
* נניח שאתם נטושים לבדכם על אי בודד שבו אין צמחים אכילים, אך יש ציפורים אכילות ויש לכם רובה. מי שאינו צמחוני - הבחירה קלה - לאכול את הציפורים זו הדרך היחידה לשרוד. האם צמחוני יסכים לזה ? - אם כן הוא צריך להניח שחיי ציפורים בעלי ערך פחות משלו. זו בדיוק השאלה שצמחוני קיצוני צריך לעמוד בפניה.
* נניח סיטואציה אחרת - שבמקום ציפורים באותו אי רק בני אדם. האם זה יהיה מוסרי להרוג כמה אנשים ולאכול אותם ? זה לא נראה מובן מאליו, אלא אולי במקרה שכל אנשי האי יסכימו לסוג כלשהו של קניבליזם וידונו בעומק את מי צריך להקריב.
* אם כן צריך לשאול את הצמחוני על ההבדל. אם הוא מניח שערך חיי הציפורים שווה פחות זה סוג של סוגנות. אם יש מיקרים שמותר להעדיף אדם על חיה- מהם אותם מקרים ?

* אם הטיעון הוא שאסור לאכול חיות כי הן לא רוצות להיאכל - אולי ניתן לשנות זאת באמצעות הנדסה גנטית, ואז ניתן לערער על הטיעון באמצעים טכנולוגיים.

* אם צמחונים טוענים שאסור לאכול בשר - האם זה גם כולל בעלי חיים ? - נכון בעלי חיים אינם "סוכן מוסרי", הם אינם יכולים להבחין בין מה שראוי לשבח ומה שלא, אך עדין אכילת בשר על ידי חיות עשויה להיחשב כדבר שבאופן ברור לא נכון.

* אני לא יודע אם כלב חייב לאכול בשר או לא, אבל אפילו אם נניח שכן, זה לא מובן מאליו שמוסרי יותר לתת לכלב בשר, שכן כדי להאכיל אותו צריך להרוג חיות אחרות. טענה נפוצה של צמחונים זה שלא מוסרי לאכול בשר כי ככה חיה אחרת צריכה למות, אבל זה גם במקרה של האכלת כלב.

* כלבים זה רק תחילת הבעיה. מה עם חיות טרף עם "דם על הפה והרגליים" - איזה ערכים צריכים להיות מוקרבים כדי למנוע הריגת חיות על ידי חיות ? נניח שבאמצעות אימון היה אפשר להרגיל אריות ונמרים לאכול מוצר סויה בטעם זברה. האם הצמחונים היו לוחצים על החברה לפעול בכיוון הזה ? - אימון כזה עשוי לפגוע בחופש של אריות ונמרים לפגוע באיזון האקולוגי וכו'.

איזה בשר אסור לאכול ? צמחונים וטבעונים יסכימו שאסור גם דגים ועוף, אבל מה עם חידקים ? הרי גם אם הם רוחצים היטב את מזונם חיידקים יש. הצמחונים והטבעונים מצדיקים את זה בכמה דרכים.
1. חיידקים לא חשים כאב. אבל אם העיקרון הוא הרגשת כאב, אז אם יפותחו בני בקר שאינם מסוגלים לחוש כאב, אז יהיה מותר לפי כלל זה לאכול אותם.
2. לא כל החיידקים נהרגים, בגלל אכילת מזון. אבל אז עולה השאלה למה חלק כן וחלק לא. מה ההבדל בין הריגת חיידק כשמעכלים לבין הריגת חזיר למשל כדי לאכול ולעכל ?
3. יש צמחונים שיגידו שהריגת החזיר יכולה להימנע בעוד שאת החידקים לא. לא חייבים בשר, עיזבו את החזיר לנפשו, אך עדין תישאר השאלה למה החיידקים ימותו ולא האדם ? למה לחיי האדם יותר ערך מחיי החיידק ? יש שיטענו שמכיוון שהאדם יותר חכם, אבל אז נישאל למה זה שמישהו יותר חכם עושה אותו בעל ערך רב יותר ? - נניח שאדם מסויים מבקש שאחרי מותו אשתו תבשל אותו כמנה עיקרית למשפחה, ונניח שלבני המשפחה אין התנגדות - מה רע בקניבליזם בין אנשים בוגרים שהגיעו לכך בהסכמה ?
4. אמנם איננו מתקשרים היטב עם בעלי חיים, אך מתוך התנהגותם נראה שאינם רוצים למות - בעל חיים בטבע ינסה לברוח מהצייד. אך מה יהיה אם בדור הבא יפתחו מדענים בעל חיים שמעוניין להיאכל ? מדובר בבעל חיים שיהיה עצוב אם לא יאכל, ותשוקותיו לא יתגשמו.
5. בין הטיעונים נגד מוות לחיות זה שזה גורם כאב, ושיש להם מודעות או אף מודעות עצמית. מה אם יפותח בעל חיים שלא חש כאב ואין לו מודעות, אז זה בסדר לאוכלם ? - אם לא, למה ? (... וטיעון באותו סגנון נניח שיפותח בעל חיים שמגדל בשר שאפשר לקחת בלי להורגו - למשל חיה שמזמן לזמן משילה את הרגל ומגדלת חדש, האם אז זה בסדר לאכול ?, אם לא, למה ?).
6. נניח שלא הורגים חיות כאלה, אך מנצלים אותם - עדין לא יהיה נכון מהזווית המוסרית לאכול את בשרן. אבל, אם זאת הבעיה, אולי יהיה אפשרי לפתח חיות שמדי תקופה משילות את רגליהן ורוצות שיאכלו אותן, חיות שבריאותן וריווחתן תלויות בצעד כזה. האם דבר כזה יהיה ניצול. אם הן תהינה שמחות מכך, בוודאי שלא יהיה זה ניצול. זה גם ישנה את ההבחנה בין מוצרים מהחי לבין חלקי בעלי חיים - גם צמחונים (שלא אוכלים בשר אך אוכלים מוצריחלב וביצים) יכלו ליצרוך בשר כזה.
7. הוא מתייחס לטענה של ד"ר קלוג, אחד המייסדים של חברת קלוגס (שמייצרים דגני בוקר, חטיפים ועוד), שטען שהציעו לשימפנזה בננה ובשר, והשיפנזה העדיף את הבננה. קלוג הגיע למסקנה שנאכל מה שהקוף אוכל, הקרוב לנו ביותר. יש פה הנחה שהאדם סטה מטבעו, לכן מעשהו שגוי. אם בכלל זה נכון, קיימת כאן עוד הנחה - שיש לעשות את מה שטבעי עבורינו. אבל אין זה בהכרח צודק, והרי גם לשימפנזה וגם לאדם טבעי לעשות מעשים אלימים. כמובן יש לשאול האם בסדר לעשות אותם. בעיה נוספת בטיעון - לאדם היו בעבר קרובים גנטית יותר מהשימפנזה למשל, הומו ארקטוס, ואין זה סביר שכולם היו צמחונים. יש כמובן גם עוד שאלה, מה היה קורה אילו ד"ר גלוג היה מציע לשימפנזה קערת קרונפלקס ? - הקוף היה מגיב, והמסקנה "לאכול מה שהקוף אוכל", יכלה לחסל את אימפריית דגני הבוקר קלוגס.

8. אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים - כולם היו צמחונים - על פי ביטוי של Mel Morse. יש מי שיחשיב זאת לביטוי המצביע על צורך לעבור לצמחונות מסיבה מוסרית, אפילו שלא בטוח שאפשר. מה בעצם בביטוי הזה גורם מצביע על מוסריות ? אולי שהדם, והשחיטה מגעילים, לכן יעברו אנשים לצמחונות. זה טיעון חלש, כיוון שאפילו אם אכן יעברו לצמחונות, לא עולה ממנו משהו מוסרי. תגובה טבעית לא מצביעה על מוסריות, הגם שלהרבה אנשים קיימת תגובה כזו כלפי שלל דברים שאינם מן החי, ואפשר לתת דוגמאות ממפעלים כששבדקו אותם מצאו דברים מגעילים כמו שאריות פרוות עכברים בשלל צנצנות של חמאת בוטנים שנבדקו, אבל זה לא טיעון מוסרי נגד חמאת בוטנים.

9. טענת הסוגנות - מנסה לטעון טיעון מוסרי, שעצם זה שמישהו שונה או ממין אחר אינה מצדיקה את הריגתו ואכילתו, כמו שבין בני אדם קיים הבדל בין מין וגזע אך אין זה מצדיק יחס שונה. ממלכת החי (בשונה מכל סוג בנפרד) אינה מספקת שום בסיס מוצק לצמחונות, ואם ננסה למצוא שם הבדלים, הרי שאנו עושים סוג של סוגנות. מה בכלל ההצדקה לאכול צמחים ולא חיות ? צריך להגיד משהו מוסרי כדי להבדיל. כדי למלא את החלל הזה, צמחונים טוענים בד"כ שחיות הן בעלות תחושה, יכולות להרגיש כאב והרגשות נוספות, בעוד שצמחים אינם. פה אפשר לשאול האם זה באמת נכון שצמחים לא יכולים להרגיש כאב ? - היו טענות שכן, אך מרבית הביולוגים לא מתייחסים לטענות אלה ברצינות, אך מה עם בעתיד יתברר שכן - האם זה יאמר שאסור לאכול צמחים ? - אם כן, בלי שנדע להפיק מזון בצורה סינטטית, יהיה זה סוף המין האנושי. לפני שהמין האנושי יתאבד, צריך לשאול, האם זה שהצמחים מרגישים כאב, אמור לשנות אם נאכל אותם או לא. יש להניח שזה ישפיע על איך הורגים אותם. אולי יהיה צריך לתת אלחוש לחיטה לפני קצירתה, אך לגמרי לא ברור למה זה שהיא מרגישה כאב צריך למנוע את אכילתה. באופן דומה, מדוע עצם זה שחיות מרגישות, צריך לשנות אם נאכל אותן או לא ?

10. הטיעון בגלל השיטות הגידול הנוכחיות. אין צורך לומר בשבל זה, שהימנעות מאכילת בשר היא הדרך הטובה ביותר לשנות את המצב, אך יש בזה כדי שבאכילת בשר יש הסכמה שבשתיקה למצב הנוכחי, שבו הטיפול בחיות בלתי אנושי. אך האם זה נכון שאוכל בשר נותן הסכמה שבשתיקה לאכזריות ? - זה בהחלט לא ברור. אם אני מבקר בבית הקברות הלאומי ארלינגטון (בית קברות גדול שבו חללי קרבות רבים, ממלחמת האזרחי בארה"ב ועד מלחמת עירק), - האם בכך יש מצידי הסכמה שבשתיקה לשלל המלחמות שבעטין הקברים הרבים ? - וודאי שלא. אם שילמתי מיסים בזמן מלחמת וויאטנם, זה אומר שתמכתי בשתיקה במלחמה ? - זה בהחלט לא ברור. ואם אני נמנע מאכילת בשר, האם בכך אני מסכים בשתיקה לתנועת הארי קרישנה ? - זה אבסורד. האבסורד עוד גדל כאשר רואים שמרבית הפועלים למען חיות הסובלות במהלך ההיסטוריה, לא היו צמחוניים. האם ניתן להגיד שהם היו לא עקביים - פעלו נגד אכזריות, אבל הסכימו עם זה בשתיקה ? - נראה לי מגוחך. אכילת בשר אינה בהכרח כלי לשימור תעשיה אכזרית בפעולה. אין הכרח באכזריות, הימנעות מבשר אינה בהכרח הדרך הטובה ביותר למנוע אותה, והתרומה שלי לסבל מזערית.

11. טיעון חוסר העקביות - איך אוכלים בשר אם מתנגדים לדרך שמגדלים אותו. גם באופן כללי בעיה לטעון שמישהו אינו עקבי, אם הוא צורך מוצר, שחלק מהדברים שנעשו כדי לייצר אותו נוגדים את עקרונותיו. אם למשל, אני מתנגד להוספת פלואוריד למיים, האם אני חייב לקנות רק מיים אחרים ? אם אני מתנגדל לקפיטליזם, ואני חי במדינה כזו אסור לי לקנות שום דבר שייצרה, ואיני יכול לחיות בחברה כזו ? כלל הנראה התשובה היא שלא בהכרח. יש לראות גם את שאר העקרונות שלי. מכל האמור לעיל, נראה שהטיעון להימנע מבשר, בשל האכזריות, אינו חזק מספיק כדי להימנע מאכילת בשר.

12. הטיעון מתוך זכויות בעלי חיים. טיעון שאומר שלבעלי חיים יש זכויות, ובעיקר הזכות לחיות, וכך גם אם הורגים אותן ללא סבל, ומגדלים אותן בתנאים אנושיים, אין להורגם. השאלה שעולה אם כן, היא האם לחיות זכות לחיות. כדי לענות על זה, צריך לשאול במה מתכוונים שאומרים שיש זכות. הסוגיה רחבה ובמחלוקת, וגם בה שאלה האם לכל החיות מגיעות זכות לחיות. האם צריכה להיות יכולת שיכלית כלשהי בשביל זה ? מה קובע ? - במאמר סוקרים כמה דברים, ומדברים גם על הזכות לא לסבול. חלק מהצמחונים טוענים שלכל בעל חיים יש זכות לא לסבול, אבל לא בהכרח זכות לחיים. יצויין שאם הורגים חיה לצורך מזון ללא סבל, אז לא פוגעים בעיקרון אי-הסבל. כל חיה תסבול מתישהו, ואם עקרון אי-הסבל הוא עיקרון עליון, אז ישתמע מזה, שיש להרוג ללא סבל את כל החיות. כדי לא להגיע לאבסורד הזה, יש להגיד שיש יש לחיות זכות לחיות. המחבר אינו מאמין במסקנה זו. זה היה יכול להיות תקף, אילו מניעת סבל היתה העיקרון היחיד או הראשון במעלה, אבל זה מפוקפק. למה לא הזכות לחיים עליונה - אילו נהרוג את כל החיות זה ישבש לחלוטין את האיזון האקולוגי, מה עם ערך אסטטי, יהיה הרס משאבי מזון לדורות הבאים, וכו'. יש לא צמחונים שיטענו שמספיק לנסות למנוע סבל מיצורים חיים, מבלי להורגם מראש - במטרה למנוע מהן סבל אפשרי.

13. הטיעון של "מחסן המזון", דהיינו אם נותנים לחיות לאכול מזון שמתאים גם לאדם, זה על חשבון אנשים רעבים. אם חיות שאוכלות מזון כזה אמורות לא להישחט, זה בעיה, כי נראה לפי הטענה ההיפך שלכאורה יש לשחוט אותן, כדי למנוע מהן להמשיך לאכול אוכל מתאים לבני אדם, וליצור וולדות שינהגו כך גם. הטיעון הזה גם שונה מהטיעון שאומר שאסור לאכול בשר. נובע ממנו שחיות שלא אכלו מזון המיועד לאדם ראויות מבחינה מוסירת לאכילה, למשל דייג או צייד זה בסדר, ואף צריך לעודד את זה, כדי למקסם את השימוש במשאבים ככל האפשר.
לא בטוח שהטיעון הזה תקף, שכן משתמע ממנו לכאורה שאם לא יאכלו מחיות שהואכלו בגרעינים שיכולים להאכיל אנשים רעבים, אז הם אכן יגיעו אליהם, או שזו הדרך הטובה ביותר. זה הלא נראה מתקבל על הדעת. כדאי גם לזכור שהסיבה שגרעינים כאלה ניתנים לחיות המיועדות לבשר, היא שהיה עודף. היה זה צעד כלכלי, ואם יהיו יותר צמחוניים, צעדים כלכליים אחרים יכולים להעשות, למשל לתת יותר גרעינים לפחות חיות או אפילו אותו מספר חיות שימצא להם שוק אחר. חלק מהמזון לחיות הוא שאריות, ואם זה רק שאריות לא רק שזה לא על חשבון רעבים, יש אף מי שירגיש חובה לאכול מזון כזה, ויתר על כן, אכילת בשר שגודל כך, תוכל לחסוך באמת גרעינים שיגיעו לאנשים רעבים. ההנחה שאם יש עודף זה יעבור לאנשים רעבים מפוקפקת. המדיניות ברוב המדינות אינה דווקא לעביר מזונות למקומות הנזקקים ביותר לרעבים, אלא למי שיכול לשלם, ובלי קשר, יש מדינות שמספקות כמות גדולה של מזון למדינות נזקקות.
אם כן, ללא שינוי ממשי במערכת הכלכלית והפוליטית זה לא יהיה, ואם יהיה שינוי כזה לא נראה שיהיה בו צורך בצמחונות. בכל מקרה שינוי באופן שבו ממאכילים חיות משק + יחדשינויים כלכליים ופוליטיים יאפשרו להאכיל את הרעבים בלי צמחונות. המחשבה שנאכיל את הרעבים אם נהיה צמחונים היא מחשבה פשטנית.

14. טיעון מתוך אכזריות - The Argument from Brutalization - הטיעון אומר שהרג ואכילה של בשר גורם בעקיפין לאנשים להיעשות אכזריים. אולם אין קשר לוגי בין להיות לא צמחוני, לבין טיפול אכזר בחיות או בבני אדם. ככל הידוע, אין כל ראיות טובות שהראו את נכונות הטיעון או הפריכו אותו. היטלר, לדוגמה, נמנע מבשר, אבל היה אכזר. טיעון זה מביך לעיתים צמחוניים, והם מנסים להסביר זאת למשל בכך שלא נראה שהצמחונות שלו היתה מסיבות הומניטריות, אבל הסיבה מדוע היטלר עשה זאת, אינה רלוונטית לטיעון. הטיעון עוסק רק בשאלה אם אכילת בשר גורמת לנטיה ליותר/פחות אכזריות.

אף אם היה זה נכון, שאוכלי בשר יותר אכזריים, נראה כי גם ה"הכללה" הבאה יכולה להיות נכונה: אנשים שאוכלים בשר אחרי שמבינים את הבעיות המוסריות באכילת בשר, נעשים פחות אכזריים. רוב האנשים בכלל לא חושבים על המוסר כשאוכלים בשר, אז אין זה הוגן להשוות באופן כה כללי בין צמחונים לאוכלי בשר.

אפשר גם הנחה אחרת: צמחונות מטענים מוסריים לא עושה אנשים יותר הומניים, אלא פשוט הרהור במוסר עושה את זה - הרהור שיכול להוביל לצמחונות ויכול לא.

כמו שיכולים להיות צמחונים מוסריים, יכולים להיות לא-צמחוניים מוסריים.

15. לא נכון לדון בצמחונות מוסרית בנפרד מהבעיות האתיות בתחום בעלי החיים. אולי מה שהצמחונים עושים, למשל מחאה, הוא טוב, אך אין חובה מוסרית להפסיק לאכול בשר, ומעשי הצמחונים הם למעלה מן הנדרש, ולאו דווקא האפשרות הטובה ביותר לפעולה.

מי שעושה מעל הנדרש, לא ראוי לגינוי - לקפוץ לנהר סוער כדי להציל אדם טובע, כאשר אינך שחיין טוב, ראוי לשבחים, אבל ראוי גם לביקורת, אם את אותו אדם טובע היה אפשר להציל בקלות באמצעות זריקת גלגל הצלה.

התמונה מתוך הרצאה של David Frase על ההגדרה של רווחת בעלי חיים. השרטוט מסביר את העקרונות של רווחת בעלי חיים, כפי שרואים אנשי מקצוע - הרוחה כוללת קריטריונים של 1.מצב רגשי, 2. חיים טבעיים, 3. בריאות ותפקוד. עקרונות אלה לעיתים חופפים ולעיתים לא.

דוגמאות: כלובים לתרנגולות טובים בהגנה עליהם מטורפים ומחלות, אך אינם מאפשרים חיים כדרך הטבע של תרנגולת. דוגמה אחרת, לתת לכלב לאכול כמה שהוא רוצה יכול למנוע ממנו תחושה לא נעימה של רעב, אך יכול לגרום להשמנת יתר, מחלות ומוות מוקדם. מרעה טבעי לחזירים נראה טבעי ומאפשר התנהגות טבעית, אך יש יותר תמותה, טפילים. הסתכלות על תחום אחד, לא אומרת שהתחומים האחרים יתמלאו. עשוי להיות גם וויכוח מה יותר חשוב: השימחה ? הבריאות ?
חוזר על זה גם בהרצאה הזאת.

* המונח "זכויות", יוצר אצלנו הרבה פעמים הרגשה של חופש, אבל בעצם אם מגיע לנו זכות מסויימת, זה כופה על אחרים לתת את זה. לדוגמה, אם מגיע לי זכויות רפואיות זה כופה על צוות רפואי לתת אותם, בלי קשר למה אתן להם חזרה.

* הבדל מאוד משמעותי בין אדם לחיות, זה היות האדם סוכן מוסרי. עוד לא ראיתי שפעילים בתנועות למען בעלי חיים הולכים להטיף לחיות או אומרים לאריה לא לטרוף את הזברה, או אומרים לחיות לא לפגוע בחיות אחרות. זה מראה שהם מבינים שבאופן עקרוני קיים הבדל בין העולם האנושי לעולם בעלי החיים. והבדל עיקרי הוא שהאדם הוא סוכן מוסרי, שיכול להבדיל בין נכון ללא-נכון, ומחוייב לעשות את הראשון.

* אני לא טוען, שאין דברים שבמשהו דומים בין בני אדם לחיות. סה"כ מדובר פה בביולוגיה, לא בגיאומטריה. בביולוגיה מדובר ברצף. לדוגמה יכולים להיות בעלי חיים שדומים באינטליגנציה לתינוק. אבל אני לא חושב שצריך להשוות את זה, כי הם לא הולכים להגיע למה שתינוק באופן נורמאלי כן יגיע.

* יש לנו מחוייבות להתחשבות מוסרית בחיות, אבל זה לא אומר שלחיות יש זכויות בגלל זה. כמו שיש לנו מחוייבות מוסרית כלפי ציור כמו המונה-ליזה, אבל זה לא אומר שלציור יש זכויות. זה אומר שיש לו ערך, ואנחנו צריכים לכבד אותו.

* השיח על זכויות הוא רק חלק קטן של העולם המוסרי. אפילו בחיים האישיים שלנו, כשאנו מתייחסים להורינו, אהובנו, חברנו, שכנינו - השיח על זכויות נדיר. זה יותר עניין של אחריות, התחשבות, התייחסות נאותה לאנשים שראויים לכך. לא בגלל זכויותיהם.

* לצמחים יש בעיות שאין לחיות. הצמחים תקועים במקום, לא יכולים לנוע לאוכל, לצורך ריבוי, צל, לברוח מאוייב. יש להם אסטרטגיות אחרות. בין היתר יש להם מטען גנטי גדול יותר מרוב האורגניזמים. או דרך לשלוח את הזרעים והאבקנים.

* יש הרואים בבִּיוּת של הצמחים על ידי האדם, אסטרטגיה של חלק מהצמחים לשרוד. לפי גישה זו החיטה למשל היא בייתה את האדם ולא להיפך. היא גרמה לו להישאר במקום קבוע, לפנות עבורה שטח מצמחים אחרים, להגן מאוייבים, להרבות, להשקות וכו'. אמנם אין לצמחים מודעות, אבל תהליך זה עדיין קרה עם צמחי תרבות.

* גישה כזו אפשר לראות גם בחיות בית. באופן לא מודע הם גרמו לנו לטפל בהם, ולשנות באופן ניכר את חיינו למענם.

* יתכן גם שהיופי בעיננו של הטבע גורם לנו לדאוג גם לשימורו. כלומר הוא זה שמשפיע עלינו, ובזכות השפעה זו, אנחנו שומרים (לפחות על חלק).

תנו דעתכם לכך שיש חיות שהיו פעם בארץ, כמו היחמור, שמנסים להחזיר לארץ, אך לא את התנין.

* יש הרבה בעיות לצמח. נאבק פעם בנמלה וחיידק, ופעם פיל, בצמחים אחרים ובטבעונים. עדיין שורדים.

* צמח תרבות כבר לא חיי לפי ברירה טבעית בלבד. האדם דואג לו באופן מתוכנן.

* יש טבעונים שבעד שלא יהיו יותר חיות משק מתורבתות. אם כן, למה לדעתם צמחים מתורבתים ?

* כאשר יש זכר ונקבה הצאצאים דומים להורים, אך לא זהים להם. כך יש התפתחות, כי מישהו מהם יכול להיות יותר מתאים לסביבה.

* האדם לא חושב על טובת הצמח כאשר הוא עושה עליו השבחות לטובתו. צמח תרבות לא ישרוד בד"כ אם האדם יפסיק לגדלו. זה קורה למשל כשעוברים לגידול סוגי צמחים אחרים. מי שהיה חושב על טובת הצמח, לא היה נותן לזה לקרות.

Paleofantasy: What Evolution Really Tells Us about Sex, Diet, and How We Live מאת Marlene Zuk

ספר מאת פרופ' מרלין זק, ביולוגית אבולוציונית. בתרגום חופשי כותרת הספר: "פנטזיית הפלאו - מה האבולוציה באמת אומרת לנו על תזונה, דיאטה ואיך אנו חיים".
סיכום מתוך ראיונות שנתנה - יש ביוטיוב, או חפשו בגוגל podcast עם שם המחברת או הספר.

רקע - אין הכוונה לטענות של אדם ספציפי, או לאנשים שעושים דיאטת פליאו בארץ - אלא לטענות כלליות שנטענות שאנשי המערות הקדמונים היו מותאמים באופן מושלם לסביבתם, חיו נפלא, ולפיכך אנו בחברה המודרנית צריכים לנהוג לפחות בחלק מהדברים כמהם, למשל בתזונה, סקס ופעילות גופנית. על כך המחברת חולקת. הדברים על פי הרצאותיה, ולפי רוח הדף הבאנו דברים קצרים בלבד, אם תרצו לקרוא קצת יותר בהרחבה פה - ביקורת על - גישת ודיאטת פלאו / פליאו / פלאוליתית- "האדם הקדמון" (כל מה שכאן מופיע בהרחבה, אבל לא כל מה שבהרחבה מופיע פה).

- יצור לא מגיע למצב שבו בסוף הדרך הכל מושלם ואפשר לעצור, וכל מה שיזיז אותו מהפסגה הזו יהיה לרעתו. זה לא היה נכון לפני מאה אלף שנה, וזה לא נכון היום.

- יצור חי אף פעם לא מתאים בצורה מושלמת לסביבתו. אבולוציה פועלת דרך סדרה שלמה של פשרות וברירה טבעית המבוססת על מה שהיה לפני כן.

- בכלל הגישה של 'לחזור אחורה למה שהיה בעבר' בעייתי, כי למתי בעבר ? - האם לתקופה שלפני המהפכה החקלאית ? או האם לתקופה שבה אדם היה פחות צייד ויותר 'אוכל נבלות', אולי לתקופה בעלי החוליות הראשונים - הדגים...

... הגנים שלנו מבוססים תמיד על מה שהיה קודם, גם מהבקטריות. ומי אמר שאז האוכל היה מושלם או שכולם אכלו אותו דבר ?

- התפיסה לא נכונה מקובלת באה לידי ביטוי בסרטים מצויירים שבהם רואים איך דגים מתעצבים לדו חיים שזוחלים על פני היבשה, וזה מוביל לכך שהזוחלים עומדים על 4 רגליים... ואז הקופים - עד בני אדם. בפועל זה לא נכון שהאבולוציה התפתחה לקראת אדם. אין לה יעוד. זה כמו עץ עם הרבה ענפים. איפשהו שם האדם.

- חשוב להגדיש אז נחזור - לאבולוציה אין כיוון. זה לא שדגים רצו להיות בני אדם, וכך קרה בתהליך הדרגתי. אבולוציה אינה תהליך אידיאלי, אין לה יעוד, אין בה טוב או רע.

- יש דעה שהמעבר מחברה של 'ציידים לקטים', לחברה חקלאית היתה טעות של האנושות. היא אומרת שאם אפשר להגיד דבר כזה, כמו שאי-אפשר להגיד שהמעבר להליכה על 2 היה טעות (היום סובלים מכאבי גב ועוד בעיות כי אנו לא מותאמים להליכה על 2 בצורה מושלמת, או שהירידה מהעצים היתה טעות, או שהיציאה מהים...

- יש באבולוציה שינויים יחסית מהירים. לדוגמה ללקטוז שבחלב, היתה הסתגלות תוך 5000-10000 שנה, שבמונחים של אבולוציה זה מעט זמן. נוצר אנזים לעיכול הלקטוז. כנראה היה לזה גם יתרון אבולוציוני גם כמזון וגם בכך שהיתה יותר זמינות לנוזלים. האכולוסיה הזאת שרדה יותר טוב והתרבתה יותר טוב.זו גם דוגמה לקשר בין תרבות וטכנולוגיה (גידול וביות צאן ובקר) לבין השרדות ושינוי גנטי. אם היה שינוי גנטי כזה מהיר, מעניין לשאול איזה עוד שינויים מהירים היו, האם היה למשל התאמה מהירה לדגנים ? מה המנגנון שעושה שינוי מהיר ?

- המחברת עשתה מחקר על צרצרים, ובמחקר הזה נמצא שכבר אחרי 20 דורות היה שינוי גנטי משמעותי, שנחשב מהיר מאוד מבחינה אבולוציונית. הדבר הזה הביא את המחברת להרהר מה בעצם עוד קרה כך במהירות.

- יש לנו גן שמסוגל לפרק את הלקטוז (סוכר החלב), אבל באופן מעניין גן שונה - לאפריקאים יש גן שונה מזה של הצפון אירופים.

- לטעון שחלב, למשל, לא בריא לנו, כי בתקופה קדומה יותר לא צרכו אותו, זה בערך כמו לטעון שזה לא טבעי ל"צאת מהמיים" - שכן היצורים הקדומים שמהם התפתחנו חיו בעבר במיים, או כמו לטעון 'אני לא רוצה להיות הולך על 2, כי אבותינו הקדומים לא עשו את זה - והינה - יש בעיות כאלה וכאלה כי הולכים היום על 2'.

- אין זה מועיל לטעון טענה בסגנון: 'אני רואה לא אכלו דגנים לפני מאה-אלף שנה, לכן אני בטוח שאסור לאכול דגנים או מוצרי חלב'. יותר יעיל לומר - 'אני רוצה לבדוק בצורה מדעית אם מזון X טוב או רע', אני רוצה לאסוף נתונים.

- יש דעה שבגלל הרפואה של היום גנים רעים עוברים. אולם אבולוציה היא בהתאם לסביבה. היום מי שמשמין ומקבל סוכרת - זו מחלה, שיש לה קשר גנטי. אבל זה לאו דווקא אומר שזה רע מוחלט. בסביבה שבה יש מחסור, השמנה היתה יתרון - אגירת מקורות אנרגיה, ובתנאים אלה לא התפתחו השמנת יתר וסוכרת. כיום בחברת שפע זו מחלה. זו שאלה של סביבה, לא של טוב או רע מוחלט.

- בני אדם חיו בסביבות שונות, ואולי הותאמו אבולוצינית להיות מסוגלים להתמודד עם מגוון שונה. באנטרקטיקה למשל, היה הרבה בשר, מעט צומח ויכולת לגדל מזון צמחי בקרח, במקומות אחרים היה אחרת.

- באבולוציה רואים מגוון פתרונות לבעיה אחת. זו עוד סיבה למה אין רק דרך אחת. לדוגמה אצל אדם מונוגמיה היא פתרון אחד, וגם פוליגמיה. יש גם כמה דרכים לעשות סקס או לאהוב. דוגמה אחרת - בטבע היא שרואים מגוון עצום של חיות.

- היא אומרת לסטודנטים שלה בבדיחות הדעת, שאם שואלים אותם בכנס מדעי משהו - תמיד יהיה נכון אם הם יענו: "הו... זו שאלה טובה מאוד, וזה תלוי...".

- מבחינה אבולוציונית - לעשות ילד ואז לא לטפל בו עד כדי כך שימות - זה גרוע כמו לא לעשות סקס. שורד מי שמשאיר גנים של עצמו. זה לא רק סקס, אלא גם שיהיה תינוק שישרוד.

- זה כמובן נכון, שגופנו לא התפתח בנסיבות שבהן היתה טלוויזיה והרבה מזון עשיר בקלוריות, אך דל בערכים תזונתיים, אולם באותה מידה לדבר על החיים לפני מאה אלף שנים שכביכול היו קבועים ויציבים בכל העולם - גם לא משקף את המציאות.

זוכי הנובל: תנו לנסות בחיות
ציטוטים מתוך כתבה תחת הכותרת לעיל, ב"המוסף לשבת", ידיעות אחרונות, 24/10/2014, עמ' 18-21. כתבה אריאלה רינגל הופמן.

רקע: 6 זוכי פרס נובל ישראלים, וראשי האוניברסיטאות, פנו לראש הממשלה במכתב בשל "ניסיונות לסכל את פעילותם של גופי המחקר האקדמי הנעזרים לצורך מחקריהם בבעלי חיים, בין היתר בדרך של יוזמות חקיקה שונות חלקן של גורמי מיעוט המתנגדים באופן גורף לכל שימוש בבעלי חיים אשר עלולות לגרום סכנה אמיתית להמשך קיומו של המחקר המדעי והביו רפואי בישראל". הפניה משמעותית והיא זכתה רק לקצת תהודה בתקשורת. המכתב המלא לא פורסם ברבים, אך לאחר שפניתי לוועד ראשי האוניברסיטאות, שלחו את הקובץ אלי, והינה הוא לפניכם. לאחר המכתב היתה כתבה שפרטיה לעיל, היא אינה זמינה ברשת, ולצערי אין הרבה תהודה למכתב ברשת, בטח שלא ביחס למניפולציות גרועות בהרבה של מתנגדי הניסויים. להלן כמה מובאות מהכתבה.

תת הכותרת של הכתבה: "שישה זוכי פרס נובל ישראלים ושבעה ראשי אוניברסיטאות ומכוני מחקר חתומים עלמכתב מחאה יוצא דופן, הקורא לא להגביל עוד יותר ניסויים בבעלי חיים. "החלטנו שהגיע הזמן לספר את הסיפור האמיתי ולחשוף בפני הציבור את העובדות", טוען הנובליסט פרופ' אהרן צ'חנובר, "אנחנו בקרב במעלה הגבעה כי מישהו החליט לשים קץ למחקר בישראל".

לפי פרופ' אהרון צ'חנובר:
- אנשים לא מקצועיים מספרים לכולנו כל מיני סיפורים מבלי להבין שפגיעה במחקר תהיה מכה קשה מאוד למאבק במחלות שהן המחלות היותר קטלניות.
- מה שאני אומר זה שיש במדינת ישראל חוקים, מערך שלם מגודר היטב של חוקים ותקנות, שאנו פועלים על פיהם. ומה שקרה הוא שהצד הנגדי חושב שצריך לשים עוד ועוד גדרות.
- לא כל מחקר מיועד למצוא תרופה למחלה מסויימת. חלק מהמחקרים אמורים להסביר לנו איך פועלות מערכות שונות בגופנו. כשהתחלנו את המחקר שלי, לפני כ-30 שנה, המטרה היתה לבדוק איך חלבונים מתפרקים בתא (מדובר במחקר שהוא קיבל עליו פרס נובל - הערת הכותבת), זו הייתה שאלה של סקרנות ביולוגית. לא חשבנו על מחלות. 25 שנים לאחר מכן חברות תרופות גילו תרופות פורצות דרך לריפוי סרטן הדם, הנשענות על הממצאים שנאספו במחקר הזה, וחיים של מיליוני אנשים נצלו. (* המחקר היה מבוסס על תאי דם שנלקחו מארנבות, מוסיף צ'חנובר בהמשך).
- העניין הוא הצביעות הגדולה של כל המתנגדים. איש מהם לא יעז שלא להשתמש בתרופות האלה שעות הצורך. אבל במקביל הם פונים לחברי כנסת כדי ליזום חוקים שיפסיקו את הניסויים שמובילים למציאת אותן תרופות.
- (... אומרת לו הכתבת שמקובל במדינות חוק לפנות לחברי כנסת) חבר כנסת הוא לא הפתרון לשאלות המוסריות. האנשים האלה מתנגדים לניסויים בבעלי חיים ? שיתנהגו כמו עדי יהוה ויסרבו לטיפולים. אני לא מכיר תחליפים לניסויים שהובילו לפיתוח תרופות למחלת הפרקינסון למשל, ואני לא הייתי בוחר בגלעד ארדן או ביועץ המשפטי לממשלה להחליט מה צריך לעשות כדי למצוא תרופה לאלצהיימר. יש פה תהליך פוליטי, זוחל ואיטי שלאט לאט יחנוק את המחקר, שמובילים אנשים עם קשרים, שמפעילים לוביסטים.
- מדענים עוסקים במחקר. אין להם יחסי ציבור כמו לאנשים שמונעים על ידי עקרונות פונדמנטליסטים. אני מעולם לא יצאתי למאבק חברתי, וגם חבריי לא חזקים בזה. אבל היום אנחנו בקרב במעלה הגבעה כי מישהו החליט לשים קץ למחקר בישראל.
- אין כאן רעים וטובים, לא כל החוקרים אכזריים ואטומי לב, ולא כל אנשי העמותות רחמנים ורכי לב. על סדר היום הציבורי עומדת שאלה שנוגעת לא רק לעתידם של מיליוני אנשים חולים בישראל ובעולם, אלא גם לעתידו של המחקר בכלל.

לפי פורופ' דן שכטמן
- האם מישהו מאנשי צער בעלי חיים מוכן לחתום שלא להשתמש בתרופה שבפיתוח שלה נעשה שימוש בניסויים בבעלי חיים ?... הם לא מוכנים וגם אני לא וגם את לא. וכולנו נשארנו בחיים בזכות התרופות האלה.
- (לא צריך לצמצם את הסבל של בעלי חיים, שואלת הכתבת) יש אמנה בין לאומת, אמנת הלסינקי, שקובת את הכללים לניסויים בבעלי חיים, ואנו פועלים לפיה. בכל אוניברסיטה יש ועדה ציבורית שעורכת בדיקות פתע לוודא שלא עוברים על הכללים...
- מדינת ישראל והחוקרים המשובחים שלה מכירים את הכללים וכולם מכבדים אותם. החוקרים הם לא רוצחים אכזריים שמענים חיות, ויש להם נשמות כמו לאנשי צער בעלי חיים, אלה מה, אנחנו חייבים להמשיך לעבוד עם החיות. להמשיך לייצר תרופות שמצילות בני אדם.
- אנשים אוכלים פרות ותרנגולות, נועלים נעלי עור ובאים אלינו.
- ...תרופת הקופקסון, שפותחה במכון ויצמן לטיפול בטרשת נפוצה, שהניעה את כלכלת ישראל, מאזילקט לטיפול בפרקינסון שפותחה באוניברסיטת חיפה, מהדוקסיל לטיפול בסרטן השד, שפותחה באוניברסיטה העברית - כולן תרופות שבלי ניסויים בבעלי חיים לא היו מגלים אותן. ניסויים שחיוניים לא רק לגילו תרופות, אלא להבנת תהליכים בסיסיים בביולוגיה שמביאים בסופו של דבר לגילוי מנגנוני מחלה ורק אז, אחרי שנים ארוכות, לפיתוח תרופות.

פרופ' עדה יונת:
- "אין תרופה שאינה מנוסה קודם על בעלי חיים. זהו תהליך מחייב, והדבר קריטי במיוחד לתרופות לסרטן".
- חברי הכנסת הנכבדים, אנא השתדלו להשתמש בנימוקים הגיוניים במקום בפופוליזם.

פרופ' דניאל זייפמן, נשיא מכון וויצמן:
- (בהקשר להנסת אנשים לא מהתחום לועדות שיקבעו ניסויים, למשל שבראש המועצה לניסויים בבעלי חיים יעמוד שופט ולא חוקר) יש ועדה שמחליטה איזה תרופות יכנסו לסל התרופות. נראה לך שבוועדה כזו ישבו אנשים שמתנגדים לשימוש בתרופות, כאלו שמסרבים מטעמי מצפון, למשל, לחסן את הילדים שלהם ?. (שואלים אותו האם זה לא כמו נוכחות "ירוקים" בוועדות תכנון ובניה) - הירוקים שיושבים שם מבינים בהגנה על הטבע. הם לא מתנגדים, הם רוצים לשמור. במועצה יושבים אנשים שאינם מבינים כמה הנושא מורכב, שמטרתם לבטל את הניסויים.

** איך גילו את התרופה העיקרית כיום של טבע, הקופקסון ? רצו לחקור טרשת עורקים, וכדי לעשות זאת, רצו לגרום לעכברים לחלות במחלה, ואז לנסות איזה חומרים יועילו. החומר שנתנו כדי לגרום למחלה דווקא עשה אחרת, ואז הבינו שעלו על משהו שמרפא.

על פי הספר "אתיקה, רגשות ובעלי חיים" / מאת זאב לוי ונדב לוי - ספר שכתבו יחד אב פילוסוף ובן זאולוג.

מה שתראו פה הוא לא תמצות, ולא ציטוטים מדוייקים, אלא כמה משפטים בהשפעת קריאת הספר שחשבתי שיתאימו לדף הזה. בנוסף לא תמיד אני יודע מה דבר מקורי של המחברים, ומה הם קראו מאחרים, ואקווה שיסלחו לי המחברים בכך אני בכל זאת מפרסם דברים בצורכה כזו, ואציין שמדובר בספר טוב וראוי, עם חוכמה, העמקה, חשיבה ביקורתית והיכרות טובה ומקיפה עם החומר. לא תמיד דעתי כדעתם - אך דבר זה נכון לגבי כל ספר, ואינו בהכרח גורע ממנו, ובכל מקרה הם גם מציגים בספר גם דעות השנות מדעתם.

נקודת חולשה עיקרית שלהם, לדעתי, היא שהם טוענים שלחיות מגיעות זכויות כלשהן, אבל אינם נכנסים לבעיה המרכזית העולה מכך - איזה זכויות וכיצד בדעתם לממש זאת. בדף זה מספיק אמירות על בעייתיות הנושא, ולא ארחיב.

- יש הבדלים בין בני אדם לחיות ? 1. כל מין שונה מזולתו במשהו. 2. אם ההבדל בדרגה - אז לאחד יש יותר ולשני פחות. עניין של דרגה, לא של מהות.

- מקומו הרם של האדם נקבע בתהליך האבולוציה, לא מחוצה לו.

- בעבר חשבו שכדור הארץ הוא מרכז היקום, והאדם נזר הבריאה ומופקד על שמירתו. אבל עם ההבנה שכדור הארץ לא מרכז היקום, האדם איבד את המקום המרכזי כפי שהאמין עד אז, וניסה "לפצות את עצמו" באמונה המגבירה את הקיטוב בינו לבין הטבע לפיו האדם במרכז והחיות נחותות, חסרות תודעה ורגשות. זה כמובן חסר שחר מבחינה מדעית, אך טרם להרגשת בטחונו של האדם וחילצה אותו מהרגשת חרדה מייאשת. אולם, יש בזה גם סכנה אקולוגית, כאשר האדם מנתק את עצמו מיתר בעלי החיים, מדגיש את אי-תלותו כביכול בטבע, בזמן שהוא חלק מהטבע.

- מבחינה פילוסופית הטיעון הנפוץ באבולוציה, "הכשירים שורדים ביותר", הוא טיעון מעגלי וטאוטולוגי,
כי שואלים: למה הם שרדו ? - ועונים, כי הם הכשירים ביותר.
ממשיכים, ואיך יודעים שהם הכשירים ביותר ? - ועונים "כי הם שרדו".
* כנראה שלא הכשירות היא העיקר, אלא הרביה, העברת הגנים לצאצאים.

- חשיבותה הפילוסופית הגדולה של תורת דרווין - זה שסולקה המחשבה שיש תכלית בביולוגיה - דהיינו המחשבה שיש מתכנן-על שברא את האורגניזם כך שיתאימו לסביבתם.

- מאז פרויד, למדנו שהרבה רגשות ומחשבות של בני אדם הם בלתי מודעים, וכי בני אדם מתנהגים לא פעם על פי מניעים שאינם מודעים לקיומים. (זה לא אומר שאין להם תודעה או מודעות, וגם אצל בעלי חיים אין זה אומר).

- היו הוגים בעבר ששללו קיום רגשות אצל בעלי חיים, ושהם לא מודעים לתחושת כאב. בד בבד, הם גם דיברו על אכזריותם. אבל אם מדובר ביצורים שלא מודעים לכאב ורגשות, כיצד אפשר לקרוא להם אכזריים...

- בד"כ רטאען בהמתת חסד - כאשר כאשר מדובר בבעל חיים הסובל ייסורים קשים ללא סיכוי של הטבה - פעולה מתבקשת. אצל בני אדם - לא, אף אם הם מבקשים זאת במפורש. זה אומר שאנו סבורים שחיים של בני אדם, אף שסבלם הופך אותם לבלתי ראויים לחיותם, הם עדין בעלי ערך, בעוד שלא כך אצל חיות.

- יש האומרים שמי שמתאכזר לבעלי חיים, יתאכזר גם לבני אדם, לכן חשוב לשמור על בעלי החיים (לא כי הם בעלי ערך כשלעצמם). הפילוסוף רוברט נוזיק (Nozick) חולק על כך ואומר: זה לא חייב להיות. אם אדם בעת מעשיהו מודע לקו התיחום בין בעלי חיים ובני אדם. מדוע הריגת בעל חיים תהפוך אותו ליותר ברוטלי ותגביר את נטיתו להזיק לבני אדם ולהורגם ? האם קצבים מבצעים יותר מעשי רצח ? אם אני נהנה להכות בכדור בסיס עם מקל - האם זה יגדיל באופן משמעותי את הסכנה שאעשה אותו דבר לראשו של מישהו ?

- תפיסות מקובלות אמרו שבעלי חיים קיימים למען תכלית, והיא לשרת את האדם. זו תפיסה בעייתית, הרי רוב בעלי החיים קיימים בזכות עצמם. גם חיות המשק בויתו, לא נבראו ככאלה, ומתוך מספר עצום של מיני בעלי חיים הצליחו לביית רק מעטים ביותר. היו הוגים שאמרו שפגיעה בהם זה פגיעה בבעלים, אבל לא דיברו בעבר על זה שהתאכזרות לבעלי חיים היא קודם כל כלפיהם. בתנ"ך אמנם דווקא יש מקומות המדגישים את דאגתו הישירה של אלוהים לשלום בעלי החיים, אך במערב שלטה הגישה שהדברים במסגרת אמנה חברתית.

- אדם הדואג לבנו יותר מאשר לילדיו האחרים אינו נוהג בהכרח באופן בלתי מוסרי. בדומה לכך יש לנו חובות כלפי בני אדם, שאין לנו כלפי בעלי חיים. בדברים שיש אותו דבר כמו תחושת כאב צריך להתחשב בהם באופן שווה, ובעניינים נבדלים יש להתייחס בהתאם, למשל בנושאים של זכות דיבור וחופש דיבור.

- כשמדברים על "זכויות בעלי חיים", הכוונה למעשה לזכויות מסויימות.

- יש הדורשים להעניק לקופי על זכויות דומות פחות או יותר לאלה של בני אדם. "פחות או יותר", מפני שלא מדובר על זכויות כמו הצבעה בבחירות, השכלה גבוהה וכדומה, אולי עדיף עמדה זהירה יותר מאשר "הכל או כלום".

- סוס או כלב הם בעלי חיים יותר רציונליים וחברתיים מאשר תינוק בן יום או שבוע או אפילו חודש (עפ"י בתהיים).

- השאלה איננה אם יכולים לדבר או לחשוב, אלא אם הם יכולים לסבול (עפ"י בנתהיים).

- סף כאב שונה מאחד למשנהו, ויש גם הבדל ביחס, למשל ספורטאי או חייל שמתעלמים מכאב כדי להשיג מטרה אשר עליה הם מתמודדים, כך גם בני תרבות שונים אשר נוהגים באופנים שונים עם כאב.

- אם מדד האושר הוא "מירב האושר למירב האנשים", אז חרושת הבשר המודרנית נותנת תוצאות טובות גם למגדלים וגם אולי מעלה את אושרם של אוכלי הבשר שהם רוב-רובה של האוכלוסיה בארצות המערב. זו תיאוריה מוסרנית, או פסאודו-מוסרנית לבני אדם, אך בטח לא למירב היצורים עלי אדמות.

- אגודות צער בעלי חיים בתחילת דרכן גילו נטיות אנטישמיות מסויימות. הן פעלו נגד השחיטה הכשרה ביהדות, ותיארו אותה כאכזרית (אך לא פעלו למשל נגד ציד כספורט שבו גם אכזריות). ארגונים אנטישמים ניסו בד"כ לנצל את האגודות האלה להגברת פעילותם האנטי-יהודית.

- חיות מחמד הן מעין דרגת ביניים בין קניין (מבחינה פורמלית) ובין בני משפחה (מבחינה רגשית). יש להם שמות, זהות, מפתחים קשרים הדדיים עם בני הבית.

- יש טענה שלבעלי חיים לא מגיע זכויות, כי הם לא יכולים לדרוש אותן בעצמם. זה בלתי סביר, כי אם הם לא יכולים לדרוש - צריך הגנה ויש חובה גדולה יותר. כאשר מדובר בילדים, הדבר נראה מובן מאליו.

- כאשר לוחמים על זכויות של שחורים, נשים, הומואים ולסביות - נקודת המוצא שהם שווים ליתר בני האדם, ולפיכך יש להם גם חובות. אתיקה אחת לכולם. לעומת זאת לבעלי חיים בטבע אין זכויות מלכחתחילה, כי הם שוכנים בסביבה שבה טורפים, מחלות, אסונות טבע - סביבה שבה קול ד'אלים גבר. רק עם פלישת האדם לתחום המחיה שלהם התעוררה סוגיית הזכויות, והיא למעשה קיימת כשאדם מצוי בשטח מסכן אותם ומתנהג בשרירות לב כלפיהם.

- לטלה אין זכות לא להיטרף על ידי הזאב. זכויות יכולות להידרש רק מאלה המסוגלים להכיר באינטרסים שלהם ושנחשבים לאחראיים מחינה מוסרית, והרי פסקי דין מזכים עבריין או אפילו רוצח בנימוק שמבחינה נפשית לא היה אחראי למעשיו - מי שנפשם חולה או מעורערת אינם מסוגלים להכיר בזכויות הזולת. בנוסף אם נמנע מטורפים או דורסים את צידם, הם יגוועו באשמתינו.

- יש פרשני מקרא שטענו שהן האדם והן בעלי חיים היו בתחילה צמחוניים, ומצטטים את "וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת כָּל עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ וְאֶת כָּל הָעֵץ אֲשֶׁר בּוֹ פְרִי עֵץ זֹרֵעַ זָרַע לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה. וּלְכָל חַיַּת הָאָרֶץ וּלְכָל עוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל רוֹמֵשׂ עַל הָאָרֶץ אֲשֶׁר בּוֹ נֶפֶשׁ חַיָּה אֶת כָּל יֶרֶק עֵשֶׂב לְאָכְלָה וַיְהִי כֵן. (בראשית א', כט-ל). אותם פרשנים טעונים שרק אחרי המבול אלוהים התיר לאוכל בשר. אבל, זה נראה כהרמנויטיקה שרירותית ומפוקפקת.

- יש דעה שחשיבה ויכולת לשונית הולכים יחד. ללא תתכן חשיבה ללא יכולת לשונית. לא יכולה להיות יכולת לשונית ללא חשיבה.

- גורים של בעלי חיים עילאיים מגלים במשחקיהם יצירתיות וספונטיניות שאינה נופלת מהותית מיכולתם של פעוטת אנושיות. זה מצביע על יכולת חשיבה במובן של "שכל ישר". דארווין כבר העיר: ככל שנטורוליסט מרבה לחקור את נהגיה של חיה מסויימת, כך הוא מייחס יותר חשיבות לתבונה, ופחות לאינסטינקטים מולדים.

- למשחק אצל בעלי חיים עליאיים גם משמעות פילוסופית חשובה - זה מצביע שהתנהגותם אינה אינסטינקטיבית או דטרמייניסטית גריידא. הן משחק והן אומנות הוא פעילות מתוך חדוות עשיה ללא תכלית מעשית, להבדיל מאותן פעילויות משחק המכשירות את המשחק לקראת התבגרותו והתמודדותו עם הסביבה. משחק נבדל מעבודה או מאינסטינקט ומשקף דרגת התפתחות גבוהה יותר.

- יש טענה לגבי חיות שהולכות לשחיטה ממשק תעשייתי, שבכל זאת מוטב שהם חיו, מאשר לא חיו כלל. בהרבה מקרים זו צביעות. זכות בסיסית של כל יצור חי הוא להיות 'בעל' חיים, כלומר שיהיו לו חיים שראוי לחיותם.

- תרנגול כפרות זה גם אמונה טפלה המטילה על התרנגול את חטאי האדם, וזה גם התאכזרות, אבל יש לזה גם היבט מוסרי - על פי המסורת צריך למסור את התרנגול לעניים למאכל.

- המחקרים של פבלוב, הראו לראשונה שהתודעה משפיעה על הגוף. הוא העלה זאת לראשונה באופן מדעי.
* יש שהציגו בזלזול את פבלוב כ"מדע יוֹרֵק". פבלוב זכה בפרס נובל, גם אם הראה שיש דברים "מגעילים" בביולוגיה.

- כושר הדיבור כתנאי וכיסוד הן לחשיבה והן לאתיקה נתפסו מאז ימי קדם כמיחד המובהק של האדם, ברם הצליחו ללמד קופים, תוכי, דולפינים - אופני תקשורת לשונית (למשל קוף שדיבר בשפת הסימנים, או תוכי שאמר מילים תוך שהוא מבין מה הוא אומר) - זה גרם זעזוע עמוק לכל אלה שעבורם סימלה הלשון את 'מותר האדם מהבהמה'.

- בעלי חיים לא חושבים במילים. הלשון מהוות לשון מכריע בתחום הרגשות. אצל בני אדם הקשר בין רגש לחשיבה יכול להיות בשני כיוונים - רגש יכול לגרום לחשיבה, וחשיבה יכולה לעורר רגש. גם התרבות מעצבת את ההתנסות הרגשית.

- ציד מופרז של בעלי חיים כמו נמרים או טגריסים מצמצם את מספרם, מעלה את מחיר פרוותם - מה שמגדיל שוב את הצייד ועלול להביא להכחדת המין.

בבני אדם בעלי רגשות ונדרשת מהם התנהגות ואחריות ומוסרית.
חיות גם בעלי רגשות, אך לא נדרשת מהן אחריות מוסרית.
אבל בגלל שלבני אדם יש גם אחריות על רגשותיהם הנובעת מהערכה מוסרית, הרי שהיא צריכה לחול גם כלפי חיות.

- אחד מגני החיות הראשונים היה הביבר שהקים המלך לואי ה14 בוורסאי ב1662. הוא נהרס בימי המהפכה הצרפתית בהשפעת מה שנכתב באנציקלופדיה הצרפיתית, כי 'ביברים צריך להרוס, כשלבני אדם אין אוכל; זאת שערוריה שבעלי חיים חוגגים, בעוד שסביבם בני אדם גוועים מרעב.

- בגלל הרעש הרב הבוקע ומתפשט מאסדות הנפט, נפגעו בצורה חמורה אברי השמיעה של הלווייתנים עד כדי אובדן יכולת הניווט שלהם והם מתו בייסורים קשים.

- בדרום אפריקה מתירים בחלק מהמקומות צייד של חיות גדולות כמו פילים וטורפים תמורת תשלום. התשלום משמש למימון הגנת החיות בשמורות.

- יש חוקים במערב בקשר להחזקתם והזנתם הנאותות של בעלי חיים בשבי, אבל הפיכת שיטחי בר נרחבים לשטחי חקלאות דנה לרעב, סבל, ומוות אין ספור בעלי חיים בטבע.

- בספרות ובמדע הבדיוני מתארים הקמת מושבות ברחבי החלל, ויוצרים אשליה, כי האדם יכול לחיות בסביבה ללא צמחים וללא בעלי חיים (לכל היותר עליו להילחם במפלצות - 'הנוסע השמיני').ב

- בשנות הציונות הראשונות לא שמו לב די הצורך לשימור ערכי הטבע והנוף הסובב - אולי בגלל תנופת החלוציות והמטרה של הפרחת השממה - ואולי גם משום שהאחריות הזאת היתה מוטלת, כביכול, על השלטון (הבריטי) הזר.

- הסיפור המקראי על תיבת נוח, הוא דוגמה יחידה בתולדות המערב, ששום בעל חיים לא הוצא מכלל אלה שיש להצילם ולשומרם, מִן-הַבְּהֵמָה, הַטְּהוֹרָה, וּמִן-הַבְּהֵמָה, אֲשֶׁר אֵינֶנָּה טְהֹרָה; וּמִן-הָעוֹף--וְכֹל אֲשֶׁר-רֹמֵשׂ, עַל-הָאֲדָמָה. שְׁנַיִם שְׁנַיִם בָּאוּ אֶל-נֹחַ, אֶל-הַתֵּבָה--זָכָר וּנְקֵבָה: כַּאֲשֶׁר צִוָּה אֱלֹהִים, אֶת-נֹחַ" (בראשית ז, ח-ט).

- נוטים החוקרים בזמננו לייחס את עיקר החשיבות למינים, ולא לפרטים (בדומה לסיפור נוח, שהיתה דאגה להצלת המין, אך לא לרוב הפרטים של אותו מין).

- יש להתרגל לראיית העולם בשלמותו, כעולם שיש בו חלק נכבד לאדם, ברם הטבע אינו 'החצר האחורית' של משק האדם.

- ליצורים חסרי תחושה, בין אם הם צמחים ובין אם הם בעלי חיים נחותים, אמנם אין זכויות מוסריות, אבל יש להם ללא ספק נוסף על תפקידם בטבע גם ערך מבחינה אסטטית, סימבולית ('לך אל הנמלה עצל'), פסיכולוגית וכמובן ביולוגית. ערכם ותועלתם אינם מוגבלים רק לאדם, אלא גם לבעלי החיים המשמשים להם כמקלט, כמזון, כמקום מחייה. היחס לסביבתינו צריך להתחשב בהיבט הזה, ועל כן אי אפשר לטעון כי עיבוד הקרקע על ידי האדם בכל מקום עדיף על שימוש בו על ידי בעלי חיים. המסקנה שהאקולוגיה מצביעה עליה היא כי ניצול שלנו את הקרקע, את מקורות המיים, את היערות ועוד, אינו צריך להיות מוכתב על על ידי אינטרסים אנושיים, אלא צריך לאפשר גם לבעלי החיים להינות מהם. אקו-אתיקה.

- לגבי זכויות בעלי חיים, מן הדין להזכיר שאין זו שאלה של שחור ולבן. לא התעלמנו מכך שלבעלי חיים ולבני אדם אין וגם לא צריכות להיות זכויות שוות, אבל החובה המוסרנית להכיר בזכויות מסויימות של בעלי חיים אינה מוטלת בספק.

- המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מדברים מתוך דאגה כנה, אבל בשל אי-ידיעה מדעית מספקת הם מציעים לעיתים אלטרנטיבות בלתי רציניות המחלישות את מאבקם הצודק, ומגבילות את הדיאלוג שלהם עם מדעני הטבע. וויתור על כל הניסויים בבעלי חיים אולי בלתי אפשרי עדיין, כשם שאי אפשר לוותר כללי על ניסויים בבני אדם. חקר הסרטן ודרכי ריפויו עולה בחשיבותו על סבלם של עכברים. השאלה האם הניסוי תמיד הכרחי.

- יש האומרים שקטילת בעל חיים על ידי טורף כרוחה בסבל רב לחיה הנטרפת, ואם לא דורשים מחיה טורפת להפסיק, אין לדרוש גם מבני אדם לשפר את שיטות הגידול והשחיטה, אבל זה טענה המתחזית להגיונית. יש הבדל בין סבל בלתי נמנע שהוא חלק מהחיים של בעלי חיים בטבע, בעוד שאת הסבל שגורמים בני אדם אפשר לצמצם או למנוע. כך גם אנו מונעים מחיות המחמד שלנו להרוג בעלי חיים אחרים שלא לצורך, למשל למנוע מחתולים לטרוף ציפורים. אולם אין זה חל על טריפת בעלי חיים בטבע על ידי בעלי חיים אחרים, שכן זו משתלבת במערכת האקולוגית כוללת ושומרת על איזונה.

- יש המשתמשים בבעלי חיים לטקסים דתיים, ואז יש מחלוקת מה קודם: חופש בעלי החיים לא לשמש קורבנות או חופש הדת והקורבן.

- אריה לא יהפוך לעולם לצמחוני כמו שור, למרות נבואת ישעיהו. אך בני אדם לא חייבים בשר.

- גישתנו בספר היא כי אין להתייחס לחיות כ"דברים" או כ"חפצים".

ראיון עם ג'ון ניקלסון (John Nicholson), טבעוני לשעבר, שכתב את הספר The Meat Fix

- הוא היה טבעוני וחשב שהוא אוכל בריא. היו לו בעיות בריאות. הוא חשב שכנראה יש מרכיב מסויים באוכל הטבעוני שלו שהוא לא בריא, וכדי לבדוק מה, הוא כל פעם הוריד רכיב מסויים, כך במשך שנים, עד שהבין שזה לא בעיה של מה הוא אוכל, אלא בעיה של מה שהוא לא אוכל.

- גם "קורבנות" אחרים נתקלים בבעיות דומות בפוגשם "גורואים" מסויימים של תזונה.

- המבורגר סויה זה אחד המוצרים הכי מעובדים בעולם.

- תחליפי בשר מסויה, נמכרים כמוצרים "טבעיים", "ירוקים". בפועל זה מוצרים מעובדים מאוד, עם כימיקלים. הרבה פעמים מדובר בשאריות של תעשיית שמן הסויה, שמצאו להם שוק אחרי עיבוד רב.זה תוצר לוואי תעשייתי שעוצב כביכול כמזון בריאות.

* אגב, יש שאחרי מעבר לטבעונות מרגישים טוב יותר אחרי בגלל שהורידו מזון מעובד, אבל יש גם מקרים הפוכים כמו בתעשיית תחליפי בשר מעובדים מאוד.

עפ"י הספר "משחקי הרעב" מאת סוזן קולינס (תרגום חופשי).

מדובר בספר פנטזיה, אך נותן כמה נקודות ראיה בהקשר של רעב, חוסר, עוני, דאגה לזולת האנושי, אומץ.

* (לגבי החתול שלהם, ותזכרו שמדובר במשפחה עניה) - הדבר האחרון שהייתי צריכה זה פה נוסף להאכיל. אבל אחותי התחננה כל כך שנשאיר אותו, ואפילו בכתה, אז נתתי לו להישאר. זה הסתדר. אימא שלי נפתרה מה טפילים שהיו לו, והוא לוכד עכברים מולד. אפילו תופס לפעמים חולדות מזדמנות. לפעמים כשאני מנקה את החיות שצדתי, אני נותנת לחתול את הקרביים. מאז הוא הפסיק לעשות לי קולות נשיפה עויינים. קרביים. בלי הקולות האלה. זה הדבר הכי קרוב להאהבה שנגיע אליו.

* (יש במקום הזה פיקוח נוקשה על הרבה דברים) היו יכולים לירות בי בכל יום בגלל שצדתי. אבל התאבון של אלה שאחראיים על הפיקוח הגן עלי. לא לכל אחד יש יתרון כזה.

* הפקחים, "אוכפי השקט" העלימו עיין מהמעטים מאיתנו שצדו, בגלל שגם הם היו רעבים לבשר טרי, כמו כל אחד. למעשה הם היו בין לקוחותינו הטובים ביותר.

* לבסוף הרגתי את חתול הבר בגלל שהוא הפחיד והבריח את החיות שניסיתי לצוד (חתול בר שליווה אותה, בתקווה לקבל שאריות מהציד). כמעט הצטערתי על זה, בגלל שהוא לא היה חברה רעה. אבל קיבלתי שכר הוגן עבור פרוותו.

* (הם צדים ודואגים גם למשפחות שלהם) איך הם יחיו בעלדינו ?, מי יאכיל את הפיות הרעבים הללו שתמיד מבקשים עוד ? גם אם שנינו צדים כל יום, עדין יש לילות שאנו מליפים את הצייד בדברים כמו שומן, שרוכים או צמר, והולכים לישון עם בטן מקרקרת.

* כל יום יכולים לירות בי (בגלל שאני עוברת על החוק וצדה), אבל התאבון של אלא שמשגיחים על החוק הזה מגן עלי (גם הם רעבים וקונים את הציד). לא כל אחד יכול לטעון אותו דבר כמוני. בכל מקרה גייל ואני מסכימים, שאם אנחנו צריכים לבחור בין למות מרעב לבין למות מכדור בראש - כדור בראש יעשה את העבודה הרבה יותר מהר.

*(אחרי שצדו חלק הדברים החליפו עם מוכרת מרק מסיר גדול לאנשים) יכולנו לסחור בדברים מקומות אחרים ואולי להרוויח יותר, אבל היה כדאי לנו לשמור איתה (מוכרת המרק) על קשרים טובים, כי היא היחידה שאפשר לסמוך עליה שתקנה כלבי בר אם צדנו כאלה. לא צדנו אותם בכוונה תחילה, אבל אם הם התנפלו עלינו... בסך הכל בשר זה בשר. "ברגע שזה במרק, אני קוראת לזה בשר בקר", אומרת מוכרת המרק בקריצה. אף אד במחוז (העני) לא יסגור את אפו בפני רגל טובה של כלב בר.

* האוכל מהצומח והבשר שהבאתי מהיער, יחד עם המאמץ הגופני שהייתי צריכה כדי להשיג את האוכל הזה (ליקוט, צייד), נתן לי גוף בריא יותר משאר המתמודדים.

עֶז - יכולה לשנות את החיים שלך במחוז 12. העיזים יכולות להתקיים כמעט מכל דבר, אחו מקום מצויין בשבילם, ונותנות עד 4 ליטרים חלב ליום, לשתיה, לגבינה, למכירה. אין חוק האוסר על כך.

(ניסו לצוד אייל), האייל ניסה לברוח, אבל לא היה בטוח לגבינו, נראה שעוד לא פגש בני אדם... לרגע היה לי אשמה על היצור הרענן והתמים, אבל אז הבטן שלי החלה לקרקר במחשבה על הבשר הרענן והתמים הזה.

עפ"י הפודקסט 40Why I�m No Longer Vegan, שיחה עם אנטוניו, צמחוני וטבעוני לשעבר שחזר לאכול בשר. מסביר על חוויותיו, מניעיו ותובנותיו.
באתר - http://www.evilsugarradio.com/ - כרגיל - לא תמצות, ולא ציטוטים מדוייקים

- הוא היה בהודו טראה למשל, שיש נזירים הודים צמחוניים אבל ישנים אבל יושבים על פרווה של נמר או משמשים בזנב של שועל ועוד חפצים מהחי לפי הוודות - כי לפי הדת אפשר לעשות כל דבר.

- בהודו אומרים, שפרה ידידותית לסביבה כי גם היא מזבלת את השדות, ואז יש עוד אוכל, וגם היא נותנת חלב, ואז שוב יש עוד אוכל.

- כשמסתכלים על מה שקורה בטבע - רואים שבסה"כ הדברים הם מעגל של חיים ומוות.

- מעגל של חיים ומוות גם במובן שאנו למשל אכלנו חיות, אותן חיות אכלו צמחים, הצמחים "יאכלו" אותנו כשנמות, ו"אוכלים" מהזבל שלנו. יש מעגל. כדי שמשהו אחד יחיה, הוא צריך לאכול משהו אחר שימות.

- כל אחד אוכל משהו אחר, וזה גם קשור למעגל החיים והמוות - פרות אוכלות צמחים, אדם אוכל למשל פרות, אבל בהמשך הם מתים ובאמצעות חיידקים ותולעים הופכים לאדמה, ואז צמחים "אוכלים" אותם וכן הלאה. זה מעגל. הרבה אנשים מעדיפים להתעלם מזה.

- הרבה פעמים טבעונים חושבים ב"שחור לבן" (כלומר שיש רק 2 אפשרויות מנוגדות בלי שום דבר באמצע).

- מי שקורא פרופוגנדה טבעונית, בוודאי נתקל במאמרים של PCRM - "ארגון רופאים למען רפואה אחראית". זהו ארגון טבעוני שמעמיד פנים שהוא מבוסס על רפואה ומדע. זה שטויות. זה ארגון של פרופוגנדה ושטויות. הייתי המום כשראיתי מישהו ששם ציטוט שלהם כמקור.
זה כבר לא מהפודקסט, אך אם תרצו לקרוא עוד אז, יש חומר באנגלית למשל: 7 דברים שלא ידעתם על PCRM או יש פרק ביקורת בערך על PCRM בוויקיפדיה האנגלית.

- קיימת תפיסה אפוקליפטית אצל טבעונים, עם חוטאים, צדיקים...

- אחד הדברים שחסרים במזון טבעוני זה קראטין. מצאו יתרונות אצל טבעונים שלקחו תוסף כזה כמו עליה באינטיליגנציה, הבעיה היא שהתוסף עצמו מופק מהחי גם כשהוא מופק במעבדה, לכן הרבה טבעונים לא יקחו אותו.

- הדיאטה שתהיה הכי ידידותית לסביבה, או עם זו שתשאיר הכי פחות עקבות (שתהיה הכי אקולוגית), היא עם מעט חיות, כי הן יזבלו את האדמה, יאכלו את השאריות שהאדם לא אוכל.

- בנוסף עבור חקלאות צריך הרבה מכונות, ולפחות בחלק מהמקרים, חיות יכולות לעשות עבודה לבד כמו לקצור את האוכל עבור עצמן, לזבל ולדשן, להפיץ את הזרעים במקום שמכונות יעשו את זה ועוד.

- כיום הוא מבין שנהג לא נכון עם הטבעונות והדעות הקשורות, והוא כועס על החברים והמשפחה, שלא באו אליו ואמרו לו את האמת שהוא עושה שטויות או "יאללה סתום ת'פה (באנגלית זה היה shut the fuck your mouse). חבר טוב כן אמור לבוא ולהגיד לך כאשר אתה עושה שטויות, אפילו להגיד לך בצורה חברית "יא מטומטם".

- זה שעושים לטבעונים הרבה "חליפי בשר" - כי זה לאנשים שרעבים לבשר. וזה דוגמה למקרה שאולי לא אומרים משהו טפשי, אלא עושים משהו טיפשי ולא מודעים לו (במקום להגיד "אני מת לבשר", לוקחים את תחליפי הבשר).

- יש בטבעונות הרבה הפחדות, פחד מאוכל כזה וכזה, מרעלים, מהשמנה, מפגיעה בסביבה ובעולם...

- טבעונות כנראה אינה מתאימה לכולם. יש אנשים שזה עושה להם בעיות בריאותיות, ואומרים להם רופאים, אבל זה לא עוזר.

- בגלל שכל כך מטפטפים לטבעונים על קונספירציות, "חברות הבשר מממנות את המחקרים, לכן..."... כשיש להם בעיות רפואיות ורופאים אומרים להם את זה, הרבה יותר קשה להם לקבל את זה, "איך יכול להיות, הרי התזונה שלי בריאה...".

- בכל מקום חיות נאכלות. איך פתאום אצל בני אדם זה אסור ?. זה חוסר הבנה של העולם. כולם נאכלים בסוף, כולל אם זה אחרי מותינו על ידי תולעים.

- אדם לא היה קיים ללא החיות. צריך כמובן גם חיידקים, אבל אפילו נניח להם: האדם השתמש בחיות לבגדים, נשק, אמצעי פולחן, כמובן אוכל, עורות לאוהלים ומחסה, תחבורה, כלים שונים, כמובן שבאופן אבולוציוני התפתחנו מחיות קדומות (אם לא היה קוף, לא היה אדם), ואולי גם למדו מהם דברים - למשל מעכביש איך לעשות רשת.

- חלק מהיתרונות שטבעונים מרגישים - זה התנשאות :)

- עבודה בחווה יכולה לעזור לאנשים להבין את המורכבות - כל הזבובים, פרפרים, ציפורים, זבל, צמחים, לקום בלילה לקרוא לווטרינר, הטיפול הרב...

- אם אתם רוצים לעשות משהו מועיל, תהיו מעורבים בחוות, בבתי מטבחיים, נגד דברים אכזריים. זה מה שיועיל.

- הרבה פעמים הם מבלבלים בין עובדות לדעות, ומציגים דעות כאילו הן עובדות.

- לגבי תעמולת הטבעונים: תאמינו במה שאתם רוצים, אבל אם נותנים מידע, תתנו מידע נכון, כדי שאנשים יוכלו להחליט נכון, ולא לפי סתם תעמולה.

- מכחישים את הנזק הסביבתי והחיות שנהרגות עבור המזון הטבעוני.

- (בטון צוחק) כמה מהטבעונים פורעי החוק הם "טבעונים גנגסטרים".

- כשליש מאלה שהפסיקו טבעונות עשו זאת בגלל בעיות בריאות. לעיתים יכול להיות בסדר להקריב את הבריאות למען מטרה נעלה, אבל במקרה הזה המטרה לא נעלה...

- הרעיון הטבעוני או צמחוני (תרגעו, כשאני מדבר על טבעוני זה יכול להיות גם צמחוני... אל תקפצו ישר) הוא רעיון לא נכון, אבל אפילו אם היה נכון הוא גרוע, כי בלאו הכי כ70 אחוז מאילה שהתחילו אותו פרשו.
ובעניין אחרון זה, הינה הרחבה במסגרת:

קרן פלס - צמחונית לשעבר - "בגיל 19 עברתי לעיר הגדולה. בדיוק כשהגעתי לתל-אביב מישהו חילק לי ברחוב פרוספקט. זו הייתה ההיכרות הראשונה שלי עם האופן שבו חיים בעלי חיים עד הרגע שבו הם מתים. ואיך. התיאורים הגרפיים צימררו אותי והפכו אותי בן רגע לצמחונית. שבע שנים נמנעתי מבשר וכעסתי על כל מי שלא.
כשהתחלתי להקליט אלבום ראשון, זה היה בבית של המפיק המוזיקלי לואי להב, שאשתו בשלנית מעולה. הריח שבקע מהמטבח... אוף. זה פשוט שיגע אותי. יום אחד פשוט פרצתי את דלת האולפן, רצתי בטירוף למטבח ודחפתי לפה שלושה שניצלים.
הכל חזר לקדמותו. המצפון שוב נרדם, העיניים נעצמו ובדיקות הדם שלי חזרו להיות תקינות. זרקתי לפח את כל תוספי המזון, שגם ככה שכחתי לקחת. הפסקתי להיאבק בקטניות, שגם ככה מעולם לא מצאתי אותן טעימות. מאז אני פשוט מעדיפה לא להכיר את האוכל שלי. אם מגישים לי דג במסעדה, אני תמיד מבקשת שיורידו לו את הראש. שלא ייווצר בינינו קשר עיין".
(קרן פלס, כותרת: "צבאים אמיתיים", מתוך מדורה "אם אלה החיים", מוסף "7 ימים", "ידיעות אחרונות", 26.12.2014, עמ' 75).

באתר דורבנות, מביאים שלושה מושגים: הינה בקיצור: 1. צמחונאצי - צמחוני שמבלה את זמנו בשכנוע אנשים נורמלים שהם רוצחים... רבים מהצמחונאצים הם מתבגרים מרדניים בעוד שהחלק השני הוא מתבגרים מבולבלים. חלק נוסף הוא פמיניסטיות. הצמחונאצי לרוב חדש בעסקי הצמחונות, ומנסה להוכיח את כוחו בחבורה. 2. חצימחוני (באנגלית: Flexitarianism) - א. אדם אשר למראית עין צמחוני, אך אינו מבטל אוכל בשרי כשמוגש לו. ב. אדם שפחית את כמות הבשר שהוא צורך, אבל בלי להפוך לצמחוני. 3. קרניבו-נורמטיבי - צמחוני, חצימחוני או אדם שאינו מחבב בשר, אך נאלץ בנסיבות מסוימות לאכול חיות מתות בשל לחץ חברתי או נורמות משפחתיות.
* יש גם המשתמשים במושג "צמחולני" ובמושג "טבעונאצי" - כאשר אנשים בעלי נטיה לצמחונות - נוטים גם לעודף לוחמנות תוך טיפשות אידיאולוגית.
* בעיתון הארץ כתבה רצינית על "שמחונים" - אנשים שאוכלים בעלי חיים שגדלו בתנאים טובים, "שמחים", ומכאן "שמחונות".

זב"ח � ראשי תיבות של זכויות בעלי חיים, וגם כינוי לתחום הזה. האירוני שהשורש זב"ח בעברית זה לשחוט, לזבוח.

גם טבח, או מטבח זה מהשורש ט.ב.ח � שקשור כנראה להרג, שחיטה.

חיות יכולות להיות מתות. צמח יכול להיות מת, ויכול להיות חי.

בשפה העברית יכול להיות בילבול. אם animals זה חיות, אז לכאורה צמחים זה לא משהו חי. אבל, לפי כל הגדרה בילוגית, צמח זה משהו חי. באנגלית המילים אחרות, אז אין בלבול, כלומר, זה שלא שאחד מהמילה life, והשני אינו.

... וכך יש גם צמחונודניק או טבעונונדיניק... אלה שמנדנדים. צמחוניכסט (צמחוני + איכס) או טבעוניכסט.
תיבעונאים - על שום שהם תובעים מאיתנו להפסיק לאכול בשר ומטיפים בלי סוף, מטיפעונים - שמטיפים, טבהונים (חיבור של טבעוני + תמהוני), טבעונופת... ושמעתי גם על צמחונים שקוראים לאוכלי הבשר "טבחונים" - מהמילה טֶבַח. טבחונים על משקל צמחונים, או "טבחונות על משקל צמחונות, וגם טבאונניים.

* גם אני חצי צמחוני - כשאני אוכל חצי מהצלחת בשר, חצי שני ירק.

* טבעונים מכנים אוכלי בשר לא פעם "קרניסטים". מהמילה "קרניבורים", ובכך מנציחים את בורותם, שאדם לא קרניבור (אוכל בשר כמו חתול וזאב), אלא אוכל כל (כמו דוב וחזיר). קרניסט נשמע דומה ל"אחד עם קרניים". לא, גם אין לאוכלי הבשר קרניים.

* פרות אוכלות מזון טבעוני. אני אוכל פרות, כלומר מזון טבעוני.

* טבעוני מאחל סרטן לאוכל בשר.
אוכל בשר מעכל סרטן.

* צליין / צליינים - שם מבודח שניתן לא פעם לכאלה ש"עושים על האש", צולים.

* "תהליך טִבעוּן", כינוי להפיכת מתכון עם מוצרים מהחי, לטבעונים, למשל, "איך אפשר לעשות טבעון לחביתה".

* אם זה טבעוּן, אז להפוך משהו לבשרי זה בישוּר - אכן בשורה.

" תופעה חדשה הגיע לעולם: "הצמחוניבלים" - צמחונים שלא מפריע להם להיות גם קניבלים, אנשים שניחנו במדרגות מוסר הזיות לחלוטין. שניצל וקציצות - זה רצח, אך שנאת אדם יוקדת זו תמצית הקיום". (מתוך הטור של דרור רפאל, "המוסף", 13/12/2013, עמ' 70).

* ההגדרה המקובלת ל"טבעוני" - מוזרה. מה כל כך "טבעי" בזה ? דווקא הם שצריכים לקחת תוסף או תוספים סינטטים.

* ההגדרה המקובלת ל"בעל חיים" - גם מוזרה מבחינה לשונית, שכן לצמחים יש גם חיים, כלומר גם צמח בעל חיים.

טבעוני - הגדרה מוזרה - אין סיבה שהשורש ט.ב.ע ישמש שמי שמחריג את עצמו מתזונה טבעית עם בשר טבעי, ונוטל באופן קבוע וויטממין B12 סינטטי.

צמחוני, הגדרה מוזרה - אין סיבה שמי שאוכל ביצים, גבינות ואולי אף דגים, יקרה צמחוני.

הגדרת טבעוני - היא גם עם תפיסות מסויימות - * לפי הבנתי טבעונות באה עם תפיסות מסויימות. מי שלא אוכל בשר, למשל, כי פשוט אין לו, אבל אילו היה - בהחלט היה אוכל, להבנתי לא נקרא טבעוני. כך למשל, מי שנמצא בחו"ל ובגלל שאין שם שחיטה כשרה, אינו אוכל בשר, או מי שבמצב של צמח ומקבל מזון דרך הווריד, מי שבגלל חסרון כיס לא יכול לקנות - אינם טבעונים, בהנחה שאילו היה המצב שלהם מאפשר, הם היו אוכלים בשר ברצון.

אם למשהו מסויה אפשר לקרוא שניצל, המבורגר או נקניקיה, למה למי שאוכל בשר, אי אפשר לקרוא � צמחוני ?

הומור שחור גם ומגעיל - * סליחה מראש, אתם לא חייבים לקרוא

תשובה1 - את הפטריות שברגליים.
תשובה2 - צמחים מבית לווינשטיין.
תשובה 3 - את השקדים.

אני מוכל לעבור לאכול טבעוני - כלומר לאכול אדם טבעוני.

שאלה: למה צמחונים מזיקים לסביבה ?
תשובה - כי הם עושים כמות עצומה של מתאן, מפליצים הרבה.

- איך נקרא טבעוני שמנסה שמתערב לאימא שלו בקפה של הבוקר, ואומר לה לא לשים שם חלב פרה ?

שמעתי פעם על טענה שחיילי צה"ל לא אונסים ערביות - בגלל גזענות מצידם.
לפי אותו הגיון אפשר לטעון שטיבעונים לא אוכלים חיות - בגלל גזענות מצידם.

טבעוני לא אוכל חיות, אבל אוכל צמחים, שזובלו בזבל של חיות.
כלומר משתמש במוצרים של אותה תעשייה שהוא יוצא נגדה.

הנורמאלי תשובה 1: אז למה שניתן אותו לעגלים ?
הנורמאלי תשובה 2: אז אני מקווה שלא תתני לתינוק שלך חלב, כי זה לא אימהי, וחוץ מזה לא יזיק שאנשים כמוך לא יתרבו.
תשובה 3: היה גם חלב צמחי שהיה אמור להיות בלי הרג בעלי חיים. רמדיה קראו לו.

טבעונית יכולה לרדת לחבר שלה ? - הרי זה להכניס בשר לפה...

לטבעוני יש נטיות נגד הטבע - כמו להומו או לקוקסינל.

הטבעוני: שמעת שלמי שאוכל בשר - ספירת זרע נמוכה יותר ?
- כן, כי טבעונים לא עושים סקס.

אם כבד-אווז מכינים מאווז, סטייק עגל מכינים מעגל, שניצל עוף מכינים מעוף - אז ממה מכינים שניצל צמחוני ?

אם טבעוני יחתוך מבשרו ויתן אותו כמזון חתולים. האם בבמקרה הזה מדובר בחתולים שאוכלים אוכל טבעוני ?

הצעת חוק: כל אדם שיטען בעקשנות שלבעלי חיים זכויות זהות לזכויות אדם, ויסרס את כלבו - יחתכו אשכיו.

הצעת חוק: כל מי שטוען שבשר זה רצח - יאסר עליו לאכול מזון צמחי שעבורו הומתו בעלי חיים (בריסוס, הדברה, השמדת השטח הטבעי וכו'). רק צלחת ריקה או מיים שלא פגעו בדגים ובצפרדעים והשאר.

הצעת חוק: מי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים, יחוייב להשתתף בעצמו בניסוי ואם יסרב, לא יזכה לקבל טיפול רפואי שנוסה קודם על בעלי חיים (וזה למעשה כל התרופות ועוד).

טבעונים שחושבים שאנחנו וחיות זה אותו הדבר - יושמו בכלוב בגן חיות. יושם גם שלט "לא להאכיל את החיות".

טבעוני שמתאבד � מביא בכך להצלת הרבה חיות. וגם יהיה מהגופה מזון לתולעים או לאכולי נבלות, ודישון.

הרבה טבעונים דסלקטים. הם כותבים על ה'חמלה' שלהם, בעוד שבאמת הם מתכוונים ל'מחלה' שלהם.

הטבעוני: טוב, אולי טבעונות זה לא בהכרח בריאות, אבל זה חמלה, והלוואי שתחנקו מהנקניקיה ותקבלו סרטן וסתימת עורקים מכל הכלסטרול...

טבעונות זה חמלה... כן ממש, לקרוא לאנשים רוצחים, נאצים, לאחל להם סרטן � זה ממש חמלה.

אכילת טבעונים, יכולה להציל חיות טבעוניות מגוויעה ברעב.

טבעונים - אתם יודעים מה עשינו כשהתרנגולות התחילו לקרקר לנו במוח, כשהפרות התחילו לחרבן לידנו והעיזים אכלו לנו את הגינה...

כשטבעונים מפגינים וצועקים: "שואה, שואה, שואה"

אפשר לעמוד ומולם ולצעוק להם בחזרה שהם "צואה, צואה, צואה".

איך אפשר להבין טבעונים ? - זה בערך כמו שגבר ינסה להבין נשים.

* טבעוני שמוציא זרע לבטלה � מבזבז לשווא מוצר מהחי.

תחשבו על טעם של "תחליף בשר", על טעם של טופו, סייטין, על לקיחת כדורי B12 - באוטופיה הטבעונית זה מה שכולם יצטרכו לאכול. איכס.

בכל מקרה סייטין נשמע בעייתי, כי יש בו חומרים מסייטנים.

כשעוברים למזון טבעוני ואוכלים אוכל כמו שניצל סויה, חלב אורז - באמת מרגישים טוב יותר
- אחרי שמקיאים את זה.

ללכת למקדונלד'ס רק בשביל לאכול סלט, זה כמו ללכת לזונה רק כדי לקבל חיבוק.

אני מקפיד על דיאטה צמחונית לגמרי. אני אוכל רק צמחונים.

אני בדיאטה צמחונית חריפה. אני אוכל רק צמחונים.

הפרה או התרנגולת הזו שאתה אוכל, מתה למענך. מה זה אם לא אהבת אמת ?

- שמעת שעצרו טבעונים בהפגנה אלימה. מה יכולה להיות הסיבה ?
- היה חסר להם ברזל, אז שמו להם ברזל על הידיים.

- טבעוניח: יש לי מחסור גדול בסידן וברזל, ואני מקפידה לאכול בריא.

* טבעונים כותבים דברים ומבקשים מאיתנו שנמודד עם האמת, וטוענים שמסתירים מיתנו מידע. אבל מי שמגיב נגד בדפים שלהם, נחסם, וכך הם לא מתמודדים עם האמת ומסתירים מידע.

* אחת התגובות הנפוצות ביותר לכתבות המטיפות לטבעונות היא "וואלה, עשית לי חשק לסטייק" / "עשיתם לי תאבון - הולך לאכול שווארמה".. תגובה אחרת אחר קריאת השטויות, היא בסגנון "כנראה חסר להם B12, ברזל, אבץ", או "כנראה אכילת בשר חשובה לאינטליגנציה", וכמובן, טבעונים נמאסתם!!!!!!!!!!!!!!!!!

* טבעונים כמו שמאלנים - במקום להבין את המציאות ולהתמודד, הם מדמיינים פתרון אוטופי, וחושבים שהכל מאוד פשוט.

בים שאפשר לעצור את הזמן ולחיות חיי נצח (עפ"י טוקביקיסט אחר).

* עכשיו שיבואו כל הפסיכים ויגידו שהאדם לא התפתח בכלל כאוכל בשר, ושמוצרי חלב מזיקים לבריאות, ושכולנו צריכים לאכול שורשים ולשתות רק מיץ סויה.
והתירוץ הכי עלוב שלהם: שכל כתבה שמעודדת אכילת מוצרי חלב ממומנת ע"י מועצת החלב.
אז מה תגידו עכשיו? שגם הרופא מקבל כסף ממועצת החלב?
ברור, מועצת החלב השתלטה על העולם... (צמחוניהו בן בקר)

* טוקבקיסט בתגובה להטפה של צמחונים: - צמחונים - תפסיקו לאכול לי את הראש.
* תחנקו עם העלי בייבי והגבעולים שלכם וצאו לי מהצלחת.
* בגללכם יש ארנבים רעבים. אתם גונבים אוכל לחיות.
* לכל הצמחונים תאכלו רגלי שולחן, לבבות דקל, לבבות ארטישוק וחרא בלבן. אנחנו נאכל בשר.
* ביום שלאריה יהיה מצפון אם לטרוף אותי או לא - אהיה צמחוני.
* הצלתי לא מעט חיות, אבל אני חושב שיש כאלה שנועדו לאכילה.
* כל קח הרבה בשר במדינה כזו קטנה - כל הכבוד, איזה הישג מדהים.
* צמחונים מתים מקינאה.

* לכו לעשות חמוצים (שיהיה לנו מה לאכול עם הבשר).

* אל תשכחו שלחיות בשבי יש גם דברים יותר טובים מבטבע. בטבע לא תמיד יש הרבה אוכל, חימום או קירור, הגנה מטורפים, מקרציות ותולעים בבטן.

* צמחונים - תפסיקו לאכול בשר, ככה ישאר לי יותר מהדבר המשובח.

* גם חיות אוכלות חיות, ובכל זאת לא מצאתי שום טבעוני מטיף להם מוסר! תתביישו לכם !

* כל התעמולה הצמחונית הזאת גורמת לי לאכול יותר בשר - אני מבין שכנראה אני אשתכנע ולכן אפסיק בשלב מסויים, אז בינתיים צריך להספיק כמה שיותר.

* די עם האופנה החדשה, ההטפות מטעם! היו צימחונים, היו טבעונים, הניחו לנפשם של אוהבי הבשר ! אתם דוקרים אותנו בבשר החי..... נמאסתם !

* אם לא נאכל אותם, נהיה חולים ונמות. עדיף שהם ימותו.

* צמחונים יקרים לכו תזדינו זה שאתם לא רוצים לאכול בשר זה בעיה אך ורק שלכם !

* בני אדם אוכלים בשר. מה אתם רוצים ? - שנאכל זה את זה ?

* טבעונים - תיהנו מהשניצל כרובית שלכם, ואנחנו נהינה מן הבשר.

* עצוב, אבל מה אתם רוצים שנעשה? שנהפוך להיות צמחונים? - לא מתאים...

* אני מארגן הפגנה נגד האריות, זאבים, נמרים, דובים, ועוד ועוד! די להרג!!! שיאכלו דשא!!!

* יש מה לעשות נגד החתולים ליד הביית שלי שצורחים באמצע הלילה ? - הם מתעללים בי !

* צריך לשלוח את אלה שחושבים שבעלי חיים זה כמו בני אדם לעבוד יומיים ברפת - הם יראו שמה שמרגישה פרה, זה לא מה שמרגיש אדם, זה שני עולמות שונים.

* טבעונים הם אוכלוסיה שקל מאוד לעצבן (משהו קטן עליהם וישר המון תגובות).

* (לגבי וונדליזם ואלימות של טבעונים) אלו אנשים שאם זה לא היה טבעונות הם כבר היו מוצאים תירוץ אחר לאלימות שלהם.

* - הטבעוני: אני טבעוני והB12 שלי נורמאלי, אתם חיים בהכחשה.
- הנורמאלי: מה אתה יודע בכלל יא פוץ ? אתה טבעוני 3 שנים מהחיים שלך באיזה קטע, ואתה בא להפיץ את הידע והניסיון הדל שלך? אני פשוט בהלם מהתעוזה.

* מה עם בעלי חיים צמחוניים שהורגים מישהו מהלהקה שלהם על הזכות לזווג איזה נקבה מהלהקה שלהם ?

* הרבה פעמים טבעונים מגיבים בגסות ותוקפנות ללא סיבה. כנראה מחסור תזונתי, יותר מדי ריסוס בירקות. אם ייצג אותם עורך דין, יוכל לטעון לאי-שפיות.

* שנים אמרו שחלב זה בריא. סמל הבריאות. פתאום מוצאים דברים מתחת לאדמה נגדו.

בתגובה להשוואה של צמחונים בין שואת היהודים, לגידול חיות ואכילתן

* אה, אז הנאצים צדקו והיהודים הם באמת כמו חיות...

* להשוות את זוועות השואה לאכילת בשר זה לא חור בהשכלה זה בור בהשכלה.

* ניבים קיימים אצל מינים טורפים על מנת לנעוץ את השיניים בבשר. לכולנו יש ניבים.... אם אתה צמחוני ו/או טבעוני אנא הסר לעצמך את הניבים.

* מעניין אם הם תובעים לדין בהאג את הציפורים על שואת התולעים.

* מביך אותי להיות יהודי בישראל, אפילו לגויים יש יותר כבוד לשואה מכם. תתבישו.

* אז גם החיות בטבע שאוכלות אחת את השנייה הם אשמות בשואה.

* השוואה לשואה נעשת על ידי אנשים קיצוניים בהרבה תחומים. שמלאנים קיצוניים- צה"ל מתייחס לפלשתינים כמו בשואה, הפלשתינים- צה"ל הם צבא של נאצים, הימין הקיצוני צה"ל זה גסטפו החיילים נאצים, טבעונים קיצוניים על כל חתיכת סטייק שואה שואה שואה. נקודה למחשב עבור הטבעונים שצועקים שואה.

* אל תדחו לנו לפרצוף סירטונים, שלטים וכו', כמו שאנחנו לא דוחפים לטבעונים סטייק לתוך הפה.

*די כבר עם הטבעוניים האלה, תשבו בבית ותאכלו ת'נבטים המסריחים שלכם למה אתם מזיינים ת'שכל ?

* אנשים כמוה צריך לשלוח לספארי לנהל דיאלוגים על מוסריות עם משפחת צ'יטות.

* מול הסופר שלכם המשיח בשביס והדוקטור וחצי שאתם מצטטים באדיקות יש מליוני סופרים ודוקטורים שאומרים הפוך,אז רק שתדעו שזה ודאי לא מה שישכנע אנשים נורמלים שאוכלים בשר.

* עוד כת של הזויים שכבר לא חושבים נורמלי בגלל תזונה לקויה.

* אם לאכול בעלי חיים זה אכזר, וחיות הורגות באכזריות, אז צריך (לכאורה) לטפל גם בהן.

* צריבת מספר על עגלות - נשמע לי לא יותר אכזרי מסירוס בכפייה והשתלת תג זיהוי תת-עורי של חיות המחמד של קהל הטבעונים.

* (בתגובה על זה שטבעונים מכנים אוכלי בשר "אוכלי נבלות") - כשנתחיל לאכול אוכלי עשב על שתיים אפשר יהיה לקרוא לנו אוכלי נבלות.
* אם אנחנו אוכלי נבלות אז הם בולעי זרע. * נבלות זה בעלי חיים שהחלו להירקב. אנחנו לא אוכלים את זה.
* אם בשר זה נבלה, אז טבעוני זה בזבוז של זרע.

* הפרות בארץ כלואות בלי יכולת לזוז? הכבשים? אולי אתה כלוא בלי יכולת לזוז ואתה משליך על אחרים? שלח תמונה שלך רועה בשדה ונאמין שלא.

* היית מוכן לאכול חיות שנהרגו בתאונת דרכים (ROAD KILL) ?
היית מוכן לנעול נעליים/בגדים שנוצרו מעור חיה שנהגה בתאונה?
היית מוכן לאכול או להשתמש בחלקיה של חיה שמתה מזיקנה?

*(בתגובה לטבעונים שמרססים ומשחיתים רכוש) - לא ראיתי שהם מגנים פגיעה ברכוש של אנשים שעבדו קשה. הם דואגים רק לחיות. הם גם משווים אותנו לנאצים רק בגלל שלא מסכימים עם הדעות שלהם. הרדיפה הזו, ושימוש באלימות נגד אחר - דווקא זו דרך של נאצים.

* חיות אוכלות חיות על בסיס קבוע. זה התעללות ורוע ? - אם כריש חס ושלום ינגוס בך מתוך עניין קולינארי, האם ניתן לקרוא לו רשע, מתעלל וכו' ?

* נחמד להתווכח להעביר שיחת טימטום עם טבעונים. זה מעביר טוב את הזמן.

* אלפי בעלי חיים מתים מיוצור חשמל ויצור תעשייתי, ולטבעונים לא אכפת. אבל תעלו תמונה אחת של סטייק לרשת - ותראו איך הם ישתוללו.

עפ"י תוקבקיסטים ואח' גם השתמשו בפסוקים מהמקורות

* "ויקרא אל�משה וידבר ה' אליו מאהל מועד לאמור: דבר אל�בני ישראל ואמרת אליהם אדם כי יקריב מכם קרבן לה' מן הבהמה מן- הבקר ומן הצאן תקריבו את קורבנכם"[ויקרא א,א-ג].

* זֹבְחֵי אָדָם עֲגָלִים יִשָּׁקוּן: (הושע יג, ב).

* ״זֶה חֲלִיפָתִי, זֶה תְּמוּרָתִי, זֶה כַּפָּרָתִי. זֶה הַתַּרְנְגוֹל יֵלֵךְ לְמִיתָה, וַאֲנִי אֵלֵךְ לְחַיִּים טוֹבִים אֲרֻכִּים וּלְשָׁלוֹם״.

* וְנָתַתִּי לָכֶם לֵב חָדָשׁ, וְרוּחַ חֲדָשָׁה אֶתֵּן בְּקִרְבְּכֶם; וַהֲסִרֹתִי אֶת-לֵב הָאֶבֶן, מִבְּשַׂרְכֶם, וְנָתַתִּי לָכֶם, לֵב בָּשָׂר (יחזקל לו', כו).

* הטבעונים: איך אתם יכולים לפי הדת לחגוג את פסח כשהחיות משועבדות ?
עונים להם: לפי הדת כתוב: "וַיִּקְרָא מֹשֶׁה לְכָל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם מִשְׁכוּ וּקְחוּ לָכֶם צֹאן לְמִשְׁפְּחֹתֵיכֶם וְשַׁחֲטוּ הַפָּסַח" (שמות יב', כא).

* טבעונות זו צביעות - מי שמרחם על אכזרים סופו להתאכזר לרחמנים (מילקוט שמעוני: "אמר רבי יהושע בן לוי כל שהוא רחמן על אכזרים לסוף נעשה אכזר על רחמנים").

* כשכתבו בתורה "לא תרצח" התכוונו לבני אדם, ולא לחיות.

* לכל הטבעונים שמגייסים את אלוקים לויכוח, אלוקים ציוה על עם ישראל להקריב לו קורבנות שלוש פעמים ביום, והשלוש תפילות שהדתיים מתפללים זה לזכר ובמקום הקורבנות שהיו אז, בשבת ובחג היו עוד קורבנות, אז תעזבו את אלוקים הוא לא יעזור לכם בוויכוח אלא ההפך נגדכם.

* בספר בראשית כתוב שאלוהים ציווה על האדם "רדה בעוף השמיים ובחיות השדה".

* (בתגובה לטענות שלפי היהדות צריך להיות טבעוני) - מה עשה הבל בן אדם וחווה למחיתו ? או מה קרה בעקדת יצחק ? או מה עשה שמשון לאריה?. שכששלמה עלה לכס הוא העלה אלף כבסים לעולה. הכוהנים היו מעלים זבח מצאן ובקר משובחים. כתוב גם כי אין שמחה אלא בבשר ויין... יש מצווה להתענג באכילת בשר במיוחד בשבת... זה מסביר למה טבעונים לא שמחים.. מפליא אותי תמיד העניין שברגע שאתה טבעוני אתה נהיה מומחה בתחומים שאנשים משקיעים את כל החיים בלימוד ועדיין לא יודעים הכל...נפלאות הטבעונות.

* אלוהים בתנ"ך ממש לא מחשיב כמקודשות את דעות הזב"חים - העדיף את מנחת הבשר והחלב של הבל על זו הצמחונית של קין -השמיד כמעט את כל החיות במבול, סיפק לאברהם חיה להקריב לו במקום יצחק -הרג את החיות במצרים 3 פעמים (בדבר, בברד, ובבכורות) והטביע גם את הסוסים בחציית ים סוף, הורה לשחוט חיה ולמרוח את הדם שלה על המשקוף, התעקש שיישחטו גם את החיות של עמלק, מאוד נהנה מהקרבת קרבנות.

* רַק בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ תִּזְבַּח וְאָכַלְתָּ בָשָׂר, כְּבִרְכַּת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֲשֶׁר נָתַן-לְךָ--בְּכָל-שְׁעָרֶיךָ; הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יֹאכְלֶנּוּ, כַּצְּבִי וְכָאַיָּל (דברים, יב, טו).
* כִּי-יַרְחִיב יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֶת-גְּבֻלְךָ, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר-לָךְ, וְאָמַרְתָּ אֹכְלָה בָשָׂר, כִּי-תְאַוֶּה נַפְשְׁךָ לֶאֱכֹל בָּשָׂר--בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ, תֹּאכַל בָּשָׂר (דברים, יב, כ).

* (בתגובה לוונלדזם של זב"חים) דרך ארץ קדמה לתורה - כל תורה שהיא.
אם תפסיקו להתנהג לבהמות כמו אנשים, אולי גם תפסיקו להתנהג לאנשים כמו בהמות

* (אחרי שפעילים שמו בחוצות תל אביב חלקי גופות בעלי חיים כדי להראות מה קורה בבתי המטבחיים): איך בדיוק ניתן לעשות מיצג דומה לטבעונים. לשים להם את הארבה שהורעל בדרום אצלם בבית? להגיד להם זה מה שקורה בשדות שמגדלים לכם אוכל צמחוני ?
חוץ מזה, אם הם כל כך רוצים לשמור על זכויות בעלי החיים, מה שהם עשו זה ממש לא שמירה על כבוד המת.
פחות או יותר באותו זמן, היו עוד שני מקרים מצגת של ראשים כרותים - הפעם כנראה במחאה על זה שלא נותנים לצוד.
נו, אז תראו - ראשים כרותים יכולים לשמש למה שרוצים - פעם כדי שיהיה אפשר לאכול בשר, ופעם למען זה שלא. תלוי במציג, לא במוצג.

* למה זה טבעוני להשתמש בפגרים של חיות לתעמולה, אך לא לאכילה ?

* מה שעשו לתנובה בעקבות תחקיר "אדום-אדום" בכלבוטק זה שחיטה, והתעללות.

הרבה פעמים האורחים לא מבינים מה קורה שם: "נו, מתי מגיעה המנה העיקרית ?", מתי יגיע כבר הבשר, למה לא אמרו לנו - לא היינו באים, היינו אוכלים קודם בבית. היינו מביאים סנדוויצ'ים מהבית, לתת צ'ק של מאות שקלים בשביל גועל נפש כזה ?, זו התעללות באורחים - להשאיר אותם שעות רעבים, לכפות דבר כזה על אורחים ?, מה זה "לא סופרים אותנו", עושים מאיתנו צחוק ?, הערכים שלכם לא מעניינים אותנו, אנחנו משמחים חתן וכלה עם הצ'קים, עם זה שהגענו, והם צריכים לשמח אותנו במוזיקה, אוכל ומקום נאה. עשה צרבת. איכס, מה זה - נותנים לנו את השאריות ?; האירוע המאושר ביותר של החתן והכלה - אבל האומלל ביותר של האורחים; התאמצו בשבילכם - תנו לנו אוכל נורמאלי. לכפות את זה על אחרים זה לא אהבה אלא כפיה. זו חתונה שלכם, אבל החלטתם לשתף אחרים אז תתחשבו. נוסף לכל זה גם תפריט יותר יקר...

* למה בחתונה רגילה, ובכלל באירועים יש גם אופציה צמחונית/טבעונית, ואילו בחתונה של טבעונים אין אופציה בשרית ?
ָ* למה במסעדה בשרית יש גם אפשרות למנה צמחונית, כך במסעדה צמחונית אין אפשרות למנה בשרית ?
ָ

"חתונה בלי סטייק = מעטפה בלי צ`ק". או לתת תחליף צ'ק � אותו שם, אבל זה לא צ'ק.

* על אוכל ווירטואלי, אפשר להסתפק בברכה ווירטואלית.

* מיזם: פתיחת מזנון ניד בשרי ליד חתונה טבעונית.

בדיחות ואמרות באנגלית
(לצערנו, בעברית זה לא מתרגם)

What did one vegetarian spy say to the other vegetarian spy ? (מה בלש צמחוני אחד אמר לבלש צמחוני אחר)

We have to stop meating like this.
(משחק מילים meet-פגישה, meat - בשר)

- Why does the vegan never get any play ?
- Because she/he has really bad gas.
(Bad Gays משחק מילים עם)

Peta = People Eat Tasty Animals (ראשי התיבות של פטה - לפי ההלצה)

I decided that becoming a vegetarian was a missed steak.
(mistake - טעות, missed steak - להחמיץ סטיק)

This girl from my school said she recognized me from the vegetarian club, but I'd never met herbivore
(משחק מילים her before / herbivore)

* יש הבדל בין אדם לחיה באנגלית. על חיה כותבים IT, ועל מה שעושים איתה - EAT.

* למה על פרות מרחמים ועל עכבר לא, האם זה בגלל שקוראים לו מאוס - Mouse ?

* בהתאם להקשר, אפשר להגיד מה אתם meatלהמים, meatלהבים, meatאספים ועוד ועוד לפי ההקשר והצורך.

* hungry ו-angry מי שרעב גם כועס. יכול להיות שזה מה שקורה לטבעונים. רעבים וכועסים.

לשון: כמו שבעברית כשרוצים לדבר על יחס "אנושי" זה מהמילה איש/אישה - כך גם באנגלית (וכנראה בעברית מתרגמים מאנגלית) human ו humane - מילים המגלמות שהמוסר נובע מהאנושיות שבנו, ככה לפחות מקור המילה.

נס - באנגלית קרניבור carnivore תכתבו את האותיות של המילה האנגלית כשהמקלדת בעברית - 3 האותיות הראשונות יצא ב ש ר ! כל המילה יוצאת אם המקלדת על עברית בשרמןהםרק כלומר "בשר מן המרק".

שם של ספר, מאת הל הרצוג, שהכותרת אומרת הרבה על יחס התרבות שלנו לחיות. חלק אוהבים, חלק שונאים, חלק אוכלים.

Activist's paradox - פרדוקס האקטיביסטים. גם מונח שהל הרזוג טבע. הפרדוקס אומר שככל שלמישהו המוסר יותר ברור, יותר קשה לו להיות עקבי באופן מוסרי כזה. לדוגמה, הפעילים שחושבים שלא בסדר לקחת חיים, לא יכולים להיות עקביים, כי גם חיידקים לא הורגים, למשל ? איפה עוצרים, ואי אפשר לעצור.

דוגמה אחרת, טוענים טענה מוסרית שאנו שווים לחיות, לכן נובע אסור לאכול אותם. אבל אם אנו שווים לחיות, אז לחיות מותר לאכול חיות אחרות.

* זה שמישהו עקבי, עדין לא אומר שהוא עושה משהו נכון, אבל הוא לפחות עקבי, ביחס לזה שאפילו לא עושה את מה שהוא אומר.

חוסר העקביות שלנו ביחס לבעלי חיים זה גם מתוך הטיות קוגניטיביות של בני אדם. אנו חרגילים לחשוב על עצמנו כרציונלים, אבל המחקרים בפסיכווגיה קוגנטיטיבית ובהתנהגות כלכלית מראים שהארבה פעמצים החשיבה וההתנהגות לא לוגית. במחקר אחד לדוגה, שאלו קבוצות בלתי תלויות של אנשים, כמה כסף הם היו מוכנים לתת כדי למנוע מוות מברווז בבריכת נפט מזוהמת. בממוצע הנדבקים אמרו שהם מוכנים שלום 80$ כדי להציל 200 עופות, 78 כדי הציל 20,000 עופות ו88$ כדי להציל 200,000 עופות. לפעמים חיות מתנהגות באופן יותר רציונאלי מבני אדם.מחקר אחר הראה שכאשר מחפשים מקום חדש לגור - מושבת נמלים עושה זאת באופן יותר רציונלי ממחפשי בתים אנושיי.

מה גורם לנו לחשוב בדרך כה לא עקבית על חיות ? הפרדוקס הוא שהמפגש שלנו עם סוגים אחרים של חיות, הזה דרך העובדה שחלק מהחשיבה שלנו זה אינסטינקטים לא נקיים, למידה, שפה, תרבות, איטואיציה, ונטיה להסתמך על קיצורי דרך חשיבתיים.

הדבר היחיד שעקבי בחשיבה האנושית על חיות - זה חוסר עקביות (הל הרצוג).

הי חקלאי, תפסיק כבר עם הריסוסים בDTT, לא אכפת לי מכתמים בתפוחים שלי. עזוב את הציפורים והדבורים בבקשה.

שורות בתרגום חופשי מתוך השיר Big Yellow Taxi, במקור שרה ג'וני מטשטל. יש לשיר גרסאות וביצועים רבים, לדוגמה https://www.youtube.com/watch?v=sBDvoDdQmIM.

על ים המלח - מי הרג את ים המוות - כתב יעקב רוטבליט, ביצוע "החצר האחורית".

מתוך המאמר טבעונות ביהדות - דעת נגד - במאמר הזה נטען שיש המנסים לכופף את המקורות היהודיים, כדי שיתאימו לדת הטבעונות. לא פעם הם עושים זאת על ידי איסוף חלקי דברים, לא פעם תוך הוצאה מהקשר.

אפשר לעשות איסוף נתונים הפוך, ולהראות ההיפך, למשל, להביא את דברי הרב קוק שאין להיות טבעוני בדור שלנו, ולפיכך משתמע מזה שחובה לאכול בשר.

חידה - מה משותף בשם המשפחה של בייגה שוחט, עופר שכטר, משה קצב, תומר רזניק, יונה מצגר, מוטי פליישמן ?

תשובה - משמעות שם המשפחה קשורה לבשר, קצבוּת, שחיטה.
אסמכתא, ועוד פרטים, תוכלו לשמוע מד"ר אבשלום קור - שמות הקשורים בבשר - אבשלום קור, ותגלו גם מה הקשר לבשר אצל בני גנץ וקובי אוז / אוזן.
עיסוק יהודי מכובד.

קצב וצמחוני - לא הבדל כל כך גדול - אחד מוות על בשר, ואחד מבתר בשר.

שיטת "קטיף דובדבנים" - הדגמה סאטירית

* בשפת הקודש משתמשים במילה מקנה, לעדרי צאן ובקר. מקנה מלשון משהו קנוי, כלומר מדובר ברכוש.

* בספר בראשית כתוב שאלוהים ציווה על האדם "רדה בעוף השמיים ובחיות השדה".

* (בתגובה לטענות שלפי היהדות צריך להיות טבעוני) - מה עשה הבל בן אדם וחווה למחיתו ? או מה קרה בעקדת יצחק ? או מה עשה שמשון לאריה, ואיך שרף את שדות הפלישתים בעזרת שועלים ?. שכששלמה עלה לכס הוא העלה אלף כבסים לעולה. הכוהנים היו מעלים זבח מצאן ובקר משובחים. כתוב גם כי אין שמחה אלא בבשר ויין... יש מצווה להתענג באכילת בשר במיוחד בשבת... זה מסביר למה טבעונים לא שמחים.. מפליא אותי תמיד העניין שברגע שאתה טבעוני אתה נהיה מומחה בתחומים שאנשים משקיעים את כל החיים בלימוד ועדיין לא יודעים הכל... נפלאות הטבעונות.

* במה, לדעתם, האכיל נח את החיות הטורפות שהיו לו בתיבה, אם לא בבשר ? האם נח שחט למענן את הבשר, או נתן להם לטרוף חיות אחרות בעודן בחיים ?

* רַק בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ תִּזְבַּח וְאָכַלְתָּ בָשָׂר, כְּבִרְכַּת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֲשֶׁר נָתַן-לְךָ--בְּכָל-שְׁעָרֶיךָ; הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יֹאכְלֶנּוּ, כַּצְּבִי וְכָאַיָּל (דברים, יב, טו).

* כִּי-יַרְחִיב יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֶת-גְּבֻלְךָ, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר-לָךְ, וְאָמַרְתָּ אֹכְלָה בָשָׂר, כִּי-תְאַוֶּה נַפְשְׁךָ לֶאֱכֹל בָּשָׂר--בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ, תֹּאכַל בָּשָׂר (דברים, יב, כ).

* וְלֶחֶם וְקָלִי וְכַרְמֶל לֹא תֹאכְלוּ עַד עֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה עַד הֲבִיאֲכֶם אֶת קָרְבַּן אֱלֹהֵיכֶם חֻקַּת עוֹלָם לְדֹרֹתֵיכֶם בְּכֹל מֹשְׁבֹתֵיכֶם (ויקרא כג, יד).

* (בתגובה לוונלדזם, קללות התנהגות גסה אלימה של טבעונים באינטרנט, ברחוב ובכלל) דרך ארץ קדמה לתורה - כל תורה שהיא, גם תורת הטבעונות.
אם תפסיקו להתנהג לבהמות כמו אנשים, אולי גם תפסיקו להתנהג לאנשים כמו בהמות.

* טבעונים כן בוכים על חלב שנשפך.

* אדם וחווה אכלו מפרי עץ הדעת - מזון טבעוני ונענשו. אילו היו אוכלים בשר, יכול להיות שעד היום היינו בגן עדן.

* די לנו במה שאסרה תורה אל לנו להוסיף איסורים על עצמנו. זו התשובה לשאלה, מדוע נענש הנזיר על שהתנזר מבשר ויין.

מתוך מאמר הביקורת על הרצאתו של גארי יורופסקי:

הבדל בין אדם לחיה בתנ"ך- היה מי שטען שלא הובהר מספיק (במאמר הביקורת על הרצאתו של גארי יורוספקי) מה ההבדל בין אדם לחיה בתנ"ך. אמנם יש הבדל גדול, אך הוא לא מספיק הובהר במאמר, שכן דוגמה של עקדת יצחק היא מקרה די חריג. אפשר להביא דוגמאות אחרות, כמו, "עגלה ערופה".
תשובה - לא פירטתי יותר מדי, כי לא רציתי להיכנס לנושאים שאינם בהרצאה.
התנ"ך הוא בפירוש לא ספר צמחונות, או "האידיאולוגיה של אנונימוס, רק בלשון עתיקה".
בתנ"ך מקרים רבים מאוד המראים על הבדל בין אדם לבין חיה. אפשר לעשות על זה רשימה ארוכה.

למשל, " וְאִישׁ, כִּי יַכֶּה כָּל-נֶפֶשׁ אָדָם--מוֹת, יוּמָת. וּמַכֵּה נֶפֶשׁ-בְּהֵמָה, יְשַׁלְּמֶנָּה--נֶפֶשׁ, תַּחַת נָפֶשׁ " (יוקרא כד, פס' יז, יח). מכה נפש אדם ומולו מכה נפש בהמה � הבדל גדול בתגובה למעשה.

בתנ"ך מותר להרוג חיות, לא רק לאוכל, גם לקורבן. אכן גם הדוגמה של עגלה ערופה מדגים את השוני. מותר בתנ"ך להשתמש בבעלי חיים לצורך עבודה. יש חוקים אשר חלים על חיות, אך יש שוני ביניהם לבין חוקים המתייחסים אדם.
כאשר כתוב "לֹא-תְבַשֵּׁל גְּדִי, בַּחֲלֵב אִמּוֹ", ברור מהפסוק שמותר לבשל גדי, רק לא בחלב אימו.
"צדיקי הדור" בתנ"ך כמשה ואברהם היו רועי צאן. את הבל הצדיק ורועה הצאן, הרג דווקא קיין � עובד האדמה (אילו לא היה הבדל בין הרג צאן להרג אדם, אז לא היתה סיבה שקיין ייחשב פושע מיוחד). אלוהים דאג לעם לבשר, למשל השלווים לבני ישראל במדבר. זו לא האידיאולוגיה של גארי או של אנונימוס.

אכילת חיות וסימון בדם הצילה חיים - במקרה של מכת בכורות -בספר שמות פרק יב', מסופר לקראת מכת בכורות, בני ישראל היו צריכים לאכול שֶׂה ("גוּר" של כבשה או של עיזה) לאחר הכנה בצורה מסויימת, ולסמן עם הדם שלו בצורה מסויימת, על מנת שיזוהו, ולא יפגעו. גארי מספר שאכילת בשר גורמת למוות, התנ"ך מספר שהאכילה במקרה הזה הצילה ממוות על ידי אלהים.

עוד עפ"י תוקבקיסטים

* הרב שלי מתיר לאכול בשר, והוא יודע מספיק טוב, ואם לא, החטא עליו.

* בורא עולם ברא פרה, תרנגולת, כבש בשביל שנאכל אותם.

* האיסור לצער בעלי חיים הוא כשמדובר בצער שלא לצורך, כלומר כאשר מישהו רוצה "סתם" להציק לחיה.

* אלוהים התיר לאכול לחיות, אז אתה רוצה להיות יותר רחמן מאלוהים ?

* בבלוג של טל גלבוע, היא בין היתר מצולמת עם אסא קיסר בתמונה, שלדעת כמה מגיבים, אינה הולמת אדם דתי / חרדי.

------------------

האם צמחונות וטבעונות הן דת ? - הינה מאמר המצביע על קווים מקבילים בהחלט.

* "אין מעבירין לפני התיבה לא חיפנין ולא בישנין ולא טיבעונין..." (ברכות טז ב).
* סליחה שלא התאפקתי. המובאה הזו קיימת באמת, אך לא בהקשר טבעונות במובן veganism, אלא בהקשר לבְני הישוב טבעון (אם כי תמיד אפשר לשאת ארשת פנים רצינית ולהגיד שיש גם רובד נסתר, ורוב האנשים לא מבינים, ומסתתרת כאן תובנה עמוקה...).

* "לפני התיבה" - הכוונה לתיבת ארון הקודש.

וברוח זו:
"עליה וקוץ בה" (חז"ל) - העליה - זה החלק הטוב. הקוץ הצמחוני, לא טוב ומקלקל.

* טבעונים לפעמים מתריסים - למה פרה אתה אוכל, ולא את הכלב או החתול שלך ?
לפי היהדות התשובה פשוטה - פרה כשרה, וכלבים וחתולים אינם כשרים.

* הינה גם פסוק אחר של ישעיהו מנבואת נחמה: "כָּל צֹאן קֵדָר יִקָּבְצוּ לָךְ אֵילֵי נְבָיוֹת יְשָׁרְתוּנֶךְ יַעֲלוּ עַל רָצוֹן מִזְבְּחִי וּבֵית תִּפְאַרְתִּי אֲפָאֵר" (ישעיהו, ס, ז).

עוד חצי אמת, שלפעמים מביאים טבעונים, בציטוט החלקי הבא, שלדעתם מוביל לטבעונות:

"אָסוּר מִן הַתּוֹרָה לְצַעֵר כָּל בַּעַל חָי. וְאַדְּרַבָּא, חַיָב לְהַצִּיל כָּל בַּעַל חַי מִצַּעַר, אֲפִלּוּ שֶׁל הֶפְקֵר, וַאֲפִלּוּ שֶׁל נָכְרִי".

אלא שהציטוט המלא הוא: "אָסוּר מִן הַתּוֹרָה לְצַעֵר כָּל בַּעַל חָי. וְאַדְּרַבָּא, חַיָב לְהַצִּיל כָּל בַּעַל חַי מִצַּעַר, אֲפִלּוּ שֶׁל הֶפְקֵר, וַאֲפִלּוּ שֶׁל נָכְרִי. אַךְ אִם הֵם מְצַעֲרִין לְאָדָם, אוֹ שֶׁצָּרִיךְ הָאָדָם לָהֶם לִרְפוּאָה אוֹ לִשְׁאָר דָּבָר, מֻתָּר אֲפִלּוּ לְהָרְגָן, וְאֵין חוֹשְׂשִׁין לְצְַעֲרָן, שֶׁהֲרֵי הַתּוֹרָה הִתִּירָה שְׁחִיטָה. וְלָכֵן מֻתָּר לִמְרֹט נוֹצוֹת מֵאַוָּזוֹת חַיּוֹת אִם אֵין לוֹ נוֹצָה אַחֶרֶת, רַק שֶׁהָעוֹלָם נִמְנָעִים מִשּׁוּם אַכְזְרִיוּת" (קיצור שולחן ערוך, סימן קצא, א).

עוד מקיצור שולחן ערוך, הרבה ארגונים "למען" בעלי חיים דוחקים בנו לעקר ולסרס את הכלבים והחתולים, ואף היה עידוד לחקיקה שמי שלא עושה כן, ישלם יותר כאשר הוא עושה חיסון כלבת, לכלבו, אך ראו מה נכתב על זה: "אָסוּר לְסָרֵס בֵּין אָדָם וּבֵין בְּהֵמָה חַיָה וָעוֹף, אֶחָד טְמֵאִים וְאֶחָד טְהוֹרִים, בֵּין בְּאֶרֶץ יִשְֹרָאֵל בֵּין בְּחוּץ לָאָרֶץ. וְכָל הַמְסָרֵס, חַיַב מַלְקוֹת. וַאֲפִילוּ לְהַשְּׁקוֹת כּוֹס שֶל עִקָּרִין לְאִישׁ אוֹ לִשְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים הַזְכָרִים, אָסוּר" (קיצור שולחן ערוך, סימן קצא, ה).

* טבעונים לפעמים מביאים את הפסוק הבא כ"הוכחה" לכך שאסור להפריד את העגל מאימו בימים הראשונים: "שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב אוֹ עֵז כִּי יִוָּלֵד וְהָיָה שִׁבְעַת יָמִים תַּחַת אִמּוֹ וּמִיּוֹם הַשְּׁמִינִי וָהָלְאָה יֵרָצֶה לְקָרְבַּן אִשֶּׁה לַיהוָה" (ויקרא, כב, כז). אם הטבעוני מקבל את הפסוק כלשונו, אז ביום השמיני יש לעשות מהעגל קורבן לאדוני.

נראה שכל הפסוק הוא מתייחסים למקרים של קורבן, לא איסור כללי, גם שלא עושים קורבנות.

* "אַל תְּהִי צַדִּיק הַרְבֵּה" היא עצה המופיעה במגילת קהלת (ז, טז); הפסוק השלם הוא "אַל תְּהִי צַדִּיק הַרְבֵּה, וְאַל תִּתְחַכַּם יוֹתֵר, לָמָּה תִּשּׁוֹמֵם". עצה - לא להפריז במידת האדיקות בקיום מצוות. אם אלוהים התיר לאכול בשר, ואם הכהנים - הבכירים בעם נהגו לאכול בשר מדי יום - מי טוען שהוא יותר צדיק/צודק מהם ? כמובן גם מצוות הקורבנות.

* מי שטוען שלפי היהדות צריך להיות צמחוני, הרבה פעמים אינו בור, אלא חיי חיי שקר, ומנסה להמציא את התורה מחדש.

קישורים שכתבו יהודים - מדוע לא צריך להיות צמחוניים

יישום הרעיון הצמחוני בימינו - מביא להשחתה מוסרית לפי היהדות - קישור לקריאת התגובה שנשלחה לאתר (במקור בהקשר למאמר התגובה על גארי יורופסקי, איך יש בה גם רלוונטיות לכאן).

צמחונות אידיאולוגית היא כפירה - כתב יואב שורק יואב שורק, עיתונאי ב'מקור ראשון' ודוקטורנט למחשבת ישראל באוניברסיטה העברית.

אל תהיו יותר צדיקים מאלוהים: בשר זה מותר - ליאור מאיר, YNET.

הרב ליאור: הצמחונות לא מתאימה לימינו, YNET.

נבראו לתועלת האדם: בשר זה כשר - מאמר בYNET של הרב ד"ר רונן לוביץ'.

צמחונות-עניין לאחרית הימים - למרות שניתן להצדיק צמחונות באין ספור צידוקים ערכיים, סביבתיים ומוסריים, לדעת הרב חגי לונדין קביעתו של הרב קוק לפיה הצמחונות היא עניין לתקופה אחרת עדיין שרירה וקיימת.

הרב זמיר כהן מגיב לטענת הבשר הלא כשר - הוא נשאל על משהו שלכאורה אמר אמנון יצחק, בכל אופן ראו בקישור הבא, אמנון יצחק מבהיר.

התורה אינה אוסרת אכילת בשר | ארי צבי ויוסף זיבוטפסקי - מאמר שהתפרסם במוסף שבת של מקור ראשון, ומתייחס בעיקר לספרו של מר קיסר, ויש גם תגובתו של קיסר.

* הרב אמנון יצחק נשאל על דבריו של אסא קיסר - ושולל אותם בתוקף: "אז הוא מדבר שטויות, נו, זה רב כופר, לא רב" - קישור: הרב אמנון יצחק נשאל על אסא קיסר הטבעוני.

ההטפה הטבעונית מנוגדת להלכה ומסכנת חיים - מאת פרופ' צפרירי. ציטוט מהכתבה: "במכתביו לבנו, הרב צבי יהודה, עודד אותו הראי"ה להקפיד לאכול בשר מדי יום לשם שמירת בריאותו, ואף הזהיר אותו מהיגררות אחר הרעיונות של "הדולגים על ההרים של תנועת צער בעלי חיים". הוא זיהה בתנועות אלה "שנאת בריות" כלפי אנשים שאינם שותפים לדעתם ואינם מוותרים על אכילת בשר, והשפעות מצד "שונאי ישראל המעמיקים ברשעתם" (אגרות הראי"ה ג, איגרת תתב). הרב קוק אף דחק בבנו ללמוד דיני שחיטה ושמח על גמר לימוד השחיטה שלו (שם).
לאור המקורות הללו תמוהים ביותר דברי אסא קיסר המבקשים לכפות על רוב האנושות עמדה מוסרית מפוקפקת, העומדת בניגוד לדין, למוסר האנושי ולחוק בכל ארצות התרבות. גרוע מכך, אסא קיסר מגייס לעמדה מוסרית מעוותת זו את האיסור "לפני עיוור לא תיתן מכשול", שממנו הוא מחדש "איסור" מדעתו: "אסור לקנות מוצרים מן החי... אסור לנו לגרום לחוטא להמשיך לחטוא ואסור לנו לסייע לו לעבור עברה". הוא ושכמותו מתעלמים מדברי ה"שרידי אש" שלמעלה, ולפיהם "רשאי אדם להחמיר על עצמו, אבל לא במקום שנוגע באחרים".

זה טבעו של אדם ודרכה של התורה - קצת בשר בצלחת - הרב ארי צבי זיבוטפסקי.
ציטוט: "התורה אינה מצווה את האדם לאמץ אורח חיים צמחוני ואף לא רומזת לזה בשום מקום. אם האדם רוצה להיות צמחוני, נראה שמותר לו לעשות כן, במיוחד בימינו, שאין מקדש וקרבנות. אנו חיים בתקופה שבה לפי היהדות אין שום בעיה הלכתית או פילוסופית באכילת בשר, וכל מי שטוען הפך מזה אינו אלא מסלף את היהדות. יכול להיות שמותר להיות צמחוני, אבל אסור שתטשטש הבחירה הזאת את הייחודיות של האדם לעומת בעלי החיים, את המדרגה העליונה של "בצלם אלוהים", שאינה בשום יצור חי אחר. הפחד מבלבול כזה גרוע בהרבה מבחינה ערכית מצריכת בשר".

טבע, מוסר, ותעשיית הבשר - מאמר של משה רט, מוסמך לרבנות, בעל תואר דוקטור.
הסיכום שלו: "אין כל חובה טבעית להימנע מפגיעה בבעלי חיים, או אפילו בבני אדם. הטבע לכשעצמו אינו מייצר שום חובות מוסריות. מי שסבור שבני האדם הם היחידים שקובעים את המוסר, הרי שלשיטתו יכולים כל יחיד או חברה להחליט כרצונם האם להתחשב בבעלי חיים או לא, ואין בסיס לגנות את אלה שהחליטו לא להתחשב בהם. מי שסבור שאלוהים קובע את המוסר, עליו לברר בהתאם לדתו מה לשיטתה רצונו של אלוהים בנושא זה. מי שדוגל בריאליזם מוסרי, ומאמין שקיימות עובדות מוסריות על-טבעיות שאינן קשורות לאלוהים, עליו להסביר על מה הן מבוססות ואיך גוזרים מהן את היחס הראוי לבעלי חיים. בהצלחה".

דיני צער בעלי חיים / הרב אליעזר מלמד

הרב אבינר מספר על מרן הרב קוק ורבינו הרב צבי יהודה: הוא נשאל

שאלה: אם כן הצורך לאכילה בשר הוא בריאותי? אבל לולי זאת אולי יש בכך אידיאל להימנע?

תשובה: אידיאל כן אבל עתידי. בחזון הצמחונות והשלום, כתב מרן הרב קוק שאין לדלג מדרגות, שקודם יש לחמול על בני אדם ואחר כך על בעלי חיים, ושיש אנשים שהם אכזריים כלפי בני אדם וכדי לפייס את רגש החמלה הטבעי הם משחדים אותו על ידי חמלה לבעלי חיים.

שאלה: אם כן יש כאן כבר שלילת הצמחונות. האם גם רבנו הרב צבי יהודה שלל?

תשובה: היו מקרים. פעם בחורה בישרה לרבנו בגאווה שהיא צמחונית, השיב לה: כמו היטלר. וכבר מרן הרב קוק עצמו כתב לו לגבי אכילת בשר: "שלא ללכת שבוי אחרי הדולגים על ההרים של תנועת צער בעלי חיים, שרובם כמדומה יש מעמקי רוחם טינא גנוזה של שנאת הבריות, וכל המדות המסתעפות ומכורכות עמה, ודי לנו ההוכחה של תפיסת המקום אשר לתנועה זו במחנה האפל של שונאי ישראל המעמיקים ברשעתם" (אגרת תת"ב).

אפשר לקרוא את דברים במלואם כאן:
http://www.srugim.co.il/75280-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%A8-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A7%D7%95%D7%A7-%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%95-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A6%D7%91%D7%99-%D7%99%D7%94%D7%95

------------------

צילום: Nevit Dilmen, וויקיקומון.

*המשיח, לפי המסורת, צריך לבוא על חמור לבן.

חטא עגל הזהב, מזכיר לנו נטיה של אנשים מסויימים לסגוד בזמנים מסויימים, סגידת יתר לחיות, ומה המשמעות.

בתורה לאחר חטא העגל, ירד משה מההר. היום יש שנוקטים בדרכם תורה סוגדת מדי (לטעמי) לחיות, ולא די בכך, יש עוד בעיה - ומשה רבינו לא יורד מן ההר.

* על מקור התמונה והרחבה על צמחונות וטבעונות כדת - בקישור הבא - קווים מקבלים בין צמחונות לבין דת.

הרמב"ם, משנה תורה, הלכות שחיטה פרק א

א מצות עשה שישחוט מי שרצה לאכול בשר בהמה חיה ועוף, ואחר כך יאכל: שנאמר "וזבחת מבקרך ומצאנך" (דברים יב,כא), ונאמר בבכור בעל מום "אך, כאשר ייאכל את הצבי ואת האייל--כן, תאכלנו" (דברים יב, כב)--הא למדת שחיה כבהמה לעניין שחיטה; ובעוף הוא אומר "אשר יצוד ציד חיה או עוף, אשר ייאכל--ושפך, את דמו, וכיסהו, בעפר" (ויקרא יז, יג), מלמד ששפיכת דם העוף כשפיכת דם החיה.

ב והלכות שחיטה בכולן, אחת היא. לפיכך השוחט בהמה או חיה או עוף מברך תחילה, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו על השחיטה; ואם לא בירך, בין בשוגג בין במזיד--הבשר מותר.

* מן הקטע המודגש מובן ששחיטה היא מצווה.

* הרמב"ם על קורבנות: "הַמֶּלֶךְ הַמָּשִׁיחַ עֲתִיד לַעֲמֹד, וּלְהַחְזִיר מַלְכוּת בֵּית דָּוִיד לְיָשְׁנָהּ הַמֶּמְשָׁלָה הָרִאשׁוֹנָה, וּבוֹנֵה מִקְדָּשׁ, וּמְקַבֵּץ נִדְחֵי יִשְׂרָאֵל. וְחוֹזְרִין כָּל הַמִּשְׁפָּטִים בְּיָמָיו, כְּשֶׁהָיוּ מִקֹּדֶם: מַקְרִיבִין קָרְבָּנוֹת, וְעוֹשִׂין שְׁמִטִּין וְיוֹבְלוֹת כְּכָל מִצְוָתָן הָאֲמוּרָה בַּתּוֹרָה. ז וְעִיקַר הַדְּבָרִים, כָּכָה הֶן: שֶׁהַתּוֹרָה הַזֹּאת אֵין חֻקֶּיהָ וּמִשְׁפָּטֶיהָ מִשְׁתַּנִּים לְעוֹלָם, וּלְעוֹלְמֵי עוֹלָמִים, וְאֵין מוֹסִיפִין עֲלֵיהֶן, וְלֹא גּוֹרְעִין מֵהֶן; וְכָל הַמּוֹסִיף אוֹ גּוֹרֵעַ, אוֹ שֶׁגִּלָּה פָּנִים בַּתּוֹרָה וְהוֹצִיא הַדְּבָרִים שֶׁלַּמִּצְווֹת מִפְּשׁוּטָן--הֲרֵי זֶה בַּוַּדַּאי רָשָׁע וַאֲפֵיקוֹרוֹס (רמב"ם הִלְכּוֹת מְלָכִים וּמִלְחָמוֹת פֵּרֶק יא, א').

* הרמב"ם על הקורבנות: וְכָל הַקָּרְבָּנוֹת כֻּלָּן, מִכְּלַל הַחֻקִּים הֶן. לְפִיכָּךְ אָמְרוּ חֲכָמִים שֶׁאַף עַל עֲבוֹדַת הַקָּרְבָּנוֹת, הָעוֹלָם עוֹמֵד--שֶׁבַּעֲשִׂיַּת הַחֻקִּים וְהַמִּשְׁפָּטִים, זוֹכִין הַיְּשָׁרִים לְחַיֵּי הָעוֹלָם הַבָּא; וְהִקְדִּימָה תּוֹרָה צִוּוּיֶיהָ עַל הַחֻקִּים, שֶׁנֶּאֱמָר "וּשְׁמַרְתֶּם אֶת-חֻקֹּתַי וְאֶת-מִשְׁפָּטַי, אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה אֹתָם הָאָדָם וָחַי בָּהֶם" ויקרא יח,ה (רמב"ם הִלְכּוֹת מְעִילָה פרק ח, ח').

(יא) על היין - היינו גם באמצע סעודה מלבד מה שקידש על היין מתחלה וכמו לענין שבת וכנ"ל בסוף סי' ר"נ וגם מצוה לאכול בשר וכל זה אם ידו משגת ועיין לעיל בסימן רמ"ב. ואיתא בע"ג דף ה' שתקנו להרבות בסעודה ביו"ט הראשון של פסח ובעצרת ובר"ה וביו"ט האחרון של חג (הרמב"ם, משנה ברורה על אורח חיים תקכט, סעיף א, יא).

אוכל ושותה וכו' - ואפילו הוא מסגף עצמו מפני תשובה בכל ימות השנה שלא לאכול בשר ושלא לשתות יין בשבתות ויום טוב וחנוכה ופורים חייב לאכול ולשתות [בית יעקב סי' ע"ג ועיין במאירי מש"כ בענין זה בריש פ"ב דביצה]. (הרמב"ם שם, סעיף ג, כ).

* פותחין בימים טובים ובשבתות. בראשונה היו כו' � כגון שנשבע שלא ישתה יין או שלא יאכל בשר כך וכך ימים. לכך אומר: אילו ידעת בשעת השבועה שהשבת או יום טוב שנכלל באלו הימים, אתה מחויב בו באכילת בשר ושתיית יין, לפי שנאמר (ישעיהו נח יג): "וקראת לשבת עונג", כלום היית נשבע? והוא אומר "לא"; מתירין לו שבועתו. (רמב"ם על נדרים ט, (ו)).

לפי הרמב"ם, שמחה בבשר וביין היא גם ללא קשר לקורבנות ולבית המקדש: "אף על פי שהשמחה האמורה כאן, היא קרבן שלמים כמו שאנו מבארין בהלכות חגיגה, יש בכלל אותה שמחה, לשמוח הוא ובניו ובני ביתו כל אחד ואחד בראוי לו. כיצד: הקטנים, נותן להם קליות ואגוזים ומגדנות; והנשים, קונה להן בגדים ותכשיט כפי ממונו; והאנשים, אוכלין בשר ושותין יין, שאין שמחה אלא בבשר, ואין שמחה אלא ביין (משנה תורה, הלכות שביתת יום טוב פרק ו, הלכה יז).

הרב קוק על קורבנות: "ובעניין הקורבנות, גם כן יותר נכון להאמין שהכל ישוב על מכונו, ונקיים בעזרת ה' כשתבא הישועה, ונבואה ורוח הקודש ישובו לישראל, כל האמור ביעודה כמאמר. ולא נתפעל ביותר מהרעיונות של התרבות האירופית, כי דבר ה' אשר עִמנו, הוא עתיד לרומם את יסודי התרבות כולם למדרגה יותר עליונה ממה שיוכל כל שיקול דעת אנושי לעשות. ואין ראוי לנו לחשוב שבקרבנות מונח רק הרעיון הגס של העבודה המגושמה, אלא שיש בהם טבעיות קדושה פנימית, שאי אפשר שתתגלה ביפעתה כי אם בהגלות אור ה' על עמו, ותחיה מקודשת תשוב לישראל � ואותה יכירו גם כן העמים כולם" (אגרות הראיה, אגרת תתקצד � כרך ד', עמ' כד).

הרב קוק מסביר למה הותר הבשר לאחר המבול: "כמה מגוחך הדבר, כל עוד טומאתו בו, יפשוט טלפיו ויפנה לדרך צדקה הרחוקה, להתחסד עם בעלי חיים, כאלו כבר גמר כל חשבונותיו עם בני אדם הברואים בצלם אלקים, כאילו כבר העמיד הכל על נכון, כבר העביר את שלטון הרשעה והשקר, שנאת העמים וקנאת לאומים, איבת גזעים ומריבת משפחות, המביאה להפיל חללים רבים, ולשפוך נחלי דמים, כאלו כל אלה כבר אפסו מן הארץ, עד שאין לה לאותה חסידה האנושית במה להצדק, כי אם לפנות להעמיד על נכון מוסרה בדבר בעלי חיים".

* לוגיקה: אם כתוב בפירוש פעמים רבות שצריך להקריב קורבנות, ובעצם לא צריך (לדברי המרצה), אז טבעונות שלא כתובה במקורות היהודים - וודאי שלא צריך.

הינה מדברי הרב קוק באיגרת לבנו. הרב מפציר בבנו לאכול בשר, ולהתרחק מתנועות צער בעלי חיים שאצל רובן כמדומה טינא גנוזה כלפי הבריות, ומקום נכבד בתנועות שונאי ישראל: "על דבר אכילתך, עיקר כוונתי שתבדק יפה יפה אם לא תגרום מניעת אכילת בשר חלילה, שום רפיון כל דהו בהתפתחות האומץ הגופני והנפשי. ושלא ללכת שבוי אחר הדולגים על ההרים של תנועת צער בעלי חיים, שרובם כמדומה יש במעמקי רוחם טינא גנוזה של שנאת הבריות וכל המדות המסתעפות ומכורכות עמה. ודי לנו ההוכחה של תפיסת המקום אשר לתנועה זו במחנה האפל של שונאי ישראל המעמיקים ברשעתם אע"פי שיש מקום לניצוץ אורה זה להיות חודר לפעמים אצל גדולי קדושי רוח השואפים לרוממות קדשי קדשים לדלות מים עמוקים מבאר מים חיים מנחל ה' אשר יצא מבית ה' להשקות את נחל השטים" (אגרת תת"ב).

* בימינו הדיבור האלים והגס מצד הטבעונים, הכולל איחולי מוות וקביעה שאוכלי בשר וחקלאים הם רוצחים או כמו הנאצים, מדגימים היטב את דברי הרב על ה"טינה הגנוזה". סילוף כתבי קודש, הנעשים על ידי טבעונים. אפשר שהם מראים על השחטת הנפש והמידות, שגם מפניה הזהיר הרב.

יש להזכיר שלפי היהדות לדון אדם לכף זכות, איסור הלבנת פנים ברבים, דיבה ולשון הרע. שימוש בלשון כה חריפה, בתחומים ששוב ושוב אנו רואים שאינם מבינים בצורה מלאה, מלמדים שהם מיהרו לשפוט ללא משפט צדק - עיקרון יהודי נוסף.

מתוך דף השיחה בוויקיפדיה, בערך "צמחונות וטבעונות ביהדות", כותב אחד המשתתפים את דעתו : " - ערך חסר חשיבות - מתמקד בצמחונות ביהדות כשבעצם האמת ההיא שאין אף טבעונות ביהדות, הטבעונות היחידה שקיימת היא טבעונות של דתיים הנאלצים להסביר את טבעונותם למרות היהדות, החלקים על החוסר טבעונות ביהדות הם ברורים מאליהם ואין צורך לערך עליהם, הרבנים המתוארים כתומכים בטבעונות הם רבנים נחמדים מאוד וסביר להניח שאף מרתקים ביותר אך לא מעבר לכך, וא"א לייחס חשיבות לדעתם וליצור מזה מציאות של טבעונות ביהדות, מעבר לכך הערך כולו נראה כתזה של תלמיד שנה ראשונה המנסה לייצר תהליכים סוציולוגים שבינם לבין המציאות אין ולא דבר, כשעל גבי התזה הזאת נעשים תיקונים טלאי על גבי טלאי של משיגים על התזה, על כך ועוד דברים רבים חוששתני שאחת דינו של הערך למחיקה. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 20:05, 2 באוגוסט 2017 (IDT)

"יְהִי רָצוֹן מִלְּפָנֶיךָ ה' אֱלֹהֵנוּ וֵאלֹהֵי אֲבוֹתֵינוּ, שֶׁתַּעֲלֵנוּ בְשִׂמְחָה לְאַרְצֵנוּ וְתִטָּעֵנוּ בִּגְבוּלֵנוּ, וְשָׁם נַעֲשֶּׂה לְפָנֶיךָ אֶת קֳּרְבְּנוֹת חוֹבוֹתֵינוּ - תְּמִידִים כְּסִדְרָם וּמוּסָפִים כְּהִלְכָתָם. אֶת מוּסַף יוֹם הַשַּׁבָּת הַזֶּה נַעֲשֶׂה וְנַקְרִיב לְפָנֶיךָ בְּאַהֲבָה כְּמִצְוַת רְצוֹנָךְ, כְּמוֹ שֶׁכָּתַבְתָּ עָלֵינוּ בְּתוֹרָתָךְ עַל יְדֵי מֹשֶׁה עַבְדָּךְ, כָּאָמוּר; וּבְיוֹם הַשַּׁבָּת שְׁנֵי-כְבָשִׂים בְּנֵי-שָׁנָה תְּמִימִם וּשְׁנֵי עֶשְׂרֹנִים סֹלֶת מִנְחָה בְּלוּלָה בַשֶּׁמֶן וְנִסְכּוֹ. עֹלַת שַׁבַּת בְּשַׁבַּתּוֹ עַל-עֹלַת הַתָּמִיד וְנִסְכָּהּ" (מתוך תפילת מוסף של שבת).

"וּשְׂעִיר חַטָּאת לְכַפֵּר בַּעֲדָם. זִכָּרון לְכֻלָּם הָיָה. תְּשׁוּעַת נַפְשָׁם מִיַּד שׂונֵא. מִזְבֵּחַ חָדָשׁ בְּצִיּון תָּכִין וְעולַת ראשׁ חדֶשׁ נַעֲלֶה עָלָיו. וּשְׂעִיר עִזִּים נַעֲשֶׂה בְרָצון וּבַעֲבודַת בֵּית הַמִּקְדָּשׁ נִשְׂמַח כֻּלָּנוּ" (תפילה לראש חודש ביום חול).

* האם כאשר מדברים על קורבנות בעלי חיים, האם יש לזה כוונה של פגיעה ? - הרמב"ן בפירושו לפרשת ויקרא, מסביר שלא: " "כל קרבן - לשון קריבה ואחדות".

דרך ארץ היא שמי שיש לו אכסנאי (אורח) הבא לכמה ימים נותן לו בהתחלה את האוכל המשובח ביותר "למדה תורה דרך ארץ, שמי שיש לו אכסנאי יום ראשון מאכילו פטומות למחר מאכילו דגים למחר מאכילו בשר בהמה למחר מאכילו קטניות למחר מאכילו ירק, פוחת והולך כפרי החג" (מדרש רבי תנחומא).

דרך ארץ קדמה לתורה - חשוב להזכיר זאת לאותם אלה שבשם הטבעונות גם אלימים פיזית ומילולית, ומשקרים בשם הטבעונות, מפיצים דברי כזב ומסלפים דברי תורה; ומי שלא כזה - הכוונה אינה אליו.

** יש האומרים גם כאשר השטן רוצה להדיח מישהו למעשים רעים - הוא מתחיל לצטט פסוקים מהתנ"ך.

מצב האומה - מיקי חיימוביץ הסכימה לקבל בדיחות על חשבונה כדי לקדם את יום שני צמחוני. קישור לתוכנית המלאה. החלק המדובר מדקה 17. (עונה 6 פרק 6).

מהתוכנית "מצב האומה" - בעקבות היוזמה "שני ללא בשר" - מציעים "יום רביעי בלי בצק", ומדברים על ה"התעללות והסבל" בתעשייה. לחם זה קצח !

שיר של ט. כרמי "דימוי" דייגים קשי יום עם רשת פרוסה ומותו של זה הוא חייו של זה. מילים לשיר דימוי - ט. כרמי. (לשיר יש גם ביצוע של חווה אלברשטיין בלחנה).

בגלל זכויות יוצרים אי אפשר להעתיק אותן לכאן, כדאי לראות. יש שם למשל שני בני אדם קדמונים שעוצרת אותם אישה קדמונית בדרכם ואומרת להם :"ממוטה זה רצח", או קריקטורה עם חלום של צמחוני שבמקום לספור כבשים סופר גבינות טופו מקפצות באחו... וברשת מופיעים עוד, למשל סטיקר עם שורת ירקות שאומרות "אף פעם אל תסמכו על צמחוניים".

* יש גם פרק של סאות' פארק בנושא הצלת עגלים משחיטה ואכילה. אולי גם טבעונים יאהבו אותו, חוץ מהסוף.

מכירים עוד אמרות, בדיחות, קריקטורות ? שילחו לדוא"ל

* חדש: בארי שורובסקי - סאטירה על דמגוגארי;, מהתוכנית ארץ נהדרת.

ועוד ברשת החברתית - חפשו בפייסבוק: "האמת הבלתי מצונזרת על ניסויים בבע"ח ובקופים".