אתרי הסתה לצמחונות - אתר "אנונימוס בעלי חיים", פורומים לזכויות בעלי חיים ודומיהם

מאמר דעה. ביקורת בונה ועניינית, ניתן לשלוח לדוא"ל

"אנשים מחפשים לעצמם מורים, שיגידו להם שהם צודקים, ולא את האמת,

גורואים שידריכו אותם בדרך שהם האמינו מלכחתחילה, ולאו דווקא בדרך האמת"

"הגישה של אתרים בסגנון פטה או אנונימוס שפוסלת כל דבר שקשור בחיות מצד אחד, ומצד שני מציגה את הצמחונות כפתרון לכל, אך תוך התעלמות מהשמדת החיות שנעשית בחקלאות הצמחונית בריסוסים, הרעלות והשמדת שטחי מחיה - מראש זו גישה פסולה ולא מציאותית".

מה הבעיה בגישה כזאת ?

1. אתרים אלה מסיתים ואינם אובייקטיביים - אין זה מסוג האתרים אשר מביאים מידע מלא, מכל הצדדים, ובסוף נותנים לקורא (לגולש) להחליט בעצמו. מדובר על פי רוב באתרים מגמתיים, שמביאים רק חלק אחד של המטבע בצורה שנועדה להשפיע, ובצורה מוגזמת, מסיתה, משסה ומבזה את כל מה שקשור בתעשיית החי, כנגד מי שדאג להם להספקת חלב שהיו קטנים ולמזון רב נוסף חשוב ובעל ערך, וכנגד הורים שעושים כל מאמץ לספק לילד אוכל מזין, טעים, במחיר סביר, וגם... בלא פגיעה גדולה יותר בחיות...

2. זוהי "תקשורת מגויסת" במלוא מובן הביטוי. כלומר, לא כזו שנותנת במה להציג מגוון רעיונות ולביקורת עליהן, אלא תקשורת שבאה מטעם רעיון מסויים,  ולא תעז כיאה למי שבא להציג אמת להביא, למשל, ביקרת נגד המנהיגי המרד (מעשיהם, תאי שכרם מוגזמים, אופן ניהול) ומנהגים (כמו המנהג להיות צמחוני, או דרכם של אגדות צדקה לחיות לזעוק על תנאי כליאה גרועים לחיות ושחיטה, בעוד שהן בעצמן נותנות לחיות-המחסה שלהם תנאים גרועים, ומממנים שחיטה ועינוי של חיות במשקים, בכך שהם קונים מזון בשרי לכלבים ולחתולים במכלאות ובסוף ממיתים את רוב הכלבים המגיעים אליהם ואת בשרם משליכים לאשפה במקום להאכלה) או קהל היעד שלהם (למשל להגיד "חבר'ה - נא להירגע, עודף קיצוניות לא יעזור,  להיפך...). תקשורת מגויסת זו גם אינה מאפשרת ביטוי לרעיונות אחרים, לתת מקום לתגובות הקוראים.

3. הגזמות - המטרה במאמרים אלה אינה להראות פרופורציות, שמא יאמרו הבריות, "זה לא כ"כ נורא, אני לא מצטרף למאבק". מראים את חצי הכוס הריקה כדי שבאמת המאבק שלהם ישפיע על מישהו, ובהתחשב בנסיבות החמורות.

דוגמה מהאתר של האגודה הישראלית נגד ניסויים. בדף באתרם שמסביר על האגודה הם כותבים: "האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי-חיים (ע"ר) הוקמה בשנת 1983 במטרה לאתגר את החשיבה המדעית הישנה לפיה לא ניתן לקדם את המדע ללא פגיעה בבעלי-חיים, ועל מנת לצמצם את הניסויים בבעלי-חיים בישראל עד לביטולם המוחלט".

 בוודאי שיש ניסויים אכזריים שמן הראוי היה לצמצם. אך האם בכל מקרה ? ניקח מקרה אחד: מליוני אנשים נותנים לחתולים ולכלבים שלהם כל שנה חיסונים בסכום כספי לא מבוטל. הלא היה זה ראוי, שיהיו כמה חתולים וכלבים שמישהו יבדוק עליהם שהחיסון הזה באמת עובד ?. זאת בידיעה ברורה שניסוי כזה עשוי להיות כרוך סבל גדול מאוד ואף מוות במקרה שהחיסון לא יצליח והחיות ידבקו במחלה הנוראית. אבל צריך לנסות על בעלי חיים או לא ?. מי מעוניין לשלם כל שנה כ200 ש"ח ויותר עבור חיסונים לכלב, שמעולם לא נבדקו על כלבים ? או במקרה דומה - מליארדים של שקלים מוצאים כדי לקנות לחיות המחמד מזון, אשר מתיימר לספק את כל צרכיהם התזונתיים. הלא היה זה ראוי, שלפני שחברות המזון יוצאות בהצהרות כאלה, הן יבדקו על 10-20 בעלי חיים שזה באמת נכון ?, כולל האפשרות שיסתבר שהאוכל לא באמת כזה טוב ובעלי חיים יפגעו ?. האם אין הגזמה בכך שטוענים שצריך להביא לביטול מוחלט של כל הניסויים בבעלי חיים ?

4. לא להגזים גם בהשמצות אתרים אלה -  אני דווקא לא מזלזל בצורת מאבקם. מאחר שהמצב של הטבע והיחס לבעלי החיים הוא בכי רע, אינני טוען שאין כל צורך גם בתקשורת מגויסת, אך כמו שיש בעיה להסתמך על רדיו החיזבאללה, או רדיו פלסטין, שזה גם תקשורת מגויסת אז...

וכן, גם לפלסטינאים וללבנונים בעיות קשות. זה עוד לא אומר שהכל מותר בתקשורת ובכלל.

וגם נוצרת בעיה שהם לא יכולים להאמין כבר לעצמם.

5. ההגזמה והקיצוניות באתרים אלה חוגגת עד כי לפעמים מצטייר משם שכל נגיעה קטנה בחיה, גורמת לה לסבל איום. לפעמים זה מגיע לגבול השקר.

יש באתרים האלה מין גישה ש"לשקר ולהגזים זה בסדר", אם זה משרת את האידיאולוגיה.

הסרטים והתמונות באתרים מראים לנו חיות מוכות, שחוטות, כלואות ללא יכולת תנועה כל שהיא - שלא באותם פרופורציות כפי שזה במציאות. לדוגמה חיה שצרבו עליה מספר - זו פעולה של כמה דקות, והפרה חיה כמה שנים. הצריבה כזו אינה דבר "ממוצע" או דוגמה מייצגת לחייה, אלא משהו חד-פעמי, ואין היא מראה סימני טראומה ממושכת עקב זה.

קיבלתי תגובות על הדברים האלה, שאנשי אנונימוס הגיעו למקומות והיו צריכים לצלם מהר, וזה מה שיצא. אלו תמונות רנדומאליות, או מקריות ממה שראו. אין לי, אלא להגיד שמי שחושב ככה, זה דוגמה לתפיסה מעוותת שנוצרה אצלו כתוצאה מקריאת אתרים כאלה. צילום רנדומאלי ברפת חלב למשל, בסבירות של מעל 99% היה מראה דברים כמו פרה רובצת ומעלה גירה, או אוכלת, או ישנה, או נחלבת.

באתרים האלה מתנגדים אפילו לגני חיות שבהם עושים שימור והצלה של חיות בסכנת הכחדה.

6. חצאי אמיתות - מי אמר שזה לא בסדר ? - כאשר מישהו משקר או מגזים בתחום אחד, זה עשוי להפחית מאמינותו גם כשידבר על תחומים אחרים.

 בשיחה עם אנשים רציניים יותר בתחום, הם לא הכחישו את הצגת החלק הקשה של הדברים ולא ממוצע, אך ניסו להסביר זאת במשלים על מקרים אחרים שבהם באים מאמרים להתריע על בעיות כמו עוני, או הגזענות שהיתה בדרום אפריקה, ואין הם מכסים הכל.

עד נקודה מסויימת הצדק איתם. לא נצפה, למשל, ממאמר אשר בא להראות את זוועות-העוני ומנסה להביא לשינוי, שעל כל תמונה של עני יביא גם תמונה של עשיר או של בעל הכנסה ממוצעת, כי "צריך איזון". אבל אם אתר על עוני מציג דברים שלפיהם, נגיד בישראל הכל רק עוני, וכל מי שלא תורם לעניים הוא "רוצח", ו"נאצי" כי בגלל זה נגרם לקבוצה גדולה של אנשים עניים מוות וסבל מהעדר תזונה נאותה, טיפול רפואי נאות, העדר תנאים סניטרים נאותים וכו', ואם אמרנו לפנים  שאדם יותר חשוב מחיה אז על אחת כמה וכמה... אז זה בעייתי. ואם מאמר/אתר כזה מנסה להוביל למסקנה שצריך לתת לכל העולם קיבצאות ו/או לקחת מכל העשירים את כספם ורכושם ולחלק שווה בין כולם ו/או ומי שאינו תורם מעבר לקבוע בחוק (מיסים שונים) הוא "אשם", אז מדובר באתר שיטחי, קיצוני, מסית, חסר אחריות, חסר ראיה כוללת ואי-הצגת התמונה כולה ומגוון הדעות.

אתר רציני בנושא עוני, אשר דוגל בהגברת הקיצבאות צריך לעשות גם דיון בחסרונות שבזה, למשל, עידוד לבטלה ("הבטחת הכנסה" שהופכת ל"הבטחת אבטלה"). כך גם אתר כמו אנונימוס אמור לדון בחסרונות שבתזונה צמחית, או גישתו לחיות. איפה דיון כזה ?

להסיק מאתר/מאמר נגד התעללות בבעלי חיים שאסור לאכול שום דבר מן החי ומי שעושה ככה הוא רוצח, זה בערך כמו להגיע למסקנה מאתר/מאמר על עוני, שצריך לתת לכל האוכלוסיה קצבאות כל החיים, וכל מי שלא עושה כן הוא רוצח.

במובן מסויים זה בסדר שאתר שבא לעשות שינוי, יתעסק דווקא במקרים הקיצוניים יותר, ויבליט אותם, ולא יתעסק עם דברים פחותים בהרבה, החיסרון בדבר, שיש אנשים שמה שהם לומדים על חיות זה רק מאתרים כאלה,  ואז יוצא בערך מה שקורה, כאשר עיתונות מבליטה רק חצי אמת מתוך אינטרסים שונים של כותב המאמר - נוצרת אז תפיסה מעוותת אצל הקהל הרחב, ותופעות שליליות אחרות, כמו שלהוב יצרים והסתה.

יפה כתב בתגובה על הדברים הללו מישהו:  "'פעולה ירוקה' היא דוגמא - כמו אנונימוס - לקבוצה קיצונית, אלימה וחסרת סובלנות. במקרה לגמרי, המטרות של פעולה ירוקה תואמות להשקפת עולמי. לפעמים.
הקשר בין פעולה ירוקה, אנונימוס, תנובה, זוגלובק, הועד למען חקלאות אורגנית, אגודת רופאי השיניים וכו' הוא שכל הקבוצות האלו לא מתיימרות להיות אובייקטיביות. לכן כל אלו אינם אמינים כשהם מציגים .
כדי לקבל החלטות רציונליות צריך לשקול את הנושא באופן אובייקטיבי. לא "איך אני מרגיש כלפיו" אלא מהי התאוריה, מהן העובדות, מהן העובדות הסותרות ומהן נקודות התורפה של הפרשנות של כל סט עובדתי.
לפעמים העובדות נוגדות את התאוריה. אדם רציונלי ישנה את התאוריה. אדם מוסת או אינטרסנטי ישנה את העובדות. כנ"ל תעשה עמותה אידיאולוגית."

7. היופי הוא גם בעיני המסתכל - לא אחת מספרים לנו על ריח צחנה בבית הגידול של בעלי החיים. אני בהחלט מאמין שזה מה שהם הרגישו, וכדאי גם יאמינו לי  שכאשר חקלאי או מי אשר גר באיזור כזה רואה עירונים נגעלים מריח - הם בד"כ נראים לו או "סתם עירונים לפלפים" - או אנשים רכרוכיים, חסרי הבנה. או מה שבספר "הרי פוטר" אולי היו קוראים "מוגלגים". אני לא רוצה להגיד מי פה צודק, כי הסיפור של ריח, זה לא משהו אובייקטיבי. יש שבהחלט אוהבים אותו - אלה שרגילים. עד הרפורמה בענף הרפתות רוב הרפתות היו ליד מגורי אדם, ואנשים היו גאים בזה.

כתבו לי על זה בתגובה דברים כמו אם יש צואה יש חידקים וזה יכול לגרום מחלות וכו'.

ברור שיש חידקים, אבל החקלאי הוא לא טיפש, שהוא יאפשר כמות חידקים מזיקה וגורמת מחלות, ואם במקרה או כן טיפש, או עשה טעות חד פעמית, הוא יצטרך לשאת בנזק כלכלי כבד.

על כן, יש נקיון, יותר ממינימלי. אני לא יכול לשאול את הפרה מה היא מרגישה ברפת, אבל אפשר לשאול ווטרינר מה רמת ההגינה הדרושה, הן לפרה, והן כדי שהחלב והבשר אותו אנו אוכלים ממנה יהיה ראוי למאכל אדם ואת זה יש.

השיפוט הוא לא לפי מה שמריח עירוני שלא גדל באיזור חקלאי.

ג'מוסים בחווה בישוב בורגתא.
בן אדם, בד"כ לא מעדיף לשכב בַּבִּיצה. משהו בו דוחה אותו מלעשות זאת. אצל ג'מוסים זה אחרת. בכלוב שבתמונה יש להם בחירה בין ביצה לחלק יבש, ואנו רואים שחלקם מעדיף את הַבִּיצה.
כדי להטיב את תנאיהם, סידרו להם ביצה.

צילום של צבי ביצה בטבע או יותר מדוייק בתעלת ניקוז של ישוב, שיש בו זרימת מיים טבעית כל השנה, וגם צבי ביצה כל השנה, בעוד שבמרבית הישובים אין. למרות שאין זה תנאים אנושיים, נראה שמצב הצב טוב.

טווסים חופשיים, נכנסים מרצונם למתחם איסוף זבל בפינת חי מעגן מיכאל, ומחפשים "מציאות".

הייתם נהנים לעשות את זה ? הינה בתמונה הבאה, הטווסים החופשיים מעדיפים "לרבוץ" ליד המקום להנאתם.

8. אתרים כאלה נותנים הרגשה ש"יש מיתוס שצריך לנפץ". כתב לי מישהו בתגובה לדברים פה: "זה שאני עירוני, לא אומר שאני לא מסוגל לדעת מה קורה מחוץ לעיר, ושאני לא יכול להבחין כשמשקרים לי ביחס לאופן שבו מחזיקים בעלי-חיים במשקים. כמובן שאני יכול לזהות כשמשקרים לי- שיקרו לי הרבה פעמים בחיים בקשר לחיים במשק- מגיל צעיר למדו אותי אמרו לי שבעלי-חיים חיים בשלווה לצד הוריהם, בסביבה מרווחת ונקיה, זוכים לשחק, להשתעשע ולהסתובב חופשי, ומקבלים טיפול מסור מצד החקלאים שמונעים מהם כל פגע ודואגים שלא יסבלו. את ההבלים הללו שמעתי הרבה יותר פעמים בחיים מאשר את הנתונים הסותרים- הם טופטפו לי למוח מילדות ממספר רב של מקורות שונים- ובכל זאת אני לא מאמין להם. אז עובדה שבכל זאת יש לי מידה של חשיבה ביקורתית.

גם לנתונים שמוצגים באתר אנונימוס אני לא החלטתי להאמין בצורה עיוורת אלא הצלבתי איתם עם עוד מקורות שונים- ביקורים במשקים, ספרות חקלאית, עמותות נוספות למען בעלי-חיים, ושיחות עם אנשים שעסקו בחקלאות או גדלו בסביבה חקלאית. עד היום לא הצלחתי למצוא ולו סתירה אחת בין המציאות לבין הטענות המופיעות באתר."

עד כאן דבריו, וראשית אולי זה הזמן להגיד שהמישהו האחד הזה הוא אותו זה שכתב קודם על התרנגולות העיוורות, נחנקות, עם כוויות כימיות, ובבדיקה נוספת איתו הסתבר שהוא לא ראה דברים כאלה, אלא פגש אותם רק באתרי אנונימוס. אבל לעצם העניין החדש יש פה מקרה, שדומה לילד שבהיותו בגיל הגן חשב ש"אבא שלי הכי חזק", ויום אחד הגיע לגיל שבו הבין שההורים שלו, זה לא בדיוק סופרמנים, ויש להם לא מעט חסרונות, חולשות, ודברים שאין להם שום מושג בהם. והתוצאה - המתבגר מתחיל למרוד, לצפצף, לזלזל בהוריו. כלומר, עובר ממצב לא ממש מציאותי אחד (ההורה הכל יכול), למצב בעייתי אחר (הפחתה בערך ההורה). הרי גם אם הוא לא בדיוק ילד קטן, הוא גם לא בדיוק מבוגר, ועדין זקוק להוריו, והוריו הם אלו שעושים הכי הרבה למענו, הם אלו שהביאו אותו עד הלום, ודאגו למחסרו. כיבוד אב ואם על אף החסרונות לא יזיק. על אותו מישקל - אני בהחלט מבין שאותו ילד יום אחד הבין שהאופן בו מגדלים חיות בחקלאות לא בדיוק מצב מושלם, ומבין את השאלות ואף את המרד. אך  גם כבוד למי שנותן לו ולמשפחתו אוכל כל יום באספקה סדירה וטרייה - לא יזיק. וזה גם אולי עניין של בגרות, כדי להבין את זה.
 

9. רשימת מקורות בעייתית - בחלק מהאתרים הללו "רשימת מקורות". אך בשונה ממאמר אקדמי של סטודנט שנה א' (וכמובן ברמות יותר גבוהות) - בו יש צורך להגיד על כל קביעה מאיזה מקור הובאה - באתר כזה לא תמיד כך. לכן יש פה אולי רושם ראשוני של אתר רציני, ושמי שכתב את המאמר קודם קרא משהו... אבל זה לא בדיוק רציני, וסביר להניח שאף אחד בתנאים האלה לא ינסה לנחש מאיזה מבין 20 המקורות שהביא בסוף ה"עובדה" שהביא, ויקבל את הנתונים כפי שהם.

רוב האנשים לא יחפשו מקורות, ולא יוודאו אם השימוש בהם נעשה כראוי, לכן, יתכן ומישהו יאפשר לעצמו לעשות בזה שימוש מסולף. לקורא הפשוט קשה לדעת מה ציטוט ומה "הוסף ברוח אנונימוס".

בעיה נוספת היא שרוב הכותבים הם אנשים שלא עסקו בחקלאות או בעבודה עם בעלי חיים, ולא למדו את הנושא בצורה אקדמאית. מצד אחד יש בזה הגיון, הרי הם מתנגדים לזה. מצד שני נראה מגוחך, שנדמה להם שהם מבינים בחיות יותר מאנשים עוסקים בתחום שנים על שנים - למשל מטפלים בגני חיות, חוקרי טבע, ביולוגים.

10. שימוש פסול על ידי הגולשים - כאשר אנשים עם מודעות לסבל בעלי חיים למיניהם רוצים לתת תיאור לנעשה במשקים המתועשים, הרבה פעמים זה קורה בפורומים שונים באינטרנט ("פורומי הסתה הדדית"), כדי לטעון על אכזריות המשקים, אין הם טורחים לנמק, אלא מביאים קישור מאתר אנונימוס. אבל רגע, מי אמר שהאתר הזה משקף משק חי ממוצע ? או יום שגרתי ברפת או בלול ?.  האם בעלי האתר הם אלה שטענו כך  ? - לא, בעלי האתר לא טענו כך, אבל הגולשים מתרשמים כך, בשל העדר קריאה ביקורתית, ובשל צורך לקבל אישור למה שהם מאמינים.

כך יוצא סילוף על סילוף: גולש מביא בצורה מסולפת מידע ממאמר שכבר בו יש מידע מסולף.

הרבה פעמים בשיחות/התכתבויות עם גולשים באתר הזה, אני רואה שרמתם של לא מעטים מהם היא רמת של חשיבה בסיסמאות מפליירים ומדבקות, שהאתרים ופעילים מפיצים, ולא מעבר לזה. והיו גם כאלה שהייתי צריך להסביר להם למה פלייר זה לאו לא מקור מידע מספק (אם מפלגה מסויימת מוציאה פלייר ומדבקות, אז זה אומר שהאמת בכיס שלה ?).

בעיה נוספת היא שהתפיסה השולטת בפורומי זכויות בעלי חיים ברשת, דוחקת לפינה את כל מי שמגלה רגישות מסויימת לסבל בע"ח אך לא מוכן להיות צמחוני, ובוודאי את מי שמבין שהפתרונות אותם מציעים אנשי זב"ח לבעיות סביבתיות, לרוב אינם מעשיים.

10.א. שימוש פסול על ידי הגולשים בציטוטים - מחד אתר/מאמר שלא מביא מקורות לדבריו יתקשה להיתפס כאתר/מאמר רציני. מאידך בד"כ כל אחד מאמין קודם כל במשהו, ואז הוא מוצא ציטוט, גם אם זה מקור בעייתי בעיניו, וגם אם הוא ללא התייחסות לגישותו הכללית של האיש או המקור. מביאים למשל ציטוט מהעיתון - הרי ברור גם לכותב וגם לקורא שבעיתונות הרבה שקרים, אך האלטרנטיבה של לא להביא מקורות, גרועה יותר.

על כן הטענה שלי כאן אינה דווקא לכותבי האתרים/מאמרים, אלא לקוראים - האם אתם עושים קריאה מובחנת וסלקטיבית ?, לדוגמה, באתרי צמחונות רבים יש איזה מאמר, למה לפי היהדות נכון להיות צמחוני, לפעמים זה בשם איזה רב. האם הרב הזה בכלל מקובל עליכם ? - ואם כן, אז האם אתם עושים גם דברים עיקריים יותר במשנתו של הרב ? ואם נמצא 100 רבנים שיגידו אחרת, אז האם תשנו את דעתכם בנושא הצמחונות ?

דרך נכונה - להבחין מי איש אמת וללכת בדרכו ולהיות בענווה תלמידו.

דרך לא נכונה - להאמין במשהו, ולהיאחז בציטוט של כל מי שרק מוכן להגיד משהו שקרוב לאמונה הזו גם אם הוא איש-שקר.

* אגב על פי ההלכה עוד לפני שנכנסים לבית יהודי נפגשים ב מזוזה ובתוכה קלף עור של בהמה כשרה עם דברי קודש. דבר שלא מסתדר עם תיאוריות צמחוניות.

11. אין לאנושות כל אפשרות לאכול ולחיות בלי לגרום סבל ממשי להמוני חיות. למשל, אם רוצים להקים שדה ענק שבו יגודל אוכל צמחוני, אז בחקלאות המתועשת של היום עושים שדות ענקיים, אז הורסים שם את כל הטבע שהיה ומדבירים את החיות שנחשבות מעתה ל"מזיקות". צורות ההמתה איומות יותר משחיטה, אפילו אם זה רק "ריסוס אורגני". מקובל עלי שבתעשיית המזון לבני אדם (צמחונית ובשרית)  יש כ 20-30 אחוזים של מעשים בהם נגרם סבל מוגזם לחיות שאפשר בלעדיו, ואותו חייבים לצמצם. לגבי השאר, עם הידע של היום זה לא ממש מעשי, ועל אלה, שהם הרוב אתרים בסגנון של אנונימוס לא מדברים, וגם לא מכבדים. הם מציגים את הצמחונות כאלנטרנטיבה שבה אין פגיעה בחיות, דבר שכפי מוזכר ומוסבר במאמר זה זה אינו נכון.

12. אלו אתרים מוטים לטובת-צמחונות כפתרון לסבל החיות - אתרים שלכאורה באים להגן על בלי חיים, מוטים כלפי צמחונות כפיתרון. כך למשל על השמדה המונית של בעלי חיים בשדות הצמחוניים, גם אם יש פתרונות טובים יותר או עם פחות סבל הם לא כותבים. דעתם מוטה לטובת הצמחונות.

הם מתנגדים כמעט לכל שימוש בבעלי חיים. אפילו דבורים שלא סגורות בכלוב. כאילו שאם אוכלים סוכר במקום דבש, זה לא כרוך בהרג בעלי חיים בריסוס, הדבר, והרס השטח הטבעי לטובת שדה של סלק סוכר או קנה סוכר. אבל זה לא מעניין אותם. יתר על כן, טבעונות אינה קשורה בחמלה על חרקים. בשביל מזון טבעוני מתים בסבל רבה המוני חרקים, לא רק בריסוס, אלא גם במלכודות, שאליהם החרק נכנס, לא יכול לצאת, ולא נותר לו, אלא להמתין בלי מזון ומיים למותו בסבל ממושך, הרבה יותר מהדבורה.

13. ישנם פורומים באינטרנט בנושא צמחונות - טבעונות. מי נכנס לשם ? - כמובן צמחוניים - טבעוניים בעיקר. אם נכנס לשם מישהו עם דעות אחרות - ומביע אותם במקום הזה, שמבחינתו הוא המקום הנכון, כי איזה פורום יכול להיות יותר מתאים מלדון בנושא אם לא פורום צמחונות/טבעונות, אך בעושו כן נוצרת תגובה של - "אם אתה נגד, אז מה פתאום אתה נכנס לפה, פה זה מקום של מי שרוצה להיות צמחוני/טבעוני", וכן מנסים במקום להתייחס לטענות, להתייחס לטוען, והגיד שהוא משועמם או מקנא או 'טרול' (ביטוי בפורומי אינטרנט לאחד שנכנס בכוונה כדי לציק, וכל הסבר וטיעון הגיוני לא ישנה את דעתו, להיפך, רק יגרום לו להמשיך את הוויכוח) ודברים דומים. לא אחת יקרה גם שמנהלי הפורום יתערבו ימחקו הודעות, בטענה שאין טעם יותר מדי להתווכח. ואז מה קורה ? - נוצר מקום שבו כולם מאמינים בדבר אחד, גם אם הוא מבוסס על חצאי אמיתות ואתרי הסתה ותעמולה, אך בכל זאת הם מאמינים בכל ליבם בדבר הזה, ויש להם גם הוכחה - והיא ש"הרי כולם אומרים ככה", ואם מישהו הסתנן למקום עם דעות אחרות, אז הוא בעייתי - "עובדה שכולם משמיצים אותו ומנהלי האתר מוחקים את הודעותיו".
וה"כולם שאומרים ככה", זה גם רושם מטעה, שנוצר אחרי שבמקום להתייחס באופן ענייני לדבריו,  זרקו אותו ועשו דה-לגיטימציה לאישיותו של כל מי שהראה דעה מנומקת אחרת. הקורא הנבון יכול להבין שאילו היו להם טיעונים הגיוניים, הם היו פשוט מביאים אותם בצורה ברורה ושקולה. אך מאחר שאין, הם מגיבים מהרגש המתוסכל והמבולבל ומחפשים אוייב לירות עליו.

לעיתים רחוקות מגיעים הדברים עד כדי התחת דברים גסים וקללות, ובמקרה כזה אין אלא לשקף להם זאת, ולהזכיר להם שבגלל אנשים כמוהם נוצרת סטיגמה וסטריאוטיפ של אנשים צמחוניים ושומרי זכויות בעלי חיים, שמרחמים על קרציות, יתושים ואווזים, אבל לא אכפת להם מבני אדם. כשנוח להם ימצאו איזה רב שיגיד שצמחונות זה משהו חשוב לפי היהדות, אבל את הפתגם "כל המלבין את חברו ברבים כאילו שפך דמים", שכחו. אותם שאנשים יזדעזעו למראה שכן מסלק חתולים מחדר מדרגות בבנין, אבל אין להם בעיה לגרש בגסות אדם שמביע בפורום שלהם דעות מנומקות ומבוססות.

כתב אחד הגולשים על כך:

בחלק גדול מהויכוחים עם אנשי "זכויות בעלי החיים" ודומיהם (כולל ויכוחים בשאלות עובדתיות, כמו: האם חתולים משוטטים טורפים חיות בר) קורה לך דבר כזה:

1. אם אתה מסכים לעמדות שלהם, אז אתה בסדר גמור.

2. אם לא, יש לבדוק מה הסיפור שלך בדיוק:

א. אם אתה סתם אדם מן היישוב - אז מה אתה מבין בכלל.

ב. אם אתה חוקר בתחום הביולוגיה - אז אתה פסול מראש: אתה הרי מוסת על-ידי "הפקולטה לשנאת החתול" (קראתי בדיוק את המלים האלה באחת התגובות בפורום בעלי החיים. בחיי!), ו"ניזון מארס שמטפטפים לך שם".

ג. אם אתה מגיע מתחום הדאגה לרווחת בעלי-החיים - אז כנראה שמשהו השתבש אצלך. שהרי איך יתכן בכלל שתביע עמדות כאלה? המסקנה היא שכנראה נפלת על הראש, או משהו כזה, וגם אז - דעתך פסולה (בעיניהם).

בכל אחד מהמקרים שבסעיף 2 - חובה לאטום את האוזניים בפני הטענות שלך, ורצוי מאוד לא להתייחס אליהן בצורה עניינית.

בורות של הגולשים - הרבה מהגולשים באותם פורומים מצד אחד קראו הרבה באתר אנונימוס ודומיו, ונדמה להם שהם יודעים הרבה, והרי קראו. מצד שני יש להם בורות רבה. הם לא עבדו אפילו יום אחד בחקלאות, לא קראו מידע בסיסי, אפילו לא ספר לגידול עציצים בבית. מכאן יש בורות רבה, שלפעמים אני נדהם, כגולשים כותבים לי בתגובה למשל ש

- כל בעלי חיים שאוכלים במרעה - זה גם מקום מרוסס שהורג עוד בעלי חיים (לא נכון, היתרון ביציאה למרעה שאפשר לאכול במקום טבעי בלי השקעה מצד הרועה)

- אנשים שקראו הרבה אבל לא יודעים אפילו מה זה קיימות.

- לפי הבנתם לתרנגולות מורידים את המקור. אפילו כתב לי מישהו "תרנגולים נטולי מקור) (זה לא נכון, אם כבר, אז חותכים  להם חלק. איך בלי מקור ? רק הלשון בחוץ ? - זה פשוט בורות לחשוב ככה, וזה מה שהוא חושבים, למרות שהם לא תמיד טיפשים).

- רוב או כל התרנגולות נמצאים בכלובי סוללה (זה נכון לגבי תרנגולות מטילות בלבד, ובתקופת ההטלה, לא לפני ולא נכון לגבי תרנגולות לבשר).

ועוד ועוד, לא יודעים מה אוכלים באמת בעלי חיים, לא יודעים מה זה מונוקלצ'ר, לא יודעים כמעט על מוות המוני של בעלי חיים בשדות, ובכל זאת הגיעו למסקנות שצריך להיות  צמחוני ואפשר להעיר לכל השאר ולקרוא להם רוצחים.

אין לי מושג אם באמת הם מצאו מקום שכתובים בו שטויות כאלה, אני יותר נוטה להניח שהם קראו שהכל כל כך נורא, כל הזמן, וזו התמונה שהצטיירה אצלם בראש.
 

14. הזדהות של אוהבי חיות עם ארגונים כאלה, מתוך חוסר הבנה למטרותיהם האמיתיות - ארגונים קיצוניים ותמהוניים מהסוגים האלה זוכים לתמיכה מסויימת בציבור רק משום הבילבול הקיים אצלנו בין הדאגה לרווחתם של בעלי החיים (דבר שחשוב לרבים מאיתנו) ובין האג'נדה שנקראת "זכויות בעלי החיים". חשוב מאוד להבין שמטרותיהם האמיתיות של ארגוני "זכויות בעלי-החיים" שונות מאוד מאלו של חובבי חיות, המעוניינים לגדל את החיות שלהם בצורה טובה ככל שניתן.

ארגונים מהסוג הזה פועלים בצורה חכמה: הם צוברים תמיכה במסגרת מאבקים בפיטום אווזים, בניסויים בבעלי-חיים ובפעילויות נוספות שלא תמיד זוכות לתמיכה ציבורית רחבה, כשחלק ניכר מהתומכים אינו מודע ליתר המטרות של אותם של אותם ארגונים, עד כדי שלילת כל גידול של בעל חיים על ידי אדם, והדרך שלהם הבעייתית שלהם לכך, כפי שפורטה במאמר זה.

15. דעות נוגדות זו את זו, עד אבסורד - לדוגמה ארגון ששם לו למטרה לחסל את תעשיית הבשר יכול לתמוך, בצורה כנה, בגידול של בעלי חיים שניזונים מבשר (כלבים וחתולים במכלאות עמותות למענם), ושאר דוגמאות שניתן לקרוא ברשימת המאמרים למטה.

16. אינטרס כספי - כמו כל גוף - גם לאתרים כאלה אינטרס כספי. אותם אתרים בד"כ מביאים את הטענה הזו לגבי אלה שלדעתם מתעללים בחיות, למשל, החקלאים.  אבל הם לא נקיים מזה. אירגונים למען חיות זקוקים לכסף מהקהילה דרך תרומות ישירות, או דרך מכירת דברים, והם צריכים להציג את הדברים כך שהציבור ישתכנע ויפתח את הארנק. אם הניסיון הוא שזעקות על אסון, התעללות, רצח בעלי חיים מביאות כסף - אז ישתמשו בזה כדי להשיג כסף. לדוגמה, בעבר קראתי בדאגה על עמותה למען כלבים וחתולים חסרי ביית, שהיא בסכנת סגירה. היו הרבה ידיעות בעיתונים ובאינטרנט על הסכנה ועל זה שבעלי החיים יומתו, וכך הם גיסו קרוב לחצי מליון שקל.

17. הכללות - הרבה פעמים כשמישהו רוצה להגיד משהו נגד תעשיית הבשר הוא משתמש במאמרים או תמונות משם. תמונה זו "הוכחה" ?  - נענה: היא יכולה להיות הוכחה למקרה מסויים, במקום מסויים ובזמן מסויים. זה לא אומר שכל מגדל חיות עושה זאת בזוועה.

18. דמגוגיה והסתות - אתרים קיצוניים כאלה עוסקים בהסתה של ממש לצמחונות ובביטויים דמגוגים. דוגמה בולטת היא האשמת מי שאוכל בשר בלא פחות מרצח, ובחלוקת מדבקות כמו "בשר זה רצח", שלא לדבר על קריאות 'שואה' ו'נאצים'.

ומישהו הגדיר פעם את האתר הזה כ"אתר שטיפות מוח לצמחונות"...

19. שימוש רב בתמונות וסרטונים קצרים מזעזעים ומוצאים מהקשרם - "תמונה אחת שווה אלף מילים", אומרת הקלישאה. גם בתקשורת הכללית יש לפעמים שימוש רב וחוזר בתמונה או סרטון קצר ומזעזע, אך מוצא מהקשרו, שגורם לזעזוע בעיקר רגשי.זעזוע כזה מביא ל"ריטינג", וגם עשוי להביא אנשים לידי מעורבות. בתקשורת הכללית היה זה למשל עם הילד מוחמד א-דורה, או "הדם על הידיים" בללינץ' ברמלה. מראים לנו, למשל, שחיטת פרה. המראה אכן מאוד לא נעים, גורם זעזוע רגשי ולהיאטם לכל הסבר רציונאלי. אבל מה לעשות ההקשר הוא שאנשים צריכים אוכל, שבשר במידה הוא בריא מאוד, שאלטרנטיבות צמחיות יכולות במקרים מסויימים להיות איומות יותר כלפי בעלי חייים (ריסוס, הדברה), אנשים שלוקחים תחליפים צמחיים לפעמים נפגעים בריאותית, ובכלל - אין לאדם דרך לחיות בלי מוות של חיות. אבל הזעזוע לא נותן לנו לחשוב על זה. לא מראים לנו שבהקשר להריגת חיות, בתהליך שחיטה פרה מתה תוך כמה דקות, עכברה שאכלה רעל בשדה שבו מגדלים אוכל צימחי (אם לא אוכלים בשר יאכלו מן הצומח) ועכשיו סובלת שעות בכאבי תופת, כל גופה רועד, עיניה מתחננות ל עזרה וגורה נידונים למוות ארוך ואיטי באין אימא מטפלת. חוץ מזה תמונת עכברה אולי תעורר פחות רחמים מפרה, וגם אין דם בגסיסה מרעל, אז זה מצטלם פחות טוב, אבל במדדי אכזריות יכול להיות נוראה בהרבה - למשל בזמן גסיסה ארוך בהרבה.

אם כן, תמונה אחת אולי שווה אלף מילים, אבל כדי להבין מציאות צריך כנראה יותר מאלף מילים ותמונה אחת.
 

סרטון קצר טוב בהצגת סבל, אך לא בניתוח עמוק שלו.

19.א. סרטים מזעזעים - הלם - מה הייתם אומרים אם בערוצים הרגילים בטלוויזיה היו מקרינים סרט כחול, ועוד בשעות השידור המרכזיות ? ועוד מסבירים שזה חשוב, כי זה "חינוך מיני", או ידע על ביולוגיה... מה הייתם אומרים אם היו מראים מקרוב בשעות אלה זוועות מלחמה: צילום גופות מקרוב, איברים קטועים, פרצופים מרוטשים ? הרי זו האמת שמתרחשת ?

מדוע שתגיבו אחרת לגבי סירטי הזוועה באתרי זכויות בעלי חיים שבהם מראים התעללות חמורה בחיות. מה הייתם אומרים עם בטלוויזיה רגילה היו מראים בעלי חיים שמורידים להם את הפרווה בעוד בחיים ? נראה סביר ?

בחלק מאתרי צמחונות וזכויות בעלי חיים בעולם מציגים זוועות, שציבור לא רגיל אליהם, וחשופים אליהם גם ילדים קטנים. אפילו באתרי סקס יש אזהרת צפיה שמדובר בחומר למי שמגיל 18, לא שזה ממש עוזר, אבל שם  אפילו את זה לא עושים.  יש ילדים וגם מבוגרים שרואים ומקבלים שוק, לא ישנים טוב בלילה, ומגיבים בקיצוניות, לא הולמת, ובלי להבין את המצב. להבין למשל, שחלק ממה שהם רואים לא קשור למה שהם צורכים, למשל, בגדי בפרווה, שאין עולם בלי הרג, ושהלאטרנטיבה שמציגים להם - צמחונות קשורה בהרג וסבל גדול מאוד והמוני של בעלי חיים שמודברים, מומתים, מסולקים.

האם למישהו שיש לו דעה שנערכים זוועות זכות להביא אנשים עד פוסט טראומה ?. יש אנשים שאחרי שצפו בסירטי הזוועה של אנונימוס חוו חוויה כזו: לא ישנו לילות, איבדו תיאבון. אולי היה מי שיכך ידיו ואמר: יופי, עכשיו הוא יהיה צימחוני. דיברתי עם אנשים שעברו את זה. הם לא מראים הפנה, הבנה עמוקה אלא שוק. מספרים על הטראומה שעברו. יתר על כן, כמו שהרבה פעמים לנפגעי פוסט טראומה יש רגשי אשם, למשל, נפגעת אונס שחושבת שזה באשמתה, הרי הלכה מאוחר בלילה לבד, או שכחה לסגור את החלון בבית שלה (האשם העיקרי הוא כמובן האנס, לא הנאנסת), כך נפגעי סרטי הזוועה עם חיות מרגישים רגשי אשמה גם כלפי מעשים שאין להם שום קשר אליהם, שהם אפילו לא צרכו אותם בעקיפין.

נסיים במילה טובה - ראיתי שבאתר אנונימוס ישראל לא מציגים את התמונות הכי אכזריות. זה שיפור.

20. התעלמות בוטה מהרג המוני בחקלאות הצמחית ובתעשיוה אחרות (והרי הם מוטים לטובת צמחונות) - באתרים כאלה, מציגים את בעלי החיים שהאדם מגדל כאם כל הרעות, וכמעבר לצמחונות כישועת העולם. בדיחה בקרב סטודנטים שלמדו קורס על החקלאות אורגאנית היתה ש"אם אתה רוצה להיות צמחוני, אתה צריך להרוג, ולהרוג, ולהרוג", והרי החקלאי גם אם הוא אורגאני, צריך להגן על הצמח, מעלה ועד שורש מי שעוד ירצה - בין אם זה ווירוס, סנאי או פיל. נראה לכם שאין שם הרג המוני, שאין הדברה המונית ?  שלא מרססים שם בחומרים כמו גופרית אשלגן ומנזיום סולפט ?- אם כך חושבים אתם, אז תקראו כאן: מזון אורגני.

הם טוענים שבשר מזהם, דורש משאבים רבים, וכרוך בסבל, וטוענים שאוכלי הבשר מעדיפים לא לדעת. וכאן נאמר, שאותה טענה חלה עליהם, הצמחוניים, אשר מתעלמים ממהרג והסבל ההמוני בתעשיה החלקאית הצמחית, כמו גם תעשייות אחרות, למרות שאפשר אחרת. בזה האתרים לא מתעסקים. לא מעניין אותם שאלות כמו כמה משאבים מתבזבזים כדי לזקק וויטמין B12 להם הם נזקקים, אך הם כן יכתבו על בזבוז בתעשיית הבשר. יתעסקו בפורומים שלהם בשאלה האם איזה מרכיב שבמוצר כמו ג'לטין הוא מהחי, ולא יתעסקו בשאלות כמה חיות מתו בשביל המזון הצמחי שלהם. ולא רק באוכל, גם לא יתעסקו היכן הנזק הסביבתי גדול יותר ביצור נעלי עור או נעליים מפלסטיק גומי וכו'. נזק סביבתי פרושו הרג, סבל לכולם. טבעונים בצבא מבקשים פטור מנעליים צבאיות בטענה שזה מבעלי חיים. מה בחשבון סופי הרג יותר בעלי חיים לא מעניין אותם, ובלי בושה באתר כמו אנונימוס מסלפים באופן בוטה מספרים שמראים שכביכול אכילת בשר גורמת לרעב. פרטים: צמחונות, טבעונות, רעב עולמי.

מאחר שהם מציגים גישה קטנה וחלקית כחזות הכל נמשך הטבח וההכחדה של בעלי חיים וצמחים. קריאה נכונה שלהם צריכה להיות הסתפקות במועט בכל התחומים, להילחם בתרבות הצריכה, קידום תו-תקן למה אקולוגי ומה לא. וכך יוצא צמחוני לקניות, לא לוקח איתו אפילו שקית רב פעמית, לא חשב בכלל אם אפשר לעשות את זה בלי אוטו, אבל נדמה לו שהוא צדיק, ומי שאוכל בשר לא.

** כמה מהתקציב של PETA או של אנונימוס מוקדש לעזרה מעשית לבעלי חיים ? (למיטב ידיעתי פחות מאחוז)

עיקר התגובות שקיבלתי מגולשים צמחוניים בנושא, זה שנכון, שיש שקרים, הגזמות וחצאי-אמיתות, אולם הן בשל חשיבות הנושא,  והן בגלל שגם בתעשיית הבשר יש אותה בעיה - הרי שמעשי אתרי הצימחונות-טבעונות מוצדקים.

על כך נשיב: ראשית שימו לב - ה"דת הטהורה" שלכם מבוססת על שקרים, ואתם עצמכם הגעתם למסקנות שהגעתם אחרי שקראתם שקרים, וספק אם אתם יודעים להבחין מה נכון ומה לא. מצד אחד לגבי בעלי חיים אתם דורשים סטנדרטים של צדק ומוסר, אך כלפי בני אדם ומצד עצמכם - בסדר לסלף ולשקר.  "דת הצמחונות" מנסה להציג את עצמה כאמת הטהורה, והדרך להצלת העולם - אז איך אתם מרשים לעצמכם דבר כזה ?. האם אתם חושבים שאתם כל כך גדולים מוסרית שמותר לכם לשקר, או שההיפך נכון - מי שמשקר הוא לא גדול מוסרית. האם רק לצמחונים מותר לשקר ? או שגם לאחרים ? האם הציבור הרציני שאתם מתיימרים להגיע אליו לא מסוגל לשאת את האמת ? או שמא חלילה אתם פונים לציבור פתי ושיטחי ומפתים אותו בעזרת שקרים ?.

מי שמחליט להיות בדרך האמת, לא יכול להיות שקרן/סלפן, מגזימן גדול ושיטתי.

וויכוח בגרפיטי, ברח' יהודה הלוי בת"א. (התמונה מורדת מוויקיפדיה).

הוסבר כבר בתחילת מאמר זה מדוע בשר אינו רצח. אבל מה עם הקריאות 'נאצים' ? - על זה במאמר הבא: "בטח שנאצים" - על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים

מה הנזק מגישות של אתרים קיצוניים שלדעתם אסור כל ניצול, שימוש או קשר עם בעלי חיים

מה הנזק מאדם, בעל טור, או אתר אינטרנט שלפי דעתם אסור כל שימוש בכל בעל-חי למעט הרג המוני למען מזון צמחוני בריסוס והדברות, נושא שממנו צמחוניים ואתר אנונימוס . מתעלמים, מכחישים, עוצמים עיניים, מגלגלים עיניים העיקר לא רואים. מה בכל אופן הנזק בכל האיסורים שהם מטיפים להם ? רבים אומרים לעצמם: אנונימוס - בסה"כ הם אוהבים בעלי חיים. אם שיקרו וסילפו, זה עדין לטובה. חשוב לעשות תעמולה. אף אחד לא יכול לשנות הכל, אז עדיף שכל אחד יעשה קצת היכן שהוא מבין... אז נסביר מה רע.

ראשית - הקיצוניות שלהם כל כך גדולה, וכל כך אבסורדית, עד כדי מקרים שמתים וסובלים יותר בעלי חיים בגלל הצמחונות הקיצונית שלהם. לדוגמה, פר המגודל במרעה, מסתובב חופשי רוב הזמן, בסוף ישחט וימות, אך יספק כחצי טון מזון + עור ומוצרים נוספים. מדובר רק בבעל חיים אחד שמת. בהרבה מקרים כדי לספק כמות כזו של מזון צמחי ימותו הרבה יותר בעלי חיים בריסוס והדברה שיש בשדה צמחוני, אך אין במרעה,  בנוסף יגרם הרס מוחלט של שטח טבעי על מנת להופכו לשטח חקלאי מעובד, בעוד במרעה אין הרס מוחלט. אנונימוס ודומיהם מתנגדים גם לאכילת פר שגודל חופשי, כי "בשר זה רצח", אבל בגלל הקיצוניות שלהם בדוגמה זו מתים וסובלים הרבה יותר בעלי חיים. יתר על כן, יותר חיות בר יחיו יחד עם אותו פר, כיוון שהמרעה לא מרוסס, ואף יתרבו. נכון שלא כל בעלי החיים מגודלים כך, אולם פעילי בעלי החיים הצמחוניים-קצוניים מתנגדים לכל שיטת גידול, ולכל שימוש בחי במקום לבדוק בצורה הגיונית היכן מתים יותר, ויתרונות אקולוגים נוספים. למשל, הפר במרעה לא רק אוכל, הוא גם מזבל במקביל, בעוד בשדה צמחוני המתעלם מחיות משק לוקחים מהאדמה ומדשנים על חשבון משאבים אחרים כמו הרס ים המלח, אשר ממנו מפיקים דשנים.

מה לעשות, יותר משמעניין אותם סבל בעלי חיים והרג בעלי חיים - מעניין אותם צמחונות.

בשל סילופים שהם מפיצים, אנשים לא מבינים גישות נכונות, ופועלים לכיוון לא נכון -כיוון שגם שמזיק לבני אדם, גם לחיות, לאקולוגיה ועוד.

אתרי "שקרנימוס" לסוגיהם כותבים אפילו נגד גני חיות שפועלים לשימור והצלת בעלי חיים בסכנת הכחדה ועושים פעילות חינוכית.

קוראי דעות קיצוניות אלה ושומעיהן, עברו בחלקם לאכול מזון לא בריא וסבלו נזקים בגלל צמחונותם וסבל פיזי ונפשי שלא היה קודם. חלק תוקן בהמשך, וחלק לא. אפשר אולי להיות גם צמחוני וגם בריא, אבל לא כולם הצליחו (יש סקרים שלפיהם בערך אחד מתוך ארבע סבל מבעיות בריאות קשות עד כדי כך שפרש מצמחונות). נזקים רבים היו לעצמם, לסביבתם, לכלכלה ולילדיהם אם הסיתו גם אותם לצמחונות. (כתבות על נזקים מצמחונות או טבעונות כאן). זוכרים שזה בגלל סילופים ושקרים ?

חלוקה למזון 'צמחוני ולא צימחונ'י אינה מקבילה של 'בריא-לא בריא'. הם גם לא עושים חלוקה לפי מזון שיותר פוגע באקולוגיה וכזה שלא. דין פרה באחו טבעי כשהיא חופשיה ובכך שאוכלת עשב מונעת שריפות, ופרה בשטח שנשרפו יערות כדי שיהיה מרעה - זהה לדעתם, אם הכל אסור, או אם עושים רק חלוקי של צמחוני ולא צמחוני. אנשים בחלקם קונים תחלפי בשר פחות בריאים ויותר יקרים ובכך מעודדים יצרנים לייצר אוכל פחות טוב. עקב הסתה לטבעונות ילדים רבים עם הוריהם אוכלי הכל בדרישות למזון מיוחד, חלק מהאנשים הפסיקו לאכול יחד, אנשים שבאים ומתארחים אצל אחרים מציקים להם בשאלות ודרישות נוסח: "יש בפשטדה ביצה ? - אם כן אז אני לא אוכלת". שוב - החלוקה לפי צמחוני ולא צמחוני, ולא למשל אקולוגי או לא. הם לא יגידו לשמשל: "במקום לבוא עם שקית רב-פעמית מהבית, קנית בשקיות חד פעמיות  ? - אז אני לא אוכלת". אקולוגיה, חיים של בני אדם, פחות מעניין אותם.

בעלי דעות כאלה רואים עצמם מוסרים יותר ואילו אחרים שהעזו לאכול שניצל - "רוצחים" - מילה שמשתמשים בה הרבה, וגורמת זילות של המילה. בעיניהם מי שרצח ואנס בחורה שווה למי שעשה הזְרעה לפרה ובהמשך מכר אותה לשחיטה. המילה, "רוצח" לאדם, שמה אותו במקום מוסרי נבזי ביותר. וזה מדגיש את העליונות המוסרית המוטעת שלצמחונים יש בעיני עצמם. חלקם פשוט נשאר בעמדה שלדעתו גבוהה מוסרית, ולא מתעסק במה שבאמת מוסרי ודורש תיקון עולם, יש גם שמרשים לעצמם בשל ה"עליונות המוסרית" המדומת שלהם - מעשי אלימות החל באלימות מילולית, וכלה השחתה ואלימות פיזית. מדברים על חמלה ופועלים בכעס, שינאה ותחושה של "לנו מותר".

לעיתים יש שימוש במילה "נאצים". קיצוניים מתחום זכויות בעלי החיים, משווים מי הורג תרנגול כדי שיהיה לו אוכל, למעשי הנאצים שהרגו בני אדם. אבל שימו לב - הקיצונים הצמחוניים יוצרים בכך בעצמם תיאורית גזע מעוותת. תיאוריה קיצונית, שמתרחקת מהתיאוריה הקיצונית הנאצית. מה הנאצים טענו: שיהודים, ועוד כמה "מיני / גזעי אדם" הם כה נחותים עד כי הם כמו עכברים, חולדות, מקקים וחזירים - ועקב כך, לפי התיאוריה הנאצית, מותר ואף ראוי להרוג אותם. הקיצוניים הצמחוניים מפתחים תאורית גזע אחרת, והיא שכולם, גם בני אדם, הם כמו עכברים, חולדות, מקקים וחזירים, לכן אסור להרוג אף אחד. זו גם תיאורית גזע קיצונית, בלתי מציאותית שעשוייה להביא אסון. נסו לדמיין מה יקרה אם היא תיושם.

בעיקר בפורומים של זכויות בעלי חיים וצמחונות, אני רואה שמשתמשים בהטיות של השורש ר.צ.ח, לגבי הרג בעלי חיים: מי שאוכל שניצל - רוצח. לקרוא לאדם רוצח - זה לשים אותו בשפל המדרגה בתרבות האנושית. בכל החברות היחס לרוצחים משתנה מהקצה אל הקצה ומכמה בחינות נוהגים בהם כחיות: כולאים אותם, ממיתים אותם (תלוי במקרה, במדינה ובחוק). האם זה לא דומה למעשי הנאצים שהורידו אנשים לדרגת שפל של חיות ?

***

 האם בכלל טבעונות / צמחונות מחייבת צדיקות ? - כמה מענקי הרשע בעולם היו צמחוניים. כל כך רשעים שאפילו להגיד את שמם אני לא רוצה מתוך הרגשה שזה מטמא את מה שכתוב. אבל אתן קישור: רוצחי המונים צמחוניים. האם יש לכך קשר לצמחונות, או שזה מיקרי ?, והרי יכול לטעון מישהו שלא חסרים גם רשעים שאוכלים בשר, אז מה זה אומר ?

 בניסיון להסביר מיקרים בהם יש חוסר ההלימה בין אכזריות כלפי בני אדם מצד אחד, וחמלה על בעלי חיים, יש דעה שאומרת שקשה לאנשים לראות את עצמם כמפלצות, ואם הם עושים מעשים מפלצתיים, כדי להרגיש טוב יותר עם עצמם יעשו גם דברים פחותים כדי שיכלו לספר לעצמם שהם בסדר. צמחונות זו דוגמה כפי שהובא בקישור. יש גם דוגמאות אחרות, למשל ראשי כנופיות פשע שרצחו, שדדו וסחטו, אך גם תורמים ביד רחבה לכנסיה וזוכים לכבוד בשל כך מממסד הדתי הצבוע.

.נושא אחר: החקלאות שיש בה הן גידול חיות, והן שטחים חקלאיים בהם מגדלים צמחיה למזון בעלי החים, היא חשובה, ורבים מהחקלאים אנשים טובים, בעלי ערכים ומוסר. חקלאות כזו מהווה מקור פרנסה, שטחי החקלאות הם מקור מזון, ושמירה על שטחים ירוקים. זבל החיות יוצר עוד מזון בדישון עבור חיות ועבור בני אדם, ותחליפים לו כדישון בעייתים, חקלאות לבעלי חיים פחות מרוססת, לכן יכולה לשמש בית גידול ליותר בעלי חיים. ברכות הדגים, למשל, מהוות בית גידול למגוון חיות גדול. אחת מהם, במעגן מיכאל משמשת שמורת טבע. מי שמאמין בציונות, יודע שלשמירת האדמות יש חשיבות במניעת פלישה של גורמים לא ציוניים והתיישבות בהם, וגם גידול בעלי חיים. פעילי אנונימוס-בעלי-חיים, אולי מעיזים לצאת נגד רפתנים במושבים ובקיבוצים, אך נגד אותם גורמים אנטי ציוניים שפולשים למקומות לא מעובדים לא יעזו לצאת.  גם משטרה לא בטוח תטפל בנושא.

היו צמחוניים ופעילים באנונימוס שאמרו לי "אז מה אם חקלאות זה פרנסה", גם גניבה יכולה להיות פרנסה וגם סחר בסמים. האם זה אומר שזה בסדר ? מה שהם לא מבינים מלבד ההבדל בין אדם לחיה, זה שאין דוגמה לחברה אנושית טובה ומתפקדת שבה גם המונים מעשנים סמים קשים וגם יש גניבות רבות, אך יש דוגמאות לחברה אנושית טובה שבה מגדלים חיות משק. בהחלט יש, ואף אנשי מופת שעסקו בכך בשלב מסויים בחיים שלהם (אברהם ומשה בתורה, למשל, קרישנה במסורת ההודית, דוד בן גוריון בישראל המודרנית ועוד רבים וטובים מאוד). חוסר ההבנה של מי שלא מבין את ההבדל בין גידול תרנגולת לייצור סמים קשים, מדגים את הזילות המוסרית עליה כתבתי, לפיה הכל חמור ולא רואים הבדלים.

אתרי הסתה נגד כל פעולה של אדם המפיקה תועלת מבעלי חיים, גורמים לניתוק בקשר בין אדם-טבע ואדם-חיות. פעם חיות בית ומשק חיו איתנו בחצר. היום באתר אנונימוס כותבים מאמרים נגד קרקסים, פינות ליטוף וגני חיות. מישהו מארגן טיול בטבע עם רכיבה על גמלים שפחות מזיקים מג'יפים וטרקטורונים, וגם לזה מתנגדים ויש שלא יצאו לטיול בשל כך, וההימנעות מכל מה שקשור בטבע חיות הולכת וגדלה. אנשים שנמנעו מטבע, כי מגיל צעיר מנעו אותם מללטף אפרוח וסיפרו להם שכל שימוש בחיה זה אסון -  אכן מתרחקים מהטבע. במקום שתהיה קירבה שהיא תביא ליותר חמלה, יש ריחוק שדוחק את החיות עוד יותר למקומות סגורים לקהל שם אפשר להתעלל בהם יותר באין רואים (אפילו לארצות רחוקות). אין רפת ו"ריח הזבל ניחוח חציר", אין קוקוריקו בבוקר, ואין אימא שלוקחת ילד מראה לו ארנבון ושרה לו: "לשפן יש בית".

בהציגם את התנ"ך כספר המטיף לצמחונות הם מסלפים כתבי קודש ודברי צדיקים. נסיונם של חברי האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים להביא לביטול מוחלט בניסויים כאלה מונעת פיתוח תרופות הן לבני אדם והן לחיות. מובהר באתר שיש הגזמות בתחום, ולא כל ניסוי צריך לאפשר. הנקודה היא שהם פועלים שלא יהיה כלום, ואנשים בשוליים פועלים נגד זה באלימות כלפי מעבדות, מדענים וילדיהם.

כדי שיהיה חיות וטבע יש לשמור על הסביבה, שיהיה טבע. נסו לחשוב ולמצוא דוגמה אחת לתרומה של אנונימוס לכך ? האם הם פועלים נגד צרכנות יתר ? זיהום נחלים ? היכן עיסוק בתכנון נכון של ערים ? בבניה נכונה ? בעידוד טיולים ויציאה לטבע ? אם אין הם מתעסקים בכך, האם בכלל ניתן לראות בהם תנועה ירוקה ? תנועה שמקדמת את הצלת כדור הארץ מאסון אקולוגי ?.  והאם הסיבה העיקרית להכחדת חיות הוא לא האסון האקולוגי ?
 

כתב אחד הגולשים לגבי הדיעה המקובלת באתר אנונימוס, לפיה אסור שימוש בכל בעל חי, כי זה מצמצם ככל האפשר את הפגיעה בחיות: מה המשמעות של המשפט הזה? בלי להכיר את בעלי דעה זו אני יודע שאין הם נוהגים כך. הינה אביא תגובה של גולש אחר לדעה הזו: צרכים המינימלים שלנו הם תזונה בריאה, ביגוד ומחסה מפגעי מזג אוויר, שרותי בריאות לפי הצורך. "צמצום ההרג עד כמה שניתן" פירושו לפיכך לא לגור בדירה שנבנתה על חורבות מה שהיה פעם בית של חיה ובוודאי שלא בדירה גדולה, לא להשתמש ברכב, לא לקנות נייר, לא לדבר בסלולרי, בקיצור, לגור במערה ביער כלשהו ולקטוף את האוכל שלך בעצמך. זה בהחלט אפשרי! אבל אם זהו אינו אורך החיים שלך אתה לא עושה את מירב המאמצים ע"מ למנוע את ההרג, וזה שם אותך בעמדה בה אתה לא יכול להטיף לאף אחד. אם בענייני מוסר עסקינן, הייתי מציע לאמץ את גישתו של הנגר החכם מנצרת. כשהוא ראה את ההמון מנסה לסקול אישה נואפת, הוא אמר להם: מי מכם שלא חטא מעולם, הוא יזרוק את האבן הראשונה.
 

אם רוצים חיות, אך לא בכלובים, צריך לאפשר להם סביבה טיבעית. כיצד אירגון כזה יכול להתעלם מכך ?. יש להם תדמית של תנועה ירוקה ואקולוגית, אך למעשה אין להם תרומה ממשית לכך. הטבע הולך ונהרס. פה ושם קומץ אנשים שאכפת להם בונים גרעיני רביה וגני חיות לשימור, והם הולכים ומפגנים נגדם. מוקם מפעל בד סינטטי מזהם, עם שפכים ופליטת חומרים מזייקים לאוויר, ובמקום להפגין נגדו, הם הולכים ומפגינים נגד שימוש בצמר כבשים ועור פרה, והתוצאה שהמזהמים מרוויחים והעורות והצמר נזרקים למזבלות באין דורש. אילו היה דורש לצמר ולעור, היה אפשר בלי המפעל המזהם, ואם זורקים את הצמר והעור - ממשיכים לצרוך את שאר מוצרי הבהמות, ומחירם גם מתייקר (אילו היו מוכרים את העור והצמר היה אפשר למכור בשר יותר בזול ועדין להרוויח). חוקרים מחפשים פתרון לסרטן אלה שהוסתו על ידם שוברים ושורפים מעבדות. "מותר להם, אם הם צמחוניים הם צדיקים"

יש מקומות עניים ורחוקים שאין בהם תעשייה, וללא שטחים מתאימים לחקלאות מגוונת, אך מתאימים למרעה. לצמחונים לא אכפת מאותם עניים שפרנסתם מבעלי חיים, ולעיתים הם חיים "מהיד לפה" וזה מזונם. אותה אוכלוסיה הרבה פעמים חייה בנוף יפה: על הר עם נוף מדהים, במדבר עם נוף בראשיתי. חיות במרעה מהוות מקור חיים לאדם בסביבה ובמקביל הנוף והטבע לא מושמד כפי שגורמים הקמת איזרי תעשיה וחלקאות מסיבית שבה הורסים את הסביבה. לא שמעתי שלתנועת אנונימוס אכפת מזה.

אילו כולם היו כמוהם מה היה נשאר ?

הם באים לתרום לבעלי חיים, אך האם אין בגישתם יותר נזק מאשר תועלת ?

פתחנו את הסעיף הזה בשאלה "מה רע בקצת לשקר למען בעלי חיים". נסיים ונאמר, שאילו נזקים אלה היו בגלל אילוצים אמיתיים אז ניחה, אבל בגלל שקרים וסילופים ? לפחות שאת זה לא יעשו.

דוגמאות לאיך באתר אנונימוס מטעים במספרים ומסלפים - ראו במאמר חשבונות מסולפים אשר מציגים כדי להצדיק צמחונות. דוגמה אחרת אחרת היא ההרצאה של גארי יורופסקי שניתנת לצפיה ישירות מאתרם עם כתוביות בעברית, והם כותבים עליה באתרם: "ההרצאה הכי טובה שתראו אי פעם". הרצאה זו מכילה כל כך הרבה שקרים וסילופים שצריך מאמר שלם לסכם את עיקרן - הינה גארי יורופסקי - סילופים.

הפסקה לפרסומות

שאלה לתרגול - מחקר שהתפרסם בעיתון הראה שחלב מסייע להרזיה. המחקר נערך על ידי אוניברסיטת באר-שבע, ומומן על ידי מועצת החלב. באתרי צמחונות פוסלים הגולשים את המחקר בטענה שהוא מוטה, ו"ברור" שאם מועצת החלב מימנה את המחקר, מראש התוצאות מוטות.

מה כאן לא בסדר ?

תשובה

א. זה שמועצת החלב ממנה את המחקר, לא אומר שהיא יכולה לקבוע את התוצאות.
לדוגמה, כול מי שעושה רשיון נהיגה משלם עבור בדיקה לאופטומטריסט. זה לא אומר שהוא קובע את התוצאות.

ב. בלבול מי כאן המטה ? - הגולשים שפוסלים מראש את המחקר, בלי כל נימוק, הם אלה שמטים את התוצאות לטובת מה שהם רוצים - טבעונות. במחקר מצויין מה נבדק, ואיך, ואותו עשו אנשי מקצוע באוניברסיטה בעלת שם. הגולשים לא בעלי השכלה דומה, והם מטים בצורה ברורה. מפורסם בצורה ברורה מה נחקר, איך ומה היו התוצאות, והם תוך התעלמות מכך פוסלים תוצאות ומטים את התוצאה.

ג. תוצאות המחקר משתלבות היטב עם מחקרים רבים אחרים הקושרים בין חלב ובריאות, והתוצאות לא מפתיעות. כל הגופים הפורמליים כמו משרד הבריאות בארץ או בארה"ב, ארגון הדיאטטים האמריקאי שמומלץ אפילו על ידי אנונימוס - ממליצים בצורה ברורה וחוזרת הן על אכילת בשר רז, והן מוצרי חלב דלי שומן.

הבהרות והסברים למאמר:

יש אנשים שקוראים אתרי צמחונות למיניהם בחרדת קודש. לדידם בשר זה טמא, צומח זה כשר. ויתר על כן הקפדה על "תורה" זו עשויה להביא גאולה לעולם. מטרת מאמר זה לבחון את נקודת המוצא העיקרית של רוב אתרים אלה.

יודגש, חשוב מאוד לשמור על זכויות בעלי חיים וטבע, אין ספק, אך צמחונות אינה דרך ממשית לכך (קישורים לכך בסוף המאמר). יש בתחום מיתוסים רבים, מידע לא נכון, ואף הסתה. הדברים בולטים במיוחד לאו דווקא בשיעורי ביולוגיה בבתי הספר או באוניברסיטאות, אלא בעיקר מצד אתרי אינטרנט, שנכתבים ברובם על ידי אנשים שלמדו את הנושא בד"כ בדרך לא אקדמית, ולא ממפגש ישיר עם טבע ובעלי חיים, אלא בניתוק מכך, בעזרת מיני אתרים אחרים של צמחונות או זכויות בעלי חיים, פליירים פירסומיים שלהם, וסרטי תעמולה של מחזיקי דעה זו.

יש שימצאו הגיון בכך בכך שהם חסרי גישה לטבע וידע אקדמי בתחום, והרי הם מתנגדים לניצול חיות, אז איך ילכו לעבוד בלול או ברפת, או להיכן שמנתחים עכברים, אך יש שיראו בכך חיסרון, שהרי צריך להכיר את הדברים, לחיות איתם ואז להחליט ולראות, ומאחר שלא נעשה כך, אתרים אלה  ניזונים ממידע חלקי, מוסת ומסית, מלא אי-דיוקים, ואף תוך צנזורה של דעות אחרות. כך דווקא נגרם עוול לתחום.

אם כן, כאשר אנו נכנסים לאתר כמו אנונימוס בעלי חיים, אנו קוראים על התעללות רבה ומזעזעת בבעלי חיים, וכדי "להוכיח" את הדבר, המאמרים מגובים בתמונות רבות וסרטונים. אם כן נעצור רגע ונשאל עצמנו:

מה, אז באמת הכל בתעשיית החי זה גדיעות, צריבות, שחיטות, צחָנות, חיי סבל בלתי נפסק ?

ככה לפחות עולה מאתר כמו אנונימוס, אתר המשמש ספינת דגל ללא מעט צמחוניים לוחמי זכויות מזויפות לבעלי חיים. מדובר בגוף שבצדק שם לב לכך שקיימים מקרי התעללות מוגזמת בחיות, והוא רוצה להביא לשינוי, אך בשם זה, אין הוא טורח להביא מידע מאוזן, אלא את החלק הקשה, ומציג אותו כחזות הכל. כך מי שניזון מאתר כדוגמתו כמקור עיקרי, יוצר אצלו תמונה לא נכונה בהעדר קריאה  ביקורתית, ובהעדר מקורות של ממש מהמציאות, כמו חיים באיזור חקלאי בו פוגשים ורואים מה קורה הלכה למעשה, שלא לדבר על נסיון כלשהו בגידול בעלי חיים ממש.

 אם כן, בצד התמיכה בכך שיש מקום לשיפור בתנאי חייהם של לא מעט חיות, יש גם לשים לב לשיפור הנדרש במאמרים ואתרים כאלה ועל כך פורט.

מאמרים נוספים בתחום

מאמר זה הינו חלק ממאמר שלם יותר: תפיסות מוטעות לגבי צמחונות, זכויות בעלי חיים ויחס חיובי לחיות

מאמרים קצרים בנושא:

יש הבדל בין אדם לחיה - בוחן מציאות פשוט

מזון אורגאני ודרכים נוספות ליצור תדמית מזוייפת של חיות ללא סבל ושל אי-פגיעה בסביבה

חשבונות מסולפים אשר מציגים כדי להצדיק צמחונות

האם רק בתעשיית הבשר נגרם לחיות סבל בלתי הכרחי ובתעשיית המזון הצמחי לא ?

מיתוס הצמחונות כבריאה יותר

האם באמת כל החיות במשקים המתועשים כל כך סובלות  - או שמדובר בעוד מיתוס ?

אתרי הסתה לצמחונות - אתר אנונימוס בעלי חיים ודומיו - מהם בעיותיו

"בטח שנאצים" - על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים

קישורים ומובאות מן הכתובים על השטות בצמחונות, ועל סילופים כלפי בעלי חיים

אם קירות המשחטות היו שקופים - לא כולם היו צמחוניים

האכלת חיות בשאריות ממוצרים שנוצרו למען האדם

חלב, בשר ובריאות

ולסיום...

בדיחות ואמרות

לא רוצה ג'אנק-פוד (אתר על הבעיתיות של מקדונלד'ס -כאן)