ד"ר מייקל גרגר - מאמר ביקורת על הרצאת הדוקטור

ההרצאה של מייקל גרגר - מאמר ביקורת
תגובות / הערות / תוספות למאמר זה ניתן לשלוח לדוא"ל

על מי, על מה ? - הביקורת על ההרצאה של דוקטור מייקל גרגר - הרצאה שמופיעה ביוטיוב עם תרגום לעברית כפי שנצפתה בספטמבר 2012. הכותרת שניתנה לה על ידי המפיצים מישראל: "ההרצאה שמשרד הבריאות צריך לראות - ד"ר מייקל גרגר".

מה רואים בהרצאה ? - יש פתרון קסם לכל המחלות העיקריות שמהם מתים בארה"ב, כולל סרטן, מחלות לב, שבץ מוחי, פרקנסון. זה נעשה על ידי רופא מומחה, בלי תרופות, בלי ניתוחים, חינם, גם לא זריקה, אפילו לא צריך לנסוע לרופא ולחכות בתור. פשוט אפשר לראות את ההרצאה שלו ביוטיוב. לא יודעים מספיק טוב אנגלית ? - אל-דאגה, זה יתרון - תרגמו לכם + ערך מוסף. בהרצאה הרופא מציג מחקרים מדעיים שמצדיקים את דבריו מפורשות, גרפים וטבלאות המוצגים על מרקע גדול. לאחר הצפייה חלק מצופי ההרצאה מרגישים "מוארים", שהם מבינים את האמת, ושהם יודעים טוב יותר אפילו ממשרד הבריאות !
יכול להיות יותר טוב מזה ?

נפתח, נאמר ונדגיש: המרצה לא ממליץ על טבעונות. נתייחס לזה מיד.

למה ההרצאה לא טובה ? - חלק גדול מאוד של ההרצאה הוא התחזות למדע, סילופים ומניפולציות מתוכננות היטב בסיוע מחשב, תואר אקדמי מכובד, חליפה, לעג, קסם אישי וביטחון עצמי המסייעים לו למכור את הסחורה הקלוקלת.

מה ? אמרת קודם שהוא לא ממליץ על טבעונות ? - כן, אמרתי. עשוי להיות אצל הצופה רושם שהמחבר מוביל כל הזמן למסקנה שצריך להיות טבעוני. אם זה נעשה, אז זה בצורה מתוחכמת, המרצה לא אומר את זה, אבל נראה שהוא מציג נתונים כך ש"גם אם לא אמרתי - תבינו בעצמכם"... מדבר במושגים מטעים, באופן נקודתי אומר על מחקר מסויים (סביבות דקה 22) שנראה שצריך טבעונות, אבל לא אומר את זה לגבי מחקרים אחרים, ולא בסיכום. אם לא התרשמתם ככה, אלא התרשמתם שמדבריו משתמע שחשוב ובריא לאכול בשר, ביצים ומוצרי חלב במידה, אז אתם יכולים להפסיק לקרוא כאן, כי כל מה שייכתב בהמשך המאמר מכאן והלאה מיועד למי שהבין מההרצאה שצריך להיות טבעוני, ושהנתונים המוצגים בהרצאה מצביעים על כך.

יש גם סילוף משמעותי של מי שתרגם את ההרצאה לעברית. פעמים רבות המרצה משתמש במונח Plant Based Diet - מונח שאם ננסה לתרגמו לעברית: 'תזונה מבוססת על הצומח' או שהבסיס שלה צמחים. המתרגם לעברית תרגם זאת בד"כ ל"תזונה צמחית" או אפילו לטבעונות, וכך מתקבל רושם מוטעה של טבעונות, והרי כתוב "תזונה צמחית" הגיון סביר אומר שהיא מצמחים, ואם כתוב טבעונות אז היא טבעונית. זה לא מה שהמרצה אמר.

אם צריך להסביר: גרגר גם אם יוצר רושם לטבעונות, הוא משתמש בעיקר במונח תזונה מבוססת צומח - כלומר שהבסיס הוא מצמחים, מזון מן הצומח הדבר העיקרי בתפריט כזה. שימוש במונח כזה לא נוגד את ההמלצות התזונתיות של גופי המדע המובילים, שממליצים שרוב המזון יהיה צמחי, אך מומלץ לשלב בו מוצרים רזים מהחי, ובהם בשר, חלב, ביצים.

לדעתי, תחת המושג "תזונה מבוססת צומח", הוא מחביא את העובדה שמדובר בתזונה הכוללת מזון מהחי. זה מגיע עד כדי אבסורד, בכך שהוא מטיף נגד בשר, ואז כדי להוכיח מביא מחקר, שבו אכלו גם בשר והיה קשר לשיפור.

בנוסף הוא מסלף בכך שמציג נתונים חלקיים, הרבה פעמים מניפולטיביים, משמיט עובדות רלוונטיות, וכך ויוצר במכוון רושם מוטעה שמוצרים מהחי זה איום, ואם כן... תסיקו את המסקנות לבד.

* בכל אופן יוצא מצחיק ככדי להצדיק טבעונות מביאים הרצאה שהיא בעד קצת בשר.

סילוף נוסף של מפיצי הגרסה עם התרגום העברי הוא - הם מציגים את ההרצאה כמשהו שמשרד הבריאות צריך לראות, כביכול יש משהו מאוד בסיסי וחשוב שהוא לא יודע או לא פועל לפיו. זה לא מדוייק, ולא מתבטא בהרצאה, המרצה בסופו של דבר ממליץ באופן דומה למשרד הבריאות על תזונה שבסיסה מן הצומח. אין במשרד בריאות מידע אחר - אין המלצה לתזונה המבוססת על החי ועל בסיס כדבר עיקרי ורק אחרי זה קצת מן הצומח. דוגמה טובה לכך למשל בפירמידת מזון הידועה שמופיעה גם באתר משרד הבריאות. - בסיסה צמחוני. זה כמובן לא אומר טבעונות.
* קישור למאמר על פירמידת המזון מאתר משרד הבריאות קישורים נוספים בהמשך.
אם כן, זה לא שמשרד הבריאות צריך לראות את ההרצאה, מפיציה בארץ צריכים לראות מה משרד הבריאות בכלל אומר.

בשביל לראות את ההמלצות המסכמות של גרגר, צריך לראות עד הסוף, וכן בלי התרגום שהמסלף את ההמלצות האלה.

* יתכן שהגעתם להרצאה במהלך דיון/וויכוח עם צמחוני/טבעוני, שאמר לכם, "הינה תיראו הוכחה", "יש מחקרים".
יש מחקרים, אבל בהרצאה הם גם מסולפים, ובכל מקרה המרצה לא אומר שהוא ממליץ על צמחונות או טבעונות. הינה נסביר בסעיף הבא.

מה אמר גרגר ? ד"ר מייקל גרגר משתמש פעמים רבות במונח Plant Based Diet.

מה זה Plant Based Diet ? - תזונה שהבסיס, החלק העיקרי שלה מגיע מהצומח. לא מדובר בטבעונות.

איך זה מופיע בכתובית בעברית - במספר צורות מטעות. הרבה פעמים המתרגם תרגם - את זה, ל"תזונה צמחית", "תזונה מן הצומח" ואפילו לטבעונות.

לא, צמחית, הוא אמר - Plant Based Diet (דקה 14 ו39 שניות). המשתתפים אכלו דג, עוף ושתו חלב.

לא, הוא לא אמר תזונה טבעונית, שוב התרגום לא נכון - הוא אמר Plant Based Diet - זה לא טבעונות (דקה 15 ו7 שניות).

שוב, הוא לא אמר טבעונות, אלא Plant Based Diet (דקה 16 ו20 שניות).

לא מן הצומח, אלא תזונה שהבסיס צמחי, גם כאן, וגם בעוד הרבה מקומות, מה שהוא אמר זה Plant Based Diet (דקה 16 ו58 שניות).

ההרצאה לא על טבעונות . מעניין שהרצאה זו זכתה בעברית ללא מעט תגובות. ראיתי גם אנשים משכילים אפילו רופאה שכתבה בגוף תקשורת גדול שהיא התחילה להיות טבעונית, והמליצה על ההרצאה של גרגר, ואף אחד, לא במקרה הזה, ולא באף מקרה לא קם ואמר: הלו ! הוא לא מדבר על טבעונות ! מקרה מעניין מאוד, האם זה אפקט העדר ? השטחיות שבה אנשים הסתכלו, ואפילו לא ראו עד הסוף ? האם איכשהו ראינו מה שציפינו לראות ?

תמצות הבעיה בסרטון ההרצאה של גרגר: הרצאה פסאודו מדעית, כלומר, "מתחזה למדעית". בגלל שזה רק כאילו, זה יכול להטעות שזה מדע, או שמדובר עובדות, מסקנות שנחקרו כמקובל. אולם דווקא ההיפך נכון - אין למסקנות ההרצאה תוקף מדעי, ולכן גם הממסד המדעי, הרפואי, התזונתי לא מקבל את מסקנותיה. לא בגלל קונספירציה, אלא בגלל שהיא לא עומדת במינימום מדעי.

- יש דברים שהם פשוט סילופים, מניפולציות. דוגמאות בהמשך.

- המרצה מתייחס רק לחלק מהנתונים של חלק מהמחקרים, והקריטריון לבחירתם הוא לא תמצות, אלא אם הם תומכים בתיאורה הטבעונית. אם הם לא תומכים הם לא מופיעים והקהל מולך שולל. זה לא מדע, וחמור מכך אלו מסקנות לא נכונות.
במדע יש לציין גם את העובדות שתומכות בתיאוריה, וגם את אלה שלא. יש ראיות רבות שתומכות באכילת מוצרים מהחי, לכן כל הגופים המדעיים תומכים באכילת בשר (הרחבה ומקורות בהמשך). יתר על כן, אפילו במחקרים רבים שגרגר מראה נתונים אשר לא תומכים בטבעונות, והוא משמיט אותם.

- גם אנשים ישרים, חכמים ואמינים עושים טעויות, נכשלים בכשלים לוגיים. אחד הדברים שעוזרים למי שמעוניין להפחית בעיות אלה, זה ביקורת של עמיתים למקצוע. ביקורת עמיתים היא דבר מקובל, ותנאי הכרחי כדי לפרסם מאמר מדעי בכתב עת מדעי מכובד. לא הוצגה ביקורת עמיתים ל"מחקרו" של גרגר המוצגות בהרצאה.

- פעמים רבות בהרצאה, מוצג קשר סטטיסטי כקשר סיבתי. זו טעות בסיסית, שנלמדת בכל קורס למתחילים על מדע / שיטות מחקר. זה שיש קשר סטטיסטי בין שני דברים, זה לא מראה על סיבתיות.
דוג' - אם נראה שהרבה אנשים שמנים עושים דיאטת הרזייה - זה לא אומר שדיאטת הרזיה גורמת להשמנה. יש קשר סטטיסטי - מצאנו שהרבה אנשים גם שמנים וגם עושים דיאטת הרזיה. הקשר הסטטיסטי לא מראה על קשר סיבתי (כלומר לא מראה שדיאטת ההרזיה היא הסיבה להשמנה).
או דוגמה אחרת: זה שראיתי הרבה פעמים שקודם התרנגול קורא, ואז השמש זורחת - לא אומר שהסיבה לזריחת השמש היא קריאת התרנגול.
* זהו דבר בסיסי במדע - אם לא שמעתם עליו - כדאי לכם מעט לקרוא כי מוטיב מבלבל גם אנשים חכמים ורציניים. באנגלית אומרים זאת בצורה מתחרזת: Correlation doesn't imply causation, יש לזה גם ערך בוויקיפדיה האנגלית. בוויקיפדיה העברית קיים אותו ערך בתמצות רב בהרבה, תחת השם המסובך קום הוק ארגו פרופטר הוק.

* תמיד תהיה שאלה - אם אתה כל כך צודק, למה אתה צריך מניפולציות, כשלים לוגיים, סילופים ?, והתשובה כנראה, שהתאוריה שגוייה, לכן לא מסתדרת בלי זה.

* אם נכונה ההנחה שהוא פועל מתוך אידיאולוגיה טבעונית, אז יהיה רלוונטי להזכיר שמדע טוב, לא פועל כדי לקדם אידיאולוגיה, אלא בראש ובראשונה לברר את העובדות. בהמשך, מי שרוצה, יכול לבסס אידיאולוגיה על סמך עובדות נכונות. אבל לא עושים הפוך - לא קודם מחליטים על אידיאולוגיה, ואז מסלפים את העבודות כך שיסתדרו איתה וקוראים לזה "מדע" (כמו בדוגמה לעיל: מציגים את הטבלה עד פריט 5, ואז אין פריט 6 שהוא נוגד את האידיאולוגיה. מציגים גם את פריט 86 שמתאים לאידיאולוגיה).

לסיכום: מאחר שאופן הצגת הדברים לא עומד במינימום מדעי, ואפילו לא קרוב לזה - אין לדברי גרגר תוקף מדעי. זה לא דבר טריוויאלי, שכן ההרצאה מנסה להראות את הצד המדעי, ולא לעסוק, למשל, במוסר או כמה האוכל טעים.

מה הדעה המדעית המקובלת בנוגע לאכילת מוצרים מהחי - הדעה החד משמעית, בכל מוסדות הבריאות הפורמאליים כמו משרד הבריאות בארצות השונות, FDA (מנהל המזון והתרופות האמריקאי), ADA (ארגון הדיאטנים האמריקאי) היא - מוצרי מוצרי חלב ובשר רזים ובמידה - הם מרכיבים חשובים לתזונה בריאה - הינה רשימת מקורות.
שימו לב, בשר / חלב / ביצים הם לא מרכיבים בסימן שאלה כל עוד הם במידה המומלצת, אלו מרכיבים שנבדקו במידה רבה, ונתמכים חד משמעית על ידי כל הגופים המדעיים הפורמליים. הדגש הוא על המילה מדעיים. אם יש לדוגמה, רופא שהוא גם הומאופט/נטורופת/כירופרקט - כל התחומים האלה אשר אינם רפואה מבוססת ראיות. רופא שעוסק בתחומים האלה משום מה, עוסק בתחומים שלא בוססו מדעית, ויתר על כן חלק מהדברים נבדק מדעית ונמצא לא יעיל. זכותו של רופא להמשיך לעסוק בכך, אך דעו שזה לא בתוקף היותו בעל השכלה מדעית.

נחזור ונאמר, המוצרים מהחי, לא צריכים להיות המרכיב העיקרי בתזונה, אם קראתם בעיון, ראיתם את פירמידת המזון. הפירמידה לא אומרת שחייבים לאכול מוצרים מהחי, אלא שחייבים מקבוצות המזון כפי שמוצגות בה.

כשל של גרגר בנושא - כפי שראינו הגרסה של הממסד המדעי, היא שבריא לאכול בשר, כמנת בשר אחת ביום וכן מודגש שהמוצרים צריכים להיות רזים. גרגר מציג לעיתים גרסה שאינה מקובלת על הממסד המדעי, ואז תוקף אותה, ויוצר רושם שהוא צודק. דוג' - בסביבות דקה 6 הוא מדבר על "תהליך דלקתי". על המסך מוצג מחקר המדבר על צריכה אחת של ארוחה כלשהי עם הרבה שומן (high-fat meal - זה המונח שנכתב באנגלית על המסך). הדוגמה שהמחקר הביא לדבריו היא לחמניה אשר בה יש גם חביתה וגם נקניק ממקדונלד'ס. כבר כאן זה לא מומלץ על ידי הממסד המדעי, ואת זה הוא לא אומר. יתר על כן הוא מוסיף: "בדיוק כשהתהליך הדלקתי מתחיל לדעוך אחרי 5-6 שעות... זמן לארוחת צהריים" - (כלומר שוב בשר - הקהל צוחק).
סוג זה של כשל נקרא "דחליל" או איש הקש. הוא לא מראה שהטענה של הממסד המדעי לא נכונה, אלא מציג מציג מקרה בצורה "דומה" (כמו שדחליל דומה לאדם), ואז תוקף את הטענה האחרת (כלומר את הדחליל).

כדי לסתור את את הטענות המקובלת לא צריך להראות שבשר שמן במיוחד ועודף פעמיים ביום זה לא בריא. צריך להראות שבשר רזה פעם ביום... אבל את זה הוא לא מראה.

הוא גם מוסיף סילופים משלו: שימו לב מה כתוב בגדול על הלוח, לעומת מה שהוא אומר (התרגום לעברית בכתוביות).

suggest - כלומר שהמחקר מרמז, מציע.
כתוב גם may - אולי/עשוי/עלול
וכתוב גם שמדובר בhigh-fat-diet תפריט עם הרבה שומן (שומן רב יש גם עשוי גם להיות מן הצומח, למשל סופגניה, ג'חנון, מרגרינה).
גרגר לא אומר שאולי, שיש הצעה, שהועלתה השערה, הוא אומר את הדברים כעובדה מוגמרת, ובביטחון עצמי רב (התמונה מדקה 7 ו14 שניות).

מעט לאחר מכן (תמונה מדקה 8 ו6 שניות), לפי גרגר, מה יקרה אם נאכל מזון מהחי ? אחרי זה אנשים סובלים מאנדוטוקסמיה.
שימו לב רק מה אומרת הכותרת בשורה התחתונה: a High-Fat ארוחה עם הרבה שומן, וHigh-Carbohydrate - ארוחה עם הרבה פחמימות. זה לא כמו שגרגר אומר בהרצאה.
יתר על כן, בשר הוא לא עם הרבה פחמימות, ובנוסף שומן הוא לא רק מהחי, ואפילו נניח שמדובר בשומן מן החי בלבד, זה לא "משהו שמשרד הבריאות צריך לראות", כי משרד הבריאות לא ממליץ על ארוחה עם הרבה שומן.
ברור שבמצב רגיל צריך לצרוך מעט שומן. אלה בפירוש הנחיות משרד הבריאות, ומה שתשמעו בקופת חולים.

אולי בגלל סילופים כאלה לאנשים יש רושם מוטעה שצריך לעבור לטבעונות. זה לא מה שהמחקר אומר.

תמונה מדקה 9:38. הוא מראה פה קטע אשר בו בעקבות המחקר שצויין תמונה אחת קודם, ממליצים להפחית בצריכת שומן רווי, אבל החוקרים, כך הוא מספר, אומרים שבמערב לא מוכנים לזה, וקשה לחולים לעשות את זה. הוא אומר, אז מה אז אפילו לא נספר להם ? (הקהל צוחק), ואומר שלאנשי הרפואה גישה מתנשאת.
באמת ? לא אמרו לכם שצריך להפחית בשומן רווי ? - אם קראתם מאמרים בסיסיים של הגופים הפורמליים בנושא תזונה, או אפילו כתבות בעיתון בנושא שכתבו דיאטנים או רופאים, בוודאי ש"אמרו לכם" פעמים רבות להפחית בשומן הרווי. בקופות החולים ממליצים לעשות בדיקות דם, ואם יש צורך על פי התוצאות הרופא ממליץ להפחית בשומן.

דקה 43 ו11 שניות.
גרגר מדבר על לחץ דם גבוה, ואומר שהוא נמצא למעשה רק אצל אוכלי בשר. מה ? אין צמחונים הסובלים מלחץ דם גבוה ?. עברתי על המלל באנגלית, קיוויתי לטובת גרגר שפשוט המתרגם טעה, אך לא. ניגשתי לראות את המחקר המדובר. התקציר זמין ברשת, גם בו לא כתוב שלחץ דם נמצא רק אצל אוכלי בשר, אין גם כל מאמר מדעי שטוען כך. אז מה ?

האם נוצר אצלכם רושם שהוא מראה רק דברים מכתבי עת מדעיים ?

הידעתם ? הרבה פעמים מוקרנת על המסך בהרצאה תמונות מתוך NUTRITIONFACTS.ORG, האם חשבתם שזה כתב עת מדעי ? האם היתה הפרדה מתי מדובר בכתב עת מדעי ומתי לא ?

האתר NUTRITIONFACTS.ORG - תמונה מפתיחת ההרצאה. זה פשוט האתר של גרגר. אותו אתר תמונה מדקה 12 ו25 שניות.
זה לא כתב עת מדעי, זה לא האתר של הFDA, זה בסה"כ האתר של ד"ר גרגר.

שתי תמונות מתחלפות מתוך האתר של גרגר (דקה 23 ו49 שניות). אותו אתר דקה 27 ו55 שניות, וכך בהמשך

דקה 34 ו2 שניות. שוב האתר הרגיל של גרגר. שוב יש גם את הטעות הרגילה בתרגום, הוא לא אמר תזונה צמחית, אלא Plant-Based Daiet. התמונה השניה מדקה 34 ו5 שניות.

"צפו בסרטון שלי..." - דקה 35 ו23 שניות. שוב אותו אתר, ושוב "אם תצפו בסרטון שלי...". דקה 35 ו37 שניות.

דקה 37 ו30 שניות. שוב סרטונים באתר שלו. ממש נראה מחקר מדעי... (דקה 38 ו8 שניות).

מדובר באתר של גרגר, כך הוא כותב בבלוג שלו. (מהבלוג, נובמבר 2012, * באתר NutritionFact עצמו - כתוב גם שיש לגרגר שותף). עוד פעמים רבות במצגת של גרגר מוצגות "עדויות" לאמת, בכך שהוא מראה כראיה תמונות שלצופים רבים נראים ממקור רשמי כלשהו, בעוד זה האתר הפרטי שלו.

J איך יודעים שמה שגרגר אומר זה נכון ? - יודעים כי באתר של גרגר כתוב שזה נכון.

רגע, נניח שיש מאמר שאותו גרגר מציג בלי לסלף. האם אז מסקנתו הסופית היא הנכונה ביותר ?

הצגת ציטוט מדוייק מאמר אחד, אולי בשביל גרגר זה הישג, אבל זה לא תנאי מספק. חשוב להבין הבדל חשוב בין מדע, לבין פסאודו-מדע ("כאילו מדע").

במדע: אוספים הרבה מאוד עובדות –> מנסים להרכיב תיאוריה שתסביר את העובדות השונות—> לא בטוחים בתיאוריה ויש תמיד מקום לשפר ולעדכן.

בפסאודו מדע נוסח גרגר: מנסח תאוריה לפי נטיית ליבו או מאמץ תיאורה בדויה של מישהו אחר –> אוסף רק עובדות שתומכות בה ומתעלם מהשאר –> בטוח שצודק, כי "הינה מצא עובדות"—> המשך תהליך – ממשיך לחפש רק עובדות שתומכות בתיאוריה הראשונית וממשיך להתעלם מהשאר.
במקרה של גרגר: מגיע לקהל שמראש רוצה לשמוע שטבעונות טובה --> הקהל מוצא גורו כריזמטי מסמכותי --> הגורו גרגר מצליח "לספק את סחורה" - להשמיע להם לא את האמת, אלא את מה שהם באו לשמוע --> מורה שקר זוכה להערצה ובטוח עוד יותר שהוא והתיאוריה שלו מוצלחים, כי הינה "כולם צוחקים מהבדיחות שלי ומוחאים לי כפיים. אני גילית את כל זה, הידד !".

יש עוד חורים בדרך המחשבה שלו.

איך יודעים שבשר מזיק ? ==> צופים ביוטיוב רואים שדוקטור שאומר זאת ==> מסקנה בשר מזיק.

אפשר לעשות מעשה דומה מאוד, שייתן תוצאות הפוכות:

איך יודעים שבשר בריא ? ==> צופים ביוטיוב ורואים שדוקטור אומר זאת ==> מסקנה שבשר בריא.

אם במקרה בכל זאת בחרתם בגרגר כ"זה שאומר לכם את האמת", תשאלו את עצמכם למה דווקא הרופא הזה ? למה דווקא רופא שבאופן ברור משקר, מסלף, מטה. מה אין רופאים אחרים ? מה לא נדלקת לכם שום נורה אדומה ?

בכל מקרה, לבחור דעה דרך סרטון ביוטיוב זה בחירה שיטחית, וכמו שאתם רואים אותו סגנון טענה יכול "להוכיח" גם את ההיפך, לכן שיטה זו נפסלת. אם עדין אתם לא מקבלים את דבריי, אז הינה לשיטתכם:

חיפוש מהיר ביוטיוב - פרופסור שמדבר על תזונה, ופרופסור זה יותר מדוקטור.
פרופסור זכריה מדד, ראש המכון לביוכימיה, ביה"ס למדעי המזון והתזונה, פקולטה לחקלאות.
זו סתם תוצאה מהירה שמצאתי לפי חיפוש ביוטיוב של "דיאטה פרופסור". לא עשיתי מיון בין המוני התוצאות שאפשר למצוא ברשת.
קישור http://www.youtube.com/watch?v=rFygDHn_Oyo - החל מדקה 12 לערך. הוא אומר את הדעה המקובלת. בבסיס הרבה פירות וירקות ! (פונה לקהל) אתה מסוגל לאכול שק חסה - תאכל... כמה שיותר פירות וירקות... (לגבי מוצרים המחי) לא אוסרים, מגבילים את עצמנו בבשר ומאכלי חלב. למה ? בגלל כמות השומן שיש שם. מותר וצריך לאכול שומן, מותר וצריך לאכול כולסטרול... מי שאומר לכם שכולסטרול רע - הוא לא יודע מה הוא מדבר. צריך להסביר את זה נכון.

עוד חיפוש מהיר - פרופסור קרסו + בשר
כאן יש לנו גם פרופסור לרפואה, גם סלבריטאי.
מה הוא אומר:
במאמר: כללי הזהב לבריאות טובה ואריכות חיים ציטוט (מפרק ג'): "צמחונות היא דבר נהדר, אך לדעתי אינה מתאימה לבני אדם. הגוף שלנו, ללא ספק נועד לאכול בשר. השיניים שלנו נועדו לטחון בשר וללעוס אותו ומער' העיכול שלנו נועדה לעכל אותו. גופנו זקוק לאספקת ויטמינים מבחוץ. ויטמין B12 נמצא בכמויות גדולות רק בבשר. לכל הצמחונים והטבעונים יש חסר בויטמין חשוב זה, או רמה נמוכה ביותר שלו (באם אינם משלימים את אספקתו, בשמרי בירה למשל) חלבון מן החי הוא חלבון מלא, בניגוד לחלבון מן הצומח, שהוא חלבון חסר. גופנו זקוק לחלבונים מלאים. יש לזכור כי קיים הבדל גדול בין צמחונות לבין אכילת בשר יום יום. אני ממליץ לאכול בשר פעם – פעמיים בשבוע (פעם אחת בשר אדום ופעם אחת בשר עוף), ופעם – פעמיים בשבוע לאכול דגים , העשירים בחומצות שומן (אומגה 3) שמפחיתות שומנים וכולסטרול בדם. הגוף שלנו אינו מתאים למצבים קיצוניים. אפשר להסתפק בביצים ובדגים. כמו כן יש לזכור כי פירות ים מכילים כולסטרול. חשוב מאד לאבחן חסר בויטמין B12. מחסור בו יכול לגרום נזק למוליכות של העצבים, לחולשה מוטורית, לבעיות קוגניטיביות ולתהליכים מטבולים. וכמו כן לעיתים להפרעות לא ברורות במערכת העצבים. תחושות מוזרות והפרעות תיפקודיות נעלמות עם נטילת ויטמין B12.

דוגמה לכך שגרגר מביא רק את הממצאים שמתאימים לתיאוריה ומתעלם מהשאר
יש המון דוגמאות. נתחיל רק במחקר הראשון שהוא מביא, החל מדקה 1 ו11 שניות, מחקר בריאות האחיות של הרווארד. לדבריו, זהו המחקר ארוך הטווח המקיף ביותר שיש בידינו על בריאותן של נשים מבוגרות. ראשית נבהיר שמדובר במחקר שבדק קשר סטטיסטי, לא קשר סיבתי. זה הבדל חשוב שעמדנו עליו קודם, והמרצה מתעלם ולא מציין זאת בפני הקהל. שנית, ניקח לדוגמה את התמצות שעשו בוויקיפדיה האנגלית למחקר. בעד טבעונות: אמנם במחקר נמצא קשר סטטיסטי בין צריכה רבה של בשר אדום (לא עוף ודגים) לבין סרטן השד בגיל המעבר, וכן סרטן המעי הגס. נגד טבעונות: דגים (לא טבעוני) הראו קשר ססטיסטי שבו היה פחות התקף לב, וכן פחות ניוון רשתית (AMD) ופחות קטרקט. גרגר לא הזכיר זאת. במדע מזכירים את כל הנתונים הקשורים לנושא המדובר, אבל גרגר עושה דבר מדעי, אלא מתחזה לכזה.

* חשבתם עד היום שירקות ופירות זה בריא ? אולי אתם צודקים, אבל כדאי שתדעו שבאותו מחקר האחיות של הארווארד, שגרגר הזכיר לא נמצא שלצריכת ירקות ופירות השפעה משמעותית על הבריאות. זה בניגוד למה שגרגר מרצה. את זה הוא לא מזכיר. למה ? כי הוא אומר רק מה שמתאים לגישה שהיתה לו טרם קריאת המחקר. אם אתם עדיין חושבים שהמחקר הכי נכון בעולם, אז גם הממצאים האלה גם קיימים בו. יתר על כן, וגם שלא נמצאה השפעה מזיקה של שומני טרנס. הינה לכם הציטוט הרלוונטי בשפת המקור, ותרגומו לעברית:

Initial models also included other dietary factors (e.g., intakes of fruit and vegetables, trans fat), but these were eliminated from the final model because of nonsignificant associations with mortality after adjustment for other risk factors (data not shown).

תרגום: המודלים הראשונים של המחקר כללו מרכיבים תזונתיים נוספים (לדוגמה, צריכת ירקות ופירות, שומני טרנס), אך אלה הוצאו מהתבנית הסופית של המחקר בגלל שלא היה קשר משמעותי לתוחלת חיים אחרי התאמה לגורמי סיכון אחרים (הנתונים לא מוצגים).

Glycemic load (HR per 41 units = 1.22) and cholesterol intake (HR per 105 mg/1,000 kcal = 1.17) were positively associated with mortality, whereas nut consumption (HR for ≥2 servings/week vs. none or almost none = 0.86), polyunsaturated fat intake (HR per 3% of total energy intake = 0.85), and cereal fiber intake (HR per 4 g = 0.84) were inversely associated with risk

תרגום (בהשמטת המספרים): העמסה גליקמית וצריכת כולסטרול היו קשורים באופן חיובי לתוחלת חיים, בעוד שצריכת אגוזים, שומן בלתי רווי וסיבים מדגנים היו קשורים באופן הפוך עם סיכון.

* במקום אחר, גרגר מדבר שצריך להוריד כולסטרול לרמה הנמוכה ביותר. גם כאן יש מחקרים אחרים, דוג' מחקר על 482,472 גברים קוריאנים, הראה שרמה נמוכה של כולסטרול היתה מקושרת דווקא עם יותר סיכון לתמותה.

דוגמה נוספת - הוא מזכיר קשר סטטיסטי בין אכילת בשר לבין אלצהיימר.
שוב, קשר סטטיסטי.
יש גם קשרים סטטיסטים אחרים. אותם הוא לא מזכיר.
ככה לא מגיעים לתשובה הנכונה.
לדוגמה מחקר מ2012, מכתב עת מדעי: Eating Lots of Carbs, Sugar May Raise Risk of Cognitive Impairment, Mayo Clinic Study Finds. המחקר מצא שמבוגרים שצורכים פחמימות נמצאים בסיכון מוגבר לליקוי קוגניטיבי. המחקר כלל 940 אנשים בני 70 עד 89 שלא סבלו מבעיות קוגניטיביות בתחילת המחקר. בתוך 4 שנים כ200 החלו להראות סימנים לפגיע קוגניטיבית קלה. המשתתפים שדיווחו על צריכה הגבוהה ביותר של פחמימות נטו כמעט פי 2 לפתח פגיעה קוגניטיבית לעומת אלה שצרכו הכי פחות פחמימות. בשר כידוע הוא מזון דל יחסית בפחמימות.
נמצא גם שאצל אלה שצרכו את הרמה הגבוהה ביותר של סוכר נמצאו פי 1.5 פגיעה. בשר הוא גם לא מתוק במיוחד.
אם כן, זה לא נכון להראות רק נתונים לפי מה שמתחשק.
ניתן לקרוא על המחקר בעברית ממוסף "זמנים בריאים" של ידיעות אחרונות 06/01/2013, בכתבה הראשונה כאן.

סילופים / מניפולציות / רמיה - אני לא יכול לדעת בוודאות שהוא פשוט החליט לשקר והוא משקר, אבל מאוד קשה להסביר אחרת מניפולציות מה שקורה שם. יתכן שהוא אומר לעצמו שהאידיאולוגיה שלו נכונה, לכן מותר לו לשקר.

הוא מדבר על חשיבות הסיבים במזון (למשל בדקה 2 וכמה שניות). סיבים תזונתיים יש במזון מן הצומח, בחלק יותר בחלק פחות. במוצרים מעובדים כמו שמן, סוכר וכו', אין בכלל סיבים.

מה שהוא לא מספר זה שכדי לצרוך עוד סיבים - יש פשוט לשים לב שבתזונה יש עוד סיבים.
נסביר בדוגמה פשוטה. ניקח את מר המבורגר, שהיה אומניבור כלומר אכל גם בשר, ובהמשך הפך לטבעוני.

תפריט מר המבורגר לפני שהפך לטבעוני (המוצרים המסומנים בקו שונו כשהפך לטבעוני). התפריט:
א. בוקר: לחם לבן עם ריבה, כוס חלב פרה ומלפפון. א. צהריים: אורז לבן, שניצל עוף, מרק אפונים עם אבקת מרק בשרית, עגבניה. א. ערב: לחם לבן עם גבינה לבנה, זיתים, תפוח.

תפריט מר המבורגר אחרי שהפך לטבעוני
א. בוקר: לחם לבן עם ריבה, כוס חלב סויה ומלפפון. א. צהריים: אורז לבן, שניצל סויה, מרק אפונים עם אבקת מרק צמחית, עגבניה. א. ערב: לחם לבן עם גבינת טופו, זיתים, תפוח, כדור וויטמין B12.

נסתכל על שני התפריטים. ההבדלים בסיבים זניח. אם מר המבורגר רוצה שיהיו הרבה סיבים, הוא לא צריך להפוך לטבעוני או לחזור לאכול בשר. הוא צריך לשים לב שבתפריט יהיה אוכל עם יותר סיבים, למשל, במקום לחם לבן לאכול לחם מחיטה מלאה, במקום אורז לבן לאכול אורז מלא.

הוא יכול להפוך לטבעוני ולא להקפיד על צריכת סיבים, הוא יכול לחזור לאכול בשר וכן להקפיד על צריכת סיבים. בשני המקרים הוא יכול להוסיף מזון אחר בעל תכולת סיבים רבה כמו סובין.

מה שקובע אם האיש שבתמונה הוא טבעוני או לא, זה השאלה אם בלחמניה יש לו נקניקיה מבשר, או מ"תחליף בשר".
מה כבר ההבדל בסיבים ? או האם אוכל עלי סלק או זרעי דלורית ?
בשני המקרים בייחס לתמונה לעיל, מדובר על תפריט לא בריא במיוחד. אם זו נקניקיה בשרית, לפחות יש בה איזושהי כמות של וויטמין B12 ויותר ברזל ביחס לתפריט הטבעוני (טבעונים הם בקבוצת סיכון לחוסר גם בברזל).
שאר התפריט זהה.
הצגת הדברים כאילו טבעוני אוכל מזון שונה לחלוטין מלא-טבעוני - שגויה.

כשל דומה בהמשך, מספר שהפחתה בבשר יכולה לתרום לירידה במשקל.
אותו כשל יכול לפעול באופן דומה לגבי טבעונים: הפחתה בשניצל סויה, בבוקרסים טבעוניים וכו', גם יכולה לתרום להפחתה במשקל (ולכן אל תהיו טבעונים)

כדי להפחית במשקל צריך לבנות תפריט מתאים, והוא בהחלט יכול להיות עם בשר רזה, והוא בהחלט יכול להיות בלי בורקס טבעוני.

אה, כן... הוא מראה מחקר שהשווה בין אנשים שאוכלים אותו מספר קלוריות, אך אלה שאכלו הרבה בשר השמינו יותר גם אם סה"כ הקלוריות בכלל המזון היה זהה. מה הדוגמה במחקר: בצריכה של 250 גר' בשר ביום היתה בממוצע עליה של 422 גר' בשנה ביחס למי שאוכל פחות בשר.

שימו לב, ההשוואה לא לטבעוני, אלא מי שאכל 250 גר' בשר ביחס למי שאכל פחות בשר.

אם בכלל יש לכם בעיית השמנה, ואכלתם 250 גר' ביום, אז לאחר שנה שעשיתם זאת באופן יומימי זה ישפיע על פחות מחצי קילו.

* חוץ מזה, תראו כמה בשר הוא דבר מזין, אפילו באותה כמות קלוריות הוא מצליח להזין יותר.

* גם המחקר הזה מראה על קשר סטטיסטי, ולא על קשר סיבתי.

* הוא רצה להראות שבשר מזיק, אז מצא קריטריון - כמה קלוריות אוכלים, כדי להראות מה שמתאים לתוצאה שהוא רצה. אפשר לחשב גם אחרת, שלא יתאים לתוצאה. הינה מתוך הכתבה: "תזונה נכונה: שבע הקטניות הבריאות ביותר". ציטוט: "יש נטייה לשייך את הקטניות לחלבונים בגלל תכולת החלבון שבהן. קטניות יבשות (לפני בישול) מכילות בין 10 ל-25 גרם חלבון מתוך 100 גרם מוצר. זוהי כמות המקבילה לכמות החלבון ב-100 גרם מוצר חלבון מן החי, כמו בשר, עוף, דגים וחלב. אך זהו נתון מתעתע, כי כדי לקבל את כל מנת החלבון שבקטניות יש לאכול כ-250-300 גרם מוצר מבושל, המכיל מעל 50 גרם פחמימות וערך של כ-350 קלוריות, מתוכו פחות מ-100 קלוריות המגיעות מהחלבון. לעומת זאת, חלבונים מן החי (והדגש על חלבונים, לכן ההתייחסות לאלו הדלים בשומן) מכילים כמות זניחה של פחמימות וערך ממוצע של 150 קלוריות, מקורו של רובן בחלבון. מרכיב החלבונים בקטניות אמנם משמעותי, אך לא דומיננטי כמו הפחמימות: הקטניה נחשבת לפחמימה מורכבת"

יש ירקות ופירות מאוד בריאים אז טבעונות ?
כשל שחוזר מספר פעמים, הוא מציג מחקר שמראה שירק מסויים בריא. אם נכונה ההנחה שבהרצאה הוא מנסה להוביל למסקנה שצריך לעבור לטבעונות, אז לצופה לא ביקורתי תהיה הרגשה, של "הינה עוד הוכחה".

דוגמה: (החל מדקה 35 ו15 שניות) הוא אומר: גורם המוות מס' 9 הוא זיהומים של מערכת הנשימה", ואז הוא ממליץ לצפות בסרטון שלו בשם "קייל ומערכת החיסון" (*קייל זה שם של ירק שנחשב מאוד בריא). לדבריו יש בסרט התייחסות לאפקט עידוד מערכת החיסון על ידי קייל.
מבינים את הכשל ?
נניח שנכון שקייל מאוד בריא. למה זה אומר שצריך להימנע מבשר לחלוטין (כלומר להיות טבעוני). אם קייל בריא, אז כדאי לאכול קייל. אם בשר בריא, כדאי לאכול גם בשר.
היות הקייל בריא לא אומרת שצריך להימנע מבשר.

דוגמה נוספת: החל מדקה 35 ו45 שניות: "אפשר לראות שאפילו אכילה של כמה ירקות ופירות יכולה לשפר משמעותית את התגובה החיסונית של הגוף כלפי חיידק בשם pneumococcus שגורם לדלקת ריאות. ישר אחרי זה הוא עובר לדבר על... התאבדויות.
רגע, מישהו אמר שצריך לאכול רק בשר ? ברור שצריך לאכול ירקות ופירות. מה הוא מחדש ? הוא לא מחדש, אלא גורם (בסיוע מפיצי ההרצאה) לאנשים לחשוב שהמסקנה של זה זה טבעונות, וש"הממסד הרפואי" לא יודע, או לא ממליץ לנו נכון.

דוגמה שלישית:

דקה 37 ו46 שניות:
דלורית וחרדה חברתית.
האם זה שמישהו טבעוני, אומר שהוא אוכל זרעי דלורית ?
האם זה שמישהו לא-טבעוני, אומר שהוא לא אוכל זרעי דלורית ?

כשל דומה - מציין מחלה שיכולה להיגרם מאכילת בשר. לא מציין אפילו שאותה מחלה יכולה להיות מן הצומח. דוג' מציין הידבקות באי-קולי, מבשר, ולא מציין שגם מן הצומח זיהומים איומים עד כדי מוות (החל מדקה 38)

לכאורה הוא מציג לוגיקה כזו: יש מיקרים שנמצאו זיהומים כמו חיידקים צואתיים בבשר --> מסקנה להיזהר מכל מוצר מהחי --> מסקנה טבעונות.

זה עשוי להישמע הגיוני, אבל כשבודקים את הנתונים בארה"ב (לא רק את אלו שמתחשק לגרגר להציג) מוצאים לפי ממצאי הFDA שהדברים לא כמו שגרגר מציג. מעלים ירוקים היו יותר הרעלות מאשר מביצים, בתפוחי אדמה נתגלו יותר התפרצויות ומחלות כתוצאה מהרעלה לעומת גבינות. הינה לכם, השוואה של הרעלות שהיו במספר מוצרים מן החי בהשוואה למספר מוצרים מן הצומח.
ועוד לא הזכרנו את הריסוסים הרבים של על מזונות רבים מן הצומח. אין כל ערובה לכך שהחלפת המוצרים מהחי למוצרים צמחיים, תעשה את מזונכם בטיחותי יותר.

מה הייתם אומרים אילו הייתי אומר, שטענותיו של גרגר לא נכונות, כי הוא עובד בשכר בגוף גדול למען "זכויות בעלי חיים", שנקרא HSUS ?
קשה לי לדעת את התשובה בלי להכירכם,
אבל לא קשה לי לתאר, מה יקרה אם יבוא מומחה מטעם מועצת החלב או מטעם זוגלובק, ויגיד בפני טבעונים שחלב או שבשר זה בריא, ושיש לו מחקרים שמראים את זה...

מה ? גם קוקה קולה ? אדון גרגר, חברת קוקה קולה מייצרת מוצרים טבעוניים !
(דקה 52 ו41 שניות, דקה 52 ו49 שניות)

באופן כללי, האשמת הטוען, ולא הנטען זה כשל לוגי, אבל אם אינכם חושבים כך, אז תפסלו את גרגר ואל תקשיבו לו, כולל לטענה שלו שדברי המומחים של ארה"ב לתזונה מושפעת מכך שמומחים מועסקים בגופי מזון גדולים כמו קוקה קולה ומקדונלד'ס.
למה ?
ואפילו נעזוב את קוקה קולה שמייצרת משהו טבעוני, וגם מקדונלד'ס מייצרים דברים טבעוניים כמו צ'יפס, פאי תפוחים וכמובן המשקאות הממותקים הרבים (שילהוב ההמונים נגד תאגיד ענק ?), ונסתכל רק על האדם אשר עבד במקדונלד'ס, נתעלם מהמזון הטבעוני שבה ונתייחס לבשר, גם אז - אם זה בסדר להגיד שדבריו של מישהו שעובד או עבד במקדונלד'ס לא נכונים, רק בגלל שהוא עובד או עבד שם,
אז באותו אפשר להגיד שדבריו של גרגר לא נכונים, כי הוא מועסק על ידי HSUS - גוף בעל תקציב של מליוני דולרים שפועל למען בעלי חיים. גרגר משמש שם כדירקטור (הינה מקור לכך , מהאתר של HSUS)
לא מדובר פה ברופא שעזב את החולים בקליניקה או במעבדת המחקר לטובת ההרצאה. מדובר באדם, שעשה קורס דוברות, ועובד הגוף הזה. אם הוא יגיד דברים שלא לרוח הגוף, יפוטר. הוא גם לא חושף מי עוד מממן אותו
שימו לב שבלוח שהוא מראה, לא כולם עובדים במקום עם ניגוד עניינים, אבל בהרצאה של גרגר יש 100% של אדם אחד עם ניגוד עניינים בין אידיאולוגיה של מקום עבודה, לבין מדע.

* אגב, הרבה פעמים בדיונים שונים כאשר מעלים טענה בעד בשר או חלב, ומראים מחקר, מייד מקבלים תגובות מצמחונים ומטבעונים, שזה מומן בידי תעשיית החלב/בשר ולכן זה לא נכון. בד"כ הצמחונים/טבעונים לא מראים שום עדות למימון כזה או להטיה כלשהי.
אם אפילו כשאין עדות, זה משמש לפסילת טענה, אז בטח שבמקרה של גרגר זה שיש עדות למימון שלו זה אמור לפסול אותו.
או
לפסול אותו כי הוא משתמש בהאשמת הטוען, ולא הנטען (כלומר לא מראה שהטענה לא נכונה). כך או כך - הוא נפסל.

גרגר מספר שבהמלצות התזונה בארה"ב השתתפו אנשים שעבדו גם בגופים מסחריים כמו מקדונלד'ס וקוקה קולה, ויוצר רושם שהם היטו. אבל בהרצאת היחיד שלו 100% של אדם שעובד במקום עם אינטרס. צילום מסך מאתר HSUS, המספר שגרגר משמש בו דירקטור. צילום מסך נעשה בינואר 2013, כתובת: http://www.humanesociety.org/about/leadership/subject_experts/michael_greger.html.
גרגר לא חושף את מקורות המימון שלו, והאם קיים ניגוד אנטרסים בין מדע, לבין המממן.

מדובר במחקר די ישן, מ1976, שנעשה על קהילה מזרם נוצרי שנקרא (Seventh- Day Advantists) הכנסייה האדוונטיסית של היום השביעי - זרם נוצרי השומר על השבת כיום הקדוש, בניגוד לרוב הנוצרי המקדש את יום ראשון. הם שומרים על מספר כללי כשרות מזון כמו אי-אכילת חזיר, ובכלל מעוּדדים אצלם כללים הקשורים במזון ובבריאות, כמו למשל לא לצרוך אלכוהול וטבק. בקהילה זו לא חובה להיות צמחוניים, אך מטיפים לזה ובזמן המחקר היו כ55% מהקהילה צמחונים - שימו לב - צמחוניים, לא טבעוניים, גרגר ודומיו יוצרים קשר אסוציאטיבי לטבעונים. אותם 55% של האדוונטיסטים היו צמחונים, כלומר אוכלים דגים, ביצים, מוצרי חלב. טבעונים נמנעים מכך, אז לא ניתן להשוות, ולא ניתן להסיק מכך שצריך להיות טבעוני. מה אפשר להסיק מזה על דיאטה מבוססת צומח ? אולי הצמחונים האלה בכלל אוכלים יותר מוצרים מהחי כדי לפצות על אי-אכילת בשר?, אולי חלב מאוד בריא, ובגלל שהם צורכים ממנו יותר הם בריאים... אולי אותו 55% מהאנשים האלה, הם ברובם גם אלו אשר המקפידים על יתר כללי תזונה ובריאות של הזרם שלהם, כמו שמירת הכשרות הימנעות מאלכוהול וטבק, וזו הסיבה ?

בכל מקרה מדובר על קשרים סטטיסטים ולא סיבתיים. הנתונים נאספו רק על סמך שאלונים אישיים, אין נתונים במחקר כמה מהם אוכלים מוצרים מהחי, ומה (חלב, ביצים, דגים ?). אם גרגר מנסה לשווק טבעונות - אז מסקנות המחקר לא תומכות בכך. כמובן גרגר הראה רק את התוצאות שמתאימות לתיאוריה שלו. דוג' לגבי סרטן - מהשאלונים שמלאו האדוונטיסטים לא נמצא הבדל ממשי בין שני הקבוצות (בהשוואה בין נשים, לנשים צמחוניות מעט פחות סרטן, אך בהשוואה בין גברים לבין גברים - הגברים הלא צמחניים קצת פחות מקרי סרטן). נתון זה לא מופיע בהרצאה של גרגר, הוא גם לא אומר שמוזכרים במחקר הזה מחקרים אחרים אשר בהם שתוחלת החיים של צמחונים שלקו במחלות לב ובסרטן היתה נמוכה יותר מלא צמחוניים שלקו במחלות אלה... וזה עוד בהרצאה אשר יש בה פרק על סרטן ופרק על מחלות לב. איך פתאום לגבי עניינים אלה "המחקר הארוך ביותר בהיסטוריה על צמחונים" לא רלוונטי ?

סיכום - גרגר מראה מחקרים, שבפני עצמם יכולים להיות רציניים. הבעיה לאו דווקא במחקרים, אלא בדרך אשר בה הוא מציג אותם, וה"מסקנות" אשר אליהם הוא מוביל.

טוב עושים במשרד הבריאות שמחליטים לפי כלל הידע העדכני כיום, ולא לפי הרצאה מניפולטיבית ביוטיוב, אשר בה רופא הציג מה שמתחשק לו, והתעלם ממה התחשק לו, והמתרגמים תרגמו כפי שהתחשק להם.

אז מה לאכול ? - מה כל מוסדות מוסדות הבריאות והתזונה אומרים (נתנו לעיל קישור) רוב התזונה צריכה להיות על בסיס הצומח. בריא מאוד שבתפריט יהיו גם ביצים, מוצרי חלב רזים, בשר רזה.

ואיך דר' גרגר מסכם ? - בדרך דומה + הבטחה על מניעת רוב המחלות. החל בדקה 46 ו17 שניות הוא מסכם: "אלה הם 15 הגורמים המובילים למוות" (באמריקה) וPlant Based Diet תזונה שבסיסה מן הצומח, יכולה, לדבריו, למנוע כמעט את כולן.
* שימו לב הוא אומר תזונה מבוססת על הצומח, בתרגום לעברית תרגמו את זה בצורה מסולפת ל"תזונה צמחית". זה לא אותו דבר. סילוף זה בתרגום חוזר פעמים רבות. אני מניח שהמתרגם ידע מספיק טוב עברית ואנגלית כדי לדעת, והטעות לא מקרית.

* עוד הערה, מהניסוח של גרגר, אפשר להבין שאפשר לא למות בכלל מ15 סיבות המוות שהוא ציין...
לטעמי הוא ניסח זאת לא נכון. לא נכון שטבעונים לא מתים מסרטן, מחלות לב, סוכרת והשאר, או שאדם שאוכל תזונה טבעונית מאוזנת חי בממוצע יותר מאדם אשר אוכל תזונה מאוזנת הכוללת בשר, ביצים ומוצרי חלב.

...וכן הוא ממשיך בסיכום שתזונה שבסיסה מן הצומח יכולה לעזור, למנוע... שוב, אין בעיה להסכים, רק להבין שזה לא אומר טבעונות, אלא מכל מה שאתם אוכלים, הבסיס צריך להיות צמחי.

* מאמר ביקורת חשוב נוסף, שנכתב בידי כותב אחר על הרצאתו של ד"ר גרגר: הרצאתו של ד"ר גרגר- מבט מעמיק על המקורות. בין היתר תוכלו לקרוא במאמר על ההשוואה הבעייתית של גרגר של ביצה ל5 סיגריות, ובדיקה של מחקרים שגרגר השתמש בהם.

* מאמר ביקורת חדש שנוסף לאחרונה על ההרצאה של גרגר - ההרצאה שמשרד הבריאות צריך לזרוק לפח. ציטוט מהמאמר הזה: "גרגר מציג בצורה מוטה אידיאולוגית את ספרות המחקר בנושאים עליהם הוא מדבר. הוא מנצל לרעה מחקרים ראשוניים ונמנע מאיזכור סקירות סיסטמתיות. מהמקורות שהוא מזכיר, הוא לרוב שולה באופן סלקטיבי רק את הנתונים שתומכים באג'נדה שלו. באופן מגמתי מאד הוא מצליח להציג מקורות שתומכים בצריכת בשר במינון שפוי כאילו הם תומכים בהימנעות מצריכת בשר לחלוטין. שוב ושוב, מקורות שעולים בקנה אחד עם המלצות התזונה של רשויות הבריאות מוצגים כאילו הם סותרים אותם".

מחקר עדכני וענק על אכילת בשר וסיבות מוות - מחקר עדכני יותר (מרץ 2013) - מצא שלצריכת בשר, גם בשר אדום (בקר, חזיר, סוס, כבש, עז) וגם בשר לבן ((תרנגולות, תרנגולי הודו, ברווזים) וכן ארנבים אין קשר עם תמותה. יתר על כן לבשר לבן היה קשר הפוך עם תמותה, אך עם מובהקות סטטיסטית נמוכה. המחקר - Meat consumption and mortality - results from the Eu ropean Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.
יוצא דופן היה גבי בשר מעובד (כמו נקניק ונקניקיות, ובשר טחון נמכר כמוכן לאכילה) נמצא שאלו שאכלו יותר מ160 גר' של בשר מעובד היו בסיכון למוות הגבוה ב%44 ביחס לאלה שצרכו כ10-20 גרם ביום. הסיבה, היא ככל הנראה המלח והכימיקלים שכרוכים בעיבוד הבשר. קישור נוסף בקובץ PDF כאן.
הרחבה בעברית על מחקר זה - מחקר על צמחונות ותוחלת חיים / שיעור תמותה בקרב צמחונים ואוכלי בשר.

מחקר מטא-אנליזה לא צמחונים מול צמחונים וטבעונים - ביחס למספר מקרי המוות - התבסס על 4 מחקרים, ומצא ששיעור התמותה של טבעונים הוא כמו של אוכלי בשר (ראו טבלא 7). מחלות לב היו הכי נמוכות אצל מי שאכל דגים וגם חלב וביצים. המחקר בדק רק עם התחשבות בעניין העישון (כלומר לא השוו למשל מעשנים טבעונים ללא-מעשנים שאינם טבעונים), אך לא התחשב בדברים חשובים אחרים כמו פעילות גופנית. אילו היו מתחשבים, יתכן והיו תוצאות אחרות. בסעיף תמותה כללית, השיעור הנמוך ביותר היה אצל אוכלי דגים, אח"כ צמחונים, אח"כ אוכלי בשר וטבעונים שהיו בעלי שיעור תמותה דומה (ללא הבדל עם משמעות ססטיסטית). מדובר במחקר הזה גם על מחקר בשם Health food shoppers מחקר שלא הוכלל במטא-אנליזה. במחקר זה אצל צמחונים שיעור התמותה היה גבוהה ב11 אחוזים, אך גם זה ללא מובהקות סטטיסטית. קישור למחקר המלא - http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/516s.full

גוף מדעי אמין - על חשיבות המזון מהחי - חביב עלי הADA - ארגון הדיאטנים האמריקאי. למה אני בוחר דווקא בו ? משום שאפילו אתרי צמחונות קיצוניים והצמחונים עצמם מציינים את הגוף הזה כטוב ואמין. הם עושים זאת כאשר הם מציינים מאמר שהADA פרסם וממנו נדמה להם שהם הם למדים על המלצה לצמחונות וטבעונות. אם כך, אני מניח שבכך אנו מתגברים על טענות ה"קונספירציה" של תעשיית הבשר והחלב, שכן כאן אפילו קיצוני הטבעונים מדברים על אמינות של המקור הזה, ואפשר להמשיך הלאה - לראות מה המקור הטוב הזה אומר, ואף נתייחס בשמחה גם למאמר הספציפי שהטבעונים/צמחונים מציינים. קישור: חלב, בשר, ביצים - ובריאות לפי ארגון התזונאים האמריקאי.

סגנון דומה מהחודשים האחרונים (2012)
אם הסגנון של גרגר משכנע אתכם, אז הינה כתבה אחרת פרובוקטיבית מעיתון ידוע, ובהמשך הרצאה ביוטיוב, גם עם הומור ומצגות, אך עם מסקנות אחרות.

מתוך הכתבה בדיילי מייל: לפני (צמחוני) ואחרי (אוכל גם בשר).

2. איך לנצח בוויכוח עם צמחוני - הרצאה באנגלית של דניס מִינגר ביוטיוב. דניס מינגר, צמחונית לשעבר. היא הבלוגרית שחשפה את הסילופים של מחקר סין, ואם קראתם מאמרים על זה, אז בוודאי נתקלתם בשם שלה. בקישור שהובא - הרצאה שלה ביוטיוב, עם חיוכים וצחוקים. אפילו הכותרת של ההרצאה נאמרה בהומור. חבל שאיכות הצילום גרועה. לא חייבים לצפות בהכל, כדאי להתרשם מהסגנון החביב.
במה הסגנון דומה לגרגר ? - אם אם הקריטריון זה קסם אישי, כריזמה והומור - אז גם לה יש - מסוג אחר. היא גם יפה.

דניס מינגר (מימין), מתוך ההרצאה
בדוגמה שבתמונה היא מזכירה שמות של כמה רופאים שלטענת הצמחונים הרופאים האלה ממליצים על צמחונות (בתמונה אחד שהמליץ גם על דיאטת מבוססת צומח). היא מראה מה עוד הם אומרים - הם אומרים עוד הרבה דברים חוץ מצמחונות... ודניס אומרת אומרת: נו... אז בטח הצמחונות זה מה שעוזר פה (הקהל צוחק).

קונספירציות, הטעיות, הכחשות של הממסד המדעי כלפי יתרונות כולסטרול ! כולסטרול בכלל בריא, כך טוען ד"ר שהוציא ספר - שם הספר, "Ignore The Awkward: How the Cholesterol Myths Are Kept Alive", תוכלו לשמוע גם פודקסט עם ראיון איתו כאן או כאן (החלק הראשון איתו, החלק השני עם טבעוני לשעבר שכתב את הספר "Let the eat meat". למי שטוען "ד"ר גרגר צודק, בגלל שהוא ד"ר - אז הינה הוא צריך לטעון אותה טענה לגבי הד"ר שכתב בזכות הכולסטרול ועל קשר השתיקה וההכחשה של הממסד המדעי בנושא.

פרופסור שמציג אוסף מחקרים מדעיים על הבעיות שבצמחונות וטבעונות - ספר חדש באנגלית (מ2012) של פרופסור לורן קורדיין (Loren Cordain) בשם The Paleo Answer (בתרגום חופשי: תשובתה של דיאטת הפלאו). בספר סקירה של מחקרים המעידים על נזקים בטבעונות וצמחונות.
סקירה בעברית אפשר לקרוא כאן - כמה עובדות שלא מספרים לקוראי "מחקר סין" – הסכנות הבריאותיות שבצמחונות. ניתן גם למצוא ביוטיוב הרצאות של פרופסור קורדיין.

זיוף מחקרים ? - כל פעם שיש מחקר בעד בשר או חלב, מגיבים צמחוניים טוענים שזה בגלל שתעשיית הבשר מממנת את זה, ומטות את זה.
רגע, אם לצמחוני אין שום נתונים שמראים שמשהו לא בסדר במחקר, ורק על סמך זה שהתוצאות לא מוצאות חן בעיניו הוא מחליט שהמחקר לא בסדר, סימן שהצמחוני מוטה. הוא מטה אותו לכיוון שלו, אין לו ראיות כלשהן.
אני לא מכיר שום טענות ממשיות על זיוף מחקרים בעד מוצרים מהחי. יש ממצאים על זיופים, אבל בהקשר שלנו, אני מכיר זיוף רק נגד אוכלי בשר.
מה ? דוקטור או פרופסור יזייף מחקר ?
כן, היו מקרים.
האחרון שקראתי - במחקר אשר נטען בו, שאוכלי בשר יותר אנוכיים מצמחוניים. "המחקר" נעשה על ידי פרופסור Diederik Stapel, ופורסם בתקשורת הפופולארית (לא בכתבי עת מדעיים), אלא שנמצא שהוא בדה נתונים. הפרופסור פוטר מעבודתו, והוצא מגופים אקדמאים אשר אליהם הוא השתייך. הרבה נכתב על זה. נתקלתי לראשונה במקרה בזיוף הזה, בסיפרו של פרופ' אייל ווינטר "רגשות רציונאלים", (ספר מומלץ) ובספר הובאה הדוגמה הזו כדוגמה כללית לזיופים ידועים במדע. באנגלית יש מידע רב על הזיוף, נביא משהו קצר ומשהו ארוך. הקצר http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/09/dutch-university-sacks-social.html, והינה גם דו"ח החקירה שנעשה בנושא על ידי האוניברסיטה אשר בה עבד הפרופסור (דו"ח של כ100 עמודים, רישמי, מפורט ובאנגלית) - http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-agenda/finalreportLevelt.pdf.
בעוד שפרופסור Diederik Stapel, פשוט בדה נתונים, יש דרגה אחרת של פיברוק, וזה למשל, בספר "מחקר סין", אשר בו המחבר בחר רק את הנתונים שהתאימו לתיאוריה הטבעונית והתעלם מהשאר. גם מחקר סין, לא פורסם בשום כתב עת מדעי, כיוון שהוא לא נעשה בצורה טובה. הרחבה בעניין מחקר סין:
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות - http://www.paleostyle.com/?p=243
ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות - http://www.paleostyle.com/?p=249
היכן גרגר עומד ? - אני מקווה שהבהרתי במאמר.

כמה בשר וחלב מומלץ ? - לפי פירמידת המזון האמריקאית של הUSDA מ2005, מומלץ 200-300 גרם ליום מקטגורית "בשר וקטניות" (לא חייב שיהיה בשר, אך גם לא חייב שיהיה קטניות) + 3 כוסות חלב למבוגר ליום. זה לא כ"כ מעט, ולא בטוח שרוב הציבור צריך להפחית (הפירוט בוויקי האנגלית). ב2011 הפירמידה הוחלפה ל"צלחת מזון", ושם מומלץ ש20% מהמזון יהיה חלבונים (בלי ציון מקורם) ובנוסף מוצרי חלב 3 כוסות מגיל 9 ולכל החיים. כמות קטגוריה זו ירדה לכ170 גר' למבוגר [פירוט מלא כאן]. גם לא מובן מאליו שרוב הציבור צריך להפחית.
קישורים: פירמידת המזון מוויקפדיה באנגלית (חפשו שם את הפירוט על הפירמידה מ2005); צלחת המזון מוויקיפדיה באנגלית - התחליף לפירמידה מ2005.

חידה 1 - אם נכנסים לאתר NUTRITIONFACTS.ORG - האתר שגרגר הראה הרבה פעמים בהרצאתו, ולוחצים על About, יש מיד בהתחלה סרטון, אשר פותח בתמונה של גרגר כילד, ומיד לאחר מכן של גרגר כמבוגר.

והחידה - האם מדובר בילד טבעוני ? האם מדובר בבוגר טבעוני ?

חידה 2 - האם:
1. ד"ר גרגר אומר בפירוש שחלב גורם לבריחת סידן ולאוסטאופרוזיס
או
2. ד"ר גרגר אומר בפירוש שהסיפור שחלב גורם לבריחת סידן הוא מיתוס
(רק תשובה אחת נכונה, מהי ?)

תשובות - לא נגלה כאן. מי שבכל זאת רוצה תשובה, יכול לכתוב לדוא"ל של האתר. רק נא לציין בבירור שאתם שואלים על החידות בדף על גרגר.
כמו כן, אם תרצו - שלחו לדוא"ל זה תגובות / הערות / תוספות למאמר.

* בונוס למתמידים - לאחר ההודעות והפרסומות שבהמשך, עוד הדגמה של מניפולציה ממוחשבת של דוקטור מייקל גרגר.

אם מאמר זה עניין אתכם, אולי יעניין אתכם גם:

מיתוסים נפוצים בתחום טבע ובעלי חיים

מה הקשר בין צריכת בשר לבין תוחלת חיים - תוצאות מחקר חדש

מיתוס דו"ח האו"ם - הצל הארוך של משק החי

מיתוסים על חוות מזור

החלק הראשון של הספר "מיתוס הצמחונות"

מיתוס המזון האורגני

מיתוס אנונימוס - מיתוסים באתרים כמו אנונימוס בעלי חיים

מיתוס - גידול חיות משק - דומה לנאצים

מיתוס המזון המסחרי לכלבים וחתולים מדוע כן כדאי להאכיל בשאריות

האם מותר להאכיל כלבים בעצמות ?

מיתוס: צריכת בשר תורמת לרעב ולריקון משאביו הטבעיים של כדור הארץ

מיתוס: חלב או בשר - לא בריא (בטח שבריא!)

מאמר מקיף על תפיסות לא נכונות על זכויות בעלי חיים וצמחונות

מיתוס "מחקר סין" - ספר שסילף מדע -
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות
ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות

דיאטת אטקינס לעומת דיאטת אורניש - סיקור מחקר.

מכתב זוכי הנובל וראשי האוניברסיטאות לראש הממשלה בנושא ניסויים בבעלי חיים.

מאמרים על הנזקים מצמחונות וטבעונות- אוסף קישורים.

משרד הבריאות מודיע: ד"ר עדיאל תל אורן חשוד בהתחזות לרופא.

J בפייסבוק: קרניבורים עם חיוך על השפתיים

ועוד ברשת החברתית - חפשו בפייסבוק: "האמת הלא מצונזרת על ניסויים בבע"ח ובקופים".

החל מדקה 25 ו40 שניות - גרגר מדבר מניעת שבץ. תרגמו את המשפט הראשון כך: "כדי למנוע שבץ כל שיש לעשות הוא לאכול מזון עשיר באשלגן". מה ? כל מה שצריך לעשות זה לאכול מזון עשיר באשלגן ? לזה לא מצורף מקור מדעי, כי אין. אבל נניח, אולי טעות בתרגום, ניסיתי לשמוע בעצמי, ויתכן שמשהו לא מובן היטב... אילו זה היה הדבר היחידי הייתי עוזב את זה.

הוא ממשיך ושואל את הקהל באיזה פרי יש הרבה אשלגן, ומקהל עונים בקול אחד: "בננה". הוא לועג ואומר: למה זה הדבר היחיד שכולם יודעים על תזונה ? (הקהל צוחק). הוא מספר לקהל שהבננה רק במקום ה86. הוא מראה את הנתון הזה על המסך, כך שרואים משהו מחקרי, ואז המצגת הממוחשבת עוברת מהר על הנתונים בלי שאפשר ממש לקרוא... אבל מקבלים קנה מידה לגודל הרשימה הגדול, עד שהמחשב עוצר על חמשת המזונות העשירים ביותר באשלגן, והקהל יכול לראות בבירור "שחור על גבי לבן", הכל טבעוני. המקום השישי מוסתר. למה ?

המקום השישי הוא מוצר חלב (לא טבעוני). מוצר עשיר מאוד באשלגן, אם אתם זוכרים שבננה במקום ה86.

להטוט של נוכל - מתוכנן היטב ובסיוע מחשב.
בתמונה בדקה 27, גרגר מריץ על המחשב את המזונות העשירים באשלגן, מהבננה במקום ה86, ועוצר בחמשת המזונות העשירים ביותר. הוא מסתיר את זה שמוצר חלב שבמקום השישי, וזה עוד מול קהל שמעודד לעבור מחלב פרה לחלב סויה אשר בו פחות אשלגן.

הינה תמונה של הטבלה העדכנית - הפעם גזורה עד מקום 6 - מקום שישי מתוך כ1000- מאכלים.

כשמישהו עובר לטבעונות, הוא לא מחליף את חלב הפרה במוצרים שבראש הטבלה כמו עלי סלק, וגם לא מחליף את שניצל העוף במיץ תפוזים. זה שהוא הפסיק לאכול המבורגר לא אומר שיאכל יותר בננות - הוא לא בהכרח עובר לתפריט עם יותר אשלגן.

אם אתם לא מקבלים את דבריי, אני יכול לשכנע אתכם בעזרת אותו כשל לאכול בשר. הינה:

"אל תהיו צמחוניים, היו אוכלי בשר, כי אוכלי בשר יכולים לאכול גם עלי סלק, מיץ תפוזים ועגבניות, ובאלה יש אשלגן, לכן תאכלו בשר, ותאכלו גם מוצרי חלב כי יש בהם יותר אשלגן מחלב סויה".

אוכלי בשר יכולים להוסיף / לא להוסיף את המוצרים האלה לתפריט.
גם טבעוניים יכולים להוסיף / לא להוסיף את המוצרים האלה לתפריט.
זו לא שאלה של תפריט רק מהצומח, או תפריט גם עם מוצרים מהחי.

עדיין לא שכנעתי ? עדיין נדמה לכם שזה בסדר להחליט בצורה שגרגר מנסה לשכנע ?

אז אם זה בסדר להחליט ככה, הינה אותה מניפולציה רק הפוך

הינה מציגים את סוף הטבלא של האשלגן והפעם אומרים: אשלגן זה מאוד חשוב, ותראו את הטבלה, כל הדברים שבתחתית הטבלא הם מן הצומח ואין בהם אשלגן כלל. אה, אני יודע מה תגידו, בבננה יש הרבה אשלגן. אבל בננה בטבלא הזו היא רק במקום 86. מעליה יש דגים, מוצרי חלב, בשר אשר בהם יותר אשלגן. מסקנה, אל תהיו טבעונים.

אם אתם חושבים ש"מניפולציית גרגר" מוליכה למסקנות נכונות אז מניפולציה כזו גם מובילה ל"מסקנה" שאסור להיות טבעוני. הינה ארבע הדברים שבתחתית הטבלא, עם הכי פחות אשלגן. למה דווקא להציג את ארבעת הדברים שבתחתית הטבלא זה מניפולציה בסגנון גרגר ? - כי אם הייתי מראה את ה5 שבתחתית הטבלא, אז החמישי כבר היה מוצר מן החי, שומן חזיר, וזה היה "מקלקל".

אשלגן, כפי שאומר הדוקטור חיוני לבריאות. גופי הבריאות אשר מבססים את המידע שלהם על מדע מבוסס ראיות, לא מחליטים מה בריא ומה לא, על סמך מניפולציה שבה לוקחים טבלה בת כאלף מוצרים, מציגים את ה5 הראשונים ואז מוכיחים טבעונות.

הם צריכים לבסס את דעתם על סמך כלל המידע. חלב לדוגמה, גם עשיר באשלגן, אבל גם בסידן וגם הסידן נספג ממנו היטב, וגם יש בו וויטמין B12 שאין אותו בצומח, וגם חלבון מלא, לכן על סמך כלל הנתונים האלה ממליצים שמוצרי חלב יהיו חלק מהתפריט.

כל מה שהוסבר עד עכשיו היה רק על מניפולציה אחת שגרגר עשה מהר. ותראו כמה צריך לכתוב כדי להסביר את זה.

האדם והחיה - ספרו של ד"ר אלכס צפרירי

"תנועות להגנת בעלי חיים שהוקמו תחילה באנגליה הוויקטוריאנית, תבעו להימנע מלהתעלל בחיות, הביעו דאגה לשלומן ובקשו לשמור על רווחתן. בשנות השבעים והשמונים של המאה שעברה הוחלפה הדאגה לרווחת בעלי החיים ולמניעת אכזריות כלפיהם בדרישה, קיצונית לאין ערוך, לתת משקל שווה באינטרסים של החיות ולאלה של בני האדם, לפי גרסה אחת, או להעניק זכויות לחיות, לפי גרסה אחרת. שתי הגישות מתנגדות לכל שימוש בבעלי חיים לטובת האדם ורואות בו 'ניצול מגונה'.

על מדף הספרים העברי מונחים תרגומים לספרים אחדים של שוחרי רווחת בעלי החיים, שהמשותף להם הוא התנגדות לכל שימוש בחיות למען האדם... הספר שלפניכם נועד למלא את החסר בתחום בעברית.

... הספר מיועד גם לחובבי בעלי חיים ושוחרי רווחתם, ומכוון לספק להם מידע ודעות שאינם מקבלים ביטוי אמין בספרות ובתעמולה שהם נחשפים אליהן בדרך כלל".

(מתוך המבוא לספר)

הספר זמין בחנויות הספרים ובהזמנה דרך האינטרנט. מומלץ.