הרצאתו של גארי יורופסקי - מאמר ביקורת
תגובות וביקורת בונה ועניינית, ניתן לשלוח לדוא"ל
 

אתם יודעים שיש עכשיו ש ו א ה איומה ?
אתם יודעים שבקלות רבה מאוד אפשר למנוע אותה ?
אתם יודעים שהסיבה לכל המחלות פשוטה ? סתם אנשים חולים, כי הם בורים, ולא עושים משהו מאוד מאוד פשוט וטעים ?
אתם יודעים שכמעט כולם לא מוסריים, אבל לא סתם, בדרגה של נ א צ י ם  ור ו צ ח י ם, אבל צעד מאוד פשוט, כמעט לא מורגש בחיים יכול לשנות את זה לחלוטין ?

נו, אז מה הדבר הפשוט הזה ?
מאוד פשוט - תמשיכו את חייכם כרגיל לגמרי, עבודה, לימודים, אוכל, חברים, משפחה... פשוט במקום מוצרים מהחי, קנו תחליפים טעימים להפליא, כל הצרות לעיל יעלמו ואנחנו והחיות נהיה חברים.

מאוד פשוט לגלות את זה. איך למשל ? פשוט תסתכלו על הציפורניים שלכם, תסתכלו האם אתם נושמים עם הלשון בחוץ כמו כלב, צפו בסרטי זוועה ערוכים במגמתיות, תיזכרו בפרסומות על בשר, תשכחו מפרסומות אחרות, ובדרכים כאלה תדעו את טבעכם האמיתי, ואחרי שתגלו את "האני האמיתי" הכל יהיה נפלא.

כך מבטיח מרצה, פושע, חסר השכלה אקדמית, שמשקר ומסלף ללא הרף. במאמר זה נסקור רק את שקריו וסילופיו בהרצאה אחת, והם כה רבים.

אם לא גיליתם אף כשל בדבריו, אתם במצב לא טוב, כי קל מאוד לרמות אתכם. יש המון אי דיוקים בדברים. הקהל מתקשה לעמוד מול סילופיו, למרות שרבים מהם קלים מאוד לגילוי, למשל, הוא מספר להם שיש מוצרים צמחיים בטעם של בשר, והרי כולנו טעמנו את השניצלי-סויה למיניהם, ויודעים שזה לא נכון.

טעם זה לאו דווקא העניין המרכזי בסוגיה, אז נתייחס לדברים המרכזיים יותר.

הכל פרסומות ושטיפת מוח ?

גארי אומר (החל בדקה 9 ו28 שניות) "התעמולה של מנצלי החיות היא עצומה... תאכלו יותר בשר, תאכלו יותר גבינה"... ובהמשך (החל מדקה 10 ו12 שנית) "מה אתם רואים בין הפרסומות האלה - 'לא מרגיש כל-כך טוב ? - צריך לראות מומחה לסרטן ? מה עם רופא לב ?..". לאחר מכן הוא "מרצה" על ביולוגיה כדי להראות לנו מה "טבענו האמיתי", זה לדבריו, למשל, להיות "אוכלי  צמחים" - הרביבורים. אז נתחיל כמוהו, רק בגישה ספקנית קצרה ונעשה בבדיקה מזדמנת, ולא אקראית - גוגל בוחרת פירסומות בשילוב של מה שהמפרסמים רוצים, עם המילים באתר. באתר זה, כפי ששמתם לב מופיעות הרבה פעמים המילים בשר וגם חלב. סביר להניח שאם לגוגל יש הצע פרסומות מתעשיית המזון מהחי, היא תבחר לשים אותו באתר, כמו גם פרסומות לצמחונות, אם יש, שכן המילים האלה מופיעות הרבה. הינה בדיקה מזדמנת, ולא אקראית, שכן הסיכוי לפרסומת לבשר ומוצרי חלב גדולה יותר באתר שמדבר על זה. אתם מוזמנים לבדוק במסגרת. בבדיקה שאני עשיתי מספר פעמים (הפרסומות מתחלפות) לא היו שום פרסומות כאלה.

עוד נשוב לנושא הפרסומות בהמשך, אין די בבדיקה זו, אבל אני מקווה שהיא עזרה לעורר ספקנות.

הבה נמשיך, ונבדוק את ה"מידע" הביולוגי שגארי מנסה לשכנע אותנו שהוא הנכון ואף שהוא "טבענו".
אי הדיוקים שלו כה רבים, שיהיה צריך מאמר ארוך פי כמה כדי לעבור על כולם. נתמקד בכמה עיקריים.

 עובדות ביולוגיות ומדעיות בסיסיות

א. הוא טוען שהאדם הוא הרביבור (אוכל  צמחים). זה לא נכון. ההסכמה המדעית היא שהאדם הוא אומניבור (אוכל כל). הינה מקור מדעי לטענה זו לדוגמה - Phylogenesis and nutrition.

אדם אינו נחשב יצור אוכל  צמחים כמו פרה: שיניו הן בחלקן דומות (בעין לא מקצועית) לכאלה של אוכלי עשב וחלקן כמו של טורפים, הוא לא מסוגל לעכל תאית, ואם הוא טבעוני, אז הוא נזקק להשלמה תזונתית של B12, כלומר, הוא לא יכול לקבל הכל מהצומח. עם זאת יש דברים שיתקשה להשיג מן החי כמו וויטמין C (קצת וויטמין C נמצא בכבד לא מבושל,  [מקור לגבי כבד עוף] [מקור לגבי כבד בקר]). בקיבה של האדם מיוצרים אנזימים לעיכול אלסטין (elastin), אשר הוא סוג חלבון שנמצא רק בחי. אדם, בדומה לעכברים ולחולדות אשר גם הם אומניבורים, נפוץ במקומות רבים בעולם, במקומות שיש הבדלים גדולים מאוד בהיצע המזון הקיים בסביבה. בגלל היותו אוכל כל, הוא מסוגל לחיות עם סוגים רבים של מזונות, ולהסתגל אליהם, למרות השוני. לצד זה שאפשר לחיות טוב עם תפריט שעיקרו מן הצומח, ואפשר גם עם תפריט שעיקרו בשר.
*אצל האסקימואים למשל נמצא שהחלק העיקרי של מזונם המסורתי הוא בשר שמן, ואין זה פוגע בבריאותם, ובחורף הם מצליחים להתקיים גם בלי מזון מן הצומח בכלל (ראו סעיף Deit בערך Inuit - אסקימואים בווקיפדיה האנגלית).

בכל אופן כדי להכריע בסוגיה, יש לשאול איש מומחה מתחום הביולוגיה / הזואולוגיה / תזונה, ולא מרצה חסר השכלה בתחום. המרצה הדמגוג, אפילו לא טורח לספר לקהל שמדובר בדעה אישית מנוגדת לחלוטין להסכמה רחבה מאוד בעולם המדעי.
 

גארי מביא ראיות שגויות, שאינן מקובלות מבחינה לוגית ומדעית כדי להוכיח שהאדם הוא הרביבור. דוג' - שאדם מזיע ולא מלחית עם הלשון - תשובתי - זו לא טענה תזונתית, וגם לא טענה שנכונה מבחינה ביולוגית. חתול הבית ותנין למשל, קרניבורים, אוכלי בשר, והם אינם מלחיתים. כבשים כן מלחיתות, אך הן צמחוניות.

"ראייה" שגוייה אחרת של "המחזיר בתשובה" (בדקה 28 ו22 שניות) הוא אומר: "אין טפרים בידיים אנושיות, טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים ושל האומניבורים"כמה נבער בן אדם יכול להיות ? (ועוד בתחום שהוא בא להרצות עליו) - ראיתם פעם דולפין עם טפרים ? נחש עם טפרים ? כלב ים ? ויש עוד הרבה דוגמאות, שלא מצריכות שום דבר מעבר ללא להיות בור מוחלט בנושא בעלי חיים. אם לומדים קצת יותר, אז לומדים שמאפיין חשוב של פרימטים הוא קיום של ציפורניים. זה אחד מהדברים המשותפים לסדרה זו, כולל הפרימט "הומו ספיאנס".

 
יש פרימטים צמחוניים, יש פרימטים טורפים, יש פרימטים אוכלי כל. לכולם יש ציפורניים. זה אחד המאפיינים של סדרת הפרימטים. בתמונה בצד ימין גורילה, צמחונית.
בתמונה בצד שמאל קיפוף (Tarsier). הקיפופים הם קרניבורים, טורפים ! אין להם טפרים, אלא ציפורניים (מקור לכך שהקיפוף קרניבור: ערך Tarsier בוויקיפדיה באנגלית, המסתמך על אנציקלופדיה ליונקים).
(התמונות מ http://commons.wikimedia.org). צילום הקיפוף Kok Leng Yeo, צילום הגורילה Raul654).

גארי טוען: "טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים ושל האומניבורים". גארי לחוד ומציאות לחוד. בתמונה: נחש טורף חולדה צעירה, בתמונה רואים רק את הזנב של החולדה מבצבץ החוצה. טפרים לנחש הטורף לא רואים, כי אין.
בכלל, אם מחשיבים גם ייצורים שאינם ממחלקת היונקים, אך ניזונים במזון מהחי, אז המגוון של מבנה גוף ושיטות צייד רב מאוד: זיקית למשל צדה עם הלשון, עכביש למשל טווה קורים ללכידת הטרף וכן יש לו עוקץ, לעופות דורסים טכניקות משלהם... וקיים בטבע עוד הרבה מאוד גיוון.

שימו לב לטענה הבאה (החל מהדקה 27 ו19 שניות): "אורך המעיים שלנו גדול פי 7 עד 13 מעורך הגו (טורסו) שלנו. זהו אותו אורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבורים על פני כדור הארץ. הם מאוד ארוכים. אבל אורך המעיים אצל אוכלי בשר אמתיים: צבועים, תנים, דובים, נמרים ואריות גדול רק פי 3 עם 6 מאורך הגו שלהם. יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו לדחף החוצה מהר בשר נרקב של בעלי חיים, חלבון מן החי, כולסטרול, שומן רווי, חומצות שומן טראנס וזו הסיבה שזה בלתי אפשרי, אני חוזר, זה בילתי אפשרי לאף אוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו אף פעם. זה לעולם לא קורה לאוכל בשר אמיתי".

הטענה ללא מקור ("למה צריך מקור של מומחה אם הוא בעצמו מומחה"...). לא בטוח שהכל שם מדוייק, לדוגמה, חיפוש פשוט בגוגל - כתבתי "סתימת עורקים כלבים" - תוצאה ראשונה הגעתי למאמר של ווטרינר בנושא משקל יתר - ונכתב שם על סיכון לחסימת עורקים אצל כלבים. בשר נרקב ? למה התכוון ?
עם זאת כמיטב השרלטנות והפסאודו מדע, יש פה עובדות נכונות, שמעורבבות עם לא נכונות, והנוסח נשמע מדעי ומסובך ולכן יש מי שיסיק שסימן שזה נכון, במיוחד אם זה נאמר באוניברסיטה, על ידי "מרצה" ובביטחון עצמי רב. נסביר. מה פחות או יותר נכון - נכון שלטורפים יש מעיים יותר קצרים באופן משמעותי ביחס לאדם. נכון שלטורפים הרבה פחות סיכוי לסתימת עורקים. מה הכשל הלוגי ? - זו דוגמה קלאסית לכך שמישהו ממציא תיאוריה לא נכונה (שאדם הוא הרביבור) אוסף רק נתונים שנניח שהם נכונים, ומתעלם מהשאר, ואז אומר "הינה אני צודק". דוגמה לשימוש בכשל בצורה אחרת ש"תוכיח" שאדם הוא בכלל אוכל בשר - נמציא שאדם הוא קרניבור (אוכל בשר) - נראה כמו גארי שאוכלי עשב מתמודדים יותר טוב עם מזון מן הצומח - למשל מסוגלים לעכל עשב, יש להם מערכת עיכול טובה בהרבה לשם כך (כמו כמו גארי השרלטן אפשר לזרוק נתונים מספרים, ולהגיד "טרוסו" - חיסכו ממני את החלק הזה) - ולהגיד - הינה צדקתי, יש הבדל, אז סימן שאדם הוא אוכל בשר. בשני המקרים ממציאים תיאוריה, לאחר מכן מחפשים רק נתונים כאלה ששהיא מצליחה להתדבר איתם, ומתעלמים מנתונים אחרים, ואז גם אם התיאוריה לא נכונה אומרים "הינה אני צודק".
אז מה בעצם נכון בלי דמגוגיה - בלי דמגוגיה, כך שגם נתונים שהתעלמנו מהם יתסדרו - זו התיאוריה המדעית המקובלת - שאדם הוא אומניבור - אוכל כל. גארי לא השווה לאוכל כל, אלא השווה לטורף. אף אחד במדע לא טוען שאדם הוא טורף כמו אריות ונמרים, ולכן ההבדלים שהנוכל מצביע עליהם אינם סותרים כל תיאוריה מדעית מקובלת.
הדוגמה של הדמגוגיה שאני נתתי נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד כל כך טוב עם מזון מן הצומח כמו הרביבור, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית מן הצומח.
הדוגמה שגארי נתן נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד עם בשר כמו קרניבור, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית של מזון מן החי.
קניבורים התמחו באכילת בשר, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
הרביבורים התמחו באכילה מן צומח, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
אומניבורים (אוכלי כל) התמחו באכילה של מגוון גדול של מזון, והם יכולים להתמודד עם מגוון יותר טוב מקרניבורים והרביבורים, וזה בא על חשבון התמחות טובה יותר בתחום צר יותר. יש לזה חיסרון, למשל כמו שגארי (פחות או יותר) אמר: אם נאכל הרבה מדי מזון מן החי - יש לנו סיכוי גבוה בהרבה משל טורפים לסתימת עורקים, ולכן גופי הבריאות מזהירים מפני התנהגות מוזמת, וממליצים על התנהגות מאוזנת. אף גוף מדעי פורמאלי לא טוען שאנו צריכים כמו אריות ונמרים לאכול רק בשר חי. יש גם חסרונות בלהיות אומניבור בלי התמחות כה גדולה כמו של האחרים, לדוגמה גם כאשר העשב סביבנו בשפע, אין אנו יכולים לאכול אותו. אבל יש לזה יתרון, שאדם יכול להסתגל לסביבות שונות ולצורות תזונה שונות מאוד. יש בני אדם שחיו ושרדו "פחות או יותר" בסביבה עם מעט מזון מן החי, ויש בני אדם אחרים אשר חיו בסביבה כמו סיביר, ששם בתקופת השלג היה מעט מזון מן הצומח, אך אם צדו או מצאו חיה גדולה בשלג, כמו ממותה, הדבר סיפק מזון רב לשבט שלם, ונשמר היטב בשלג לתקופה ארוכה. גם הם שרדו "פחות או יותר".
בעיות נוספות בהשוואה של הדמגוג:
* השוואה של בעלי חיים מסדרת הטורפים, לאדם שהוא מסדרת הפרימטים.
* אין יחס קבוע בין אורך הגוו למעי, שלפיו קובעים מי טורף. בהנחה שהנתונים שגארי אמר נכונים עם ה"פי 3 עד פי 6" זה הבדלים של 100% ביצורים יחסית קרובים.

דוגמת הסנאי - גארי אומר לקהל כדי להוכיח לו שאינו נועד לאכול בשר - שאיש מהקהל לא מסוגל לצאת החוצה ולתפוס את אחד הסנאים שבאזור כמו טורף ולאכול את כולו כמו טורף. הוא מוכן לתת פרס למי שיצליח לעשות כן. גם זו דוגמה בעייתית. אפשר ללכת בלוגיקה דומה, ולהגיד לקהל נראה אתכם יוצאים החוצה ואוכלים דשא כמו עיזה. אם אתם לא יכולים - אז מסקנה שאתם לא הרביבורים, אוכלי  צמחים. אם אתם רוצים הסבר נוסף - בתהליך ההתפתחות של האדם הוא למד ליצור כלים, וכן גילה את האש, ולמד לבשל. לשום בעל חיים אין יכולת כזו, והאדם בניגוד לשאר בעלי החיים היה יכול לסגל לעצמו מאכלים בלי לפתח מערכות בגוף שבלעדיהם אי אפשר לעכל אוכל כזה. דוגמה - האוכל שאנו אוכלים הכי הרבה דגנים - חיטה ואורז - בלתי ניתן לעיכול ללא עיבוד כמו בישול והשריה. זה לא אומר שזה לא אוכל בשביל אדם, זה עשוי להגיד שבתהליך האבולוציה לא היה צורך שנפתח שיניים ומערכת עיכול אחרת שתצטרך להתמודד עם מזון כזה. גילוי האש והיכולת לייצר כלים נתנו לאדם יתרון גדול בכך שהיה מסוגל לאכול עוד סוגים רבים של מזון אשר קודם לא היו אכילים. את רוב מזוננו איננו אוכלים כמו חיות בטבע.
* ניסוי דמגוגי דומה: קחו כלב ים, שימו אותו בקמפוס, ותראו אם הוא מצליח לצוד סנאים. אם לא, סימן שהוא לא טורף, אלא אוכל  צמחים.

ניבים

גם במקרה הזה, גודל הניבים אינו נתון שיכול להגיד לנו בוודאות מה סוג המזון המתאים לבעל החיים. בדוגמה שבתמונה - לגורילה יש ניבים יותר גדולים משל אדם. לפי "הגיון של גארי", היא אמורה להיות זקוקה ליותר בשר מאדם, אולם דווקא ההיפך הוא הנכון.
(צילום: Robert Beunder, וויקימדיה).

* ניסוי הארנבון והתפוח- גארי ה"מדען" מציע לנו לנסות לתת ליד בן שנתיים בעריסה תפוח וארנבון, ולראות את מי הפעוט יאכל. לקול צחוק הקהל הוא אומר: אם הילד יאכל את הארנבון וישחק עם התפוח... הוא מבטיח לתת לנוכחים בקהל מכונית חדשה ולאכול מולם סטיק ונקניקיה עם גבינה.
בסדר, ההצגה טובה של גארי, ולגבי העובדות הביולוגיות ? האם זה מוכיח שהאדם נחשב "אוכל  צמחים" ? אולי הוא "אוכל  צמחים + בשר מבושל", ולכן התינוק לא יאכל את הארנב ? מה עם ניסוי בשר מבושל + תפוח ? (או אף קדרה שבה בושלו יחד ארנב ותפוח), מה עם ניסוי של האוכל הצמחי הנפוץ בעולם תירס/אורז/חיטה - ולא רק הגרעינים, אלא כל הצמח כמו הרביבור - האם הפעוט יאכל את זה ? אני מניח שרוב הילדים יעדיפו את הבשר, ולא את המזון הצמחי. מה אומרת המשיכה הטבעית לארנבון ? - על זה דווקא יש מחקר שמצא שילדים נמשכים לחיות אפילו יותר מלצעצועים. האם זו התנהגות זו מחזקת את ההשערה של טבעו של האדם לאכול  צמחים ?

"מחקר: ילדים מעדיפים חיות על פני צעצועים", מתוך: ידיעות אחרונות, מוסף "זמנים בריאים", 17/06/2012, עמ' 5.

J תוצאה אפשרית נוספת של הניסוי - הארנבת, היא זו שאוכלת את התפוח, היא זו ההרביבורית J

דמגוגיה דומה - "בשיטת גארי", אפשר להציע גם ניסויים אחרים.
1. קחו ילד קטן למקדולנד'ס. תציעו לו לבחור בין 1. לחמניה עם המבורגר. 2. סלט.
תראו במה הוא יבחר. אנחנו יודעים מה בוחרים ילדים כשהם מגיעים למקדונלד'ס נכון ? כמעט תמיד לא בוחרים בסלט. יש לזה עובדות במציאות. האם זה אומר שאדם קרניבור (אוכל בשר), או שתכננתי ניסוי כך שיוביל למסקנה הפוכה משל גארי ?
22. עוד הצעה לניסוי "בסגנון גארי" - קחו כלבלב בגיל בערך מקביל לתינוק בן שנתיים (עדין לא הולך כמו כלב בוגר, לא אוכל אוכל מוצק כמו בוגר) וקחו חתלתול בשלב התפתחותי דומה, ושימו אותם יחד. אם גור הכלבים לא רודף אחרי גור החתולים או לא אוכל אותו -לפי הגיון של גארי - א. כלבים מטבעם לא רודפים אחרי חתולים. ב. כלבים הם הרביבורים (עובדה הגור לא טרף). ג. גם חתול הרביבור

* גם בעלי חיים טורף, זקוק ללימוד איך לטרוף. זה בא לידי ביטוי כאשר מגדלים חיית טרף בשבי כל החיים, ללא תנאים דומים לטבע - בד"כ אם ישחררו בעל חיים כזה לטבע, הוא יהיה חסר כישורים להסתדר, לא יצליח לצוד וימות.
* כשנותנים לילד בן שנתיים להחזיק בעל חי ביד - בעל חיים אפילו בגודל של ארנב זה גדול מדי. אם נותנים לפעוט להחזיק אפרוח ביד, הרבה פעמים הילד יחזיק אותו בכוח, וימעך אותו אפילו למוות. לא מתוך כוונות רעות, אלא בגלל מוטוריקה עדינה שעוד לא התפתחה דיה ביד, ובגלל חוסר הבנה של מעשיו. מי שעובד עם חיות מחמד וילדים כמו שצריך - מודע לזה, ולא מאפשר לילד להחזיק ככה. ניסיון כזה מלמד שקשה להסיק מתנהגות הפעוט על היחס הטבעי הכללי של אדם לחיה, בטח לא דברים חד משמעיים כמו שגארי מנסה להציג.

* יש גם תופעות רבות של אכזריות ילדים קטנים לבעלי חיים. חלקן נראות בגלל אכזריות, כעס על משהו, חלקן נראות מסיבות יותר תמימות כמו סקרנות. יש גם פחד מכלבים אפילו שהם מחמד, יש פוביות מכל מיני יצורים כמו תמיד העניין מורכב.

* דווקא יש בעלי חיים שהגיעו לעריסה של פעוטות וקיבלו נגיסה הגונה, לדוגמה: תינוק נשך נחש או מקרה אחר: התקשרה לאבא: "שמע, הבן שלנו נשך נחש.

* בביולוגיה, צריך להיזהר מלסווג בעלי חיים לפי התאמות שלהם לסביבה. אם בעל חיים אחד דומה לבעלי חיים אחר, אין הדבר מצביע בהכרח על ידע לגבי מוצאו ועל ה"טבע שלו". דוגמה: לוויתן דומה בהרבה דברים לדג, עקב התאמה לסביבה. דמגוג כמו גארי היה יכול לבוא ולהגיד זה לא נכון שלוויתן צריך לעלות מעל פני המיים כדי לנשום אוויר.
לוויתן, היה אומר הדמגוג, הוא דג: אין לו רגליים, יש לו סנפירים, אין לו פרווה או נוצות, הוא משתמש בזנב לשחיה, כמו לדג אין לו טפרים והוא לא מלחית, כמו דג גם הוא לא מסוגל לתפוס סנאי בתוך הקמפוס, הוא חי בתוך המיים ולא יכול לחיות ביבשה, לפיכך יטיף הדמגוג, לוויתן הוא דג, הוא אינו צריך לנשום אוויר מעל פני המיים.זה הסגנון של הטענות של גארי. יש להיזהר מליפול איתן בפח.
* באופן דומה: כנפיים יש ל: 1. חרקים מסויימים, 2. רוב העופות, 3. עטלפים. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.
* קנגורו ירבוע וצפרדע מתקדמים באמצעות ניתור על גפיים אחוריות. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.

עוד הצעה לניסוי - האם קרינבור ? - כנראה הם לא "יבלעו את הצפרדע". כנראה גם לא יאכלו כמו עיזה את הצמחיה בסביבה, אלא יחזרו הביתה לארוחה

במקום שבו יש פחות מחשב וטלוויזיה, אך יותר טבע, ילדים הרבה פעמים "תופסים", "צדים", כל מיני חיות כמשחק או סקרנות.
יכול להיות שאתם עשיתם דברים דומים באמצעות צפיה בטלוויזיה ובמשחק במחשב.

הצעה לניסוי - האם הילד הרביבור ?

יליד באזור האמזונס עם הציד.
בלא בשר, בלא צייד, השבט לא ישרוד מאכילת עלים, שורשים ופירות עונתיים בלבד הקיימים בג'ונגל. עבורם "צמחונות היא רצח". ללא צייד ימות כל השבט בעדר מינימום תזונתי.

היחס בין אדם לבין בעלי חיים הוא מורכב הרבה מעבר ליחסי טורף-נטרף (צילום מעין השופט).

הרביבורית - עומדת ואוכלת עשב בדשא בישוב מעלה צביה

ב. בריאות - הוא טוען שלאכול בשר זה לא בריא, ושמוצרים מהחי הם הגורם העיקרי למחלות. הוא לא מספר שההסכמה המדעית היא שבשר רזה במידה - זה בריא מאוד. הוא גם טוען שחלב אינו מקור טוב לסידן. דבריו אינם הגישה המקובלת במדע העדכני ביותר להיום -  בשר רזה הוא בריא: הוא מקור טוב לחלבון מלא, ספיגת הברזל ממנו והכמות טובים מאוד, יש בו מינרלים חשובים.  רשימת מקורות בנושא המלצות של גופים פורמאלים על חלב ובשר כאן.

מוצרי חלב הם מקור טוב לסידן וכן לחומרים חשובים אחרים. מי שרגיש ללקטוז יכול לאכול מוצרי חלב שבהם הלקטוז נמוך - כתבה ופירוט כאן - רגישות ללקטוז? לא חייבים לוותר על מוצרי החלב.
גארי מזכיר תוספים למיניהם שאוכלי בשר לוקחים, כמו סידן.... נו באמת... צמחונים וטבעונים לא לוקחים תוספים כמו סידן וB12 וברזל ?
גארי טוען שכולסטרול זה מזיק, אלא אם זה מה שהגוף מייצר. זה לא נכון. לא כל כולסטרול מהחי הוא שונה מהכולסטרול שהגוף מייצר, לא כל כמות של כולסטרול באוכל מזיקה. מידה מסויימת של שומן מהחי זה בריא. כמו כן ספיגת ברזל ומספר חומרים חשובים אחרים נספגים טוב יותר מבשר מאשר מהצומח.

יתכן שמדבריו של גארי או מהדיון בכלל על צמחונות, עשוי להיווצר רושם מוטעה שמי שלא צמחוני אוכל כמעט רק בשר. בשר או חלב אינם אמורים אמור להיות המרכיב העיקרי בתפריט בריא, אך הם חלק ראוי ורצוי.

בהמשך גארי מציע לנו שלל מותגים של מוצרי סויה מעובדים. מדובר במוצרים שלא ברור איזה עיבוד נעשה להם, איזה חלקים בכלל מהסויה יש שם, ואיזה אין, ומה ההשפעות הבריאותיות של זה. בשר מסוגים רבים נחקר. המוצרים שהוא ממליץ לא. יש בציבור בלבול בין סויה כשלעצמה, לבין סויה שעברה עיבוד רב מאוד כמו במותגים שגארי מציג. לא מדובר בסויה טחונה עם כמה תבלינים - מדובר בעיבוד רב מאוד בתהליכים מורכבים מאוד.

ג. הוא טוען שחקלאות צמחית לא גורמת כל נזק לבעלי חיים. עובדה זו שגוייה מן היסוד. לצורך חקלאות צמחית לוקחים שטח טבעי, משמידים בו את הצומח והחי, ואז מגדלים מה שהחקלאי רוצה תוך מניעה מהצומח והחי הטבעי במקום לחזור ולהתחדש. מדובר בהריגה בכוונה תחילה תוך סבל רב של בעלי חיים בעלי חישה, כמו עכברים וחולדות שמורעלים למותם.

דקה 53 ו10 שניות. שקרים, הבעות פנים וניפנופים ביידיים משפיעים על האספסוף יותר מהגיון ובדיקה של נתונים, שרובם לא יעשה. בתמונה השמאלית - המשפט הבא, שלוש שניות לאחר מכן.

ד. הוא ממליץ על תחליפי בשר וטוען שהם בלי כימיקלים תוך הנפת ידיו לשמיים (דקה 53 ו10 שניות). הוא פשוט משקר, צר לי שאין לי מילים אחרות.

ניקח רק את המוצר הראשון שהוא מביא כדוגמה. שמו Smart Bacon, רשימת המרכיבים שלו מאתר האינטרנט של החברה אשר מייצרת אותו כאן. בין יתר מרכיביו מכיל potassium chloride - אשלגן כלורי - מה זה אם לא כימיקל ? ובכל מקרה המוצר Smart Bacon כולו הוא מעובד ביותר, ברמה שאינכם יכולים לעשות בצורה ביתית. זה לא משהו "טבעי", בפירוש לא. כל זה לא אומר על כך שהמוצר מזיק או שהוא לא מזיק. מה שזה אומר שאם ההסבר של גארי מושך אתכם משום מה לקנות את המוצרים כאלה או דומים, אז ההסבר שלו אינו נכון.

ה. הוא מנסה להגעיל את הקהל מלאכול ביצים, וטוען שביצה היא ווסת של תרנגולת (דקה 55 ו51 שניות). נגעלתם ? האמנתם ? - זו עובדה ביולוגית שגויה מן היסוד. Jלפחות היה אפשר להוסיף את זה לדף הבדיחות על צמחונות. לפי "הגיון" הזה אפשר להגיד שחזה עוף, זה ה"ציצי של התנרנגולת". הרי זה חזה, וזה חזהJ. אבל ההגיון הזה לא טוב, כי מדובר במערכות שונות. לתרנגולת אין "ציצי", היא לא ממחלקת היונקים, והיא לא מניקה בחלב את אפרוחיה.

דקה 55 ו52 שניות                                                                                                                                                      דקה 55 ו51 שניות

עתה נסביר ברצינות למי שצריך.
ווסת אצל אישה הוא תהליך אשר בו מופרשת רירית הרחם כאשר אין הפריה ולא יתחיל תהליך היריון. תרנגולת אינה ממחלקת היונקים, אין לה רחם כמו אצל אישה, ואין אצלה תהליך של הפרשה של רירית הרחם כתוצאה מאי-הפריה. היא מטילה ביצה גם כאשר היא לא עברה תהליך הפריה.  מדובר במערכות רביה שונות. אתם יכולים לנסות להשוות לפי ההגיון של גארי -  נניח שבניסיון שלכם תגידו שדגירה על ביצה מקבילה להריון אצל אישה (כי אז העובר מתפתח). אבל איך יכול להיות הריון אצל אישה אחרי ווסת ? הרי ווסת היא סימן בדוק אצל אישה שלא התחיל הריון, ואילו לפי גארי הדגירה מתחילה אחרי ווסת...
הדמיון היחיד שעשוי להיות הוא שאצל אישה בזמן הווסת מופרשת הביצית החוצה, אולם זה חלק זעיר, בלתי נראה הוא מופרש יחד עם דם, ונוזלים ועוד שאינכם אוכלים מהתרנגולת.

J ילד: אימא - איך האפרוחים באים לעולם ? אימא (בעקבות הרצאה של גארי): אבא ברווז ואימא ברווזה נפגשים, אבא ברווז עולה על אימא ברווזה, ואחרי זה לברווזה יש ווסת וככה באים אפרוחים לעולם.

* אדם שמגדל כמה תרנגולות בחצר (ולא מכיר את המאמר הזה), השתמש ברצינות בטענת הווסת, הפעם לכיוון גידול תרנגולות. הוא הסביר לי: אין בעיה לגדל תרנגולות, זה לא סבל. הביצה זה בסה"כ הווסת של התרנגולת, אז מה הבעיה לקחת לה את זה.
כלומר, כל אחד יכול להטות את הטיעון לכיוון הוא רוצה.

* אגב, כמה מכם יודעים על ההבדלים בין אדם לתרנגולת ? כמה מכם, למשל, יודעים מה צבע הדם של התרנגולת ?

שימוש בקשר אסוציאטיבי של מאכלים ואברי גוף יכול לפעול גם לכיוונים אחרים (צילום Thinkstock).

J הידעתם ? - אם נותנים לאדם בעיטה בביצים זה כואב לו ביותר, ועשוי לגרום לו עקרות תמידית, ואילו אם תתנו לתרנגולת בעיטה בביצים, לא תגרמו לה כאב, ולא תגרמו לה עקרות.

האם דבש זה קיא ? - גארי מלהיב את הקהל: אחר הווסת, הוא ממשיך "ומה לגבי קיא... קדימה חבר'ה, אתם אוהבים קיא... אם כי צריך לתת לזה שם יפה, אף אחד לא הולך לקנות קיא", פה גארי עושה הפסקה, לתת לשקר לחלחל, וממשיך: "אלא אם נקרא לזה דבש במקום... דבש מגיע ישירות מהבטן של הדבורים" כדי שהקהל לא יתבלבל, הוא מצביע על הבטן התחתונה של עצמו, היכן שדווקא המעיים נמצאים, ולא הקיבה אשר ממנה יוצא הקיא.

 
דקה 56 ו18 שניות. ה"מומחה" מדבר בביטחון עצמי שאין אפילו לפרופסור לרפואה. ה"מומחה" מדגים עם היד היכן המקום שממנו יוצא הקיא של האדם, אך מה לעשות - הקיבה לא שם, והקיא לא יוצא מהמקום אשר עליו הוא מצביע. אם תעבירו את הסירטון כמה שניות אחורה, תראו שהיד שלו נראית מתכוננת בחוסר ביטחון כלשהו למהלך. בתמונה הבאה - ממשיך להסביר עם היידים, ומנסה לתת הרגשה של מדעיות "תשאלו כל חוקר טבע".

שנית אם אם דבש זה קיא, כמו שגארי אומר, אז מה זה אומר ?

מתוך עיתון הארץ: תרופת הסבתא עובדת: מחקר ישראלי קובע כי דבש מקל על שיעול אצל פעוטות
לפי גארי גם קיא של אדם מקל על שיעול אצל פעוטות ?
לפי גארי גם קיא של אדם הוא מתוק מאוד, בעל מרקם אחיד, נשמר ללא קירור הרבה זמן כמו הדבש?
כאשר אדם מקיא הרבה, זה סימן שהוא חולה. אז אם כמו מה שגארי אומר, הדבורים מקיאות הרבה - זה גם סימן שהן חולות  ? ואם כן, הרי הפירות שגארי אוכל, הם מפרחים שהופרו על ידי דבורים והפכו לפרי. אם הדבורים חולות, איך "שומר זכויות בעלי חיים" כמהו מאפשר לתת לזה לקרות. זה לא מוסרי. אולי זה גם מעביר מחלות.
בתנ"ך מספר פעמים על ישראל "ארץ זבת חלב ודבש" - עד היום חשבנו שהכוונה של זה משהו טוב. אז בכלל הכוונה למשהו רע ? חלב וקיא ? J

מדובר בהשוואה בנוסח "הכנפיים זה הידיים של הדבורה", או "העוקץ זה התחת של הדבורה" או "העוקץ הוא כמו עצם הזנב אצלנו". יש דמיון קטן, ושוני מעשי ענק.

בנימה רצינית, נכון, שדבורת הדבש אוספת את הדבש לחלק בגוף שנקרא קיבת הדבש. לא מדובר בקיבה מקבילה לזו של האדם. קיבת הדבש היא חלק נפרד ממערכת העיכול של הדבורה, יש בה שסתום אשר מונע מהצוף מעבר הלאה לצורך תזונתה, כלומר זה לא כמו שאדם אוכל, מעכל, ואז מסיבה כלשהי, בד"כ תקלה, מקיא. דבורה אוספת צוף לגופה כדי להביאו למקום אחר ולעבדו לדבש. יש לה איברים לשם כך. אדם לא אוסף מזון בקיבה כדי להביאו למקום אחר, בטח שלא כשיגרה. מנגנון ההקאה שלו נועד למקרים חריגים, שבהם נדרש בניגוד לרגיל לפלוט את האוכל (ולא לצורך שימורו). בנוסף, הדבורים עושות עוד תהליכי עיבוד לדבש, שאינם מקבילים לעיכול מזון אצל אדם.

אם כן, יש המון הבדלים, ובוודאי, שיש הבדלים גדולים מאוד מבחינה בריאותית או כימית בין קיא של אדם ולבין דבש.

אם לא השתכנעתם אפשר להדגים בדמגוגיה דומה, ולהגיד: ראיתם את המוצרים שגארי ממליץ עליהם ? במה הם נארזים ? - בפלסטיק, בניילון, והכל עם דיו שצובע את זה. אתם יודעים כמה כימיקאלים יש בזה? אתם יודעים כמה מהם מופקים מנפט ? מה אתם שמים את האוכל שלכם בחומרים שהופקו מנפט ? אתם יודעים כמה מחקרים יש שחומרים כאלה מסרטנים ושהמפעלים מזהמים את הסביבה ? וכל זה למה ? יש אמצעים הרבה יותר טבעיים כמו דבורה שאוספת את האוכל לקיבה שלה. שמעתם פעם על מישהו שקיבל מזה סרטן ? שמעתם פעם על דבורים אשר גורמות זיהום סביבתי ? הזיהום הסביבתי במפרץ חיפה זה ממפעלים, או מדבורים ? הדבורים הן הרי אלה שמפרות את הפרחים. בלעדיהם יהיה נזק בל ישוער לטבע.... אז אתם אומרים שאני מגעיל ? שאני לא אקולוגי ?

בתמונה כוורות (ה"קופסאות הלבנות") ליד שדה קישואים. ליד השדה זרוקים קישואים, שכנאה לא בדיוק בגודל או באיכות שהשוק רוצה. העודף לא הולך לעניים. בלי שהדבורים יפרו את פרחי הקישואים, לא יהיה הפרי, אשר אותו אנו אוכלים.

שדה הקישואים הצמחוני. מצליח בזכות הדבורים. הדבורים עובדות בשביל זה. אבל לפי גארי - מה פתאום הן צריכות - "יש עבדות הומאנית ?

ו. למה אוכלים בשר - גארי מספר לנו שאנו הורגים מספר עצום של חיות. למה ? הוא אומר שזה לא לשם בריאות , הישרדות, מחיה או הגנה עצמית. למה כן ? - הוא מסביר אנשים אוכלים בשר גבינה וביצים מארבע סיבות, כאן הוא מרים ידו אל-על ומונה אותן על אצבעותיו בביטחון עצמי רב: "הרגל, מסורת, נוחות, טעם".
הרבה הכללות לא נכונות יש כאן:
לא בשל הישרדות ? - קודם כל בחברה לא מתועשת בדרך כלל אין דרך לספק מזון שיספק את כל הצרכים בלי מוצרים מהחי כלל. חוסר בB12 הוא רק אחת הסיבות. צאו לטבע באזור מגוריכם, ובעוד כמה מקומות, ותראו שאין שם די מזון עם כל אבות המזון אפילו לאדם אחד למשך חודש. את רוב הצמחים אתם לא יכולים לאכול, אבל אם תגדלו שם בעלי חיים במרעה, הם יוכלו לאכול את הצמחים, ואתם תוכלו לאכול בבוא העת את החיות. בחברה תעשייתית, אפשר בלי בשר, כמו שאפשר גם בלי שניצל סויה. אז מה ? אז לא צריך לאכול גם שניצל סויה כי זה לא הישרדות ... יתר על כן - בשר הוא מזון חשוב ובריא, חשוב להישרדותנו שיהיה לנו אוכל כזה.

הרגל, נוחות מסורת וטעם - בשר לא אוכלים רק בגלל הסיבות האלה, אלא גם בגלל שזה בריא, זול יחסית לתחליפים הסינטטיים שגארי ממליץ בהרצאה, ואם מגדלים בצורה אקולוגית - גידול בעלי חיים עדיף לסביבה מהחקלאות שבה מגדלים את התחליפים הללו. אם החקלאות לא אקולוגית, אז הפתרון להעביר אותה להיות אקולוגית, ולאו דווקא לעבור לטבעונות.

ז. גארי טוען שבשר לא בריא, ושלא צריך מחקר רפואי כדי להראות ממה אנשים מתים. "תשליכו הצידה (את המחקרים) כיוון שאתם לא צריכים אותם", הוא אומר. האמנתם ? אם כן מה ? אתם חיים איתי באותו כוכב ? נדמה לכם שהמדע לא גילה כלום ?הגישה המדעית המקובלת היא שלא צריך מחקר ? גארי טועה פה טעות בסיסית ביותר. מחקר רפואי מדעי גילה סיבות רבות למוות, וכן פסל סיבות רבות שבעבר חשבו שהן בריאות, אך הן אינן. דוגמאות ? בעבר חשבו שסיגריות זה טוב. מי גילה שלא ? גארי או בעלי גישה דומה לשלו ? - בוודאי שלא. חפשו כמה מאמרים על המהפכה המדעית, אם אתם זקוקים למידע נוסף.
גארי מספר על קרובים שלו אשר חלו, ולפי זה אנו צריכים לחשוב שהם אכלו בשר, לכן הם חלו. קיבלתם את הטענה ? - אם כן אינכם מבינים בדרישות מינימום למחקר ולהסקת מסקנות, הינה כמה מהן: צריך להשוות את אלה שגארי בחר לקבוצת ביקורת שנבחרה לפי אותם תנאים - את זה גארי לא עשה (הקהל, כנראה הניח על סמך כלום שאצל צמחונים לא היו מחלות), גארי לא סיפר לנו מה בעצם אכלו, גארי אפילו לא סיפר על גורמים אחרים שיכולים לגרום למחלות כמו גיל מבוגר (מה לעשות בגיל מבוגר חולים יותר ומתים יותר), עישון, גנטיקה, גארי לא סיפר על חסרונות בשיטת ה"מחקר" הזו. לפי הדרך שלו לא ניתן להגיע לשום מסקנה, וזו בדיוק הסיבה שיש צורך במחקר רפואי מדעי.
גארי גם חוטא בכך שמצד אחד טוען שלא צריך מדע, מצד שני מביא נתונים מהמדע - רק כאלה שמשרתים את המטרה שלו, ולא כאלה שיביאו להבנת האמת.
* לפי הלוגיקה של גארי, אפשר גם להגיד שלאדם אסור להיות צמחוני, "עובדה", כל האנשים החולים שאני מכיר, כולם אכלו גם אוכל מן הצומח כמו: לחם, ירקות, פירות ומשקאות ממותקים...
אפשר להגיע גם למסקנות יותר מרחיקות לכת - כל האנשים החולים גם שתו מים.

חידה - לפי גארי - נניח שנביא מחקר ברור, טוב ומהימן שבשר בריא. מדוע בכל זאת לא יהיה תקף ?

תשובה (התשובה של גארי) - כי על כל מחקר אחד שאתם תביאו שבשר בריא, הוא יביא שניים שבשר לא בריא.
צריך להסביר ? - ראשית באופן תיאורטי אפשר לאסוף את כל המחקרים בתחום, ולראות האם היחס של 2:1. גארי לא הראה שום נתון כזה. שנית, בהשוואה בין מחקרים צריך להשוות גם את האיכות שלהם. דוג' מחקר שנעשה על קבוצה גדולה, במשך זמן ארוך, על ידי מוסד מכובד תוך השוואה לקבוצת ביקורת, טוב ממחקר שנעשה על קבוצה קטנה, במשך זמן קצר, על ידי אדם מפוקפק, ללא השוואה לקבוצת ביקורת. בשביל דברים כאלה צריכים לשבת אנשי מקצוע, לקרוא את המחקרים מהתחלה עד הסוף ולהגיע למסקנות. מי שמחוייב למדע מבוסס ראיות, הגיע למסקנות אחרות, ונתתי קודם רשימת מקורות.
 

Jקריקטורה - שכנה אחת אומרת לחברתה: את יודעת, טבעונות גורמת להתקרחות, שקרנות, עבריינות והפרעות ראיה. עובדה ! היום ראיתי ביוטיוב טבעוני, גארי יורופסקי שמו, והוא קרח, שקרן, עבריין עם משקפיים, והוא אומר שגם בלי מדע אפשר להגיע למסקנות כאלה. J

נתונים שקריים על מחקרים

דקה 37 ו59 שניות. פשוט שקרן !

- מי ספר, גארי ?

- סליחה, אדון מומחה, עם כל הכבוד, אולי תביא לי מחקר אחד שמראה כמו שאתה אומר: שבשר, ביצים ומוצרי חלב אחראים לכל מחלה מרכזית. מחקר אחד, זהו ???

- אמונה בשטויות האלה עשויה להיות מסוכנת. מישהו עוד באמת יכול לחשוב שבשר וחלב אחראים לכל המחלות, ולא לדאוג למה שבאמת חשוב לבריאות.

- תודו שזה מפחיד עמידה כזו, הצבעה עליכם ודיבור על המחלות האלה. עם זאת אתם יכולים להירגע, זה בסה"כ פגישה עם דמגוג שקרן ביוטיוב, שזורק דברים לאוויר ללא ביסוס, ללא מקורות.

דגים, עוף, ביצים, ומוצרי חלב רזים הם בריאים לפי המחקרים. הבאתי לעיל רשימת מקורות מפורטת מאותם גופים. אין מחלוקת בנושא בקרב הגופים הקובעים. יש מחלקות בין גארי למדע, אלא שגארי לא מבין במדע כדי לקבוע, והוא גם לא אדם ישר, לכן לא הדברים שלו הם הקובעים.

- במדע מביאים מחקר, פרטיו וממצאיו. ב"כאילו מדע" לא מביאים, אבל משתמשים במושגים שנראים מדעיים: "יחס של שניים לאחד", פירוט ותוצאה - "כל מחלה מרכזית", וכמובן מראים הרבה ביטחון עצמי. אני לא חושב שיש פרופסור לרפואה עם פרס נובל שמראה כזה ביטחון עצמי.

- תיאורטית, אם מחקר זה ללכת לחנות של תוספי מזון, ולהחליט על דעת עצמך שהאנשים שם הם נניח אנשים שצורכים מוצרי חלב וחסר להם סידן - אם זה בשבילו מחקר - אז באמת הכל יכול להיות, אבל אז גם יכול להיות שכולסטרול וסיגריות בריא, כי אני מכיר אחד שצרך הרבה שומן מהחי וגם עישן, וחי בבריאות טובה עד אחרי גיל 80. אם הוא מתכוון לדברים כאלה אז הוא גם משקר, כי הוא יוצר רושם שכוונתו למדע ממש.

אני מניח שכדמגוג וכשקרן מקצועי הוא מעדיף לעמוד בפוזה כזו ולהגיד דברים מפחידים ולא להביא מקורות, אני רק יכול לנחש למה הוא אולי התכוון - דברים שצמחוניים לא פעם אומרים -  בד"כ הם מביאים או את "מחקר סין", שלא עומד בקריטריונים שהוא אומר (אילו הוא היה מזכיר אותו, הייתי מפרט למה) או מוצאים מחקר כזה שמצא קשר סטטיסטי בין עוף ודגים לבריאות, ואילו בשר מעובד כמו נקניקים הראו קשר סטטיסטי למחלות אם נצרכו בכמות גדולה. גם אז קשר סטטיסטי לא מראה על קשר סיבתי כמו שגארי טוען, וגם אז הצמחוניים מתייחסים רק ללא בריא, ומתעלמים מהבריא. זה לא מדע. מכל קבוצת מזון יש לצרוך את הדברים האיכותיים ביותר. גם מהצומח יש דברים שבאופן כללי לא בריאים כמו מרגרינה, זה לא אומר שאסור לאכול מהצומח.

אם הכוונה למחקר שמקובל בעולם המדעי - כזה שפורסם בכתב עת מדעי, שעבר ביקורת עמיתים, ושמראה גם על קשר סיבתי, ולא רק על קשר סטטיסטי - הדברים של גארי לחלוטין לא נכונים. אילו הוא היה מביא מקורות - הייתי מתייחס אליהן.

מוצרי חלב וספיגת סידן - איך גארי "מוכיח" לנו שחלב הוא בעייתי והוא אינו מקור טוב לסידן ? 1. הוא אומר שאנו אוכלים המון מוצרי חלב וזה נמצא כמעט בכל מזון, אז אם ככה איך בכלל יש אוסטאופרוזיס ואיך יש כל כך הרבה תוספי סידן למכירה ? 2. הוא מספר משהו על פרוטאין מהחי שעושה את הדם חומצי. 3. הוא מלגלג על ה"גרגרנות" למוצרי חלב, שהיא עד כדי כך שאפילו אנשים שרגישים ללקטוז ולא ישתו כוס חלב - אפילו הם לא יוותרו על פיצה עם גבינה צהובה; בגלל חוסר ההבנה שלו בנושא, הוא חושב שזה אבסורד, ומציג את זה כך

מה הבעיה ?

א. גארי מציג את הדברים כך שיחשבו שאם יש דלדול עצם זה רק בגלל חוסר סידן, ואז גורם לקהל לחשוב שבארה"ב צורכים הרבה סידן דרך מוצרי חלב - ומכאן - סימן שהחלב לא תרם ואף הזיק. מה בפועל ? ראשית הוא היה צריך להראות שבאמת  צורכים מספיק בארה"ב, לא רק להגיד דברים כלליים שיש הרבה פרסומות, ויש מוצרי חלב בכל מקום, לדעתו. שנית, אוסטאופרוזיס - קשור גם בצריכת סידן אך גם בעוד שורה ארוכה של גורמים וביניהם גם בגנטיקה, צריכת וויטמין D, פעילות גופנית, הוא קשור בגיל (נפוץ בהרבה בגיל מבוגר) ותלוי לא רק אם היה במזון סידן, אלא אם לסידן הייתה אפשרות טובה להיספג. למשל, קפה, קקאו וקולה פוגעים בספיגת הסידן וישנם עוד גורמים רבים למחלה.

ב. חסר הבנה של בעיית הרגישות ללקטוז - כדי להראות כמה אנשים לא ייוותרו על מוצרי חלב הוא אומר (החל מדקה 41 ו8 שנית): "אפילו אנשים שרגישים ללקטוז אוכלים גבינה... הם אולי ימנעו מחלב פרה נקי, אבל תניחו מגש כפול של פיצת פפרוני עם גבינה צהובה לפני אדם הרגיש ללקטוז - ללא היסוס  יש לתוך הפה".
  לטובת מי שצריך - יש גם הסבר עם הידיים, הפעם הוא לא טועה באברי הגוף J
 

מה שצריך להסביר פה וגארי לא אומר, זה שבחלב יש הרבה יותר לקטוז מאשר בגבינה צהובה, בערך פי 22.5 או במילים אחרות, בכלי אחד עם עם 100 גרם חלב, יש אותה כמות לקטוז כמו 22 כלים עם 100 גרם גבינה צהובה בכל אחד, ועוד ישאר לכם 50 גר' גבינה צהובה לאכול כדי להגיע לככמות לקטוז אשר בכלי החלב האחד (מקור). לכן יתכן מאוד שמי שרגיש ללקטוז יסבול משתיית כוס חלב, אך לא יסבול מאכילת גבינה צהובה על פיצה, והוא אוכל בצורה נבונה.

ג. האם תאים סומטיים זה מוגלה ? - לפי יורופסקי כן.

מצביע על הלוח כמו מורה תלמידיו. מסביר שבחלב יש מוגלה, אבל אנשי תעשיית החלב מרמים. במקום לקרוא לזה מוגלה הם קוראים לזה "ספירת תאים סומטיים". הוא קורא למאזניו לחפש מה זה המונח המדעי (סביבות דקה 54).

אם כן חפשו. תמצאו שגארי שוגה.

מה זה תא סומטי ? תא סומטי הוא כל תא מאברי הגוף אצל יצור רב תאי, שאינו תא מין (זרע אצל זכר, ביצית אצל נקבה). זה לא מוגלה.

לשירותכם כמה מקורות מחיפוש מהיר:
Somatic cell בוויקיפדיה האנגלית.
בוויקיפדיה העברית אין ערך מקביל, אך בערך סומטי, מתייחסים למושג תא סומטי.
Somatic cell - הגדרה מהמילון אנגלי עברי של בבילון - תא סומטי, כל אחד מהתאים הבונים את הגוף (חוץ מתאי הרבייה) .

מה בכל זאת הבילבול - כדי למנוע מצב של חלב מזוהם במוגלה, עושים ספירה של תאים סומטיים, ואם מגלים בחלב הרבה זה אידיקציה לקיום מוגלה

ספירת התאים הסומטיים אינה מוגלה, אלא בדיקה למניעת חלב מעטין דלקתי.

בכל חלב, כולל חלב אם של האימא הכי בריאה יש באופן טבעי תאים סומטיים, ואל תדאגו. גם אתם בנויים מתאים סומטיים. אתם לא בנויים ממוגלה.

ד. חלבון עושה את הדם חומצי - זה רק חלק מהאמת - מה גארי אמר בנושא ? - הוא אומר (החל מדקה 42 ו15 שניות, המשפט הראשון נאמר בציניות): "חשבתי שכולנו מקבלים סידן ממוצרים מן החי – זה מה שאנשי תעשיית הבשר ומוצרי החלב אומרים. קבלו חדשות: אתם לא. החלבון מהחי לא מאפשר את זה. חלבון מהחי הופך את הדם שלכם לחומצי, כך שהגוף שלכם לוקח את הסידן ואת הזרחן מהעצמות. הזרחן משמש לנטרול החומציות והסידן מופרש דרך השתן". אלה דבריו של גארי, המציאות יותר מסובכת, אנסה להסביר את זה די בפשטות, ותודה לזיו (מהנדס מזון) שעזר בניסוח הדברים וצירף מקורות. קישור למכתבו, מצורף למטה בחלק של התגובות.

אם כן מדובר בתהליך שגארי הסביר רק את החלק שנוח לתיאוריה השגויה שלו. תזונה עשירה בחלבונים מהחי וגם מהצומח יכולה לגרום לתהליך שאכן בתחילתו יש איבוד של סידן, אך בסופו נספג סידן יותר מאשר יצא. זה לא תהליך ייחודי לחלבון מן החי. גם דגנים כמו קינואה ומוצרים מבוססי חיטה גורמים לאותו תהליך אשר בו בהתחלה חומציות הדם עולה, וכאמור יש איבוד סידן, אך אפקט זה בהמשכו מנוטרל על ידי הגדלת ספיגת הסידן על ידי החלבונים. חלבונים מסייעים לספיגת סידן מהמזון כבר במערכת העיכול,זה עוד לפני האיבוד בשתן, כך כבר יש פיצוי על האובדן, לפחות חלקית ועל ידי אכילת אשלגן אשר נמצא בבשר, חלב ובירקות ירוקים. אם התזונה כוללת אשלגן בכמויות נאותות, הוא מסייע בשמירה על חומציות הדם. כמו שמצויין, אשלגן נמצא גם במוצרים מן החי. אם כן בסופו של דבר באכילת חלבון מהחי – נספג יותר סידן מאשר יוצא".
הינה שני מקורות מדעיים לדברים:
1. http://ajcn.nutrition.org/content/82/5/1107.full
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18469289

 בעייה בספיגת סידן  קיימת רק בכמות גדולה מאוד של חלבון. מה זה "גדולה מאוד", וכמה הבריא והמומלץ ? - המאמר השני לעיל הגדיר "הרבה" חלבון כ 120 גרם חלבון ליום. שזו כמות ממש גבוהה. שווה לכמות החלבון בכ-4 קופסאות טונה, או ב 600 גרם בשר... הם כמובן הגזימו במאמר כי רצו לראות השפעה במקרה קיצוני מאוד של צריכת המון חלבון מן החי ופחות מהצומח. כמות בריאה זה עד 0.9 גרם על כל ק"ג גוף, כך שהם באמת הלכו רחוק כדי להוכיח טענה. חשוב גם לא לאכול מעט מדי חלבון, והכמות תלוייה גם בכמות פעילות גופנית שעושים, גיל ועוד, באופן כללי היא בסביבות - 0.8 גרם חלבון לכל קילו בגוף. פירוט תוכלו לקרוא במאמר הבא: חלבון: מקורותיו וצריכה מספקת.

ה. במחקר גדול מאוד שנקרא EPIC-Oxford נמצא שלטבעונים שלא צורכים חלב יש ב30% יותר סיכון לשברים ביחס ל: 1. אוכלי בשר וחלב; 2. ביחס לצמחונים שנמנעים מבשר אך אוכלים מוצרי חלב וביצים. מסתבר שכן צריך מדע, וזה גם נותן תשובה למה הדעה של הגופים הפורמליים כמו משרד הבריאות היא שמוצרי חלב הם מקור טוב לסידן. בקישור הבא - חלב בשר ובריאות ציטוט ממאמר של הADA - ארגון התזונאים האמריקאי - מאמר שאף הארגון הקיצוני אנונימוס המליץ עליו ובו מסופר על המחקר הזה שהשווה בין השברים אצל טבעונים והשאר. אנונימוס סקרו באתרם את המאמר של הADA, אך השמיטו את תוצאות המחקר הזה, מה שמלמד שלא רק גארי מצטט נתונים בצורה מסולפת כדי להגיע למסקנה לא מדעית אשר בה הוא מאמין בלי לבדוק את כל העובדות - גם אנונימוס עושים ככה. מחקר שפורסם בAmerican Journal of Nutrition מצא שלטבעונים צפיפות עצם נמוכה ב5% בייחס ללא-טבעוניים (פרטים: Vegan diet leads to less dense bones).קישור למאמר המדעי המלא על ה30% יותר שברים אצל טבעונים - Comparative fracture risk in vegetarians and nonvegetarians in EPIC-Oxford

זו לא רק סטיגמה שטבעוניים יותר שבריריים. זה גם מגובה מחקרית. 30% יותר סיכון אצל טבעוניים לשברים ביחס ללא-צמחוניים וביחס לצמחונים שצורכים חלב וביצים.

עוד הרבה שטויות - בהרצאה עוד המון שטויות, קישקושים מפחידים ולא נכונים על כולסטרול, נתונים איומים אך לא נכונים על אחוזי סרטן, קישור לא נכון של סרטן לתזונה ועוד ועוד. אם הגעתם עד לכאן, אני מניח שאתם עם איזושהי ביקורתיות ותגלו לבד. נקנח את החלק הביולוגי בקישקוש אחרון.

דקה 31 ו30 שניות. הנוכל שם ידיים על הלב, ואומר שטויות.

הגדרה שגם גארי אמר בהרצאה: טבעוני זה מי שלא אוכל שום דבר מהחי, כולל חלב, והינה בתמונה - גארי אומר שנולדנו כאלה.

לא גארי, אנחנו לא נולדים טבעונים, אלא יונקים חלב כשאנו תינוקות. מי שצורך חלב אינו טבעוני.

אפילו גדי, עגל, טלה לא נולדים טבעוניים, ויונקים חלב. טבעונות זו המצאה של קבוצה של אנשים. אנחנו לא נולדים טבעוניים.
(אל תשלחו לי מכתבים בסגנון, "לא... כשהוא אמר שחור הוא התכוון ללבן...").

כבר היו הורים שחשבו שילד שלהם נולד טבעוני, ונתנו לו תפריט כזה "על פי אמונתם", חשבו שלא צריך להתייעץ עם רופאים כי הרי זה "הכי בריא בעולם", ויש מזה ילדים מתים וילדים עם נזקים איומים. כמה דוגמאות:
כתבה על הורים טבעונים שכפו על בנם תזונה טבעונית. בנם מת מחוסר תזונתי. ההורים נידונו ל5 שנים בכלא - כתבה מהגרדיין.
כתבה מYNET   יש שם כמה דיאטות מוזרות, חפשו את זו עם הכותרת "טרגדיה טבעונית".
בכתובת http://jacksonville.com/apnews/stories/050207/D8OSG0281.shtml (אנגלית) מסופר לנו על ההורים טבעוניים שהואשמו על ידי חבר המושבעים ברצח והתעללות. אחרי שבנם מת כתוצאה מהתזונה שניתנה לו. כתבה על אותו מקרה מה The New York Times
מעיתון הארץ, סיפור אחר על כמעט מוות של הורים שכנראה גם חשבו שתינקות/ילדה נולדה טבעונית . כתבה על אותו מקרה מהאקונומסיט.
רשת Foxnews- זוג טבעונים הרעיב תינוק - ההורים מנעו מהילד לינוק  חלב אם או לקבל תחליפי חלב, האכילו אותו רק באגוזים, פירות, ירקות. ההורים נעצרו.
מהNew York Times - הורים המואשמים בתקיפה - במקרה של טבעונות. התינוק מת (2003).
רשת ABC - עוד תינוק שמת אחרי שהוריו כפו עליו לאכול  רק מזון טבעוני (2005)
YNET - האם הצמחונית הניקה - הפעוטה במצב קשה (ישראל, 2009).

במקרים האלה היו סימנים לפני המוות והנזק התמידי. היה אפשר ללכת לרופא, אבל ההורים האלה חשבו שהם יודעים הכי טוב. חוץ מזה, למה ללכת לרופא כשיש "מומחה" כמו גארי יורופסקי...

גם גארי חושב ש"כולנו נולדים טבעוניים".

* * *

לפני שעוברים לחלק המוסרי והאקולוגי, כבר יש לנו בעיה. אילו הוא היה מדייק עד כה בעובדות, ועכשיו יש מחלוקת על איך מפרשים אותן מבחינה מוסרית או אקולוגית, ניחא. אבל העובדות לא נכונות.

תפיסתו המוסרית והאקולוגית גם לקויה. ראשית מוסרית - כי הוא משקר בכוונה בעובדות המדעיות. אם אתם מסתמכים דווקא על שקרן כדמות מוסרית יש לכם בעיה. אגב, אם הוא צודק, אז למה הוא צריך להציג עובדות מדעיות לא נכונות... סימן שהוא לא צודק, ונזקק לסילופים כדי להראות כאילו.

שנית, התפיסה המוסרית הזו מתבססת על כך שאם אכלתם בשר, זה על חשבון הרג חיות, וזה כביכול רצח. אבל אם רוצים לצמצם הרג של חיות, אז צמחונות אינה פתרון הטוב ביותר. לדוגמה, פר שאוכל במרעה, יתן לנו מאות קילוגרמים בשר, תוך מוות של בעל חיים אחד. לעומת זאת כדי לייצר כמות דומה של אוכל, למשל מסויה, מרעילים והורגים הרבה יותר בעלי חיים בשדות הצמחוניים. גארי מציג את הדברים בצורה לקויה, בניגוד למציאות.

שימו לב - באופן ברור הן בגידול מזון בשרי והן במזון צמחי יש בעיות רבות מבחינה סביבתית, מוסרית ובריאותית. גארי מציג את הבעיות בגידול המזון הבשרי, בעיות שחלקן נכונות, ומתעלם מהבעיות במזון הצמחי, וכך לא מגיע למסקנות הנכונות.

גארי פותח את הרצאתו ב"היום אנו הולכים לדבר על הקורבנות הנשכחים של העולם: החיות", הוא רק שוכח את הקורבנות שמתים בשביל המזון הצמחי שלו, בעוד שיש אלטרנטיבות אשר בהן מתים פחות בעלי חיים. אותה אשמה שהוא מאשים אחרים - שלא רואים יצורים שנגרם להם נזק אדיר - חלה בשיטה אשר בה הוא דוגל. ההשוואה שהוא עושה בין גידולים גם בעייתית. הוא, למשל, מספר לנו שבאותה כמות אדמה, ניתן לגדל הרבה יותר טונות של עגבניות, וגזרים ועוד, ושולף מספרים שהוא זוכר בעל פה, בלי להגיד מאיזה מקור הם לקוחים. יש גם הבדלים בין סוגי בשר. בשביל לעלות בקילו - תרנגולת צורכת באופן ניכר פחות מזון מפרה. מה עוד הבעיה ? - שאפילו אם המספרים נכונים:
א. יש שוני תזונתי רב בין עגבניה וגזר לבין בשר. יש הבדלים בכמות החלבון ורמתו, ברזל, וויטמין B12 ועוד. לא מדובר בתחליפים תזונתיים.
ב. מבחינה אקולוגית בעלי חיים במרעה מבוקר הם גידול שבונה את הקרקע, למשל מזבלים אותה, בזבל גם מפיצים את זרעי הצמחים אשר נובטים יחד עם דישון טוב ועוד. לעומת זאת כאשר עושים חממות או שטחי חקלאות לעגבניות וגזר - נהוג לחרוש את כל הקרקע, להשתמש הרבה יותר בדשנים וריסוסים הפוגעים בסביבה, להשמיד הרבה יותר חיות. הוא לא מציין את זה, והציבור חסר ההשכלה בתחום מתבלבל מהמספרים.
גם בלי מרעה - בשטח אדמה המשלב גידול מזון צמחי לאדם עם בעלי חיים - ניתן לגדל יותר מזון מאשר שטח בלי בעלי חיים, כי בעלי החיים יאכלו את השאריות, יזבלו ועוד, ויספקו בשר וחלב. יהיה באותו מאותו שטח אדמה מזון המספק  את כל צרכיו של האדם (עגבניות וגזר בדוגמה של גארי לא מספקים את כל אבות המזון, ובכל מקרה B12 לא יהיה). זה לא גורם רעב ועוני, אלא מונע רעב ועוני.

במקום שהעובדות שהוא מציג יתאימו למציאות, הוא מנסה לעוות את המציאות כך שתתאים לסילופים שלו.

עבריינות - גארי מדבר בהרצאה שלו בפתיחות רבה על עברה על החוק וישיבתו בכלא. אפילו אני, כצופה בהרצאה שדי מהר חשבתי שלפני עומד פסיכופט - לא חשתי כעס כלפיו כאשר הוא סיפר על איך בניגוד לחוק שיחרר חורפנים שהיו מיועדים להיהרג כדי "להכין מהם פרווה". אני מעריך שגם הקהל לא ראה בו פושע הראוי לקלון.
לגבי עצמי אומר, מדובר ברגשותיי, ותוּ לא. שמעתי את הצד של גארי בדרך אשר בה הוא רצה לספר, לא שמעתי את הצד של אנשי החוק, ולא של הקורבנות, ולא שמעתי על מעשי הפשע האחרים שלו. לא נראה לי סביר שכל הטובים שחושבים שהוא מוסרי יושבים באולם, ואני ליד המחשב, וכל הרעים יושבים במוסדות החוק ופעלו במספר ארצות נגד גארי, ואם הוא אכן פסיכופט - הרבה פעמים פסיכופטים משתמשים בקסם אישי וכריזמה, ומצליחים לשכנע רבים וטובים בצדקה שאין להם. לעיתים עם שלם (כמעט) גם הלך בעקבותיהם. לכולנו יכול לקרות שניפול בקסמו של פסיכופט, ואם לא שמתם לב לליקויים אצלו - יש לכם סיכוי  גבוה יותר שזה יקרה לכם.

כקדימון להרצאה, רואים את גארי בפעילות שנחשבת לא חוקית, ורואים אותו אומר על עצמו: "שבירת חוקים על ידי אנשים כישו הנוצרי ונלסון מנדלה, רוזה פארקס ומרטין לותר קינג - חוקים תמיד נשברו כדי להביא לשינוי ממשי".
זה שהוא עצמו משווה את עצמו לאנשים כישו ולותר... והאם זה קשור לפסיכופטיות או לא - נשאיר לאנשי בריאות הנפש לקבוע. אבל אתם, בהגיון בסיסי וידע בסיסי, הייתם צריכם לדעת שאותם אנשים דגולים שהוא הזכיר לא שיקרו בכוונה תחילה כמוהו, ועוד דבר משותף להם - הם דגלו במאבק לא אלים, בעוד יורופסקי קרא מספר פעמים למאבק אלים ממשי (פירוט חלקי בלוויית מקורות בערך "גארי יורופסקי" בוויקיפדיה בעברית ובאנגלית). ישו אמר שאם נותנים לכם סטירה - הגישו את הלחי השניה. ויורופסקי ? - לא מדובר במקרים דומים, לא מדובר בצורת מאבק דומה.
עם זאת, בהחלט אפשר למצוא מקרים דומים להשוות את יורופסקי לאנשים מפורסמים, לדוגמה, הצורר אדולף - גם ישב בכלא, גם דגל במאבק אלים, גם החזיק בתיאוריה שגויה, גם פנה בנאומיו לרגש ושיקר בכוונה, גם היה לו קהל מאמינים גדול, וגם בשני המקרים יש טיעונים חזקים שאומרים שמדובר בצמחוני אוהב חיות.

גארי מדבר על מוסר. אני מניח שאילו ידעו האנשים על כל העברות שעשה, גם אלה שנתפס בהם וגם אלה שלא - בוודאי היו סוברים שעשה מעשים לא מוסריים.

שחרור החורפנים - שיחרר אותם למה ? לתנאים שהם יודעים להסתדר ? למוות יותר טוב מהמתת החסד שציפתה להם ? הינה כתבה שסיקרה מקרה אחר של שחרור חופרנים על ידי פעילי ALF. השחרור היה לפרבר עירוני, של חיות שלא רגילות למקום כזה, רבים מהם נדרסו, גרמו נזקים, ולאחר שנתפסו שוב היה בעיה קשה להשבת המצב לקדמותו.

שחיטה הומאנית והשוואות לאונס ולשואה - הדמגוג שואל שאלות רטוריות: "האם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית... ואם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית, אני סקרן לדעת אם אתם גם חושבים שיש דבר  כזה אונס הומאני", וכן הוא מביא עוד השוואות כמו עבדות, או הוא שואל האם יש דבר כזה 'שואה הומאנית'.
טוב, אז נענה. כן, יש דבר כזה שחיטה הומאנית - זה, למשל, כאשר אנשים לפני השחיטה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל - למשל ירי מסמר בראש שגורם למוות מיידי בלי סבל, או שוק חשמלי שגורם לזה. חושבים ועושים.
השוואה לאונס ? "אונס הומאני", אני לא חושב שיש, אבל יש מין מתוך הסכמה, רצון והנאה הדדית. אם אנס פוטנציאלי יחשוב, "איך לעשות את זה הומאני", הוא יצטרך להגיע למסקנה שהוא צריך למצוא לו בת-זוג שגם תרצה אותו, תחשוק בו ותרצה לקיים איתו יחסים, והוא איתה. הוא יצטרך לחשוב איך עושים את זה, למשל, לחזר אחרי בחורה בצורה מקובלת ולהתחשב ברצונותיה...

לשאלה ביחס לבעלי חיים "יש שואה הומאנית" ? - נענה: אם הורגים הרבה חיות אומנם בצורה המוֹנית, אך בסבל מועט, זה יחסית הומאני. אם בשביל האוכל הצמחוני של גארי מרעילים חיות (למשל שמים רעל בשדה הסויה שהוא אוכל במקום בשר) והן מתות באופן המוני, שיטתי ומכוון בסבל איום - זה פחות הומאני ממה שקורה בבתי המטבחיים המקפידים על מוות תוך סבל קצר. מַעֲבַר לצמחונות לא עושה בהכרח מוות בעלי חיים יותר הומאני. בבתי המטבחיים חושבים איך לעשות שחיטה הומאנית. בשדות לא חושבים. שמים רעל ומה שיהיה - יהיה.
 

דוגמה נוספת - בטבע יש מוות המוני, יומיומי של חיות בטריפה. גארי מספר לנו על החיות המפוחדות כאשר הן מגיעות לבתי המטבחיים. הקהל מזועזע. מדובר בחיות משק. בטבע בעל החיים נפגש עם ה"שוחט" שלו על בסיס יומיומי ואף על בסיס כמה פעמים ביום. הארנב עם "רוצחו" העיט / תן / זאב, הזברה עם "רוצחה" האריה / לביאה וכו'. בחברת האדם רק פעם אחת. מה עדיף ? זה המפגש. מה לגבי אופן ההריגה ? -  בטבע, חלק מהחיות הנטרפות, מתחילות להיאכל בעודן בחיים. שחיטה בבתי המטבחיים יותר הומאנית. גארי מספר לנו על פרה שזועקת למראה העגל, בנה שנלקח ממנה. בטבע לא רק שהעגל של התאו או הביזון למשל נלקח מהאם על ידי אריות או זאבים, הוא גם נטרף לעיני האם. יש גם מקרים הפוכים - האימא נטרפת לעיני בנה. החלק הזה לפחות נחסך בשחיטה בבתי המטבחיים, או בהפרדה ברפת. גארי טוען שהחיות ליד בתי המטבחיים יודעות שמותן צפוי. אינני יודע אם זה נכון, וגם אם כן זה קורה להן פעם בחיים, בעוד שבטבע אינספור פעמים. לפני הטריפה בטבע יש הרבה פעמים גם מרדף, ומאבק. רוצים האנשה ? - הינה - האם אחריכם רדף פעם רוצח ? מה הייתם אומרים אילו זה היה קורה כמה פעמים ביום, והייתם נחשפים להרג של אנשים מוכרים לכך ואף ממשפחתם כמעט כל יום ? - זה מה שקורה למשל לעדר זברות / גנו / איילות / ביזונים ועוד המון אחרים בטבע. אצל חיות משק, יש שחיטה הומאנית יותר, בלי מרדף וחשיפה יומיומית. האדם הסביר לא עושה את זה "כמו חיית פרא".

השוואה לשואה - פעמים רבות בהרצאה הדמגוג משווה את אשר נעשה לחיות המגודלות למאכל - לשואת היהודים, למחנות ריכוז וכו'. הקהל שומע דברים כאלה ומתחלחל. אני מניח שרבים בקהל סוברים, שאם הורגים בשיטתיות ובסבל בעלי חיים, אז זה כמו השואה.
אפילו אם נניח שאדם יכול להתייחס לחיות כשוות לו (הוא לא יכול - הינה מאמר הסבר למה), בשיטה שגארי מטיף לה - אכילת מזון צמחוני - מתים המוני בעלי חיים, באופן שיטתי ומכוון ובסבל איום ונורא מרעלים אכזריים, מלכודות איומות ומכך שמשמידים את השטח טבעי שלהם כדי לעשות שדה או מטע. אני מניח שרק בשביל האוכל שגארי יוכל כל חייו ימותו יותר משישה מליון יצורים חיים. הרחבה בנושא - "בטח שנאצים" - על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים.

* רגע של עברית - טעות מעשרת הדיברות - בתחילת דבריו הוא אומר בצורה מרשימה את הדיבר מהתנ"ך: לא תרצח. זה עושה הרבה רושם, גם על מי שאינו דתי. אלא שהוא מצטט את הדיבר כפי שהרבה פעמים אומרים באנגלית: "Thou shalt not kill".  באנגלית המילה KILL - מתייחסת להרג גם של אדם וגם של חיה. אבל דוברי העברית, יודעים שבתנ"ך כתוב "לא תרצח". המילה תרצח בתנ"ך מתייחסת תמיד לבני אדם. לבעלי חיים יש מילים אחרות, כמו שחיטה, הריגה, צייד. הדיבֵּר הזה לא מתייחס לבעלי חיים, והתנ"ך עצמו לא מתייחס להרג בעלי חיים כדבר המקביל לרצח בני אדם. הדבר מובהר במקומות רבים. לדוגמה, בעקדת יצחק. הריגת הבן, יצחק - דבר אסור, והמלאך מונע זאת מאברהם. אך במקום זאת הוא שוחט אייל. לגארי זה לא משנה. לא משנה לו לסלף.
אם כבר ענייני לשון, שמו לב ליופי שבעברית, אשר בה הצליחו להגיד את זה בשתי מילים וליופי בקיצור - פשוט "לא תרצח". באנגלית לשם כך ארבע מילים, וגם התרגום לא מדוייק.
גארי, אומר את המשפט, עושה לקהל מבט מטיף, וממשיך ואומר לגבי הדיבר לא תרצח, שזה "הכלל החשוב ביותר - אך במקביל זה שזוכה להתעלמות הגדולה ביותר בכל החינוך הדתי". הדמגוג פונה לרגש הדתי של הקהל. אבל מה לעשות, זה לא מה שהדת אומרת. הקהל דובר האנגלית אולי לא יודע על הבדלי התרגום, אבל יודע שלפי התנ"ך והברית החדשה מותר לאכול בשר, מותר להשתמש בחיות לצורך עבודה, יודע על נס הדגים של ישו שחילק המון דגים לעם. אם יחשוב - יהיה לו ברור שגארי מסלף. אך הוא נראה כאילו יכולת החשיבה שלו נעלמה ממנו אל מול המנהיג הכריזמטי שעומד מולו.

אילו אנשים בקהל היו חושבים עוד, הם היו גם מבינים שאין קשר בין מניעת הרג בעלי חיים לבין צמחונות, כי בשביל מזון צמחוני הורגים הרבה בעלי חיים בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי שלהם. בארץ גדולה כמו אוסטרליה, אשר בה הרבה מרעה, מתים פי 25 בעלי חיים לצורך גידול חיטה, בייחס לאותה כמות מזון בגידול פרים ופרות במרעה, כך חישב לאחרונה פרופסור לביולוגיה. גארי שלא קונה משם בשר - יש לו יותר דם על הידיים. במאמר מישהו ישב לחשב את זה. גארי לא עשה כן.

גארי לא אומר לציבור את האמת. הוא לא אומר שאין מצב אפשרי שבו לא יהיה מוות המוני של בעלי חיים וסבל המוני, והוא לא אומר שאלו  קיימים גם עבור חקלאות צמחית, ושהדרך העיקרית לצמצם את זה היא לא מעבר לצמחונות, אלא מעבר לחקלאות שפוגעת ככל האפשר פחות בסביבה כמו צאן ובקר במרעה מבוקר.
 

פרסומות - גארי מספר לנו שאנו מושפעים מפרסמות. הוא יוצר רושם שכמעט כל הפרסומות הן למוצרי מזון מחי. הקהל נראה מאמין לו. יש לו עוד "הוכחה" לטענתו - מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לפטריות שיטקי" ? נבטי אספסת ? פטל ? קינואה  ?  הוא שואל את הקהל, והקהל אכן נזכר שלא ראה. זה לכאורה מחזק את הטענה השיקרית של גארי.
אתם גם האמנתם ?
הכל פרסומות לבשר ולמוצרי חלב ? אין הרבה יותר פרסומות לטלפונים סלולאריים, ממתקים, משקאות ממותקים, בנקים, חברות ביטוח, מכונות כביסה, מוצרי הגיינה נשית, מכוניות והגרלות לוטו ?
בדיקה קצרה בגוגל מה הולך בעולם  - בכתבה עשרים הפרסומות שעשו הכי הרבה באז ברשת -2011 מתוך העשרים המקומות הראשונים, רק פרסומת אחת קשורה למקום עם בשר - פרסומת למקדונלד'ס והפרסומת לא מתמקדת דווקא בתפריט הבשרי, ובכל מקרה היא במקום ה15, עםכ800 אלף צפיות. במקום הראשון פרסומת למכונית עם כ60 מליון צפיות. אם תרצו תראו בקישור את יתר הפירוט.

לדעתי ההיגיון של גארי מעוות, אבל אם לדעתכם לא, אפשר ללכת עם זה ולהגיד באופן דומה: שוטפים לכם את המוח בפרסומות: שתו עוד קולה (טבעוני), עוד ספרייט, עוד שוקולד, עוד קפה, עוד במבה, עוד ממתקים עוד קורנפלקס, עוד צ'יפס, פרינגלס, אפילו לביסלי-ברביקיו - גם זה טבעוני, הכל טבעוני, ולא רק זה, אחרי שקניתם את הדברים האלה מה עוד אומרים לכם ? שימו על זה קטשופ, שימו חרדל, אפילו שמן זיית - עוד טבעוני ועוד טבעוני. מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לביצה קשה ? חביתה ? לאכול עיזה ? כבשה ? חלב עמיד ? קישקע ? קרפיון ?

התנהגות ישרה דורשת להביא נתונים, ולא לעשות מניפולציה לקהל כדי שיקבל רושם לא נכון.

* בזמן האחרון אני רואה הרבה פרסומות באינטרנט, שמנסות לשכנע אותי לראות את ההרצאה של גארי. מתי לאחרונה ראיתם פרסומת כה אנטנסיבית למרצה שמשכנע לאכול בשר ?

סרטון הזוועה הראשון - בסרטון מוצגים אוסף מקרים, לא בכולם ברור ממש מה קורה שם, וכמה זה רלוונטי לחיינו. לדוגמה יש שם כמה סצנות עם דולפין, לגבי אחת יש כתובית שזה ביפן, לאחרות אין כל הסבר, ולא ידוע כמה זה קשור אלינו, הרי אנחנו לא אוכלים דולפין לארוחת צהריים. חלק מהתמונות הם של בעלי חיים שכבר מתים. קשה לראות, אנחנו לא רגילים לזה, אבל מבחינה עניינית, בעלי החיים כבר לא סובלים, כי הם מתים. כלומר למה זה קשור ? לטענות על התעללות ? הרי אילו רצו להתעלל היה אפשר קודם להתחיל לחתוך את החיה, בלי שחיטה. יש גם תמונות של אפרוחים זכרים וכתוב שהם נגרסים חיים, לא מוסבר האם זה מוות מהיר מאוד או לא, יש גם תמונות של שחיטה. שוב, זה דבר שקשה לצפות בו, עם זאת - הריגה מהירה (אפרוחים),  השחיטה, היא דווקא נקודה חלשה בתיאוריה הצמחונית, כי בעוד שבמשקים תעשייתיים רבים לא דואגים לרווחת החיות, דווקא בשחיטה יש מחשבה אין לעשות את זה עם הכי פחות סבל. מוות בטבע הוא הרבה פעמים עם סבל רב בהרבה (מחלה קשה עם מוות איטי, טריפה בעוד בעל החיים חי, הכּשה ועוד). גם בני אדם מתים הרבה פעמים בסבל רב יותר. חבל. יש כמובן מה לשפר במשקים, אבל לא צריך להיות דמגוג. לעניין אופן השחיטה התייחסנו בהרחבה לעיל, בתשובה לשאלותיו הרטוריות של גארי.

סרטון הזוועה האחרון - בסרטון הזוועה האחרון גארי מראה חשיפה במצלמה נסתרת שבה נראית התעללות סדיסטית בפרות. התעללות לשם התעללות. דוג' עובד רפת נותן אגרופים לעגל בפנים. התמונות קשות, ובסוף הסרטון גארי אומר לקהל שזה לא רק שם. הוא מנסה ליצור רושם שזה קורה הרבה, לכן צריך להיות צמחוניים.

נבהיר: מדובר ביוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל. לבעל משק לא כדאי לפגוע סתם בבעלי החיים שלו, כמו שמראים בסרט. זה לא משתלם לו כלכלית, חוץ מזה שרוב האנשים הם לא סדיסטים, ואם זה הרושם שגארי ניסה לעשות, אז זו הסתה פרועה שנעשית על ידי איש פשע.

* דמגוגיה דומה, עם מסקנה הפוכה: להציג פרות רועות בחדווה באחו, להגיד "זה לא מקרה יחיד", ומכאן להגיע למסקנה שצריך לאכול  רק בשר.
או
להראות מישהו מתעלל בכלב, ולהגיד לכן אסור לגדל בכלל כלבים.
או
להראות מקרי הרעלה ממזון צמחי, ולהגיד לכן אסור להיות טבעוני.

גארי משתמש בהרצאתו בפניה אל הרגש, זיעזוע הקהל, הפחדתו, הגעלתו. יש עם זה  כמה בעיות:
 א. אם אתה צודק באופן רציונאלי למה אתה פונה בעיקר לרגש ? אילו זה היה קצת, אז אין בעיה, אבל אצל גארי זה חלק גדול מאוד.
ב. זה שהגעלת אותי לא אומר שאתה צודק. זעזוע הקהל בכל מיני סרטים ומניפולציות יוצר רושם מוטעה שאם הם יאכלו בשר זה הדבר היחיד שיקרה, ואין אפשרות אחרת. דמגוגים משתמשים בזה הרבה, ולהבדיל - גם משוררים פונים הרבה פעמים לרגש.
ג. אם שימוש ברגש לגיטימי, אז אפשר להשתמש בזה גם לעידוד אכילת בשר (דוג' בסגנון עדות פולין: "תאכל - זה בריא", "חייבים לאכול בשר", "כבר ממילא בישלתי", "אם לא תאכל זה סתם יזרק לפח, חבל"..."כולם אוכלים את זה"... "אם תגמור לאכול יפה את העוף מהצלחת -אני אקנה לך מתנה...", "אם לא תאכל בשר - לא יהיה לך כוח"... "אתה בכלל צריך להגיד תודה שיש לך את השניצל הזה - אתה יודע כמה רעבים יש בעולם"...). איך נחליט מה נכון ? האם לפי מי שהשפיע יותר על הרגש ?

* תנו דעתם, גם אירגוני זכויות אדם, יכולים להשתמש לצורך תעמולם בתמונות זוועה שנעשים לבני אדם ברחבי העולם. מדוע לא עושים ?

פסאודו מדע - במדע, אם רוצים להפחית סבל בעלי חיים, או מוות בעלי חיים או שהאוכל יהיה אקולוגי - קובעים קריטריונים מה עושה את זה ומה לא. בגישה של גארי מחליטים מראש שטבעונות פותרת הכל, גם כאשר לא, מתעלמים מטענות הסותרות זאת, מצטטים מחקרים רק אם הם מתאימים או מסלפים מחקרים כדי שיתאימו, משתמשים במושגים מדעיים כמו הרביבור, אומניבור, קרניבור, ויוצרים רושם של מדע. זה לא מדע - זה פסאודו מדע - דהיינו "כאילו מדע".

ההיגיון של זה הוא כמו של ניחוש בקלפים, אסטרולוגיה ודומיהם. המנחש בקלפים מחליט שאם יצא קלף או סידרת קלפים אקראית זה מנבא בטוח את העתיד. האסטרולוג מחליט שלפי סידור כוכבים כפי שהבינו אותו פעם אפשר לדעת מה יהיה העתיד, ושזו הדרך הכי טובה. טבעונים בנוסח גארי או אנונימוס (שטוענים שההרצאה הזו טובה מאוד), מחליטים שרק לפי זה שיודעים אם במזון מסויים יש מרכיב מהחי, אפשר לדעת בבירור על אקולוגיה, בריאות, והיכן מתו וסבלו יותר בעלי חיים.

הדגמה - חשיבה רציונאלית מול חשיבה בסגנון של גארי או אנונימוס

קודם מחליטים על תאוריה, ואז מנסים לפרש את העובדות כך שיתאימו לה, ומתעלמים משאר הדברים.
בתמונה: חלק מצילום מסך מאתר אנונימוס, כתובת - http://veg.anonymous.org.il/art328.html, הצילום נעשה ב11/08/2012.
לפי המסופר באתרם: צמחונות זה הדבר האפקטיבי ביותר גם למען החיים שלנו, החיים של זולתו, ובריאותנו.
כך באתרם.
למען בריאותינו ? - במציאות אין לזה כל הסכמה מדעית ! להיפך. בקבוצת המזון מהחי הרבה דברים בריאים מאוד !
"הכי אפקטיבי למען חיינו ולמען חיי הזולת" ? - מה זה בכלל ?.

דוגמה מהשטח - אסף מבורך - כאילו מבין, כאילו "יודע את אמת", כאילו יותר בריא, מוסרי ומה לא - נביא מתוך כתבה מעיתון הארץ, ובסוגריים הערות על התוכן. בכתבה נכתב: "אסף מבורך טבעוני רק שנה וחצי וכבר משמש מעין קואצ'ר למשפחות טבעוניות. הוא מנהל את הבלוג "ילדים טבעוניים, נשוי לרינת הטבעונית, ומגדל שלושה ילדים טבעוניים: עידו (12), איתי (9.5) וגאיה (3)... הוא נשא הרצאה... מבורך סיפר: ראיתי את ההרצאה של גארי יורופסקי בטיסה מארצות הברית לישראל לפני שנה וחצי. במשך הטיסה הבנתי את מה שמבינים בהרצאה הזו" (הערות: החליט על פיתרון על סמך דבר לא נכון. ב. מה הדבר שבעצם הבנת ? הרבה אנשים אומרים שהבינו. הבינו שמה ? שפגשו את ישו ? ג. הרצאה שכולה שקרים, סילופים, מניפולציות ושנה וחצי ועדין לא שמת לב ?). (ממשיך מבורך): "לא יכולתי לאכול את מה שמגישים בטיסה, ונחתתי טבעוני מבולבל" (הערה: אז הבנת או שהיית מבולבל ?). "בדרך חזרה קראתי מחקרים" (הערות: א. אין שום פירוט מה המחקרים, מה הבין מהם, ומה עם מידע נגד הטבעונות שיש במחקרים שונים. ב. קודם אתה מחליט להיות טבעוני ורק אחרי זה מחליט לקרוא מחקרים ? צריך להיות הפוך, קודם לקרוא מחקרים אז להחליט) "ובקונקשן הרמתי טלפון לרינת  בארבע בבוקר, 'תוציאי את החלב מהבית' (הערה: פניקה ? בלבול ? ביטחון כביכול ? איזה היסטריה - חלב זה בכלל בריא). "רינת צפתה בהרצאה ושאלה מיד 'מה עושים עם הילדים?', כי אין שום סיכוי שאנחנו  מבינים משהו כל כך נכון מוסרית ובריאותית ונמשיך לגדל את הילדים שלנו בניתוק מאיתנו" (שוב - נדמה להם שהם איזה "מבינים", "יודעי אמת". מה מה מבינים ?). "התחלנו בתהליך של העברת הילדים לטבעונות" (הערה: כלומר כפיית האידיאולוגיה שלכם המבוססת על כל כך הרבה שטויות על  קטינים חסרי ישע), "וכמובן יש ספקות. זה בריא לי? זה מסוכן? אולי זה לא נכון? - השורה התחתונה - זה נכון". (יופי של דרך להתגבר על ספקות, ושוב מה ה"נכון" ?). "עידו הוא ילד שהרבה יותר מתחבר לבשר. איתי הוא ילד עם חמלה באופן טבעי, אבל לפני כן הוא לא נגע בפירות וירקות" (הערה: גידלתם ילד שלא נגע בפירות וירקות,  "מאוד רציונאלי"). "הוא היה מעביר ימים שלמים באכילת קורנפלקס עם חלב כל שעתיים. הוצאנו את החלב מהבית וקרה נס. פתאום הוא התחיל לרצות ירקות ופירות. היום הדבר הראשון שבא לו כשהוא חוזר הביתה זה קלמנטינות. הוא מיד אוכל 15-10" (הערה נראה שיש פה כשל שאומר: "אם זה טבעוני אז זה בריא". כמות של 15-10 קלמנטינות בבת אחת, ועוד כשמדובר בלילד בן 12 זה יותר מדי סוכר, ולא בריא. אוכל צריך להיות בריא, לא צריך להיות טבעוני).
(סיום דבריו בעיתון): "... מרחם על האנשים שנשארו בצד השני ולא מצליחים להבין את הטירוף, את העיוות שהם חיים בו" (אתה זה שלא עלה על כל כך הרבה כשלים. אל תחפש אצל אחרים. דע את עצמך).
[מתוך הכתבה "בייבי יורופסקי", מאת דפנה ארד, מוסף "גלריה", עיתון הארץ, 23/12/2012, עמ' 4-5. באינטרנט הכתבה הופיעה תחת הכותרת "ההורים טבעוניים, אבל מה עם הילדים?", ניתן לקרוא כאן).

מדע - אז איך כן ? - מאמר זה עסק בעיקר בביקורת. נאמר בעיקר מה לא נכון בדרך של גארי. בסעיף זה ננסה להגיד איך כן ? מה אדם רציונאלי שרוצה לבדוק את הנושא צריך לעשות ? או אילו  גארי היה רציונאלי כיצד היה צריך לבדוק.

ראשית צריך אדם לשאול את עצמו מה הקריטריונים שלדעתו הם הנכונים. מה הדבר שאם הוא קיים, אז זה מתאים לו. אולי זה נשמע פשוט, אבל רוב האנשים לא יודעים ממש לענות, ומה ההשלכות של מה שהם עונים.

נניח שהקריטריונים הם: כמה שפחות חיות ימותו, כמה שפחות סבל לחיות, שהאוכל יהיה בריא ומגידול בר-קיימא.

אחרי שיש קריטריונים, צריך למצוא דרכים המבוססות על עובדות כדי לבדוק אותם. דוגמה למדען שבדק כמה חיות מתו, הובא לעיל פרופ' לביולוגיה שסקר את הנושא ביבשת אוסטרליה. הוא פשוט חיפש נתונים, והשווה ביניהם. זו דוגמה טובה. דוגמה אחרת, לקחת מספר חלקות, לחלק אותן באופן אקראי, לנסות בהן מספר שיטות גידול ולבדוק את הנתונים בפועל. אפשר גם לנסות להפסיק שיטות חקלאיות ולראות מה יקרה. מה יקרה אם נפסיק מרעה באיזור מסויים ? מה יקרה אם נפסיק חקלאות מתועשת במקום מסויים ?

כדי לבדוק אם מזון מסויים הוא מגידול בר-קיימא, יש להגדיר תנאים, למשל, מזון מקומי עדיף ממזון שמגודל הרחק (בגלל הדלק הרב שצריך להעברה); עיבוד מינימאלי (עיבוד  דלקים, יש פחת, העברה למתקן עיבוד חומרים נוספים המשתתפים בהליך, עבודה של אנשים + נסיעות וכו'), וכמובן שהסביבה שממנה נלקח המזון מחזיקה את עצמה, כלומר היא לא נזקקת למשאבים מבחוץ (אידיאלי) או כמעט לא, ואם כבר היא נזקקת, אז לכמה שפחות משאבים שאינם בני קיימא, כמו דשנים מים המלח שהולך וכלה.
אם הגדרתם את זה ככה, השלב הבא אומר לבדוק מה עונה על הקריטריונים האלה. שימו לב - נצמדים לקריטריונים, ולא רק כשזה צמחוני אז מציינים את העובדות האלה.
עכשיו בודקים מה עונה ככל האפשר לתנאים האלה. אם למשל אתם מגדלים פטרוזיליה בעציץ - זה מתאים לקריטריון של גידול מקומי. עֵז שהיתה במרעה באיזור שלכם - אכלה ובמקביל דישנה - גם מתאים, תפוזים ממטע סמוך מתאים מבחינת הקִרבה. מבחינות אחרות - צריך לבדוק מאין מגיעים הדשנים והריסוסים.... אכן בדיקה קשה, כיצד תדעו מהיכן הגיעו כל החומרים של הדשנים, ואיזה תהליך היה כדי לייצרן ? פה יש חשש לכשל שיגרום לנו להחליט לפי המידע הזמין ביותר, ולא לפי המידע שבאמת צריך, והמון בעיות נוספות אשר לא צויינו. מה לעשות - ככה מוצאים את האמת, וזו עבודה קשה, שמצריכה בדיקה של המון נתונים.

אם לא עושים, ההטיות שנופלים בהן, הן למשל, אמונה בדבר פשוט שמסביר הכל - רק כי קל לראות אותו. קל בהרבה לשים לב להבדל בין מזון צמחוני למזון בשרי. הרבה יותר קשה לבדוק את כל המורכבות. אבל זה שזה קל, לא אומר שזה מקרב אתכם לאמת. זה עשוי בכלל להטעות.

יש גם לפסול טענות לא רלוונטיות. ניקח, למשל, את הטענה ש"ביצה היא ווסת של תרנגולת", בין אם זה נכון, ובין אם לא - למה זה קשור ? לבריאות ? לקיימות ? למוות בעלי חיים או לסִבלן ? ברור שלא. טענה כזו אם כן צריכה להיפסל. אין  לה משקל בקביעת הדעה. כך גם טענות על אם אדם מלחית או לא, אם אדם יכול לתפוס סנאי בפה או לא, ציטוטים שגויים מספרי דת,  ובעצם רוב הטענות של גארי - פשוט לא רלוונטיות לקריטריונים. יש לשים לב גם לטענות תמוהות ללא מקור, ולפסול אותן כל עוד הן ללא ביסוס. לדוגמה, טענתו של גארי שעל כל מחקר בעד בשר יש שניים נגד (מי אמר ? גארי ? זה אמין ?). דוגמה אחרת, טענתו של גארי שמזון צמחי לא גורם לשום מוות של בעלי חיים - שוב טענה ללא מקור, וללא ביסוס במציאות - נתון כזה לא צריך להילקח בחשבון אם הוא מוצג כך, כי הוא אינו אמין.

ועוד עצה - אדם שמביא כל כך הרבה דברים כאלה - אינו אדם ראוי. גארי לא גורו.

הנזקים: מקבלים תיאוריה לא בריאה, לא מוסרית, לא כלכלית, לא אקולוגית, ובסופו של דבר מה שקובע, זה לא מה הכי נכון, אלא מי הצליח לשקר הכי טוב. מי רוצה לחיות בעולם כזה?. יש גם אנשים שלא עלו על שום כשל/שקר בהרצאה של גארי, למרות שכמעט כולה כזב. תחשבו מה משמעות של מפגש של אנשים חסרי שיפוט כאלה עם שקרן פסיכופט, ומה המשמעות שדווקא אלה לא מבינים מה רע ?. תחשבו מי הכי טוב בלשקר לאורך זמן: נוכלים מקצועיים, פסיכופטים, בעלי שיגעון גדלות ובכלל אנשים עם תפיסה מעוותת שמאמינים לשקרים של עצמם. מה יקרה, אם אלו ינהלו לנו את החיים. האם הייתם מוכנים שלפי תפיסות לא נכונות כאלה יבנו לכם בית ? יתקנו לכם את האוטו ?

באופן ייחודי להרצאה - גארי מציג את עצמו כיודע, בזמן שהוא לא יודע דברים בסיסיים מאוד. כתבו לי כמה אנשים שקראו את הביקורת והבינו. הם כתבו: נכון, אתה צודק, אכן שור אחד שאוכל במרעה אכן יתן כ500 ק"ג בשר + מוצרים נלווים (עור, ג'לטין המופק מהעצמות ועוד) וכל זה במחיר חיה אחת מתה ושכמעט לא סבלה. לעומתה 500 קילו "חיקוי בשר" כרוך אכן ביותר נזק, ויותר בעלי חיים מתים. אבל מאיפה נשיג את זה, אתה מכיר מקום שמוכרים את זה?.

אני לא מכיר מקום בארץ שמוכר את זה באופן המוני, וזו דוגמה לנזקי הפסאודו מדע. אילו היו הרבה אנשים שמבינים את זה ושרוצים את זה, השוק היה מספק את הסחורה. בפועל, גם אוכלי הבשר, וגם הצמחונים לא בודקים באמת כמה בעלי חיים מתים וסובלים, או מה אקולוגי, לפיכך אין מי שמייצר  באופן מספיק לפי תנאי השוק הזה, לפחות לא בארץ. בארה"ב יש לזה שוק רחב יותר, וכן נתתי את המחקר מאוסטרליה, שבו התייחסו לחלק מהנקודות.

בישראל, טבעונים למשל, מוכנים לשלם פי 3 עבור קניית "חלב" סויה, במקום חלב פרה. יתכן שאפשר לגדל פרות חולבות במרעה, וזה יהיה אקולוגי ועם מעט סבל. זה גם עשוי לעלות פי  3 לעומת החלב המיוצר היום בצורה המונית, אך בלא הבנה נכונה, אנשים משלמים פי 3 על "החלב" הלא נכון (מסויה או מאורז לא מכינים באמת חלב, אלא משהו שאולי מזכיר בטעם). אילו היתה הבנה נכונה, היו חקלאים שמוכנים  לעשות את העבודה אילו היו סבורים שהיא תשלם.

בגלל מידע לא נכון מפתחים תיאוריות לא נכונות, למרות שאפשר אחרת, יש אנשים שפוגעים בקרובים שלהם, למשל, מכריחים את ילדם לאכול אוכל לא בריא, בגלל הרצאות דמגוגיות, מפתחים כל מיני תיאוריות קונספירציה ומבזבזים את הזמן שהם בקליטת ידע לא נכון (כי אמרו להם שזו "ההרצאה הכי טובה") בזמן שאפשר להעביר את הזמן בצורה טובה יותר.

אילו הם היו עושים את זה באיזה חוג ביִת בינם לבין עצמם - ניחא, אבל הם גם נכנסים לבתי ספר ואוניברסיטאות, מביאים את דרך החשיבה הלא רציונאלית שלהם, ומשפיעים על פוליטיקאים. ילד או סטודנט שלומד שהדרך לבריאות, אקולוגיה ויחס לבעלי חיים זה טבעונות וזה הפתרון, לומד גם שלא צריך לחשוב הלאה ולמצוא פיתרון. חישבו על חברה שלמה, שהולכת לפי עקרונות לא הגיוניים, לא נכונים, ונדמה להם שהם צדיקים.

יש גם כאלה שחושבים שצריך לכפות הדרך השגויה שלו באמצעים באלימות ואף מעבר לכך. תשאלו את גארי.

צילום מסך מהדף על הרצאת הדמגוג באתר אנונימוס, נעשה ב 29/07/2012, כתובת: http://anonymous.org.il/art845.html.
שימו לב לעיצוב הכללי של הדף שכמו הרבה פעמים בפסאודו מדע מנסים ליצור רושם של מקום רציני ומדעי: "עובדות", "מאמרים", "הרצאה".

צילום מסך מהדף הראשי של אתר עמותת שב"י. נכנסים לאתר, וכבר בו הדבר הבולט הוא הרצאת הדמגוג, אפשרות הורדה, הצהרות בומבסטיות ("ההרצאה שמשנה את העולם... הטובה ביותר שתראו אי פעם..."), ושוב בצד ימין - גארי. למטה מה שנראה כציטוט של טבעוני שמעיד "זו ההרצאה הכי חשובה שתראו"... ברור שאתר ששם את כל זה בדף הראשי - זו הדעה שהוא מנסה להפיץ.
התמונה היא חלק מצילום מסך מכתובת הדומיין של האתר - http://www.free.org.il - כתובת זו מעבירה אתכם אוטומטית לכתובת http://www.free.org.il/main/index.php ( נעשה ב26/08/2012).

ציטוט מאתר אנונימוס ומאתר שב"י - נסו למצוא מה הפסאודו מדע - בדף עם סרטון ההרצאה של גארי באתר אנונימוס ובאתר שב"י, נכתב עליה בכותרת גדולה: "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם". למה זה פסאודו מדע ?

(נסו לענות לבד... ואז תמשיכו).

תשובה - טוב זו שאלה די קלה.
אנשי אנונימוס ואנשי שב"י מציגים פה בביטחון רב ובכותרת גדולה "עובדה" מוגמרת, ומוחלטת לכל חייכם: זו ההרצאה הכי טובה שתראו. לכאורה מדע - מבוסס עובדות, משתמשים גם במינוח "הרצאה" מונח ששיך בד"כ או להרצאות באוניברסיטה, או ל"הרצאות" בנושא פסאודו מדע כמו אסטרולוגיה. זה לא שיעור, מפגש או כנס - אלא הרצאה. ולגבי "הטובה ביותר" - איך הם בכלל יודעים אילו הרצאות תראו ? - מה הם עוסקים בהגדת עתידות ? האם היתה להם עד היום הצלחה אחת בחיזוי העתיד שהם יכולים להגיד עליו משהו ? לפי איזה קריטריונים החליטו ?... אני מניח שלא שמו קריטריונים של אמינות, ידע עדכני, עיסוק במסגרת גוף מוכר ואחראי, סקר אובייקטיבי של  שומעי הרצאות, ויתר על כן - גם אילו עשו כן, זה לכל היותר היה יכול להיות נוגע להווה, ולא נוגע ב100% לכלל הקהל, כפי שהכותרת שלהם אומרת.
האם לצוות אנונימוס ולצוות שב"י היה ידוע על האי-דיוקים הרבים בהרצאה ? אם לא היה ידוע, איך הם יכולים להרשות לעצמם לקבוע כזו עובדה עם ידע כה מועט. אם כן ידעו ובכל זאת כתבו, אז הם המליצו בכוונה על הרצאה שיקרית. בנוסף, האם יש בכלל תוקף להבטחה הזו ? אני ראיתי את ההרצאה, ומאז ראיתי עוד הרצאות, ואני חושב שאחרות היו טובות יותר בהרבה. אם כן, האם אני יכול לתבוע את אנונימוס על הפרת הבטחה בכתב שקיבלתי ?
אם זה לא הגדת עתידות, ולא קריטריונים מקצועיים להערכת הרצאות, אז מה זה כן ?
לדעתי, מדובר בלכאורה שקרנים, שלא הצליחו לשקר כל כך הרבה לבד, אז הם נעזרו בשקרן בכיר מחו"ל, גארי, ותיבלו את זה בשקר מכוון משלהם.

Jאם זו ההרצאה הכי טובה שתהיה אצל אנונימוס ובאתר שב"י אי פעם - איך יראו האחרות...

ציטוט מההרצאה של גארי - נסו למצוא 3 סילופים - ציטוט מההרצאה  של גארי: "אתם יכולים לקבל את אותו הריח, טעם ומרקם של בשר, גבינה וחלב בלעדיהם... אף אחד לא חייב לסבול ולמות בשביל ארוחת ערב כולל אתם".

(נסו לגלות לבד מה הסילופים... ואז תמשיכו לקרוא)

תשובה
סילוף 1- הטעם לא אותו דבר.
סילוף 2 - לא נכון שאף אחד לא מת בשביל מזון צמחי. יש מוות המוני ומכוון של בעלי חיים בתעשיית המזון הצמחי.
סילוף 3. "כולל אתם" - רמז סטירי שגם אתם תמותו ותסבלו ממזון מהחי. אבל מה לעשות - הדעה המקובלת והעדכנית במדע כיום שבשר רזה ובמידה, חלב, ביצים זה בריא מאוד.
 

*איך יכול להיות שארגון כמו אנונימוס מקדם הרצאה מלאת סילופים כזו, וכותב עליה באתר שלו "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם" ? (הרי יותר מתאים היה לכתוב "ההרצאה הגרועה ביותר שתראו אי-פעם); איך יכול להיות שארגון מסודר כמו PETA מימן בעבר את הרצאותיו של הדמגוג ? - על הבעייתיות של הגופים האלה צריך מאמר שלם נפרד - הינה - אנונימוס, PETA - ביקורת.

 לקראת סיום חידה

חידה - להלן 8 עובדות על גארי. שבע מהן אמת. אחת - שקר. מה השקרית ?

א. גארי אמר שכל אישה שמתלבשת בפרווה צריכה לסבול מאונס כה אכזרי, שיצלק אותה לתמיד.
ב. גארי אמר שגבר שלובש פרווה צריך לסבול מאונס-אנאלי כה אכזר שישפכו מעיו.
ג. גארי כתב באתר האינטרנט שלו שהגיע הזמן לשחרר בכוח את בני משפחתנו החיות מהשובים שלהם, אפילו אם זה אומר לפצוע או להרוג מישהו במהלך הדברים.
ד.  גארי קרא להחרים את הספר "מחקר סין", בגלל שמחברו עשה ניסויים בעכברים, פרסם את הממצאים בסיפרו ומתפרנס מהספר. מאחר שכך הספר הוא "מוצר שנעשה תוך כדי ניסויים בבעלי חיים", ולכן לפי גארי, יש להחרימו. כמו כן לפי לפי גארי וארגונים כמו PETA, אי אפשר להסיק מניסויים בעכברים לגבי בני אדם, לכן  מסקנות "מחקר סין" מוטעות.
ה. לגארי יש קעקוע על גופו, שבו הוא עצמו מצוייר.
ו. בסרטון עם ההרצאה המפורסת ביוטיוב ובאתר אנונימוס - המשפט הראשון ששומעים את גארי אומר, הוא זה שהוא משווה את הפעילות הלא חוקית שלו לישו ולמרטין לותר קינג.
ז. אבא של גארי היה טבעוני בשנות חייו האחרונות, ומת בגיל 69.
ח. בראיון שנערך עם גארי, הוא אומר: אני חושב שאימא שלי פסיכוטית לגמרי, אני חושב שאחותי ומשפחתה פסיכוטים לגמרי. הם למעשה הפסיקו לדבר איתי, כי לי אכפת מחיות... אימא שלי, אחות שלי, המשפחה שלי אפילו לא מקשיבים לי.

שבעה משפטים אמת. משפט אחד שקר. נשאיר לכם זמן לחשוב ולא נגלה את התשובה. אם אתם רוצים פתרון - אתם מוזמנים לפנות  לדוא"ל. רק תכתבו ברור שאתם רוצים פתרון לחידה הזו.

* תגובות והערות לעניין ניתן לשלוח לדוא"ל